paco_man escribió:jorferfil escribió:
Como ya te he dicho, el bulo no es el rumor, el bulo es que en algunos sitios se dé por confirmada cuando es mentira.
Son dos cosas diferentes. Si se da por confirmada cuando no lo está es obvio que hay una intención subyacente de engañar, incluso aunque acabe siendo confirmada.
¿Ah si se confirma también los vas a acusar de engañar?
Entonces la prensa ya no puede publicar rumores. ¿Y si el rumor tiene una base sólida? ¿y si es la misma Lupita la que ha extendido el rumor? Como he dicho, la productora aún no lo ha confirmado ni desmentido. Creo que te has tirado a la piscina sin agua compañero.
paco_man escribió:jorferfil escribió:
Como ya te he dicho, el bulo no es el rumor, el bulo es que en algunos sitios se dé por confirmada cuando es mentira.
Son dos cosas diferentes. Si se da por confirmada cuando no lo está es obvio que hay una intención subyacente de engañar, incluso aunque acabe siendo confirmada.
¿Ah si se confirma también los vas a acusar de engañar?
Entonces la prensa ya no puede publicar rumores. ¿Y si el rumor tiene una base sólida? ¿y si es la misma Lupita la que ha extendido el rumor? Como he dicho, la productora aún no lo ha confirmado ni desmentido. Creo que te has tirado a la piscina sin agua compañero.
Menzin escribió:Es mentira que esté confirmado, pero es mentira también que esté desmentido. Al final es un rumor, y se puede debatir sobre ello sin irse a los extremos.
Menzin escribió:En cuanto al resto... Pues hombre, si me dices que encuentras toxicidad en MARCA, mira qué fácil lo tienes: no entres al MARCA, FC ni demás estercoleros llenos de adolescentes con mucho tiempo libre y bilis
Menzin escribió:jorferfil escribió:paco_man escribió:¿Ah si se confirma también los vas a acusar de engañar?
Entonces la prensa ya no puede publicar rumores. ¿Y si el rumor tiene una base sólida? ¿y si es la misma Lupita la que ha extendido el rumor? Como he dicho, la productora aún no lo ha confirmado ni desmentido. Creo que te has tirado a la piscina sin agua compañero.
Yo creo que no quieres entenderlo, porque más claro no puedo ser.
Una noticia que no está confirmada, cuando se da por confirmada y se esparce, se convierte en un bulo. No me refiero al artículo de A3 sino en general. Y esto es independiente de si acaba interpretando al personaje o no.
Si dices "Lupita está confirmada como Elena de Troya" a día de hoy estás mintiendo. Ni más ni menos. Luego acabará siéndolo o no, pero mentir ya has mentido.Menzin escribió:Es mentira que esté confirmado, pero es mentira también que esté desmentido. Al final es un rumor, y se puede debatir sobre ello sin irse a los extremos.
La diferencia es que nadie ha esparcido el bulo de que esté confirmado que no lo va a ser.Menzin escribió:En cuanto al resto... Pues hombre, si me dices que encuentras toxicidad en MARCA, mira qué fácil lo tienes: no entres al MARCA, FC ni demás estercoleros llenos de adolescentes con mucho tiempo libre y bilis
Ya, pero no entrar no va a hacer que no existan o sean una anécdota, que era de lo que estábamos hablando.
Lo siento pero creo que ya ha dado el offtopic bastante de sí; mi opinión sobre el rumor está ahí, si te interesa el tema que tiene cabida en el hilo.
Menzin escribió:jorferfil escribió:Menzin escribió:
Lo siento pero creo que ya ha dado el offtopic bastante de sí; mi opinión sobre el rumor está ahí, si te interesa el tema que tiene cabida en el hilo.
¿Después de todos los mensajes que llevo al respecto te parece que no me interesa?
Me lo parece, sí, porque estás dándole vueltas a otros temas e intentando esconder el rumor insistiendo en lo de bulo en vez de debatir el contenido del mismo. ¿Tan mal te parecería que fuera de verdad esa actriz si se confirma? Yo lo veo original y fresco, siempre que se haga bien.
Tukaram escribió:
asi que no peliculas inclusivas que sean un exito en taquilla no hay absolutamente ninguna
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:No explicas porqué es una falacia ni cual es la falacia. No he afirmado que el lenguaje sean matemáticas, y el que no lo sean no significa que el lenguaje carezca de estructura lógica, semática y reglas.
Claro que lo hice, justo en el mensaje anterior.
Si no eres capaz de citar la parte concreta, como haces más adelante con otros temas, es que en realidad no lo has rebatido.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
), es que en realidad lo que no tienes argumentos para rebatir y te haces el despistado. EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:A lo otro ya te he respondido aquí:Papitxulo escribió:En castellano existe la polisemia y la pragmática. La lógica de una frase en una conversación no es solamente su estructura sintáctica, sino el contexto compartido. Sin contexto, la estructura es un cascarón vacío. El significado de lo que se comunica sí que depende de la intención del emisor.
Repites de nuevo lo de la intención de @jorferfil, pero en ningún momento aportas argumentos analizando las frases en discordia (recuerda que es más de una, con lo cual no es posible una mala interpretación).
Además el contexto compartido es que si alguien dice hacer positivo y quien no lo haga debería reflexionar sobre sus motivos, es que quien no hace eso positivo está haciendo algo negativo. Esto no solo no me lo has rebatido, lo confirmaste con tu ejemplo del cigarrillo.
Por otra parte yo no juzgo las intenciones de @jorferfil, sino la falsa dicotomía que ha expresado. Comprende que si no me centro en sus intenciones, no me valgan como argumento. Que además la intencionalidad es una falacia como explicaré más adelante.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:Esto es un ejemplo de Argumentum Verbosium, ya que mencionas luego que no sabes si calificarlo, tú mismo has aportado un ejemplo.
Además es irónico porque con tu ejemplo reafirmas mis conclusiones: si "¿tienes fuego?" lo que quiere decir es que una persona le pide a otra encender un cigarro, la expresión "reflexiona sobre tus motivos" no está pidiendo realmente que reflexione, sino que está indicando a la otra persona que está haciendo algo incorrecto.
Ignoratio elenchi. Yo te hablo de la intención del usuario, tú me sigues respondiendo con tu propia interpretación de lo que dice el usuario, lo que irónicamente no reafirma tus conclusiones, sino mi argumento.
Tu ejemplo del cigarrillo muestra que existen las convenciones sociales, poniendo de ejemplo que si alguien pregunta si se tiene fuego, se está pidiendo un mechero para encender un cigarro. Con la misma base, yo indico que si alguien te dice que reflexiones sobre tus motivos, lo que te está diciendo es que estas pensando o haciendo algo mal. Lo que tú llamas "mi propia interpretación" es una convención social muchas veces ejemplificada en "piensa en lo que has hecho", o al menos cuando se invita a hacer ese tipo de reflexiones es por ese motivo.
Además otra ironía: que hables de la conclusión irrelevante cuando tu ejemplo del cigarro demuestra que hay contextos y convenciones sociales que reflejan determinadas intenciones de la misma manera que cuando a alguien se le pide que reflexione sobre sus motivos. Precisamente presentar un argumento que hace una conclusión diferente a lo que se quiere realizar es la falacia de la conclusión irrelevante. Es decir, pretendias con el ejemplo del cigarrillo refutar mi argumento y lo que conseguiste es apoyarlo, y para salvarte del fallo me atribuyes a mí el uso de la falacia.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:Si mi interpretación es subjetiva, la tuya también.
Claramente tienes un doble rasero: lo que yo exponga es "subjetivo", pero si lo dices tú o lo dice cualquier otro es verdad objetiva. De hecho calificaste mis argumentos de "películas" que me monto, evidenciando tu doble rasero al recriminarme lo mismo que tú haces.
Y sobre lo que ha dicho, él no me ha intentado sacar del error en ningún momento. No me ha dicho qué quiere decir con "reflexiones" o "motivos", ni ha argumentado que no era una falacia. Se ha limitado a repetir la expresión de otra forma y decir que cometo una falacia sin indicar cual ni argumentarlo. Yo en cambio sí lo he explicado:
Te limitas a decir continuamente que yo no lo he explicado y él sí, sin aportar pruebas o más argumentos. Justo un Argumento Ad Nauseam como dices más adelante.
@jorferfil ya te ha dicho que lo que le atribuyes está en tu cabeza , y difícilmente tú vas a saber mejor que él lo que ha querido decir.
Como ya te dije, lo que haces es poner en boca de otro lo que tú crees que ha dicho, aunque la otra persona te aclare que no. Puedes llamarlo "película que te has montado", u hombre de paja, si lo entiendes mejor así.
Me lo dijo pero ni lo argumentó ni refutó en ningún momento mis explicaciones detalladas de porqué era una falacia de falsa dicotomía. Estas haciendo una falacia de autoridad basandote en lo que él dice, sin aportar argumentos reales.
Y estás haciendo una falacia de la falacia, indicando que hubo una falacia de hombre de paja pero sin argumentarla debidamente. Además no aceptar la rectificación del compi, que en realidad no ha hecho, solo ha excusado sus frases, no es un hombre de paja.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:¿Por qué cuenta la intención más que lo que se está diciendo realmente? ¿Desde cuando?
Eso más bien suena a "excusa universal": da igual la burrada velada o no que se diga, basta decir que se hacía con buenas intenciones y asunto zanjado. Eso además de no ser así, no cumple ciertas normas de convivencia del foro.
Y es un argumento de poca utilidad que ya se había usado sin éxito en el hilo no hace mucho.
Además estás usando una táctica de espejo: me acusas de basarme en una estructura que yo he definido (no lo he hecho, yo no he definido ni la lógica ni las falacias) mientras creas la estructura de la intención y la utilizas para refutar la lógica.
Es un ad hominem de proyeción: me acusas de autoritarismo semántico mientras me aplicas autoritarismo semántico.
Repito: en la comunicación humana la intención y el contexto definen el significado. Si ignoras la intención del emisor para imponer una interpretación propia caes en una falacia del hombre de paja.
Además, señalar tu autoritarismo semántico no es un ad hominem, porque no te ataco a ti sino que estoy señalando que tu premisa de partida es falsa porque haces una interpretación rígida de lo que crees que ha dicho otra persona, y de la que no te mueves aunque la propia persona te diga que su intención no era la que le atribuyes. No es una 'táctica de espejo', sino recordarte que cuando interactúas con otra persona, el emisor tiene la última palabra sobre lo que quiso decir, no el receptor con un manual de falacias mal aplicado.
Si es un ad hominem y vuelves a cometerlo a tratar de desacreditar mis argumentos por mi supuesta rigidez en la interpretación de la falsa dicotomía sin apuntar más argumentos que ese.
Que "el emisor tiene la útlima palabra de lo que quiso decir" me recuerda a la falacia de intencionalidad. Aunque esta surge como término literario indicando que el significado que quiso poner el autor en su obra no es el único ni el más importe que aparece, en lógica se considera una falacia informal ya que da por supuesto que la intención del autor (@jorferfil en este caso) es una verdad objetiva y accesible cuando no lo es. Es decir, tratar de supeditar la intención del autor sobre el análisis de lo que ha escrito es una falacia al no ser esta intención algo objetivo y verificable. Es más, la intención real puede ser una y la manifiesta otra distinta. Reducir el significado real a la intención manifiesta haría imposible argumentar que alguien sea maleducado o falaz ya que entonces solo bastaría argumentar que no era esa la intención, aunque objetivamente si se haya sido maleducado o falaz.
Por eso en lógica los argumentos se juzgan por lo que son, no por lo que se deseaba que fueran.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:
Lo irónico es que menciones unos comentarios que el propio interesado me ha valorado positivamente.
En cuanto a lo que he dicho de ti, es justo lo que haces, intentar hacer ver que alguien ha dicho lo que tú crees que ha dicho, por encima incluso del propio emisor del mensaje.
Usar los votos positivos que has recibido parece una falacia ad populum: obtener validez en lo que dicen los demás sin que haya argumentos nuevos.
EMaDeLoC escribió:Yo no he intentado hacer ver que alguien ha dicho lo que yo creo que he dicho. Lo que he hecho es analizar esta frase concreta:jorferfil escribió:Yo no me siento culpable por ser blanco ni la inclusión me hace sentirlo. A quien se lo haga que piense en sus motivos.
De la siguiente forma:EMaDeLoC escribió:Estableces que no hay que sentir culpabilidad por la inclusión, y quien la sienta, que piense en sus motivos. Es decir, que tiene motivos para sentirse culpable. Eso es una dicotomia (sentirse o no culpable) y es falsa porque primero porque quien esta en contra no lo hace por sentirse culpable, y segundo porque se puede estar a favor o en contra por muchos motivos razonables.
Y en su respuesta vuelve a cometer la misma falacia de falsa dicotomia con otras palabras:jorferfil escribió:Una vez más, no. No establezco nada, sólo digo cómo me siento al respecto y que si alguien se siente de otra manera que reflexione sobre los motivos.
Lo que hace que mi análisis concluyendo que sea una falacia sea correcto, como también evidencia el hecho de que, a pesar de que se indique repetidamente que es incorrecto que haya una falacia de falsa dicotomía, no se han aportado argumentos sobre las frases en cuestión o sobre mi analisis en ese sentido, solo argumentos distintos que no tienen nada que ver o la mencionada falacia de intencionalidad que distraen el foco sobre esas frases y la falacia asociada a ellas.
De hecho en mi anterior mensaje solicitaba expresamente que se argumentara donde estaba el fallo sin apelar a "el que comete la falacia eres tú" o a las intenciones, y no he recibido respuesta quedandose sin refutar.
Es más, de toda la parte de mi mensaje anterior es la única que no has citado e ignoro el motivo.
Considero que si mi análisis no es correcto, se debería demostrar con un contra-análisis, no incurriendo en argumentos que desvian el foco del debate.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:El Gish Gallop es presentar varios argumentos falsos y/o falacias, pero es necesario indicar porqué son falsos o falacias, no basta con soltarlo sin más, y aún así no refuta nada.
El Argumentum Verbosium implica presentar datos técnicos o estadísticos con lenguaje técnico para intimidar al otro interlocutor. En mi mensaje anterior me limité a dedicar un párrafo a argumentar porqué no se habían cometido las falacias de las que me acusabas. No veo la parte en que eso coincida con la falacia, no te veo intimidado, solo lo has ignorado. De hecho el mencionar las tres falacias seguidas sin razonarlas parece una mezcla del Gish Gallop y Verbosium a pequeña escala.
Y sobre el Argumento Ad Nauseam, no soy yo quien reitera que no se ha dicho lo que se ha dicho sin presentar argumentos, ese has sido tú.
Pero bueno, ya dices que no eres experto en falacias así que tranquilo, ya las he calificado por ti.![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Estoy muy tranquilo. Eres tú el que a lo mejor está agotado por responder a un chascarrillo con tres párrafos (creo que va ganando el Gish Gallop , por cierto.
P.D.: Cuatro días para contestar, sí que has tenido que darle vueltas.
Bueno, esto claramente es una apelación al ridículo, tratando de trivializar lo escrito. Como no se aportan argumentos reales, supongo que he de concluir que no se tienen y que se usa esta ridiculización como vía de escape del debate.
Sobre los cuatro dias para contestar, parece una falacia a silentio al usar la falta de respuesta durante un plazo determinado como prueba de que me cuesta argumentar, fabricando así un ad hominem.
No es necesario que lo explique, pero si tardo simplemente es porque este hilo no es mi prioridad ahora mismo, ni en el foro ni en la vida. Así que respondo cuando me es posible.
Kesil escribió:El tema se defiende con "todas las obras cambian cosas, y esto es ficción", "esto ya se hace en el teatro shakesperiano", "usar un hipotético ejemplo de Lawrence Olivier en "Otelo" sería una falsa equivalencia", "sin castings a ciegas, el abanico de papeles para actores no blancos quedaría reducido" y "dado que es una serie con un extraterrestre que blablabla, que aparezca un Newton no blanco pues no queda raro".
Después se indica que si aparece gente no blanca en posiciones de poder en obras "de época", se borra que en la realidad hubo exclusión y opresión de minorías, y que hay que evitar "diversidad étnica que parezca forzada" como si estuviera cubriendo los requerimientos de una lista.
jorferfil escribió:Por ejemplo El Despertar de la Fuerza tuvo un casting multiracial para los personajes principales y para los secundarios, con una clara intención de cubrir cuotas y recaudó más de 2000 millones.
Menzin escribió:jorferfil escribió:Menzin escribió:
Me lo parece, sí, porque estás dándole vueltas a otros temas e intentando esconder el rumor insistiendo en lo de bulo en vez de debatir el contenido del mismo. ¿Tan mal te parecería que fuera de verdad esa actriz si se confirma? Yo lo veo original y fresco, siempre que se haga bien.
Bueno, yo sólo hice una mención a otros temas en respuesta al comentario de otro compañero y tú continuaste el offtopic. Si somos culpables, lo somos ambos. Tampoco he tratado de esconder el rumor (si me apuras, llevo todo el día contribuyendo a que se hable de él)
En ningún momento he dicho que me parezca bien ni mal que se confirme su personaje (bueno, en realidad sí, cuando dije que me gustaría al ver las reacciones que estaba habiendo con el bulo) Pero si me preguntas, sí me gustaría, porque estoy a favor de la inclusión y me parece una buena actriz.
Hombre, si tu primer comentario es que te parece bien por inclusión, flaco favor le haces a la muchacha. Yo creo que hay que mirar menos el tema de la raza, y más si encaja o no en el papel, y sus cualidades.
Ahí sí que va la cualidad como actriz que comentas como segunda parte, pero decir que está guay porque es inclusivo es un comentario tan centrado en la raza como decir que está mal porque es inclusivo. Y joer, yo creo que estas cosas no deberían de ser importantes salvo que el papel así lo requiera.
En fin. A ver si se confirma definitivamente el rumor y vemos qué tal sale, Nolan por lo general sabe lo que se hace.
pacopolo escribió:
Mal empezamos. En primer lugar, creo que no debe existir ni una historia en la que cuadre tanto un casting multirracial como en el universo de Star Wars. Cualquier personaje creado en este universo podría ser literalmente de cualquier raza existente... ¡o de infinitas razas que ni siquiera existen! No es comparable con hacer un casting multirracial para la adaptación de una obra previa con unos personajes de razas definidas, o para una película histórica ambientada en el Japón feudal. ¿Se entiende o tengo que explicar por qué?
pacopolo escribió:
En segundo lugar, ¿de dónde te sacas que el casting de la película fue "multirracial con clara intención de cubrir cuotas"? Porque yo es la primera noticia que tengo. Que me lo creería de la Disney de aquella época, pero creo que no lo había escuchado antes. Aquí hasta cuando hay pruebas claras y fehacientes de que en una obra se han forzado cuotas por raza, salen usuarios a inventar rocambolescas teorías para negarlo, así que me alegra que confirmes de forma tan tajante que en ciertas producciones se fuerza el contratar a personas de ciertas razas por cuota. Aunque estaría bien una fuente o algo.
pacopolo escribió:
Por cierto, me parece verdaderamente paradójico que critiques de forma tan ferviente el racismo ese que está tan extendido según tú actualmente... y, a la vez, defiendas la contratación de actores buscando cumplir cuotas raciales, lo que supone aplicar discriminación por raza, algo que coincide exactamente con la definición de racismo
Menzin escribió:jorferfil escribió:Menzin escribió:
Pues porque elegir primero por raza y luego por cualidades es racismo y básicamente algo que desde la EU se intenta evitar, precisamente porque cuando se elige por raza, se llega a donde estamos.
¿Y tú extraes que para mi es más importante la inclusión que sus cualidades como actriz simplemente porque en la frase va escrito antes? De verdad eh...
Lo extraigo de que llevas rato dándole vueltas a compensar, equidad, y poniendo la raza delante, y queda claro que para ti es importante. Y el fin de equilibrar e incluir puede ser muy positivo, pero si lo fuerzas causas injusticia y acabas cayendo en lo que buscas combatir.
Como digo, se puede hacer sin forzar, pero has de hacerlo bien, claro. Ya he puesto un ejemplo de cómo puedes vender que realmente es la mujer por la que van a una guerra.
jorferfil escribió:Menzin escribió:jorferfil escribió:
¿Y tú extraes que para mi es más importante la inclusión que sus cualidades como actriz simplemente porque en la frase va escrito antes? De verdad eh...
Lo extraigo de que llevas rato dándole vueltas a compensar, equidad, y poniendo la raza delante, y queda claro que para ti es importante. Y el fin de equilibrar e incluir puede ser muy positivo, pero si lo fuerzas causas injusticia y acabas cayendo en lo que buscas combatir.
Como digo, se puede hacer sin forzar, pero has de hacerlo bien, claro. Ya he puesto un ejemplo de cómo puedes vender que realmente es la mujer por la que van a una guerra.
Que le de vueltas a eso y lo apoye no quiere decir que lo ponga por delante de las cualidades de la actriz. De hecho, si lees mis primeras intervenciones verás que siempre hago hincapié en que lo importante es que el actor o la actriz se adecúen al personaje que van a interpretar. Helena de Troya debe ser bella, porque es lo que la define en la trama, no el color de su piel.
Y no creo que "forzar" (al menos como se está vendiendo) cause injusticias. En primer lugar, me parece desafortunado hablar de "Inclusión forzada" y no "Inclusión" simplemente, pues ya va implícita en esta acepción de la palabra una intencionalidad activa. Veo la inclusión como equidad, pues no busca el protagonismo de ninguna raza por encima de otra. Ya sé que esta viñeta está trilladísima pero ver injusticia en la inclusión es como si el tipo alto se quejase de que no le dan una caja a él.
Menzin escribió:jorferfil escribió:Menzin escribió:
Lo extraigo de que llevas rato dándole vueltas a compensar, equidad, y poniendo la raza delante, y queda claro que para ti es importante. Y el fin de equilibrar e incluir puede ser muy positivo, pero si lo fuerzas causas injusticia y acabas cayendo en lo que buscas combatir.
Como digo, se puede hacer sin forzar, pero has de hacerlo bien, claro. Ya he puesto un ejemplo de cómo puedes vender que realmente es la mujer por la que van a una guerra.
Que le de vueltas a eso y lo apoye no quiere decir que lo ponga por delante de las cualidades de la actriz. De hecho, si lees mis primeras intervenciones verás que siempre hago hincapié en que lo importante es que el actor o la actriz se adecúen al personaje que van a interpretar. Helena de Troya debe ser bella, porque es lo que la define en la trama, no el color de su piel.
Y no creo que "forzar" (al menos como se está vendiendo) cause injusticias. En primer lugar, me parece desafortunado hablar de "Inclusión forzada" y no "Inclusión" simplemente, pues ya va implícita en esta acepción de la palabra una intencionalidad activa. Veo la inclusión como equidad, pues no busca el protagonismo de ninguna raza por encima de otra. Ya sé que esta viñeta está trilladísima pero ver injusticia en la inclusión es como si el tipo alto se quejase de que no le dan una caja a él.
El problema de la equidad es que funciona en un momento en el tiempo concreto, no entre generaciones. Si juegas con racismo o sexismo aunque sea con un fin "bueno" (equilibrar injusticias pasadas) lo único que acabas haciendo es generar nuevas injusticias presentes que van a crear una siguiente generación que use ese racismo o sexismo en otra dirección.
Imagina que hoy te paras y miras cuántas enfermeras hay y decides que vas a implantar un 50% de hombres y mujeres, y solo contratas a hombres hasta llegar ahí (Google me dice que es 85% mujeres), sin importar mucho su calidad como profesionales, más allá de un mínimo. ¿Qué crees que van a hacer esas jóvenes que estudian enfermería y de repente van a ver qué igual en una década no van a ser contratadas? Van a pedir cabezas y exigir meritocracia, porque es lo justo, y de paso seguramente exijan solo contratar mujeres durante un tiempo para compensar la anterior injusticia, y otra vuelta a la rueda.
Al final se ha de contratar solo y exclusivamente por su adecuación al papel, calidad como profesional, y presupuesto. Meter la raza o el género o la religión o lo que fuera en la ecuación, salvo que sea absolutamente imprescindible al papel, es algo perverso y lleva al lado oscuro de la fuerza.
Paco_man escribió:Esto es un desvío completo del tema... ¿qué tiene que ver esto con lo que tú estabas comentando del casting multirracial del episodio VII y lo que yo te he comentado al respecto? ¿Qué tiene que ver con el tema del hilo, ya que estamos? Has puesto como ejemplo para justificar los casting multirraciales una película de Star Wars, y lo que yo te he dicho es que es muy mal ejemplo, porque los personajes de una película de Star Wars pueden ser de cualquier raza sin ningún conflicto, mientras que cambiar a personajes de raza o meter razas donde históricamente no deberían estar sí genera un conflicto. No desvíes, anda.
Y, de nuevo, otro desvío flagrante de lo que estábamos hablando. Reitero: ¿fuente de lo del casting multirracial por cuotas en el episodio VII, por favor?
Paco_man escribió:La equidad es totalmente contraria a la discriminación, a los privilegios, a las cuotas. La equidad se basa en la igualdad de oportunidades. La discriminación supone destruir cualquier igualdad de oportunidades. No me hace falta ni mucho, ni poco, ni demasiado tiempo para explicarlo, porque es algo simplísimo.
El trato desigual según tu raza es racismo. Simple y llanamente. Cualquier constructo para hacer pasar algo evidentemente racista como una medida en contra del racismo es pura manipulación.
eloskuro escribió:paco_man escribió:jorferfil escribió:
Como ya te he dicho, el bulo no es el rumor, el bulo es que en algunos sitios se dé por confirmada cuando es mentira.
Son dos cosas diferentes. Si se da por confirmada cuando no lo está es obvio que hay una intención subyacente de engañar, incluso aunque acabe siendo confirmada.
¿Ah si se confirma también los vas a acusar de engañar?
Entonces la prensa ya no puede publicar rumores. ¿Y si el rumor tiene una base sólida? ¿y si es la misma Lupita la que ha extendido el rumor? Como he dicho, la productora aún no lo ha confirmado ni desmentido. Creo que te has tirado a la piscina sin agua compañero.
Estas acusando al usuario de algo muy feo, cuando el ya te ha dicho que no ha acusado a ningún forero. Y en esas cita se te olvida el contexto, que estaba hablando de los que han iniciado el bulo. No de los que se lo han creido y luego lo han ido diseminando. Eso está claro que no lo han hecho a posta, y ya te lo ha dicho. Seguir erre que erre acusandole está muy feo...
Te lo ha explicado perfectamente. La prensa puede comentar rumores, pero lo que no deberian de hacer es dar algo por confirmado, salvo que ellos mismos tengan una fuente fiable.
En este caso no lo parece.Además que dá igual ya que La fuente de la noticia segun A3 es literalmente "algunos usuarios de twitter"
Es la noticia que tú has puesto. de hace unas horas. Si a tí eso te parece alguna clase de confirmación apaga y vamonos.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
jorferfil escribió:Menzin escribió:jorferfil escribió:
Que le de vueltas a eso y lo apoye no quiere decir que lo ponga por delante de las cualidades de la actriz. De hecho, si lees mis primeras intervenciones verás que siempre hago hincapié en que lo importante es que el actor o la actriz se adecúen al personaje que van a interpretar. Helena de Troya debe ser bella, porque es lo que la define en la trama, no el color de su piel.
Y no creo que "forzar" (al menos como se está vendiendo) cause injusticias. En primer lugar, me parece desafortunado hablar de "Inclusión forzada" y no "Inclusión" simplemente, pues ya va implícita en esta acepción de la palabra una intencionalidad activa. Veo la inclusión como equidad, pues no busca el protagonismo de ninguna raza por encima de otra. Ya sé que esta viñeta está trilladísima pero ver injusticia en la inclusión es como si el tipo alto se quejase de que no le dan una caja a él.
El problema de la equidad es que funciona en un momento en el tiempo concreto, no entre generaciones. Si juegas con racismo o sexismo aunque sea con un fin "bueno" (equilibrar injusticias pasadas) lo único que acabas haciendo es generar nuevas injusticias presentes que van a crear una siguiente generación que use ese racismo o sexismo en otra dirección.
Imagina que hoy te paras y miras cuántas enfermeras hay y decides que vas a implantar un 50% de hombres y mujeres, y solo contratas a hombres hasta llegar ahí (Google me dice que es 85% mujeres), sin importar mucho su calidad como profesionales, más allá de un mínimo. ¿Qué crees que van a hacer esas jóvenes que estudian enfermería y de repente van a ver qué igual en una década no van a ser contratadas? Van a pedir cabezas y exigir meritocracia, porque es lo justo, y de paso seguramente exijan solo contratar mujeres durante un tiempo para compensar la anterior injusticia, y otra vuelta a la rueda.
Al final se ha de contratar solo y exclusivamente por su adecuación al papel, calidad como profesional, y presupuesto. Meter la raza o el género o la religión o lo que fuera en la ecuación, salvo que sea absolutamente imprescindible al papel, es algo perverso y lleva al lado oscuro de la fuerza.
Pero el caso es que vivimos en una época donde la inclusión sí es necesaria, porque no ha habido equidad en toda la historia. No creo que se generen injusticias, en primer lugar porque no hemos llegado ni siquiera a una situación paritaria como para poder especular que sería insostenible.
Además y como te comento, nadie ha dicho que no se tengan que tener en cuenta sus capacidades. ¿De verdad crees que el hecho de que la mayor parte de los elencos han sido blancos y la mayor parte de los directivos han sido hombres hasta la fecha se ha debido exclusivamente a la meritocracia?
Lo primero es normalizar la equidad y que nadie señale con el dedo a otra persona por su sexo, raza, nacionalidad u orientación sexual. Una vez consigamos tener una sociedad así (o algo que se le parezca) podremos exigir meritocracia.
EMaDeLoC escribió:jorferfil escribió:@EMaDeLoC no se me ha pasado, simplemente estoy cansado de este bucle que te has montado y no voy a seguir alimentándolo. No te voy a repetir lo mismo por enésima vez.
Respeto que no quieras responder, pero date cuenta que tus "enésimas" respuestas se han limitado a:
- Soy yo quien comete la falacia, sin argumentar cual ni por qué es una falacia.
- Me lo he inventado, de nuevo sin argumentar.
- Mi argumentación carece de de análisis subyacente ni matices, sin aportar cuales son.
- La última, variante del otro compi, es que has dicho tomate y yo he dicho albaricoque. Como se ve en las citas, el análisis se basa en que has dicho "tomate", y además lo has dicho dos veces.
Basicamente, evasión y negación sin ninguna argumentación lógica.
Sin ahondar más, simplemente recomendarte que es mejor que no hagas supuestos sobre lo que piensan o no terceras personas y sobre lo que deberian o no reflexionar. Evitarás la mayoría de falacias lógicas en tus argumentos.
@Papitxulo Sin querer desmerecer tus argumentos, dado que he ido directamente al compi donde había la discrepancia y que este reusa responder, voy a dar por zanjado el tema concluyendo que la conclusión de la existencia de una falacia de falsa dicotomía no ha sido refutada con argumentos lógicos por el compi. Mientras tu argumentación solo gira en que "no era su intención" sin aportar mucho más aparte de "ad hominem" en base a la "intención" que tengo de ganar la discusión a toda costa mientras, irónicamente, tú insistes en señalar que no piensas escapar del debate aprovechando que tienes mucho tiempo para ello. Eso parece querer ganar a toda costa y da pie a una falacia ad nauseam.
Ah, quien ha hecho un ad hominem circunstancial has sido tú al ridiculizar mi tardanza de cuatro días en responder. Yo solo he explicado los motivos de mi tardanza. La falacia de ad hominem circunstancial ocurre si invalido el argumento de alguien por sus circunstancias personales (es un político, vive en cierto sitio, etc), no si explico mis propias circunstancias.
jorferfil escribió:paco_man escribió:jorferfil escribió:
Como le comentaba a Menzin, desde el momento en que circula por la red que está confirmada ya se trata de un bulo, independientemente de si el estudio la ha confirmado o no.
Si circula por la red es un rumor. No es un bulo porque sencillamente aún no ha sido ni confirmado ni desmentido.
Partiendo de que un bulo es algo dañino... ¿Cómo sabes que es dañino si aún no se sabe si está confirmado o no? ¿si se confirma que Helena es interpretada realmente por Lupita lo ves como algo dañino?
Como ya te he dicho, el bulo no es el rumor, el bulo es que en algunos sitios se dé por confirmada cuando es mentira.
Son dos cosas diferentes. Si se da por confirmada cuando no lo está es obvio que hay una intención subyacente de engañar, incluso aunque lo acabe siendo.tonicab escribió:
Estoy viendo el casting de "El despertar de la fuerza" y no veo esa inclusión de la que hablas.
https://www.filmaffinity.com/es/film569795.html
Si es por John Boyega, que como actor es malísimo, me parece incluso más inclusivo el papel de Lando en las originales.
Respecto a Dune 2 el protagonista es blanco y la novia negra (más bien mulata) y tampoco veo esa inclusión de la que hablas (salvo que Barden por hispano supongo):
https://www.filmaffinity.com/es/film180929.html
Yo en las dos películas veo sólo una persona negra en cada una y tengo que reconocer que John Boyega no es muy querido por los fans de las películas.
Los ejemplos a patadas han quedado en dos en los que ni siquiera el protagonista es negro. Al menos Superdetective en Hollywood era negro el protagonista o en las clásicas Lando hizo un papel más decisivo o incluso me gustó más el papel de Parker en Alien o el propio xenomorfo. Es que incluso había más inclusión no forzosa en Depredador o Rocky III que en cualquier película actual.
No os dais cuenta que negros siempre ha habido en películas y la mayoría de gente no se queja porque eran buenos actores, actores con respaldo del público o con buenos papeles. Ahora es meterlos por cuota, tipo el director "tengo que meter a una persona negra siempre" "venga pues este mismo". Antes era "tengo que meter un buen actor en un papel" "este lo hace bien, venga este".
En el Despertar de la Fuerza los tres personajes principales son una blanca, un negro y un latino, no los tres blancos de la saga original. Entre los secundarios hay una marcada multiracialidad, que no hay en las películas originales. De hecho, Lando ni siquiera sale en la primera.
Si no ves la inclusión es porque no quieres.
En Dune el protagonista es blanco, su padre es latino, su novia mulata y forma parte de una etnia que en los libros no es tan diversa como se representó en el cine. Es la hija de un personaje que es un hombre blanco en los libros pero en la película se adaptó como una mujer negra. Hay inclusión por todas partes.
Ya que he perdido el tiempo en ponerte los ejemplos, al menos haz un poco los deberes.
En las películas de Marvel o los spin offs de series del universo de Star Wars donde se les cambia la raza o el género a los personajes ya ni entro porque son multitud.
pacopolo escribió:jorferfil escribió:Pero el caso es que vivimos en una época donde la inclusión sí es necesaria, porque no ha habido equidad en toda la historia. No creo que se generen injusticias, en primer lugar porque no hemos llegado ni siquiera a una situación paritaria como para poder especular que sería insostenible.
La paridad no es ni igualitaria ni justa. Lo que es justo e igualitario es asegurar una igualdad de oportunidades. Luego a partir de ahí, que el porcentaje sea el que tenga que ser. ¿O le vas a decir a tu hija que TIENE que ser barrendera, o ingeniera forestal porque es que ESE es el trabajo que ahora mismo necesita ser igualado en sexos? ¿Que no puede ser profesora, que es lo que quiere ser porque es que ya hay demasiadas profesoras mujeres, y tiene por tanto que elegir un trabajo donde haya más porcentaje de hombres? ¿Me estás diciendo de verdad que eso es para ti lo justo y lo igualitario?jorferfil escribió:Además y como te comento, nadie ha dicho que no se tengan que tener en cuenta sus capacidades. ¿De verdad crees que el hecho de que la mayor parte de los elencos hayan sido blancos y la mayor parte de los directivos hayan sido hombres hasta la fecha se ha debido exclusivamente a la meritocracia?
Te basas todo el rato en lo que se hacía antes, como si ahora tuviéramos que sobrecompensarlo. Cuando sobrecompensarlo significa darle la vuelta al péndulo y ser injusto hacia el otro lado. ¿Esa es tu idea de justicia e igualdad, andar dando bandazos y siendo injustos y discriminatorios todo el tiempo porque es que ANTES se fue injusto y discriminatorio hacia el otro lado?jorferfil escribió:Lo primero es normalizar la equidad en todos los ámbitos de la sociedad y que nadie señale con el dedo a otra persona por su sexo, raza, nacionalidad u orientación sexual. Una vez consigamos tener una sociedad así (o algo que se le parezca) podremos exigir meritocracia.
Repito: la equidad es totalmente contraria a la discriminación. Y la paridad ni muchísimo menos supone equidad, y es injusta, discriminatoria y totalmente antiigualitaria. De nuevo, ¿le vas a decir a tu hija lo que puede o no puede estudiar o hacer en su vida en base no a sus deseos, no a sus méritos, no a sus capacidades, no a su esfuerzo, no a su talento... sino a cómo debe o no debe equilibrarse el sistema para conseguir esa paridad?jorferfil escribió:Estás tergiversando completamente el concepto de equidad, puesto que esas cuotas se han impuesto precisamente para equilibrar una injusticia flagrante que se ha vivido en la industria desde que existe.
Quien está no tergiversando sino manipulando completamente los conceptos eres tú. Pero es que ni siquiera hay que entrar a nivel terminológico: si está mal darle un trabajo a alguien por ser blanco y negárselo a otro por ser negro, hacerlo al revés también está mal. Las cosas no están bien o mal según el color de piel de cada uno. Es que eso es, precisamente, lo que significa el racismo. Ese que criticas, pero que luego aplicas en tus razonamientos. El racismo no es unidireccional.jorferfil escribió:Cuando los blancos sean minoría vienes de nuevo y te compro el relato.
Es decir, que hay que ejercer racismo hacia los blancos. Tu relato cada vez es más difícil de comprar.
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
tonicab escribió:jorferfil escribió:paco_man escribió:Si circula por la red es un rumor. No es un bulo porque sencillamente aún no ha sido ni confirmado ni desmentido.
Partiendo de que un bulo es algo dañino... ¿Cómo sabes que es dañino si aún no se sabe si está confirmado o no? ¿si se confirma que Helena es interpretada realmente por Lupita lo ves como algo dañino?
Como ya te he dicho, el bulo no es el rumor, el bulo es que en algunos sitios se dé por confirmada cuando es mentira.
Son dos cosas diferentes. Si se da por confirmada cuando no lo está es obvio que hay una intención subyacente de engañar, incluso aunque lo acabe siendo.tonicab escribió:
Estoy viendo el casting de "El despertar de la fuerza" y no veo esa inclusión de la que hablas.
https://www.filmaffinity.com/es/film569795.html
Si es por John Boyega, que como actor es malísimo, me parece incluso más inclusivo el papel de Lando en las originales.
Respecto a Dune 2 el protagonista es blanco y la novia negra (más bien mulata) y tampoco veo esa inclusión de la que hablas (salvo que Barden por hispano supongo):
https://www.filmaffinity.com/es/film180929.html
Yo en las dos películas veo sólo una persona negra en cada una y tengo que reconocer que John Boyega no es muy querido por los fans de las películas.
Los ejemplos a patadas han quedado en dos en los que ni siquiera el protagonista es negro. Al menos Superdetective en Hollywood era negro el protagonista o en las clásicas Lando hizo un papel más decisivo o incluso me gustó más el papel de Parker en Alien o el propio xenomorfo. Es que incluso había más inclusión no forzosa en Depredador o Rocky III que en cualquier película actual.
No os dais cuenta que negros siempre ha habido en películas y la mayoría de gente no se queja porque eran buenos actores, actores con respaldo del público o con buenos papeles. Ahora es meterlos por cuota, tipo el director "tengo que meter a una persona negra siempre" "venga pues este mismo". Antes era "tengo que meter un buen actor en un papel" "este lo hace bien, venga este".
En el Despertar de la Fuerza los tres personajes principales son una blanca, un negro y un latino, no los tres blancos de la saga original. Entre los secundarios hay una marcada multiracialidad, que no hay en las películas originales. De hecho, Lando ni siquiera sale en la primera.
Si no ves la inclusión es porque no quieres.
En Dune el protagonista es blanco, su padre es latino, su novia mulata y forma parte de una etnia que en los libros no es tan diversa como se representó en el cine. Es la hija de un personaje que es un hombre blanco en los libros pero en la película se adaptó como una mujer negra. Hay inclusión por todas partes.
Ya que he perdido el tiempo en ponerte los ejemplos, al menos haz un poco los deberes.
En las películas de Marvel o los spin offs de series del universo de Star Wars donde se les cambia la raza o el género a los personajes ya ni entro porque son multitud.
La mayoría personajes secundarios y no sabía que Bardem era latino, aunque realmente es más latino que un hispano.
Por cierto las películas de Marvel y DC que han triunfado son con protagonistas hombres y blancos. Cambias eso y fracasas salvo la primera de Black Panther que ni la he visto ni me interesa.
Por mi encantado de que fracasen y pierdan su dinero así se lo piensan, lo que pasa es que para acceder a premios se puso el requisito de la inclusividad.
Por cierto has tenido que irte a una película de hace 11 años para decir que el cine inclusivo tiene éxito y ponerme como ejemplo de inclusión películas donde el protagonista es blanco. Venga sigue que puedes hacerlo mejor.
pacopolo escribió:
Sí, soy yo el que no sabe lo que es la equidad...
Si la equidad es lo que tú dices, es algo injusto. Así de simple. Te lo he dicho: no importa la terminología, importan los hechos. Si negarle a un negro un trabajo por su color de piel está mal, hacer lo mismo hacia un blanco por los mismos motivos, también lo está. Eso es lo que vendes como equidad. Y no, ni de coña es equidad. Pero no importa, porque si lo fuera, sería algo completamente injusto, y la única postura ética ante ello sería el rechazo.
Si llamáramos paz al conflicto bélico armado, tendríamos que estar en contra de la paz.
jorferfil escribió:paco_man escribió:
La ley trata de ser igualitaria, algo que nos ha costado mucho trabajo conseguir como sociedad occidental. La imposición de equidad de la "sociedad woke" es la que "rompe" la verdadera igualdad social y ante la ley. Rompe los principios sociales, los derechos constitucionales, el derecho a las mismas oportunidades, la presunción de inocencia, etc.
No te confundas. No hemos conseguido tener una sociedad igualitaria en occidente, llevamos décadas dando pasos hacia ello, pero aún no lo tenemos. Cada avance ha sido considerado por algunos suficiente mientras trataba de poner palos en las ruedas a la parte de la sociedad más concienciada con la necesidad de seguir avanzando.
Lo que sí ha aflorado es un victimismo atroz entre la parte de la sociedad históricamente más favorecida ante la perspectiva de que esos privilegios cada vez sean menores.pacopolo escribió:
Claro que está clarísimo en la viñeta, el problema es que lo que tú llevas defendiendo en los últimos mensajes no tiene nada que ver con lo que significa equidad, y por tanto, no tiene nada que ver con la viñeta que has puesto. Es como si yo digo que aplicar la equidad es hacer una limpieza étnica. Y pongo la misma viñeta que has puesto tú. La viñeta está bien, lo que yo luego digo que es equidad, no, ni representa lo que se ve en la viñeta.
Con este ejemplo vuelves a poner en evidencia que no entiendes ni la viñeta ni la equidadpacopolo escribió:¿Qué tiene que ver la viñeta que has puesto con la raza? Absolutamente nada. Michael Jordan es negro. Y millonario. Y mucho más alto que yo. ¿Habría que darle a él dos cajas y a mí ninguna porque él es negro y yo soy blanco? Pues eso es lo que estás defendiendo, ni más ni menos.
Como veo que no la has entendido, te lo explico;
Si históricamente las razas minoritarias no han tenido las mismas oportunidades de participar en la industria del cine que la raza blanca (porque no las han tenido y esto no es una opinión, es un hecho que sólo faltaría que alguien se atreviese a rebatir) la equidad consiste en facilitarles el acceso, ya que siempre ha sido más fácil para los blancos.
El blanco no necesita la caja de la viñeta para ver el campo, nunca la ha necesitado y sigue siendo al que le resulta más fácil hacerlo incluso con la inclusión actual. A ver si así está un poco más claro porque la verdad es que a mi me parece cristalino.
Si históricamente las razas minoritarias no han tenido las mismas oportunidades de participar en la industria del cine que la raza blanca (porque no las han tenido y esto no es una opinión, es un hecho que sólo faltaría que alguien se atreviese a rebatir) la equidad consiste en facilitarles el acceso, ya que siempre ha sido más fácil para los blancos.
jorferfil escribió:Con este ejemplo vuelves a poner en evidencia que no entiendes ni la viñeta ni la equidad
jorferfil escribió:Si históricamente bla bla bla
jorferfil escribió:El blanco no necesita la caja de la viñeta para ver el campo, nunca la ha necesitado y sigue siendo al que le resulta más fácil hacerlo incluso con la inclusión actual.
jorferfil escribió:A ver si así está un poco más claro porque la verdad es que a mi me parece cristalino.
paco_man escribió:Preferir a un actor negro frente a un blanco, independientemente de su talento interpretativo, como he dicho no es equitativo, más bien es un acto racista y condescendiente. Sólo se tiene en cuenta el color de piel, no las cualidades de la persona.
paco_man escribió:
¿A qué privilegios te refieres? ¿tengo privilegios por ser blanco? ¿cuáles son?
paco_man escribió:¿El blanco siempre es alto? Yo conozco a blancos bajitos y negros altos. Blancos que no tienen ni donde caerse muertos y negros que viven en mansiones con piscina.
paco_man escribió:Que me digas que en la sociedad de los años 50 del siglo pasado había racismo, no te lo discuto. ¿Pero ahora en pleno 2026? Te digo una cosa, al que le guste trabajar y sea ambicioso, no hay tono de piel ni sexo que lo pare. Lo que hay hoy en día es mucho victicismo y mucha gente aprovechándose de las atrocidades sociales cometidas hace 100 años.
paco_man escribió:Eso era antes. Ahora un negro como he dicho ha podido tener una vida más fácil y acomodada que la tuya. Presuponer que al actor negro hay que darle dos cajas por el tono de su piel, como digo es un acto racista.
paco_man escribió:Y sí, tienes razón en que ahora mismo no tenemos una sociedad igualitaria en occidente, ¿y sabes el motivo? La "moda woke" es uno de los principales motivos.
jorferfil escribió:Debes estar de broma. Pensé que hablábamos en serio. Si no eres capaz de admitir semejante obviedad yo lo dejo aquí, porque es la prueba de que no hay la más mínima intención de debatir.
jorferfil escribió:Y yo conozco a gente con tres dedos que toca la guitarra que te cagas y gente que con 5 no acierta una nota, pero no voy por ahí diciendo que los que tienen 3 dedos tocan la guitarra igual de bien que los que tienen 5.
pacopolo escribió:jorferfil escribió:Con este ejemplo vuelves a poner en evidencia que no entiendes ni la viñeta ni la equidad
El ejemplo evidencia lo que tú estás haciendo al decir que son equidad cosas que son contrarias a la equidad. La equidad que se muestra en la viñeta se basa en ofrecer la ayuda que cada uno requiera para que todos puedan acceder a las mismas oportunidades. Lo que tú estás defendiendo es impedir que ciertas personas accedan a esas oportunidades por su raza. No me vengas a vender el cuento de que lo que tú llevas media docena de mensajes vendiendo es lo que aparece en la viñeta.jorferfil escribió:Si históricamente bla bla bla
Es que no me hace falta seguir leyendo... ¿¿qué tiene que ver lo que pasara o no pasara históricamente con lo que es justo e igualitario?? ¿Como históricamente se vendía a los negros como esclavos, entonces eso legitima que se legalice la esclavitud de gente blanca? ¡Como históricamente se ha cometido racismo hacia los negros, AHORA, hay que ser racista con los blancos! ¿Pero te das cuenta de lo absurdo que es esto que dices? Creo que es la tercera vez que te evidencio el sinsentido de esta justificación, y sigues erre que erre.
¿Te das cuenta cómo esto mismo que pones es totalmente contrario a la viñeta? Como históricamente el tipo alto y el niño de en medio podían ver el partido pero el niño pequeño no, ahora hay que darle las TRES CAJAS al pequeño, el de en medio que no vea nada y al hombre lo sentamos en el suelo atado para que tampoco pueda verlo. ¡Cada cosa que dices contradice la misma viñeta que pones como ejemplo de tu postura!jorferfil escribió:El blanco no necesita la caja de la viñeta para ver el campo, nunca la ha necesitado y sigue siendo al que le resulta más fácil hacerlo incluso con la inclusión actual.
Hombre, vaya manera de retorcer la realidad a placer... ese ejemplo sería si se pasara de que a los negros antes no los quisieran contratar (por su raza) y ahora pasaran a poder competir por el puesto en igualdad de condiciones con los blancos. Si en vez de eso pasas a que le niegas la igualdad de oportunidad a los blancos negándote a contratarlos (por su raza), lo que estás haciendo es la misma injusticia que había antes, pero invertida. Es que claro, el hecho de que en la viñetita unos sean más altos que otros te da alas a manipularla a placer: pon a los dos a la misma altura media, pero dale al blanco dos cajas y al negro ninguna. El blanco veía el partido y el negro no. Ahora tú lo que haces es quitarle al blanco las dos cajas y dárselas al negro. ¿Y qué es lo que pasa? Pues eso.jorferfil escribió:A ver si así está un poco más claro porque la verdad es que a mi me parece cristalino.
Pues siento decirte que tienes cataratas...
Ya que te gusta tanto la viñeta (aunque la interpretes regular) te pongo otra. Debería hacerte como mínimo reflexionar un poco... debería.
pacopolo escribió:
Madre mía, ahora ser negro es como tener una discapacidad...
