[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

hardboiled escribió:Pues a mi las candidaturas de Sinners no me chirrían mucho mas que las de Titanic o el retorno del Rey, la verdad.

O sea, sí se han pasado un poco mas de la cuenta porque la peli no es de 16 Oscars ni de coña, pero tampoco lo eran titanic o ERDR. Las nominaron como reconocimiento al fenómeno que supusieron y ya.

Por no hablar de Shakespeare in Love

No sé. Los Oscars hace ya muuuuchos años que son un circo, salvo excepciones. No nos llevemos las manos a la cabeza.

Por cierto, a mi Sinners me gustó. No es ni de coña lo que me esperaba (Un abierto hasta el amanecer, basicamente) y las peleas están sorprendentemente mal rodadas, con desgana. Pero las escena musicales están muy bien (y lo dice uno que ODIA los musicales), visualmente es muy, muy buena, así como la BSO. Y los actores creo que en general lo hacen muy bien (mención especial a Michael B. Jordan en plan Van damme ).

Creo que la peli despierta tirria porque se le ve un poco el plumero; todos los blancos de la peli son:

A. Idiotas.
B. Hijoputas.
C. Las dos.

Todos los demás son negros, o chinos, o Indios nativos. Pero bueno, es una peli. No lo veo tan mal. ¿Que se quieren reír un poco de nosotros con la peli?

Pues por qué no. Y si además la peli está bien...

Bueno, Hailee Steinfeld hace de "blanca".

hardboiled escribió:Pues a mi las candidaturas de Sinners no me chirrían mucho mas que las de Titanic o el retorno del Rey, la verdad.

O sea, sí se han pasado un poco mas de la cuenta porque la peli no es de 16 Oscars ni de coña, pero tampoco lo eran titanic o ERDR. Las nominaron como reconocimiento al fenómeno que supusieron y ya.

Por no hablar de Shakespeare in Love

No sé. Los Oscars hace ya muuuuchos años que son un circo, salvo excepciones. No nos llevemos las manos a la cabeza.

Por cierto, a mi Sinners me gustó. No es ni de coña lo que me esperaba (Un abierto hasta el amanecer, basicamente) y las peleas están sorprendentemente mal rodadas, con desgana. Pero las escena musicales están muy bien (y lo dice uno que ODIA los musicales), visualmente es muy, muy buena, así como la BSO. Y los actores creo que en general lo hacen muy bien (mención especial a Michael B. Jordan en plan Van damme ).

Creo que la peli despierta tirria porque se le ve un poco el plumero; todos los blancos de la peli son:

A. Idiotas.
B. Hijoputas.
C. Las dos.

Todos los demás son negros, o chinos, o Indios nativos. Pero bueno, es una peli. No lo veo tan mal. ¿Que se quieren reír un poco de nosotros con la peli?

Pues por qué no. Y si además la peli está bien...

A mi Sinners me gustó bastante pero semejante cantidad de nominaciones se me hacen muy difíciles de justificar, incluso siendo un año más bien flojo en cuanto a competidoras.

No me parece comparable al caso de El Retorno del Rey, donde la inmensa mayoría de premios son técnicos, bastante justificados y tanto los de película como director y guión adaptado se pueden defender de forma sólida. Si acaso alguno de los que tienen menos pedigrí como "mejor canción" podrían haber caído en otro sitio, pero es igualmente cierto que tanto la Comunidad del Anillo como Las Dos Torres se quedaron cortas para lo que merecían.

@Papitxulo pues eso precisamente

hardboiled escribió:@Papitxulo pues eso precisamente

La blanca idiota que la lia parda al salir a charlar con los vampiros y se infecta

@Papitxulo

hardboiled escribió:@Papitxulo

Si, la decisión de hablar con ellos es lógica, realmente. Necesitan dinero y los blancos esos llevan pasta.

Estrictamente hablando, la chica hace bien, y con buena intención.

Pero en el fondo, la que la lia y sucumbe primero es la única blanca. Y la que se infiltra en el granero e infecta al hermano.

Pero vamos, que a mí la peli me gusta igualmente. Y realmente los blancos también están bien tratados como personajes, no son un simple pegote.

El personaje de Hailee Stanfield o el vampiro jefe, mismamente, para mí son de lo mejor de la película.

Sinners la tengo pendiente de ver, a ver si aparece en alguna plataforma y la veo, me llamó el primer trailer que vi.

nail23 escribió:Sinners la tengo pendiente de ver, a ver si aparece en alguna plataforma y la veo, me llamó el primer trailer que vi.

Esta en hbomax

El oscar a mejor casting creo que también es nuevo. Si van saliendo nuevas categorías es normal que tarde o temprano el récord de más nominaciones se vaya superando.

chuckyflame escribió:

nail23 escribió:Sinners la tengo pendiente de ver, a ver si aparece en alguna plataforma y la veo, me llamó el primer trailer que vi.

Esta en hbomax

No tengo la plataforma.

Cambiando de tema:

Parece que Natalie Portman lloriqueó este finde con que no había ninguna película en el top 10 o nominada que fuese dirigida por una mujer.

Si la película de turno es mala, lo es sea mujer y hombre quién las dirija, ahí tienes Avatar, es un somnífero potente hasta para caballos.

nail23 escribió:

chuckyflame escribió:

nail23 escribió:Sinners la tengo pendiente de ver, a ver si aparece en alguna plataforma y la veo, me llamó el primer trailer que vi.

Esta en hbomax

No tengo la plataforma.

Cambiando de tema:

Parece que Natalie Portman lloriqueó este finde con que no había ninguna película en el top 10 o nominada que fuese dirigida por una mujer.

Si la película de turno es mala, lo es sea mujer y hombre quién las dirija, ahí tienes Avatar, es un somnífero potente hasta para caballos.

Puede que el problema sea que el 84% de las 250 películas más taquilleras del año estuvieron dirigidas por hombres. Así es difícil tener visibilidad. Pero luego se lloriquea con que el wokismo las está metiendo por agenda.

jorferfil escribió:

nail23 escribió:

chuckyflame escribió:
Esta en hbomax

No tengo la plataforma.

Cambiando de tema:

Parece que Natalie Portman lloriqueó este finde con que no había ninguna película en el top 10 o nominada que fuese dirigida por una mujer.

Si la película de turno es mala, lo es sea mujer y hombre quién las dirija, ahí tienes Avatar, es un somnífero potente hasta para caballos.

Puede que el problema sea que el 84% de las 250 películas más taquilleras del año estuvieron dirigidas por hombres. Así es difícil tener visibilidad. Pero luego se lloriquea con que el wokismo las está metiendo por agenda.

Que bien calado se tiene el asunto del lloriqueo.

El tema de la mujer en dirección es fácil de entender:

Ha gustado a los críticos de los Óscar?? No, pues no hay nada más.

Ojo, que la gran mayoría de películas seleccionadas para la estatuilla son una puta mierda.

jorferfil escribió:
Puede que el problema sea que el 84% de las 250 películas más taquilleras del año estuvieron dirigidas por hombres. Así es difícil tener visibilidad. Pero luego se lloriquea con que el wokismo las está metiendo por agenda.

Desde mi opinión, es una cuestión de saber venderse y rentabilizar: Hollywood es un mercado capitalista y si los mayores éxitos los firman hombres, es porque han conectado con el público y generado dinero.

Lo que no se puede pretender es "regalar" el éxito o una nominación a una directora por el simple hecho de ser mujer si su obra no ha destacado. El mérito debe estar en la calidad de la película, no en el género de quien la dirige.

prodygy escribió:

jorferfil escribió:
Puede que el problema sea que el 84% de las 250 películas más taquilleras del año estuvieron dirigidas por hombres. Así es difícil tener visibilidad. Pero luego se lloriquea con que el wokismo las está metiendo por agenda.

Desde mi opinión, es una cuestión de saber venderse y rentabilizar: Hollywood es un mercado capitalista y si los mayores éxitos los firman hombres, es porque han conectado con el público y generado dinero.

Lo que no se puede pretender es "regalar" el éxito o una nominación a una directora por el simple hecho de ser mujer si su obra no ha destacado. El mérito debe estar en la calidad de la película, no en el género de quien la dirige.

Lo que no se puede asumir automáticamente es que esas películas hayan sido tan taquilleras por haber estado dirigidas por hombres. Es obvio que sigue habiendo un prejuicio de género a la hora de asignar esos proyectos y mientras la abrumadora mayoría se sigan adjudicando a hombres seguiremos igual.

jorferfil escribió:Lo que no se puede asumir automáticamente es que esas películas hayan sido tan taquilleras por haber estado dirigidas por hombres. Es obvio que sigue habiendo un prejuicio de género a la hora de asignar esos proyectos y mientras la abrumadora mayoría se sigan adjudicando a hombres seguiremos igual.

Bueno, yo por mi parte no he asumido ni dicho eso, que imagino que no lo decías por mí pero lo aclaro por si las moscas. Y por lo segundo que afirmas, ¿tienes datos contrastados sobre ello? ¿o es una percepción subjetiva tuya? si es lo primero, yo lo que he investigado por mi parte no encuentro casos de que las productoras financien películas en base al género del director/a. Si es lo segundo, pues es tu opinión, respetable pero discutible.

Si quieres mi opinión, no veo a Hollywood más allá de lo que creo que realmente es: una máquina de hacer dinero que le da igual el género de quien le haga las películas, y si ahora es mayoritariamente hombre, qué se le va a hacer, ya saldrán películas taquilleras con mujeres al frente (como Barbie). Lo que creo que no se puede pretender es poner una pistola en la cabeza a toda mujer que pase y pedirle que haga un bombazo de taquilla o que a la gente le guste porque sea mujer: el éxito no se regala ni se impone por agenda de manera artificial, se gana conectando con el público.

prodygy escribió:

jorferfil escribió:Lo que no se puede asumir automáticamente es que esas películas hayan sido tan taquilleras por haber estado dirigidas por hombres. Es obvio que sigue habiendo un prejuicio de género a la hora de asignar esos proyectos y mientras la abrumadora mayoría se sigan adjudicando a hombres seguiremos igual.

Bueno, yo por mi parte no he asumido ni dicho eso, que imagino que no lo decías por mí pero lo aclaro por si las moscas. Y por lo segundo que afirmas, ¿tienes datos contrastados sobre ello? ¿o es una percepción subjetiva tuya? si es lo primero, yo lo que he investigado por mi parte no encuentro casos de que las productoras financien películas en base al género del director/a. Si es lo segundo, pues es tu opinión, respetable pero discutible.

Si quieres mi opinión, no veo a Hollywood más allá de lo que creo que realmente es: una máquina de hacer dinero que le da igual el género de quien le haga las películas, y si ahora es mayoritariamente hombre, qué se le va a hacer, ya saldrán películas taquilleras con mujeres al frente (como Barbie). Lo que creo que no se puede pretender es poner una pistola en la cabeza a toda mujer que pase y pedirle que haga un bombazo de taquilla o que a la gente le guste porque sea mujer: el éxito no se regala ni se impone por agenda de manera artificial, se gana conectando con el público.

Por supuesto que no lo decía por ti. Respecto a los datos contrastados, principalmente, está el sentido común, porque así funciona el mundo, no sólo el cine. No hay forma de obtener esa información sobre los motivos que tiene una productora para contratar a un director en lugar de a una directora, pero sí sabemos que no hay ningún motivo para asegurar que será más competente hasta que los puestos se repartan al 50 por ciento y veamos cómo funcionan las películas. Hasta ahora, en toda la historia, no ha habido un año en el que haya habido más directoras trabajando y el resultado de taquilla haya justificado que el 84% tengan que ser hombres.

jorferfil escribió:Lo que no se puede asumir automáticamente es que esas películas hayan sido tan taquilleras por haber estado dirigidas por hombres.

Lo que no se puede asumir que no hay mas peliculas taquilleras dirigidas por mujeres pq Hollywood les hace boycot. Los estudios de hollywood quieren dinero, no creo que les importen los genitales de quien dirige las pelis.

654321 escribió:

jorferfil escribió:Lo que no se puede asumir automáticamente es que esas películas hayan sido tan taquilleras por haber estado dirigidas por hombres.

Lo que no se puede asumir que no hay mas peliculas taquilleras dirigidas por mujeres pq Hollywood les hace boycot. Los estudios de hollywood quieren dinero, no creo que les importen los genitales de quien dirige las pelis.

Hombre, yo creo que es evidente que sí se debe asumir. ¿O acaso se debe asumir que si se otorgan el 84% de estos proyectos a hombres es porque lo hacen mejor, porque no hay suficientes directoras o por puro fruto del azar?

jorferfil escribió:

Por supuesto que no lo decía por ti. Respecto a los datos contrastados, principalmente, está el sentido común, porque así funciona el mundo, no sólo el cine. No hay forma de obtener esa información sobre los motivos que tiene una productora para contratar a un director en lugar de a una directora, pero sí sabemos que no hay ningún motivo para asegurar que será más competente hasta que los puestos se repartan al 50 por ciento y veamos cómo funcionan las películas. Hasta ahora, en toda la historia, no ha habido un año en el que haya habido más directoras trabajando y el resultado de taquilla haya justificado que el 84% tengan que ser hombres.

Ya, pero el problema es que estás intentando elevar una opinión subjetiva a la categoría de hecho objetivo apelando al "sentido común". El sentido común no es una métrica científica ni una prueba de mercado; es la interpretación personal que tú haces de la realidad, de ahí que sea importante que si afirmas algo como un hecho, lo demuestres para tener un debate y ambiente sano.

Hay que recordar que hablamos de Hollywood, no de un puesto en una empresa pública; es un mercado donde lo que prima es la trayectoria y la rentabilidad, es decir, los puestos no se "reparten" sino que se conquistan con resultados. El motivo por el cual una productora elige a un director (sea hombre o mujer) no es un misterio, se llama "historial de éxitos" y si un cineasta demuestra que puede gestionar 200 millones y devolver 800 en taquilla, tendrá el puesto asegurado.

Creo que pretender que una productora se juegue al "50%" su financiación en directores/as desconocidos/as en una especie de suerte de experimento sociológico es algo que creo que las empresas no están dispuestas a correr. Hollywood está para entretener y ganar dinero (mejor dicho, ganar dinero entreteniendo); los experimentos sociológicos y futesas similares creo que solo tendrían cabida en los estudios del gobierno, universidades y similares.

prodygy escribió:

jorferfil escribió:

Por supuesto que no lo decía por ti. Respecto a los datos contrastados, principalmente, está el sentido común, porque así funciona el mundo, no sólo el cine. No hay forma de obtener esa información sobre los motivos que tiene una productora para contratar a un director en lugar de a una directora, pero sí sabemos que no hay ningún motivo para asegurar que será más competente hasta que los puestos se repartan al 50 por ciento y veamos cómo funcionan las películas. Hasta ahora, en toda la historia, no ha habido un año en el que haya habido más directoras trabajando y el resultado de taquilla haya justificado que el 84% tengan que ser hombres.

Ya, pero el problema es que estás intentando elevar una opinión subjetiva a la categoría de hecho objetivo apelando al "sentido común". El sentido común no es una métrica científica ni una prueba de mercado; es la interpretación personal que tú haces de la realidad, de ahí que sea importante que si afirmas algo como un hecho, lo demuestres para tener un debate y ambiente sano.

Hay que recordar que hablamos de Hollywood, no de un puesto en una empresa pública; es un mercado donde lo que prima es la trayectoria y la rentabilidad, es decir, los puestos no se "reparten" sino que se conquistan con resultados. El motivo por el cual una productora elige a un director (sea hombre o mujer) no es un misterio, se llama "historial de éxitos" y si un cineasta demuestra que puede gestionar 200 millones y devolver 800 en taquilla, tendrá el puesto asegurado.

Creo que pretender que una productora se juegue al "50%" su financiación en directores/as desconocidos/as en una especie de suerte de experimento sociológico es algo que creo que las empresas no están dispuestas a correr. Hollywood está para entretener y ganar dinero (mejor dicho, ganar dinero entreteniendo); los experimentos sociológicos y futesas similares creo que solo tendrían cabida en los estudios del gobierno, universidades y similares.

Como te comentaba antes, hay ciertas opiniones que no pueden justificarse con datos contrastados porque no los hay ni se pueden conseguir. Pero ojo, ni para un lado ni para el otro, de forma que tampoco se puede afirmar categóricamente que los hombres dirigen más porque lo hacen mejor o son más rentables. Es en estos casos cuando se apela al sentido común y se buscan los paralelismos con otros aspectos de la sociedad.

Imagino que las producciones francesas también querrán ser rentables. Allí el porcentaje de directoras fue del 24% en 2024. En España supongo que también se preferirá ganar dinero a perderlo pero sin embargo en 2025 el 38% de películas estuvieron dirigidas por mujeres.

No parece tener mucho sentido esgrimir el argumento de que los estudios contratan a quien más dinero hace ganar, lo que sí parece es que, como en todos los ámbitos de la sociedad, todavía hay prejuicios de género. Por eso ante la falta de datos objetivos creo que tiene más sentido apelar a nuestra estructura social.

jorferfil escribió:Como te comentaba antes, hay ciertas opiniones que no pueden justificarse con datos contrastados porque no los hay ni se pueden conseguir. Pero ojo, ni para un lado ni para el otro, de forma que tampoco se puede afirmar categóricamente que los hombres dirigen más porque lo hacen mejor o son más rentables. Es en estos casos cuando se apela al sentido común y se buscan los paralelismos con otros aspectos de la sociedad.

Bueno, dicha afirmación no la he hecho yo que conste, sí que he dicho que las producciones exitosas en América coinciden conque hay mayor proporción de hombres detrás, no por ello considero que un hombre dirija mejor o que sea más rentable por el hecho de serlo.

Si tienes curiosidad y quieres información contrastada de lo que se busca en el mercado de Hollywood, tienes por ejemplo los informes 10-k anuales donde las empresas cinematográficas se muestran "como realmente son" ante los accionistas.

Imagino que las producciones francesas también querrán ser rentables. Allí el porcentaje de directoras fue del 24% en 2024. En España supongo que también se preferirá ganar dinero a perderlo pero sin embargo en 2025 el 38% de películas estuvieron dirigidas por mujeres.

No parece tener mucho sentido esgrimir el argumento de que los estudios contratan a quien más dinero hace ganar, lo que sí parece es que, como en todos los ámbitos de la sociedad, todavía hay prejuicios de género. Por eso ante la falta de datos objetivos creo que tiene más sentido apelar a nuestra estructura social.

A ver estás mezclando ya distintos mercados, en el Francés y Español no se manejan el mismo nivel de presupuestos y existen subvenciones y ayudas a la mujer que no existen en Hollywood. Por ejemplo una peli en España dirigida por una mujer tiene prioridad en recibir una subvención de 800k por el simple hecho de ser dirigida por una mujer es decir, si cogemos una película como por ejemplo Cinco lobitos que costó 1.852.000,00€, y les dan 800k, eso es un 43,2% de la peli financiada, casi la mitad.

En cambio una película en Hollywood no tiene ese tipo de financiación pública ni ayudas (lo más cercano son los Tax Incentives y dependen de dónde ruedes, no de quién lo ruede), por no hablar de que no manejan el mismo nivel de presupuesto, con películas con presupuestos de 30millones, 80millones, etc.... Piénsalo, según tu razonamiento, le estás pidiendo a una productora que arriesgue a invertir su propio dinero en una directora sin ningún recorrido comercial por cumplir una cuota, es decir, una "paridad", sin tener en cuenta el factor riesgo ni la inversión que supondrá. Eso para mí, no tiene "sentido común".

Otra cosa es entrar a debatir si deberían existir ayudas para las mujeres que dirigen películas o no, pero en el aspecto de incentivar el éxito artificialmente estoy en desacuerdo. Si hay más éxitos con hombres detrás, yo lo único que podría decir es que la paridad llegará cuando se gane en taquilla.

Dato curioso ya que mencioné Barbie: el "track record" de Greta Gerwig: Lady Bird costó 10M y recaudó 78M; Little Women costó 40M y recaudó 218M y Barbie costó 145M y recaudó 1.400M y es mujer. Luego tienes a M. Night Shyamalan que estuvo a punto de vivir en la calle y se tuvo que autofinanciar para sus películas tras acumular fracasos, y es hombre. El éxito no entiende de géneros.

prodygy escribió:

jorferfil escribió:Como te comentaba antes, hay ciertas opiniones que no pueden justificarse con datos contrastados porque no los hay ni se pueden conseguir. Pero ojo, ni para un lado ni para el otro, de forma que tampoco se puede afirmar categóricamente que los hombres dirigen más porque lo hacen mejor o son más rentables. Es en estos casos cuando se apela al sentido común y se buscan los paralelismos con otros aspectos de la sociedad.

Bueno, dicha afirmación no la he hecho yo que conste, sí que he dicho que las producciones exitosas en América coinciden conque hay mayor proporción de hombres detrás, no por ello considero que un hombre dirija mejor o que sea más rentable por el hecho de serlo.

Si tienes curiosidad y quieres información contrastada de lo que se busca en el mercado de Hollywood, tienes por ejemplo los informes 10-k anuales donde las empresas cinematográficas se muestran "como realmente son" ante los accionistas.

Imagino que las producciones francesas también querrán ser rentables. Allí el porcentaje de directoras fue del 24% en 2024. En España supongo que también se preferirá ganar dinero a perderlo pero sin embargo en 2025 el 38% de películas estuvieron dirigidas por mujeres.

No parece tener mucho sentido esgrimir el argumento de que los estudios contratan a quien más dinero hace ganar, lo que sí parece es que, como en todos los ámbitos de la sociedad, todavía hay prejuicios de género. Por eso ante la falta de datos objetivos creo que tiene más sentido apelar a nuestra estructura social.

A ver estás mezclando ya distintos mercados, en el Francés y Español no se manejan el mismo nivel de presupuestos y existen subvenciones y ayudas a la mujer que no existen en Hollywood. Por ejemplo una peli en España dirigida por una mujer tiene prioridad en recibir una subvención de 800k por el simple hecho de ser dirigida por una mujer es decir, si cogemos una película como por ejemplo Cinco lobitos que costó 1.852.000,00€, y les dan 800k, eso es un 43,2% de la peli financiada, casi la mitad.

En cambio una película en Hollywood no tiene ese tipo de financiación pública ni ayudas (lo más cercano son los Tax Incentives y dependen de dónde ruedes, no de quién lo ruede), por no hablar de que no manejan el mismo nivel de presupuesto, con películas con presupuestos de 30millones, 80millones, etc.... Piénsalo, según tu razonamiento, le estás pidiendo a una productora que arriesgue a invertir su propio dinero en una directora sin ningún recorrido comercial por cumplir una cuota, es decir, una "paridad", sin tener en cuenta el factor riesgo ni la inversión que supondrá. Eso para mí, no tiene "sentido común".

Otra cosa es entrar a debatir si deberían existir ayudas para las mujeres que dirigen películas o no, pero en el aspecto de incentivar el éxito artificialmente estoy en desacuerdo. Si hay más éxitos con hombres detrás, yo lo único que podría decir es que la paridad llegará cuando se gane en taquilla.

Dato curioso ya que mencioné Barbie: el "track record" de Greta Gerwig: Lady Bird costó 10M y recaudó 78M; Little Women costó 40M y recaudó 218M y Barbie costó 145M y recaudó 1.400M y es mujer. Luego tienes a M. Night Shyamalan que estuvo a punto de vivir en la calle y se tuvo que autofinanciar para sus películas tras acumular fracasos, y es hombre. El éxito no entiende de géneros.

Muy interesante lo que comentas. Me lo apunto. De todas formas, asumiendo que esa abrumadora mayoría masculina en Hollywood se deba estrictamente a criterios de rentabilidad, experiencia etc...¿se ve eso reflejado en los directores noveles? Es decir, entiendo que (de ser así el caso) el porcentaje de hombres y mujeres que debutan en la dirección o están dando sus primeros pasos debería estar mucho más parejo. Algo me dice que no es así.

Hay datos disponibles de contratación desde el año 2007 (al menos, esos son fáciles de encontrar) y en algunas productoras como la Paramount, con más de 200 películas en ese período, el número es irrisorio con apenas 4 películas dirigidas por mujeres. En 2025 no sólo Paramount Pictures sino también Warner Bros y Lionsgate no contrataron a ninguna directora para las películas incluidas en el estudio.

Siento recurrir al sentido común pero ahí, aparte de la rentabilidad, hay una carga de prejuicio bastante evidente.

jorferfil escribió:Hombre, yo creo que es evidente que sí se debe asumir. ¿O acaso se debe asumir que si se otorgan el 84% de estos proyectos a hombres es porque lo hacen mejor, porque no hay suficientes directoras o por puro fruto del azar?

O sea, que se puede asumir lo que te a ti te conviene, y las demas hipotesis las descartan !!!!!

Pues nada, decretamos que hollywood odia a las mujeres, no les gusta el dinero, y hace boycot a las directoras

jorferfil escribió:
Muy interesante lo que comentas. Me lo apunto. De todas formas, asumiendo que esa abrumadora mayoría masculina en Hollywood se deba estrictamente a criterios de rentabilidad, experiencia etc...¿se ve eso reflejado en los directores noveles? Es decir, entiendo que (de ser así el caso) el porcentaje de hombres y mujeres que debutan en la dirección o están dando sus primeros pasos debería estar mucho más parejo. Algo me dice que no es así.

Hay datos disponibles de contratación desde el año 2007 (al menos, esos son fáciles de encontrar) y en algunas productoras como la Paramount, con más de 200 películas en ese período, el número es irrisorio con apenas 4 películas dirigidas por mujeres. En 2025 no sólo Paramount Pictures sino también Warner Bros y Lionsgate no contrataron a ninguna directora para las películas incluidas en el estudio.

Siento recurrir al sentido común pero ahí, aparte de la rentabilidad, hay una carga de prejuicio bastante evidente.

Pero la trayectoria de una persona no es igual a la de otra; ¿quién te dice que esas productoras no han rechazado proyectos simplemente porque la trayectoria del director no encajaba con el riesgo de la película o porque el guion no era comercialmente viable?

Desde mi opinión, asumir que el rechazo es por género me parece descabellado. Se me ocurren mil razones técnicas y financieras antes que esa, especialmente por el "deber fiduciario" al que se tienen que acatar las empresas en América. Un directivo de Warner o Paramount no puede permitirse el lujo de rechazar un éxito de taquilla potencial por un prejuicio personal; su obligación legal es maximizar el beneficio del accionista.

Por otro lado, la disparidad de género no tiene por qué ser negativa "per se", aunque hoy se empeñen muchos en decirnos lo contrario, sino que simplemente hay sectores que atraen de forma orgánica a más hombres o a más mujeres. Por ejemplo (y perdón por el miniofftopic), según el último estudio del INE, la profesión de logopeda está ocupada en un 93,3% por mujeres; ¿por qué no hay una lucha social para forzar la "paridad absoluta" ahí? pues porque entendemos que es una decisión vocacional libre que ha atraído siempre a más mujeres. En el cine de grandes presupuestos pasa igual: si la producción cinematográfica es mayoritariamente masculina, el resultado en la silla del director lo será también por pura estadística, y eso no tiene que significar que haya una "mano negra moviendo los hilos" para rechazar sistemáticamente a mujeres por su género.

Para terminar, conviene no confundir esto con la brecha salarial ya que eso sí es una injusticia cuando dos personas cobran distinto por el mismo trabajo por el simple hecho de ser de distinto género, pero en el cine no se cobra por horas, se cobra por rendimiento y valor de mercado. El éxito en taquilla no entiende de géneros, entiende de beneficios, y ahí cada uno cobra en función de lo que es capaz de generar.

No sé si este ejemplo va con lo que decís pero bueno.

Cuando salió la primera de los mercenarios todo el elenco aceptó cobrar lo mismo.

En la tercera película Stallone se negó a traer de vuelta a Bruce Willis por querer cobrar más que los demás a pesar de que iba a tener menos papel.

prodygy escribió:

jorferfil escribió:
Muy interesante lo que comentas. Me lo apunto. De todas formas, asumiendo que esa abrumadora mayoría masculina en Hollywood se deba estrictamente a criterios de rentabilidad, experiencia etc...¿se ve eso reflejado en los directores noveles? Es decir, entiendo que (de ser así el caso) el porcentaje de hombres y mujeres que debutan en la dirección o están dando sus primeros pasos debería estar mucho más parejo. Algo me dice que no es así.

Hay datos disponibles de contratación desde el año 2007 (al menos, esos son fáciles de encontrar) y en algunas productoras como la Paramount, con más de 200 películas en ese período, el número es irrisorio con apenas 4 películas dirigidas por mujeres. En 2025 no sólo Paramount Pictures sino también Warner Bros y Lionsgate no contrataron a ninguna directora para las películas incluidas en el estudio.

Siento recurrir al sentido común pero ahí, aparte de la rentabilidad, hay una carga de prejuicio bastante evidente.

Pero la trayectoria de una persona no es igual a la de otra; ¿quién te dice que esas productoras no han rechazado proyectos simplemente porque la trayectoria del director no encajaba con el riesgo de la película o porque el guion no era comercialmente viable?

Desde mi opinión, asumir que el rechazo es por género me parece descabellado. Se me ocurren mil razones técnicas y financieras antes que esa, especialmente por el "deber fiduciario" al que se tienen que acatar las empresas en América. Un directivo de Warner o Paramount no puede permitirse el lujo de rechazar un éxito de taquilla potencial por un prejuicio personal; su obligación legal es maximizar el beneficio del accionista.

Por otro lado, la disparidad de género no tiene por qué ser negativa "per se", aunque hoy se empeñen muchos en decirnos lo contrario, sino que simplemente hay sectores que atraen de forma orgánica a más hombres o a más mujeres. Por ejemplo (y perdón por el miniofftopic), según el último estudio del INE, la profesión de logopeda está ocupada en un 93,3% por mujeres; ¿por qué no hay una lucha social para forzar la "paridad absoluta" ahí? pues porque entendemos que es una decisión vocacional libre que ha atraído siempre a más mujeres. En el cine de grandes presupuestos pasa igual: si la producción cinematográfica es mayoritariamente masculina, el resultado en la silla del director lo será también por pura estadística, y eso no tiene que significar que haya una "mano negra moviendo los hilos" para rechazar sistemáticamente a mujeres por su género.

Para terminar, conviene no confundir esto con la brecha salarial ya que eso sí es una injusticia cuando dos personas cobran distinto por el mismo trabajo por el simple hecho de ser de distinto género, pero en el cine no se cobra por horas, se cobra por rendimiento y valor de mercado. El éxito en taquilla no entiende de géneros, entiende de beneficios, y ahí cada uno cobra en función de lo que es capaz de generar.

Te contesto a ti y obvio al compañero que te precede porque da gusto debatir como adultos aunque no se esté de acuerdo.
A mi me parece descabellado asumir que no hay un prejuicio de género a la hora de las contrataciones porque sí se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre y eso no está demostrado ya que nunca ha habido paridad ni, por lo tanto, datos objetivos que respalden que el género es un factor determinante.

Efectivamente, hay profesiones que atraen más miembros de un género que de otro, pero si no hay una lucha por la paridad ahí, obviamente, es porque no se percibe que el género sea el factor que ha determinado esa disparidad. La lucha se produce cuando uno de los colectivos trata de acceder a ese sector y no puede.

En Estados Unidos la carrera más común para formarse en dirección es el Bachelor of Fine Arts (BFA) y, curiosamente, entre el 60 y el 70 por ciento de los matriculados son mujeres. Sin embargo luego nos encontramos con ese casi 85% de directores masculinos en el cine. Por eso me parece descabellado descartar el prejuicio cuando en la formación son mayoría y luego apenas aparecen en las grandes producciones. Puedes estar de acuerdo o no, pero ahí hay motivos más que suficientes para establecer el debate.

jorferfil escribió:

prodygy escribió:

jorferfil escribió:
Muy interesante lo que comentas. Me lo apunto. De todas formas, asumiendo que esa abrumadora mayoría masculina en Hollywood se deba estrictamente a criterios de rentabilidad, experiencia etc...¿se ve eso reflejado en los directores noveles? Es decir, entiendo que (de ser así el caso) el porcentaje de hombres y mujeres que debutan en la dirección o están dando sus primeros pasos debería estar mucho más parejo. Algo me dice que no es así.

Hay datos disponibles de contratación desde el año 2007 (al menos, esos son fáciles de encontrar) y en algunas productoras como la Paramount, con más de 200 películas en ese período, el número es irrisorio con apenas 4 películas dirigidas por mujeres. En 2025 no sólo Paramount Pictures sino también Warner Bros y Lionsgate no contrataron a ninguna directora para las películas incluidas en el estudio.

Siento recurrir al sentido común pero ahí, aparte de la rentabilidad, hay una carga de prejuicio bastante evidente.

Pero la trayectoria de una persona no es igual a la de otra; ¿quién te dice que esas productoras no han rechazado proyectos simplemente porque la trayectoria del director no encajaba con el riesgo de la película o porque el guion no era comercialmente viable?

Desde mi opinión, asumir que el rechazo es por género me parece descabellado. Se me ocurren mil razones técnicas y financieras antes que esa, especialmente por el "deber fiduciario" al que se tienen que acatar las empresas en América. Un directivo de Warner o Paramount no puede permitirse el lujo de rechazar un éxito de taquilla potencial por un prejuicio personal; su obligación legal es maximizar el beneficio del accionista.

Por otro lado, la disparidad de género no tiene por qué ser negativa "per se", aunque hoy se empeñen muchos en decirnos lo contrario, sino que simplemente hay sectores que atraen de forma orgánica a más hombres o a más mujeres. Por ejemplo (y perdón por el miniofftopic), según el último estudio del INE, la profesión de logopeda está ocupada en un 93,3% por mujeres; ¿por qué no hay una lucha social para forzar la "paridad absoluta" ahí? pues porque entendemos que es una decisión vocacional libre que ha atraído siempre a más mujeres. En el cine de grandes presupuestos pasa igual: si la producción cinematográfica es mayoritariamente masculina, el resultado en la silla del director lo será también por pura estadística, y eso no tiene que significar que haya una "mano negra moviendo los hilos" para rechazar sistemáticamente a mujeres por su género.

Para terminar, conviene no confundir esto con la brecha salarial ya que eso sí es una injusticia cuando dos personas cobran distinto por el mismo trabajo por el simple hecho de ser de distinto género, pero en el cine no se cobra por horas, se cobra por rendimiento y valor de mercado. El éxito en taquilla no entiende de géneros, entiende de beneficios, y ahí cada uno cobra en función de lo que es capaz de generar.

Te contesto a ti y obvio al compañero que te precede porque da gusto debatir como adultos aunque no se esté de acuerdo.
A mi me parece descabellado asumir que no hay un prejuicio de género a la hora de las contrataciones porque sí se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre y eso no está demostrado ya que nunca ha habido paridad ni, por lo tanto, datos objetivos que respalden que el género es un factor determinante.

Efectivamente, hay profesiones que atraen más miembros de un género que de otro, pero si no hay una lucha por la paridad ahí, obviamente, es porque no se percibe que el género sea el factor que ha determinado esa disparidad. La lucha se produce cuando uno de los colectivos trata de acceder a ese sector y no puede.

En Estados Unidos la carrera más común para formarse en dirección es el Bachelor of Fine Arts (BFA) y, curiosamente, entre el 60 y el 70 por ciento de los matriculados son mujeres. Sin embargo luego nos encontramos con ese casi 85% de directores masculinos en el cine. Por eso me parece descabellado descartar el prejuicio cuando en la formación son mayoría y luego apenas aparecen en las grandes producciones. Puedes estar de acuerdo o no, pero ahí hay motivos más que suficientes para establecer el debate.

Tú primer párrafo sobra completamente.

Como el compañero te explicó, un director conecta con el espectador y se centra en ello, cierto que muchos casos resulta un truño soporífero enorme, pero se sigue pensando en ellos por el éxito que se tiene, además, muchos no entran al juego de la moda de turno.

En cambio, darle la dirección a una mujer hay más riesgo por el tema de que la directora solo piensa en un grupo determinado de espectadores.

Si ese grupo no llena salas pues es cuando entra el miedo.

La mujer como directora no sabe apartarse del discurso feminista, entonces si te centras en eso y no en escribir un buen guion pues pierdes la prioridad y se busca el que te va a dar rentabilidad.

jorferfil escribió:
Te contesto a ti y obvio al compañero que te precede porque da gusto debatir como adultos aunque no se esté de acuerdo.
A mi me parece descabellado asumir que no hay un prejuicio de género a la hora de las contrataciones porque sí se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre y eso no está demostrado ya que nunca ha habido paridad ni, por lo tanto, datos objetivos que respalden que el género es un factor determinante.

Efectivamente, hay profesiones que atraen más miembros de un género que de otro, pero si no hay una lucha por la paridad ahí, obviamente, es porque no se percibe que el género sea el factor que ha determinado esa disparidad. La lucha se produce cuando uno de los colectivos trata de acceder a ese sector y no puede.

En Estados Unidos la carrera más común para formarse en dirección es el Bachelor of Fine Arts (BFA) y, curiosamente, entre el 60 y el 70 por ciento de los matriculados son mujeres. Sin embargo luego nos encontramos con ese casi 85% de directores masculinos en el cine. Por eso me parece descabellado descartar el prejuicio cuando en la formación son mayoría y luego apenas aparecen en las grandes producciones. Puedes estar de acuerdo o no, pero ahí hay motivos más que suficientes para establecer el debate.

El gusto también es mío

Sobre que se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre: ojo, que repito que no he dicho eso (aunque puede que te refieras a que lo has leído de alguien). Lo que he dicho es que los éxitos han coincidido con que han sido mayoritariamente hombres, y eso no tiene que llevar a la conclusión lógica de "ah claro, como hay más hombres entre los éxitos, los hombres lo hacen mejor". Es como el ejemplo que puse antes de logopedía; al ser mayoritariamente mujeres, ¿son mejores que los hombres? ¿Se está intentando coartar a los hombres de hacerse logopedas al haber un menor número de ellos? Personalmente pienso que no; es un trabajo que ha atraído siempre a más mujeres de forma orgánica y ya está, al igual que enfermería o el sector de la limpieza.

Entiendo que tu percepción de la diferencia se basa en asumir que, si no hay un 50% de mujeres al final del camino, es porque alguien les ha cerrado la puerta. Siguiendo tu lógica con el ejemplo que puse: si un hombre intenta ser logopeda y no lo consigue, se acepta como una cuestión de mérito individual; pero si una mujer intenta dirigir una superproducción de 200 millones y no la contratan, ¿es por un prejuicio sistémico?, ¿por qué en un caso aceptamos la libertad individual y en el otro exigimos "ingeniería social"?

Sobre la titulación que has comentado, he investigado y ten en cuenta que esa titulación engloba mucho más que solo dirección cinematográfica: fuente. Es decir, que no necesariamente una mujer con esta titulación se dedica a la cinematografía; podrían acabar haciendo escultura, música, pintura o danza.

Y facilidad de acceso yo creo que sí que la hay. Según el último informe Indie Women 2024-25 de la SDSU, las mujeres ya dirigen el 41% de los documentales y el 32% de las películas narrativas en festivales, que recordemos, sirven de lanzadera y currículum para que las grandes productoras te vean capaz de crear un éxito.

Si ese porcentaje baja al llegar a los grandes "blockbusters" de Hollywood, no es por una barrera de género (porque en el cine independiente ya han demostrado que pueden entrar), sino por la aversión al riesgo de las productoras. Hollywood, al final del día, es un negocio de alto riesgo que busca historiales de rentabilidad probada, y creo que no se puede llamar "prejuicio" a lo que es, simplemente, libertad de mercado y decisiones basadas en el historial comercial de cada director o directora.

Si tuviera que resumir todo este debate por mi parte, diría: "la libertad del individuo a elegir su futuro"

nail23 escribió:

jorferfil escribió:

prodygy escribió:Pero la trayectoria de una persona no es igual a la de otra; ¿quién te dice que esas productoras no han rechazado proyectos simplemente porque la trayectoria del director no encajaba con el riesgo de la película o porque el guion no era comercialmente viable?

Desde mi opinión, asumir que el rechazo es por género me parece descabellado. Se me ocurren mil razones técnicas y financieras antes que esa, especialmente por el "deber fiduciario" al que se tienen que acatar las empresas en América. Un directivo de Warner o Paramount no puede permitirse el lujo de rechazar un éxito de taquilla potencial por un prejuicio personal; su obligación legal es maximizar el beneficio del accionista.

Por otro lado, la disparidad de género no tiene por qué ser negativa "per se", aunque hoy se empeñen muchos en decirnos lo contrario, sino que simplemente hay sectores que atraen de forma orgánica a más hombres o a más mujeres. Por ejemplo (y perdón por el miniofftopic), según el último estudio del INE, la profesión de logopeda está ocupada en un 93,3% por mujeres; ¿por qué no hay una lucha social para forzar la "paridad absoluta" ahí? pues porque entendemos que es una decisión vocacional libre que ha atraído siempre a más mujeres. En el cine de grandes presupuestos pasa igual: si la producción cinematográfica es mayoritariamente masculina, el resultado en la silla del director lo será también por pura estadística, y eso no tiene que significar que haya una "mano negra moviendo los hilos" para rechazar sistemáticamente a mujeres por su género.

Para terminar, conviene no confundir esto con la brecha salarial ya que eso sí es una injusticia cuando dos personas cobran distinto por el mismo trabajo por el simple hecho de ser de distinto género, pero en el cine no se cobra por horas, se cobra por rendimiento y valor de mercado. El éxito en taquilla no entiende de géneros, entiende de beneficios, y ahí cada uno cobra en función de lo que es capaz de generar.

Te contesto a ti y obvio al compañero que te precede porque da gusto debatir como adultos aunque no se esté de acuerdo.
A mi me parece descabellado asumir que no hay un prejuicio de género a la hora de las contrataciones porque sí se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre y eso no está demostrado ya que nunca ha habido paridad ni, por lo tanto, datos objetivos que respalden que el género es un factor determinante.

Efectivamente, hay profesiones que atraen más miembros de un género que de otro, pero si no hay una lucha por la paridad ahí, obviamente, es porque no se percibe que el género sea el factor que ha determinado esa disparidad. La lucha se produce cuando uno de los colectivos trata de acceder a ese sector y no puede.

En Estados Unidos la carrera más común para formarse en dirección es el Bachelor of Fine Arts (BFA) y, curiosamente, entre el 60 y el 70 por ciento de los matriculados son mujeres. Sin embargo luego nos encontramos con ese casi 85% de directores masculinos en el cine. Por eso me parece descabellado descartar el prejuicio cuando en la formación son mayoría y luego apenas aparecen en las grandes producciones. Puedes estar de acuerdo o no, pero ahí hay motivos más que suficientes para establecer el debate.

Tú primer párrafo sobra completamente.

Como el compañero te explicó, un director conecta con el espectador y se centra en ello, cierto que muchos casos resulta un truño soporífero enorme, pero se sigue pensando en ellos por el éxito que se tiene, además, muchos no entran al juego de la moda de turno.

En cambio, darle la dirección a una mujer hay más riesgo por el tema de que la directora solo piensa en un grupo determinado de espectadores.

Si ese grupo no llena salas pues es cuando entra el miedo.

La mujer como directora no sabe apartarse del discurso feminista, entonces si te centras en eso y no en escribir un buen guion pues pierdes la prioridad y se busca el que te va a dar rentabilidad.

En todo caso lo que sobraba en primera instancia era el tono del compañero, que estábamos debatiendo de forma muy respetuosa y ordenada. Intuyo que te has dado por aludido cuando, en realidad, no me refería a ti.

¿Eso de que la directora sólo piensa en un grupo determinado de espectadores en qué se basa exactamente aparte de en prejuicios?¿Los directores piensan en todos acaso?

Partiendo de la base de que el discurso feminista es algo que no se me pasa por la cabeza cómo no puede ser aceptado por algunos a menos que todavía no sepan en qué consiste, me parece increíble que lo taches de incompatible con escribir un buen guión. Por no hablar de que directamente relacionas falta de rentabilidad con el discurso feminista, lo cual pondría de manifiesto que vivimos en una sociedad machista que penaliza en taquilla los intentos de cambiar la situación.

jorferfil escribió:porque sí se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre

Para nada, lo que asumimos es que no miran los genitales los directivos a la hora de contratar director, que se hace por meritocracia.

Y si hay algun machista que solo contrata directores por ser hombres, o cualquier otro tipo de sesgo, se supone que baja su competitividad, y acabara relegado, y probablemente arruinado.

654321 escribió:

jorferfil escribió:porque sí se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre

Para nada, lo que asumimos es que no miran los genitales los directivos a la hora de contratar director, que se hace por meritocracia.

Y si hay algun machista que solo contrata directores por ser hombres, o cualquier otro tipo de sesgo, se supone que baja su competitividad, y acabara relegado, y probablemente arruinado.

Eso no tiene mucho sentido. Si fuese por meritocracia cada vez habría más mujeres directoras en grandes producciones como consecuencia de que cada vez se gradúan un porcentaje más alto de directoras. Se debería estar viendo una evolución en su participación pero Hollywood está estancado.

prodygy escribió:

jorferfil escribió:
Te contesto a ti y obvio al compañero que te precede porque da gusto debatir como adultos aunque no se esté de acuerdo.
A mi me parece descabellado asumir que no hay un prejuicio de género a la hora de las contrataciones porque sí se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre y eso no está demostrado ya que nunca ha habido paridad ni, por lo tanto, datos objetivos que respalden que el género es un factor determinante.

Efectivamente, hay profesiones que atraen más miembros de un género que de otro, pero si no hay una lucha por la paridad ahí, obviamente, es porque no se percibe que el género sea el factor que ha determinado esa disparidad. La lucha se produce cuando uno de los colectivos trata de acceder a ese sector y no puede.

En Estados Unidos la carrera más común para formarse en dirección es el Bachelor of Fine Arts (BFA) y, curiosamente, entre el 60 y el 70 por ciento de los matriculados son mujeres. Sin embargo luego nos encontramos con ese casi 85% de directores masculinos en el cine. Por eso me parece descabellado descartar el prejuicio cuando en la formación son mayoría y luego apenas aparecen en las grandes producciones. Puedes estar de acuerdo o no, pero ahí hay motivos más que suficientes para establecer el debate.

El gusto también es mío

Sobre que se está asumiendo que una película va a ser más rentable si la dirige un hombre: ojo, que repito que no he dicho eso (aunque puede que te refieras a que lo has leído de alguien). Lo que he dicho es que los éxitos han coincidido con que han sido mayoritariamente hombres, y eso no tiene que llevar a la conclusión lógica de "ah claro, como hay más hombres entre los éxitos, los hombres lo hacen mejor". Es como el ejemplo que puse antes de logopedía; al ser mayoritariamente mujeres, ¿son mejores que los hombres? ¿Se está intentando coartar a los hombres de hacerse logopedas al haber un menor número de ellos? Personalmente pienso que no; es un trabajo que ha atraído siempre a más mujeres de forma orgánica y ya está, al igual que enfermería o el sector de la limpieza.

Entiendo que tu percepción de la diferencia se basa en asumir que, si no hay un 50% de mujeres al final del camino, es porque alguien les ha cerrado la puerta. Siguiendo tu lógica con el ejemplo que puse: si un hombre intenta ser logopeda y no lo consigue, se acepta como una cuestión de mérito individual; pero si una mujer intenta dirigir una superproducción de 200 millones y no la contratan, ¿es por un prejuicio sistémico?, ¿por qué en un caso aceptamos la libertad individual y en el otro exigimos "ingeniería social"?

Sobre la titulación que has comentado, he investigado y ten en cuenta que esa titulación engloba mucho más que solo dirección cinematográfica: fuente. Es decir, que no necesariamente una mujer con esta titulación se dedica a la cinematografía; podrían acabar haciendo escultura, música, pintura o danza.

Y facilidad de acceso yo creo que sí que la hay. Según el último informe Indie Women 2024-25 de la SDSU, las mujeres ya dirigen el 41% de los documentales y el 32% de las películas narrativas en festivales, que recordemos, sirven de lanzadera y currículum para que las grandes productoras te vean capaz de crear un éxito.

Si ese porcentaje baja al llegar a los grandes "blockbusters" de Hollywood, no es por una barrera de género (porque en el cine independiente ya han demostrado que pueden entrar), sino por la aversión al riesgo de las productoras. Hollywood, al final del día, es un negocio de alto riesgo que busca historiales de rentabilidad probada, y creo que no se puede llamar "prejuicio" a lo que es, simplemente, libertad de mercado y decisiones basadas en el historial comercial de cada director o directora.

Si tuviera que resumir todo este debate por mi parte, diría: "la libertad del individuo a elegir su futuro"

Es que en el fondo hablamos de lo mismo. Parece claro que ese porcentaje de tituladas está yendo al alza en producciones menos enfocadas al negocio porque están probando su competencia en el puesto. No hay motivo por el cuál no aparezcan en grandes producciones al margen de los prejuicios que tengan las productoras respecto a la recepción del mercado.

No me parece el mismo caso que el que expones respecto a la logopedia a menos que los porcentajes de estudiantes sean similares y el desequilibrio de género siga existiendo en el tiempo.

En cuento al Bachelor of Fine Arts (BFA) , efectivamente, es un equivalente a las Bellas artes y que haya un sesenta y pico de tituladas mujeres no quiere decir que todas lo hagan en campos directamente ligados al cine, pero si nos vamos al desglose por especialidad tenemos:



Podemos ver que en especialidades directamente ligadas al debate se está muy cerca de la paridad en titulados, incluso hay una tendencia creciente hacia las mujeres a medida que los estudios son de un nivel superior.

El discurso de la meritocracia creo que se cae a pedazos cuando estas tendencias no se traducen en un incremento del porcentaje de mujeres dirigiendo grandes proyectos. No es que tenga que ser 50/50, es que lleva años estancado en porcentajes irrisorios.

jorferfil escribió:Eso no tiene mucho sentido. Si fuese por meritocracia cada vez habría más mujeres directoras en grandes producciones como consecuencia de que cada vez se gradúan un porcentaje más alto de directoras. Se debería estar viendo una evolución en su participación pero Hollywood está estancado.

Igual lo que les enseñan es que hay que meter diversidad con calzador para triunfar

654321 escribió:

jorferfil escribió:Eso no tiene mucho sentido. Si fuese por meritocracia cada vez habría más mujeres directoras en grandes producciones como consecuencia de que cada vez se gradúan un porcentaje más alto de directoras. Se debería estar viendo una evolución en su participación pero Hollywood está estancado.

Igual lo que les enseñan es que hay que meter diversidad con calzador para triunfar

Argumentazo, enhorabuena.

jorferfil escribió:Es que en el fondo hablamos de lo mismo. Parece claro que ese porcentaje de tituladas está yendo al alza en producciones menos enfocadas al negocio porque están probando su competencia en el puesto. No hay motivo por el cuál no aparezcan en grandes producciones al margen de los prejuicios que tengan las productoras respecto a la recepción del mercado.

No me parece el mismo caso que el que expones respecto a la logopedia a menos que los porcentajes de estudiantes sean similares y el desequilibrio de género siga existiendo en el tiempo.

En cuento al Bachelor of Fine Arts (BFA) , efectivamente, es un equivalente a las Bellas artes y que haya un sesenta y pico de tituladas mujeres no quiere decir que todas lo hagan en campos directamente ligados al cine, pero si nos vamos al desglose por especialidad tenemos:

directores2.jpg

Podemos ver que en especialidades directamente ligadas al debate se está muy cerca de la paridad en titulados, incluso hay una tendencia creciente hacia las mujeres a medida que los estudios son de un nivel superior.

El discurso de la meritocracia creo que se cae a pedazos cuando estas tendencias no se traducen en un incremento del porcentaje de mujeres dirigiendo grandes proyectos. No es que tenga que ser 50/50, es que lleva años estancado en porcentajes irrisorios.

Entiendo tu postura, aunque ten en cuenta que a un "recien graduado" no le van a endosar 30 u 80 millones por ser simplemente hombre o mujer, primer tendrán que tener una carrera cinematográfica ya sea como director, productor, técnico, etc. Es más, si miras los éxitos del año pasado tienen a directores detrás que han estado en el panorama cinematográfico durante muchos años.

El ejemplo de la logopedia lo ponía porque la disparidad de géneros no tiene por qué ser motivo de alarma si nace de la libertad de elección, lo consideraría alarma si hubiera brecha salarial o discriminación, pero no porque hombres y mujeres elijan especialidades distintas (como se ve en tu tabla, donde "ellas" eligen masivamente Documentales y donde hay hasta un 100% de mujeres y "ellos", Cinematografía técnica). Son mercados con lógicas propias basados en la vocación pero entiendo que no te pueda valer por la diferencia en mecanismos.

En lo que sí podemos estar de acuerdo es en que hay que dejar "madurar" a Hollywood. Es cierto que hace 20 o 30 años el machismo era predominante y ahora vemos parte de ese legado en el mayor número de directores hombres veteranos. Pero las mujeres, con el tiempo de maduración profesional que han tenido ellos, yo creo que acabarán llegando a esa paridad por mérito propio.

Y voy a dejar el debate por mi parte, es que noto que estamos "secuestrando" el hilo y no quiero que nos den un tirón de orejas , pero ha estado bien y no te cortes en responder que lo leeré

prodygy escribió:

jorferfil escribió:Es que en el fondo hablamos de lo mismo. Parece claro que ese porcentaje de tituladas está yendo al alza en producciones menos enfocadas al negocio porque están probando su competencia en el puesto. No hay motivo por el cuál no aparezcan en grandes producciones al margen de los prejuicios que tengan las productoras respecto a la recepción del mercado.

No me parece el mismo caso que el que expones respecto a la logopedia a menos que los porcentajes de estudiantes sean similares y el desequilibrio de género siga existiendo en el tiempo.

En cuento al Bachelor of Fine Arts (BFA) , efectivamente, es un equivalente a las Bellas artes y que haya un sesenta y pico de tituladas mujeres no quiere decir que todas lo hagan en campos directamente ligados al cine, pero si nos vamos al desglose por especialidad tenemos:

directores2.jpg

Podemos ver que en especialidades directamente ligadas al debate se está muy cerca de la paridad en titulados, incluso hay una tendencia creciente hacia las mujeres a medida que los estudios son de un nivel superior.

El discurso de la meritocracia creo que se cae a pedazos cuando estas tendencias no se traducen en un incremento del porcentaje de mujeres dirigiendo grandes proyectos. No es que tenga que ser 50/50, es que lleva años estancado en porcentajes irrisorios.

Entiendo tu postura, aunque ten en cuenta que a un "recien graduado" no le van a endosar 30 u 80 millones por ser simplemente hombre o mujer, primer tendrán que tener una carrera cinematográfica ya sea como director, productor, técnico, etc. Es más, si miras los éxitos del año pasado tienen a directores detrás que han estado en el panorama cinematográfico durante muchos años.

El ejemplo de la logopedia lo ponía porque la disparidad de géneros no tiene por qué ser motivo de alarma si nace de la libertad de elección, lo consideraría alarma si hubiera brecha salarial o discriminación, pero no porque hombres y mujeres elijan especialidades distintas (como se ve en tu tabla, donde "ellas" eligen masivamente Documentales y donde hay hasta un 100% de mujeres y "ellos", Cinematografía técnica). Son mercados con lógicas propias basados en la vocación pero entiendo que no te pueda valer por la diferencia en mecanismos.

En lo que sí podemos estar de acuerdo es en que hay que dejar "madurar" a Hollywood. Es cierto que hace 20 o 30 años el machismo era predominante y ahora vemos parte de ese legado en el mayor número de directores hombres veteranos. Pero las mujeres, con el tiempo de maduración profesional que han tenido ellos, yo creo que acabarán llegando a esa paridad por mérito propio.

Y voy a dejar el debate por mi parte, es que noto que estamos "secuestrando" el hilo y no quiero que nos den un tirón de orejas , pero ha estado bien y no te cortes en responder que lo leeré

Claro, un placer. No era muy consciente de lo del secuestro, pero creo que hemos explicado y defendido bien nuestras posturas por lo que es un buen punto donde dejarlo.

Venga, empezad.

Patchanka escribió:

Venga, empezad.

¿Cuál es el problema? Hay masculino, femenino y no-binario, opciones para todos. ¿Crees que no tendrían que poner el no-binario? No entiendo

Papitxulo escribió:Sigues basando tu argumentación en una falacia, el lenguaje no son matemáticas.

No explicas porqué es una falacia ni cual es la falacia. No he afirmado que el lenguaje sean matemáticas, y el que no lo sean no significa que el lenguaje carezca de estructura lógica, semática y reglas.

Papitxulo escribió:En castellano existe la polisemia y la pragmática. La lógica de una frase en una conversación no es solamente su estructura sintáctica, sino el contexto compartido. Sin contexto, la estructura es un cascarón vacío. El significado de lo que se comunica sí que depende de la intención del emisor. Imagina que alguien se te acerca con un cigarro y te pregunta: ¿tienes fuego?, la "estructura" pregunta por la posesión de un fenómeno caracterizado por la emisión de calor y luz, pero la lógica de la comunicación es que esa persona quiere que le enciendas el cigarro, o incluso dependiendo del contexto y si apuramos en el subtexto, puede que esté intentando ligar.

Esto es un ejemplo de Argumentum Verbosium, ya que mencionas luego que no sabes si calificarlo, tú mismo has aportado un ejemplo.
Además es irónico porque con tu ejemplo reafirmas mis conclusiones: si "¿tienes fuego?" lo que quiere decir es que una persona le pide a otra encender un cigarro, la expresión "reflexiona sobre tus motivos" no está pidiendo realmente que reflexione, sino que está indicando a la otra persona que está haciendo algo incorrecto.

Papitxulo escribió:Te aferras al tema de la "estructura" para no tener que enfrentarte a la realidad de que tu interpretación es subjetiva, y a que has interpretado lo que te ha dado la gana de lo que @jorferfil te ha dicho, incluso después de que éste te haya intentado sacar de tu error.

Si mi interpretación es subjetiva, la tuya también.
Claramente tienes un doble rasero: lo que yo exponga es "subjetivo", pero si lo dices tú o lo dice cualquier otro es verdad objetiva. De hecho calificaste mis argumentos de "películas" que me monto, evidenciando tu doble rasero al recriminarme lo mismo que tú haces.

Y sobre lo que ha dicho, él no me ha intentado sacar del error en ningún momento. No me ha dicho qué quiere decir con "reflexiones" o "motivos", ni ha argumentado que no era una falacia. Se ha limitado a repetir la expresión de otra forma y decir que cometo una falacia sin indicar cual ni argumentarlo. Yo en cambio sí lo he explicado:

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:

EMaDeLoC escribió:Eso es una falacia de falsa dicotomía y una forma de decir que el problema por el color de piel lo tiene el otro.

Y no, no es una falsa dicotomía porque no estoy haciendo ninguna afirmación, por lo tanto no hay falacia. Eres tú el que la hace.

Estableces que no hay que sentir culpabilidad por la inclusión, y quien la sienta, que piense en sus motivos. Es decir, que tiene motivos para sentirse culpable. Eso es una dicotomia (sentirse o no culpable) y es falsa porque primero porque quien esta en contra no lo hace por sentirse culpable, y segundo porque se puede estar a favor o en contra por muchos motivos razonables.

Te limitas a decir continuamente que yo no lo he explicado y él sí, sin aportar pruebas o más argumentos. Justo un Argumento Ad Nauseam como dices más adelante.

Papitxulo escribió:Lo que estás haciendo es decidir qué significa lo que el usuario ha escrito basándote en una estructura que tú mismo has definido, y que su intención no cuenta. Eso más que lógica es autoritarismo semántico.

¿Por qué cuenta la intención más que lo que se está diciendo realmente? ¿Desde cuando?
Eso más bien suena a "excusa universal": da igual la burrada velada o no que se diga, basta decir que se hacía con buenas intenciones y asunto zanjado. Eso además de no ser así, no cumple ciertas normas de convivencia del foro.
Y es un argumento de poca utilidad que ya se había usado sin éxito en el hilo no hace mucho.

Además estás usando una táctica de espejo: me acusas de basarme en una estructura que yo he definido (no lo he hecho, yo no he definido ni la lógica ni las falacias) mientras creas la estructura de la intención y la utilizas para refutar la lógica.
Es un ad hominem de proyeción: me acusas de autoritarismo semántico mientras me aplicas autoritarismo semántico.

Papitxulo escribió:Resumiendo, me has escrito un tocho bastante redundante en el que no dices nada nuevo e intentas hacer de "ventrílocuo" de otros usuarios.

La descalificación aparte de no ser necesaria no refuta ni uno solo de los argumentos que he dado.
Además resulta irónico que me acuses de hacer de ventrílocuo de otros usuarios cuando tú mismo te has alzado como representante e interprete de lo que los demás decian aquí y aquí.

Papitxulo escribió:Pero como no soy tan experto en falacias como tú, no sé si calificarlo de Gish Gallop, Argumentum Verbosium o Argumento Ad Nauseam.... Qué demonios, probablemente sea una combinación de las tres.

El Gish Gallop es presentar varios argumentos falsos y/o falacias, pero es necesario indicar porqué son falsos o falacias, no basta con soltarlo sin más, y aún así no refuta nada.
El Argumentum Verbosium implica presentar datos técnicos o estadísticos con lenguaje técnico para intimidar al otro interlocutor. En mi mensaje anterior me limité a dedicar un párrafo a argumentar porqué no se habían cometido las falacias de las que me acusabas. No veo la parte en que eso coincida con la falacia, no te veo intimidado, solo lo has ignorado. De hecho el mencionar las tres falacias seguidas sin razonarlas parece una mezcla del Gish Gallop y Verbosium a pequeña escala.
Y sobre el Argumento Ad Nauseam, no soy yo quien reitera que no se ha dicho lo que se ha dicho sin presentar argumentos, ese has sido tú.
Pero bueno, ya dices que no eres experto en falacias así que tranquilo, ya las he calificado por ti.

jorferfil escribió:Y todo por no admitir que se ha patinado.

No, no he patinado, me reafirmo en que cometiste una falacia de falsa dicotomía y eres tú quien no la admite.
Y recuerdo que la expliqué debidamente:

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:

EMaDeLoC escribió:Eso es una falacia de falsa dicotomía y una forma de decir que el problema por el color de piel lo tiene el otro.

Y no, no es una falsa dicotomía porque no estoy haciendo ninguna afirmación, por lo tanto no hay falacia. Eres tú el que la hace.

Estableces que no hay que sentir culpabilidad por la inclusión, y quien la sienta, que piense en sus motivos. Es decir, que tiene motivos para sentirse culpable. Eso es una dicotomia (sentirse o no culpable) y es falsa porque primero porque quien esta en contra no lo hace por sentirse culpable, y segundo porque se puede estar a favor o en contra por muchos motivos razonables.

Con todas las negaciones que se han hecho, todavía nadie a refutado la parte en negrita argumentandola debidamente, indicando por qué no es una falsa dicotomía o porqué los argumentos que he dado no son correctos. Pista: decir simplemente "el que comete la falacia eres tú" o apelar a las intenciones no son argumentos lógicos.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:Sigues basando tu argumentación en una falacia, el lenguaje no son matemáticas.

No explicas porqué es una falacia ni cual es la falacia. No he afirmado que el lenguaje sean matemáticas, y el que no lo sean no significa que el lenguaje carezca de estructura lógica, semática y reglas.

Claro que lo hice, justo en el mensaje anterior.

A lo otro ya te he respondido aquí:

Papitxulo escribió:En castellano existe la polisemia y la pragmática. La lógica de una frase en una conversación no es solamente su estructura sintáctica, sino el contexto compartido. Sin contexto, la estructura es un cascarón vacío. El significado de lo que se comunica sí que depende de la intención del emisor.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:En castellano existe la polisemia y la pragmática. La lógica de una frase en una conversación no es solamente su estructura sintáctica, sino el contexto compartido. Sin contexto, la estructura es un cascarón vacío. El significado de lo que se comunica sí que depende de la intención del emisor. Imagina que alguien se te acerca con un cigarro y te pregunta: ¿tienes fuego?, la "estructura" pregunta por la posesión de un fenómeno caracterizado por la emisión de calor y luz, pero la lógica de la comunicación es que esa persona quiere que le enciendas el cigarro, o incluso dependiendo del contexto y si apuramos en el subtexto, puede que esté intentando ligar.

Esto es un ejemplo de Argumentum Verbosium, ya que mencionas luego que no sabes si calificarlo, tú mismo has aportado un ejemplo.
Además es irónico porque con tu ejemplo reafirmas mis conclusiones: si "¿tienes fuego?" lo que quiere decir es que una persona le pide a otra encender un cigarro, la expresión "reflexiona sobre tus motivos" no está pidiendo realmente que reflexione, sino que está indicando a la otra persona que está haciendo algo incorrecto.

Ignoratio elenchi. Yo te hablo de la intención del usuario, tú me sigues respondiendo con tu propia interpretación de lo que dice el usuario, lo que irónicamente no reafirma tus conclusiones, sino mi argumento.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:Te aferras al tema de la "estructura" para no tener que enfrentarte a la realidad de que tu interpretación es subjetiva, y a que has interpretado lo que te ha dado la gana de lo que @jorferfil te ha dicho, incluso después de que éste te haya intentado sacar de tu error.

Si mi interpretación es subjetiva, la tuya también.
Claramente tienes un doble rasero: lo que yo exponga es "subjetivo", pero si lo dices tú o lo dice cualquier otro es verdad objetiva. De hecho calificaste mis argumentos de "películas" que me monto, evidenciando tu doble rasero al recriminarme lo mismo que tú haces.

Y sobre lo que ha dicho, él no me ha intentado sacar del error en ningún momento. No me ha dicho qué quiere decir con "reflexiones" o "motivos", ni ha argumentado que no era una falacia. Se ha limitado a repetir la expresión de otra forma y decir que cometo una falacia sin indicar cual ni argumentarlo. Yo en cambio sí lo he explicado:

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:Y no, no es una falsa dicotomía porque no estoy haciendo ninguna afirmación, por lo tanto no hay falacia. Eres tú el que la hace.

Estableces que no hay que sentir culpabilidad por la inclusión, y quien la sienta, que piense en sus motivos. Es decir, que tiene motivos para sentirse culpable. Eso es una dicotomia (sentirse o no culpable) y es falsa porque primero porque quien esta en contra no lo hace por sentirse culpable, y segundo porque se puede estar a favor o en contra por muchos motivos razonables.

Te limitas a decir continuamente que yo no lo he explicado y él sí, sin aportar pruebas o más argumentos. Justo un Argumento Ad Nauseam como dices más adelante.

@jorferfil ya te ha dicho que lo que le atribuyes está en tu cabeza , y difícilmente tú vas a saber mejor que él lo que ha querido decir.

Como ya te dije, lo que haces es poner en boca de otro lo que tú crees que ha dicho, aunque la otra persona te aclare que no. Puedes llamarlo "película que te has montado", u hombre de paja, si lo entiendes mejor así.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:Lo que estás haciendo es decidir qué significa lo que el usuario ha escrito basándote en una estructura que tú mismo has definido, y que su intención no cuenta. Eso más que lógica es autoritarismo semántico.

¿Por qué cuenta la intención más que lo que se está diciendo realmente? ¿Desde cuando?
Eso más bien suena a "excusa universal": da igual la burrada velada o no que se diga, basta decir que se hacía con buenas intenciones y asunto zanjado. Eso además de no ser así, no cumple ciertas normas de convivencia del foro.
Y es un argumento de poca utilidad que ya se había usado sin éxito en el hilo no hace mucho.

Además estás usando una táctica de espejo: me acusas de basarme en una estructura que yo he definido (no lo he hecho, yo no he definido ni la lógica ni las falacias) mientras creas la estructura de la intención y la utilizas para refutar la lógica.
Es un ad hominem de proyeción: me acusas de autoritarismo semántico mientras me aplicas autoritarismo semántico.

Repito: en la comunicación humana la intención y el contexto definen el significado. Si ignoras la intención del emisor para imponer una interpretación propia caes en una falacia del hombre de paja.

Además, señalar tu autoritarismo semántico no es un ad hominem, porque no te ataco a ti sino que estoy señalando que tu premisa de partida es falsa porque haces una interpretación rígida de lo que crees que ha dicho otra persona, y de la que no te mueves aunque la propia persona te diga que su intención no era la que le atribuyes. No es una 'táctica de espejo', sino recordarte que cuando interactúas con otra persona, el emisor tiene la última palabra sobre lo que quiso decir, no el receptor con un manual de falacias mal aplicado.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:Resumiendo, me has escrito un tocho bastante redundante en el que no dices nada nuevo e intentas hacer de "ventrílocuo" de otros usuarios.

La descalificación aparte de no ser necesaria no refuta ni uno solo de los argumentos que he dado.
Además resulta irónico que me acuses de hacer de ventrílocuo de otros usuarios cuando tú mismo te has alzado como representante e interprete de lo que los demás decian aquí y aquí.

Lo irónico es que menciones unos comentarios que el propio interesado me ha valorado positivamente.

En cuanto a lo que he dicho de ti, es justo lo que haces, intentar hacer ver que alguien ha dicho lo que tú crees que ha dicho, por encima incluso del propio emisor del mensaje.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:Pero como no soy tan experto en falacias como tú, no sé si calificarlo de Gish Gallop, Argumentum Verbosium o Argumento Ad Nauseam.... Qué demonios, probablemente sea una combinación de las tres.

El Gish Gallop es presentar varios argumentos falsos y/o falacias, pero es necesario indicar porqué son falsos o falacias, no basta con soltarlo sin más, y aún así no refuta nada.
El Argumentum Verbosium implica presentar datos técnicos o estadísticos con lenguaje técnico para intimidar al otro interlocutor. En mi mensaje anterior me limité a dedicar un párrafo a argumentar porqué no se habían cometido las falacias de las que me acusabas. No veo la parte en que eso coincida con la falacia, no te veo intimidado, solo lo has ignorado. De hecho el mencionar las tres falacias seguidas sin razonarlas parece una mezcla del Gish Gallop y Verbosium a pequeña escala.
Y sobre el Argumento Ad Nauseam, no soy yo quien reitera que no se ha dicho lo que se ha dicho sin presentar argumentos, ese has sido tú.
Pero bueno, ya dices que no eres experto en falacias así que tranquilo, ya las he calificado por ti.

Estoy muy tranquilo. Eres tú el que a lo mejor está agotado por responder a un chascarrillo con tres párrafos (creo que va ganando el Gish Gallop , por cierto. ).

P.D.: Cuatro días para contestar, sí que has tenido que darle vueltas.