[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

jorferfil escribió:

tonicab escribió:Facilitar el acceso lo tienen en cuanto nadie rechaza a un actor por ser negro incluso en papeles históricos de blancos.
Lo que sí se rechazan es a blancos que no tienen culpa de lo que pasó hace 50 años y les haces culpables por decisiones pasadas.

No sé de dónde sacas eso. ¿Acaso la mayoría de los papeles de personajes históricos blancos se los están dando a negros? Que yo sepa la abrumadora mayoría se le siguen dando a actores blancos y de vez en cuando a algún actor o actriz de otra raza.

Se está intentando crear artificialmente un problema donde no lo hay y ningún dato objetivo puede justificar.

Deja de contestar otras cosas y dime esas películas con inclusión forzada que han sido un éxito y eso que es fácil porque en los últimos 10 años cualquier película (con éxito o no) ha tenido inclusión forzada, pero cuando es demasiado descarada (cualquiera de Disney por ejemplo) fracasa en cartelera, por ejemplo Blancanieves.

Incluso la de Mago de Oz la que hace de bruja (que como es negra en la película es buena, no mala) da bastante cringe.

Y una cosa, por qué tratas a las personas negras como discapacitadas o víctimas continuamente? No ves que estas siendo más papista que el papa. A muchos de ellos les da igual lo que opine un blanco como a las feministas les da igual lo que opine un hombre.

En un mundo ideal no sólo todos debemos tener las mismas oportunidades (con independencia de la raza) sino que nadie se fijaría que otra persona es diferente a uno mismo y daría igual que fueras homosexual, negro, blanco, amarillo, gordo, alto, bajo, guapo, feo,... si no fuera porque muchos hacéis comentarios sobre cómo es cada persona y cómo hay que tratarla.

Puede haber también racistas negros porque odien a los blancos o porque odien a otros menos negros o más negros. Siempre va a haber racismo y xenofobia. En Colombia con venezolanos, en República dominicana con los haitianos, en África del norte contra la del sur,... pero no ha sido hasta estos años cuando la gente se ha hartado de que los que se consideran inclusivos estén todo el día hablando del color de piel.

A mi nunca me ha importado que el protagonista sea blanco o negro mientras lo haga bien. Mucha gente hasta estos años le ha dado igual que el protagonista fuera más blanco o menos, que fuera de una raza u otra (en las históricas incluso tampoco le daba nadie importancia).

Creo que el objetivo no es defender a minorías sino polarizar a la sociedad enfrentando a la gente. Antiguamente eran obreros contra empresarios y ahora minorías (mayoría en algunos sitios) con mayorías.

No conozco a nadie que se quejara en los 80 que Ripley fuera protagonista en Alien o Aliens. Nadie se fijaba en esas cosas porque a la gente no le importaba. Siempre ha habido inclusión, pero se le daba más importancia al actor que al color. Ahora hay una cuota y hay que respetarla como si las personas negras tuvieran que ser protegidos como si estuvieran en extinción.

Como dije ojalá el próximo James Bond fuera o hubiera sido Idris Elba, pero porque me parece ideal para el papel. El color de su piel es secundario porque si lo analizas es sólo un color de piel, el cual puede ser diferente no mejor o peor.

Ahora tengo que decir y lo siento, que dar tanta importancia al color de piel para tener que darle un papel por ello es también racismo porque es el color de piel lo que importa, en este caso para bien y no cualquier otro mérito.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

pacopolo escribió:Imponer nunca está bien. Hablabas antes del peligro de los fascistas. Eso es lo que hacen los fascistas: imponer.


Entonces lo que hay que asegurar es la igualdad de oportunidades. No la discriminación. Porque la discriminación, sobre todo por motivos como la raza, no es justificable. Nunca. No es por nada, pero la declaración de los derechos humanos y TODAS las constituciones de países democráticos son claras a este respecto. ¡Y aquí estás tú diciendo que se equivocan!


La inclusión no es equidad. Ni muchísimo menos. Implantar cuotas por raza va totalmente en contra de la equidad.

Tal cual. Al final hay que tener cuidado, el fin no justifica los medios y utilizar racismo o sexismo para compensar racismo o sexismo pasado solo genera racismo o sexismo futuro.

Me sorprenden los razonamientos que estoy leyendo.

Imponer nunca está bien Qué son las leyes sino imposiciones ¿cuál es su finalidad? ¿A qué viene aquí el fascismo, que se saca a pasear con cada imposición que no conviene para el relato?

La discriminación por motivos de raza, hasta ahora, en la industria audiovisual en particular, sólo se ha producido en una dirección. Que se trate de dar la vuelta a la tortilla cuando, aún con inclusión, sigue habiendo una mayoría blanca me parece de lo más surrealista que se puede leer.

A lo mejor es que no me estoy explicando bien yo, todo puede ser. A ver si la IA lo hace mejor:

La inclusión y la equidad están intrínsecamente relacionadas como pilares complementarios para una sociedad justa. La equidad ajusta recursos y oportunidades a las necesidades individuales para corregir desventajas, mientras la inclusión garantiza que todos, valorando su diversidad, participen y pertenezcan plenamente, siendo la equidad la herramienta para lograr una inclusión real

paco_man escribió:Más bien al contrario. De lo que se queja es de los mecanismos que se usan para llegar a esa equidad. Mecanismos que la "sociedad woke" trata de imponer, aunque estos sean realmente inconstitucionales, injustos, racistas, etc.

Aquí tienes un fallo de concepto grave, pues la equidad no es un objetivo, sino un mecanismo.
Lo de que sea un mecanismo injusto o racista ya te he explicado con bastante claridad que no se sostiene.

Lo siento, para hablar con la IA no entro a un foro.

Y si no ves que aplicando racismo y sexismo impuesto para compensar algo del pasado no vas a lograr nada bueno ni hoy ni en el futuro, sigue adelante. Ahora, luego no te quejes de que hay racismo, sexismo y fascismo en España, porque así se cría, básicamente.

Nicedocobo escribió:@Tukaram

Supongo que va por mi comentario donde digo que nadie se quejó de esas películas, si es así pienso como tú.

Nadie se quejó porque no fué algo forzado.

La gente protesta (no va a ver las pelis /series o no juega a los videojuegos) cuando es algo forzado o antinatural, Véase vikingos o samuráis de color por poner 2 ejemplos.

En realidad no

no va por nadie especificamente porque es algo que se usa constantemente en el hilo pero si hay que buscar el ultimo en usarlo ha sido salvo que me haya saltado a algun otro por medio ha sido jorferfil hablando de exitos de inclusion forzada castings multiraciales etc

y de propina soltando un par de barbaridades que sobran totalmente

tu comentario entiendo que te refieres a lo de Helena de Troya pues si estoy deacuerdo en lo que has dicho

y cuando se hace sin intenciones ideologicas detras de forma forzada se nota ai tenemos por ej el personaje de J de MIB que sorpresa en los comics es blanco y rubio y en las pelis es Will Smith y es porque es negro o porque en los 90 era un actor TOP que lo pegaba muy fuerte despues del exitazo de Independence Day lo que lo hizo muy popular para el publico lo cual implicaba mas recaudacion en taquilla ?

yo diria que la B

sea lo de la actriz bulo o no (ya se sabra) la simple idea de plantearlo es una cagada fruto de lo de siempre y por lo de siempre

y si por el mismo motivo sacaran una pelicula o serie con un rey de africa en la antiguedad intepretado por un blanco rubio de ojos azulres diria exactamente lo mismo

@jorferfil como bien has dicho NO son lo mismo ni jamas lo seran salvo cuando os combiene que lo sea para defender vuestros argumentos Xd y por eso meteis en el mismo saco siempre ambas cosas

de echo y esto no va por nadie concreto defender que se utilice a una persona en una pelicula o serie SOLO por su caracter identitario ya sea su raza color de piel o orientacion sexual reduciendo su presencia en pantalla en completar una cuota consistente en ser el gay de o el negro de o la lesbiana de ... si es tremendamente Racista (o el ista de turno)

y por eso el DEI es una lacra


PD: que pronto se olvida de que James Earl Jones interpeto a Darth Vader en episodio 4 dandole su iconica voz cuando hablan de reparto diverso ai se ve que la diversidad no cuenta la diversidad de Shrodinger oye

a y de propina añado del episodio 4 y su diversidad racial alienigena tampoco cuenta por lo que se ve

y Kenny Baker no cuenta tambien como actor diverso ? ( si el que hace de R2D2 ) desde luego mejor ejemplo de diversidad es ese que 7 enanos cutrongos hechos por CGI eh disney no sea que alguien se ofenda por tener enanos de verdad (curiosamente lo que mas se ofendieron por la posibilidad de que fuesen actores enanos fueron los adalides del DEI que cosas Xd )

jorferfil escribió:
Y yo conozco a gente con tres dedos que toca la guitarra que te cagas y gente que con 5 no acierta una nota, pero no voy por ahí diciendo que los que tienen 3 dedos tocan la guitarra igual de bien que los que tienen 5.

Esto ya te lo ha contestado el compañero @pacopolo

jorferfil escribió:
¿Por cada negro que ha podido tener una vida más fácil y acomodada que la mía cuántos hay que la tienen peor?Tratas de convertir la anécdota en norma.

Haces mal en generalizar o dar por hecho esto:

Piel negra = pobre

Y si no lo das por hecho, ¿por qué entonces les das dos cajas al humano que tiene la piel más oscura? ¿cómo sabes realmente que las necesita?


Y otra cosa, haces distinción entre "pobres negros" y "pobres blancos". ¿Han de tener más privilegios los pobres negros que los pobres blancos?

Según la "sociedad woke" se tendría que ayudar primero al pobre que es negro. ¿Los dos pasan hambre? Da igual, el negro tiene prioridad. Pero ojo, que esto dicen que no es racismo, es equidad.

paco_man escribió:Ese no es el motivo, porque una sociedad igualitaria en occidente no la hemos tenido nunca. Lo que algunos llamáis "moda woke" no es más que una reivindicación histórica que existe desde hace más de un siglo en busca de la igualdad social (precisamente porque no hemos visto eso en toda la historia).

Así que de moda nada, simplemente algunos le han puesto esa etiqueta porque ven que estaban muy cómodos teniendo todos los privilegios y no les gusta que les tiren de la manta.

Es una moda que no busca la igualdad, busca el racismo inverso, busca la crispación, busca la división social, busca aumentar el rechazo y el odio.

Más que moda es una imposición, por eso busca apoderarse de los medios de comunicación, el cine, las series, los videojuegos, etc.

@paco_man
Hay muchos actores blancos de familia no pudiente que han llegado a Hollywood. Los blancos pobres han tenido y tienen oportunidades.

Dar oportunidades a gente de otras razas no es mayor problema en una industria como la de Hollywood globalizada y con tantas producciones al año.

@paco_man Estas diciendo que toda persona woke es racista de personas blancas?

Entonces cuando se dan ayudas y facilidades a personas pobres se está atacando a las personas ricas?

Creo que vivir en un mundo imaginario polarizado donde solo existe el 0 y el 1 en todos los aspectos es muy peligroso. Hay mas en la vida que el todo o nada.

Hollywood cree en general que le viene mejor la diversidad en sus elencos. Lleva decadas mejorando en eso y le ha ido bien

Se puede estar en contra de que en alguna producción historica se cambie la raza de algun personaje, etc .Pero son casos puntuales que se comentan aquí, y que en la mayoria de casos no tienen ninguna repercusión global, porque a la gente en general le dá igual.

Son debates inflados que la mayoria de las veces no van a ninguna parte.

Hay papeles a trsicapel para blancos y para gente de otras razas. No le veo el problema

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
Tal cual. Al final hay que tener cuidado, el fin no justifica los medios y utilizar racismo o sexismo para compensar racismo o sexismo pasado solo genera racismo o sexismo futuro.

Me sorprenden los razonamientos que estoy leyendo.

Imponer nunca está bien Qué son las leyes sino imposiciones ¿cuál es su finalidad? ¿A qué viene aquí el fascismo, que se saca a pasear con cada imposición que no conviene para el relato?

La discriminación por motivos de raza, hasta ahora, en la industria audiovisual en particular, sólo se ha producido en una dirección. Que se trate de dar la vuelta a la tortilla cuando, aún con inclusión, sigue habiendo una mayoría blanca me parece de lo más surrealista que se puede leer.

A lo mejor es que no me estoy explicando bien yo, todo puede ser. A ver si la IA lo hace mejor:

La inclusión y la equidad están intrínsecamente relacionadas como pilares complementarios para una sociedad justa. La equidad ajusta recursos y oportunidades a las necesidades individuales para corregir desventajas, mientras la inclusión garantiza que todos, valorando su diversidad, participen y pertenezcan plenamente, siendo la equidad la herramienta para lograr una inclusión real

paco_man escribió:Más bien al contrario. De lo que se queja es de los mecanismos que se usan para llegar a esa equidad. Mecanismos que la "sociedad woke" trata de imponer, aunque estos sean realmente inconstitucionales, injustos, racistas, etc.

Aquí tienes un fallo de concepto grave, pues la equidad no es un objetivo, sino un mecanismo.
Lo de que sea un mecanismo injusto o racista ya te he explicado con bastante claridad que no se sostiene.

Lo siento, para hablar con la IA no entro a un foro.

Y si no ves que aplicando racismo y sexismo impuesto para compensar algo del pasado no vas a lograr nada bueno ni hoy ni en el futuro, sigue adelante. Ahora, luego no te quejes de que hay racismo, sexismo y fascismo en España, porque así se cría, básicamente.

Lo siento, pero agarrarte a lo de la IA después del puñado de mensajes que te he contestado y todas las veces que te he definido lo que es la equidad sin necesidad de ella no cuela.

Y no es que no vea lo que comentas en el segundo párrafo, es que directamente lo interpretas como racismo y sexismo cuando no lo es. Haces una afirmación que pervierte completamente el concepto de inclusión. Luego haces otra afirmación errónea cuando hablas de que se hace para corregir errores del pasado cuando, en realidad, es para corregir tanto pasado como presente.

Esta dialéctica de que combatir el racismo con inclusión es una forma de racismo, de que imponer medidas para dar visibilidad a minorías es fascismo y , aún encima, tener la osadía de decir que es una causa generadora de racismo, fascismo y sexismo me parece el no va más y, como comenté, es el argumento que esgrimen los privilegiados que buscan desesperadamente una excusa para seguir legitimando sus privilegios.

Se está intentando dar una imagen absolutamente ficticia de la industria donde parece que se quiere hacer creer que los blancos están siendo relegados, donde se afirma que los actores con más talento se ven desplazados por normas injustas y yo pregunto una vez más ¿de repente los blancos han dejado de ser mayoría debido a la inclusión?¿históricamente los papeles se los han llevado siempre los actores más talentosos? Las respuestas son NO y NO. Hay películas a mansalva protagonizadas por blancos con malos actores en los papeles clave. Señalar a la inclusión como una medida racista y fascista que ha puesto a los actores blancos y talentosos en una situación de injusticia no podría ser más falaz.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Me sorprenden los razonamientos que estoy leyendo.

Imponer nunca está bien Qué son las leyes sino imposiciones ¿cuál es su finalidad? ¿A qué viene aquí el fascismo, que se saca a pasear con cada imposición que no conviene para el relato?

La discriminación por motivos de raza, hasta ahora, en la industria audiovisual en particular, sólo se ha producido en una dirección. Que se trate de dar la vuelta a la tortilla cuando, aún con inclusión, sigue habiendo una mayoría blanca me parece de lo más surrealista que se puede leer.

A lo mejor es que no me estoy explicando bien yo, todo puede ser. A ver si la IA lo hace mejor:

La inclusión y la equidad están intrínsecamente relacionadas como pilares complementarios para una sociedad justa. La equidad ajusta recursos y oportunidades a las necesidades individuales para corregir desventajas, mientras la inclusión garantiza que todos, valorando su diversidad, participen y pertenezcan plenamente, siendo la equidad la herramienta para lograr una inclusión real



Aquí tienes un fallo de concepto grave, pues la equidad no es un objetivo, sino un mecanismo.
Lo de que sea un mecanismo injusto o racista ya te he explicado con bastante claridad que no se sostiene.

Lo siento, para hablar con la IA no entro a un foro.

Y si no ves que aplicando racismo y sexismo impuesto para compensar algo del pasado no vas a lograr nada bueno ni hoy ni en el futuro, sigue adelante. Ahora, luego no te quejes de que hay racismo, sexismo y fascismo en España, porque así se cría, básicamente.

Lo siento, pero agarrarte a lo de la IA después del puñado de mensajes que te he contestado y todas las veces que te he definido lo que es la equidad sin necesidad de ella no cuela.

Y no es que no vea lo que comentas en el segundo párrafo, es que directamente lo interpretas como racismo y sexismo cuando no lo es. Haces una afirmación que pervierte completamente el concepto de inclusión. Luego haces otra afirmación errónea cuando hablas de que se hace para corregir errores del pasado cuando, en realidad, es para corregir tanto pasado como presente.

Esta dialéctica de que combatir el racismo con inclusión es una forma de racismo, de que imponer medidas para dar visibilidad a minorías es fascismo y , aún encima, tener la osadía de decir que es una causa generadora de racismo, fascismo y sexismo me parece el no va más y, como comenté, es el argumento que esgrimen los privilegiados que buscan desesperadamente una excusa para seguir legitimando sus privilegios.

Se está intentando dar una imagen absolutamente ficticia de la industria donde parece que se quiere hacer creer que los blancos están siendo relegados, donde se afirma que los actores con más talento se ven desplazados por normas injustas y yo pregunto una vez más ¿de repente los blancos han dejado de ser mayoría debido a la inclusión?¿históricamente los papeles se los han llevado siempre los actores más talentosos? Las respuestas son NO y NO. Hay películas a mansalva protagonizadas por blancos con malos actores en los papeles clave. Señalar a la inclusión como una medida racista y fascista que ha puesto a los actores blancos y talentosos en una situación de injusticia no podría ser más falaz.

Esto ya está respondido, más vueltas no vamos a dar

hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s19250#p1756509084

Papitxulo escribió:

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:@EMaDeLoC no se me ha pasado, simplemente estoy cansado de este bucle que te has montado y no voy a seguir alimentándolo. No te voy a repetir lo mismo por enésima vez.

Respeto que no quieras responder, pero date cuenta que tus "enésimas" respuestas se han limitado a:
- Soy yo quien comete la falacia, sin argumentar cual ni por qué es una falacia.
- Me lo he inventado, de nuevo sin argumentar.
- Mi argumentación carece de de análisis subyacente ni matices, sin aportar cuales son.
- La última, variante del otro compi, es que has dicho tomate y yo he dicho albaricoque. Como se ve en las citas, el análisis se basa en que has dicho "tomate", y además lo has dicho dos veces.

Basicamente, evasión y negación sin ninguna argumentación lógica.

Sin ahondar más, simplemente recomendarte que es mejor que no hagas supuestos sobre lo que piensan o no terceras personas y sobre lo que deberian o no reflexionar. Evitarás la mayoría de falacias lógicas en tus argumentos.

@Papitxulo Sin querer desmerecer tus argumentos, dado que he ido directamente al compi donde había la discrepancia y que este reusa responder, voy a dar por zanjado el tema concluyendo que la conclusión de la existencia de una falacia de falsa dicotomía no ha sido refutada con argumentos lógicos por el compi. Mientras tu argumentación solo gira en que "no era su intención" sin aportar mucho más aparte de "ad hominem" en base a la "intención" que tengo de ganar la discusión a toda costa mientras, irónicamente, tú insistes en señalar que no piensas escapar del debate aprovechando que tienes mucho tiempo para ello. Eso parece querer ganar a toda costa y da pie a una falacia ad nauseam.

Ah, quien ha hecho un ad hominem circunstancial has sido tú al ridiculizar mi tardanza de cuatro días en responder. Yo solo he explicado los motivos de mi tardanza. La falacia de ad hominem circunstancial ocurre si invalido el argumento de alguien por sus circunstancias personales (es un político, vive en cierto sitio, etc), no si explico mis propias circunstancias.

Yo por mi parte concluyo que, efectivamente, tus argumentos giran en torno a un hombre de paja, puesto que te he aclarado que no hay falsa dicotomía por parte de @jorferfil , ya que eres tú el que la has introducido. Además, intentas valerte de la falacia tu quoque para intentar invalidar mis palabras. Eso sí que es irónico.

Pero lo más irónico es que hables de la falacia ad nauseam cuando precisamente intentas dar el debate por zanjado porque @jorferfil ha decidido que tiene otras cosas mejores que hacer que seguir intentando que entres en razón, porque ve claro que no lo vas a hacer y estás buscando cada vez una excusa más rebuscada para llevarle la contraria.

A pesar de que tanto yo como el compi hemos decidido dejar el debate, tú insistes en repetir acusaciones de 'hombre de paja' que las citas literales desmienten, y en lanzar acusaciones de falacias como Tu Quoque o ad hominem circunstancial que ni siquiera sabes aplicar.

Quien comete el ad nauseam eres tú, en un ejercicio de proyección.
Como no vas a aportar nada nuevo, y aunque lo hagas yo no voy participar y creo que el compi tampoco, se acaba el debate.

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
Lo siento, para hablar con la IA no entro a un foro.

Y si no ves que aplicando racismo y sexismo impuesto para compensar algo del pasado no vas a lograr nada bueno ni hoy ni en el futuro, sigue adelante. Ahora, luego no te quejes de que hay racismo, sexismo y fascismo en España, porque así se cría, básicamente.

Lo siento, pero agarrarte a lo de la IA después del puñado de mensajes que te he contestado y todas las veces que te he definido lo que es la equidad sin necesidad de ella no cuela.

Y no es que no vea lo que comentas en el segundo párrafo, es que directamente lo interpretas como racismo y sexismo cuando no lo es. Haces una afirmación que pervierte completamente el concepto de inclusión. Luego haces otra afirmación errónea cuando hablas de que se hace para corregir errores del pasado cuando, en realidad, es para corregir tanto pasado como presente.

Esta dialéctica de que combatir el racismo con inclusión es una forma de racismo, de que imponer medidas para dar visibilidad a minorías es fascismo y , aún encima, tener la osadía de decir que es una causa generadora de racismo, fascismo y sexismo me parece el no va más y, como comenté, es el argumento que esgrimen los privilegiados que buscan desesperadamente una excusa para seguir legitimando sus privilegios.

Se está intentando dar una imagen absolutamente ficticia de la industria donde parece que se quiere hacer creer que los blancos están siendo relegados, donde se afirma que los actores con más talento se ven desplazados por normas injustas y yo pregunto una vez más ¿de repente los blancos han dejado de ser mayoría debido a la inclusión?¿históricamente los papeles se los han llevado siempre los actores más talentosos? Las respuestas son NO y NO. Hay películas a mansalva protagonizadas por blancos con malos actores en los papeles clave. Señalar a la inclusión como una medida racista y fascista que ha puesto a los actores blancos y talentosos en una situación de injusticia no podría ser más falaz.

Esto ya está respondido, más vueltas no vamos a dar

hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s19250#p1756509084

No lo veo respondido por ninguna parte.

eloskuro escribió:@paco_man
Hay muchos actores blancos de familia no pudiente que han llegado a Hollywood. Los blancos pobres han tenido y tienen oportunidades.

En esto tienes toda la razón, y creo que sabes el motivo porque ya lo hemos hablado más atrás.

Con la "moda woke", los negros ya que no pueden aceptar papeles estereotipados, pepeles de villano, de drogadicto, de ladrón, de pobre, etc. Todos esos papeles que antes sí podían representar han de ser ocupados por blancos.

eloskuro escribió:Dar oportunidades a gente de otras razas no es mayor problema en una industria como la de Hollywood globalizada y con tantas producciones al año.

Llevan dándoles oportunidades desde los años 80, como ya te demostré más atrás. El problema es que ahora cuelan a negros donde no deberían: de personajes que antes eran de otra raza, en ficciones históricas donde no deberían de estar, etc. Únicamente para cumplir cuotas, para aumentar la crispación (y el odio) o por activismo político.

eloskuro escribió:@paco_man Estas diciendo que toda persona woke es racista de personas blancas?

No todos, pero sí la gran mayoría. Ven a los blancos como el mal personificado y el origen de todos los problemas del mundo.

El racismo no va en un único sentido ¿recuerdas? Si ayudas más a personas de ciertas razas que a otras, ¿en qué te convierte eso? 🤷🏻‍♂️

eloskuro escribió:Entonces cuando se dan ayudas y facilidades a personas pobres se está atacando a las personas ricas?

¿Entonces tú también crees esto?

Piel negra = pobre

Das por hecho que el negro siempre es pobre, y siempre se le ha de ayudar. Sólo te fijas en el color de la piel, sin conocer absolutamente nada más de la vida de esa persona. ¿No te das cuenta de que estás generalizando de forma completamente absurda?

La ley, la constitución, los pilares sociales, etc. No hacen distinciones con el color de la piel.

Al pobre siempre hay que ayudarle, sea negro, blanco, amarillo o verde.

eloskuro escribió:Creo que vivir en un mundo imaginario polarizado donde solo existe el 0 y el 1 en todos los aspectos es muy peligroso. Hay mas en la vida que el todo o nada.

Y es justo el mundo que la "moda woke" quiere imponernos. Un mundo donde el blanco no merece la misma ayuda que el negro, ni un hombre la misma que una mujer. Un mundo completamente polarizado, donde no se tienen en cuenta otros factores como el poder adquisitivo, el estatus, la fortaleza física, entorno familiar, educación... Pero sí el tono de la piel, el género o las tendencias sexuales.

eloskuro escribió:Hollywood cree en general que le viene mejor la diversidad en sus elencos. Lleva decadas mejorando en eso y le ha ido bien

Según el proyecto. Con la "moda woke" meten a gente de otras razas donde no toca, restando inmersión a las películas.

eloskuro escribió:Se puede estar en contra de que en alguna producción historica se cambie la raza de algun personaje, etc .Pero son casos puntuales que se comentan aquí, y que en la mayoria de casos no tienen ninguna repercusión global, porque a la gente en general le dá igual.

No les dan igual, porque dichos proyectos tienden a fracasar. Ergo, el público responde mal cuando se le intenta manipular con propaganda o activismo político.

eloskuro escribió:Son debates inflados que la mayoria de las veces no van a ninguna parte.

Si no van a ninguna parte. ¿Entonces qué hacemos aquí?🤷🏻‍♂️

paco_man escribió:

eloskuro escribió:@paco_man
Hay muchos actores blancos de familia no pudiente que han llegado a Hollywood. Los blancos pobres han tenido y tienen oportunidades.

En esto tienes toda la razón, y creo que sabes el motivo porque ya lo hemos hablado más atrás.

Con la "moda woke", los negros ya que no pueden aceptar papeles estereotipados, pepeles de villano, de drogadicto, de ladrón, de pobre, etc. Todos esos papeles que antes sí podían representar han de ser ocupados por blancos.

eloskuro escribió:Dar oportunidades a gente de otras razas no es mayor problema en una industria como la de Hollywood globalizada y con tantas producciones al año.

Llevan dándoles oportunidades desde los años 80, como ya te demostré más atrás. El problema es que ahora cuelan a negros donde no deberían: de personajes que antes eran de otra raza, en ficciones históricas donde no deberían de estar, etc. Únicamente para cumplir cuotas, para aumentar la crispación (y el odio) o por activismo político.

eloskuro escribió:@paco_man Estas diciendo que toda persona woke es racista de personas blancas?

No todos, pero sí la gran mayoría. Ven a los blancos como el mal personificado y el origen de todos los problemas del mundo.

El racismo no va en un único sentido ¿recuerdas? Si ayudas más a personas de ciertas razas que a otras, ¿en qué te convierte eso? 🤷🏻‍♂️

eloskuro escribió:Entonces cuando se dan ayudas y facilidades a personas pobres se está atacando a las personas ricas?

¿Entonces tú también crees esto?

Piel negra = pobre

Das por hecho que el negro siempre es pobre, y siempre se le ha de ayudar. Sólo te fijas en el color de la piel, sin conocer absolutamente nada más de la vida de esa persona. ¿No te das cuenta de que estás generalizando de forma completamente absurda?

La ley, la constitución, los pilares sociales, etc. No hacen distinciones con el color de la piel.

Al pobre siempre hay que ayudarle, sea negro, blanco, amarillo o verde.

eloskuro escribió:Creo que vivir en un mundo imaginario polarizado donde solo existe el 0 y el 1 en todos los aspectos es muy peligroso. Hay mas en la vida que el todo o nada.

Y es justo el mundo que la "moda woke" quiere imponernos. Un mundo donde el blanco no merece la misma ayuda que el negro, ni un hombre la misma que una mujer. Un mundo completamente polarizado, donde no se tienen en cuenta otros factores como el poder adquisitivo, el estatus, la fortaleza física, entorno familiar, educación... Pero sí el tono de la piel, el género o las tendencias sexuales.

eloskuro escribió:Hollywood cree en general que le viene mejor la diversidad en sus elencos. Lleva decadas mejorando en eso y le ha ido bien

Según el proyecto. Con la "moda woke" meten a gente de otras razas donde no toca, restando inmersión a las películas.

eloskuro escribió:Se puede estar en contra de que en alguna producción historica se cambie la raza de algun personaje, etc .Pero son casos puntuales que se comentan aquí, y que en la mayoria de casos no tienen ninguna repercusión global, porque a la gente en general le dá igual.

No les dan igual, porque dichos proyectos tienden a fracasar. Ergo, el público responde mal cuando se le intenta manipular con propaganda o activismo político.

eloskuro escribió:Son debates inflados que la mayoria de las veces no van a ninguna parte.

Si no van a ninguna parte. ¿Entonces qué hacemos aquí?🤷🏻‍♂️

Menudo mundo de fantasía estás describiendo.

Con la "moda woke", los negros ya que no pueden aceptar papeles estereotipados, pepeles de villano, de drogadicto, de ladrón, de pobre, etc.

Esto es mentira directamente. Hay tantas peliculas y series actualmente con negros haciendo de villanos, ladrones y pobres que me parece hasta obsceno que pienses que esta prohibido o algo.

Entonces tú también crees esto?

Piel negra = pobre

No. Hay de todo. Pero la tasa de desempleo es el doble en gente negra que en gebne blanca en estados unidos. Así que es logico pensar que estructuralmente hay que ayudar mas a la gente negra que a la gente blanca.

eloskuro escribió:
Esto es mentira directamente. Hay tantas peliculas y series actualmente con negros haciendo de villanos, ladrones y pobres que me parece hasta obsceno que pienses que esta prohibido o algo.

No es mentira. La "moda woke" no ve bien que un negro haga ciertos papeles estereotipados:

Estereotipos y representación de los negros en la televisión

https://mediatedpop.wordpress.com/2022/ ... ion-in-tv/

Cómo los estereotipos raciales en los medios populares afectan a las personas y qué puede hacer Hollywood para ser más inclusivo

https://scholars.org/contribution/how-r ... -do-become

Estereotipos comunes sobre la población negra en la televisión y el cine

https://www.thoughtco.com/common-black- ... lm-2834653

6 Estereotipos racistas sobre mujeres negras que siguen en el cine y la televisión

https://afrofeminas.com/2025/08/11/6-es ... elevision/

eloskuro escribió:No. Hay de todo. Pero la tasa de desempleo es el doble en gente negra que en gebne blanca en estados unidos. Así que es logico pensar que estructuralmente hay que ayudar mas a la gente negra que a la gente blanca.

No... Hay que ayudar a los POBRES, independientemente de su raza o condición sexual.

paco_man escribió:

eloskuro escribió:
Esto es mentira directamente. Hay tantas peliculas y series actualmente con negros haciendo de villanos, ladrones y pobres que me parece hasta obsceno que pienses que esta prohibido o algo.

No es mentira. La "moda woke" no ve bien que un negro haga ciertos papeles estereotipados:

Estereotipos y representación de los negros en la televisión

https://mediatedpop.wordpress.com/2022/ ... ion-in-tv/

Cómo los estereotipos raciales en los medios populares afectan a las personas y qué puede hacer Hollywood para ser más inclusivo

https://scholars.org/contribution/how-r ... -do-become

Estereotipos comunes sobre la población negra en la televisión y el cine

https://www.thoughtco.com/common-black- ... lm-2834653

6 Estereotipos racistas sobre mujeres negras que siguen en el cine y la televisión

https://afrofeminas.com/2025/08/11/6-es ... elevision/

No. Hay que ayudar a los POBRES, independientemente de su raza o condición sexual.

Pero hay más pobres en unas razas que en otras y resulta que la menos pobre es la blanca. Por eso es necesaria la equidad.

jorferfil escribió:
Pero hay más pobres en unas razas que en otras y resulta que la menos pobre es la blanca. Por eso es necesaria la equidad.

No hay pobres de primera y de segunda categoría. Alguien que pasa hambre o calamidades ha de ser ayudado, da igual la raza.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Pero hay más pobres en unas razas que en otras y resulta que la menos pobre es la blanca. Por eso es necesaria la equidad.

No hay pobres de primera y de segunda categoría. Alguien que pasa hambre o calamidades ha de ser ayudado, da igual la raza.

No contestas a lo que te digo, te vas una vez más por las ramas para no admitir la realidad.

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Pero hay más pobres en unas razas que en otras y resulta que la menos pobre es la blanca. Por eso es necesaria la equidad.

No hay pobres de primera y de segunda categoría. Alguien que pasa hambre o calamidades ha de ser ayudado, da igual la raza.

No contestas a lo que te digo, te vas una vez más por las ramas para no admitir la realidad.

Ni tú te das cuenta de que un pobre que no tiene para comer se muere de hambre igualmente, sea negro, blanco o verde.

Pero te da igual darle arroz al negro (cajas) y al blanco no le das ni los buenos días.

Racismo inverso.

PD: En USA hay más pobres BLANCOS que NEGROS.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:

EMaDeLoC escribió:Respeto que no quieras responder, pero date cuenta que tus "enésimas" respuestas se han limitado a:
- Soy yo quien comete la falacia, sin argumentar cual ni por qué es una falacia.
- Me lo he inventado, de nuevo sin argumentar.
- Mi argumentación carece de de análisis subyacente ni matices, sin aportar cuales son.
- La última, variante del otro compi, es que has dicho tomate y yo he dicho albaricoque. Como se ve en las citas, el análisis se basa en que has dicho "tomate", y además lo has dicho dos veces.

Basicamente, evasión y negación sin ninguna argumentación lógica.

Sin ahondar más, simplemente recomendarte que es mejor que no hagas supuestos sobre lo que piensan o no terceras personas y sobre lo que deberian o no reflexionar. Evitarás la mayoría de falacias lógicas en tus argumentos.

@Papitxulo Sin querer desmerecer tus argumentos, dado que he ido directamente al compi donde había la discrepancia y que este reusa responder, voy a dar por zanjado el tema concluyendo que la conclusión de la existencia de una falacia de falsa dicotomía no ha sido refutada con argumentos lógicos por el compi. Mientras tu argumentación solo gira en que "no era su intención" sin aportar mucho más aparte de "ad hominem" en base a la "intención" que tengo de ganar la discusión a toda costa mientras, irónicamente, tú insistes en señalar que no piensas escapar del debate aprovechando que tienes mucho tiempo para ello. Eso parece querer ganar a toda costa y da pie a una falacia ad nauseam.

Ah, quien ha hecho un ad hominem circunstancial has sido tú al ridiculizar mi tardanza de cuatro días en responder. Yo solo he explicado los motivos de mi tardanza. La falacia de ad hominem circunstancial ocurre si invalido el argumento de alguien por sus circunstancias personales (es un político, vive en cierto sitio, etc), no si explico mis propias circunstancias.

Yo por mi parte concluyo que, efectivamente, tus argumentos giran en torno a un hombre de paja, puesto que te he aclarado que no hay falsa dicotomía por parte de @jorferfil , ya que eres tú el que la has introducido. Además, intentas valerte de la falacia tu quoque para intentar invalidar mis palabras. Eso sí que es irónico.

Pero lo más irónico es que hables de la falacia ad nauseam cuando precisamente intentas dar el debate por zanjado porque @jorferfil ha decidido que tiene otras cosas mejores que hacer que seguir intentando que entres en razón, porque ve claro que no lo vas a hacer y estás buscando cada vez una excusa más rebuscada para llevarle la contraria.

A pesar de que tanto yo como el compi hemos decidido dejar el debate, tú insistes en repetir acusaciones de 'hombre de paja' que las citas literales desmienten, y en lanzar acusaciones de falacias como Tu Quoque o ad hominem circunstancial que ni siquiera sabes aplicar.

Quien comete el ad nauseam eres tú, en un ejercicio de proyección.
Como no vas a aportar nada nuevo, y aunque lo hagas yo no voy participar y creo que el compi tampoco, se acaba el debate.

¿Pero no habías dado ya por zanjado el debate? Si es así, ¿qué necesidad tenías de responder a mi mensaje?

No hay ninguna cita que desmienta el hombre de paja, porque @jorjefil ya te aclaró que estabas entendiendo algo que él no había dicho, y además te lo hemos vuelto a recalcar, tanto él como yo en varias ocasiones. Tampoco explicas por qué supuestamente aplico mal las falacias ad hominem circunstancial y tu quoque, por lo que irónicamente tú caes en otra falacia ad hominem, y además en otro tu quoque al acusarme de cometer un ad nauseam.

Tampoco eres tú el que decide cuándo se acaba el debate. Lo que sí puedes decidir es dejar de participar en él, pero, por lo que sea sigues interviniendo, y yo encantado de responderte para hacerte las aclaraciones pertinentes.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

paco_man escribió:No hay pobres de primera y de segunda categoría. Alguien que pasa hambre o calamidades ha de ser ayudado, da igual la raza.

No contestas a lo que te digo, te vas una vez más por las ramas para no admitir la realidad.

Ni tú te das cuenta de que un pobre que no tiene para comer se muere de hambre igualmente, sea negro, blanco o verde.

Pero te da igual darle arroz al negro (cajas) y al blanco no le das ni los buenos días.

Racismo inverso.

PD: En USA hay más pobres BLANCOS que NEGROS.

Me doy cuenta perfectamente, nadie te lo niega. Eres tú el que se agarra a la falacia del racismo inverso para no admitir algo innegable (porque sé que sabes que es innegable) Da la impresión de que no tienes la más mínima intención de debatir.

jorferfil escribió:
Me doy cuenta perfectamente, nadie te lo niega. Eres tú el que se agarra a la falacia del racismo inverso para no admitir algo innegable (porque sé que sabes que es innegable) Da la impresión de que no tienes la más mínima intención de debatir.

¿Qué es innegable?

Eres tú el que parece que no quiere debatir. Contestas de forma muy difusa.

Papitxulo escribió:y ya te lo hemos aclarado, tanto él como yo en varias ocasiones.

Yo creo que no.

Papitxulo escribió:Tampoco eres tú el que decide cuando se acaba el debate. Lo que sí puedes decidir es dejar de participar en él, pero, por lo que sea sigues interviniendo, y yo encantado de responderte para hacerte las aclaraciones pertinentes.

En tu caso has """ganado""" el debate porque @EMaDeLoC tiene cosas más importantes que hacer que estar metido en la noria de siempre, pero no porque lleves la razón.

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
No contestas a lo que te digo, te vas una vez más por las ramas para no admitir la realidad.

Ni tú te das cuenta de que un pobre que no tiene para comer se muere de hambre igualmente, sea negro, blanco o verde.

Pero te da igual darle arroz al negro (cajas) y al blanco no le das ni los buenos días.

Racismo inverso.

PD: En USA hay más pobres BLANCOS que NEGROS.

Me doy cuenta perfectamente, nadie te lo niega. Eres tú el que se agarra a la falacia del racismo inverso para no admitir algo innegable (porque sé que sabes que es innegable) Da la impresión de que no tienes la más mínima intención de debatir.

A mí también me da esa impresión.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Me doy cuenta perfectamente, nadie te lo niega. Eres tú el que se agarra a la falacia del racismo inverso para no admitir algo innegable (porque sé que sabes que es innegable) Da la impresión de que no tienes la más mínima intención de debatir.

¿Qué es innegable?

Eres tú el que parece que no quiere debatir. Contestas de forma muy difusa.

Papitxulo escribió:y ya te lo hemos aclarado, tanto él como yo en varias ocasiones.

Yo creo que no.

Papitxulo escribió:Tampoco eres tú el que decide cuando se acaba el debate. Lo que sí puedes decidir es dejar de participar en él, pero, por lo que sea sigues interviniendo, y yo encantado de responderte para hacerte las aclaraciones pertinentes.

En tu caso has """ganado""" el debate porque @EMaDeLoC tiene cosas más importantes que hacer que estar metido en la noria de siempre, pero no porque lleves la razón.

No, eres tú el que no quiere debatir. Llevas ya ni sé cuántos mensajes sin intentar razonar y esquivando responder a preguntas muy sencillas porque no puedes argumentar en contra.

Por milmillonésima vez te pregunto ¿han dejado los blancos de ser mayoría en los elencos? ¿antes los papeles se les daban siempre a los mejores actores y a causa de la inclusión ya no es así? No contestas nunca porque sabes que la realidad pondría en evidencia tus respuestas. Sabes que el mundo no es como tratas de venderlo y lanzas balones fuera.

Yo creo que nadie discute que haya actores negros actuando o protagonizando películas. Lo que se queja la gente es que haya actores negros mediocres haciendo papeles además de blancos (como Capitán América por ejemplo).

A mi un actor negro que sea buen actor lo veo. Hacer películas de negros para poner al blanco como el malo, imbécil, asesino, violador, ladrón,... lo veo peor, porque la realidad de la estadística dice lo contrario, sobre todo en determinados barrios, salvo que quieras hacer una película de ciencia ficción.

tonicab escribió:Yo creo que nadie discute que haya actores negros actuando o protagonizando películas. Lo que se queja la gente es que haya actores negros mediocres haciendo papeles además de blancos (como Capitán América por ejemplo).

A mi un actor negro que sea buen actor lo veo. Hacer películas de negros para poner al blanco como el malo, imbécil, asesino, violador, ladrón,... lo veo peor, porque la realidad de la estadística dice lo contrario, sobre todo en determinados barrios, salvo que quieras hacer una película de ciencia ficción.

Claro, en el sur de Estados Unidos durante los años de la segregación es una incongruencia que los blancos aparezcan reflejados de esa manera, porque no linchaban negros y no violaban negras en las plantaciones.
Paradójicamente ahora te quejas del rigor histórico que tanto reclamas.

Lo siguiente va a ser quejarse de cómo se representa a los nazis en las películas sobre el holocausto.

Solo viendo esta imágen ya te imaginas como puede ser, por mi parte voy a pasar.....y leyendo las opiniones aún más. Es curioso como importa más que tengan determinado contenido que la calidad de la serie/película en cuestión, solo hay que ver que la crítica de "profesionales" le da muy buena nota (por la temática progre como la catalogan) pese a que hay medios que indican que tiene fallos en un guión tan graves que la gente critica que parece hecho por IA y la crítica de la gente que la ha visto, es decir los fans, dicen que es muy mala.

"Las críticas se centran en la diversidad forzada, incluyendo la representación de cuerpos diversos, personajes no binarios y la inversión en los roles de género tradicionales, según señalan usuarios en redes sociales."

Las críticas se centran en secuencias como la de la instructora interpretada por la cómica norteamericana Tig Notaro, famosa por su activismo lésbico, humillando a un personaje masculino, el evidente sometimiento a criterios del "body shaming" de otros actores y actrices, o declaraciones del reparto definiendo la ideología de la serie.

jorferfil escribió:

tonicab escribió:Yo creo que nadie discute que haya actores negros actuando o protagonizando películas. Lo que se queja la gente es que haya actores negros mediocres haciendo papeles además de blancos (como Capitán América por ejemplo).

A mi un actor negro que sea buen actor lo veo. Hacer películas de negros para poner al blanco como el malo, imbécil, asesino, violador, ladrón,... lo veo peor, porque la realidad de la estadística dice lo contrario, sobre todo en determinados barrios, salvo que quieras hacer una película de ciencia ficción.

Claro, en el sur de Estados Unidos durante los años de la segregación es una incongruencia que los blancos aparezcan reflejados de esa manera, porque no linchaban negros y no violaban negras en las plantaciones.
Paradójicamente ahora te quejas del rigor histórico que tanto reclamas.

Lo siguiente va a ser quejarse de cómo se representa a los nazis en las películas sobre el holocausto.

Claro porque si yo me quejo de las películas en general tú me hablas de Los Pecadores en particular (que además es caricaturesca).

Me recuerdan a las películas españolas sobre la guerra civil.

Imagina una película donde se denuncie que en los barrios donde los negros son mayoría en EEUU hay más criminalidad. No se podría, salvo que la dirija Jordan Peele, pero claro nunca va a hacer eso, porque su trabajo es criticar al hombre blanco y ridiculizarlo, no denunciar la realidad de muchos barrios y ciudades como Chicago. Eso además es actual, no de hace más de 100 años.

Respecto películas sobre los nazis estas comparando decir que se toma a los blancos por tontos, violentos o asesinos con defender el nazismo? Porque últimamente quien se mete más con los judíos no son precisamente los que denuncian la inclusión forzosa.


PD: Por cierto, todavía espero esa cantidad de películas que decías que eran un éxito con inclusión forzada (o forzosa para el que las haga). Por favor no te vayas a hace10 años.

tonicab escribió:

jorferfil escribió:

tonicab escribió:Yo creo que nadie discute que haya actores negros actuando o protagonizando películas. Lo que se queja la gente es que haya actores negros mediocres haciendo papeles además de blancos (como Capitán América por ejemplo).

A mi un actor negro que sea buen actor lo veo. Hacer películas de negros para poner al blanco como el malo, imbécil, asesino, violador, ladrón,... lo veo peor, porque la realidad de la estadística dice lo contrario, sobre todo en determinados barrios, salvo que quieras hacer una película de ciencia ficción.

Claro, en el sur de Estados Unidos durante los años de la segregación es una incongruencia que los blancos aparezcan reflejados de esa manera, porque no linchaban negros y no violaban negras en las plantaciones.
Paradójicamente ahora te quejas del rigor histórico que tanto reclamas.

Lo siguiente va a ser quejarse de cómo se representa a los nazis en las películas sobre el holocausto.

Claro porque si yo me quejo de las películas en general tú me hablas de Los Pecadores en particular (que además es caricaturesca).

Me recuerdan a las películas españolas sobre la guerra civil.

Imagina una película donde se denuncie que en los barrios donde los negros son mayoría en EEUU hay más criminalidad. No se podría, salvo que la dirija Jordan Peele, pero claro nunca va a hacer eso, porque su trabajo es criticar al hombre blanco y ridiculizarlo, no denunciar la realidad de muchos barrios y ciudades como Chicago. Eso además es actual, no de hace más de 100 años.

Respecto películas sobre los nazis estas comparando decir que se toma a los blancos por tontos, violentos o asesinos con defender el nazismo? Porque últimamente quien se mete más con los judíos no son precisamente los que denuncian la inclusión forzosa.


PD: Por cierto, todavía espero esa cantidad de películas que decías que eran un éxito con inclusión forzada (o forzosa para el que las haga). Por favor no te vayas a hace10 años.

Tenemos una filmoteca de 20 pisos con películas donde los negros son los delincuentes como para venir ahora a quejarse de que en algunas lo sean los blancos. Seamos serios.

Respecto a esa cantidad de películas, te respondo lo mismo que las anteriores 27 veces: ya te he puesto ejemplos, tras ponértelos has dicho que no eran inclusivas. Te he demostrado que sí lo eran con datos bastante claros (me ha faltado darte la marca de reloj de los actores) y aún así has seguido erre que erre porque ni aún trayéndote ejemplos admitirás que estabas equivocado, sean 2 o sean 222.

jorferfil escribió:
Tenemos una filmoteca de 20 pisos con películas donde los negros son los delincuentes como para venir ahora a lloriquear de que en algunas lo sean los blancos. Seamos serios.

Respecto a esa cantidad de películas, te respondo lo mismo que las anteriores 27 veces: ya te he puesto ejemplos, tras ponértelos has dicho que no eran inclusivas. Te he demostrado que sí lo eran con datos bastante claros (me ha faltado darte la marca de reloj de los actores) y aún así has seguido erre que erre porque ni aún trayéndote ejemplos admitirás que estabas equivocado, sean 2 o sean 222.

Pero ahora ya no. Los negros no pueden realizar ese tipo de papeles sin miedo a caer en estereotipos negativos, críticas, etc. Pero los blancos pueden hacer el papel que quieran sin problema alguno.

Y así es como la "moda woke" vuelve a favorecer a los blancos y a joder a los negros (y a las mujeres, a los gays..,).

Además de limitar la libertad creativa, porque como dices: Por presión política han de aumentar la diversidad de los proyectos artificialmente para hacerlos más inclusivos, aunque sea un proyecto de "escandinavos en la época medieval".

¿antes los papeles se les daban siempre a los mejores actores y a causa de la inclusión ya no es así?

La inclusión siempre es buena (con cabeza). NADIE SE QUEJA DE LA INCLUSIÓN.

Vuelvo a repetir por 8738738783 vez, Lo malo es la INCLUSIÓN FORZADA. Deja de jugar con las palabras por favor.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Tenemos una filmoteca de 20 pisos con películas donde los negros son los delincuentes como para venir ahora a lloriquear de que en algunas lo sean los blancos. Seamos serios.

Respecto a esa cantidad de películas, te respondo lo mismo que las anteriores 27 veces: ya te he puesto ejemplos, tras ponértelos has dicho que no eran inclusivas. Te he demostrado que sí lo eran con datos bastante claros (me ha faltado darte la marca de reloj de los actores) y aún así has seguido erre que erre porque ni aún trayéndote ejemplos admitirás que estabas equivocado, sean 2 o sean 222.

Pero ahora ya no. Los negros no pueden realizar ese tipo de papeles sin miedo a caer en estereotipos negativos, críticas, etc. Pero los blancos pueden hacer el papel que quieran sin problema alguno.

Y así es como la "moda woke" vuelve a favorecer a los blancos y a joder a los negros (y a las mujeres, a los gays..,).

Además de limitar la libertad creativa, porque como dices: Por presión política han de aumentar la diversidad de los proyectos artificialmente para hacerlos más inclusivos, aunque sea un proyecto de "escandinavos en la época medieval".

¿antes los papeles se les daban siempre a los mejores actores y a causa de la inclusión ya no es así?

La inclusión siempre es buena (con cabeza). NADIE SE QUEJA DE LA INCLUSIÓN.

Vuelvo a repetir por 8738738783 vez, Lo malo es la INCLUSIÓN FORZADA. Deja de jugar con las palabras por favor.

Como te he dicho anteriormente la mal llamada "moda woke" como concepto no existe. No es una moda, porque lleva más de un siglo practicándose y ganando terreno poco a poco, pese a las zancadillas que los más privilegiados tratan de meterle para no perder esos privilegios. Puro victimismo, independientemente de las veces que lo repitas.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Tenemos una filmoteca de 20 pisos con películas donde los negros son los delincuentes como para venir ahora a lloriquear de que en algunas lo sean los blancos. Seamos serios.

Respecto a esa cantidad de películas, te respondo lo mismo que las anteriores 27 veces: ya te he puesto ejemplos, tras ponértelos has dicho que no eran inclusivas. Te he demostrado que sí lo eran con datos bastante claros (me ha faltado darte la marca de reloj de los actores) y aún así has seguido erre que erre porque ni aún trayéndote ejemplos admitirás que estabas equivocado, sean 2 o sean 222.

Pero ahora ya no. Los negros no pueden realizar ese tipo de papeles sin miedo a caer en estereotipos negativos, críticas, etc. Pero los blancos pueden hacer el papel que quieran sin problema alguno.

Y así es como la "moda woke" vuelve a favorecer a los blancos y a joder a los negros (y a las mujeres, a los gays..,).

Además de limitar la libertad creativa, porque como dices: Por presión política han de aumentar la diversidad de los proyectos artificialmente para hacerlos más inclusivos, aunque sea un proyecto de "escandinavos en la época medieval".

¿antes los papeles se les daban siempre a los mejores actores y a causa de la inclusión ya no es así?

La inclusión siempre es buena (con cabeza). NADIE SE QUEJA DE LA INCLUSIÓN.

Vuelvo a repetir por 8738738783 vez, Lo malo es la INCLUSIÓN FORZADA. Deja de jugar con las palabras por favor. :)

Pero ya no es solo en la parte de actores, si en vez de meritocracia se guían por la raza primero, o el género primero, o cualquier otro factor discriminatorio (racista, sexista), al final al producto se le acaba notando y sale algo mediocre a lo que los críticos alaban y sin embargo el público no lo ve ni lo califica positivamente.

Mira que es jodido conseguir una reacción fuerte negativa de los Trekkies, que ni con Beyond cayó la cosa muy mal, y sin embargo Starfleet Academy ahora mismo da pavor.

El comic americano está en la más absoluta miseria desde hace tiempo y tiene pinta de que buena parte del motivo es precisamente este tipo de cosas, porque lo que es el manga, vende un cojón, usa incluido.

Eso luego lleva al péndulo en sentido opuesto, y acaba llegando tarde o temprano una corrección que nos deje peor de cómo estábamos, porque la gente asociará contenido de baja calidad con la inclusión forzada y luego no querrán ni inclusión sin forzar.

Y mira que es fácil, ya que la diversidad surge sola de la igualdad de oportunidades, pero no hay que aplicar discriminación para forzar la inclusión, ya que dicha injusticia lleva rebote siempre, tarde o temprano.

Menzin escribió:

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Tenemos una filmoteca de 20 pisos con películas donde los negros son los delincuentes como para venir ahora a lloriquear de que en algunas lo sean los blancos. Seamos serios.

Respecto a esa cantidad de películas, te respondo lo mismo que las anteriores 27 veces: ya te he puesto ejemplos, tras ponértelos has dicho que no eran inclusivas. Te he demostrado que sí lo eran con datos bastante claros (me ha faltado darte la marca de reloj de los actores) y aún así has seguido erre que erre porque ni aún trayéndote ejemplos admitirás que estabas equivocado, sean 2 o sean 222.

Pero ahora ya no. Los negros no pueden realizar ese tipo de papeles sin miedo a caer en estereotipos negativos, críticas, etc. Pero los blancos pueden hacer el papel que quieran sin problema alguno.

Y así es como la "moda woke" vuelve a favorecer a los blancos y a joder a los negros (y a las mujeres, a los gays..,).

Además de limitar la libertad creativa, porque como dices: Por presión política han de aumentar la diversidad de los proyectos artificialmente para hacerlos más inclusivos, aunque sea un proyecto de "escandinavos en la época medieval".

¿antes los papeles se les daban siempre a los mejores actores y a causa de la inclusión ya no es así?

La inclusión siempre es buena (con cabeza). NADIE SE QUEJA DE LA INCLUSIÓN.

Vuelvo a repetir por 8738738783 vez, Lo malo es la INCLUSIÓN FORZADA. Deja de jugar con las palabras por favor.

Pero ya no es solo en la parte de actores, si en vez de meritocracia se guían por la raza primero, o el género primero, o cualquier otro factor discriminatorio (racista, sexista), al final al producto se le acaba notando y sale algo mediocre a lo que los críticos alaban y sin embargo el público no lo ve ni lo califica positivamente.

Mira que es jodido conseguir una reacción fuerte negativa de los Trekkies, que ni con Beyond cayó la cosa muy mal, y sin embargo Starfleet Academy ahora mismo da pavor.

El comic americano está en la más absoluta miseria desde hace tiempo y tiene pinta de que buena parte del motivo es precisamente este tipo de cosas, porque lo que es el manga, vende un cojón, usa incluido.

Eso luego lleva al péndulo en sentido opuesto, y acaba llegando tarde o temprano una corrección que nos deje peor de cómo estábamos, porque la gente asociará contenido de baja calidad con la inclusión forzada y luego no querrán ni inclusión sin forzar.

Y mira que es fácil, ya que la diversidad surge sola de la igualdad de oportunidades, pero no hay que aplicar discriminación para forzar la inclusión, ya que dicha injusticia lleva rebote siempre, tarde o temprano.

Insistes mucho en la meritocracia como si antes de la inclusión fuese el estándar para las contrataciones y eso no se sostiene por ningún lado (al igual que el argumento de que la inclusión ha acabado con ella)

Por cierto, Starfleet está teniendo unos buenos datos de audiencia hasta el momento, que a veces nos olvidamos de que los que comentan en las redes y hacen reviewbombing son cuatro gatos en comparación con el público real y representan una muestra irrisoria respecto a los millones que están viendo la serie.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Tenemos una filmoteca de 20 pisos con películas donde los negros son los delincuentes como para venir ahora a lloriquear de que en algunas lo sean los blancos. Seamos serios.

Respecto a esa cantidad de películas, te respondo lo mismo que las anteriores 27 veces: ya te he puesto ejemplos, tras ponértelos has dicho que no eran inclusivas. Te he demostrado que sí lo eran con datos bastante claros (me ha faltado darte la marca de reloj de los actores) y aún así has seguido erre que erre porque ni aún trayéndote ejemplos admitirás que estabas equivocado, sean 2 o sean 222.

Pero ahora ya no. Los negros no pueden realizar ese tipo de papeles sin miedo a caer en estereotipos negativos, críticas, etc. Pero los blancos pueden hacer el papel que quieran sin problema alguno.

Y así es como la "moda woke" vuelve a favorecer a los blancos y a joder a los negros (y a las mujeres, a los gays..,).

Además de limitar la libertad creativa, porque como dices: Por presión política han de aumentar la diversidad de los proyectos artificialmente para hacerlos más inclusivos, aunque sea un proyecto de "escandinavos en la época medieval".

¿antes los papeles se les daban siempre a los mejores actores y a causa de la inclusión ya no es así?

La inclusión siempre es buena (con cabeza). NADIE SE QUEJA DE LA INCLUSIÓN.

Vuelvo a repetir por 8738738783 vez, Lo malo es la INCLUSIÓN FORZADA. Deja de jugar con las palabras por favor.

Hay todo tipo de actores negros haciendo papeles de villanos, ladrones, camellos, machacas, etc. en series y peliculas actuales. Sigues con eso y está muy feo mentir la verdad. Si es por tenor a que no se quien les critique ya ves que no influye nada.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

paco_man escribió:Pero ahora ya no. Los negros no pueden realizar ese tipo de papeles sin miedo a caer en estereotipos negativos, críticas, etc. Pero los blancos pueden hacer el papel que quieran sin problema alguno.

Y así es como la "moda woke" vuelve a favorecer a los blancos y a joder a los negros (y a las mujeres, a los gays..,).

Además de limitar la libertad creativa, porque como dices: Por presión política han de aumentar la diversidad de los proyectos artificialmente para hacerlos más inclusivos, aunque sea un proyecto de "escandinavos en la época medieval".


La inclusión siempre es buena (con cabeza). NADIE SE QUEJA DE LA INCLUSIÓN.

Vuelvo a repetir por 8738738783 vez, Lo malo es la INCLUSIÓN FORZADA. Deja de jugar con las palabras por favor. :)

Pero ya no es solo en la parte de actores, si en vez de meritocracia se guían por la raza primero, o el género primero, o cualquier otro factor discriminatorio (racista, sexista), al final al producto se le acaba notando y sale algo mediocre a lo que los críticos alaban y sin embargo el público no lo ve ni lo califica positivamente.

Mira que es jodido conseguir una reacción fuerte negativa de los Trekkies, que ni con Beyond cayó la cosa muy mal, y sin embargo Starfleet Academy ahora mismo da pavor.

El comic americano está en la más absoluta miseria desde hace tiempo y tiene pinta de que buena parte del motivo es precisamente este tipo de cosas, porque lo que es el manga, vende un cojón, usa incluido.

Eso luego lleva al péndulo en sentido opuesto, y acaba llegando tarde o temprano una corrección que nos deje peor de cómo estábamos, porque la gente asociará contenido de baja calidad con la inclusión forzada y luego no querrán ni inclusión sin forzar.

Y mira que es fácil, ya que la diversidad surge sola de la igualdad de oportunidades, pero no hay que aplicar discriminación para forzar la inclusión, ya que dicha injusticia lleva rebote siempre, tarde o temprano.

Insistes mucho en la meritocracia como si antes de la inclusión fuese el estándar para las contrataciones y eso no se sostiene por ningún lado (al igual que el argumento de que la inclusión ha acabado con ella)

Por cierto, Starfleet está teniendo unos buenos datos de audiencia hasta el momento, que a veces nos olvidamos de que los que comentan en las redes y hacen reviewbombing son cuatro gatos en comparación con el público real y representan una muestra irrisoria respecto a los millones que están viendo la serie.

Insisto mucho en que la meritocracia es el camino, porque desde luego que ni el racismo ni el sexismo lo es. Pero claro, es que yo no visito el MARCA, recuerda.

Y creo que vivimos en realidades distintas o tenemos fuentes distintas. Que yo recuerde, Starfleet tuvo una premiere gratuita y la vieron cuatro gatos, siendo gratis, no llegando a más de 300k visualizaciones o así antes de que la quitaran



Igual todo fue un sueño de Resines, pero desde luego no pinta muy allá para algo como Star Trek que mueve a millones de personas.

eloskuro escribió:
Hay todo tipo de actores negros haciendo papeles de villanos, ladrones, camellos, machacas, etc. en series y peliculas actuales. Sigues con eso y está muy feo mentir la verdad. Si es por tenor a que no se quien les critique ya ves que no influye nada.

Tu percepción no importa. Tú no decides esas cosas ni hablas en nombre de todos los negros del mundo... Hay muchos actores negros que no quieren caer en determinados estereotipos, ni cineastas que quieran poner en dicho compromiso a actores negros.

Claro que influye... Cada vez veo menos actores negros haciendo determinados papeles. ¿Aún hay proyectos actuales con negros haciendo papeles de estereotipos negativos? Pues sí, pero cada vez será más anecdótico.



Los hechos están en las publicaciones que te acabo de poner. La "moda woke" trata de alejarse de los estereotipos negativos en el cine, series, etc.

Está muy feo que acuses de mentir a gente que te acaba de poner pruebas contundentes de justo lo contrario.

jorferfil escribió:Como te he dicho anteriormente la mal llamada "moda woke" como concepto no existe. No es una moda, porque lleva más de un siglo practicándose y ganando terreno poco a poco, pese a las zancadillas que los más privilegiados tratan de meterle para no perder esos privilegios. Puro victimismo, independientemente de las veces que lo repitas.

Claro que existe la "moda woke". Yo uso el término "woke" para burlarme de este movimiento absurdo y sinsentido.

Por si lo desconocías, aquí te paso info de la Wikipedia. Te aconsejo que le eches un vistazo:

Para el 2020, sectores conservadores y ultraconservadores de derecha y extrema derecha en varios países occidentales empezaron a usar el término woke, a menudo de manera despectiva, como forma de denominar a varios movimientos e ideologías progresistas o de izquierda que ellos perciben como excesivamente entusiastas, agresivos o susceptibles, además de acusarlos de censurar opiniones discrepantes mediante la llamada cultura de la cancelación.

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
Pero ya no es solo en la parte de actores, si en vez de meritocracia se guían por la raza primero, o el género primero, o cualquier otro factor discriminatorio (racista, sexista), al final al producto se le acaba notando y sale algo mediocre a lo que los críticos alaban y sin embargo el público no lo ve ni lo califica positivamente.

Mira que es jodido conseguir una reacción fuerte negativa de los Trekkies, que ni con Beyond cayó la cosa muy mal, y sin embargo Starfleet Academy ahora mismo da pavor.

El comic americano está en la más absoluta miseria desde hace tiempo y tiene pinta de que buena parte del motivo es precisamente este tipo de cosas, porque lo que es el manga, vende un cojón, usa incluido.

Eso luego lleva al péndulo en sentido opuesto, y acaba llegando tarde o temprano una corrección que nos deje peor de cómo estábamos, porque la gente asociará contenido de baja calidad con la inclusión forzada y luego no querrán ni inclusión sin forzar.

Y mira que es fácil, ya que la diversidad surge sola de la igualdad de oportunidades, pero no hay que aplicar discriminación para forzar la inclusión, ya que dicha injusticia lleva rebote siempre, tarde o temprano.

Insistes mucho en la meritocracia como si antes de la inclusión fuese el estándar para las contrataciones y eso no se sostiene por ningún lado (al igual que el argumento de que la inclusión ha acabado con ella)

Por cierto, Starfleet está teniendo unos buenos datos de audiencia hasta el momento, que a veces nos olvidamos de que los que comentan en las redes y hacen reviewbombing son cuatro gatos en comparación con el público real y representan una muestra irrisoria respecto a los millones que están viendo la serie.

Insisto mucho en que la meritocracia es el camino, porque desde luego que ni el racismo ni el sexismo lo es. Pero claro, es que yo no visito el MARCA, recuerda.

Y creo que vivimos en realidades distintas o tenemos fuentes distintas. Que yo recuerde, Starfleet tuvo una premiere gratuita y la vieron cuatro gatos, siendo gratis, no llegando a más de 300k visualizaciones o así antes de que la quitaran


Igual todo fue un sueño de Resines, pero desde luego no pinta muy allá para algo como Star Trek que mueve a millones de personas.

Veo que vuelves a esquivar la pregunta de si antes de la inclusión los papeles se asignaban por meritocracia y han dejado de hacerlo a causa de ella. Para mi eso es muy esclarecedor. Al igual que seguir intentando meter con calzador el racismo y el sexismo en la equidad.

Por cierto:

“[Starfleet Academy] has collected 2.1M viewers for the first eight days of the first two episodes. While small compared to Taylor Sheridan series, it is above the full season averages for the recent, notable Star Trek series Strange New Worlds [S3] and Picard S3. Even if we compare to only the first two episodes of those two Trek series, Academy is still well ahead.”

Pero vamos, que sí, que sentemos cátedra sobre si la serie tiene más o menos éxito por ser inclusiva y utilicemos como vara de medir a los cuatro gatos de filmaffinity y rottentomatoes.

paco_man escribió:
Claro que existe la "moda woke". Yo uso el término "woke" para burlarme de este movimiento absurdo y sinsentido.

Y lo dices todo orgulloso, ojo, encima citando un artículo de la wikipedia que especifica que es un término utilizado despectivamente por la extrema derecha, esos amiguetes de las razas, la igualdad, la equidad y demás virtudes sociales que tanto reivindicas.

La cosa mejora por momentos.

jorferfil escribió:
Y lo dices todo orgulloso, ojo, encima citando un artículo de la wikipedia que especifica que es un término utilizado despectivamente por la extrema derecha, esos amiguetes de las razas, la igualdad, la equidad y demás virtudes sociales que tanto reivindicas.

La cosa mejora por momentos.

Te has dejado atrás esto:

Sectores conservadores.

Pero claro, ves ultraderecha y ya lo metes todo en el mismo saco. Es como una especie de palabra-imán donde cierta gente mete en cierto saco a personas que no piensan como ellos.

Soy de izquierdas, pero en muchas cosas soy conservador. Soy de los que opinan que los negros hace años ya gozan de respeto, reconocimiento e igualdad social... Al igual que las mujeres, los homosexuales, los trans, etc.

Antes de meter en sacos ideológicos al personal, lee más detenidamente lo que se te pone. Por respeto al menos.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Y lo dices todo orgulloso, ojo, encima citando un artículo de la wikipedia que especifica que es un término utilizado despectivamente por la extrema derecha, esos amiguetes de las razas, la igualdad, la equidad y demás virtudes sociales que tanto reivindicas.

La cosa mejora por momentos.

Te has dejado atrás esto:

Sectores conservadores.

Pero claro, ves ultraderecha y ya lo metes todo en el mismo saco. Es como una especie de palabra-imán donde cierta gente mete en cierto saco a personas que no piensan como ellos.

Soy de izquierdas, pero en muchas cosas soy conservador. Soy de los que opinan que los negros hace años ya gozan de respeto, reconocimiento e igualdad social... Al igual que las mujeres, los homosexuales, los trans, etc.

Antes de meter en sacos ideológicos al personal, lee más detenidamente lo que se te pone. Por respeto al menos.

Con todo el respeto, no eres tú quien define tu ideología, sino tus acciones. Puedes gritar a los cuatro vientos que eres la persona más de izquierdas del mundo que si no lo demuestras tus palabras se quedan en nada.

jorferfil escribió:

Con todo el respeto, no eres tú quien define tu ideología, sino tus acciones. Puedes gritar a los cuatro vientos que eres la persona más de izquierdas del mundo que si no lo demuestras tus palabras se quedan en nada.

No te conozco de nada para ponerte etiquetas, ni tú a mí tampoco.

Yo tengo un concepto de lo que es "ser de izquierdas" que no coincide con el tuyo.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

Con todo el respeto, no eres tú quien define tu ideología, sino tus acciones. Puedes gritar a los cuatro vientos que eres la persona más de izquierdas del mundo que si no lo demuestras tus palabras se quedan en nada.

No te conozco de nada para ponerte etiquetas, ni tú a mí tampoco.

Yo tengo un concepto de lo que es "ser de izquierdas" que no coincide con el tuyo.

No te he puesto ninguna etiqueta, no sé a qué viene eso. Vuelves a lanzar balones fuera.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

jorferfil escribió:
Insistes mucho en la meritocracia como si antes de la inclusión fuese el estándar para las contrataciones y eso no se sostiene por ningún lado (al igual que el argumento de que la inclusión ha acabado con ella)

Por cierto, Starfleet está teniendo unos buenos datos de audiencia hasta el momento, que a veces nos olvidamos de que los que comentan en las redes y hacen reviewbombing son cuatro gatos en comparación con el público real y representan una muestra irrisoria respecto a los millones que están viendo la serie.

Insisto mucho en que la meritocracia es el camino, porque desde luego que ni el racismo ni el sexismo lo es. Pero claro, es que yo no visito el MARCA, recuerda.

Y creo que vivimos en realidades distintas o tenemos fuentes distintas. Que yo recuerde, Starfleet tuvo una premiere gratuita y la vieron cuatro gatos, siendo gratis, no llegando a más de 300k visualizaciones o así antes de que la quitaran


Igual todo fue un sueño de Resines, pero desde luego no pinta muy allá para algo como Star Trek que mueve a millones de personas.

Veo que vuelves a esquivar la pregunta de si antes de la inclusión los papeles se asignaban por meritocracia y han dejado de hacerlo a causa de ella. Para mi eso es muy esclarecedor. Al igual que seguir intentando meter con calzador el racismo y el sexismo en la equidad.

Por cierto:

“[Starfleet Academy] has collected 2.1M viewers for the first eight days of the first two episodes. While small compared to Taylor Sheridan series, it is above the full season averages for the recent, notable Star Trek series Strange New Worlds [S3] and Picard S3. Even if we compare to only the first two episodes of those two Trek series, Academy is still well ahead.”

Pero vamos, que sí, que sentemos cátedra sobre si la serie tiene más o menos éxito por ser inclusiva y utilicemos como vara de medir a los cuatro gatos de filmaffinity y rottentomatoes.

paco_man escribió:
Claro que existe la "moda woke". Yo uso el término "woke" para burlarme de este movimiento absurdo y sinsentido.

Y lo dices todo orgulloso, ojo, encima citando un artículo de la wikipedia que especifica que es un término utilizado despectivamente por la extrema derecha, esos amiguetes de las razas, la igualdad, la equidad y demás virtudes sociales que tanto reivindicas.

La cosa mejora por momentos.

Ya he dicho varias veces que compensar racismo y sexismo pasado con racismo y sexismo presente genera racismo y sexismo presente y futuro. Pregúntale a la IA si quieres dar más rotondas XD

Por otro lado, las visualizaciones de YouTube eran públicas (y los datos de positivos/negativos también) y lo mismo con RT (aunque es conocida por purgar "review bombing", quién sabe si el % real no es incluso más bajito).

Sin embargo, tú me ofreces un recorte de Reddit sin fuente ni nada, que buscando me indica que es una estimación de un servicio de terceros, y que además tiene la gracia de comparar números de premieres con números medios de series... Pues hombre, me cuesta tomarte en serio, porque no tengo muy claro la fiabilidad y no demuestra que tenga buena recepción, a lo sumo, y si es cierto el dato estimado, demuestra que los que pagan por la plataforma han visto los primeros capítulos mientras que quien la tenía gratis pasó directamente. Vamos, lo típico de "pongo esto porque es nuevo y no hay na más" de lo que adolecen estas plataformas.

jorferfil escribió:
No te he puesto ninguna etiqueta, no sé a qué viene eso. Vuelves a lanzar balones fuera.

Lo digo por esto que dijiste antes. Estuvo feo.

Y lo dices todo orgulloso, ojo, encima citando un artículo de la wikipedia que especifica que es un término utilizado despectivamente por la extrema derecha, esos amiguetes de las razas, la igualdad, la equidad y demás virtudes sociales que tanto reivindicas.

La cosa mejora por momentos.

paco_man escribió:Con la "moda woke", los negros ya que no pueden aceptar papeles estereotipados, pepeles de villano, de drogadicto, de ladrón, de pobre, etc. Todos esos papeles que antes sí podían representar han de ser ocupados por blancos.

Paco pero por qué mientes o sea si hasta disney que dicen que es el summum de lo woke hace villanos negros, no hace falta mentir, compañero

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
No te he puesto ninguna etiqueta, no sé a qué viene eso. Vuelves a lanzar balones fuera.

Lo digo por esto que dijiste antes. Estuvo feo.

Y lo dices todo orgulloso, ojo, encima citando un artículo de la wikipedia que especifica que es un término utilizado despectivamente por la extrema derecha, esos amiguetes de las razas, la igualdad, la equidad y demás virtudes sociales que tanto reivindicas.

La cosa mejora por momentos.

Pero vamos a ver ¿cómo que estuvo feo? ¡Si eres tú el que publicó el artículo! Esto ya es llevar lo de hacerse la víctima al extremo.

Menzin escribió:
Ya he dicho varias veces que compensar racismo y sexismo pasado con racismo y sexismo presente genera racismo y sexismo presente y futuro. Pregúntale a la IA si quieres dar más rotondas

Y una vez más, a esquivar la respuesta y meter con calzador lo del racismo y sexismo A lo mejor te crees que recurrir a lo de la IA o a los comentarios del MARCA de gente que, según tú, no existe, te va a servir para algo.

Menzin escribió:Por otro lado, las visualizaciones de YouTube eran públicas (y los datos de positivos/negativos también) y lo mismo con RT (aunque es conocida por purgar "review bombing", quién sabe si el % real no es incluso más bajito).

Sin embargo, tú me ofreces un recorte de Reddit sin fuente ni nada, que buscando me indica que es una estimación de un servicio de terceros, y que además tiene la gracia de comparar números de premieres con números medios de series... Pues hombre, me cuesta tomarte en serio, porque no tengo muy claro la fiabilidad y no demuestra que tenga buena recepción, a lo sumo, y si es cierto el dato estimado, demuestra que los que pagan por la plataforma han visto los primeros capítulos mientras que quien la tenía gratis pasó directamente. Vamos, lo típico de "pongo esto porque es nuevo y no hay na más" de lo que adolecen estas plataformas.

No es ningún recorte de reddit, hay que hacer mejor los deberes. Las estimaciones de audiencias en plataformas de streaming, a día de hoy, se toman de terceros. Me parece sorprendente que no sepas algo así a estas alturas. Admite que el dato no te convenía para el discurso y ya está.

jorferfil escribió:Pero hay más pobres en unas razas que en otras y resulta que la menos pobre es la blanca. Por eso es necesaria la discriminación racial.

Te lo arreglo. Porque eso es lo que estás describiendo en esa frase, y no la equidad. Lo cierto es que la única vez que has usado correctamente ese término ha sido al poner la viñeta... viñeta que no has hecho tú.

Darle más ayuda a los negros que a los blancos porque "es que los negros de media son más pobres" hace que Samuel L Jackson tenga más ayuda y beneficios que el vagabundo de la esquina. Eso es lo que se consigue con medidas que distinguen por algo tan arbitrario como la raza: no ayudar a los que lo necesitan, ni conseguir un mundo más justo, sino ganar privilegios o ventajas para un grupo, los necesite o no. Eso no es equidad. Equidad es darle ayudas a quien lo necesita para que todos podamos estar en una situación de igualdad. Tu planteamiento aplasta a los blancos más pobres mientras que enriquece a los negros más ricos... ¿cómo va a ser eso lo que se ejemplifica en la viñeta? Tienes que tener unos sesgos del tamaño de Arizona para decir que discriminar por raza es ser equitativo.

En fin, aquí puedo dejar la cuestión. Creo que he desmontado con argumentos o símiles prácticamente cualquiera de las cuestiones que has planteado. No has respondido a ninguna de las preguntas que te he hecho (ni las de otros usuarios), ni has rebatido ninguna de mis réplicas (las has ignorado, en realidad). No me apetece seguir discutiendo con alguien que defiende medidas basadas en la desigualdad racial. Escuchar cosas como las que defiendes duele, pero duele más tener que ver cómo este tipo de discursos se venden desde la supuesta posición del empático, del respetuoso. Cuando hace años discutía con franquistas, al menos sabía que pensaban únicamente en lo que les beneficiaba. Ellos también lo sabían. Defender medidas injustas disfrazado de héroe es perverso.

Avestruz escribió:

paco_man escribió:Con la "moda woke", los negros ya que no pueden aceptar papeles estereotipados, pepeles de villano, de drogadicto, de ladrón, de pobre, etc. Todos esos papeles que antes sí podían representar han de ser ocupados por blancos.

Paco pero por qué mientes o sea si hasta disney que dicen que es el summum de lo woke hace villanos negros, no hace falta mentir, compañero

Lee los enlaces que puse compañero, que son varios y ahí lo explican. Tal vez "villano" de superhéroe lo mismo sí, pero otro tipo de villano más realista... Tal vez no. Pueden ser papeles de estereotipos negativos ver a negros robando, atracando, violando, matando, estafando, acosando... O a negros en determinados empleos, o negros indigentes, drogadictos... Negros con determinados comportamientos típicos de ciertas etnias.

A ver, poder pueden, al igual que se puede hacer una película exaltando el nazismo. Pero no estará bien visto y seguramente les lloverán las críticas negativas. No creo que sea bueno para la carrera de un actor negro enfurecer a la vertiente de ofendiditos de la "moda woke".

Lee los artículos que te he puesto Avestruz.

En cambio un blanco no tiene ningún tipo de límite. Bueno sí, tal vez pintarse la cara de negro.

jorferfil escribió:
Pero vamos a ver ¿cómo que estuvo feo? ¡Si eres tú el que publicó el artículo! Esto ya es llevar lo de hacerse la víctima al extremo.

Pero leíste muy deprisa y me metiste en el saco equivocado. Qué menos que una disculpa por tu parte...

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
No te he puesto ninguna etiqueta, no sé a qué viene eso. Vuelves a lanzar balones fuera.

Lo digo por esto que dijiste antes. Estuvo feo.

Y lo dices todo orgulloso, ojo, encima citando un artículo de la wikipedia que especifica que es un término utilizado despectivamente por la extrema derecha, esos amiguetes de las razas, la igualdad, la equidad y demás virtudes sociales que tanto reivindicas.

La cosa mejora por momentos.

Pero vamos a ver ¿cómo que estuvo feo? ¡Si eres tú el que publicó el artículo! Esto ya es llevar lo de hacerse la víctima al extremo.

Menzin escribió:
Ya he dicho varias veces que compensar racismo y sexismo pasado con racismo y sexismo presente genera racismo y sexismo presente y futuro. Pregúntale a la IA si quieres dar más rotondas XD

Y una vez más, a esquivar la respuesta y meter con calzador lo del racismo y sexismo [carcajad] A lo mejor te crees que recurrir a lo de la IA o a los comentarios del MARCA de gente que, según tú, no existe, te va a servir para algo.

Menzin escribió:Por otro lado, las visualizaciones de YouTube eran públicas (y los datos de positivos/negativos también) y lo mismo con RT (aunque es conocida por purgar "review bombing", quién sabe si el % real no es incluso más bajito).

Sin embargo, tú me ofreces un recorte de Reddit sin fuente ni nada, que buscando me indica que es una estimación de un servicio de terceros, y que además tiene la gracia de comparar números de premieres con números medios de series... Pues hombre, me cuesta tomarte en serio, porque no tengo muy claro la fiabilidad y no demuestra que tenga buena recepción, a lo sumo, y si es cierto el dato estimado, demuestra que los que pagan por la plataforma han visto los primeros capítulos mientras que quien la tenía gratis pasó directamente. Vamos, lo típico de "pongo esto porque es nuevo y no hay na más" de lo que adolecen estas plataformas.

No es ningún recorte de reddit, hay que hacer mejor los deberes. Las estimaciones de audiencias en plataformas de streaming, a día de hoy, se toman de terceros. Me parece sorprendente que no sepas algo así a estas alturas. Admite que el dato no te convenía para el discurso y ya está.

Haz mejor los deberes entonces, porque hay que hacerlo muy mal para poner un recorte sin fuente y luego la culpa sea mía porque copiando el texto lo primero que me salga sea Reddit.

Dejando el ataque personal gratuito a un lado (argumentos se ve que no tienes), que menudas formas gastas y ya te lo han dicho una vez, sigues sin haber demostrado más que tu simpatía hacia aplicar racismo y sexismo. Hay que ser mejores.

pacopolo escribió:

jorferfil escribió:Pero hay más pobres en unas razas que en otras y resulta que la menos pobre es la blanca. Por eso es necesaria la discriminación racial.

Te lo arreglo. Porque eso es lo que estás describiendo en esa frase, y no la equidad. Lo cierto es que la única vez que has usado correctamente ese término ha sido al poner la viñeta... viñeta que no has hecho tú.

Darle más ayuda a los negros que a los blancos porque "es que los negros de media son más pobres" hace que Samuel L Jackson tenga más ayuda y beneficios que el vagabundo de la esquina. Eso es lo que se consigue con medidas que distinguen por algo tan arbitrario como la raza: no ayudar a los que lo necesitan, ni conseguir un mundo más justo, sino ganar privilegios o ventajas para un grupo, los necesite o no. Eso no es equidad. Equidad es darle ayudas a quien lo necesita para que todos podamos estar en una situación de igualdad. Tu planteamiento aplasta a los blancos más pobres mientras que enriquece a los negros más ricos... ¿cómo va a ser eso lo que se ejemplifica en la viñeta? Tienes que tener unos sesgos del tamaño de Arizona para decir que discriminar por raza es ser equitativo.

En fin, aquí puedo dejar la cuestión. Creo que he desmontado con argumentos o símiles prácticamente cualquiera de las cuestiones que has planteado. No has respondido a ninguna de las preguntas que te he hecho (ni las de otros usuarios), ni has rebatido ninguna de mis réplicas (las has ignorado, en realidad). No me apetece seguir discutiendo con alguien que defiende medidas basadas en la desigualdad racial. Escuchar cosas como las que defiendes duele, pero duele más tener que ver cómo este tipo de discursos se venden desde la supuesta posición del empático, del respetuoso. Cuando hace años discutía con franquistas, al menos sabía que pensaban únicamente en lo que les beneficiaba. Ellos también lo sabían. Defender medidas injustas disfrazado de héroe es perverso.

Lo siento, pero no has desmontado nada, más bien al revés. Además, quedará ahí para que lo lea todo el mundo.

Menzin escribió:
Haz mejor los deberes entonces, porque hay que hacerlo muy mal para poner un recorte sin fuente y luego la culpa sea mía porque copiando el texto lo primero que me salga sea Reddit.

Hombre, no querrás que te lo dé todo masticado y te ate los cordones. Ya somos mayorcitos como para buscar las fuentes originales con un párrafo tan específico.

Menzin escribió:
Dejando el ataque personal gratuito a un lado (argumentos se ve que no tienes), que menudas formas gastas y ya te lo han dicho una vez, sigues sin haber demostrado más que tu simpatía hacia aplicar racismo y sexismo. Hay que ser mejores.

¿Ataque gratuíto?¿Formas? Lo primero que hay que hacer es autocrítica, que aquí todo el mundo tiene la piel muy fina menos cuando escribe. Mi tono y mis formas no distan de los tuyos y, desde luego, son mucho más contenidos que en la mayoría de las respuestas que he recibido. Te animo a que busques un insulto o un comentario en un tono diferente a lo que he recibido. Me llama la atención que lo comentes tú, además, que has soltado lo del MARCA y lo de la IA con ese tonito.

Como te he dicho antes, el racismo y el sexismo en la inclusión lo ves tú pero no lo puedes justificar, al igual que no puedes demostrar que antes hubiese meritocracia y ahora no.

Paco_man escribió:Pero leíste muy deprisa y me metiste en el saco equivocado. Qué menos que una disculpa por tu parte...

No vas a tener ninguna disculpa, porque no te he metido en ningún saco. Estoy tranquilísimo, porque los mensajes los puede leer todo el mundo. Otra cosa es que tú quieras poner en mi boca cosas que no he dicho, que veo que es un modus operandi bastante común por aquí.

Si alguien me llama la atenciòn me tendrá que explicar por qué exactamente.

jorferfil escribió:
Lo siento, pero no has desmontado nada, más bien al revés. Además, quedará ahí para que lo lea todo el mundo.

Ha desmontado tu argumento y el argumento absurdo del ideario woke.

Moda que concede privilegios a la gente según la tonalidad de la piel.

Y sí, ojalá leyese a @pacopolo todo el mundo. Cuantos más abran los ojos, mejor.

@paco_man
Estas en bucle con esos articulos xD
Cuatro articulos sobre que se usan denasiado esos estereotipos y se siguen usando hoy dia.

Y tú dices que los actores negros no pueden hacer de esos estereotipos porque les critican 🤷🏻‍♂️.

Te das cuenta de que siguen haciendo esos papeles y que no les ponen en una lista negra ni nada? Siguen trabajando 🙂

No sé a donde quieres llegar cuando afirmas que ahora solo los blancos pueden hacer de ladrones, villanos y drogatas 🥲 cuando no es verdad.

Lees cuatro articulos de wordpress y te crees que son dogmas inmutables y que ningún negro puede hacer esos personajes cuando hay series y películas a cholon con negros villanos, ladrones, machacas, etc ... Es muy curioso.

Estaria bien que abrieras los ojos

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

paco_man escribió:Con la "moda woke", los negros ya que no pueden aceptar papeles estereotipados, pepeles de villano, de drogadicto, de ladrón, de pobre, etc. Todos esos papeles que antes sí podían representar han de ser ocupados por blancos.

Paco pero por qué mientes o sea si hasta disney que dicen que es el summum de lo woke hace villanos negros, no hace falta mentir, compañero

Lee los enlaces que puse compañero, que son varios y ahí lo explican. Tal vez "villano" de superhéroe lo mismo sí, pero otro tipo de villano más realista... Tal vez no. Pueden ser papeles de estereotipos negativos ver a negros robando, atracando, violando, matando, estafando, acosando... O a negros en determinados empleos, o negros indigentes, drogadictos... Negros con determinados comportamientos típicos de ciertas etnias.

A ver, poder pueden, al igual que se puede hacer una película exaltando el nazismo. Pero no estará bien visto y seguramente les lloverán las críticas negativas. No creo que sea bueno para la carrera de un actor negro enfurecer a la vertiente de ofendiditos de la "moda woke".

Lee los artículos que te he puesto Avestruz.

En cambio un blanco no tiene ningún tipo de límite. Bueno sí, tal vez pintarse la cara de negro.

No me apetece leerme ningún artículo paco, porque mis ojos ven películas donde ocurre todo eso que dices y más, y no va a haber mayor prueba que esa. Internet es muy grande y siempre vas a poder encontrar artículos o vídeos que digan lo que quieres encontrar.