wwwendigo escribió:protoo escribió:@wwwendigo Permitanme entrometerme xD
primero que nada entre a este hilo buscando info sobre "zen" y ustedes discutiendo sobre los Phenom o.0 , pero ya que hablan de eso .... a mi paraecer estas equivocado completamente si piensas que un fx6 es mejor que un phenom ll como el 1090t o el 1100t y lo de subir el bus del phenom es basico y el rendimiento aumenta un 10%+ incluso sin subir la vel. stock, no como en los fx que la diferencia de subir el reloj o el bus es casi nada salvo una muy leve mejora en la ram.... con el ipc del phenom, sus 6 nucleos y usando las "apis" nuevas como vulkan o dx12 juegas tranquilamente cualquier juego reciente con una grafica como la gtx 1060, rx 480 o gtx 970 - r9 290x .... los phenom son una bestia de procesador y por todo lo que comentas creo nunca tuviste alguno.
https://www.youtube.com/watch?v=ZeTsBDYYx3E&t=160ssiento meterme en su discusion pero con tus comentarios sin duda confundes a mas de uno.
tienes razon lo de las instruciones que no son soportadas por los thuban pero es "normal" para una tecnologia ya bastante añeja. cualquiera que tuviera un phenom 1090 o 1100 cuando salieron los bulldozer o incluso Piledriver no le convenia para nada "actualizar" si se trata solo de juegos y a 1080p, hoy dia con graficas tan potentes como la gtx1080 y el mejor aprovechamiento de nucleos definitivamente un fx 8 es mejor, pero estando zen a la vuelta de la esquina bien puede ser una generacion de procesadores ignorada y saltar a zen directamente. yo tengo un fx 9370 (que por ciereto me salio menos que lo que costaba un 8320) y personalmente creo son muy buenos procesadores pero de haber tenido un 1100t definitivamente no lo habria cambiado por un fx.
Tú mismo estás señalando en varios puntos que los PhII no están para ya esos trotes:
1.- Las nuevas APIs con menor overhead le salvarán (puede, parcialmente, dado que los juegos no sólo están limitados por cpu por el tema del API, también y no pocos por temas como IA, físicas, etc). Luego... se está admitiendo que van justitos como mínimo en la actualidad.
2.- Yo nunca he dicho nada sobre Bulldozer, fue un fiasco total, pero sí hablo de Piledriver porque fue una mejora muy real en temas de videojuegos, gracias a arreglar varias chapuzas de bulldozer en sus cachés y a tener un controlador de memoria mejorado. En ese punto la ventaja con los Phenom II es muy grande.
3.- Convenir o no actualizar es otro tema, tampoco me convenía a mí actualizar ni a Ivy ni siquiera a Haswell, realmente incluso a Skylake no me "conviene", obtengo mejoras pero que igual no merecen el esfuerzo económico. Pero los FX son mejores cpus para juegos (no he dicho otra cosa, para lo demás y en general computación son peores que los PhII, si hablamos de un 6x, excepto uso de instrucciones nuevas que pueden hacer que el rendimiento de los FX se ponga por delante). Eso no quiere decir que YO recomiende un FX a día de hoy para saltar desde un PhII, es absurdo porque si se ha aguantado hasta ahora sería de género tonto cambiar a una cpu que aporta tan poco a una plataforma y que para más inri está tan por debajo de los rivales y supuestamente del relevo a la vuelta de la esquina (y más le vale a AMD, porque lleva años sin sacar realmente una cpu nueva fuera de las APUs).
4.- El problema de los Phenom II no es que no rindan cuando se le pide a la cpu en exclusiva, el problema es el controlador de memoria relativamente lento comparado con los FX (y MUY lento comparado con los intel). Si un juego requiere muchos accesos a RAM, un escenario para nada extraño, el rendimiento se hunde, así que todo depende de cómo acceda cada juego a RAM, si lo hacen "moderadamente" y las cachés del PhII funcionan, etc, el PhII rendirá bien comparado con un FX, pero si se le pide mucho trabajo accediendo a RAM los FX empezarán a destacar, y ya los intel ni te digo.
Un +10% subiendo los buses de la cpu no salva nada, en estas situaciones, siempre es mejor que nada, pero si con OC añades un +20% o un 30% extra de rendimiento, y realmente estás vendido de stock, lo seguirás estando con OC, aunque algo menos. Esta situación es la misma que le puede pasar a un FX, sí, o incluso más. Lo que quiero decir es que no se debe subestimar la dependencia de la cpu en los juegos reales, un PhII o un FX no son suficientes para jugar realmente fluido con los títulos actuales, TODOS. Puede que un BF1 sí, porque está bien paralelizado (y además como juego no es de los que tiran más de cpu), pero otros no irán tan bien.
Si ya hay juegos que estrangulan a un i5 viejo (digamos que de Ivy para atrás), qué no pasará con cpus con bastante peor IPC aunque tengan más cores. Y el término medio de un PhII x6 con "no tan mal IPC" como los FX pero menos cores que éste (y más que un i5) tampoco ayuda en especial, simplemente hará que esté en términos medios en situaciones donde se pidan hilos o ipc entre la competencia de un i5 y un FX (donde rinda bien un FX lo hará pero no tanto un x6, donde vaya muy mal no irá tan mal el x6, etc).
Si se actualiza evidentemente debería ser para algo que aporte cambios más sustanciales de rendimiento, los FX simplemente ya no tienen sentido desde hace tiempo, menos con Zen aquí al lado.
Saludos.
PD: Por otros foros hay gente que ya no recomienda ni para i5 "viejos" (de haswell para atrás si no son K, siendo K les he visto decir de Ivy para atrás) montar nada por encima de una 1060, que dicen que ya a la 1060 no le sacan provecho, así que imagínate... (XD, no, no estoy de acuerdo, que conste)
, pero no seria mala idea un producto similar al NUC de intel. 
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
) y si sale a mas tardar marzo quiza me espere a ver lo que sacan, sino tocara tirar de intel kabylake 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
