¿Pastilla roja o azul?

edammamme escribió:No vais a negar que la pastilla azul tiene algo bueno que no tiene la roja, y es la posibilidad de salvarse todo el mundo.

Esa posibilidad es la que hace que haya gente que la elija. Yo la llamaria la pastilla altruista

Pastilla azul. Muere el que la toma si no se alcanza el 50%. Si se alcanza, vive (y con él, todos los demás azules. También los rojos, pero esos ya estaban salvados).
Pastilla roja. No muere el que la toma, así que no tiene que salvar a nadie de haberla tomado.

Vamos, que la azul te salva de tu propia elección. No sé yo si consideraría bueno que salve a alguien que esa misma pastilla ha puesto en riesgo. Vamos, es un detalle que una vez te juegas la vida, haya una posibilidad de que salga bien. Pero aún mejor si no arriesgamos la vida, creo yo

Por cierto, tambien se salva todo el mundo si todos eligen la roja.

Aplicado al acantilado: Yo no considero que saltar por el acantilado sea la opción ideal porque salva a todos (si aparece la red cuando salta el 50%), ya que es también la opción que puede matar si no se llega a esa cifra. Veo mejor la opción de no saltar, francamente.
¿Puede ser altruista saltar para ver si se alcanza el porcentaje y salvar a los que se hayan tirado antes que tú? Pues sí, el que no salta no está haciendo nada por salvar al que se ha tirado antes. Pero eso, es un altruismo que va de la mano de la posibilidad de morir. Os dejo todo el altruismo a vosotros mientras yo me quedo sin saltar

Papitxulo escribió:Es que lo que estoy discutiendo no es el resultado, sino la afirmación de que tomar la pastilla roja no sea un riesgo. Tomar la pastilla roja es un riesgo, pero no para la persona que la toma. En realidad está arriesgando la vida de otra (quien haya tomado la azul), y creo que el ejemplo del detonador lo deja claro. En ese ejemplo, pese a que el resultado es el mismo, las pastillas rojas no son un placebo sino elementos que intervienen directamente en la muerte de quienes hayan tomado la azul: si no hay pastillas rojas el detonador no se puede activar.

Si no hay pastillas azules tampoco muere nadie. Lo que te mata es elegir una pastilla que puede explotar si no se alcanza un porcentaje determinado. Tú puedes pensar que te mata que los rojos no se jueguen la vida y no se alcance el porcentaje que requiere la pastilla azul para que te salves, pero la muerte viene de que se ha elegido una pastilla donde la salvación depende de un requisito que no se ha cumplido. En lugar de pedir que otros se jueguen la vida para que el requisito se cumpla, podemos empezar por no tomar pastillas que lleven consigo requisitos para sobrevivir.

Aplicado al acantilado: No saltar pone en riesgo la vida de los que han saltado, según vuestro razonamiento. Pero el que se ha puesto en riesgo inicialmente es el que ha saltado pudiendo no hacerlo.

qué mierda de cueva de platón es esta? elegid uniros me cago en diez

srkarakol escribió:

Estwald escribió:la roja no tiene riesgo.

Para ti, no. Para el resto, si.

El resto no opina que tiene riesgo: los únicos que quereis vender la moto de que la roja tiene riesgo, cuando es precisamente la que te salva, sois los que habéis tomado la azul que es la única que te mata. Si necesitais vosotros mismos inventaros una excusa que no es cierta para justificar el tomar la azul y que el que lo la toma, no se qué, allá vosotros si quereis vivir en vuestro engaño:

pastilla roja: inocua, no corres peligro alguno.
pastilla azul: estas muerto... salvo que la tome el 50%.

No querais inventar un riesgo que no existe con el argumento de que si tomas la roja, corres el riesgo de perder a un ser querido que tomó la azul, porque esa frase lleva implícita que se puso en riesgo por tomar la azul en vez de la roja y que tomes tu la azul, no implica salvarlo, si no que tu mueras tambien. Siempre el riesgo está del lado de la azul. Lo vuestro suena tan absurdo como decir que si usas una cuerda y arnés para descender, corres el riesgo de perder a un amigo que no usa cuerda y arnés para hacer ese descenso

La definición de riesgo es contigencia o proximidad de un daño: la roja no te causa ningun daño, la azul si. Y si a ti te afecta en algo ese daño, es por haber tomado la azul, no la roja: dejad de marear la perdiz

Ilunumaid escribió:

Papitxulo escribió:Es que lo que estoy discutiendo no es el resultado, sino la afirmación de que tomar la pastilla roja no sea un riesgo. Tomar la pastilla roja es un riesgo, pero no para la persona que la toma. En realidad está arriesgando la vida de otra (quien haya tomado la azul), y creo que el ejemplo del detonador lo deja claro. En ese ejemplo, pese a que el resultado es el mismo, las pastillas rojas no son un placebo sino elementos que intervienen directamente en la muerte de quienes hayan tomado la azul: si no hay pastillas rojas el detonador no se puede activar.

Si no hay pastillas azules tampoco muere nadie. Lo que te mata es elegir una pastilla que puede explotar si no se alcanza un porcentaje determinado. Tú puedes pensar que te mata que los rojos no se jueguen la vida y no se alcance el porcentaje que requiere la pastilla azul para que te salves, pero la muerte viene de que se ha elegido una pastilla donde la salvación depende de un requisito que no se ha cumplido. En lugar de pedir que otros se jueguen la vida para que el requisito se cumpla, podemos empezar por no tomar pastillas que lleven consigo requisitos para sobrevivir.

Aplicado al acantilado: No saltar pone en riesgo la vida de los que han saltado, según vuestro razonamiento. Pero el que se ha puesto en riesgo inicialmente es el que ha saltado pudiendo no hacerlo.

En mi ejemplo las pastillas azules por si mismas no hacen nada, el detonador lo activan las rojas.

Lo que pretendo hacer ver es que ambas pastillas tienen un riesgo, una para ti, otra para los demás. En mi ejemplo muestro que la roja no tiene por qué ser un placebo, pues el tomarla tiene un efecto directo, que es la posibilidad de activar el detonador.

Si tomas la pastilla roja tu elección te salva, pero sumada a la de otras personas que tomen tu misma elección puedes hacer que otros mueran si llegáis al 50%. Los únicos escenarios en los que no moriría nadie serían uno en el que las personas que tomen la pastilla roja no lleguen al 50% u otro en el que el 100% tomen esa pastilla, algo muy poco probable, y más teniendo en cuenta que hablamos de toda la población.

Yo estoy seguro de que en la práctica ese último escenario no va a suceder. El resto es una cuestión de prioridades, no creo que haya una elección que realmente sea "la buena".

edammamme escribió:No vais a negar que la pastilla azul tiene algo bueno que no tiene la roja, y es la posibilidad de salvarse todo el mundo.

Esa posibilidad es la que hace que haya gente que la elija. Yo la llamaria la pastilla altruista

Jeje, dudo bastante que quienes eligieron la azul se la tomaron sobre todo para salvarme a mi y a una barbaridad de personas aleatorias de todo el mundo, porque verás: si tú consideras que lo bueno y lo altruista de la pastilla azul es que todas las vidas del mundo sean salvadas, debo también dar por válido que, a las vidas de tus seres más queridos y familiares nunca les has tenido más aprecio y las has valorado por encima de la mia y de las de otros, ya que según ese pensamiento humanista universal todas las vidas tendrían el mismo nivel de valor por ser todos humanos, aunque ello pero, también supondría el no preferenciar ni priorizar a la hora de salvar la vida a un ser querido tuyo frente a salvarmela a mi, o a otro humano aleatorio, en un supuesto caso en el que todos a la vez estuvieran en peligro, ¿cierto?

Así que honestamente "mopongo" a tal idea fantasiosa que aspira a salvar vidas aleatorias de todo un mundo universal mientras se esconde en un aparente altruismo.