¿Pastilla roja o azul?

Sabio escribió:Es que yo creo que el debate sería más interesante si fuera el caso donde no hay pastillas rojas para todos, pongamos que sólo hay pastillas rojas para el 80% de la población. Ahí sí habría un debate porque ahí sabes que si todos los que pueden tomar la pastilla roja la toman se estará dejando morir al 20% restante porque a esos no les queda otra opción.


Ho!

En cualquier caso, tomar la roja implica matar a alguien si las azules no llegan al 50%. Siempre va a haber alguien que tome la azul, por principios, por despiste o porque no acaba de entender el enunciado. El supuesto de que todos tomen la roja, para mi, no es contemplable.

A partir de ahí, has de decidir si quieres vivir con eso en tu conciencia o no.

srkarakol escribió:

Sabio escribió:Es que yo creo que el debate sería más interesante si fuera el caso donde no hay pastillas rojas para todos, pongamos que sólo hay pastillas rojas para el 80% de la población. Ahí sí habría un debate porque ahí sabes que si todos los que pueden tomar la pastilla roja la toman se estará dejando morir al 20% restante porque a esos no les queda otra opción.


Ho!

En cualquier caso, tomar la roja implica matar a alguien si las azules no llegan al 50%. Siempre va a haber alguien que tome la azul, por principios, por despiste o porque no acaba de entender el enunciado. El supuesto de que todos tomen la roja, para mi, no es contemplable.

A partir de ahí, has de decidir si quieres vivir con eso en tu conciencia o no.

La cosa es que siendo estas las reglas, creo que sería imposible que espontáneamente un 50% de la gente decidiera arriesgarlo todo para intentar salvar a un pequeño porcentaje de gente que se ha puesto en peligro innecesariamente por principios, por despiste o por no entenderlo.
Con lo cual, tomar la azul no serviría para salvar a nadie, sino para morir en vano.

En un hipotético caso como este, tendríamos que aceptar que habría gente a la que no se podría salvar.

Papitxulo escribió:

Ucellfynn escribió:

Gurlukovich escribió:Y no puedes hacer nada por evitarlo.

Correcto. Puedes salvarte o unirte a la gente que ha elegido mal.

Si todavía fuese "la roja te salva pero pasa X cosa mala" pues podría tener sentido elegir otra cosa que no fuese la roja, pero en este caso elegir la azul es jugar a la ruleta rusa a lo tonto.

Bueno, que muera el 40% de la gente puede considerarse una cosa mala.

Pero se mueren porque lo han elegido ellos, porque se han puesto en riesgo ellos no eligiendo la roja. Hay dos opciones y todo el mundo tiene la opción de coger la roja, el que no la coja se está poniendo en riesgo a sí mismo y si se muere es culpa solo suya, no de los que hayan cogido la roja.

srkarakol escribió:En cualquier caso, tomar la roja implica matar a alguien si las azules no llegan al 50%. Siempre va a haber alguien que tome la azul, por principios, por despiste o porque no acaba de entender el enunciado. El supuesto de que todos tomen la roja, para mi, no es contemplable.

A partir de ahí, has de decidir si quieres vivir con eso en tu conciencia o no.

No, ya se ha discutido varias veces eso.
Tomar la roja no implica matar a nadie, lo que implica que la gente muera es tomar la azul habiendo la posibilidad de tomar la roja.

Es como el ejemplo que han puesto de la ruleta rusa, si yo no juego a la ruleta rusa y tú sí, yo no tengo ningún cargo de conciencia por ello, has sido tú el que ha decidido arriesgarte pudiendo no hacerlo.


Ho!

Sabio escribió:Tomar la roja no implica matar a nadie,

Es tu opinión pero, para mi, no es así.

La única pastilla que puede matar si la tomas es la roja. El enunciado es claro ahí. La azul no mata, con la azul te pueden matar (o puedes morir), pero matar, solo mata la roja.

Sabio escribió:Es como el ejemplo que han puesto de la ruleta rusa, si yo no juego a la ruleta rusa y tú sí, yo no tengo ningún cargo de conciencia por ello, has sido tú el que ha decidido arriesgarte pudiendo no hacerlo.

Ese ejemplo no tiene nada que ver con este caso. En este caso, los dos tenéis que jugar a la ruleta rusa si o si, pero (por hacer la analogía) puedes decidir si la pistola del de enfrente tiene una bala o no haciendo que la tuya no las tenga.

Aún así, la analogía no es del todo correcta, pero sería lo mas parecido a este dilema moral.

Avestruz escribió:La cosa es que siendo estas las reglas, creo que sería imposible que espontáneamente un 50% de la gente decidiera arriesgarlo todo para intentar salvar a un pequeño porcentaje de gente que se ha puesto en peligro innecesariamente por principios, por despiste o por no entenderlo.
Con lo cual, tomar la azul no serviría para salvar a nadie, sino para morir en vano.

En un hipotético caso como este, tendríamos que aceptar que habría gente a la que no se podría salvar.

Evidentemente, con ese pensamiento, sería así. Pero el dilema moral viene de que, habiendo una que salva a todo el mundo (azul), qué sentido tiene tomar la otra (roja)??

No hace falta que me contestes... la respuesta ya la dió Plauto hace mucho y, posteriormente, la desarrolló Hobbes.

[erick] escribió:Yo soy partidario de tomar las dos pastillas y le den por culo al sistema.

Es una mierda tener que elegir, porque además cuando eliges parece que te tienes que casar para siempre con esa decisión.

Así que si no me puedo tomar las dos, hoy me toma una y mañana la otra.

Lo siento, te toca cañonazo orbital por tramposo.

srkarakol escribió:

Sabio escribió:Tomar la roja no implica matar a nadie,

Es tu opinión pero, para mi, no es así.

La única pastilla que puede matar si la tomas es la roja. El enunciado es claro ahí. La azul no mata, con la azul te pueden matar (o puedes morir), pero matar, solo mata la roja.

Sabio escribió:Es como el ejemplo que han puesto de la ruleta rusa, si yo no juego a la ruleta rusa y tú sí, yo no tengo ningún cargo de conciencia por ello, has sido tú el que ha decidido arriesgarte pudiendo no hacerlo.

Ese ejemplo no tiene nada que ver con este caso. En este caso, los dos tenéis que jugar a la ruleta rusa si o si, pero (por hacer la analogía) puedes decidir si la pistola del de enfrente tiene una bala o no haciendo que la tuya no las tenga.

Aún así, la analogía no es del todo correcta, pero sería lo mas parecido a este dilema moral.

hilo_acantilado-o-nada_2527450

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:

Sabio escribió:Es que yo creo que el debate sería más interesante si fuera el caso donde no hay pastillas rojas para todos, pongamos que sólo hay pastillas rojas para el 80% de la población. Ahí sí habría un debate porque ahí sabes que si todos los que pueden tomar la pastilla roja la toman se estará dejando morir al 20% restante porque a esos no les queda otra opción.


Ho!

En cualquier caso, tomar la roja implica matar a alguien si las azules no llegan al 50%. Siempre va a haber alguien que tome la azul, por principios, por despiste o porque no acaba de entender el enunciado. El supuesto de que todos tomen la roja, para mi, no es contemplable.

A partir de ahí, has de decidir si quieres vivir con eso en tu conciencia o no.

La cosa es que siendo estas las reglas, creo que sería imposible que espontáneamente un 50% de la gente decidiera arriesgarlo todo para intentar salvar a un pequeño porcentaje de gente que se ha puesto en peligro innecesariamente por principios, por despiste o por no entenderlo.
Con lo cual, tomar la azul no serviría para salvar a nadie, sino para morir en vano.

En un hipotético caso como este, tendríamos que aceptar que habría gente a la que no se podría salvar.

E ocasiones ha ocurrido. De hecho creo que la primera vez que se planteó, ganó azul. Creo que era en Twitter época pre-Elon, por poner contexto.

@Schwefelgelb no he contestado en el otro hilo porque porque no me parecen análogos ni mucho menos.

Para mí es como si me dices que hay una riada y que me tengo que lanzar a arriesgar mi vida porque alguien se ha querido tirar al agua o se ha caído sin querer. Pues lo siento mucho por esa persona, pero no me voy a arriesgar a morir por tratar de salvarla, por mucha pena que me pueda dar. Que hay héroes que se juegan la vida por otros, pero yo no soy ese tipo de persona. No tengo problema en admitir que egoístamente voy a garantizar mi seguridad en lugar de arriesgarme para salvar a otros.

srkarakol escribió:Es tu opinión, pero para mi, no es así.

La única pastilla que puede matar si la tomas es la roja. El enunciado es claro ahí. La azul no mata, con la azul te pueden matar (o puedes morir), pero matar, solo mata la roja.

No, la pastilla roja no mata, tiene un éxito de salvación en cualquier caso y todo el mundo puede tomarla.
La que mata es la azul, ya que si no se cumplen una serie de determinaciones, no surte efecto, y sólo mueren los que han tomado la azul.
Esto es impepinable. Otra cosa es que quieras decir que la decisión de los que toman la roja puede llegar a matar a los que toman la azul, y es cierto, pero en ese caso los que mueren habrán muerto por su propia decisión de tomar la azul, y también porque no todo el mundo les ha seguido en esa locura (de ahí la comparación de la ruleta rusa, que más por el juego en sí es simplemente por jugarte la vida al azar pudiendo no hacerlo).

Ilunumaid escribió:Para mí es como si me dices que hay una riada y que me tengo que lanzar a arriesgar mi vida porque alguien se ha querido tirar al agua o se ha caído sin querer. Pues lo siento mucho por esa persona, pero no me voy a arriesgar a morir por tratar de salvarla, por mucha pena que me pueda dar. Que hay héroes que se juegan la vida por otros, pero yo no soy ese tipo de persona. No tengo problema en admitir que egoístamente voy a garantizar mi seguridad en lugar de arriesgarme para salvar a otros.

Aquí más bien sería que tuvieras que tirarte porque alguien decidió tirarse antes (por si había alguien), y ahora necesita ser salvado.


Ho!

srkarakol escribió:@Schwefelgelb no he contestado en el otro hilo porque porque no me parecen análogos ni mucho menos.

Lo que las diferencia es que un acantilado transmite una mayor sensación de peligro que una pastilla, y hace la situación mucho más evidente, pero en esencia son la misma decisión.

Schwefelgelb escribió:E ocasiones ha ocurrido. De hecho creo que la primera vez que se planteó, ganó azul. Creo que era en Twitter época pre-Elon, por poner contexto.

Sí, pero no es lo mismo tomar la decisión en internet de jajas sin consecuencias que siendo una situación real y reflexionando con más calma.

Por ejemplo, yo cuando leí "todos se salvan" automáticamente pensé en coger la azul (aunque no voté), luego volví a leer y me di cuenta de que no tenía sentido tomar la azul. Seguro que a más gente le pasó eso y sí votó. Si no recuerdo mal, al principio la encuesta estaba casi al 50/50, pero cuanto más tiempo ha pasado, más se ha reflexionado y más se ha debatido, la balanza se ha decantado por la roja.

Además, no sé si en twitter se puede ver el resultado de la encuesta antes de votar, pero si ves que la azul va por encima del 50% (o rozándolo) es normal votar azul para que se mantenga así, de hecho, sería muy cabrón elegir la roja en ese caso.

Entonces el argumento es que hay gente que no tiene las facultades mentales necesarias para tomar la decisión y vuestra solución es poner en riesgo a todo el colectivo por esa gente, bravo....el que no sabe lo que hace no sabes lo que va a escoger por lo que tampoco puedes contar con el, y al final es una decisión individual de cada uno como lo puede ser en cualquier ámbito de la vida, por no hablar de que en estos casos sea 2025 o sea 10.000 A.C. siempre va a existir el instinto de supervivencia lo que hace que al igual que en lo anterior sea un error confiar en nadie, que tu prioridad sea tu vida no significa que los demás te importen una mierda

En el mundo hay gente que se droga y acaba muriendo y no haceis nada
En el mundo hay gente que muere de hambre y no haceis nada
En el mundo hay gente que se suicida por tonterias y no haceis nada

Pero en el foro voy de moralista y pienso en todo el mundo, en fin....

Avestruz escribió:Lo que las diferencia es que un acantilado transmite una mayor sensación de peligro que una pastilla, y hace la situación mucho más evidente, pero en esencia son la misma decisión.

Es que, precisamente, esa sensación de mayor peligro es la que hace que psicologícamente, la decisión se comprometa y no sea lo mismo en un caso que en otro.

Sabio escribió:No, la pastilla roja no mata,

Repito, es tu opinión.

Si miramos el enunciado, para mi, lo dice muy claro. La única opción de que alguien muera es que alguien tome la roja. Si nadie toma la roja, nadie muere... Si se toma la azul, el que muera alguien depende de los que hayan tomado la roja... en todos los supuestos, solo muere gente si se toma la roja, ergo la pastilla que mata, es la roja.

La azul, como dices, puede hacerte morir, pero siempre, absolutamente siempre, depende de los que tomen la roja.

Ashdrugal escribió:Bueno, de hecho voy a realizar un simil con el cambio climático. A nivel paises se realiza está pregunta, Podemos ir todos un poquito más despacio dejando que el planeta regenere los recursos. O podemos ir más rápido que la competencia para que cuando haya pocos recursos se tenga una ventaja económica, militar, tecnológica sobre ellos.

No son análogos. Lo que tú propones da para mucho más, es mucho más complejo. Sin ir más lejos, los buenos hemos estado quemando el mundo a todo trapo durante décadas y ahora se les pide a algunos de los malos, con economías emergentes, que bajen el ritmo aludiendo a ese tema.

En el tema que tratamos en el hilo no hay debate. Es sorprendente que haya llegado a 5 hilos.

Papitxulo escribió:

Ucellfynn escribió:

Gurlukovich escribió:Y no puedes hacer nada por evitarlo.

Correcto. Puedes salvarte o unirte a la gente que ha elegido mal.

Si todavía fuese "la roja te salva pero pasa X cosa mala" pues podría tener sentido elegir otra cosa que no fuese la roja, pero en este caso elegir la azul es jugar a la ruleta rusa a lo tonto.

Bueno, que muera el 40% de la gente puede considerarse una cosa mala.

De esa manera sí tendría sentido este tema. Que la roja tuviera consecuencias. Pero no las tiene. Las consecuencias las provoca la azul.

[erick] escribió:Yo soy partidario de tomar las dos pastillas y le den por culo al sistema.

Es una mierda tener que elegir, porque además cuando eliges parece que te tienes que casar para siempre con esa decisión.

Así que si no me puedo tomar las dos, hoy me toma una y mañana la otra.

Yo soy partidario de no tomar ninguna. En realidad en la encuesta faltan dos opciones.

Sabio escribió:Es que yo creo que el debate sería más interesante si fuera el caso donde no hay pastillas rojas para todos, pongamos que sólo hay pastillas rojas para el 80% de la población. Ahí sí habría un debate porque ahí sabes que si todos los que pueden tomar la pastilla roja la toman se estará dejando morir al 20% restante porque a esos no les queda otra opción.

Sería, sin duda, mucho más interesante y lógico. Tal como está planteado no tiene mucho sentido. Pero aún así parece que a la gente le hace pensar. O no pensar, no estoy seguro.

srkarakol escribió:Si miramos el enunciado, para mi, lo dice muy claro. La única opción de que alguien muera es que alguien tome la roja. Si nadie toma la roja, nadie muere... Si se toma la azul, el que muera alguien depende de los que hayan tomado la roja... en todos los supuestos, solo muere gente si se toma la roja, ergo la pastilla que mata, es la roja.

La azul, como dices, puede hacerte morir, pero siempre, absolutamente siempre, depende de los que tomen la roja.

Si nadie toma la azul es cuando nadie muere. Por lo tanto, el que muera alguien, depende directamente de tomar la azul, depende de cada cual. Solamente muere gente si se toma la azul. La roja salva, la azul provoca, primero incertidumbre y después casi probablemente la muerte. Y habrá sido una situación provocada directamente por la elección de cada cual. No tiene nada que ver con los demás.

SirAzraelGrotesque escribió:Las consecuencias las provoca la azul.

NO... si todo el mundo toma la azul, qué pasa?? NADA... ergo tomar la azul, per se, no tiene consecuencia alguna, lo plantees como lo plantees.

Es mas, aunque alguien se equivoque o, incluso vaya a mala fe, sigue siendo muy posible que se salve todo el mundo.

Repito, solo muere gente si se toma la roja. Es decir, la consecuencias las provoca la roja, no la azul. La azul salva a todo el mundo. Qué sentido tiene tomar la roja mas que la desconfianza en los demás??

SirAzraelGrotesque escribió:Si nadie toma la azul es cuando nadie muere.

Y si nadie toma la roja, tampoco... si nos ponemos así...

srkarakol escribió:Repito, es tu opinión.

Si miramos el enunciado, para mi, lo dice muy claro. La única opción de que alguien muera es que alguien tome la roja. Si nadie toma la roja, nadie muere... Si se toma la azul, el que muera alguien depende de los que hayan tomado la roja... en todos los supuestos, solo muere gente si se toma la roja, ergo la pastilla que mata, es la roja.

La azul, como dices, puede hacerte morir, pero siempre, absolutamente siempre, depende de los que tomen la roja.

No, no es mi opinión, es algo indiscutible que la única pastilla que te puede matar es la azul si te la tomas.


Ho!

srkarakol escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:Las consecuencias las provoca la azul.

NO... si todo el mundo toma la azul, qué pasa?? NADA... ergo tomar la azul, per se, no tiene consecuencia alguna, lo plantees como lo plantees.

Es mas, aunque alguien se equivoque o, incluso vaya a mala fe, sigue siendo muy posible que se salve todo el mundo.

Repito, solo muere gente si se toma la roja. Es decir, la consecuencias las provoca la roja, no la azul. La azul salva a todo el mundo. Qué sentido tiene tomar la roja mas que la desconfianza en los demás??

SirAzraelGrotesque escribió:Si nadie toma la azul es cuando nadie muere.

Y si nadie toma la roja, tampoco... si nos ponemos así...

El sentido que tiene es que la azul es absurda, que no tiene sentido. No tiene que ver con más personas, tiene que ver con las pastillas en sí. La azul, simplemente no tiene que existir.

SirAzraelGrotesque escribió:El sentido que tiene es que la azul es absurda, que no tiene sentido. No tiene que ver con más personas, tiene que ver con las pastillas en sí. La azul, simplemente no tiene que existir.

Repito, si todo el mundo toma la azul, todos viven... qué sentido tiene la roja?? La roja no debería existir... si vamos a tu argumentación...

Sabio escribió:

srkarakol escribió:Repito, es tu opinión.

Si miramos el enunciado, para mi, lo dice muy claro. La única opción de que alguien muera es que alguien tome la roja. Si nadie toma la roja, nadie muere... Si se toma la azul, el que muera alguien depende de los que hayan tomado la roja... en todos los supuestos, solo muere gente si se toma la roja, ergo la pastilla que mata, es la roja.

La azul, como dices, puede hacerte morir, pero siempre, absolutamente siempre, depende de los que tomen la roja.

No, no es mi opinión, es algo indiscutible que la única pastilla que puede matar es la azul.


Ho!

Vale, si esto va de que tú tienes mas razón que yo... pues poco que decir.

Un salido!!

srkarakol escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:Las consecuencias las provoca la azul.

NO... si todo el mundo toma la azul, qué pasa?? NADA... ergo tomar la azul, per se, no tiene consecuencia alguna, lo plantees como lo plantees.

Y si todo el mundo toma la roja, tampoco pasa nada

Y los que la IA va matando arbitrariamente y sin juicio por "hacer trampas" cuentan como voto nulo o como el voto en blanco. Eso podría influir en los porcentajes.

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:Las consecuencias las provoca la azul.

NO... si todo el mundo toma la azul, qué pasa?? NADA... ergo tomar la azul, per se, no tiene consecuencia alguna, lo plantees como lo plantees.

Y si todo el mundo toma la roja, tampoco pasa nada

Pues, por eso mismo, esto un dilema moral y no va de tener o no tener razón como intenta resumir @Sabio . Es una cuestión de opiniones.

Hay dos opciones para que se salve todo el mundo. Una es que TODOS tomen la roja y la otra es que mas de la mitad tomen la azul... es decir:

En una opción, si todos tomas la azul, por mucho que alguien se equivoque o se despite, lo mas seguro es que todos vivan.

En el otro caso, si alguien se equivoca o se despista, muere.

A partir de ahí... pues opiniones como culos.

@srkarakol Tomas la roja, vives. Tomas la azul, no sabes lo que pasa. Puedes escoger la que quieras. ¿De verdad que no es evidente que la azul es absurda?

Otra cosa es que, tal como han dicho, no hubiera rojas para todos. En ese caso la azul sí tendría sentido y ahí sería la única elección posible para mí. Aunque sé que muchas personas serían egoístas.

SirAzraelGrotesque escribió:@srkarakol Tomas la roja, vives. Tomas la azul, no sabes lo que pasa. Puedes escoger la que quieras. ¿De verdad que no es evidente que la azul es absurda?

Otra cosa es que, tal como han dicho, no hubiera rojas para todos. En ese caso la azul sí tendría sentido y ahí sería la única elección posible para mí. Aunque sé que muchas personas serían egoístas.

Y qué pasa si alguien se toma la azul por error?? El enunciado dice que que si mas del 50% toman la azul, todos se salvan... es lógico pensar que alguien tomará la azul porque, leyendo el enunciado, salva a todos.

Que no es una cuestión de si una es absurda o no... esto no es un caso real ni va a ocurrir nunca, es un dilema moral. Qué sentido tiene tomar la roja si con la azul todos se salvan??

Pues ya te lo digo yo, que no te fías de la gente... y ese es quid de este dilema moral, demostrar que la sociedad es cómo es.

Y en el supuesto de que no haya rojas para todos... seguro que no serías de los que iría corriendo a tomarse la roja "por si acaso"?? De verdad en ese caso si que te fiarías de la sociedad?? y, por qué ahí si y en el otro supuesto no??

srkarakol escribió:

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:
NO... si todo el mundo toma la azul, qué pasa?? NADA... ergo tomar la azul, per se, no tiene consecuencia alguna, lo plantees como lo plantees.

Y si todo el mundo toma la roja, tampoco pasa nada

Pues, por eso mismo, esto un dilema moral y no va de tener o no tener razón como intenta resumir @Sabio . Es una cuestión de opiniones.

Hay dos opciones para que se salve todo el mundo. Una es que TODOS tomen la roja y la otra es que mas de la mitad tomen la azul... es decir:

En una opción, si todos tomas la azul, por mucho que alguien se equivoque o se despite, lo mas seguro es que todos vivan.

En el otro caso, si alguien se equivoca o se despista, muere.

A partir de ahí... pues opiniones como culos.

En eso estoy de acuerdo.

srkarakol escribió:

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:
NO... si todo el mundo toma la azul, qué pasa?? NADA... ergo tomar la azul, per se, no tiene consecuencia alguna, lo plantees como lo plantees.

Y si todo el mundo toma la roja, tampoco pasa nada

Pues, por eso mismo, esto un dilema moral y no va de tener o no tener razón como intenta resumir @Sabio . Es una cuestión de opiniones.

Hay dos opciones para que se salve todo el mundo. Una es que TODOS tomen la roja y la otra es que mas de la mitad tomen la azul... es decir:

En una opción, si todos tomas la azul, por mucho que alguien se equivoque o se despite, lo mas seguro es que todos vivan.

En el otro caso, si alguien se equivoca o se despista, muere.

A partir de ahí... pues opiniones como culos.

Es que tu valoras una opcion que es IMPOSIBLE que suceda

Si esto se hiciese en un colectivo que se conoce como una familia si que se pueden poner de acuerdo en que se tomen todos la pastilla azul

Pero en el mundo entero por muchos mensajes que tu mandes la pastilla roja siempre va a priorizar

Por lo que si, en una situación REAL, y REALISTA, la pastilla azul es la única que mata

Y esto no es ninguna opinión es algo obvio, y no es cuestion de que la sociedad sea cruel es puro instinto de supervivencia logico por que no te puedes fiar de nadie

srkarakol escribió:Vale, si esto va de que tú tienes mas razón que yo... pues poco que decir.

No es cuestión de tener razón o no, es que estás diciendo algo que no es cierto, la pastilla roja nunca mata, sólo mata la azul si te la tomas y no llegáis al 50%.

Lo que te puedo comprar es lo que ya hemos comentado, que a la muerte de los que toman la pastilla azul contribuyan los que deciden tomar la roja, pero eso no hace que la pastilla roja mate porque no es cierto, la única pastilla que no funciona siempre es la azul, es la única que en determinada situación no evita que la persona muera.


Ho!

@FranciscoVG estamos en un supuesto que es IMPOSIBLE que suceda. Esto no deja de ser un debate moral o ético, no una decisión vital. A partir de ahí... definir como IMPOSIBLE (con mayúsculas) la opción que tú no contemplas, pues yo qué se...

De verdad ves imposible que la mitad de la población eligiera algo que es bueno para todos??

Pues vaya sociedad mas maja, oye.

Sabio escribió:la pastilla roja nunca mata

Sabio escribió:a la muerte de los que toman la pastilla azul contribuyan los que deciden tomar la roja,

Esas dos frases, para mi, son contradictorias. Si una cosa provoca (o contribuye a) la muerte de alguien, es que lo ha matado... digo yo.

Pero bueno, que no pasa nada. Ya me has dicho que estoy equivocado... si te repito que esto no va de tener o no tener razón. Ni tú ni yo (ni nadie) la tenemos en este dilema.

Sin mas, no tiene sentido continuar.

Y permitirías a tus hijos tomar la decisión? Como tratarías el tema? Y ojo, que aquí me juego el ban, quien decidirá por los recien nacidos, el padre o la madre

Lo mismo para gente con discapacidades mentales inhabilitantes, quien toma la decisión en caso de no tener familia cercana.

En todo caso es una arbitrariedad injustificable y sin ningún motivo ni beneficio. La única solución moralmente aceptable es la no acatación y ante la represión posterior solo cabe la destrucción violenta de la autoridad.

srkarakol escribió:

Sabio escribió:la pastilla roja nunca mata

Sabio escribió:a la muerte de los que toman la pastilla azul contribuyan los que deciden tomar la roja,

Esas dos frases, para mi, son contradictorias. Si una cosa provoca (o contribuye a) la muerte de alguien, es que lo ha matado... digo yo.

Pero bueno, que no pasa nada. Ya me has dicho que estoy equivocado... si te repito que esto no va de tener o no tener razón. Ni tú ni yo (ni nadie) la tenemos en este dilema.

Sin mas, no tiene sentido continuar.

Te lo expliqué mensajes atrás:

Sabio escribió:No, la pastilla roja no mata, tiene un éxito de salvación en cualquier caso y todo el mundo puede tomarla.
La que mata es la azul, ya que si no se cumplen una serie de determinaciones, no surte efecto, y sólo mueren los que han tomado la azul.
Esto es impepinable. Otra cosa es que quieras decir que la decisión de los que toman la roja puede llegar a matar a los que toman la azul, y es cierto, pero en ese caso los que mueren habrán muerto por su propia decisión de tomar la azul, y también porque no todo el mundo les ha seguido en esa locura (de ahí la comparación de la ruleta rusa, que más por el juego en sí es simplemente por jugarte la vida al azar pudiendo no hacerlo).

Ho!

Papitxulo escribió:Bueno, que muera el 40% de la gente puede considerarse una cosa mala.

segun esta gente, "no", "porque son idiotas".

asi es como se justifican las decisiones amorales. "es que eran idiotas -> asi que merecian morir".

pd. no metais mas variables. es "me tomo una y puede que gente muera, pero me da igual porque yo me he salvado y ellos son tontos" o "me tomo una y puede que yo y un monton mas muramos si esta eleccion la hace menos de la mitad de la gente"

bastante gente de este hilo, con el dilema del joker, matan a los del otro barco, porque como la prioridad es salvarse el propio culo y no intentar llegar a que se salven todos... pues "pum", "es que eran idiotas, mira que confiar en nosotros..."

que tenga mas nivel moral un personaje presidiario de una peli/comic que practicamente mas de medio foro... es para hacerselo ver un poquito, eh.

Pero a ver, si todo el planet toma la roja...cual es el problema?

Rentzias escribió:Pero a ver, si todo el planet toma la roja...cual es el problema?

Se salvan todos, pero lo mismo todos aquellos que tomen la azul no los queremos por buenistas.

Saludos eoliano.

@Avestruz sí, estoy de acuerdo en que el la vida real los resultados cambian, no se actúa igual cuando hay skin in the game.

@srkarakol a ver, el peligro es el mismo con la pastilla y con el acantilado: la muerte.

Rentzias escribió:Pero a ver, si todo el planet toma la roja...cual es el problema?

Que la gracia de todo esto es que, por lo que sea, siempre hay un porcentaje no despreciable que toma la azul.

Rentzias escribió:Pero a ver, si todo el planet toma la roja...cual es el problema?

tu has visto alguna decision, cualquiera, de cualquier cosa, en la que un grupo de mas de 20 personas se ponga unanimemente de acuerdo ¿?

pues ahora supontelo con 8mil millones.

@srkarakol

Ya que hablas tu de moral, te voy a hablar yo de justicia

Si tu das a todo el mundo las mismas opciones y la posibilidad de salvarse ¿entiendes que es justo o ni eso?, y si es algo justo ¿donde esta el drama?

La pastilla azul pone tu vida en manos de los demas ¿te parece eso algo justo?


Como ya dije ayer, a mi me parece que algunos buscáis otras cosas que no son precisamente ponerse en situación, situacion que seria identica en 2025 que en cualquier momento de la historia de la humanidad, por que al final por muy color de rosa que sea todo es una estupidez confiar tu vida en gente que no conoces, y mas si sabes de antemano que ellos tienen las mismas opciones que tu

GXY escribió:

Rentzias escribió:Pero a ver, si todo el planet toma la roja...cual es el problema?

tu has visto alguna decision, cualquiera, de cualquier cosa, en la que un grupo de mas de 20 personas se ponga unanimemente de acuerdo ¿?

pues ahora supontelo con 8mil millones.

8mil millones no. De momento 102 personas, de las cuales 41 van a contra corriente lógica.

El ejemplo del Joker no tiene nada que ver. Aqui elige cada uno de forma libre y los de azul eligen la posibilidad de morir. En la pelicula era vivir a costa de matar directamente. No lo veo ni parecido

Z_Type escribió:El ejemplo del Joker no tiene nada que ver. Aqui elige cada uno de forma libre y los de azul eligen la posibilidad de morir. En la pelicula era vivir a costa de matar directamente. No lo veo ni parecido

yo si lo veo parecido cuando existe la posibilidad de salvarse todos no detonando a los del barco contrario.

pero claro, eso requiere pensar en los demas, cosa que no se estila por aqui.

Requiere pensar. No en los demás, sino simplemente pensar. Si se piensa, no se involucra a nadie más.

srkarakol escribió:Y en el supuesto de que no haya rojas para todos... seguro que no serías de los que iría corriendo a tomarse la roja "por si acaso"?? De verdad en ese caso si que te fiarías de la sociedad?? y, por qué ahí si y en el otro supuesto no??

No, porque aquí la situación también es obvia. No hay posibilidad de salvación directa para todos. Por lo tanto la única opción posible para que todo el mundo esté a salvo es la azul. Sé que algunas personas serían egoístas, pero al contrario de lo que insinúas, sí que confío. Confío en que en esa situación la gente fuera lo suficientemente inteligente para darse cuenta de lo que sucede y también en que fuera mayoría la gente que pensase en ello y tomase la decisión en base a todos.

Por eso una situación como esta otra sí tiene sentido y la planteada en el hilo no. No hay debate, pero ni moral, ni de ningún tipo. La pastilla azul no tiene sentido y no debería existir, cuando simplemente con la roja ya está todo el mundo a salvo.

La gente de derechas tomará la azul y los de izquierdas la roja

neofonta escribió:La gente de derechas tomará la azul y los de izquierdas la roja

Eso ya no existe. Ahora en política solo existen Trumpistas o no Trumpistas, y las gorras del yanki son rojas.

neofonta escribió:La gente de derechas tomará la azul y los de izquierdas la roja

Y a los que nos tocan los cojones tanto los unos, como los otros, no tomamos ninguna.

Aunque estaría bien que explicaras qué pretendes insinuar con eso. Porque puede ser malo para ambos grupos.

neofonta escribió:La gente de derechas tomará la azul y los de izquierdas la roja

Solo tienes que conocer un poquito a los usuarios de EOL que han comentado para ver que es bastante a la inversa.

Roja.

Me importa una puta mierda los fakin losers que hayan comido la pastilla azul.

@Schwefelgelb Cuando termine este tema podría estar bien que propusieras uno con la variación de que no hay rojas para todo el mundo. Por ejemplo, que solamente hubiera rojas para el 70% de las personas. O no sé, incluso llevarlo más cerca del 50%.

GXY escribió:tu has visto alguna decision, cualquiera, de cualquier cosa, en la que un grupo de mas de 20 personas se ponga unanimemente de acuerdo ¿?

pues ahora supontelo con 8mil millones.

Y ¿pretendes que deje mi vida en manos de los demás? LOL

Por otro lado ¿que tontería falsa es esa de que la azul no mata y la roja sí?

Si el porcentaje de gente que ha tomado pastilla azul supera el 50%, todo el mundo sobrevive. Si no se llega a ese porcentaje, los que han tomado la pastilla roja sobreviven, los de la azul mueren.

Si no se llega al 50% la azul TE MATA. De hecho es la peor de las dos, por que no dependes de tu decisión. Es una ruleta rusa en toda regla.

Pero claro, hay que sacar el discurso del buenismo, retorcer al absurdo algo tan obvio y todas esas mandangas impostadas que se llevan hoy en día xD

Sabio escribió:

srkarakol escribió:

Sabio escribió:la pastilla roja nunca mata

Sabio escribió:a la muerte de los que toman la pastilla azul contribuyan los que deciden tomar la roja,

Esas dos frases, para mi, son contradictorias. Si una cosa provoca (o contribuye a) la muerte de alguien, es que lo ha matado... digo yo.

Pero bueno, que no pasa nada. Ya me has dicho que estoy equivocado... si te repito que esto no va de tener o no tener razón. Ni tú ni yo (ni nadie) la tenemos en este dilema.

Sin mas, no tiene sentido continuar.

Te lo expliqué mensajes atrás:

Sabio escribió:No, la pastilla roja no mata, tiene un éxito de salvación en cualquier caso y todo el mundo puede tomarla.
La que mata es la azul, ya que si no se cumplen una serie de determinaciones, no surte efecto, y sólo mueren los que han tomado la azul.
Esto es impepinable. Otra cosa es que quieras decir que la decisión de los que toman la roja puede llegar a matar a los que toman la azul, y es cierto, pero en ese caso los que mueren habrán muerto por su propia decisión de tomar la azul, y también porque no todo el mundo les ha seguido en esa locura (de ahí la comparación de la ruleta rusa, que más por el juego en sí es simplemente por jugarte la vida al azar pudiendo no hacerlo).

Ho!

Y podría decir (utilizando tus palabras) que sigues sin tener razón, pero lo dejaré en que sigo sin estar de acuerdo.

Un salido.

SirAzraelGrotesque escribió:Requiere pensar. No en los demás, sino simplemente pensar. Si se piensa, no se involucra a nadie más.

srkarakol escribió:Y en el supuesto de que no haya rojas para todos... seguro que no serías de los que iría corriendo a tomarse la roja "por si acaso"?? De verdad en ese caso si que te fiarías de la sociedad?? y, por qué ahí si y en el otro supuesto no??

No, porque aquí la situación también es obvia. No hay posibilidad de salvación directa para todos. Por lo tanto la única opción posible para que todo el mundo esté a salvo es la azul. Sé que algunas personas serían egoístas, pero al contrario de lo que insinúas, sí que confío. Confío en que en esa situación la gente fuera lo suficientemente inteligente para darse cuenta de lo que sucede y también en que fuera mayoría la gente que pensase en ello y tomase la decisión en base a todos.

Por eso una situación como esta otra sí tiene sentido y la planteada en el hilo no. No hay debate, pero ni moral, ni de ningún tipo. La pastilla azul no tiene sentido y no debería existir, cuando simplemente con la roja ya está todo el mundo a salvo.

Pero estás poniendo tu vida en riesgo... No entiendo ese cambio de planteamiento... La única pastilla que sigue garantizando que vives es la roja en un supuesto u otro.

Los azules piensan que la decisión de los rojos es egoísta
Los rojos piensan que la decisión de los azules es estúpida
Los azules ya no piensan, están muertos.

Reitero la pregunta que ya se ha hecho a lo largo del hilo y que no se ha contestado. Si la decisión de los menores de edad la toman sus progenitores, le daríais la pastilla azul a vuestros hijos?