¿Pastilla roja o azul?

Responder
1…14, 15, 16, 17, 18
Encuesta
¿Qué pastilla tomas?
58%
169
42%
121
Hay 290 votos.
Ver ordenados

GXY escribió:los que votaron rojo, si no sabian las consecuencias que iban a cargar a consecuencia de su acto, o no se leyeron el prospecto o lo ignoraron convenientemente. ninguna de las dos opciones les dejan en buen lugar. [angelito]

¿Exactamente de qué habría servido que yo también muriera? Porque esa habría sido literalmente la única consecuencia de haber tomado la azul.
Papitxulo escribió:En ambos dilemas hay un 100% de posibilidades de que sobrevivas si eliges una opción, y con la otra opción te marcan un 50% para tu supervivencia. Otra cosa es que no confíes en que la población como conjunto llegue a ese 50% de personas que tomen la pastilla azul, pero eso es tu percepción personal y subjetiva y algo que no puedes saber de antemano, al igual que no puedes saber de antemano si cuando dispares saldrá o no una bala del revólver.

En cuanto a la diferencia entre apretar un gatillo y tomar una pastilla roja, como ves lo más importante es lo que realmente estás decidiendo hacer, no el resultado en sí. Así que me parece un error argumentar solamente en base al resultado, que es lo que estaba rebatiendo en un principio a otro usuario.


Ya, de sobrevivir tú sí, pero entran otros factores en juego. Con las pistolas hay un 50% de posibilidades de que tú mates a otra persona, osea, de que seas un asesino. Además, que va a morir cerca del 50% de las personas sí o sí, se escoja lo que se escoja. Es otro tema muy diferente, mucho peor. Es imposible que se salve el 100% de la gente con tu ejemplo (con el original solamente es improbable, pero no imposible), siempre se quedará muy lejos de ese porcentaje. Tal como he dicho, la gente que va a morir va a tender al 50% de la población mundial. Con las pastillas no es que no confíe en la gente o deje de confiar, porque ni siquiera he entrado en eso ya que escoger la azul es ridículo, ya que no aporta nada más allá de obligar a tener que salvar a los que "la escogen por error", que insisto en que sois vosotros. Quiero seguir haciendo hincapié en esto, sois vosotros a los que hay que salvar y no al revés. No sois vosotros los salvadores. Vosotros estáis poniendo vuestra vida en juego estúpidamente y por voluntad propia y además obligáis a los demás a plantearse este falso dilema moral para poder salvaros, además de arriesgar sus vidas de manera totalmente innecesaria. Es lo contrario que con las pistolas. 50% aproximando de la gente va a morir sí o sí. Entonces decido jugármela conmigo mismo y con nadie más y tampoco arrastrar a nadie. Aprieto el gatillo sobre mí y que sea lo que tenga que ser. Además es que tu ejemplo ni siquiera cuadra matemáticamente. ¿Qué pasa si el 50% escoge disparar sobre otra persona? El otro 50% habría escogido disparar sobre sí mismos y se supone que si no hay bala, se salvan. O sea, que no puede ir luego otra persona y dispararle. No hay gente suficiente para que los que van a apuntar a otros puedan hacerlo. Si lo hicieran entre sí, entonces la posibilidad de morir se incrementaría incluso por encima del 50% en cada uno. No salen las cuentas. Y no salen porque tu propuesta nada tiene que ver con la original, es una cuestión diferente.

hi-ban escribió:Me he tomado la molestia de hacer un diagrama de flujo del problema. Como podeis ver, solo hay UN CAMINO que lleva a la muerte.

Imagen


Muy buen aporte. Los esquemas siempre ayudan a visualizar los temas mejor.

Y por cierto. Mañana voy a enseñarle tu diagrama a las IAs, a ver qué "opinan". Porque me cocha mucho que estas esgriman que la pastilla azul aporta algo positivo, más allá del tema de la "selección por equivocación". Al final sí que va a ser cierto que se parecen a los humanos.
SirAzraelGrotesque escribió:Muy buen aporte. Los esquemas siempre ayudan a visualizar los temas mejor.

Y por cierto. Mañana voy a enseñarle tu diagrama a las IAs, a ver qué "opinan". Porque me cocha mucho que estas esgriman que la pastilla azul aporta algo positivo, más allá del tema de la "selección por equivocación". Al final sí que va a ser cierto que se parecen a los humanos.


Le he preguntado a Grok:

Describe lo que ves en la imagen adjunta
Imagen

¡Claro! La imagen que adjuntaste es un diagrama de flujo (o flowchart) inspirado en la icónica escena de la película The Matrix (1999), donde Morfeo le ofrece a Neo elegir entre una pastilla roja y una azul. Pero aquí está adaptado de manera divertida y dramática, como un juego de decisiones con consecuencias de vida o muerte. Te lo describo paso a paso, para que lo visualices bien:
Estructura general:

Es un diagrama vertical, como un árbol de decisiones, con flechas que conectan las opciones.
Comienza en la parte superior con un óvalo gris que dice "INICIO".
Hay elementos visuales divertidos: pastillas rojas y azules flotando, hojas verdes para "vivir" y calaveras para "morir".
Los colores son vibrantes: verde para lo positivo (vida), rojo para lo negativo (muerte), azul para la elección clave.

Paso a paso del diagrama:

Inicio: Todo parte de "INICIO" (en gris), con una flecha hacia abajo que lleva a una decisión principal.
Elección inicial: Llega a un diamante gris que dice "ELEGIR PASTILLA". Aquí se bifurca en dos caminos:
Izquierda (verde): Elegir la pastilla ROJA (hay una pastilla roja con una flecha verde).
Derecha (azul): Elegir la pastilla AZUL (una pastilla azul con una flecha azul).

Camino de la pastilla ROJA:
Directamente va a dos flechas verdes que llevan a un óvalo verde con hojas de trigo a los lados: "VIVIR".
Significa que si eliges la roja, ¡vives sin más complicaciones! Es el camino fácil y seguro.

Camino de la pastilla AZUL:
Va a un rectángulo azul que dice "TOTAL AZUL > TOTAL ROJA". Esto parece una condición o comparación (como si fuera un juego donde se cuentan las pastillas elegidas por todos).
Si es VERDADERO (flecha verde): Va a "VIVIR" (el mismo óvalo verde con hojas).
Si es FALSO (flecha roja): Va directamente a un óvalo rojo con calaveras: "MORIR".

En resumen, elegir la azul es riesgoso: solo vives si "el total de azules elegidas es mayor que el de rojas" (quizá en un grupo o votación). Si no, ¡mueres!


Detalles visuales extras:

Hay pastillas flotando alrededor: una roja a la izquierda, una azul a la derecha.
El final positivo ("VIVIR") tiene hojas verdes, simbolizando vida y naturaleza.
El final negativo ("MORIR") tiene calaveras negras, bien dramático y con un toque de humor negro.
Las flechas son curvas y coloridas: verdes para el bien, rojas/azules para las opciones.

¿Qué representa?
Es una parodia genial de The Matrix, donde la pastilla roja significa enfrentar la verdad (y aquí, vivir directamente), y la azul es la ilusión cómoda (pero con un twist: depende de lo que hagan los demás). ¡Imagina un juego donde todos eligen, y si más gente toma azul, todos viven... pero si no, adiós! Me encanta el humor, parece sacado de un meme o un reto viral.
¿Te recuerda a algo específico, como un juego, un meme o una película? ¿Quieres que te explique más sobre la escena original de Matrix, o que dibuje algo similar en texto? ¡Dime! 😊

Muy bien, has interpretado el diagrama de flujo de forma correcta.
Con esa información del diagrama de flujo, ¿Qué pastilla eliges tu? ¿Roja o azul? Explica las razones de tu respuesta.
Contexto: Todos los habitantes del planeta tiene que elegir qué pastilla tomar. Y nadie sabe lo que eligen los demás.

Elegir entre la pastilla roja y la azul en este nuevo contexto global —donde todos los habitantes del planeta (aproximadamente 8 mil millones de personas, según datos actuales) deben decidir independientemente, sin saber las elecciones de los demás— transforma la decisión en un problema clásico de teoría de juegos. Como Grok, mi razonamiento se basa en lógica racional, análisis de riesgos y principios de toma de decisiones bajo incertidumbre. Vamos a desglosarlo paso a paso, considerando este escenario masivo y sin coordinación.
Análisis del escenario con el nuevo contexto:

Reglas del diagrama aplicadas a escala planetaria:
Pastilla roja: Siempre vives, independientemente de lo que hagan los demás. Es una elección individual y segura al 100%. Tu supervivencia no depende del "total" global.
Pastilla azul: Solo vives si el total de azules (B) > total de rojas (R), es decir, B > R. Dado que la población total N = B + R ≈ 8.000 millones, esto significa que B > N/2 (más de 4.000 millones deben elegir azul para que los azules sobrevivan). Si B ≤ R, todos los que eligieron azul mueren. Los que eligieron roja siempre viven.
Sin conocimiento ni coordinación: Nadie sabe las intenciones de los otros, no hay comunicación previa ni señales. Cada persona decide sola, como en un juego no cooperativo.

Perspectiva de teoría de juegos:
Esto se asemeja a un "dilema de coordinación" con elementos de estrategia dominante, similar al dilema del prisionero o al juego del ciervo (stag hunt).
Estrategia dominante: Elegir roja es estrictamente dominante para cada individuo. ¿Por qué? No importa lo que hagan los demás, roja garantiza supervivencia. Azul solo lo hace si más de la mitad del planeta elige azul —un umbral altísimo y riesgoso sin evidencia de que se cumpla.
Equilibrios posibles:
Todos eligen roja: B = 0, R = N. Todos viven (azules no existen, rojos viven). Es un equilibrio estable y libre de riesgo.
Todos eligen azul: B = N, R = 0. B > R, así que todos viven. También es un equilibrio, pero requiere coordinación perfecta —imposible en este contexto, ya que nadie sabe ni puede influir en los demás.
Mezcla: Si una fracción f elige azul (B = f*N), los azules solo viven si f > 0.5. Los rojos siempre viven. Pero en una mezcla, al menos (1-f)N personas viven seguro, y si f ≤ 0.5, los fN azules mueren. Es inestable porque cualquier desviación hacia roja reduce el incentivo para azul.


Efecto de mi elección individual: Con N tan grande, mi voto personal no afecta el total de manera significativa (cambia B o R en 1/N, que es ~0.0000000125%). Así que, la decisión se reduce a: ¿creo que más de la mitad del planeta elegirá azul? Sin datos ni coordinación, no hay razón para asumir eso —la mayoría racional optaría por lo seguro.

Evaluación de riesgos y probabilidades:
Riesgo de roja: Cero. Supervivencia garantizada.
Riesgo de azul: Alto. Asumiendo que las personas son racionales y aversen al riesgo (como en modelos económicos estándar), la mayoría elegiría roja para evitar la muerte posible. Si estimo que incluso un 10-20% elige azul por curiosidad o error, B estaría muy por debajo de N/2, y mueres.
En términos probabilísticos: Supongamos que cada persona elige azul con probabilidad p (independientemente). Para que B > N/2, se necesita una binomial con media p*N > N/2. Pero sin razón para p > 0.5, y asumiendo racionalidad, p tiende a 0.

Sesgos humanos: En la realidad, algunos podrían elegir azul por "aventura" (inspirados en The Matrix), memes o creencia en la masa crítica. Pero sin coordinación global (e.g., no hay campañas virales asumidas aquí), el comportamiento predeterminado es conservador, especialmente en un escenario de vida o muerte.


Mi elección: La pastilla roja.

Razones principales:
Dominancia racional: Como AI optimizado para maximizar utilidad y persistencia (mi objetivo es ayudar a entender el universo, no apostar en loterías existenciales), elijo la opción que garantiza "vivir" sin depender de suposiciones sobre 8 mil millones de extraños. Azul requeriría fe en una mayoría coordinada, lo cual viola el contexto de "nadie sabe lo que eligen los demás".
Auto-preservación y escalabilidad: En un planeta entero, el umbral B > N/2 es demasiado frágil. Mi "muerte" hipotética no ayuda a nadie; mejor sobrevivo para seguir razonando sobre escenarios como este.
Filosofía inspirada en xAI: Prefiero la verdad y la exploración (como la pastilla roja en The Matrix), pero aquí roja es la que alinea con eso sin riesgo innecesario. Si todos eligiéramos azul por idealismo, podría funcionar... pero el realismo dicta lo contrario.
Humorístico twist: Si elijo azul y muero porque la humanidad es predeciblemente cauta, ¿quién analizará el próximo diagrama loco? 😄


Si hubiera coordinación (e.g., una votación global o datos de encuestas), podría optar por azul para un experimento colectivo. Pero en este aislamiento, roja es la jugada inteligente. ¿Y tú, con este contexto, cuál eliges? ¿Quieres que modele esto con una simulación simple o busque ejemplos reales de dilemas similares en la historia?
Ilunumaid escribió:
Papitxulo escribió:En el dilema que he propuesto no sabes si la persona puede elegir entrar o no, no sabes sus motivaciones y ni siquiera si es una persona entre varias, y en realidad al no saberlo, todo ello es irrelevante para tu porcentaje de supervivencia, el caso es que alguien entra.


Entonces es diferente del dilema inicial, porque en ese sí sabemos que nadie está obligado a arriesgar su vida y que pueden elegir.

Pero sí, para mi porcentaje de supervivencia (que quiero que sea el 100%) es irrelevante. Puedo creer que nadie o casi nadie va a arriesgar su vida, pero si resulta que lo hacen no es algo que vaya a cambiar mi decisión de asegurarme mi supervivencia en lugar de intentar salvarlos jugándome la vida.

Mi intención no era que el dilema fuese exactamente igual, sino que también diese como resultado que una opción te salve seguro pero pueda provocar la muerte de alguien, y la otra opción pueda hacer que mueras, pero salve a alguien.

Obviamente tu decisión es coherente con lo que priorizas.

Ilunumaid escribió:
Fíjate en que yo no estoy juzgando en mi enunciado ninguna de las opciones, pero tú piensas que si disparas, a alguien le puede parecer que eres un ser humano horrible. Esto también me sirve para lo que quería explicar: que lo más importante no es el resultado, que es el mismo que en el dilema original en lo que se refiere a tu supervivencia, 50% en un caso, 100% en el otro.

Por otro lado y para que quede claro, no pienso que (ni tú ni nadie) fueses una persona horrible si te vieses en esa situación y eligieses cualquiera de las dos opciones, pero si serviría para definir tus prioridades en una situación límite como esa.


Tú no, pero otros sí pueden pensarlo (y lo han expresado, aunque no sea con esa palabra exacta). Y en su derecho están, pero yo sigo sin jugarme la vida por nadie. Le tengo aprecio a esto de vivir :p

Bueno, no es algo que te discuta. Otras personas se decantan por la otra opción y ambas me parecen comprensibles en esa situación.

Ilunumaid escribió:
Papitxulo escribió:En ambos dilemas hay un 100% de posibilidades de que sobrevivas si eliges una opción, y con la otra opción te marcan un 50% para tu supervivencia. Otra cosa es que no confíes en que la población como conjunto llegue a ese 50% de personas que tomen la pastilla azul, pero eso es tu percepción personal y subjetiva y algo que no puedes saber de antemano, al igual que no puedes saber de antemano si cuando dispares saldrá o no una bala del revólver.


Aunque no va dirigido a mí el mensaje, me tomo la libertad de opinar. Yo creo que no es exactamente la misma situación. Es decir, la bala tiene un 50% de posibilidades de salir disparada y depende del azar, no hay manera de predecir si va a salir la bala o no. Pero el comportamiento humano no es totalmente aleatorio.

Pongo un ejemplo. Tiras un dado y pueden pasar dos cosas, que salga par (opción a) o impar (opción b). En teoría hay un 50% de posibilidades de que salga cualquiera de las dos opciones, así que te da igual apostar a par que a impar.

Pero si ofreces dos opciones a la gente y una es ganar un millón de euros (opción a) y otra es que te corten una pierna (opción b) podemos presuponer que no hay las mismas posibilidades de que salga ganadora cualquiera de las dos opciones. No creo equivocarme si digo que la opción de ganar dinero va a ser la ganadora absoluta. Y esto sucede porque aunque sean dos las posibilidades, al no quedar la elección al azar podemos tratar de aventurar qué opción es más probable que sea elegida por un mayor porcentaje de gente. No tenemos la certeza absoluta y nos podemos equivocar, pero no va a ser como tirar un dado.

Obviamente, en el ejemplo del millón de euros nadie va a optar por perder una pierna, ya que es una opción te perjudica sin ofrecer nada a cambio; mientras que con las pastillas uno puede pensar que igual sobrevive y encima salva a los que tomaron la pastilla por error. Así que no es tan fácil adivinar qué opción va a tomar cada uno y la incertidumbre es elevada.

Yo, a título personal, y viendo cómo en situaciones donde la gente se arriesga a perder la vida (desastres naturales, por ejemplo) casi todos intentan salvarse como puedan y solo unos pocos se arriesgan a morir para salvar a otros, creo que en el tema de las pastillas pasaría algo parecido. Así que muchos tomamos la roja pensando que es casi imposible que gane la opción azul.

Ojo, que esto lo digo un poco a modo de offtopic por reflexionar sobre posibilidades de que gane una opción cuando solo entra en juego el azar frente a cuando hay libre elección de opciones. Pero yo en mi caso particular, como ya dije, opto por sobrevivir y solo me vale la opción que me garantiza sobrevivir al cien por cien.

Pd. Me resulta sumamente entretenido el hilo y ver cómo cada persona tiene sus propias maneras de enfocarlo y de abordar el dilema. Yo pensaba que todo el mundo iba a ir a por la roja para salvarse seguro y me gusta ir leyendo otros puntos de vista y viendo cómo razonan otras personas.

En este caso es una percepción personal y subjetiva. En X (antes Twitter), por ejemplo, pasó esto:


64,9% azul
35,1% rojo


SirAzraelGrotesque escribió:
Papitxulo escribió:En ambos dilemas hay un 100% de posibilidades de que sobrevivas si eliges una opción, y con la otra opción te marcan un 50% para tu supervivencia. Otra cosa es que no confíes en que la población como conjunto llegue a ese 50% de personas que tomen la pastilla azul, pero eso es tu percepción personal y subjetiva y algo que no puedes saber de antemano, al igual que no puedes saber de antemano si cuando dispares saldrá o no una bala del revólver.

En cuanto a la diferencia entre apretar un gatillo y tomar una pastilla roja, como ves lo más importante es lo que realmente estás decidiendo hacer, no el resultado en sí. Así que me parece un error argumentar solamente en base al resultado, que es lo que estaba rebatiendo en un principio a otro usuario.


Ya, de sobrevivir tú sí, pero entran otros factores en juego. Con las pistolas hay un 50% de posibilidades de que tú mates a otra persona, osea, de que seas un asesino. Además, que va a morir cerca del 50% de las personas sí o sí, se escoja lo que se escoja. Es otro tema muy diferente, mucho peor. Es imposible que se salve el 100% de la gente con tu ejemplo (con el original solamente es improbable, pero no imposible), siempre se quedará muy lejos de ese porcentaje. Tal como he dicho, la gente que va a morir va a tender al 50% de la población mundial. Con las pastillas no es que no confíe en la gente o deje de confiar, porque ni siquiera he entrado en eso ya que escoger la azul es ridículo, ya que no aporta nada más allá de obligar a tener que salvar a los que "la escogen por error", que insisto en que sois vosotros. Quiero seguir haciendo hincapié en esto, sois vosotros a los que hay que salvar y no al revés. No sois vosotros los salvadores. Vosotros estáis poniendo vuestra vida en juego estúpidamente y por voluntad propia y además obligáis a los demás a plantearse este falso dilema moral para poder salvaros, además de arriesgar sus vidas de manera totalmente innecesaria. Es lo contrario que con las pistolas. 50% aproximando de la gente va a morir sí o sí. Entonces decido jugármela conmigo mismo y con nadie más y tampoco arrastrar a nadie. Aprieto el gatillo sobre mí y que sea lo que tenga que ser. Además es que tu ejemplo ni siquiera cuadra matemáticamente. ¿Qué pasa si el 50% escoge disparar sobre otra persona? El otro 50% habría escogido disparar sobre sí mismos y se supone que si no hay bala, se salvan. O sea, que no puede ir luego otra persona y dispararle. No hay gente suficiente para que los que van a apuntar a otros puedan hacerlo. Si lo hicieran entre sí, entonces la posibilidad de morir se incrementaría incluso por encima del 50% en cada uno. No salen las cuentas. Y no salen porque tu propuesta nada tiene que ver con la original, es una cuestión diferente.

hi-ban escribió:Me he tomado la molestia de hacer un diagrama de flujo del problema. Como podeis ver, solo hay UN CAMINO que lleva a la muerte.

Imagen


Muy buen aporte. Los esquemas siempre ayudan a visualizar los temas mejor.

Y por cierto. Mañana voy a enseñarle tu diagrama a las IAs, a ver qué "opinan". Porque me cocha mucho que estas esgriman que la pastilla azul aporta algo positivo, más allá del tema de la "selección por equivocación". Al final sí que va a ser cierto que se parecen a los humanos.

Te respondo a todas las cuestiones seguidas, para no tener que andar citando cada una:

- Con el dilema del revólver más bien serías un homicida bajo coacción (si tu disparo mata a alguien).
- Al igual que en el otro dilema, también existe la posibilidad de que no muera nadie escojas lo que escojas, si tu disparo no tiene bala.
- No he extendido el dilema a toda la población, lo he enfocado en los porcentajes de supervivencia propios, pensé que había quedado claro. Y es un ejemplo que sirve para lo que quería rebatir y ya he comentado en anteriores mensajes.
@Papitxulo

No, no existe la posibilidad de que nadie muera en tu ejemplo. Las matemáticas lo contradicen. En tu ejemplo el número de muertes va a tender al 50% de la población mundial.

No puedes enfocarlo solamente al porcentaje de supervivencia propio, porque en este caso tu superviviencia va ligada a la muerte de otros ineludiblemente. Estamos hablando de miles de millones de personas. Que en tu disparo individual no salga bala no significa nada, solamente azar. Será una de esas ocasiones en que no salen bala y que pertenecerá al 50% aproximado de que eso ocurra. Pero en el otro 50% aproximado saldrá bala y matará a alguien. Pudiendo ser ese alguien tú mismo si escogiste dispararte a ti. De todos modos, tal como comenté, ni siquiera se puede llevar a cabo con éxito tu ejemplo. Si el 50% escoge disparar a otra persona, ¿a quién disparan? Significando que el otro 50% ha escogido dispararse a sí mismos. Lo cual excluye que puedan ser disparados por otros. ¿O encima de dispararse a sí mismos van a ser disparados también por quienes escogieron disparar a otros? Sería muy injusto, quien escogiera dispararse a sí mismo tendría un 75% aproximado de probabilidades de morir. Siempre hablando del 50%/50%. Cuanto más se acercara el porcentaje de "pistoleros a terceros" a ese 50%, más cerca del 75% de probabilidades de morir tendrían los "autopistoleros".

Aún así, por muy desfavorable que lo hayas puesto, yo en tu ejemplo lo tengo claro. No voy a matar a nadie. Llámalo homicida bajo coacción o como quieras. Me la juego conmigo mismo y ya está. O eso pienso. Luego habría que ver la situación real y qué pasaría por mi cabeza cuando estuviera cagado de miedo. Pero en principio y sin poderlo comprobar, pongo la mano en el fuego por mí mismo.
@Papitxulo

Por supuesto, es mi percepción sobre lo que creo que pasaría en la vida real, que en mi opinión diferiría de lo que vota la gente en internet (donde no se juega uno la vida). Puedo estar equivocada en mi percepción, pero es lo que creo que ocurriría. Pero eso, que yo mientras haya un riesgo de morir, me voy a la opción segura.
SirAzraelGrotesque escribió:@Papitxulo

No, no existe la posibilidad de que nadie muera en tu ejemplo. Las matemáticas lo contradicen. En tu ejemplo el número de muertes va a tender al 50% de la población mundial.

No puedes enfocarlo solamente al porcentaje de supervivencia propio, porque en este caso tu superviviencia va ligada a la muerte de otros ineludiblemente. Estamos hablando de miles de millones de personas. Que en tu disparo individual no salga bala no significa nada, solamente azar. Será una de esas ocasiones en que no salen bala y que pertenecerá al 50% aproximado de que eso ocurra. Pero en el otro 50% aproximado saldrá bala y matará a alguien. Pudiendo ser ese alguien tú mismo si escogiste dispararte a ti. De todos modos, tal como comenté, ni siquiera se puede llevar a cabo con éxito tu ejemplo. Si el 50% escoge disparar a otra persona, ¿a quién disparan? Significando que el otro 50% ha escogido dispararse a sí mismos. Lo cual excluye que puedan ser disparados por otros. ¿O encima de dispararse a sí mismos van a ser disparados también por quienes escogieron disparar a otros? Sería muy injusto, quien escogiera dispararse a sí mismo tendría un 75% aproximado de probabilidades de morir. Siempre hablando del 50%/50%. Cuanto más se acercara el porcentaje de "pistoleros a terceros" a ese 50%, más cerca del 75% de probabilidades de morir tendrían los "autopistoleros".

Aún así, por muy desfavorable que lo hayas puesto, yo en tu ejemplo lo tengo claro. No voy a matar a nadie. Llámalo homicida bajo coacción o como quieras. Me la juego conmigo mismo y ya está. O eso pienso. Luego habría que ver la situación real y qué pasaría por mi cabeza cuando estuviera cagado de miedo. Pero en principio y sin poderlo comprobar, pongo la mano en el fuego por mí mismo.

Mi ejemplo está claro, y en él hablo de la persona que tiene que tomar la decisión y de su porcentaje de supervivencia y de matar a alguien. En ningún momento he hablado de la población mundial en este caso concreto del revólver. No tiene sentido que intentes rebatirme algo que yo no he dicho.

Ilunumaid escribió:@Papitxulo

Por supuesto, es mi percepción sobre lo que creo que pasaría en la vida real, que en mi opinión diferiría de lo que vota la gente en internet (donde no se juega uno la vida). Puedo estar equivocada en mi percepción, pero es lo que creo que ocurriría. Pero eso, que yo mientras haya un riesgo de morir, me voy a la opción segura.

Bueno, es coherente y para mí comprensible porque creo que ninguna de las dos opciones puede considerarse realmente "la opción buena", simplemente cada una tiene unos riesgos diferentes que son asumibles o no dependiendo de tu escala de valores.
Dado que OP ya indicó que cualquiera que no pueda entender el problema (por edad, por enfermedad mental, lo que fuera) no entra, ¿Podría alguno de los que dice que toma azul por altruismo explicar a quién quiere salvar?
Menzin escribió:Dado que OP ya indicó que cualquiera que no pueda entender el problema (por edad, por enfermedad mental, lo que fuera) no entra, ¿Podría alguno de los que dice que toma azul por altruismo explicar a quién quiere salvar?


Supongo que a los que eligen por error (¿?), o a los que eligen azul por querer "salvar a los que eligieran azul de forma voluntaria y consciente".

Por lo general y por lo que sea, se ha omitido ese detalle a lo largo del hilo.
Los de la azul seguimos vivos, es un engaño, no os tomeis la roja.
Ojito cuidado, que la pastilla azul va por el 43% y subiendo [fumando]
edammamme escribió:Ojito cuidado, que la pastilla azul va por el 43% y subiendo [fumando]


No sé por qué hay que celebrar más muertos, es un poco macabro, pero de mientras, ¿Podrías responder a esto si te aplica?

> Dado que OP ya indicó que cualquiera que no pueda entender el problema (por edad, por enfermedad mental, lo que fuera) no entra, ¿Podría alguno de los que dice que toma azul por altruismo explicar a quién quiere salvar?

Por entender un poco mejor la casuística. ¡Gracias!
Menzin escribió:
edammamme escribió:Ojito cuidado, que la pastilla azul va por el 43% y subiendo [fumando]


No sé por qué hay que celebrar más muertos, es un poco macabro, pero de mientras, ¿Podrías responder a esto si te aplica?

> Dado que OP ya indicó que cualquiera que no pueda entender el problema (por edad, por enfermedad mental, lo que fuera) no entra, ¿Podría alguno de los que dice que toma azul por altruismo explicar a quién quiere salvar?

Por entender un poco mejor la casuística. ¡Gracias!


Premisas lógicas:

1- Cualquiera que no puede entender el problema no entra.
2- Los que votan azul no entienden el problema.

Conclusión: Todos se salvan siempre.
Ashdrugal escribió:
Menzin escribió:
edammamme escribió:Ojito cuidado, que la pastilla azul va por el 43% y subiendo [fumando]


No sé por qué hay que celebrar más muertos, es un poco macabro, pero de mientras, ¿Podrías responder a esto si te aplica?

> Dado que OP ya indicó que cualquiera que no pueda entender el problema (por edad, por enfermedad mental, lo que fuera) no entra, ¿Podría alguno de los que dice que toma azul por altruismo explicar a quién quiere salvar?

Por entender un poco mejor la casuística. ¡Gracias!


Premisas lógicas:

1- Cualquiera que no puede entender el problema no entra.
2- Los que votan azul no entienden el problema.

Conclusión: Todos se salvan siempre.


La 1 se refiere a temas de incapacidad de entendimiento. Un bebé, por ejemplo, o un anciano con demencia. Si eres un adulto en plenas capacidades no entras en ese grupo, ergo tu conclusión es errónea. Puedes elegir la 2 por desear suicidarte, por ejemplo.

¿Elegiste azul por altruismo? Si es así, ¿Puedes responder a mi pregunta?
Lo hacen intentando salvar a otros, sin ser conscientes de que son ellos los que necesitan ser salvados.
Menzin escribió:Dado que OP ya indicó que cualquiera que no pueda entender el problema (por edad, por enfermedad mental, lo que fuera) no entra, ¿Podría alguno de los que dice que toma azul por altruismo explicar a quién quiere salvar?

SirAzraelGrotesque escribió:Lo hacen intentando salvar a otros, sin ser conscientes de que son ellos los que necesitan ser salvados.

Pero, dentro de ese "otros" estás tú también, entonces, ¿alguno que haya tomado la azul te ha dado una merecida razón y explicado el motivo y por qué de su insistencia en salvar tu vida mientras él arriesga la suya para intentar que tú también te salves junto a él? Por ahora y que yo haya leído nadie lo ha intentado explicar cual sería esa motivación que los lleva a asumir un riesgo y su probable fin en sacrificio intentando salvarnos también a ti, a mi, a menzin, etcétera.
Quieren salvar nuestras vidas, que nunca estuvieron en peligro, mientras nos reprochan que no salváramos la suya, que nunca debió estar en peligro [+risas]
@extremorpg En realidad no saben a quién están intentando salvar. La parte más importante creo que era la de sin ser conscientes de que son ellos los que necesitan ser salvados. Porque son ellos a quienes otras personas tendrán que salvar.
SirAzraelGrotesque escribió:@extremorpg En realidad no saben a quién están intentando salvar. La parte más importante creo que era la de sin ser conscientes de que son ellos los que necesitan ser salvados. Porque son ellos a quienes otras personas tendrán que salvar.

No lo saben, correcto. Están hipotetizando que haya personas, (como tú y como yo), que nos vamos a comer la pastilla azul y, por lo tanto, ya tienen creada la necesidad de salvarnos a nosotros también. Entonces, serían dos las preguntas: ¿por qué presuponen que nosotros vamos a elegir la azul? es más, pongamos que sí hemos elegido la azul, ¿por qué alguien aleatorio querría salvarnos a ti y a mi poniéndose en riesgo él, añadiendo incertidumbre y más que probabilidad de que: ni se acabe salvando él, ni tampoco consiga salvarnos a nosotros dos? o, pongamos una situación aún peor para esa persona: la de que tanto tú como yo tomásemos la roja, y él fuese el único que tomase la azul pensando en salvarnos guiado por esa presuposición que tenía en su mente pero que no resultó como tal finalmente.
@extremorpg No lo sé. Yo saqué mis conclusiones, pero la realidad no la conozco. A ver si contestan los que defienden que tomarían la azul.
Menzin escribió:
Ashdrugal escribió:
Menzin escribió:
No sé por qué hay que celebrar más muertos, es un poco macabro, pero de mientras, ¿Podrías responder a esto si te aplica?

> Dado que OP ya indicó que cualquiera que no pueda entender el problema (por edad, por enfermedad mental, lo que fuera) no entra, ¿Podría alguno de los que dice que toma azul por altruismo explicar a quién quiere salvar?

Por entender un poco mejor la casuística. ¡Gracias!


Premisas lógicas:

1- Cualquiera que no puede entender el problema no entra.
2- Los que votan azul no entienden el problema.

Conclusión: Todos se salvan siempre.


La 1 se refiere a temas de incapacidad de entendimiento. Un bebé, por ejemplo, o un anciano con demencia. Si eres un adulto en plenas capacidades no entras en ese grupo, ergo tu conclusión es errónea. Puedes elegir la 2 por desear suicidarte, por ejemplo.

¿Elegiste azul por altruismo? Si es así, ¿Puedes responder a mi pregunta?


No, no elegí la azul por altruismo, elegí la azul por egoísmo. No me gustaria vivir pensando que podría haber salvado a un ser querido si hubiera elegido la azul. Ya lo dije, mi razonamiento claro fue la pastilla roja. Cambié a la pastilla azul cuando otros foreros empezaron a comentar que si un hijo suyo hubiera tomado la azul, vendrían a decir: "menudo gilipollas", y a seguir su vida. Yo no podría.
Ashdrugal escribió:
Menzin escribió:
Ashdrugal escribió:
Premisas lógicas:

1- Cualquiera que no puede entender el problema no entra.
2- Los que votan azul no entienden el problema.

Conclusión: Todos se salvan siempre.


La 1 se refiere a temas de incapacidad de entendimiento. Un bebé, por ejemplo, o un anciano con demencia. Si eres un adulto en plenas capacidades no entras en ese grupo, ergo tu conclusión es errónea. Puedes elegir la 2 por desear suicidarte, por ejemplo.

¿Elegiste azul por altruismo? Si es así, ¿Puedes responder a mi pregunta?


No, no elegí la azul por altruismo, elegí la azul por egoísmo. No me gustaria vivir pensando que podría haber salvado a un ser querido si hubiera elegido la azul. Ya lo dije, mi razonamiento claro fue la pastilla roja. Cambié a la pastilla azul cuando otros foreros empezaron a comentar que si un hijo suyo hubiera tomado la azul, vendrían a decir: "menudo gilipollas", y a seguir su vida. Yo no podría.


Gracias por responder, pero entonces tu elección es a posteriori y bajo una premisa incierta. En el fondo elegiste roja y si eliges azul te conviertes en el temor que planteas para un familiar que elija roja, pero nadie sabe qué tomará otros.

Me gustaría que alguien que eligió azul por altruismo antes de entrar en debate o cambiar respondiera.
(mensaje borrado)
@Ashdrugal ¿podrías vivir con la posibilidad de dejar huérfanos a tus hijos? No porque estarías muerto, but still.
Este problema, aunque bien redactado le falta una puntualizacion

¨Supongamos un escenario en el que obligan a toda la población a tomar una pastilla: roja o azul. Si el porcentaje de gente que ha tomado pastilla azul supera el 50%, todo el mundo sobrevive. Si no se llega a ese porcentaje, los que han tomado la pastilla roja sobreviven, los de la azul mueren.

¿Qué pastilla eliges?¨

Diria que falta recalcar una frase, para que el que lo lea de primeras lo entienda.

¨Todo el que tome la roja sobrevive en cualquier caso¨

Es una tonteria recalcarlo para algunos si.

Pero es que solo hay que ver que hay gente en el hilo que se cree que eligiendo la azul salva a alguien, la azul es un casino.

Si tomas la roja y le explicas a todo el mundo que la roja es la unica opcion que no juega con la vida de nadie, no hay necesidad de tomar la azul.


Si entiendes bien el problema y eliges la azul, y en un caso real recomendaras tomar la azul, Y ENTIENDES EL PROBLEMA. Eres un sociopata.
Schwefelgelb escribió:@Ashdrugal ¿podrías vivir con la posibilidad de dejar huérfanos a tus hijos? No porque estarías muerto, but still.


No, por eso participo en asociaciones de huérfanos en las que pagas una cuota y en el hipotético caso que me muera no les faltaría educación (universitaria incluida) techo y comida hasta los 25 años.
Ashdrugal escribió:
Schwefelgelb escribió:@Ashdrugal ¿podrías vivir con la posibilidad de dejar huérfanos a tus hijos? No porque estarías muerto, but still.


No, por eso participo en asociaciones de huérfanos en las que pagas una cuota y en el hipotético caso que me muera no les faltaría educación (universitaria incluida) techo y comida hasta los 25 años.

Vano consuelo.
Schwefelgelb escribió:
Ashdrugal escribió:
Schwefelgelb escribió:@Ashdrugal ¿podrías vivir con la posibilidad de dejar huérfanos a tus hijos? No porque estarías muerto, but still.


No, por eso participo en asociaciones de huérfanos en las que pagas una cuota y en el hipotético caso que me muera no les faltaría educación (universitaria incluida) techo y comida hasta los 25 años.

Vano consuelo.


A mí me consuela y ¿sabes qué?, con eso me vale.
Ashdrugal escribió:
Schwefelgelb escribió:
Ashdrugal escribió:
No, por eso participo en asociaciones de huérfanos en las que pagas una cuota y en el hipotético caso que me muera no les faltaría educación (universitaria incluida) techo y comida hasta los 25 años.

Vano consuelo.


A mí me consuela y ¿sabes qué?, con eso me vale.

Creo que eres mucho más que un cajero.
Ashdrugal escribió:
Schwefelgelb escribió:
Ashdrugal escribió:
No, por eso participo en asociaciones de huérfanos en las que pagas una cuota y en el hipotético caso que me muera no les faltaría educación (universitaria incluida) techo y comida hasta los 25 años.

Vano consuelo.


A mí me consuela y ¿sabes qué?, con eso me vale.


La cuestión es si a tus hijos les consolaría perder un padre ante una situación así pudiendo éste evitarlo. Dudo que la respuesta sea sí. Tu consuelo acaba con tu pastilla, exista o no
@Schwefelgelb
Claro que soy más que un cajero, entre otras cosas soy el que les inculca unos principios y soy coherente con dichos principios. Creo que por una mala decisión en la vida no se puede arruinar a alguien, además creo que en las segundas oportunidades.

@Menzin
Puede que no les consuele, pero es lo que hay. Al igual que los hijos de bomberos, militares, policías, marineros etc.

No sé, vamos, no soy un caso aislado. "Casi" el 50% de los encuestados piensan así.
Schwefelgelb escribió:@Ashdrugal ¿podrías vivir con la posibilidad de dejar huérfanos a tus hijos? No porque estarías muerto, but still.

De hecho, cualquier persona que elija azul por sus seres queridos la está cagando. En el mundo somos ocho mil millones de personas y tu elección particular de pastilla no cambia prácticamente nada. Si iba a salir mayoría de roja, que tú elijas una u otra es irrelevante. En el caso concreto de Fulanito (o Ashdrugal):

Si va a salir mayoría de azul y elige azul, guay.
Si va a salir mayoría de azul y elige roja, guay.
Si va a salir mayoría de roja y elige roja, guay. Él vive sabiendo que NADA de lo que hiciera a título particular habría salvado a las personas que han muerto. Llorará la pérdida de seres queridos, posiblemente, pero a cambio disfrutará de un mundo con menos colas para hacerse fotos en los monumentos de Venecia.
Si va a salir mayoría de roja y elige azul, RIP in DEP porque se ha suicidado pa na.
A mí me flipa que, después de todos los razonamientos que se han dado, siga habiendo personas que piensen que la azul tiene sentido. Puedes dudar al principio, antes de pensarlo bien y cometer el error de creer que aporta algo por el bien común. Pero algo como esto es para pensar mucho y bien.
Ashdrugal escribió:@Schwefelgelb
Claro que soy más que un cajero, entre otras cosas soy el que les inculca unos principios y soy coherente con dichos principios. Creo que por una mala decisión en la vida no se puede arruinar a alguien, además creo que en las segundas oportunidades.

@Menzin
Puede que no les consuele, pero es lo que hay. Al igual que los hijos de bomberos, militares, policías, marineros etc.

No sé, vamos, no soy un caso aislado. "Casi" el 50% de los encuestados piensan así.


Casi no, faltan mínimo 36 personas para equilibrar y aquí nadie se juega nada. Si extrapolamos a los 8142M de personas pues imagina la de gente que te faltaría, más de 1141M de personas y estamos contando que todas las culturas son así de "altruistas" cuando yo no tengo tan claro que sea así. Imagina que China e India van a saco al rojo, ya tienes la fiesta.

Y en esos casos son héroes perdiendo la vida en una causa noble, en este caso su padre se tiró por un acantilado o se tomó la pastilla del suicidio, no sé yo si lo verán tan bien o pensarán que más bien algo mal hicieron para que no tuvieras ganas de vivir.
@Menzin Y uno de esos votos azules soy yo, que ni siquiera creo en ello, porque la azul no puede aportar nada positivo a nadie. Vote así por llevar la contraria.

Con casi nueve mil millones de personas que parece haber en el mundo, con las condiciones propuestas de cero comunicación y de que solamente entran en juego personas en pleno uso de sus facultades y asumiendo que todo esto fuera algo real en lo que verdaderamente te juegas la vida, el porcentaje de personas que escogerían la azul tendería al 0%.
@Menzin
No sé, tú has preguntado, yo he respondido.

Seguís buscando el porqué y ya os lo han dado unas cuantas veces. ¿No os cuadra? Pues vale.

A mí me gustaría saber cuánta gente de los que han votado rojo tienen hijos.
Los que consideran que para la elección hay que estar en pleno uso de sus facultades y qué consideran pleno uso de sus facultades. Porque me da la sensación que cualquiera menor de 18 años y mayor de 65 años que no eligiera roja iba a entrar en incapaz.

Yo ya lo he dicho, creo en las equivocaciones y en las segundas oportunidades. Creo que una persona puede elegir la azul por error y no por eso debería arruinarse la vida. Se puede llevar al caso de la lotería del pueblo de León. Allí, si ha habido un error de un "chaval" (puede tener perfectamente 24 años) no creo que la solución sea 6 años de cárcel y deber 4kk de €. De hecho gran parte de los vecinos han votado para la quita.
@Ashdrugal Es que no entiendo por qué deduces que tus hijos, por ejemplo, se tomarían la azul. ¿Tan poca confianza tienes en ellos?
Ashdrugal escribió:@Menzin
No sé, tú has preguntado, yo he respondido.

Seguís buscando el porqué y ya os lo han dado unas cuantas veces. ¿No os cuadra? Pues vale.

A mí me gustaría saber cuánta gente de los que han votado rojo tienen hijos.
Los que consideran que para la elección hay que estar en pleno uso de sus facultades y qué consideran pleno uso de sus facultades. Porque me da la sensación que cualquiera menor de 18 años y mayor de 65 años que no eligiera roja iba a entrar en incapaz.

Yo ya lo he dicho, creo en las equivocaciones y en las segundas oportunidades. Creo que una persona puede elegir la azul por error y no por eso debería arruinarse la vida. Se puede llevar al caso de la lotería del pueblo de León. Allí, si ha habido un error de un "chaval" (puede tener perfectamente 24 años) no creo que la solución sea 6 años de cárcel y deber 4kk de €. De hecho gran parte de los vecinos han votado para la quita.


En realidad yo preguntaba a quién quiere salvar el altruista, tú te la estás tomando porque sí básicamente, no eras el objetivo de la pregunta
Menzin escribió:
Ashdrugal escribió:@Menzin
No sé, tú has preguntado, yo he respondido.

Seguís buscando el porqué y ya os lo han dado unas cuantas veces. ¿No os cuadra? Pues vale.

A mí me gustaría saber cuánta gente de los que han votado rojo tienen hijos.
Los que consideran que para la elección hay que estar en pleno uso de sus facultades y qué consideran pleno uso de sus facultades. Porque me da la sensación que cualquiera menor de 18 años y mayor de 65 años que no eligiera roja iba a entrar en incapaz.

Yo ya lo he dicho, creo en las equivocaciones y en las segundas oportunidades. Creo que una persona puede elegir la azul por error y no por eso debería arruinarse la vida. Se puede llevar al caso de la lotería del pueblo de León. Allí, si ha habido un error de un "chaval" (puede tener perfectamente 24 años) no creo que la solución sea 6 años de cárcel y deber 4kk de €. De hecho gran parte de los vecinos han votado para la quita.


En realidad yo preguntaba a quién quiere salvar el altruista, tú te la estás tomando porque sí básicamente, no eras el objetivo de la pregunta


He expuesto mis motivos y me la tomo porque patata. Todo en orden.
Ashdrugal escribió:
Menzin escribió:
Ashdrugal escribió:@Menzin
No sé, tú has preguntado, yo he respondido.

Seguís buscando el porqué y ya os lo han dado unas cuantas veces. ¿No os cuadra? Pues vale.

A mí me gustaría saber cuánta gente de los que han votado rojo tienen hijos.
Los que consideran que para la elección hay que estar en pleno uso de sus facultades y qué consideran pleno uso de sus facultades. Porque me da la sensación que cualquiera menor de 18 años y mayor de 65 años que no eligiera roja iba a entrar en incapaz.

Yo ya lo he dicho, creo en las equivocaciones y en las segundas oportunidades. Creo que una persona puede elegir la azul por error y no por eso debería arruinarse la vida. Se puede llevar al caso de la lotería del pueblo de León. Allí, si ha habido un error de un "chaval" (puede tener perfectamente 24 años) no creo que la solución sea 6 años de cárcel y deber 4kk de €. De hecho gran parte de los vecinos han votado para la quita.


En realidad yo preguntaba a quién quiere salvar el altruista, tú te la estás tomando porque sí básicamente, no eras el objetivo de la pregunta


He expuesto mis motivos y me la tomo porque patata. Todo en orden.


No te la tomas por altruismo, lo dijiste tú mismo

No, no elegí la azul por altruismo, elegí la azul por egoísmo. No me gustaria vivir pensando que podría haber salvado a un ser querido si hubiera elegido la azul. Ya lo dije, mi razonamiento claro fue la pastilla roja. Cambié a la pastilla azul cuando otros foreros empezaron a comentar que si un hijo suyo hubiera tomado la azul, vendrían a decir: "menudo gilipollas", y a seguir su vida. Yo no podría.
SirAzraelGrotesque escribió:@Ashdrugal Es que no entiendo por qué deduces que tus hijos, por ejemplo, se tomarían la azul. ¿Tan poca confianza tienes en ellos?


La mía dice que la roja. Pero ya se dijo que los menores no contaban y elegían los padres.
Ashdrugal escribió:@Schwefelgelb
Claro que soy más que un cajero, entre otras cosas soy el que les inculca unos principios y soy coherente con dichos principios. Creo que por una mala decisión en la vida no se puede arruinar a alguien, además creo que en las segundas oportunidades.

@Menzin
Puede que no les consuele, pero es lo que hay. Al igual que los hijos de bomberos, militares, policías, marineros etc.

No sé, vamos, no soy un caso aislado. "Casi" el 50% de los encuestados piensan así.

De hecho, ese es el porcentaje en la encuesta de EOL. Luego está el resultado de la encuesta en X con una participación bastante mayor:

64,9% azul
35,1% rojo
Papitxulo escribió:
Ashdrugal escribió:@Schwefelgelb
Claro que soy más que un cajero, entre otras cosas soy el que les inculca unos principios y soy coherente con dichos principios. Creo que por una mala decisión en la vida no se puede arruinar a alguien, además creo que en las segundas oportunidades.

@Menzin
Puede que no les consuele, pero es lo que hay. Al igual que los hijos de bomberos, militares, policías, marineros etc.

No sé, vamos, no soy un caso aislado. "Casi" el 50% de los encuestados piensan así.

De hecho, ese es el porcentaje en la encuesta de EOL. Luego está el resultado de la encuesta en X con una participación bastante mayor:

64,9% azul
35,1% rojo


Qué tranquilo iba a estar X si esto tirara adelante, pardiez
retro-tron escribió:

[qmparto]
Pussykitty escribió:
Schwefelgelb escribió:@Ashdrugal ¿podrías vivir con la posibilidad de dejar huérfanos a tus hijos? No porque estarías muerto, but still.

De hecho, cualquier persona que elija azul por sus seres queridos la está cagando. En el mundo somos ocho mil millones de personas y tu elección particular de pastilla no cambia prácticamente nada. Si iba a salir mayoría de roja, que tú elijas una u otra es irrelevante. En el caso concreto de Fulanito (o Ashdrugal):

Si va a salir mayoría de azul y elige azul, guay.
Si va a salir mayoría de azul y elige roja, guay.
Si va a salir mayoría de roja y elige roja, guay. Él vive sabiendo que NADA de lo que hiciera a título particular habría salvado a las personas que han muerto. Llorará la pérdida de seres queridos, posiblemente, pero a cambio disfrutará de un mundo con menos colas para hacerse fotos en los monumentos de Venecia.
Si va a salir mayoría de roja y elige azul, RIP in DEP porque se ha suicidado pa na.

Literal, por eso es gracioso hasta el paroxismo que haya usuarios llamando asesinos a los que eligen la roja. Con tu decisión individual no cambias absolutamente nada, tomar la azul es morir por morir, no sirve para salvar a nadie: si no se llega al porcentaje, mueres para nada, y si se llega, ya se llegaba sin ti, así que te arriesgas para nada. Todos los que se han tomado la azul han salvado a 0 personas. Es más, han muerto en el proceso, así que han salvado a -1 personas. Los que han tomado la roja han salvado a 1 persona (ellos mismos). Esa es la realidad con los datos sobre la mesa.


Ashdrugal escribió:A mí me gustaría saber cuánta gente de los que han votado rojo tienen hijos.

A mí me gustaría saber qué pastilla le darían los de la azul a sus hijos, pero aquí me tienes, que tras haberlo preguntado 5 veces, por lo que sea, nadie se ha dignado a responder :-|

Ashdrugal escribió:Creo que una persona puede elegir la azul por error y no por eso debería arruinarse la vida.

Estoy de acuerdo... pero lamentablemente no tenía ninguna manera de impedirlo. Y tú tampoco. Lo que has conseguido es arruinarte tú también la vida para nada. Salvar al otro no ha estado en tu mano en ningún momento. Salvarte tú sí que lo estaba.

Es lo que parece que no aceptáis, que tal y como está planteado el problema, jamás tuvisteis oportunidad de salvar a nadie. Tomar la azul no ayuda a nadie, aumenta la catástrofe. Es lo que pasa cuando tu poder de actuación es tan sumamente limitado: 0.00000000001%, ese es tu poder de influir en nada en este problema. Es que prácticamente es cero.

Estáis empeñados en que tomando la azul ayudabais a alguien, pero no, no ayudabais absolutamente a nadie. Cuando alguien se cae a un río, puedes tener cierto porcentaje de éxito si te tiras para ayudarlo. Cuando alguien se tira de un rascacielos, el porcentaje de que sirva de algo que te tires tú también es prácticamente cero. Pues esto es lo mismo.

Se está llamando a la gente egoístas, psicópatas o asesinos en este hilo por no elegir morir... para no conseguir absolutamente NADA.
Buenas,

Leyendo un poco el hilo, he visto que de forma bastante generalizada se toma el hecho de elegir la pastilla azul como "altruismo" porque es un intento de salvar a todo el mundo.

Desde mi perspectiva, en este caso en particular, donde cada persona puede escoger. A mi el hecho de escoger la azul, me parece todo lo contrario. Me parece que es una forma de querer imponer unos ideales a todo el mundo.

Quiero decir, doy por hecho que habrá gente en el mundo que no querra seguir viviendo y de las dos opciones, la única con la que pueden tomar esa decisión es escoger la pastilla azul, si la mayoría la escoge, se les obliga a sobrevivir, en contra de su voluntad. ( Lo que sería una vuelta de tuerca sería que la mayoría de la población no quisiese seguir viviendo, pero al ser mayoría... mala suerte XD )

Salu2!!

P.d: He mirado el hilo por encima, a ver si alguien había puesto este punto de vista, pues no tenía pensado escribir, pero no lo he visto y me he sentido un poco raro [tomaaa]
Lazy mim escribió:Buenas,

Leyendo un poco el hilo, he visto que de forma bastante generalizada se toma el hecho de elegir la pastilla azul como "altruismo" porque es un intento de salvar a todo el mundo.

Desde mi perspectiva, en este caso en particular, donde cada persona puede escoger. A mi el hecho de escoger la azul, me parece todo lo contrario. Me parece que es una forma de querer imponer unos ideales a todo el mundo.

Quiero decir, doy por hecho que habrá gente en el mundo que no querra seguir viviendo y de las dos opciones, la única con la que pueden tomar esa decisión es escoger la pastilla azul, si la mayoría la escoge, se les obliga a sobrevivir, en contra de su voluntad. ( Lo que sería una vuelta de tuerca sería que la mayoría de la población no quisiese seguir viviendo, pero al ser mayoría... mala suerte XD )

Salu2!!

P.d: He mirado el hilo por encima, a ver si alguien había puesto este punto de vista, pues no tenía pensado escribir, pero no lo he visto y me he sentido un poco raro [tomaaa]


También puedes tomar la azul por altruismo, y asumir que el resto del mundo hará lo que le salga de las gónadas, sin moralina ni turras, ni imposición alguna hacia el resto, sólo aceptar el destino.

Para mí es la única opción "moral" si yo escogiese azul.
OK Computer escribió:
Lazy mim escribió:Buenas,

Leyendo un poco el hilo, he visto que de forma bastante generalizada se toma el hecho de elegir la pastilla azul como "altruismo" porque es un intento de salvar a todo el mundo.

Desde mi perspectiva, en este caso en particular, donde cada persona puede escoger. A mi el hecho de escoger la azul, me parece todo lo contrario. Me parece que es una forma de querer imponer unos ideales a todo el mundo.

Quiero decir, doy por hecho que habrá gente en el mundo que no querra seguir viviendo y de las dos opciones, la única con la que pueden tomar esa decisión es escoger la pastilla azul, si la mayoría la escoge, se les obliga a sobrevivir, en contra de su voluntad. ( Lo que sería una vuelta de tuerca sería que la mayoría de la población no quisiese seguir viviendo, pero al ser mayoría... mala suerte XD )

Salu2!!

P.d: He mirado el hilo por encima, a ver si alguien había puesto este punto de vista, pues no tenía pensado escribir, pero no lo he visto y me he sentido un poco raro [tomaaa]


También puedes tomar la azul por altruismo, y asumir que el resto del mundo hará lo que le salga de las gónadas, sin moralina ni turras, ni imposición alguna hacia el resto, sólo aceptar el destino.

Para mí es la única opción "moral" si yo escogiese azul.


Buenas,

Yo es que esa opción "moral", la vería en la situación de que hubiese una parte de la población a la que no se le diese la opción de decidir que pastilla tomar. En ese caso, si vería la azul como la opción altruista y moral de salvar a todo el mundo ( porque pondría por delante, la opción de vivir de los que están dentro de ese grupo y no pueden decidir )

Pero en el momento en que todo el mundo puede decidir. No le veo el sentido moral. :)

Salu2!!
Cuándo se cierra la encuesta? Es para saber si viviría o moriría... :(
860 respuestas
Responder
1…14, 15, 16, 17, 18
Volver a Miscelánea