Coronavirus Covid-19 (Información en primer post)

ryu85 escribió:
kalinhos escribió:
ryu85 escribió:Uno de los criterios de estudio es ver cómo actúa la vacuna para prevenir la enfermedad grave, de las dos farmacéuticas creo que la única que ha comunicado algo al respecto es Moderna diciendo que el estudio continua en desarrollo pero que los 11 casos graves que han detectado hasta ahora pertenecían al grupo de placebo.


Link al estudio para comprobar los endpoints?



https://investors.modernatx.com/news-re ... y-efficacy


Gracias compañero! Luego me meto en clinicaltrials.gov pero del mismo link que me pasas:

A secondary endpoint analyzed severe cases of COVID-19 and included 11 severe cases (as defined in the study protocol) in this first interim analysis. All 11 cases occurred in the placebo group and none in the mRNA-1273 vaccinated group.


Es decir, de 11 casos severos, todos fueron en el grupo placebo y cero en la vacuna. Esto a mi me dice (a priori) que la vacuna cumple su función.

Duqe escribió:
kalinhos escribió:
Duqe escribió:Que sí, ella está desarrollando otra. Pero esa no compite con estas otras, va más a largo plazo. Y que le vaya bien o mal, ella va a cobrar su sueldo igualmente.


Esto es un conflicto de intereses como una catedral.


Si trabajase para una empresa privada te lo compraba. Esta mujer está viendo que nos estamos viendo arriba con el tema de las vacunas y quiere poner un poco de cordura. Así lo veo yo.


Es que los médicos investigadores no trabajan en privadas. Pero sus comentarios siendo participe en un ensayo de otra vacuna es un conflicto de intereses claramente.
pues yo creo que esta mujer lleva bastante razon. de hecho no es la primera que alguien ve raro que hayan hecho publica la efectividad de la vacuna sin explicar mas datos.

yo entiendo que cuando dice que a quien tiene tos se la quita...quiere decir que a quien sin vacuna el virus le iba a provocar solo tos pues con vacuna no va a tener tos. es decir que la vacuna podra anular el virus en los casos en que la victima va a tener pocos sintomas y que si la victima sin vacuna hubiese desarrollado la enfermedad de forma chunga en ese caso la vacuna no ofrece la proteccion suficiente para evitarlo.

me parece muy interesante lo que dice sobre que estima esto analizando detenidamente la definicion de la farmaceutica sobre lo que es proteccion.
@Darkw00d

Vende más ser un catastrofista que ser optimista, solo hace falta ver las noticias

En enero ya se estará vacunando a la gente de riesgo
Darkw00d escribió:Lo de este foro es de traca. Se publican unos resultados positivos sobre el mayor estudio de memora inmune frente al coronavirus y la noticia pasa de tapadillo. Dice cualquier cosa en claro tono pesimista la señora Del Val y se revoluciona el hilo con ansiedad y desesperacion. Pero no habiamos quedado que los resultados de la vacuna eran todavia muy provisionales de los cuales no se podian extraer conclusiones definitivas todavia? Se elimina pues todo rastro de escepticismo cuando estas mismas conclusiones son poco favorables?

Que optimismo el justo (mi optimismo con la vacuna sigue siendo bastante contenido), pero coño, que alguno parece que ande buscando noticias catastroficas que echarse a la boca de forma desesperada como si le fuese la felicidad en ello. Es enfermizo.


...y yo creo que por este hilo, nos alegramos de dicho estudio, y aunque te doy la razón en lo de que los resultados de la vacuna son todavía muy provisionales, yo personalmente no me fío de grandes farmacéuticas cambiando los porcentajes de la efectividad de la vacuna día a día, (dando a entender que es una competición) mientras recogen beneficios de acciones en bolsa.

Con respecto a Margarita del Val, creo que es mejor tomar una posición de excepticismo ante un virus que nos la ha jugado ya inumerables veces, y pecar de pesimistas, antes que ser extremadamente optimistas, y creer que para diciembre tendremos no una sino dos vacunas y vamos a recuperar la normalidad, como nos quieren hacer ver algunos políticos de este pais, cual película de independence day.

resumiendo, no es que algunos queramos buscar noticias catastrofistas, sino que la situación actual no es para nada buena, y es mejor prevenir que curar. ;)
kalinhos escribió:Es que los médicos investigadores no trabajan en privadas. Pero sus comentarios siendo participe en un ensayo de otra vacuna es un conflicto de intereses claramente.

Si en vez de Margarita sale el CEO de Pfizer diciendo lo mismo de la de Moderna entonces sí veo conflicto de interés. Esta mujer no gana nada diciendo lo que ha dicho. Ni saca ningún beneficio.
Dolce escribió:@Darkw00d

Vende más ser un catastrofista que ser optimista, solo hace falta ver las noticias

En enero ya se estará vacunando a la gente de riesgo


También se llamaba pesimista a las afirmaciones de esta señora en junio con la desescalada y el tiempo le dio la razón. solo veo que trae un poco de cordura a la "euforia" (que se traduce en subida del precio de las acciones de esas empresas.... [hallow] )
Duqe escribió:
kalinhos escribió:Es que los médicos investigadores no trabajan en privadas. Pero sus comentarios siendo participe en un ensayo de otra vacuna es un conflicto de intereses claramente.

Si en vez de Margarita sale el CEO de Pfizer diciendo lo mismo de la de Moderna entonces sí veo conflicto de interés. Esta mujer no gana nada diciendo lo que ha dicho. Ni saca ningún beneficio.


Claro que gana. Tener dos o más vacunas (incluyo la de AstraZeneca) en el mercado con esa efectividad pone en riesgo su investigación, que aún esta en pañales. Insisto que eso es un conflicto de intereses como una catedral.

@ryu85 el link de clinicaltrials.gov del estudio clínico: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04470427
Primary Outcome Measures :
Number of Participants with a First Occurrence of COVID-19 Starting 14 Days after Second Dose of mRNA-1273 [ Time Frame: Day 29 (second dose) up to Day 759 (2 years after second dose) ]
Number of Participants with Adverse Events (AEs) or Medically Attended AEs (MAAEs) Leading to Withdrawal [ Time Frame: Up to Day 759 (2 years after second dose) ]
Number of Participants with Solicited Local and Systemic Adverse Reactions (ARs) [ Time Frame: Up to Day 8 (7 days after first dose) and up to Day 36 (7 days after second dose) ]
Number of Participants with Unsolicited AEs [ Time Frame: Up to Day 57 (28 days after each dose) ]


En negrita el punto del que hablas y del que 100% de los pocos casos que se han dado aún han sido para el brazo placebo.

peppymus escribió:
También se llamaba pesimista a las afirmaciones de esta señora en junio con la desescalada y el tiempo le dio la razón. solo veo que trae un poco de cordura a la "euforia" (que se traduce en subida del precio de las acciones de esas empresas.... [hallow] )


También decía que podría haber segunda ola antes de verano. Luego que la segunda ola antes del otoño. Así acierta cualquiera.

Voy a jugar a ese juego: Vacunas lanzadas en invierno, o en primavera, o como muy tarde en verano.
@kalinhos

Frente a los mensajes de #nosponemosenmarcha #volvemosasalir Esta señora advirtió de que volveríamos a estar en la mierda básicamente y en Madrid recordemos que la segunda ola empezó en agosto cuando todos hablaban de que con el calor se iría el virus.
Yo creo que su actitud no es pesimista, sino conservadora y reina el principio de precaución (lo lógico) cuando nos queda mucho camino por delante.
Hereze escribió:Entonces que ocurre, ¿que tendremos que seguir con todas estas restricciones sine die? si según esta señor las vacunas poco menos que no sirven para otra cosa que como florero, que nos está diciendo ¿qué seguiremos así hasta cuando? 1, 5, 10 años, toda la vida.

Cuanto antes os deis cuenta de que el 99% delas medidas(tanto os gustan los datos) no son científicas ni médicas ni sanitarias ni nada, sino políticas, antes recuperaréis las ganas de hacer vida normal. Y la haréis ,salvo los que nos prohíban. En la puta vida pro ninguna enfermedad se ha cambiado la economía ni forma de vivir. Que es loq UE pretenden. Y tú te vas dando cuenta por lo que vas posteando, desde el momento que llevamos en Cataluña con toque de queda a las 22:00 y con muuucho cerrado va para un mes, y apenas se nota. No creo que fuese tan difícil localizar de donde vienen los contagios que se convierten en enfermos para tratar. Pero lo mismo les da miedo decirlo. En bares y terrazas desde luego que no. Y en los negocios cerrados, tampoco
kalinhos escribió:
Duqe escribió:
kalinhos escribió:Es que los médicos investigadores no trabajan en privadas. Pero sus comentarios siendo participe en un ensayo de otra vacuna es un conflicto de intereses claramente.

Si en vez de Margarita sale el CEO de Pfizer diciendo lo mismo de la de Moderna entonces sí veo conflicto de interés. Esta mujer no gana nada diciendo lo que ha dicho. Ni saca ningún beneficio.


Claro que gana. Tener dos o más vacunas (incluyo la de AstraZeneca) en el mercado con esa efectividad pone en riesgo su investigación, que aún esta en pañales. Insisto que eso es un conflicto de intereses como una catedral.

Pero si desde el principio se sabía que las vacunas españolas no serían de las primeras. Vamos, ni de las de 2a hornada. Lo que está haciendo esta mujer no compite con lo que están anunciando Pfizer y Moderna. De haber sido así no se habría puesto dinero encima de la mesa porque era evidente que con tantos países y compañías buscando el mismo objetivo, y con nuestro nivel de inversión, no íbamos a llegar de los primeros.

Yo repito, esta mujer va a cobrar lo mismo tanto si se confirma el % de efectividad de estas 2 vacunas, como si al final resulta ser todo un farol. Su vacuna no pelea en esta liga. Y no hay que olvidar que por muchas vacunas que salgan, en la tierra somos casi 8 mil millones de personas los que deberíamos vacunarnos.
peppymus escribió:
Dolce escribió:@Darkw00d

Vende más ser un catastrofista que ser optimista, solo hace falta ver las noticias

En enero ya se estará vacunando a la gente de riesgo


También se llamaba pesimista a las afirmaciones de esta señora en junio con la desescalada y el tiempo le dio la razón. solo veo que trae un poco de cordura a la "euforia" (que se traduce en subida del precio de las acciones de esas empresas.... [hallow] )


Yo no veo euforia por ningún lado, solo optimismo ante una vacuna o vacunas que si mienten están mintiendo a un planeta entero, lo cual es poco inteligente, que quizá exageran respecto a los resultados? Pues eso sí me lo creo bastante
En los tiempos que corren, se ha harto-demostrado que algunos pueden decir todas las mentiras que quieran y con impunidad absoluta, pero oye, que sólo serán un par de casos de una gripecilla de na ¬_¬ .
peppymus escribió:@kalinhos

Frente a los mensajes de #nosponemosenmarcha #volvemosasalir Esta señora advirtió de que volveríamos a estar en la mierda básicamente y en Madrid recordemos que la segunda ola empezó en agosto cuando todos hablaban de que con el calor se iría el virus.
Yo creo que su actitud no es pesimista, sino conservadora y reina el principio de precaución (lo lógico) cuando nos queda mucho camino por delante.


La segunda ola en Madrid comienza en septiembre con la vuelta al trabajo y comienzo del curso escolar.

Ojo que yo no defiendo a los optimistas tampoco, pero creo que hay que ser mas críticos con lo que dicen los expertos, gobiernos, medios y demás.

Y esta señora también hablaba hace poco de que es imposible evitar el confinamiento estricto por segunda vez. No es conservadora, es pesimista.

También se decía (no se si ella u otra gente) que la ola de otoño iba a dejar en bragas a la primera ola.

Mi consejo es que seáis escépticos tanto con los optimistas como con los pesimistas.


Duqe escribió:Pero si desde el principio se sabía que las vacunas españolas no serían de las primeras. Vamos, ni de las de 2a hornada. Lo que está haciendo esta mujer no compite con lo que están anunciando Pfizer y Moderna. De haber sido así no se habría puesto dinero encima de la mesa porque era evidente que con tantos países y compañías buscando el mismo objetivo, y con nuestro nivel de inversión, no íbamos a llegar de los primeros.

Yo repito, esta mujer va a cobrar lo mismo tanto si se confirma el % de efectividad de estas 2 vacunas, como si al final resulta ser todo un farol. Su vacuna no pelea en esta liga. Y no hay que olvidar que por muchas vacunas que salgan, en la tierra somos casi 8 mil millones de personas los que deberíamos vacunarnos.


Claro que compite. Cuando se comienzan las investigaciones no se sabe si las que ya están mas avanzadas funcionan o no. A quién van a vacunar si ya no hay virus?

Lo de que va a cobrar lo mismo en que te basas para decirlo? Por mi trabajo conozco varios investigadores del CSIC y todos tienen una parte variable según hitos. Si se corta el desarrollo del CSIC, porque recordemos que hay 3 vacunas prometedoras lo mas probable es que merme parte de sus ingresos.
Dolce escribió:
peppymus escribió:
Dolce escribió:@Darkw00d

Vende más ser un catastrofista que ser optimista, solo hace falta ver las noticias

En enero ya se estará vacunando a la gente de riesgo


También se llamaba pesimista a las afirmaciones de esta señora en junio con la desescalada y el tiempo le dio la razón. solo veo que trae un poco de cordura a la "euforia" (que se traduce en subida del precio de las acciones de esas empresas.... [hallow] )


Yo no veo euforia por ningún lado, solo optimismo ante una vacuna o vacunas que si mienten están mintiendo a un planeta entero, lo cual es poco inteligente, que quizá exageran respecto a los resultados? Pues eso sí me lo creo bastante


La euforia esta en la bolsa

@kalinhos haz el favor de mirar bien, porque la segunda ola en madrid empieza (cuando la curva comienza a subir,) en agosto

Fuente: https://www.hoy.es/sociedad/salud/coron ... -ntrc.html
Yo es que creo que la peña ha leído los comunicados de Moderna y Prizer (éste último milagrosamente subiendo su eficacia para igualar a Moderna) y se piensan que en enero/febrero estaremos todos vacunados.
Ni se han aprobado dichas vacunas por la EMA, ni hay dosis para abastecer a todo el mundo (más si es cierto que hay que repetir la inyección), ni todo el mundo se va a poner de entrada una vacuna sacada deprisa y corriendo (y obligar a que X colectivo se la ponga no se yo si es muy legal), ni hay la infraestructura necesaria para distribuir la vacuna de Pfizer (no romper la cadena de frío en ningún momento desde la fábrica hasta que te la inyectan y ya sabemos como va el tema "prevenir" y "prepararse" en este país).
De aquí a que la vacuna esté disponible en suficientes dosis para todo el mundo me parece que van a pasar unos cuantos meses.
Sumado a eso espero que no mute como ya se ha insinuado en algún país nórdico porque sino verás tu la risa.
Y no es pesimismo, es lo que hay que ya está bien de pensar que todo saldrá bonito y tras pasar el verano encontrarnos con la realidad y en eso colaboramos todos.
1Saludo
Edit: Y creer en el buenísimo de las farmacéuticas pues....
Duqe escribió:Yo repito, esta mujer va a cobrar lo mismo tanto si se confirma el % de efectividad de estas 2 vacunas, como si al final resulta ser todo un farol. Su vacuna no pelea en esta liga. Y no hay que olvidar que por muchas vacunas que salgan, en la tierra somos casi 8 mil millones de personas los que deberíamos vacunarnos.


Como investigadora, no gana nada.

Pero como, digamos, "tertuliana", su caché aumenta bastante. Y la señora ha aparecido unas cuantas veces ya hablando sobre la pandemia.

Que estaba seguro de que no era el caso, leyendo lo que habían puesto lo de 20 Minutos. Pero después de ver el video, en que ella básicamente da a entender que las vacunas no sirven para nada (aunque a lo mejor puede que sea porque se explica como el culo), ya no estoy tan seguro de que no esté echando pestes para conseguir algún tipo de beneficio (aunque sea aparecer en la tele).

peppymus escribió:@kalinhos haz el favor de mirar bien, porque la segunda ola en madrid empieza (cuando la curva comienza a subir,) en agosto

Fuente: https://www.hoy.es/sociedad/salud/coron ... -ntrc.html


En mayo la señora estaba diciendo con todas las letras eso:

Margarita del Val: "Puede haber una segunda ola antes del verano si nos lanzamos a la vida normal"
La inmunóloga y viróloga del CSIC alerta sobre los riesgos de bajar la guardia durante la desescalada


https://cadenaser.com/programa/2020/05/ ... 58835.html

Agosto no es "antes del verano".
Yo creo que se habla mucho de segunda ola, peeeero todavía no ha llegado la temida temporada de invierno y frío, con todo el mundo enfriado y en sitios cerrados compartiendo todo. De hecho, el tiempo, hoy mismo, es casi de verano.
peppymus escribió:
La euforia esta en la bolsa

@kalinhos haz el favor de mirar bien, porque la segunda ola en madrid empieza (cuando la curva comienza a subir,) en agosto

Fuente: https://www.hoy.es/sociedad/salud/coron ... -ntrc.html


Pues mira, en eso tienes razón. He revisado hospitalizaciones en Madrid y también comienzan la subida en agosto. [oki]

Aunque ciertamente, eso no invalida el resto de mi mensaje.
@thadeusx

Quien ha dicho que en enero/febrero estarán todos vacunados?

Además que la vacuna no significa que seas invulnerable...

@kikon69 la verdad que tienes razón, en toda España es un día de verano rozando los 40 grados
Dolce escribió:@thadeusx

Quien ha dicho que en enero/febrero estarán todos vacunados?

Además que la vacuna no significa que seas invulnerable...

@kikon69 la verdad que tienes razón, en toda España es un día de verano rozando los 40 grados

Illa mismo dijo hace unos días que puede que a finales de éste/principios del que viene y hablando con mi entorno más de uno se cree que en marzo estamos todos vacunados y llenando discotecas.

Por cierto, sobre el tema de que la vacuna proteja dependiendo de si es enfermedad leve o grave... el mismo director ejecutivo de Moderna habla de "enfermedad grave":
Stéphane Bancel, Director Ejecutivo de Moderna, se mostró satisfecho tras las primeras pruebas exitosas de su vacuna: "Este es un momento crucial en el desarrollo de nuestra vacuna candidata COVID-19. Desde principios de enero, hemos perseguido este virus con la intención de proteger a la mayor cantidad posible de personas en todo el mundo. Todo el tiempo hemos sabido que cada día es importante. Este análisis intermedio positivo de nuestro estudio de fase 3 nos ha dado la primera validación clínica de que nuestra vacuna puede prevenir la enfermedad COVID-19, incluida la enfermedad grave ".

1Saludo
Dolce escribió:@thadeusx

Quien ha dicho que en enero/febrero estarán todos vacunados?

Además que la vacuna no significa que seas invulnerable...

@kikon69 la verdad que tienes razón, en toda España es un día de verano rozando los 40 grados

Aquí en Barcelona a veces puedes salir con manga corta, y pocos hay que salgan de casa con abrigo, con un chaleco va que chuta.

40 grados no hace pero freío lo que se dice frío ni de broma.
vale que la fuente es la fuente, pero de ser así, esto sería una canallada por parte del gobierno hacia la población, de proporciones bíblicas

https://www.larazon.es/sociedad/2020111 ... mdmtq.html

...y van ya...
kikon69 escribió:Yo creo que se habla mucho de segunda ola, peeeero todavía no ha llegado la temida temporada de invierno y frío, con todo el mundo enfriado y en sitios cerrados compartiendo todo. De hecho, el tiempo, hoy mismo, es casi de verano.


Venta a vivir al norte [+risas] [+risas] [+risas] [+risas]
@thadeusx

al ministro he escuchado decir que en diciembre o ya en enero empezarian a vacunar, cosa que me creo, pero nada de que todo el mundo este vacunado, es mas, dudo que toda españa llegue a estar vacunada en 2021, pero que los grupos de riesgos si empezaran "pronto" me lo creo, hay mucho interes en que la economia vuelva a funcionar de la manera mas normal posible

@Hereze

vivo en barcelona y voy en manga corta, pero de ahi a decir que es un dia de casi verano, ni siquiera en el sur, no me jodas... esta haciendo la temperatura habitual de esta epoca que es el otoño, algun grado arriba algun grado abajo segun la zona
Leyendo los últimos comentarios me parece que algunos no entendéis como funcionan estas vacunas.. o no las entiendo yo. Lo que dice Margarita del Val es completamente cierto. Estas vacunas no protegen una mierda a la gente vulnerable, que supuestamente debería ser el objetivo de las mismas. Los vacunados, se siguen infectando y lo que es peor, siguen contagiando a los demás. Aunque supuestamente gracias a la vacuna tendrán anticuerpos que les ayudaran a combatir la infección. Pero parece ser que hasta el momento esto es insuficiente para la gente mayor o vulnerable, o al menos todavía no hay ninguna evidencia que demuestre su efectividad. Solo tenemos comunicados en prensa para que suban las acciones y que los directivos se forren.
Dolce escribió:@thadeusx

al ministro he escuchado decir que en diciembre o ya en enero empezarian a vacunar, cosa que me creo, pero nada de que todo el mundo este vacunado, es mas, dudo que toda españa llegue a estar vacunada en 2021, pero que los grupos de riesgos si empezaran "pronto" me lo creo, hay mucho interes en que la economia vuelva a funcionar de la manera mas normal posible

@Hereze

vivo en barcelona y voy en manga corta, pero de ahi a decir que es un dia de casi verano, ni siquiera en el sur, no me jodas... esta haciendo la temperatura habitual de esta epoca que es el otoño, algun grado arriba algun grado abajo segun la zona

Por eso digo, fíjate que segunda ola estamos teniendo y eso que no hace aún frío, ya veremos en enero que es cuando refresca de verdad.
HPoirot escribió:Estas vacunas no protegen una mierda a la gente vulnerable, que supuestamente debería ser el objetivo de las mismas. Los vacunados, se siguen infectando y lo que es peor, siguen contagiando a los demás. Aunque supuestamente gracias a la vacuna tendrán anticuerpos que les ayudaran a combatir la infección. Pero parece ser que hasta el momento esto es insuficiente para la gente mayor o vulnerable, o al menos todavía no hay ninguna evidencia que demuestre su efectividad. Solo tenemos comunicados en prensa para que suban las acciones y que los directivos se forren.


No hay ninguna evidencia que demuestre su efectividad ni que la desmienta. Estan todavia probandolas.
Y de lo que has dicho tampoco hay ninguna evidencia. ¿De donde sacas todo eso si aun no se ha vacunado a la gente (salvo en los ensayos que parecen estar dando buenos resultados?.
tauchachol escribió:
HPoirot escribió:Estas vacunas no protegen una mierda a la gente vulnerable, que supuestamente debería ser el objetivo de las mismas. Los vacunados, se siguen infectando y lo que es peor, siguen contagiando a los demás. Aunque supuestamente gracias a la vacuna tendrán anticuerpos que les ayudaran a combatir la infección. Pero parece ser que hasta el momento esto es insuficiente para la gente mayor o vulnerable, o al menos todavía no hay ninguna evidencia que demuestre su efectividad. Solo tenemos comunicados en prensa para que suban las acciones y que los directivos se forren.


No hay ninguna evidencia que demuestre su efectividad ni que la desmienta. Estan todavia probandolas.
Y de lo que has dicho tampoco hay ninguna evidencia. ¿De donde sacas todo eso si aun no se ha vacunado a la gente (salvo en los ensayos que parecen estar dando buenos resultados?.



Solo interpreto las declaraciones de alguien que sabe mas que todos nosotros juntos, nada mas. Están todavía probándolas, pero bien que sacan comunicados cada día en plan yo la tengo mas grande que no ofrecen mucha confianza.
Balance del virus en mi pueblo (con la escasa fiabilidad que hay en los pueblos...XD)
Unos 40 casos, 1 fallecido de +80 años con patologías previas (que no se sabe donde lo cogió, en el bar y botellones fijo que no), un par de ingresos hospitalarios de una semana de gente entre 55 y 65 y un caso que dice que ahora se cansa con nada (secuelas).
El resto asintomáticos o de los que pasan un par de días malos y a la semana están como nuevos.
Si esto mas o menos se puede extrapolar al resto del país, que alguien me explique que necesidad tenemos de vacunarnos.
Blawan escribió:Balance del virus en mi pueblo (con la escasa fiabilidad que hay en los pueblos...XD)
Unos 40 casos, 1 fallecido de +80 años con patologías previas (que no se sabe donde lo cogió, en el bar y botellones fijo que no), un par de ingresos hospitalarios de una semana de gente entre 55 y 65 y un caso que dice que ahora se cansa con nada (secuelas).
El resto asintomáticos o de los que pasan un par de días malos y a la semana están como nuevos.
Si esto mas o menos se puede extrapolar al resto del país, que alguien me explique que necesidad tenemos de vacunarnos.


Para extrapolarlo al resto del país, hace falta saber cual es la población de tu pueblo.

moonwatcher01 escribió:vale que la fuente es la fuente, pero de ser así, esto sería una canallada por parte del gobierno hacia la población, de proporciones bíblicas

https://www.larazon.es/sociedad/2020111 ... mdmtq.html

...y van ya...


Buscamos el texto del decreto, y vemos:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2020-14368

Artículo 7. Aplicación del tipo del 4 por ciento del Impuesto sobre el Valor Añadido a las entregas, importaciones y adquisiciones intracomunitarias de mascarillas.
Con efectos desde la entrada en vigor de este Real Decreto-ley y vigencia hasta el 31 de diciembre de 2021, se aplicará el tipo del 4 por ciento del Impuesto sobre el Valor Añadido a las entregas, importaciones y adquisiciones intracomunitarias de las mascarillas quirúrgicas desechables referidas en el Acuerdo de la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos, de 12 de noviembre de 2020, por el que se revisan los importes máximos de venta al público, en aplicación de lo previsto en el artículo 94.3 del texto refundido de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2015, de 24 de julio, publicado por la Resolución de 13 de noviembre de 2020, de la Dirección General de Cartera Común de Servicios del Sistema Nacional de Salud y Farmacia.


Es decir, lo que dicen es cierto.
1 - Habla especificamente de "mascarillas quirúrgicas desechables". Aunque menciona las "referidas en el Acuerdo de la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos, de 12 de noviembre de 2020", y al buscar la página de la comisión, no hay ningún texto con fecha de 12 de noviembre (el último PDF disponible es de octubre).

2 - Dice que la bajada de precio va sólo hasta el dia 31 de diciembre del año que viene.

3 - Es sólo para compras "intercomunitarias". Es decir, las compras desde fuera de la UE siguen con el mismo impuesto.
HPoirot escribió:
tauchachol escribió:
HPoirot escribió:Estas vacunas no protegen una mierda a la gente vulnerable, que supuestamente debería ser el objetivo de las mismas. Los vacunados, se siguen infectando y lo que es peor, siguen contagiando a los demás. Aunque supuestamente gracias a la vacuna tendrán anticuerpos que les ayudaran a combatir la infección. Pero parece ser que hasta el momento esto es insuficiente para la gente mayor o vulnerable, o al menos todavía no hay ninguna evidencia que demuestre su efectividad. Solo tenemos comunicados en prensa para que suban las acciones y que los directivos se forren.


No hay ninguna evidencia que demuestre su efectividad ni que la desmienta. Estan todavia probandolas.
Y de lo que has dicho tampoco hay ninguna evidencia. ¿De donde sacas todo eso si aun no se ha vacunado a la gente (salvo en los ensayos que parecen estar dando buenos resultados?.



Solo interpreto las declaraciones de alguien que sabe mas que todos nosotros juntos, nada mas. Están todavía probándolas, pero bien que sacan comunicados cada día en plan yo la tengo mas grande que no ofrecen mucha confianza.


Ah, vale. Te basas en tus propia interpretacion sobre lo que otra persona ha interpretado y sin haber ningun hecho que corrobore o desmienta lo que dices. Uf.
Yo a estas alturas estoy ya curado de espantos con tantos expertos que saben mas que todos nosotros juntos y que no han acertado ni una.
Me fiare de los expertos lo mismo que de las farmaceuticas, cuando acierten.
@Patchanka gracias por molestarte en la busqueda y en la aclaración [oki]
Que creeis que hará el gobierno en diciembre quitará los toques de queda? Yo sinceramente no lo quitaría porque en Nochebuena y nochevieja la gente se hincharse de hacer fiesta y estar día la noche molestando y poniendo petardos y eso va ser un foco de infección
Goldust escribió:Que creeis que hará el gobierno en diciembre quitará los toques de queda? Yo sinceramente no lo quitaría porque en Nochebuena y nochevieja la gente se hincharse de hacer fiesta y estar día la noche molestando y poniendo petardos y eso va ser un foco de infección


En mi opinión depende de nosotros y de lo que quiera hacer la gente, yo estoy convencido que si se tiene mucho mucho cuidado, todas las personas, para diciembre podemos estar con menos de 25 por cada 100.000 habitantes, pero depende de nosotros, a mi personalmente me gustaría tener una navidad lo mas normal posible y para eso me estoy tratando de resguardar todo lo posible, para no contagiarme ni contagiar a otros haciendo que se propague la enfermedad. Cuantas mas personas actuen del mismo modo, mas rápido saldremos.

Edito: Es tan fácil como que en los próximos 15 días nadie se contagiara. Lavarse las manos, no tocarse la cara, no hablar sin la mascarilla y solucionado.

Si lo pensáis, la verdad es que, si se hacen las cosas bien, es muy muy complicado contagiarse.

Edito 2: con respecto a los test de antígenos, que no sean fiables en cuanto a la detección de los asintomáticos, mirando el asunto desde otro punto de vista, puede que hacer test masivos a poblaciones enteras haga que su comportamiento sea mas cuidadoso. Subconscientemente ver a cientos de personas en colas todos los días, con los tinglados montados, carpas en la calle, las farmacias a tope etc, influye en tener cuidado, al margen de que la fiabilidad con respecto a las PCR sea muy inferior. Incluso si sale negativo, chechu sabe que la cosa no está para bollos.
Goldust escribió:Que creeis que hará el gobierno en diciembre quitará los toques de queda? Yo sinceramente no lo quitaría porque en Nochebuena y nochevieja la gente se hincharse de hacer fiesta y estar día la noche molestando y poniendo petardos y eso va ser un foco de infección


Yo pondría confinamiento domiciliario del 20 al 2 o así, para evitar movidas. Que la gente ya se sabe como es, y todavía nos estamos ahogando con la segunda ola como para que la gente se pegue otro Verano 2.0, pero con muchas más fiestas, drogas y desplazamientos.

Los petardos, pues que tiren las granadas desde casa, que ya mucha gente lo hace.
Don_Boqueronnn escribió:
Edito: Es tan fácil como que en los próximos 15 días nadie se contagiara. Lavarse las manos, no tocarse la cara, no hablar sin la mascarilla y solucionado.

Si lo pensáis, la verdad es que, si se hacen las cosas bien, es muy muy complicado contagiarse.



Si la gente se lavara las manos mas a menudo, no se tocase la cara, y no hablara sin mascarilla no habría prácticamente ninguna diferencia (salvo la mascarilla por la gotícula, aun siendo muy poco probable un contagio así en la calle), ya que se está demostrando que el contagio viene por aerosol, y para el aerosol no queda otra que usar mascarilla homologada ffp2 en sitios cerrados, y ni con esas te aseguras una prevención total.

Y no, no es tan complicado contagiarse, te lo pueden decir mas de millón y medio de personas en España...

La solución real es un confinamiento estricto de 20 dias cumpliéndose a rajatabla, y luego controlando con pcr a extranjeros, y no permitir ningún tipo de inmigración ilegal por este motivo, el problema de esto es que no estamos capacitados como sociedad para ello, tan solo podríamos aspirar a mejorar los datos como en mayo.
Lloyd_Banks escribió:
Goldust escribió:Que creeis que hará el gobierno en diciembre quitará los toques de queda? Yo sinceramente no lo quitaría porque en Nochebuena y nochevieja la gente se hincharse de hacer fiesta y estar día la noche molestando y poniendo petardos y eso va ser un foco de infección


Yo pondría confinamiento domiciliario del 20 al 2 o así, para evitar movidas. Que la gente ya se sabe como es, y todavía nos estamos ahogando con la segunda ola como para que la gente se pegue otro Verano 2.0, pero con muchas más fiestas, drogas y desplazamientos.

Los petardos, pues que tiren las granadas desde casa, que ya mucha gente lo hace.



No va a ocurrir, se va a "salvar la navidad" exactamente igual que se hizo en el verano. No se si nos vendría bien otro confinamiento, sería una ruina pero claro no estamos para tirar cohetes tampoco...
Basilio_Helado escribió:
Don_Boqueronnn escribió:
Edito: Es tan fácil como que en los próximos 15 días nadie se contagiara. Lavarse las manos, no tocarse la cara, no hablar sin la mascarilla y solucionado.

Si lo pensáis, la verdad es que, si se hacen las cosas bien, es muy muy complicado contagiarse.



Si la gente se lavara las manos mas a menudo, no se tocase la cara, y no hablara sin mascarilla no habría prácticamente ninguna diferencia (salvo la mascarilla por la gotícula, aun siendo muy poco probable un contagio así en la calle), ya que se está demostrando que el contagio viene por aerosol, y para el aerosol no queda otra que usar mascarilla homologada ffp2 en sitios cerrados, y ni con esas te aseguras una prevención total.

Y no, no es tan complicado contagiarse, te lo pueden decir mas de millón y medio de personas en España...

La solución real es un confinamiento estricto de 20 dias cumpliéndose a rajatabla, y luego controlando con pcr a extranjeros, y no permitir ningún tipo de inmigración ilegal por este motivo, el problema de esto es que no estamos capacitados como sociedad para ello, tan solo podríamos aspirar a mejorar los datos como en mayo.


Si,en realidad, comparto tu opinión, si lo que se quiere es, realmente, salvar las navidades, esa sería la solución. ahora, sinceramente soy optimista, pienso que la gente está mas concienciada, y con una buena campaña de marketing ahora de cara a salvar las navidades, test masivos que también ayudan a concienciar, intentar incluso llegar a plantear la idea del contagio cero, y que está en nuestras manos salir de esta lo antes posible, para ayudar a la gente que lo está pasando mal, tanto enfermos, como personas arruinadas o médicos que necesitan ayuda, para reducir las victimas etc, televisión redes sociales, todo de golpe..., especialmente en una época en vísperas a las navidadees, no sé, quizá sea muy naif, pero yo pienso de antemano que se podría contar con la gente mas de lo que la gente piensa.

Los confinamientos sirven solo si la sociedad responde, la vacuna sirve, pero si la sociedad se vacuna, las medidas también pero si la sociedad cumple, quizás el problema está en que no sabemos manejar las herramientas para, en una situación así, llegar a la gente y de verdad concienciar a la sociedad.

Es un problema porque con unos pocos, se contagia todo el mundo, bajo mi punto de vista creo que, sino se pone el confinamiento estricto encima de la mesa, si las medidas simplemente atenúan el crecimiento y estabilizan niveles con presión continua y muy alta durante meses, pues depende del cuidado que tenga la sociedad.

Otro tema al margen, sería con ver que pasa con la gente que pueda estar contagiando a drede, porque nadie sería tan tonto como para pensar que si hay gente matando con atentados en Europa, no se le haya pasado por la cabeza de que alguien, enfermo, pueda haberse ido a sitios concurridos a propagar la enfermedad. Obviamente eso ha pasado.

En fin, a ver como sigue, espero que mejore la cosa y sinó pues a aguantar lo que venga lo mejor que se pueda. SI podéis donar algo de comida donar.
Mrcolin escribió:
Perfect Ardamax escribió:
Mrcolin escribió:@Perfect Ardamax Un matiz... un par de conocidos dieron positivo sin tener ningún tipo de síntoma... con test de antígenos


Ya he comentado en mi anterior comentario que la sensibilidad en caso asintomáticos oscila entre 15-20% o sea se que de un grupo 10 contagiados asintomáticos detectara a 1-2

En mi anterior comentario no he dicho que no los detecte...he dicho que usarlos para cribado general es hacer el tonto porque cada 100 asintomáticos te dejas 80 sin detectar (y esos 80 se irán con su "he dado negativo" a casa y celebraran una fiesta con los amigos ese finde :-| :-| :-| ) ¿me explico? XD

Saludos

No se si lo has puesto ya o no (no he leído todo el hilo), pero podrías poner un par de noticias donde diga que el test de antígenos solo "caza" un 20% en el mejor de los casos asintomáticos?


Añado con un artículo que he encontrado:
https://www.niusdiario.es/sociedad/sani ... 45107.html
Aquí dice que en el peor de los casos es un 57%.... con gente que no tendría capacidad para contagiar (en un futuro, puede, pero en el momento del test, seguramente no).
Por encima de 30 ciclos, la sensibilidad de los tests de antígenos cae a un 57%. Pero el equipo de Mitjà considera que estas son muestras que no comportan riesgo de contagio.


Por otra parte...
Los investigadores del Instituto de Salud Carlos III consideran que sí, y en su informe de validación de estas pruebas escriben: "Su fiabilidad es similar a la de las PCR, ya que le hicieron a 92 pacientes asintomáticos -en los que habían pasado siete días desde el contacto con un positivo confirmado- las dos pruebas y las dos detectaron los mismos 23 positivos".


No veo ese 20% ni en el peor de los escenarios.

Si fuera ese % que dices el que tiene, y con la cantidad de test de este tipo que se hacen en Madrid, ahora mismo esto sería el nido del coronavirus más grande del mundo y.... no es así.


Te voy a poner un ejemplo con el denominado test de Anticuerpos para que veas como estimo ese 20% en Madrid a fecha actual voy a mencionar también a @Hereze porque tambien puede interesarle la explicacion (es un comentario que hice en Septiembre pero que sustituyendo los números por los datos de los test de Antigenos te da equivalente resultado al ser la Sensibilidad del 90% y la Especificidad del 98% (esta son las propiedades del test de antigenos común...ni idea de la marca concreta que usa Madrid pero no creo que varié mucho))

edito: LA ENCONTRÉ gracias a tu noticia
Los test de antígenos de la empresa Abbott
https://www.niusdiario.es/sociedad/sani ... 20111.html


Bien segun esto los test de la empresa Abbott
https://www.medtechdive.com/news/abbott ... dy/586579/

Sensibilidad: 93,3%
Especificidad: 98.4%

Así pues es cuestión de rehacer los cálculos (de todas formas como veras a al final de este tocho incluso un test hipotético de Sensibilidad: 99% Especificidad: 99% da solo una tasa de acierto del 54% si la prevalencia es baja (en Madrid la ultima ronda daba valores de 11,7% y en Barcelona del 7,3%) asi que te recomiendo hacer un esfuerzo y leer con atención.

BUENO ALLÁ VOY XD

Uno de los mayores problemas de la pandemia de COVID-19 es que es muy complicado saber el número de infectados debido al alto porcentaje de asintomáticos que produce la enfermedad. Recordemos que un asintomático es alguien que está infectado y no lo sabe porque no presenta síntomas, pero sí es capaz de transmitir la enfermedad. Estos infectados solo se pueden detectar mediante test específicos, los cuales no estaban disponibles en las cantidades necesarias en la primavera de 2020, cuando la COVID-19 fue capaz de paralizar España. Como consecuencia, hubo una subestimación de infectados.

Para intentar estimar el número real de infectados, entre mayo y junio de 2020, el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) realizó un Estudio Nacional de Sero-Epidemiología de la infección por SARS-CoV-2 en España.

Pueden leer el estudio completo aquí: https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/ene ... _FINAL.pdf

Con la ayuda del Instituto Nacional de Estadística se seleccionaron unas 90,000 personas al azar, de forma que los participantes estuvieran distribuidos por todas las provincias de España y representaran todas las franjas de edad. De los seleccionados, algo más de 60,000 accedieron a participar en el estudio y se les realizaron dos tipos de pruebas:

1) Un test rápido capaz de detectar los anticuerpos IgM e IgG. Los estudios de fiabilidad realizados para el estudio determinaron que la sensibilidad del test, que es su capacidad para detectar anticuerpos (dar positivo) en personas que están o han estado infectadas, es del 73% para IgM y del 79% para IgG. La especificidad del test, que es su capacidad para no detectar anticuerpos (dar negativo) en personas que no han sido infectadas, es del 98% para IgM y del 100% para IgG (dando una combinada de 99%).

2) Una determinación de anticuerpos IgG realizada mediante inmunoensayo quimioluminiscente de micropartículas. La diferencia con el test rápido es que necesita venopunción y que los resultados no se obtienen en el momento de realizar la prueba. Según los estudios de fiabilidad, esta prueba tiene una sensibilidad del 90% y una especificidad del 100%.


El estudio se realizó en tres rondas:
27/04-11/05
18/05-01/06
08/06-22/06.

Los resultados del test rápido están disponibles para las tres rondas, pero los del inmunoensayo solo lo están para la primera.

La principal conclusión del estudio es que en la primera ronda un 5% (4.9-5.5, intervalo de confianza del 95%) de la población se había infectado.

En la segunda y tercera ronda el valor sube a 5.2%, pero con el mismo intervalo de confianza. Eso quiere decir que, pese a que los valores oficiales de infectados el 22 de junio no llegaban a 250,000, en realidad teníamos cerca de 2.5 millones de infecciones. ¡10 veces más! Esta información es muy valiosa, porque confirma que habíamos subestimado la cantidad de infectados y que estamos lejos de la inmunidad de rebaño, que se estima que se sitúa por encima del 70% de población infectada.

Detectar un 10% de las infecciones parece poco, pero es que el 14 de marzo, cuando se decretó el estado de alarma y el confinamiento nacional, los informes epidemiológicos que internamente tenia el gobierno mostraban que solo se detectaba menos del 3%. Pedro Sanchez sabia perfectamente aquella noche del 13 de Marzo que solo estábamos viendo la punta del iceberg y que en realidad había ya unos 129K infectados de los cuales 66.000 estaban en Madrid. Note se que las cifras oficiales de aquel 13 de Marzo eran de 1990 para Madrid y 3.864 para el conjunto de España vamos una puta broma de mal gusto:

Reales = 129.000
Detectados = 3.864 (1.990 en Madrid)

La detección fue tan baja por 3 motivos
1) 2 de cada 3 infecciones fueron asintomáticas
2) La total falta de test PCR (hasta el 5 de Marzo por increíble que sea todos "posibles positivos" de España se mandaban a Madrid porque era en los laboratorios de esta comunidad donde se disponía den las maquinas PCR mas fiables) es decir realmente (con contadas excepciones) ni siquiera los hospitales de la propia Madrid se fiaban de sus resultados y tenían que mandarlos a laboratorios externos de su propia comunidad que ya estaban saturados no solo con los análisis de la propia Madrid si no con los del resto de Comunidades
3) Debido al punto anterior la Administración de Madrid (AYUSO no te escapas de mi purga matemática :o :o XD ) decidió que lo más inteligente era hacer solo test a los casos de Sintomatologia Grave (no se si recordareis que @dark_hunter ya comento el 14 de Marzo (leed el comentario)
viewtopic.php?p=1749069161

Es decir lo que realmente se estaba detectando en Madrid eran los casos Graves y Criticos (que correspondían en realidad a solo una parte (el 3% comentado) de un total estimado del 15% de casos graves es decir ya no es solo que Madrid solo hiciera Test a los casos Graves es que ni aun así se le hacían test a todos los casos graves por falta de test (punto 2). Confinando como positivos solo el 20% de los casos graves.

Así pues la distribución Española real quedaba en Marzo tal que así:

40% de Casos Asintomáticos/Leves = No tengo síntomas o creo que es un catarro por lo que no voy al hospital y sigo yendo al trabajo en metro y bus y sin mascarilla (recordemos como eran las cosas en Marzo)

45% de Casos Moderados = Joder que Gripazo me he cogido este año....Me tomo una Aspirina y tirando para el curro (o le digo a mi jefe que hoy no voy por encontrarme mal pero cuando este mejor iré (ahora sabemos que los casos moderados son contagiosos entre 22-30 días por lo que tirarse una semana enfermo no te hace apto para ir a trabajar a la semana siguiente porque aun sigues siendo un vector de contagio).

15% de Casos Graves y Críticos = Me falta aire y me estoy Ahogando tengo que ir al Hospital (y una vez en el hospital me ingresan y con algo de suerte (20% comentado párrafos arriba)....me hacían el test)

No se si os dais cuenta de que casualmente el porcentaje de Asintomáticos/Leves + Moderados (85%) coincide bastante bien con la población por debajo de 55 años (67,84%)

Imagen

otro resultado muy importante de este estudio es la gran variabilidad de infecciones entre las distintas regiones. Por ejemplo, según la tercera ronda del estudio, la provincia más afectada en junio fue Soria, con un 14.4% de población infectada. En el otro extremo se encuentra Huelva con un 1.2%. Y es de estas diferencias sobre lo que voy ha hablaros ya que aunque parezca increíble, la interpretación de un positivo en un test con una sensibilidad y especificidad inferiores al 100%, como ocurre en el test rápido de anticuerpos IgM, no es la misma en una región que en otra. Cabe mencionar que los resultados que se han publicado para la tercera ronda del informe son los de anticuerpos IgG, que sí tienen una especificidad del 100%.

Imagen

VOY A EXPLICARLO POCO A POCO INTENTANDO QUE NO OS PERDÁIS


Denotamos por "I" al hecho de estar infectado y por "P(I)" a la probabilidad de estar infectado

Comprendido lo anterior entonces tenemos que según el estudio Nacional de Sero-Epidemiología de la infección por SARS-CoV-2 en España realizado por el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) los resultados fueron:
P(I) Soria = 0.144
P(I) Huelva =0.012

Por otro lado, denotaremos por Tpos y Tneg a dar positivo y negativo en el test, respectivamente.

Como la sensibilidad del test usados es del 69.6% (lo que significa que la probabilidad de dar positivo cuando se realiza a un enfermo es del 0.696).

Esto en Matemáticas se llama probabilidad de dar positivo previo estar enfermo, y se denota por P(Tpos|I)= 0.696.

Como el test tiene un 69.6% de sensibilidad eso significa que tenemos otro posible resultado, que es dar negativo pese a estar enfermo.

P(Tneg|I)= 1 – 0.696 = 0.304 (esta es la posibilidad de dar negativo pese a estar realmente enfermo).


De la misma forma se puede obtener un valor adicional llamado la especificidad del test

¿Que es la especificidad del test ?

Pues es la probabilidad de dar negativo condicionado a no estar infectado, es decir, P(Tneg|Ino) = 0.99. Nótese que se ha denotado como Ino a no estar infectado.

Además, podemos deducir el caso contrario (dar positivo pese a no estar infectado) lo cual seria P(Tpos|Ino) = 1 – P(Tneg|Ino) = 0.01. Toda esta información se puede sintetizar en un árbol de probabilidades condicionadas:

Nuestro objetivo es calcular la probabilidad de estar realmente infectado si se ha dado positivo en el test, o dicho en lenguaje matemático, queremos calcular P(I|Tpos). Aplicando el Teorema de Bayes se tiene:

Imagen

Si la especificidad fuera del 100%, P(Tpos|Ino) será 0 y la probabilidad P(I|Tpos) valdrá 1 siempre porque el numerador será igual al numerador. Pero este caso es el caso ideal (imposible de forma practica).

Como hemos dicho en los test realizados del estudio la especificidad es del 99%, y entonces según la formula anterior la probabilidad de estar enfermo si se da positivo en el test dependerá de P(I).

Y aquí es donde viene lo interesante, porque si resolvemos los cálculos pasa lo siguiente:

Imagen

En Soria dicha probabilidad es del 91% (el test rápido hecho en Soria tiene un 91% de acierto) lo cual está muy bien, [oki] [plas]


Repitamos el proceso pero con el caso de Huelva

Imagen

¡Pero en Huelva es del 45,76%! Es decir, de cada dos test positivos, solo una persona (siendo optimistas porque como veis no llega al 50%) tendrá realmente la COVID-19.


Este resultado es antiintuitivo por dos motivos:

1) El primero es que cuesta entender que el mismo test (misma caja, mismo modelo mismo todo....) no de los mismos resultados en todas partes.

2) Y el segundo es que sorprende que un test con una sensibilidad del 69,6% y especificidad del 99% pueda dar resultados de menos al 50%, que es como no decir nada porque en el caso de Huelva hay más posibilidades de que no acierte que de que si lo haga.

De hecho, si hipotéticamente tomáramos un test con una sensibilidad del 99% (en lugar de la del test real del 69,6%) y mantenemos la especificidad del 99%

¿Sabéis que pasa? pues.....

Imagen

Podríamos pensar que un test de un Sensibilidad del 99% y una Especificidad también del 99% es prácticamente infalible, pero las matemáticas no mienten la probabilidad de estar realmente infectado en Huelva tras dar positivo en este nuevo test "hipotético" sería solo del 54,54%.

¿Como es posible que ocurra esto?

Sencillo...y es que la formula matemática es directamente dependiente de una variable muy influyente como es el "PORCENTAJE DE INFECTADOS" P(I)

O dicho de otra forma CUANTO MÁS INFECTADA ESTE LA CIUDAD MÁS FIABLES SERÁN LOS TEST RÁPIDOS

El ultimo test seroprevalencia (la cuarta ronda) se inicio hace unos días y yo estimo que en el mejor de los casos alcanzara una positividad del 15% en Madrid (dependiendo de la zona concreta había más o menos)
Y en Barcelona del 10% (también dependiendo de la zona concreta había más o menos)

Y es aqui ando surgen el PRIMER PROBLEMA y es que no todas las zonas de Madrid van a tener la misma positividad (en una zona de Madrid el test de antígenos puede tener un acierto del 90% pero en otra zona de Madrid del 2% ya que DEPENDE DE LA TASA DE INFECCIÓN DE ESA REGIÓN CONCRETA (puede que en Torrejón si sena fiables pero en Vallecas no lo sean ¿lo entiendes?

Así pues es una pura cuestión de matemáticas LOS TEST DE ANTÍGENOS (NINGÚN TEST RÁPIDO EN REALIDAD) NO PUEDEN/DEBEN USARSE PARA CRIBADO MASIVO porque literalmente te estas dejando a un montón de asintomáticos sin detectar EN LAS ZONAS DE BAJA Y MEDIA INCIDENCIA Y MÁS CUANDO SU SENSIBILIDAD BAJA UN MONTÓN (YA NO ES DEL 90%) CUANDO SE HACE SOBRE PACIENTES ASINTOMÁTICOS DEBIDO A SU BAJA CARGA VIRAL (POCAS OPCIONES DE COGER UNA MUESTRA DE SANGRE QUE CONTENGA ANTÍGENOS AUMENTANDO EXPONENCIALMENTE EL NUMERO DE FALSOS NEGATIVOS).

YA QUE LA PRUEBA DE ANTÍGENOS DEPENDE DE QUE LA MUESTRA DE SANGRE (LA GOTITA) HAYA ANTÍGENOS QUE DETECTAR Y SI LA CARGA VIRAL ES BAJA O SI AUN NO HA DESARROLLADO DEFENSAS EL TEST DE ANTÍGENO NO DETECTARA NADA

Por eso el PCR es más fiable porque detecta EL VIRUS PROPIAMENTE DICHO (no depende de si tu has desarrollado o no defensas o de si tienes la infección activa para tener antígenos circulando en la sangre o de si en esa gotita de sangre (la muestra) consigues coger antígenos

Mientras que el test de Antigenos y el test de anticuerpos (ambos test rapidos) dependen de:
A) Que tengas anticuerpos (tardan entre 2-5 días en desarrollarse) o antígenos (tardan 2-7 días en desarrollarse)
B) Que la muestra de sangre los contenga (haya sido bien tomada)

Une los 2 puntos anteriores al TEOREMA DE BAYES y el resultado es evidente LA HAS CAGADO porque dependes de:
a) La presciencia de la zona (si es baja la has cagado independientemente del resto de puntos).
b) Que tengas anticuerpos (tardan entre 2-5 días en desarrollarse) o antígenos (tardan 2-7 días en desarrollarse).
c) Que la muestra de sangre los contenga (haya sido bien tomada).

Por eso estimo que el indice medio de fiabilidad del cribado masivo en Madrid usando el test de antígenos sera del 20% porque aunque se que hay zonas como Torrejón donde puede ser viable (con un indice de acierto del 90%) también se que hay zonas como Alcobendas donde da gracias si llega al 5%

Puedes ver el riesgo aqui
https://sentinelcov.es/informe-11112020-madrid/

(No me voy a poner a aplicar el teorema de Bayes a cada municipio de Madrid pero creo que no hace falta para que comprendas porque estimo ese 20% de media a pesar de saber que en algunas zonas como Torrejón puede ser del 90%...y espero que también hayáis entendido porque usar este tipo de test para un CRIBADO MASIVO es CAGARLA porque no todas las zonas de Madrid tienen una alta seroprevalencia).

De hecho hace unos días otro usuario puso un video donde explicaba el concepto del teorema de Bayes voy a mencionar a @equidna porque también puede que le interese tanto este tocho como el video que voy a poner:



Este video fue puesto por el compañero @Stylish en este mensaje pocos mensajes después que el mio y explica claramente este tema (por si os liais mucho con el tocho y preferís algo mas ameno XD )
Precisamente hablando de test

Un exmiembro de la OMS duda sobre los buenos datos de Madrid

El epidemiólogo, que actualmente asesora al Gobierno de Asturias en la gestión de la pandemia, ha reconocido en una entrevista en RTVE que “es probable que en Madrid, gracias sobre todo a la conducta de la población, podamos tener algunos elementos de descenso”, pero ha pedido cautela con la aparente buena evolución: “Ni las cosas son tan espectaculares como se plantean ni son atribuibles a hacer test de antígenos, que eso no controla la enfermedad, ayuda a diagnosticar con más celeridad, pero es al mismo tiempo un instrumento menos sensible en caso de personas asintomáticas”.

"Madrid cambió el protocolo"

Por eso, se ha mostrado “muy escéptico” sobre las cifras que ofrece la Comunidad de Madrid. Según López Acuña, la Comunidad de Madrid “cambió el protocolo para realizar pruebas diagnósticas, de PCR o de antígenos, a las personas que son contactos de los casos”. “En pocas palabras: se ha dejado de ver parte de la realidad y se ha infravalorado y subregistrado la incidencia. Desde mi punto de vista la incidencia es notablemente mayor en la realidad, en la calle”, ha agregado.

¿Por qué han mejorado los datos de hospitalizaciones?

En este sentido, durante la entrevista se le ha apuntado que los datos de hospitalizaciones también han mejorado, aspecto para el que el experto también tiene una explicación: “Tenemos un fenómeno en la Comunidad de Madrid: la derivación a instituciones privadas de casos que acuden a hospitales públicos y que no son registrados en la presión hospitalaria”.
“Tenemos un fenómeno en la Comunidad de Madrid: la derivación a instituciones privadas de casos que acuden a hospitales públicos y que no son registrados en la presión hospitalaria”.

no puede ser, cómo pueden ser tan ruines ¬_¬

¿Esto sólo lo hará Madrid o será a nivel nacional?

-----

Edito: Parece ser que no han derivado a muchos

29/10/2020

"La Comunidad de Madrid, presidida por Isabel Díaz-Ayuso (PP), está haciendo de momento un uso mínimo de este recurso. El departamento de Sanidad cifra sólo en 6 las derivaciones realizadas desde la sanidad pública a la privada en esta segunda ola."

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html
Perfect Ardamax escribió:
Mrcolin escribió:
Perfect Ardamax escribió:
Ya he comentado en mi anterior comentario que la sensibilidad en caso asintomáticos oscila entre 15-20% o sea se que de un grupo 10 contagiados asintomáticos detectara a 1-2

En mi anterior comentario no he dicho que no los detecte...he dicho que usarlos para cribado general es hacer el tonto porque cada 100 asintomáticos te dejas 80 sin detectar (y esos 80 se irán con su "he dado negativo" a casa y celebraran una fiesta con los amigos ese finde :-| :-| :-| ) ¿me explico? XD

Saludos

No se si lo has puesto ya o no (no he leído todo el hilo), pero podrías poner un par de noticias donde diga que el test de antígenos solo "caza" un 20% en el mejor de los casos asintomáticos?


Añado con un artículo que he encontrado:
https://www.niusdiario.es/sociedad/sani ... 45107.html
Aquí dice que en el peor de los casos es un 57%.... con gente que no tendría capacidad para contagiar (en un futuro, puede, pero en el momento del test, seguramente no).
Por encima de 30 ciclos, la sensibilidad de los tests de antígenos cae a un 57%. Pero el equipo de Mitjà considera que estas son muestras que no comportan riesgo de contagio.


Por otra parte...
Los investigadores del Instituto de Salud Carlos III consideran que sí, y en su informe de validación de estas pruebas escriben: "Su fiabilidad es similar a la de las PCR, ya que le hicieron a 92 pacientes asintomáticos -en los que habían pasado siete días desde el contacto con un positivo confirmado- las dos pruebas y las dos detectaron los mismos 23 positivos".


No veo ese 20% ni en el peor de los escenarios.

Si fuera ese % que dices el que tiene, y con la cantidad de test de este tipo que se hacen en Madrid, ahora mismo esto sería el nido del coronavirus más grande del mundo y.... no es así.


Te voy a poner un ejemplo con el denominado test de Anticuerpos para que veas como estimo ese 20% en Madrid a fecha actual voy a mencionar también a @Hereze porque tambien puede interesarle la explicacion (es un comentario que hice en Septiembre pero que sustituyendo los números por los datos de los test de Antigenos te da equivalente resultado al ser la Sensibilidad del 90% y la Especificidad del 98% (esta son las propiedades del test de antigenos común...ni idea de la marca concreta que usa Madrid pero no creo que varié mucho))

edito: LA ENCONTRÉ gracias a tu noticia
Los test de antígenos de la empresa Abbott
https://www.niusdiario.es/sociedad/sani ... 20111.html


Bien segun esto los test de la empresa Abbott
https://www.medtechdive.com/news/abbott ... dy/586579/

Sensibilidad: 93,3%
Especificidad: 98.4%

Así pues es cuestión de rehacer los cálculos (de todas formas como veras a al final de este tocho incluso un test hipotético de Sensibilidad: 99% Especificidad: 99% da solo una tasa de acierto del 54% si la prevalencia es baja (en Madrid la ultima ronda daba valores de 11,7% y en Barcelona del 7,3%) asi que te recomiendo hacer un esfuerzo y leer con atención.

BUENO ALLÁ VOY XD

Uno de los mayores problemas de la pandemia de COVID-19 es que es muy complicado saber el número de infectados debido al alto porcentaje de asintomáticos que produce la enfermedad. Recordemos que un asintomático es alguien que está infectado y no lo sabe porque no presenta síntomas, pero sí es capaz de transmitir la enfermedad. Estos infectados solo se pueden detectar mediante test específicos, los cuales no estaban disponibles en las cantidades necesarias en la primavera de 2020, cuando la COVID-19 fue capaz de paralizar España. Como consecuencia, hubo una subestimación de infectados.

Para intentar estimar el número real de infectados, entre mayo y junio de 2020, el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) realizó un Estudio Nacional de Sero-Epidemiología de la infección por SARS-CoV-2 en España.

Pueden leer el estudio completo aquí: https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/ene ... _FINAL.pdf

Con la ayuda del Instituto Nacional de Estadística se seleccionaron unas 90,000 personas al azar, de forma que los participantes estuvieran distribuidos por todas las provincias de España y representaran todas las franjas de edad. De los seleccionados, algo más de 60,000 accedieron a participar en el estudio y se les realizaron dos tipos de pruebas:

1) Un test rápido capaz de detectar los anticuerpos IgM e IgG. Los estudios de fiabilidad realizados para el estudio determinaron que la sensibilidad del test, que es su capacidad para detectar anticuerpos (dar positivo) en personas que están o han estado infectadas, es del 73% para IgM y del 79% para IgG. La especificidad del test, que es su capacidad para no detectar anticuerpos (dar negativo) en personas que no han sido infectadas, es del 98% para IgM y del 100% para IgG (dando una combinada de 99%).

2) Una determinación de anticuerpos IgG realizada mediante inmunoensayo quimioluminiscente de micropartículas. La diferencia con el test rápido es que necesita venopunción y que los resultados no se obtienen en el momento de realizar la prueba. Según los estudios de fiabilidad, esta prueba tiene una sensibilidad del 90% y una especificidad del 100%.


El estudio se realizó en tres rondas:
27/04-11/05
18/05-01/06
08/06-22/06.

Los resultados del test rápido están disponibles para las tres rondas, pero los del inmunoensayo solo lo están para la primera.

La principal conclusión del estudio es que en la primera ronda un 5% (4.9-5.5, intervalo de confianza del 95%) de la población se había infectado.

En la segunda y tercera ronda el valor sube a 5.2%, pero con el mismo intervalo de confianza. Eso quiere decir que, pese a que los valores oficiales de infectados el 22 de junio no llegaban a 250,000, en realidad teníamos cerca de 2.5 millones de infecciones. ¡10 veces más! Esta información es muy valiosa, porque confirma que habíamos subestimado la cantidad de infectados y que estamos lejos de la inmunidad de rebaño, que se estima que se sitúa por encima del 70% de población infectada.

Detectar un 10% de las infecciones parece poco, pero es que el 14 de marzo, cuando se decretó el estado de alarma y el confinamiento nacional, los informes epidemiológicos que internamente tenia el gobierno mostraban que solo se detectaba menos del 3%. Pedro Sanchez sabia perfectamente aquella noche del 13 de Marzo que solo estábamos viendo la punta del iceberg y que en realidad había ya unos 129K infectados de los cuales 66.000 estaban en Madrid. Note se que las cifras oficiales de aquel 13 de Marzo eran de 1990 para Madrid y 3.864 para el conjunto de España vamos una puta broma de mal gusto:

Reales = 129.000
Detectados = 3.864 (1.990 en Madrid)

La detección fue tan baja por 3 motivos
1) 2 de cada 3 infecciones fueron asintomáticas
2) La total falta de test PCR (hasta el 5 de Marzo por increíble que sea todos "posibles positivos" de España se mandaban a Madrid porque era en los laboratorios de esta comunidad donde se disponía den las maquinas PCR mas fiables) es decir realmente (con contadas excepciones) ni siquiera los hospitales de la propia Madrid se fiaban de sus resultados y tenían que mandarlos a laboratorios externos de su propia comunidad que ya estaban saturados no solo con los análisis de la propia Madrid si no con los del resto de Comunidades
3) Debido al punto anterior la Administración de Madrid (AYUSO no te escapas de mi purga matemática :o :o XD ) decidió que lo más inteligente era hacer solo test a los casos de Sintomatologia Grave (no se si recordareis que @dark_hunter ya comento el 14 de Marzo (leed el comentario)
viewtopic.php?p=1749069161

Es decir lo que realmente se estaba detectando en Madrid eran los casos Graves y Criticos (que correspondían en realidad a solo una parte (el 3% comentado) de un total estimado del 15% de casos graves es decir ya no es solo que Madrid solo hiciera Test a los casos Graves es que ni aun así se le hacían test a todos los casos graves por falta de test (punto 2). Confinando como positivos solo el 20% de los casos graves.

Así pues la distribución Española real quedaba en Marzo tal que así:

40% de Casos Asintomáticos/Leves = No tengo síntomas o creo que es un catarro por lo que no voy al hospital y sigo yendo al trabajo en metro y bus y sin mascarilla (recordemos como eran las cosas en Marzo)

45% de Casos Moderados = Joder que Gripazo me he cogido este año....Me tomo una Aspirina y tirando para el curro (o le digo a mi jefe que hoy no voy por encontrarme mal pero cuando este mejor iré (ahora sabemos que los casos moderados son contagiosos entre 22-30 días por lo que tirarse una semana enfermo no te hace apto para ir a trabajar a la semana siguiente porque aun sigues siendo un vector de contagio).

15% de Casos Graves y Críticos = Me falta aire y me estoy Ahogando tengo que ir al Hospital (y una vez en el hospital me ingresan y con algo de suerte (20% comentado párrafos arriba)....me hacían el test)

No se si os dais cuenta de que casualmente el porcentaje de Asintomáticos/Leves + Moderados (85%) coincide bastante bien con la población por debajo de 55 años (67,84%)

Imagen

otro resultado muy importante de este estudio es la gran variabilidad de infecciones entre las distintas regiones. Por ejemplo, según la tercera ronda del estudio, la provincia más afectada en junio fue Soria, con un 14.4% de población infectada. En el otro extremo se encuentra Huelva con un 1.2%. Y es de estas diferencias sobre lo que voy ha hablaros ya que aunque parezca increíble, la interpretación de un positivo en un test con una sensibilidad y especificidad inferiores al 100%, como ocurre en el test rápido de anticuerpos IgM, no es la misma en una región que en otra. Cabe mencionar que los resultados que se han publicado para la tercera ronda del informe son los de anticuerpos IgG, que sí tienen una especificidad del 100%.

Imagen

VOY A EXPLICARLO POCO A POCO INTENTANDO QUE NO OS PERDÁIS


Denotamos por "I" al hecho de estar infectado y por "P(I)" a la probabilidad de estar infectado

Comprendido lo anterior entonces tenemos que según el estudio Nacional de Sero-Epidemiología de la infección por SARS-CoV-2 en España realizado por el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) los resultados fueron:
P(I) Soria = 0.144
P(I) Huelva =0.012

Por otro lado, denotaremos por Tpos y Tneg a dar positivo y negativo en el test, respectivamente.

Como la sensibilidad del test usados es del 69.6% (lo que significa que la probabilidad de dar positivo cuando se realiza a un enfermo es del 0.696).

Esto en Matemáticas se llama probabilidad de dar positivo previo estar enfermo, y se denota por P(Tpos|I)= 0.696.

Como el test tiene un 69.6% de sensibilidad eso significa que tenemos otro posible resultado, que es dar negativo pese a estar enfermo.

P(Tneg|I)= 1 – 0.696 = 0.304 (esta es la posibilidad de dar negativo pese a estar realmente enfermo).


De la misma forma se puede obtener un valor adicional llamado la especificidad del test

¿Que es la especificidad del test ?

Pues es la probabilidad de dar negativo condicionado a no estar infectado, es decir, P(Tneg|Ino) = 0.99. Nótese que se ha denotado como Ino a no estar infectado.

Además, podemos deducir el caso contrario (dar positivo pese a no estar infectado) lo cual seria P(Tpos|Ino) = 1 – P(Tneg|Ino) = 0.01. Toda esta información se puede sintetizar en un árbol de probabilidades condicionadas:

Nuestro objetivo es calcular la probabilidad de estar realmente infectado si se ha dado positivo en el test, o dicho en lenguaje matemático, queremos calcular P(I|Tpos). Aplicando el Teorema de Bayes se tiene:

Imagen

Si la especificidad fuera del 100%, P(Tpos|Ino) será 0 y la probabilidad P(I|Tpos) valdrá 1 siempre porque el numerador será igual al numerador. Pero este caso es el caso ideal (imposible de forma practica).

Como hemos dicho en los test realizados del estudio la especificidad es del 99%, y entonces según la formula anterior la probabilidad de estar enfermo si se da positivo en el test dependerá de P(I).

Y aquí es donde viene lo interesante, porque si resolvemos los cálculos pasa lo siguiente:

Imagen

En Soria dicha probabilidad es del 91% (el test rápido hecho en Soria tiene un 91% de acierto) lo cual está muy bien, [oki] [plas]


Repitamos el proceso pero con el caso de Huelva

Imagen

¡Pero en Huelva es del 45,76%! Es decir, de cada dos test positivos, solo una persona (siendo optimistas porque como veis no llega al 50%) tendrá realmente la COVID-19.


Este resultado es antiintuitivo por dos motivos:

1) El primero es que cuesta entender que el mismo test (misma caja, mismo modelo mismo todo....) no de los mismos resultados en todas partes.

2) Y el segundo es que sorprende que un test con una sensibilidad del 69,6% y especificidad del 99% pueda dar resultados de menos al 50%, que es como no decir nada porque en el caso de Huelva hay más posibilidades de que no acierte que de que si lo haga.

De hecho, si hipotéticamente tomáramos un test con una sensibilidad del 99% (en lugar de la del test real del 69,6%) y mantenemos la especificidad del 99%

¿Sabéis que pasa? pues.....

Imagen

Podríamos pensar que un test de un Sensibilidad del 99% y una Especificidad también del 99% es prácticamente infalible, pero las matemáticas no mienten la probabilidad de estar realmente infectado en Huelva tras dar positivo en este nuevo test "hipotético" sería solo del 54,54%.

¿Como es posible que ocurra esto?

Sencillo...y es que la formula matemática es directamente dependiente de una variable muy influyente como es el "PORCENTAJE DE INFECTADOS" P(I)

O dicho de otra forma CUANTO MÁS INFECTADA ESTE LA CIUDAD MÁS FIABLES SERÁN LOS TEST RÁPIDOS

El ultimo test seroprevalencia (la cuarta ronda) se inicio hace unos días y yo estimo que en el mejor de los casos alcanzara una positividad del 15% en Madrid (dependiendo de la zona concreta había más o menos)
Y en Barcelona del 10% (también dependiendo de la zona concreta había más o menos)

Y es aqui ando surgen el PRIMER PROBLEMA y es que no todas las zonas de Madrid van a tener la misma positividad (en una zona de Madrid el test de antígenos puede tener un acierto del 90% pero en otra zona de Madrid del 2% ya que DEPENDE DE LA TASA DE INFECCIÓN DE ESA REGIÓN CONCRETA (puede que en Torrejón si sena fiables pero en Vallecas no lo sean ¿lo entiendes?

Así pues es una pura cuestión de matemáticas LOS TEST DE ANTÍGENOS (NINGÚN TEST RÁPIDO EN REALIDAD) NO PUEDEN/DEBEN USARSE PARA CRIBADO MASIVO porque literalmente te estas dejando a un montón de asintomáticos sin detectar EN LAS ZONAS DE BAJA Y MEDIA INCIDENCIA Y MÁS CUANDO SU SENSIBILIDAD BAJA UN MONTÓN (YA NO ES DEL 90%) CUANDO SE HACE SOBRE PACIENTES ASINTOMÁTICOS DEBIDO A SU BAJA CARGA VIRAL (POCAS OPCIONES DE COGER UNA MUESTRA DE SANGRE QUE CONTENGA ANTÍGENOS AUMENTANDO EXPONENCIALMENTE EL NUMERO DE FALSOS NEGATIVOS).

YA QUE LA PRUEBA DE ANTÍGENOS DEPENDE DE QUE LA MUESTRA DE SANGRE (LA GOTITA) HAYA ANTÍGENOS QUE DETECTAR Y SI LA CARGA VIRAL ES BAJA O SI AUN NO HA DESARROLLADO DEFENSAS EL TEST DE ANTÍGENO NO DETECTARA NADA

Por eso el PCR es más fiable porque detecta EL VIRUS PROPIAMENTE DICHO (no depende de si tu has desarrollado o no defensas o de si tienes la infección activa para tener antígenos circulando en la sangre o de si en esa gotita de sangre (la muestra) consigues coger antígenos

Mientras que el test de Antigenos y el test de anticuerpos (ambos test rapidos) dependen de:
A) Que tengas anticuerpos (tardan entre 2-5 días en desarrollarse) o antígenos (tardan 2-7 días en desarrollarse)
B) Que la muestra de sangre los contenga (haya sido bien tomada)

Une los 2 puntos anteriores al TEOREMA DE BAYES y el resultado es evidente LA HAS CAGADO porque dependes de:
a) La presciencia de la zona (si es baja la has cagado independientemente del resto de puntos).
b) Que tengas anticuerpos (tardan entre 2-5 días en desarrollarse) o antígenos (tardan 2-7 días en desarrollarse).
c) Que la muestra de sangre los contenga (haya sido bien tomada).

Por eso estimo que el indice medio de fiabilidad del cribado masivo en Madrid usando el test de antígenos sera del 20% porque aunque se que hay zonas como Torrejón donde puede ser viable (con un indice de acierto del 90%) también se que hay zonas como Alcobendas donde da gracias si llega al 5%

Puedes ver el riesgo aqui
https://sentinelcov.es/informe-11112020-madrid/

(No me voy a poner a aplicar el teorema de Bayes a cada municipio de Madrid pero creo que no hace falta para que comprendas porque estimo ese 20% de media a pesar de saber que en algunas zonas como Torrejón puede ser del 90%...y espero que también hayáis entendido porque usar este tipo de test para un CRIBADO MASIVO es CAGARLA porque no todas las zonas de Madrid tienen una alta seroprevalencia).

De hecho hace unos días otro usuario puso un video donde explicaba el concepto del teorema de Bayes voy a mencionar a @equidna porque también puede que le interese tanto este tocho como el video que voy a poner:



Este video fue puesto por el compañero @Stylish en este mensaje pocos mensajes después que el mio y explica claramente este tema (por si os liais mucho con el tocho y preferís algo mas ameno XD )


XD XD XD ya tenías la contestación a quien te dijera que "·se esperaba a la peli"
zibergazte escribió:
kikon69 escribió:Yo creo que se habla mucho de segunda ola, peeeero todavía no ha llegado la temida temporada de invierno y frío, con todo el mundo enfriado y en sitios cerrados compartiendo todo. De hecho, el tiempo, hoy mismo, es casi de verano.


Venta a vivir al norte [+risas] [+risas] [+risas] [+risas]

[+risas] Vivo en Zaragoza. Ahí, en cuanto a tiempo, habitualmente, estáis mejor, pese a lo cansino que se puede hacer el día tristón. No tenéis los calores y fríos abusones de por aquí. Por estos lares, algunos años, las primaveras y otoños han sido esporádicos.

Sobre el tiempo....vamos a ver, por la mañana, en moto, con camiseta y equipamiento de verano, fresquillo. Ayer, a las 12:00, me di un paseo por el centro, con una solana que para qué y misma ropa y sudando, y las terrazas en overbooking 9.000 y, para más inri, 2/3 partes, por la hora y día laboral, con gente de +85 (y digo +85, porque mis padres son de 69 y 73, y estos eran de la generación siguiente), con mascarillas eso si. Menudo sentido tienen los confinamientos perimetrales ridículos actuales [360º]. Ayer y a esa hora, desde luego, se podía ir en camiseta, pero, lo normal, en otros años, son muchos menos grados y un viento que me cagon la ... (frío vaya que no hace de momento). También salí a comprar a las 21:00 y fui con camiseta y sudadera, pero, a paso ligero que voy, podría haber ido sin sudadera, y eso no es lo normal en esta época, el tiempo está aguantando más de lo habitual, auqnue seguramente en un par de días llegue el frío, con sus consecuencias de hábitos habituales.

Don_Boqueronnn escribió:si lo que se quiere es, realmente, salvar las navidades, esa sería la solución. ahora, sinceramente soy optimista, pienso que la gente está mas concienciada, y con una buena campaña de marketing ahora de cara a salvar las navidades, test masivos que también ayudan a concienciar, intentar incluso llegar a plantear la idea del contagio cero, y que está en nuestras manos salir de esta lo antes posible, para ayudar a la gente que lo está pasando mal, tanto enfermos, como personas arruinadas o médicos que necesitan ayuda, para reducir las victimas etc, televisión redes sociales, todo de golpe..., especialmente en una época en vísperas a las navidadees, no sé, quizá sea muy naif, pero yo pienso de antemano que se podría contar con la gente mas de lo que la gente piensa.

Los confinamientos sirven solo si la sociedad responde, la vacuna sirve, pero si la sociedad se vacuna, las medidas también pero si la sociedad cumple, quizás el problema está en que no sabemos manejar las herramientas para, en una situación así, llegar a la gente y de verdad concienciar a la sociedad. .....


...si se salvan las navidades, que, verdaderamente, me importan muy poco o nada, pues las visiones corto placistas, de descansos de dos semanas para recaer peor, no me van (lo suyo es que a esto se le de finikito de una pu&a vez, a mi parecer, mejor con tratamiento efectivo que con vacuna imposible de probar bien), será únicamente porque el virus ni sea tan fuerte para muchos ni se contagie tanto, ya que los poderes públicos, a día de hoy, no están por la labor y mucha gente tampoco, y no porque estos últimos no tomen las protecciones obligatorias, sino porque éstas valen un peo con respecto a lo que se sabe actualmente y los poderes públicos no están por la labor.

Ahora mismo, hasta el Gobierno de España ha reconocido la propagación por aerosoles........pero eso si, por ejemplo, en ninguna oficina es obligatoria la mascarilla. Con los cierres perimetrales, están arrejuntando a la gente, y, por mucho que hablen de proteger la salud, es una mentira, ya que siguen siendo fans de Suecia, del genocidio camuflado en postureo.

Hablando claro, se podría proteger mucho más la salud y, a la vez, existir muchas menos restricciones de todo tipo en general.............peeeero no interesa, por lo que si la situación mejora, será porque mejora sola sin más, al menos tal y como están las cosas hoy en día.



Qué es la niebla mental que sufren personas con Covid-19 persistente:

https://es.yahoo.com/vida-estilo/niebla ... 36971.html
@Stylish
jajajaja de hecho lo pense XD XD (voy a poner este video por si alguien es demasiado vago para leer el tocho y así no podrá decirme que no se le facilite el asunto)

PD: No conocía el canal desde que pusiste su video me he visto unos cuantos lo divertido es que al tipo si lo conozco coincidí con él en una charla sobre espacios topológicos aplicados en Madrid hará unos 5 años fíjate lo que son las coincidencias XD .

Saludos
@Perfect Ardamax por eso no importa tanto la sensibilidad y la especificidad, sino el valor predictivo positivo y negativo. Los primeros se calculan en condiciones de estudio, los segundos en su aplicación real con el teorema de Bayes.

Por desgracia estos últimos no pueden venir reflejados en la caja, los tienes que calcular tu, pues como bien dices, dependen de la población a estudiar.

En mi firma tengo una apreciación sobre el teorema que creo que lo aclara bastante y es que un test no puede tener una probabilidad real de ser positivo superior a la prevalencia en la población. En otras palabras, si un test da falsos positivos en un 10% de los casos però en la población sólo hay un 5% de enfermos, obviamente la probabilidad de estar enfermo tras dar positivo es mucho más baja que la que podrías pensar.
@dark_hunter
Si lo se [oki] leí hace tiempo tú post de "Análisis critico de Artículos Científicos" y los "chistes/ejemplos" de las grageas verdes y el de la pistola me hicieron bastante gracia la verdad XD

Saludos
peppymus escribió:
Lloyd_Banks escribió:
Goldust escribió:Que creeis que hará el gobierno en diciembre quitará los toques de queda? Yo sinceramente no lo quitaría porque en Nochebuena y nochevieja la gente se hincharse de hacer fiesta y estar día la noche molestando y poniendo petardos y eso va ser un foco de infección


Yo pondría confinamiento domiciliario del 20 al 2 o así, para evitar movidas. Que la gente ya se sabe como es, y todavía nos estamos ahogando con la segunda ola como para que la gente se pegue otro Verano 2.0, pero con muchas más fiestas, drogas y desplazamientos.

Los petardos, pues que tiren las granadas desde casa, que ya mucha gente lo hace.



No va a ocurrir, se va a "salvar la navidad" exactamente igual que se hizo en el verano. No se si nos vendría bien otro confinamiento, sería una ruina pero claro no estamos para tirar cohetes tampoco...


Pues queda un mes y estamos como el culo. Por no hablar de las consecuencias que tendría dar total libertad.
@Lloyd_Banks @peppymus

Voy a dejaros un dato
Actualmente la Incidencia Acumulada Media de España es de: 452
Cuando empezaron a aplicarse las restricciones era de 521

Es decir en 20 días hemos bajado 70 puntos

Según el gobierno en Navidad (25 de diciembre) la incidencia estará por debajo de 80

Una estimación muchísimo más realista va a ser

Imagen

Ya veremos aquí tiene más razón si "un humilde servidor" o el gobierno

RECORDAD que la normativa del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) (ese que todo el mundo se pasa por el forro en este país) dictamina que:
VERDE: Una IA de 14 días por DEBAJO de 80 = Todo el mundo es libre de pasear y hacer lo que quiera siempre y cuando se mantenga el uso de mascarillas y la higiene

AMARILLO: Una IA de 14 días por encima de 80 = Trasmisión intercomunitaria (se requieren por tanto medidas de control para cortar dicha transmisión)

NARANJA: Una IA de 14 días por encima de 120 = Cierres de cosas no esenciales (trabajo a distancia, clases semipresenciales, limitaciones horarias ect...)

ROJO: Una IA de 14 días por encima de 250* = Parón total todo el mundo a su casita hasta nuevo aviso (solo se permitirán abrir a cosas esenciales (supermercados, farmacias ect....)

*Será Roja (parón total) si cumpliéndose el criterio anterior la tasa de positivos en test es superior al 4% de lo contrario ( si el IA es superior a 250 pero la tasa de positividad es inferior al 4%) se podrá seguir manteniendo la calificación NARANJA


Por eso el gobierno ha dicho que en navidad estaremos por debajo de 80 porque isa podrá "DEJARNOS LIBRES" claro que ya sabéis como son los políticos "PARA LO QUE ME INTERESA APLICO EL CRITERIO CIENTÍFICO" pero cuando no me interesa (ahora mismo con una IA de 452 tendríamos que tener parado todo el país según el criterio del CDC) ME LO PASO POR EL FORRO.

Yo ya os digo que la incidencia en navidad no sera de 80 ni en sueños

Y recordad una cosa en 20 días con restricciones hemos bajado 70 puntos MI PREDICCIÓN ESTA HECHA EN BASE A QUE LAS RESTRICCIONES ACTUALES SE MANTIENEN si la semana que viene o a principios de diciembre las quitan o las modifican GAME OVER asi que salvo que nos confinen duramente (todo el mundo en su casi sin salir como en Marzo) a partir mañana....la incidencia no va a bajar a 80 NI EN SUS MEJORES SUEÑOS.

Dentro de un mes se vera quien tenia razón si el gobierno a "este humilde forero" XD (vamos como veis bajando...pero ni de coña vamos a llegar a 80)

Y sinceramente ESPERO TRAGARME MIS PALABRAS Y LLEVARME UN ZASCA


PD: A modo de curiosidad en el gráfico que os he puesto se puede ver como matemáticamente estamos en la TERCERA OLA

1) La Primera ola empezó el 1 de Marzo y llego a su pico máximo a el 2 de Abril y empezó a descender hasta mediados de Julio
2) La Segunda ola (mostrada en este gráfico) empezó a mitad de Julio y alcanzo su pico máximo el 1 de Octubre y empezó a descender pero...
3) Una ola mucho más rápida y voraz nos llego de Europa cuando apenas empezábamos a descender de nuestra ola veraniega y el 8 de Octubre empezamos a subir otra vez

Así pues mientras que Europa esta sufriendo su Segunda OLA nosotros (gracias al verano de parranda) vamos por la Tercera OLA (somos los aventajados de Europa otra vez....porque siempre en cosas malas coño [+risas] [+risas] [+risas] :-| :-| )

Saludos
@Perfect Ardamax también conseguimos que bajase en verano XD, pero después dejaron que se expandiese el virus a lo bestia.

Pues yo la segunda ola la veo como la crisis de 2008, que aún no hemos salido de ella. Como para hablar de una tercera...
63356 respuestas