XBOX Series X

pelochoman escribió:

Fork99 escribió:A Sony no le tembló el pulso a la hora de cortar el grifo al mercado de PC pensando en Helix. Por qué no podría hacer lo mismo Xbox? Estarían en todo su derecho.

A mí nunca me ha gustado la exclusivitis, pero tampoco veo normal ofrecer tus juegos a la competencia sin recibir nada a cambio.

Que Microsoft pueda “cortar el grifo” a otras plataformas no es una cuestión de derecho sino de idoneidad.

Y cuando Microsoft vende -mejor que ofrece- sus juegos en otras plataformas, no busca “recibir algo a cambio” por parte de otros fabricantes. Es una cuestión de negocio exclusivamente

Se entiende lo que quieres decir, pero la exposición es un poco extraña. Si lo creen conveniente, si ven potencial comercial, volverán con exclusividades de algún tipo, pero no será por “resentimiento”. Microsoft es una empresa. Son negocios.

Yo no dije nada de resentimiento. Me refería simplemente a que MS tiene el mismo derecho que Sony a hacer lo que le plazca con sus exclusivos sin que por ello se le tiren al cuello. Y es obvio que son una empresa, no una ONG, pero la imagen de marca y la confianza del usuario de Xbox repercute sobremanera en los beneficios. Y así ha sido con campañas como "todo es una Xbox" o al anunciar sus juegos en la competencia (como el Indy, por ejemplo) sin reciprocidad alguna, algo que debilita notablemente tu plataforma y la confianza del usuario. De hecho, Sony decidió excluir al PC poco después de conocerse que Helix sería compatible con las stores de Epic y Steam, pensando de cara al futuro y no en el beneficio inmediato.

Que estan debatiendo sobre exclusividades y como hacerlo es algo oficial y punto, lo que ocurra lo veremos en breve, pero de momento lo que ha pasado con Forza Horizon 6 es una realidad, se le trata como exclusivo (aunque sabemos que temporal por eso de "juegalo primero en xbox") y ni rastro de otros sistemas.

Y seguro que Microsoft tiene datos para saber que juegos como Doom podrian haber vendido mejor de tratarlos como exclusivos temporales para generar ese deseo en otros sistemas.

Lo dicho, para mi, van a tener unos (pocos) exclusivos totales, unos muchos temporales, y otros muchos multis. Va a ser el autentico "caso por caso".
El que piense en blanco o negro (todo multi o todo exclusivo) vive en Narnia, todo multi ha supuesto en solo 2 años el despido de la cupula de Microsoft Gaming y una perdida de ventas e imagen record, el todo exclusivo cuando tienes 50 juegos en desarrollo no tendria viabilidad economica.

Van a buscar el equilibrio.

El problema del caso por caso, que a priori suena muy razonable, es que ese equilibrio es muy difícil por que los juegos que realmente te funcionan en PS5 (como Forza, los de Bethesda...) y que más sentido tendría sacar ahí (nadie rompe la exclusividad por las 50.000 copias que vendió Hellblade 2) son los mismos que te sirven como gran exclusivo de cara a reforzar la consola (o el ecosistema o whatever).

Es difícil taparse la cabeza sin destaparse los pies.

O la mayoría exclusivo o todo multiplataforma, no hay más.

dunkam82 escribió:Ojo que en cuanto al éxito de los juegos de PlayStation en PC hay un factor que no se tiene en cuenta ¿qué esperan cuando en la mayoría de los casos han sacado los juegos 2-3 años después en PC y los muy sinvergüenzas no tienen la deferencia de sacarlos a precio reducido sino que los sacaban a precio completo?

Sin duda, pero esa lectura no es algo que SONY ignore ni es el objeto concreto de este debate (que luego nos riñen). Volviendo al terreno de Xbox, podemos plantear la misma premisa: lanzando los títulos en todos los sistemas de manera simultánea, aprovechando el impulso mediático y el tirón de la novedad, estos tienen más posibilidades de vender más unidades. A mayor compromiso con una estrategia -que funcione-, mejores pueden ser los resultados. Así es sobre el papel.

Sin embargo, ayer se mencionaban Indiana Jones, Avowed o Doom The Dark Ages como casos de producciones que, saliendo día uno o sin hacerlo, no habían tenido tracción comercial suficiente. Podríamos sumar también The Outer Worlds 2. Y ahí la lectura se vuelve más compleja. Dejando al margen Indiana Jones y Avowed, por ceñirnos exclusivamente a la cuestión específica de ofrecer paridad (de fecha, precio, etc.), ¿por qué Doom The Dark Ages y The Outer Worlds 2 con lanzamiento simultáneo fallaron ahí donde sus anteriores entregas funcionaron estupendamente?

Pues por mil factores, en cada caso. Ahí es donde cuesta poner la línea divisoria a la hora de diseñar una estrategia que funcione, porque claramente cada juego es un mundo. Grounded, Sea of Thieves, Oblivion Remastered o Forza Horizon funcionan donde Doom The Dark Ages o The Outer Worlds 2 no. Qué tenemos antes, el huevo o la gallina. ¿Los juegos fracasan comercialmente por no lanzarse de forma simultánea... o por otros muchos factores? ¿cómo los identificamos preventivamente?

Entonces, llegados aquí, ¿cuál sería el criterio para diferenciarlos de antemano? ¿mantenerlos en exclusiva ayudaría a que un hipotético The Outer Worlds 3 fuese, ahora sí, viable y exitoso? ¿y sería viable para id Software y Obsidian con sus respectivas producciones? ¿la estrategia de [este sí/este no] sería comunicativamente funcional y serviría para darle un valor a Xbox que pudiera traducirse en ventas de hardware significativas? ¿sería determinante para el éxito y salud comercial de Xbox como hardware?

Se me ocurre lo mismo para Ninja Theory y un posible nuevo Hellblade, o para inXile y Compulsion. En un contexto en el que Xbox vende menos consolas que nunca, la exclusividad me parece una apuesta arriesgada desde múltiples perspectivas. Supone una presión añadida para cada lanzamiento en una división que emplea a una cantidad ingente de profesionales. En Microsoft lo saben, y por eso, entre otras cosas, no estamos escuchando a ningún vocero decir lo que en realidad nos gustaría oír.

Fork99 escribió:Yo no dije nada de resentimiento. Me refería simplemente a que MS tiene el mismo derecho que Sony a hacer lo que le plazca con sus exclusivos sin que por ello se le tiren al cuello.

Pero vuelvo a lo mismo: el "derecho" a operar como consideren sin que "nadie se les tire al cuello", no solo es una obviedad, sino que además y como decía, son términos y calificativos un tanto extraños para referirse a la operatividad de una empresa. Nadie (en este hilo y a efectos del debate sereno que estamos manteniendo) ha dicho que Microsoft "no tenga derecho" a cambiar su estrategia, nadie se les ha "tirado al cuello" por estar planteándoselo; sencillamente, estamos debatiendo la idoneidad de esos cambios, como parece que lo están haciendo internamente ((...)"But the discussions are ongoing because at the end of the day they leave money at the table and it's hard to fight against the spreadsheet.").

¿Volver a lanzar exclusivos de algún tipo ayudará a la marca, a la venta de software y/o la venta de hardware de manera significativa? Pues eso se están planteando ellos y eso comentamos nosotros, no hablamos de "derechos" ni de "tiradas de cuello". Aquí manda el frío número.

Movember escribió:

Alizee escribió:

Movember escribió:El único rentable porque le resto desde luego que no han rendido

Seguro?

Tampoco me voy a poner a discutirlo

Pues ya me dirás tú si estás ventas son buenas

Ventas Totales Estimadas: Aproximadamente 1.2 millones de copias vendidas en sus primeras dos semanas.
Steam (PC): ~800,000 copias (aprox. 70% del total), siendo la plataforma principal.
PlayStation 5: ~217,000 copias (aprox. 19% del total).
Xbox Series X|S: ~133,000 copias (aprox. 11% del total)

Datos de uno de los tres exclusivos que los ultimos años ha sacado la competencia,igual el problema no son los juegos sino los jugadores de dicho sistema.
Recuerda que tienen un GOTY con unas ventas de menos del 2% del total de consolas.

Poner un Halo un Gears o un Forza en PS es pegarle puñaladas a tu marca.

Ganar dinero sacando juegos de estudios de Xbox en PSX tiene un precio muy caro, desde mi punto de vista. Confío en que Asha sepa analizar TODOS los factores que están involucrados en el valor de la marca y su valor percibido. Para mí, quedarse a mitad camino entre publisher multiplataforma y marca tradicional de consolas y juegos sería un error. O toman un camino con todas las estrategias aplicadas agresivamente y consistentemente en el tiempo, o fracasarán comercialmente. Sigo pensando que el camino es hacer lo que ha hecho Sony, aunque ahora mismo SeriesX y Helix suponen una enorme contradicción en ese sentido.

Lo único que debería ser multiplataforma son los juegos multijugador.

El que quiera jugar a algo de Bethesda, Activision o Microsoft Studios que se compre la maldita consola.

Incluso juegos como Halo o Gears los sacaría en otros sistemas pero solo los modos online. Capados, sin modos historia y, por supuesto, a precio completo.

Bueno, siempre pueden volver a dejar exclusivos los juegos propios de un jugador (léase Fable, Halo, Gears, otros títulos...), y dejar multi juegos que siempre han formado parte de todos los sistemas o son multijugador (COD, Diablo, etc).

Pero sí, yo creo que esta vez si irán revisando caso a caso qué van a hacer.

pelochoman escribió:

dunkam82 escribió:Ojo que en cuanto al éxito de los juegos de PlayStation en PC hay un factor que no se tiene en cuenta ¿qué esperan cuando en la mayoría de los casos han sacado los juegos 2-3 años después en PC y los muy sinvergüenzas no tienen la deferencia de sacarlos a precio reducido sino que los sacaban a precio completo?

Sin duda, pero esa lectura no es algo que SONY ignore ni es el objeto concreto de este debate (que luego nos riñen). Volviendo al terreno de Xbox, podemos plantear la misma premisa: lanzando los títulos en todos los sistemas de manera simultánea, aprovechando el impulso mediático y el tirón de la novedad, estos tienen más posibilidades de vender más unidades. A mayor compromiso con una estrategia -que funcione-, mejores pueden ser los resultados. Así es sobre el papel.

Sin embargo, ayer se mencionaban Indiana Jones, Avowed o Doom The Dark Ages como casos de producciones que, saliendo día uno o sin hacerlo, no habían tenido tracción comercial suficiente. Podríamos sumar también The Outer Worlds 2. Y ahí la lectura se vuelve más compleja. Dejando al margen Indiana Jones y Avowed, por ceñirnos exclusivamente a la cuestión específica de ofrecer paridad (de fecha, precio, etc.), ¿por qué Doom The Dark Ages y The Outer Worlds 2 con lanzamiento simultáneo fallaron ahí donde sus anteriores entregas funcionaron estupendamente?

Pues por mil factores, en cada caso. Ahí es donde cuesta poner la línea divisoria a la hora de diseñar una estrategia que funcione, porque claramente cada juego es un mundo. Grounded, Sea of Thieves, Oblivion Remastered o Forza Horizon funcionan donde Doom The Dark Ages o The Outer Worlds 2 no. Qué tenemos antes, el huevo o la gallina. ¿Los juegos fracasan comercialmente por no lanzarse de forma simultánea... o por otros muchos factores? ¿cómo los identificamos preventivamente?

Entonces, llegados aquí, ¿cuál sería el criterio para diferenciarlos de antemano? ¿mantenerlos en exclusiva ayudaría a que un hipotético The Outer Worlds 3 fuese, ahora sí, viable y exitoso? ¿y sería viable para id Software y Obsidian con sus respectivas producciones? ¿la estrategia de [este sí/este no] sería comunicativamente funcional y serviría para darle un valor a Xbox que pudiera traducirse en ventas de hardware significativas? ¿sería determinante para el éxito y salud comercial de Xbox como hardware?

Se me ocurre lo mismo para Ninja Theory y un posible nuevo Hellblade, o para inXile y Compulsion. En un contexto en el que Xbox vende menos consolas que nunca, la exclusividad me parece una apuesta arriesgada desde múltiples perspectivas. Supone una presión añadida para cada lanzamiento en una división que emplea a una cantidad ingente de profesionales. En Microsoft lo saben, y por eso, entre otras cosas, no estamos escuchando a ningún vocero decir lo que en realidad nos gustaría oír.

Fork99 escribió:Yo no dije nada de resentimiento. Me refería simplemente a que MS tiene el mismo derecho que Sony a hacer lo que le plazca con sus exclusivos sin que por ello se le tiren al cuello.

Pero vuelvo a lo mismo: el "derecho" a operar como consideren sin que "nadie se les tire al cuello", no solo es una obviedad, sino que además y como decía, son términos y calificativos un tanto extraños para referirse a la operatividad de una empresa. Nadie (en este hilo y a efectos del debate sereno que estamos manteniendo) ha dicho que Microsoft "no tenga derecho" a cambiar su estrategia, nadie se les ha "tirado al cuello" por estar planteándoselo; sencillamente, estamos debatiendo la idoneidad de esos cambios, como parece que lo están haciendo internamente ((...)"But the discussions are ongoing because at the end of the day they leave money at the table and it's hard to fight against the spreadsheet.").

¿Volver a lanzar exclusivos de algún tipo ayudará a la marca, a la venta de software y/o la venta de hardware de manera significativa? Pues eso se están planteando ellos y eso comentamos nosotros, no hablamos de "derechos" ni de "tiradas de cuello". Aquí manda el frío número.

A día de hoy sacar conclusiones es más difícil que nunca, porque esta generación hasta que levantaron el pie con el stock de consolas, no estaban vendiendo mal, mientras que en juegos diría que sólo las versiones de PS5 de Forza Horizon 5 y Sea of Thieves han generado pasta a Microsoft (si contar Call of Duty, Minecraft y demás previos multiplataformas que ya eran fenómenos de masas).

Creo que es factible que haya ciertas "medias tintas" con lo que hagan con su catálogo en lo que se refiere a exclusividades. Forza puede seguir saliendo en PS5, siendo un género más "despersonalizado" y además una franquicia con un fuerte componente GaaS que genera dinero durante largos años. Del mismo modo, Sea of Thieves, Grounded y demás GaaS son juegos donde llegar a más gente es importante y no sólo en el sentido de las ventas de lanzamiento, sino también en el de permitir que en estos "always online" cualquier jugador pueda entrar desde cualquier plataforma. Que un chaval que sólo va a jugar al Fortnite y al FIFA pueda comprar y jugar a estos juegos en cualquier plataforma no es malo, teniendo en cuenta que no es el perfil de usuario que va a gastar ni en microtransacciones ni en otros juegos que den dinero a la marca.

Si hay interés en que Xbox siga siendo una consola independiente, está claro que el reclamo de Game Pass y demás servicios no es suficiente, Xbox en PlayStation y Nintendo debería ser una experiencia "lite" que claramente posicione al usuario en que, si quiere acceder al catálogo "premium", debe tener una Xbox o un buen PC. Puedo entender que llegase Sea of Thieves a PlayStation, puedo llegar a entender que Forza Horizon 5 llegase tantos años después. Que Gears Reloaded saliese, aún siendo también dos décadas después del juego original y una década después del lanzamiento en Xbox, es terreno pantanoso. Pero lo de Fable me parece que ha sido transgredir una línea roja que no me extrañaría hubiese motivado la salida de Spencer y Bond, al igual que la infame "This is an Xbox". El resultado de estas estrategias requiere una buena planificación y un rumbo claro, y francamente de estos dos movimientos me resulta difícil imaginar una garantía de éxito, mientras que debieron activarse todas las luces rojas en materia de imagen de marca e impacto negativo cuando salió la noticia.

@Movember Suscribo lo que te han dicho el resto de compis. Si la compañia no nos da cifras, tendremos que sacarlas de donde sea. Si tu quieres creer a pies juntillas lo que te digan, perfecto.

Pero como dije, no voy a discutir sobre ello.

@Alizee En realidad, los únicos datos que tenemos con cierta fiabilidad son los de FH5, pero no por estas páginas de análisis que son una moneda al aire (si te metes en Steam db, sueles ver que usan predicciones de 3 medios y normalmente tienen fluctuaciones de hasta el 50% entre ellas), si no pq el propio juego tiene un contador de la gente que se ha conectado por lo menos una vez. Si un día antes de la salida en Ps tenía 45 millones (por decir un número, aunque creo que se aproxima) y al mes tiene más de 48 es facil suponer que más del 90% de esos usuarios nuevos viene de esa consola.

pelochoman escribió:

dunkam82 escribió:Ojo que en cuanto al éxito de los juegos de PlayStation en PC hay un factor que no se tiene en cuenta ¿qué esperan cuando en la mayoría de los casos han sacado los juegos 2-3 años después en PC y los muy sinvergüenzas no tienen la deferencia de sacarlos a precio reducido sino que los sacaban a precio completo?

Sin duda, pero esa lectura no es algo que SONY ignore ni es el objeto concreto de este debate (que luego nos riñen). Volviendo al terreno de Xbox, podemos plantear la misma premisa: lanzando los títulos en todos los sistemas de manera simultánea, aprovechando el impulso mediático y el tirón de la novedad, estos tienen más posibilidades de vender más unidades. A mayor compromiso con una estrategia -que funcione-, mejores pueden ser los resultados. Así es sobre el papel.

Sin embargo, ayer se mencionaban Indiana Jones, Avowed o Doom The Dark Ages como casos de producciones que, saliendo día uno o sin hacerlo, no habían tenido tracción comercial suficiente. Podríamos sumar también The Outer Worlds 2. Y ahí la lectura se vuelve más compleja. Dejando al margen Indiana Jones y Avowed, por ceñirnos exclusivamente a la cuestión específica de ofrecer paridad (de fecha, precio, etc.), ¿por qué Doom The Dark Ages y The Outer Worlds 2 con lanzamiento simultáneo fallaron ahí donde sus anteriores entregas funcionaron estupendamente?

Pues por mil factores, en cada caso. Ahí es donde cuesta poner la línea divisoria a la hora de diseñar una estrategia que funcione, porque claramente cada juego es un mundo. Grounded, Sea of Thieves, Oblivion Remastered o Forza Horizon funcionan donde Doom The Dark Ages o The Outer Worlds 2 no. Qué tenemos antes, el huevo o la gallina. ¿Los juegos fracasan comercialmente por no lanzarse de forma simultánea... o por otros muchos factores? ¿cómo los identificamos preventivamente?

Entonces, llegados aquí, ¿cuál sería el criterio para diferenciarlos de antemano? ¿mantenerlos en exclusiva ayudaría a que un hipotético The Outer Worlds 3 fuese, ahora sí, viable y exitoso? ¿y sería viable para id Software y Obsidian con sus respectivas producciones? ¿la estrategia de [este sí/este no] sería comunicativamente funcional y serviría para darle un valor a Xbox que pudiera traducirse en ventas de hardware significativas? ¿sería determinante para el éxito y salud comercial de Xbox como hardware?

Se me ocurre lo mismo para Ninja Theory y un posible nuevo Hellblade, o para inXile y Compulsion. En un contexto en el que Xbox vende menos consolas que nunca, la exclusividad me parece una apuesta arriesgada desde múltiples perspectivas. Supone una presión añadida para cada lanzamiento en una división que emplea a una cantidad ingente de profesionales. En Microsoft lo saben, y por eso, entre otras cosas, no estamos escuchando a ningún vocero decir lo que en realidad nos gustaría oír.

Fork99 escribió:Yo no dije nada de resentimiento. Me refería simplemente a que MS tiene el mismo derecho que Sony a hacer lo que le plazca con sus exclusivos sin que por ello se le tiren al cuello.

Pero vuelvo a lo mismo: el "derecho" a operar como consideren sin que "nadie se les tire al cuello", no solo es una obviedad, sino que además y como decía, son términos y calificativos un tanto extraños para referirse a la operatividad de una empresa. Nadie (en este hilo y a efectos del debate sereno que estamos manteniendo) ha dicho que Microsoft "no tenga derecho" a cambiar su estrategia, nadie se les ha "tirado al cuello" por estar planteándoselo; sencillamente, estamos debatiendo la idoneidad de esos cambios, como parece que lo están haciendo internamente ((...)"But the discussions are ongoing because at the end of the day they leave money at the table and it's hard to fight against the spreadsheet.").

¿Volver a lanzar exclusivos de algún tipo ayudará a la marca, a la venta de software y/o la venta de hardware de manera significativa? Pues eso se están planteando ellos y eso comentamos nosotros, no hablamos de "derechos" ni de "tiradas de cuello". Aquí manda el frío número.

Lo de "tirarse al cuello" a Xbox cada vez que toma una decisión que comprometa los intereses de la competencia es ya tradición y en este hilo lo sabemos bien .

Estoy de acuerdo con lo que comenta @ramulator y otros foreros. MS debería establecer límites en su política de exclusivos para preservar su imagen de marca y fidelizar clientes. Veremos lo que pasa con el nuevo Gears porque puede marcar un punto de inflexión. Y hablando de números, repito que ahí está la estrategia de Sony de devolver la exclusividad a juegos de aventuras single player, que a corto plazo puede resultar contraproducente en términos económicos pero no así de cara al futuro (aunque les pueda salir mal la jugada). No obstante, creo que han acertado. Por eso no me extrañaría que el siguiente movimiento de Xbox fuera en esa misma dirección.

Reflexionando he pensado... realmente el tema de llevar juegos antiguamente exclusivos a la competencia es tan grave? De sagas realmente emblemáticas los más destacados son GOW y Halo, y en ambos casos se ha tratado de un remake de la primera entrega de cada saga, dos juegos que salieron hace 20 y 25 años respectivamente. FH5 llegó en su etapa final, con Gran Turismo 7 ya más que quemado y con FH6 a poco de ser lanzado. Con Starfield o Indiana Jones lo puedo entender, pero ni forman parte de una saga ni son a día de hoy un estandarte de Xbox al mismo nivel que los anteriores mencionados.

Yo ahí veo un patrón. Una manera de dar a probar a otros usuarios lo que se hace en Xbox, ofreciendoles todo aquello que los usuarios de Xbox ya han podido disfrutar durante años gracias a su fidelidad. Si E-Day termina siendo exclusivo, le están diciendo a los jugadores de la competencia "oye, si te ha gustado ese Gears ya sabes dónde jugar el nuevo". Con Forza ya se confirmó exclusividad temporal, quien quiera aprovechar para viciar desde la primera temporada ya sabe dónde ir. La única batalla perdida parece ser Fable, lo cual es una lástima. A día de hoy hay posibilidad de que retiren el juego de PS5 o de que al menos no esté disponible el día de salida?

Fork99 escribió:Estoy de acuerdo con lo que comenta @ramulator y otros foreros. MS debería establecer límites en su política de exclusivos para preservar su imagen de marca y fidelizar clientes. Veremos lo que pasa con el nuevo Gears porque puede marcar un punto de inflexión. Y hablando de números, repito que ahí está la estrategia de Sony de devolver la exclusividad a juegos de aventuras single player, que a corto plazo puede resultar contraproducente en términos económicos pero no así de cara al futuro (aunque les pueda salir mal la jugada). No obstante, creo que han acertado. Por eso no me extrañaría que el siguiente movimiento de Xbox fuera en esa misma dirección.

Todos estamos de acuerdo en eso. Todos sabemos lo que es la identidad de una marca y lo que significa para la plataforma. Todo jugador de consola conoce, al menos por periodos o etapas concretas, los beneficios de una plataforma saludable que compite por ofrecer lo mejor para el usuario.

Sin embargo, en este posible nuevo viraje -que parte de una posición mucho más sensible que la de SONY, siendo casos difícilmente paralelizables-, los riesgos son parte indivisible y resulta imposible minimizarlos. Ese choque contraproducente a corto plazo que mencionas puede terminar siendo una rémora a no tan corto plazo. Claro que gusta imaginar un futuro en el que Xbox tenga una mayor cuota de mercado gracias a una oferta propia, pero también cuesta imaginar que vayamos a llegar ahí por arte de magia haciendo exclusivos (temporales o no) algunos o todos los títulos. Y cuesta imaginar que Microsoft vaya a tolerar el golpe de forma sostenida, vista la complicada situación en la que se encuentra el hardware de Xbox.

Aquí se dan la mano muchos escollos, dinámicas contrapuestas y cierta romantización. Insisto en el hecho de que en Microsoft, ni siquiera con todo su “back to the roots”, parecen tener claro qué hacer. Eso ya es una pista sobre el rendimiento proyectado de Xbox y la relevancia comercial de las producciones propias en otras plataformas. Si al final se la juegan, vistos los riesgos, habría que estar preparados para eventuales turbulencias a no tan corto plazo.

Fork99 escribió:A Sony no le tembló el pulso a la hora de cortar el grifo al mercado de PC pensando en Helix. Por qué no podría hacer lo mismo Xbox? Estarían en todo su derecho.

A mí nunca me ha gustado la exclusivitis, pero tampoco veo normal ofrecer tus juegos a la competencia sin recibir nada a cambio.

Yo pienso que las exclusividades están un poco caducas, pero pienso que cada consola tiene sus juegos "buques insignias" y creo que son juegos que se deberían quedar en cada consola. Todos sabemos cuales juego son en cada consola, no viene a cuento volver a decirlo

Luego el grueso de juegos thirds pues salen en ambas consolas, pues como ahora, salen en ambas a la vez

Lo que no entiendo de tu post lo de "recibir algo a cambio"

Se supone que ,no se, FH6 sale en play

Será microsoft quien facture la mayor parte del juego en play, no entiendo que sony le tenga que dar "algo a cambio de salir el juego en play"

@pelochoman No estoy para nada de acuerdo, como casi siempre. Y menos con usar términos como "turbulencias" que parece el típico "asusta viejas".

Desde Xbox deben tener unos datos muy precisos del comportamiento de sus juegos, pero uno puede hacer una extrapolación bastante sencilla desde su casa que, salvo excepciones contadas, más o menos coincide con la media general. Los juegos en Pc ya suponen un 50% de las ventas para una gran mayoría de desarrolladoras (esto no lo digo yo, lo ha dicho la propia Capcom, etc), con esto datos y mirando Steam db la ventas (no es fiable, por eso siempre suelo coger la más pesimista) más o menos sabes que otras ventas iguales a Steam es lo que venderá en consolas (entre las 2). Si un juego vende en Steam 100.000 copias, vale la pena hacerlo multi por ganar otras 50K o 100K? Para mi no vale la pena, mientras que si un juego ha vendido millones en Steam (FH5, Starfield, Oblivion Remake) sabes que probablemente vas a vender tb millones en Ps aunque, y esto es lo importante, salga mucho tiempo después, tan solo un juego de este tipo (aunque no sea día 1), compensa las ventas de los Doom, Avowed, etc.

Tb nos estamos olvidando del factor GP, desde Xbox no se tiene solo en cuenta las ventas, si no tb las horas que dedica un usuario a cada juego.

Mi opinión? Que con los datos precisos que debe manejar Xbox, no sacaría ni un juego día 1 en la competencia salvo los GaaS y ya viendo como se ha comportado ese juego en Pc, Xbox y GP, decidir que juegos se vuelven multi, que no significa que salgan en Ps, tb podrían salir solo en NS2. No vale la pena rascar unas ventas residuales y a cambio tirar por suelo tu valor de marca, no compensa para nada.

Milik escribió:@pelochoman No estoy para nada de acuerdo, como casi siempre. Y menos con usar términos como "turbulencias" que parece el típico "asusta viejas".

Sí que tenemos la piel fina, Milik. Buscaba una expresión normalita y entendible... y resulta que justamente es la que te ha triggereado. Cambiemos "turbulencia" por "problemillas en el horizonte", si así suena mejor.

Milik escribió:Tb nos estamos olvidando del factor GP, desde Xbox no se tiene solo en cuenta las ventas, si no tb las horas que dedica un usuario a cada juego.

Bueno, el célebre engagement es una métrica curiosa. Diría que en Microsoft, ahora mismo y por preferir, prefieren otro tipo de métricas.

Milik escribió:(...) Mi opinión? Que con los datos precisos que debe manejar Xbox, no sacaría ni un juego día 1 en la competencia salvo los GaaS y ya viendo como se ha comportado ese juego en Pc, Xbox y GP, decidir que juegos se vuelven multi, que no significa que salgan en Ps, tb podrían salir solo en NS2. No vale la pena rascar unas ventas residuales y a cambio tirar por suelo tu valor de marca, no compensa para nada.

Tenemos opiniones diferentes, efectivamente. Seré yo un asusta viejas, pero no planteo cambios estratégicos como si fueran planes de fin de semana, mamona. Si los números fueran tan claros y las dinámicas de mercado fuesen tan sencillas, Microsoft ya estaría mandando señales claras. Ya tendríamos a Tom Warren en su newsletter dando buena cuenta. Lo que yo creo es que la transición, de darse y veremos en qué condiciones, no será tan fácil. Podrían darse... eso, problemillas en el horizonte.

En cualquier caso, a tope con el optimismo. Ojalá, por qué no. Una mejor Xbox es algo bueno para todos, incluso para los que no son usuarios de la marca.

@pelochoman Según Corden ya se está tanteando (otra cosa es que fructifique, pero apostaría a que si va a haber algún tipo de cambio) y hay que saber cuando Corden da información (como es el caso) de cuando da opinión, son cosas diferentes, y lo mismo para el resto de insiders más o menos fiables.

dunkam82 escribió:

pelochoman escribió:Pero en el caso de Microsoft, los ejemplos de lanzamientos exitosos en PlayStation han sido más numerosos que los lanzamientos exitosos de PlayStation en PC

Ojo que en cuanto al éxito de los juegos de PlayStation en PC hay un factor que no se tiene en cuenta ¿qué esperan cuando en la mayoría de los casos han sacado los juegos 2-3 años después en PC y los muy sinvergüenzas no tienen la deferencia de sacarlos a precio reducido sino que los sacaban a precio completo?

Los usuarios de PC no tienen las mismas tragaderas que los usuarios de consolas y no puedes tratarlos así de mal y encima esperar que vayan en masa a comprar tus juegos sacándolos tan tarde y a precio completo.

Si miramos el Helldivers 2 que fue un pelotazo en PC vemos como a parte de ser un buen juego lo sacaron el mismo día en PC y en consola.

Habría que preguntarse qué habría pasado en cuanto al éxito de sus juegos en PC si hubieran sacado los juegos día 1 o a los pocos meses, en su defecto también habría que preguntarse qué hubiera pasado si al sacarlos 2-3 años más tarde lo hubieran hecho a precio reducido y no a precio completo.

El ejemplo más cercano lo tenemos en Xbox, ha sacado el Starfield varios años después en PS5 pero al menos lo ha hecho a precio reducido y ahí está su éxito en ventas que ha estado varias semanas entre lo más reservado/comprado en las listas de PlayStation cosa que seguro no hubiera pasado si hubieran sacado el juego a 70€.

Compañero, yo creo que starfield salió en xbox en 2023, no?

Estamos en 2026 y el juego se vende a 50 leuros en play... eso te parece "precio reducido"???

Desde luego es menor a 70 leuros, pero hablar de "precio reducido" no se si es lo más adecuado

Personalmente y resalto personalmente, un precio reducido serían 30-35 leuros

.

A mí no me importaría que saliesen los juegos en ps5 o switch2, pero es cierto que para proteger la marca deberían lanzarse con retraso, quizá sea suficiente con 6 ó 12 meses. Que disfruten de forza en ps5 me parece genial, sin embargo, de salida mata la necesidad de comprar una xbox.

Milik escribió:@pelochoman Según Corden ya se está tanteando (otra cosa es que fructifique, pero apostaría a que si va a haber algún tipo de cambio) y hay que saber cuando Corden da información (como es el caso) de cuando da opinión, son cosas diferentes, y lo mismo para el resto de insiders más o menos fiables.

A veces nos cuesta entendernos, Milik. Lo de Corden es exactamente lo que dije ayer, no me vuelvas loco. Que no me tragué el podcast por gusto, vaya. Ya hablamos sobre la intencionalidad que puede existir detrás de esta filtración.

Como decía en mi anterior réplica -y como le dicen a él-, el viraje simplemente se está valorando. Si el cambio estratégico fuese una cosa tan de cajón, tan sencilla, tan poco de "asusta viejas" como planteas a la hora de quitar todos los lanzamientos de otras consolas, no sería un tanteo sino un hecho ya publicado por voceros extraoficiales de mayor autoridad.

Así que copio y pego: si los números fueran tan claros y las dinámicas de mercado fuesen tan sencillas, Microsoft ya estaría mandando señales claras. Ya tendríamos a Tom Warren en su newsletter dando buena cuenta. Lo que yo creo es que la transición, de darse y veremos en qué condiciones, no será tan fácil. Podrían darse... eso, problemillas en el horizonte.

NosferatuX escribió:

Pues parece que la estrategia apunta a donde yo decia, unos pocos lanzamientos gordos exclusivos (Gears, Elder), y seguramente otros temporales y los AA seran full multi de inicio, esa es mi apuesta y sigo con ello.

Si es que no hace falta más, con hacer exactamente lo mismo que playstation en números absolutos y mejorandolo un al menos un 20% es más que suficiente. Replicas todo lo de ellos pero un poco mejor, y luego ya a tu historia y lo que te interese, no hace falta más.

Que tienen 5 exclusivos, tu 6. Que el ps plus premium vale 160 el año, el tuyo 130 y con unos cuantos juegos más y así. No hace falta mucho más.

@pelochoman Lo siento, pero ahora mismo para Ms/Xbox no hay mayor vocero oficial que Corden, no creo que haga falta poner como Ms/Xbox ha usado su medio para hacer declaraciones oficiales estos últimos meses.

yeong escribió:

Fork99 escribió:

pelochoman escribió:
Que Microsoft pueda “cortar el grifo” a otras plataformas no es una cuestión de derecho sino de idoneidad.

Y cuando Microsoft vende -mejor que ofrece- sus juegos en otras plataformas, no busca “recibir algo a cambio” por parte de otros fabricantes. Es una cuestión de negocio exclusivamente

Se entiende lo que quieres decir, pero la exposición es un poco extraña. Si lo creen conveniente, si ven potencial comercial, volverán con exclusividades de algún tipo, pero no será por “resentimiento”. Microsoft es una empresa. Son negocios.

Yo no dije nada de resentimiento. Me refería simplemente a que MS tiene el mismo derecho que Sony a hacer lo que le plazca con sus exclusivos sin que por ello se le tiren al cuello. Y es obvio que son una empresa, no una ONG, pero la imagen de marca y la confianza del usuario de Xbox repercute sobremanera en los beneficios. Y así ha sido con campañas como "todo es una Xbox" o al anunciar sus juegos en la competencia (como el Indy, por ejemplo) sin reciprocidad alguna, algo que debilita notablemente tu plataforma y la confianza del usuario. De hecho, Sony decidió excluir al PC poco después de conocerse que Helix sería compatible con las stores de Epic y Steam, pensando de cara al futuro y no en el beneficio inmediato.

No si por tener derecho, lo tienen, otra cosa es que les guste ganar dinero, pero vamos la xbox ya tiene muy mala imagen, esto no lo remonta nadie

Remontar?

Como si estuviera hundida... dejémonos de populismos, por favor

Todas las compañías buscan beneficios... no se donde trabajas, pero para tener trabajo, la empresa para la que trabajes TIENE que tener beneficios. De otra manera, pues cierran o despiden parte de la plantilla o lo que sea para volver a obtener beneficios

El que cualquiera compañía busque ser rentable es la única manera de crecer.

Disculpa, compañero, pero sólo buscas generar polémica sin aportar nada más

@Milik No se, yo creo que hemos podido ver como había juegos que mes tras mes colmaban las listas de mas vendidos de PS. Y publicado por la propia PS en su blog.

@plt586 En consolas esta totalmente hundida, sí. Pero vamos si te hace feliz puedo decir que esta de maravilla y la próxima consola / pc le vaya igual, si te hace feliz yo digo que ojala le vaya asi, yo por hacerte feliz lo que haga falta.

Lo elimino, para que no te sientas mal.

Milik escribió:@pelochoman Lo siento, pero ahora mismo para Ms/Xbox no hay mayor vocero oficial que Corden, no creo que haga falta poner como Ms/Xbox ha usado su medio para hacer declaraciones oficiales estos últimos meses.

No hagamos pelea de insiders, que me recuerda a la pelea de inválidos de South Park. Desde luego Tom Warren y The Verge siguen siendo la elección habitual (y lógica) de Microsoft para la mayoría de grandes filtraciones extraoficiales.

¿La circular interna de Asha Sharma sobre los precios de Xbox Game Pass? Filtrada en exclusiva por Tom Warren en The Verge. ¿La retirada de Phil Spencer, llegada de Asha Sharma y sus respectivas circulares internas? Filtradas en exclusiva por Ryan McCaffrey en IGN. Para las cosas gordas, aquellas que Microsoft quiere que todo el mundo sepa, utilizan voceros extraoficiales de mayor autoridad y alcance, como decía y como es obvio. Recientemente, Corden tuvo la primera entrevista a Asha Sharma, que no es poca cosa, pero una entrevista no es una filtración controlada.

A riesgo de repetirme, lo diré una vez más: si los números fueran tan contundentes, tan innegables, en Microsoft no habría discusiones, habría planes definidos y nos enteraríamos por circulares curiosamente filtradas en grandes medios, no por un comentario en el podcast Xbox Two, uno de los espacios que el propio Corden utiliza para soltar perlas cuando no tiene suficiente información -en sus palabras- como para publicar un artículo completo en Windows Central. Es algo que también deberías tener presente como friki de los leaks.

Podemos celebrar que efectivamente algo se está cociendo, a Corden esto no le llega por casualidad, pero mientras le consten "debates abiertos porque la multiplataformidad está dejando un dinero" al que tendrían que renunciar y mientras no lo publique en Windows Central, es una forma concreta de recibir la información que debemos valorar en consecuencia. Porque somos frikis de los leaks.

El Remaster del Gears no ha vendido nada en Psx... y a la marca Xbox y a sus usuarios les ha supuesto un gasto y un insulto respectivamente. Y de momento Starfield se la esta pegando pero bien...

@pelochoman No estoy haciendo pelea de insiders, tan solo a que insiders Xbox le está dando más bola, y no es opinión, son datos. La misma Xbox/Ms ha usado a WC para desmentir ciertos rumores hace nada de manera oficial.

Warren tb es fiable, pero lo que planteas tu es tan absurdo como no creerte lo que dice Jason (el de Bloomberg) si no lo confirma otro insider.

A mi el doble rasero no me gusta, y si nos creemos una noticia de Schreier sin confirmación de nadie más (que no es infalible como lo que dijo que el GOW 2D de Sony sería multi), pues no se pq estás poniendo pegas a lo que dice Corden.

PD: No puede haber un giro sin una discusión previa de los pros y contras, eso pasa siempre en cualquier empresa media seria. Lo importante es que ya se plantea, cosa que parecía imposible hace pocos meses.

plt586 escribió:Compañero, yo creo que starfield salió en xbox en 2023, no?

Estamos en 2026 y el juego se vende a 50 leuros en play... eso te parece "precio reducido"???

Desde luego es menor a 70 leuros, pero hablar de "precio reducido" no se si es lo más adecuado

Personalmente y resalto personalmente, un precio reducido serían 30-35 leuros

Le puedes buscar 5 pies al gato todo lo que quieras ínventándote conceptos de lo que para ti es precio reducido pero no por eso vas a llevar razón.

Si el juego de lanzamiento costó 70€ y ahora en PS5 de lanzamiento cuesta 50€ ha salido a un precio reducido. En el contexto que estaba hablando que eran los juegos de PlayStation en PC el problema es que los juegos a parte de salir 2-3 años más tarde además lo hacían a precio de novedad.

Rob4thesong escribió:... Y de momento Starfield se la esta pegando pero bien...

¿Y tu fuente para decir eso de dónde la sacas? ¿Cibeles? ¿Universidad de Misco Morenos? Espero que tu fuente no sea la de Alinea (o como se llamen) que sacan sus previsiones de ventas de las puntuaciones de los jugadores

Porque hasta donde yo sé y lo que hemos podido ver todos es que el Starfield ha estado varias semanas en el top de ventas en PlayStation de lo más vendido previo a su lanzamiento y ahora resulta que se la está pegando

Starfield arrasa en las reservas de PS5 y sus dos ediciones ocupan los dos primeros puestos de PS Store en España y otros países

No se si es una situacion que han estudiado o a la que han llegado sin querer, pero en el caso de que vuelvan a las exclusividades es una situacion que le haria bastante daño a la vecina

Me explico:hora mismo xbox es una de las publishers mas grandes en play y creo que sony sea acomodado en esta situación reduciendo su desarrollo de juegos exclusivos (ya que el dinero le llega sin hacer mucho, incluso cerrando estudios) a parte comprando exclusivos temporales (no salen en xbox o llegan despues) esta situación con helix se elimina ya que ejecutaria todos los juegos de pc y si a parte vuelves a las exclusividades completas y temporales le quitas una de las publishers mas grandes y los pillarias a pies cambiados.

En la nueva generación se daria una nueva situación porque la unica diferencia es que play tendria sus exlusivos propios (1 o 2 por año) y la helix tendria los suños y los juegos que no salen en consola, seria una situación totalmente nueva

@dunkam82 Respecto a Starfield, España es solo una pequeña porción, lo que pasa es que en USA (el mercado más importante, con diferencia) tb fue nº1 en preorder durante 3 semanas (desde que se anunció) y ahora mismo sigue en el top 10 de ventas por delante del Crimson Desert. Esto no pasó ni con el Doom, NG4, TOW2, Avowed, etc, etc.

Yo sigo diciendo que los que esperais que todo exclusivo (menos los juegos multijugador) no lo habeis pensado bien, Microsoft no es la Microsoft de antes de Series X con 6 estudios, tiene mas de 30 estudios, algunos con varios grupos internos propios, todo exclusivo? Perfecto, en 10 años habran tenido que cerrar y vender la mitad de los estudios xDD.

Solo necesitan unos pocos exclusivos, los bombazos, para mejorar notoriamente. El resto, que lo saquen cuando quieran en otros sistemas sin darle el mas minimo bombo (hasta que los lancen, claro xD)

Si al jugador de PlayStation le quitases este año la posibilidad de jugar a Fable, Gears, Forza Horizon 6 o Halo, probablemente le dé bastante igual. Hay decenas de lanzamientos cada mes, además de un amplio catálogo de años anteriores al que recurrir, por lo que incluso un regreso a un modelo más centrado en exclusividades no supondría gran cosa. Esos juegos los sustituiría por otros y, desde luego, no se compraría otro hardware que no quiere solo para jugarlos.

Al usuario de Xbox le ocurre exactamente lo mismo. La diferencia es que a nosotros se nos insiste constantemente con la idea de que, si no podemos jugar este año a títulos como Wolverine o Saros, nos estamos perdiendo lo mejor de lo mejor y nos quedamos sin nada a lo que jugar.

@Alizee Obejtivamente es como dices, pero subjetivamente para cierto sector es muy importante ese factor de "exclusividad" (no hace falta que sea total, puede ser parcial), eso creo que es innegable.

Puede que no atraigas a muchos usuarios nuevos a tu HW? Pues puede, pero mantienes "contento" a cierto sector de tu fandom que está bastante cabreado, y esto tiene su importancia, si no consigues atraer a nuevos, por lo menos mantén a los tuyos, que no son pocos. Con el plan de Sarah, perdías a los tuyos y no venían nuevos (fue demasiado optimista con la velocidad de implementación de la nube).

@Milik No creo que lo veamos. Pero yo creo que si en el showcase te dicen que Gears es exclusivo y que esto se acaba, la gente les va a sacar el dedo y les van a decir "que os jodan"

Un mes apañado

Milik escribió:(...) Warren tb es fiable, pero lo que planteas tu es tan absurdo como no creerte lo que dice Jason (el de Bloomberg) si no lo confirma otro insider.

A mi el doble rasero no me gusta, y si nos creemos una noticia de Schreier sin confirmación de nadie más (que no es infalible como lo que dijo que el GOW 2D de Sony sería multi), pues no se pq estás poniendo pegas a lo que dice Corden

Dios mío, Milik, pero de qué doble rasero me estás hablando, voy a matarme. No nos estamos entendiendo y así no vamos a ningún lado. No he puesto pegas a la información de Corden, de hecho, la estoy encajando escrupulosamente: es un debate interno abierto sobre volver a la exclusividad que, a su vez, contempla la multiplataformidad como una fuente de ingresos a tener cuenta. Doy por cierto el soplo. ¿En qué momento lo estoy negando?

Decir que el propio Corden afirma publicar "sus grandes descubrimientos fundamentados" en artículos de Windows Central no es negar esta información, es contexto añadido. Contexto que me servía para hilar lo del contraste entre mi postura, como decías, de asusta viejas, y tu postura totalmente contraria, que sería la de qué, ¿tranquiliza abuelas? Tú lo ves sencillo en base a "los datos precisos que maneja Microsoft", bastaría con no sacar ni un sólo juego de lanzamiento en la competencia y a tirar millas. Y yo, que no lo veo tan fácil, además de desarrollar mis motivos en cincuenta réplicas anteriores, añado que esta información (veraz, por favor, que quede claro) que llega a Corden se comunica de una manera específica y en un lugar concreto, lo cual también significa algo para los que somos frikazos.

Si todo estuviera tan claro, si los números fuesen tan obvios, no nos habríamos enterado así. Corden no hubiera utilizado ese wording ni ese medio. Microsoft tampoco. Y ya, esto no es negar la información ni hacer de menos a Corden, que para esto ya habría otros motivos y daría para otros debates. No nos repitamos más, Milik, por favor te lo pido.

P.D.: Y no quiero seguir con la pelea de insiders, que es una ridiculez, pero lo del God of War Sons of Sparta como posible título multiplataforma vino de Nate, no de Schreier.

Alizee escribió:@Milik No creo que lo veamos. Pero yo creo que si en el showcase te dicen que Gears es exclusivo y que esto se acaba, la gente les va a sacar el dedo y les van a decir "que os jodan"

Con decir que primero en Xbox y luego en el resto todos contentos

NosferatuX escribió:Que estan debatiendo sobre exclusividades y como hacerlo es algo oficial y punto, lo que ocurra lo veremos en breve, pero de momento lo que ha pasado con Forza Horizon 6 es una realidad, se le trata como exclusivo (aunque sabemos que temporal por eso de "juegalo primero en xbox") y ni rastro de otros sistemas.

Y seguro que Microsoft tiene datos para saber que juegos como Doom podrian haber vendido mejor de tratarlos como exclusivos temporales para generar ese deseo en otros sistemas.

Lo dicho, para mi, van a tener unos (pocos) exclusivos totales, unos muchos temporales, y otros muchos multis. Va a ser el autentico "caso por caso".
El que piense en blanco o negro (todo multi o todo exclusivo) vive en Narnia, todo multi ha supuesto en solo 2 años el despido de la cupula de Microsoft Gaming y una perdida de ventas e imagen record, el todo exclusivo cuando tienes 50 juegos en desarrollo no tendria viabilidad economica.

Van a buscar el equilibrio.

El problema de Xbox es que ningún exclusivo prácticamente es un vende consolas. Puede serlo tener muchos pero no es lo mismo que Nintendo que vende con Mario y Zelda. Es la unión de muchas exclusividades lo que podía decantar la balanza. No creo que por quedarse Forza, Gears, Halo y Fable por ejemplo vaya a vender mucho más. Al final alguien puede comprar de segunda mano la consola, jugar a los 4, y venderla. Es el conjunto de todos los estudios que ha comprado

Y las exclusivas temporales yo no sé si es bueno o malo. Porque con tanto parche dan ganas de jugar la mayoría un año más tarde

El problema de Xbox es que no para de dar bandazos de un lado a otro. Desde kinect cada 2-4 años va cambiando de estrategia y de todo. Parece un partido político, que por ahi irán los tiros, según quien esté en el timon implanta sus ideas sin ningún límite.

plt586 escribió:

Fork99 escribió:A Sony no le tembló el pulso a la hora de cortar el grifo al mercado de PC pensando en Helix. Por qué no podría hacer lo mismo Xbox? Estarían en todo su derecho.

A mí nunca me ha gustado la exclusivitis, pero tampoco veo normal ofrecer tus juegos a la competencia sin recibir nada a cambio.

Yo pienso que las exclusividades están un poco caducas, pero pienso que cada consola tiene sus juegos "buques insignias" y creo que son juegos que se deberían quedar en cada consola. Todos sabemos cuales juego son en cada consola, no viene a cuento volver a decirlo

Luego el grueso de juegos thirds pues salen en ambas consolas, pues como ahora, salen en ambas a la vez

Lo que no entiendo de tu post lo de "recibir algo a cambio"

Se supone que ,no se, FH6 sale en play

Será microsoft quien facture la mayor parte del juego en play, no entiendo que sony le tenga que dar "algo a cambio de salir el juego en play"

De cara al usuario esa reciprocidad es importante. Por ejemplo, los GAAS de PS se pueden jugar en PC y también en Xbox. Pero si Xbox lanza sus buques insignia en la competencia (y lo anuncias a bombo y platillo como hizo el Doritos), qué sentido tiene seguir apostando por las consolas de MS si en la otra puedes jugar a todo (incluidos los títulos que no salen en tu plataforma)? A eso me refería.

Rob4thesong escribió:El Remaster del Gears no ha vendido nada en Psx... y a la marca Xbox y a sus usuarios les ha supuesto un gasto y un insulto respectivamente. Y de momento Starfield se la esta pegando pero bien...

Yo lo he comprado, pero eso si, a 20 leuros cuando ha estado en oferta

Alizee escribió:@Milik No creo que lo veamos. Pero yo creo que si en el showcase te dicen que Gears es exclusivo y que esto se acaba, la gente les va a sacar el dedo y les van a decir "que os jodan"

Eso da igual, porque si siguen siendo multiplataformas totales tambien se les critica, asi que iran a por lo que les convenga, y lo que les conviene segun ellos es replantearse las estrategias que NO HAN FUNCIONADO, como la subida de gamepass, la multiplataformidad total, el no dar prioridad a Xbox en el marketing, la comunicacion y el feedback.

Eso es lo que estan corrigiendo y es oficial, a Microsoft le suda el nabo si el usuario de Ps5 llora porque vuelven los exclusivos, con Helix no es su potencial cliente a atraer, cosa que se nos olvida, el cliente futuro de Xbox es el usuario de PC que no puede gastarse 3k en un PC, pero que si le vendes algo potente por un tercio...cuidao, y por supuesto , mantener los 30-40 millones de usuarios de Xbox a los que se les debe mimar un poco, aunque sean con unos pocos exclusivos, temporalidades, etc.

@pelochoman Yo he dicho que bastaría con "no sacar ni un juego en la competencia", no tergiverses, tan solo he dicho que Xbox es la única que tiene los datos reales del rendimiento de sus juegos en la competencia y con ello obrar en consecuencia si compensa, o no compensa, seguir haciendo lo mismo. No se basan en hipótesis ni en teorías, se basan en la pura realidad.

Y si, es buena estrategia enterarnos así (a través de satelites) y no pillarse las manos a futuro que fue una de las cosas que más perjudicaron a Phill/Sarah. Es lo que está haciendo Ps.

Veremos con el Gears, pero si no lo anuncian multiplataforma que nadie espere el "Its exclusive" o "solo serán 4 juegos" sería repetir la cagada que condenó a la anterior cúpula por parte del fandom. Es mejor el silencio oficial y más ahora, que ya está interiorizado que todo será multi.

Y aquí lo dejo, estamos dando demasiados vueltas a lo mismo y no nos vamos a poner de acuerdo ahora si no lo hacíamos desde Meri. , que cada forero valore que pto de vista la parece más acertado, no hay más.

No todo tiene que ser ventas y numeros. Hay veces que aunque "pierdas" dinero sales ganando. HiFi Rush por ejemplo, aunque no fuese un megahit que ganó un pastón, fué un juego que puso contentos a los usuarios de Xbox y aportó mucha "charla" positiva a los estudios de Xbox... por eso no se entendía el cierre del estudio. Obsidian, Double Fine y Ninja Theory por ejemplo no se forran pero le aportan mucho prestigio a Xbox tambien.

Pues no pasa nada por sacar todo lo de Bethesda y Activision y demás como multis pero guardarte un juego al año tipo Forza, Gears o Halo en exclusiva de consolas para siempre. Tienes a tus usuarios contentos y le das valor a tu ecosistema. Aunque ganes un poco menos de dinero ganas en otras cosas.

Milik escribió:@pelochoman Yo he dicho que bastaría con "no sacar ni un juego en la competencia", no tergiverses, tan solo he dicho que Xbox es la única que tiene los datos reales del rendimiento de sus juegos en la competencia y con ello obrar en consecuencia si compensa, o no compensa, seguir haciendo lo mismo. No se basan en hipótesis ni en teorías, se basan en la pura realidad.

No tergiverso, tu frase es "Mi opinión? Que con los datos precisos que debe manejar Xbox, no sacaría ni un juego día 1 en la competencia salvo los GaaS" y lo que he escrito es "Tú lo ves sencillo en base a 'los datos precisos que maneja Microsoft', bastaría con no sacar ni un sólo juego de lanzamiento en la competencia". No nos pongamos quisquillosos de más, que incluso te he metido lo de "de lanzamiento" para que sonaras mejor.

Pero estoy de acuerdo en que estamos en desacuerdo. Por eso replicaba a otros usuarios... hasta que me has mencionado. Sé que nos metemos unos ladrillos de cuidado sin entendernos y no vamos a ningún lado. Viva Xbox, Milik, hostia, ahí sí que estamos de acuerdo. Y viva Halo.