¿Pastilla roja o azul?

Lazy mim escribió:

OK Computer escribió:

Lazy mim escribió:Buenas,

Leyendo un poco el hilo, he visto que de forma bastante generalizada se toma el hecho de elegir la pastilla azul como "altruismo" porque es un intento de salvar a todo el mundo.

Desde mi perspectiva, en este caso en particular, donde cada persona puede escoger. A mi el hecho de escoger la azul, me parece todo lo contrario. Me parece que es una forma de querer imponer unos ideales a todo el mundo.

Quiero decir, doy por hecho que habrá gente en el mundo que no querra seguir viviendo y de las dos opciones, la única con la que pueden tomar esa decisión es escoger la pastilla azul, si la mayoría la escoge, se les obliga a sobrevivir, en contra de su voluntad. ( Lo que sería una vuelta de tuerca sería que la mayoría de la población no quisiese seguir viviendo, pero al ser mayoría... mala suerte )

Salu2!!

P.d: He mirado el hilo por encima, a ver si alguien había puesto este punto de vista, pues no tenía pensado escribir, pero no lo he visto y me he sentido un poco raro

También puedes tomar la azul por altruismo, y asumir que el resto del mundo hará lo que le salga de las gónadas, sin moralina ni turras, ni imposición alguna hacia el resto, sólo aceptar el destino.

Para mí es la única opción "moral" si yo escogiese azul.

Buenas,

Yo es que esa opción "moral", la vería en la situación de que hubiese una parte de la población a la que no se le diese la opción de decidir que pastilla tomar. En ese caso, si vería la azul como la opción altruista y moral de salvar a todo el mundo ( porque pondría por delante, la opción de vivir de los que están dentro de ese grupo y no pueden decidir )

Pero en el momento en que todo el mundo puede decidir. No le veo el sentido moral.

Salu2!!

Exacto. Es justo eso. Si cambias las condiciones a algo como lo que describes, que vayan a obligar a algunas personas a tomar la azul o que no hubiera rojas para todas, entonces la elección (moral) es clara. Pero en la situación que se plantea en el hilo, la azul no aporta nada positivo. Ni globalmente, ni mucho menos individualmente. Al contrario, lo que aporta es negativo. Solamente aporta incertidumbre y resta posibilidades de sobrevivir.

Respecto a lo que preguntaste un poco más arriba, sí, ya hubo otra persona que planteó la posibilidad de que hubiera gente que quisiera morir. Lo que sí que no había planteado nadie es que pudiera haber más de un 50% de ellas que quisieran hacerlo. Pero vamos, pienso que esto último es imposible. Que hablaríamos de más de cuatro mil millones de personas. xD

rokuer escribió:Cuándo se cierra la encuesta? Es para saber si viviría o moriría...

Sí tienes dudas es que estás muerto.

Pues los de la pastilla azul seguimos vivos y coleando. Los de pastilla roja teneis algún efecto secundario rollo migrañas, impotencia, etc. id comentando

retro-tron escribió:Pues los de la pastilla azul seguimos vivos y coleando. Los de pastilla roja teneis algún efecto secundario rollo migrañas, impotencia, etc. id comentando

Tu eres un bot del Internet muerto.

A los azules los terminará por matar la ansiedad de un paro cardíaco de la misma incertidumbre que se han autoinfligido y que no los deja vivir tranquilos mientras continuamente entran al hilo a cada rato para mirar como evoluciona la encuesta, y parece que se les está alargando la agonía y su sufrimiento a consciencia, muy maquiavélico es ya todo este juego.

@extremorpg al contrario los pastillas azules no tienen miedo a morir por eso toman esa decisión aparentemente ilógica. Yo creo que son precisamente los pastillas rojas los que tienen miedo a la vida misma. Piénsalo.

retro-tron escribió:@extremorpg al contrario los pastillas azules no tienen miedo a morir por eso toman esa decisión aparentemente ilógica. Yo creo que son precisamente los pastillas rojas los que tienen miedo a la vida misma. Piénsalo.

Más bien al contrario. Los pastilla azules no aceptan la muerte, ya que no pueden vivir sabiendo que no "salvaron" a sus hijos, familiares y seres queridos que también eligieron la azul y murieron. Los pastilla rojas comprendemos que la muerte es ley suprema natural y que quienes murieron fue porque su destino así lo quiso, a más, alguien que toma la pastilla roja no tendría reparos a quitarse su propia vida a posteriori y por otro método en caso de que su sentimiento de culpa y remordimientos fueran tan insoportables que le impidiesen continuarla.

@extremorpg por lo que dices es muy probable que los pastillas rojas sobrevivientes empiecen a matarse entre ellos al día siguiente al planteamiento del dilema. La brújula moral de ese futuro marcará el norte de la supervivencia individual a costa de todo y de todos. En cierto modo con la muerte de los pastillas azules es la humanidad la que muere. Curioso punto, da que pensar.

@retro-tron

Ahora no querer arriesgar la vida cuando hay una opción para que se salve todo el que quiera va a derivar que nos matemos entre nosotros... pues nada, voy buscando armas que me den ventaja

Bueno, leo entre líneas que los que tomaron la pastilla azul "no tienen miedo a morir". Y como son temerarios, si ya consideraba la elección de la azul como cometer una estupidez, ahora considero lo mismo multiplicado por veinte

Lo vais arreglado...

Edito: La verdad es que tiene miga el asunto: no se cual es la razón por la cual se obliga a la población entera a tener que tomar una de las dos pastillas o morir. La razón subyacente es que algo así, casaría con un intento de reducir la población del planeta, aprovechándose de la estupidez humana: te dan la opción de salvarte tu y por tanto, que todos se salven... Pero aceptas de buen grado morir "porque no tengo miedo a muerte" o "porque creo que aunque la azul te mata, los demás van a elegir la azul también".

Tanto valor, tanta confianza y tanto arrojo... Que luego quedan en reproche hacia los que no decidieron su propia muerte ante un chantaje que pretende que lo aceptes creando un "dilema" pseudo-moral. Eso y vaticinarnos un futuro donde nos mataremos unos a otros los supervivientes: se os ve con mucho rencor... Para estar muertos a elección propia

@Estwald no es rencor, es un escenario muy probable. El "dilema" causaría la exterminación de un 40% de la población mundial, a esto debemos sumar como apunta @extremorpg una gran cantidad de suicidios post-dilema. Lo que llevaría aprox. a la exterminación de la mitad de la población mundial, practicamente de un día para otro.

Es altamente probable que la sociedad post-dilema se encuentre en shock y confusa. Y mi predicción es que en el caos resultante la brújula moral de los pastillas rojas se dirija (ahora si radicalmente) hacia la supervivencia individual a costa de todo y de todos, llevando a la sociedad a su fin por la via violenta. No hay otra, y es que realmente el dilema era ese.

@retro-tron

Pero estás dando por hecho de que el 40% de la población mundial va a morir. Lo única certeza que tenemos es que morirían 117 eolianos (si realmente en la vida real fuesen a mantener el voto, que esa es otra).

En la vida real, igual a mayoría de la gente se toma la roja y las bajas son mínimas. O toman masivamente la azul y no muere nadie. Pero me decanto por lo primero.

En la realidad el número de muertes tendería al 0%. Que pueden ser unos cuantos, eh, pero "insignificante" en comparación a los casi nueve mil millones de personas. Además, lo habrían escogido ellas mismas. No podríamos haber hecho nada por ellas, ni nos incumbiría realmente intentarlo. Seguramente, la mayoría de nosotros, no llegásemos a conocer ni a una sola persona que muriera por esto. O sea, remordimientos cero. Muere más gente atropellada y tampoco podemos hacer nada por ello la mayoría de nosotros. La vida seguiría con normalidad.

retro-tron escribió:@extremorpg por lo que dices es muy probable que los pastillas rojas sobrevivientes empiecen a matarse entre ellos al día siguiente al planteamiento del dilema. La brújula moral de ese futuro marcará el norte de la supervivencia individual a costa de todo y de todos. En cierto modo con la muerte de los pastillas azules es la humanidad la que muere. Curioso punto, da que pensar.

De hecho quienes podrían tener rasgos de comportarse así son los pastillas azules, dado que han demostrado no poder ser capaces de aceptar la muerte de alguno de los suyos y culpan por ello a todo aquel desconocido que no contribuya en la "gran salvación mundial" claro que, eso de "salvar la humanidad" no es más que la tapadera donde se intentan ocultar, en realidad lo que quieren exclusivamente no es sino que la salvación de sus propios hijos, sus familiares y sus seres queridos, es decir, coaccionan a otras personas desconocidas y aleatorias del planeta a que "salven" a los suyos, por tanto, es más probable que ese tipo de personalidades sean propensas a adoptar actitudes vengativas y de resentimiento contra todo aquel que considerasen "no-colaborador de la salvación", por ende, aumentando las probabilidades de que sucediesen agresiones y hasta eliminaciones físicas hacia otros individuos "marcados". Así que con lo cual, si la encuesta terminase como está y sucediese una eugenesia de tal magnitud de ese tipo de personalides también resultaría beneficioso para la humanidad.

Entre los pastillas azules hay muchos que jamás asumirían un riesgo tan alto, con poca probabilidad de exito, e incluso terminando en sacrificio, por tal de salvarme a mi, ¿serías tú uno de ellos?

@extremorpg exactamente cual es la pregunta

edito. Tu que tipo de mentalidad crees que, en la sociedad post-dilema después del exterminio del 40% y tras la oleada de suicidios subsiguiente, tendrán los supervivientes? Lo más probable es creer que los supervivientes se reafirmarán en una visión individualista del mundo. Es más, será un individualismo a vida o muerte en un mundo en caos. En mi opinión no tardarían en demoler las ruinas de lo poco que quede de sociedad.

Estáis dando por hecho que todo el que ha votado por la pastilla roja es un individualista de extrema derecha y a lo mejor os lleváis una sorpresa, eh.

La verdad es que lo visto aquí me ha recordado a un experimento de psicología donde se dividía a la gente en grupos aleatorios (pares/impares, rojos/verdes, cuadrados/triángulos) y siempre acababan peleados.

retro-tron escribió:@extremorpg exactamente cual es la pregunta

Pues que si trasladamos el significado de la pastilla azul a la realidad, entonces, ¿asumirías exactamente el mismo riesgo y probable sacrificio, sin sesgos, prioridades ni preferencia, tanto si tuvieras que salvar la vida de un hijo, familiar o ser querido-cercano de los tuyos, como si tuvieras que hacerlo para salvarme a mi, mi vida?

Schwefelgelb escribió:La verdad es que lo visto aquí me ha recordado a un experimento de psicología donde se dividía a la gente en grupos aleatorios (pares/impares, rojos/verdes, cuadrados/triángulos) y siempre acababan peleados.

A la gente le gusta pelear. Aunque aquí tiene sentido porque hay vidas en juego (si fuese real, claro). Pero cuando no las hay pasa lo mismo, mira el fútbol. Nunca entenderé el motivo por el que a tantos les gusta atacar a otros solo por preferir un equipo a otro. O una consola, o lo que sea. Porque en la política* aún puedo entender que uno piense que le puede beneficiar o perjudicar en su vida las decisiones de los demás, pero en otras cosas...

*Y aún así, las peleas absurdas en el foro por temas políticos no van a cambiar la vida de nadie porque no van a cambiar la opinión de los demás, pero ey, les gusta enzarzarse

Ucellfynn escribió:Estáis dando por hecho que todo el que ha votado por la pastilla roja es un individualista de extrema derecha y a lo mejor os lleváis una sorpresa, eh.

Esa parte me la he perdido, solo me quedé con lo de que tenemos que matarnos unos a otros por culpa de los que se sacrificaron. Un drama todo, ahora tengo que aniquilar gente y encima volverme de extrema derecha. Lo siguiente qué va a ser, que me tenga que ver obligada a escuchar reggaeton o algo así de terrible, ¿no?

Ilunumaid escribió:Lo siguiente qué va a ser, que me tenga que ver obligada a escuchar reggaeton o algo así de terrible, ¿no?

Todavía nos va a tocar rebuscar en la basura la pastilla azul y tomárnosla...

@extremorpg los motivos por los que voté azul ya los expliqué anteriormente en el hilo. Ahora el tema ya sigue con nuevos arcos argumentales.

Ucellfynn escribió:Estáis dando por hecho que todo el que ha votado por la pastilla roja es un individualista de extrema derecha y a lo mejor os lleváis una sorpresa, eh.

En absoluto, solo expongo un probable escenario post-dilema, asumiendo los datos que nos da el mensaje OP y el resultado de la encuesta.

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:Ninguna de las dos opciones está libre de riesgos. Si no hubiese ningún riesgo con una de ellas, no habría dilema, y es obvio que lo hay. El riesgo con la pastilla roja es que mueran otros, el riesgo con la pastilla azul es morir tú. El dilema principalmente es si confías o no confías en la humanidad en su conjunto y si valoras asegurar salvarte tú por encima de intentar que se salve toda la población. Es bastante sencillo.

Sí. Aunque no más que si no existe la pastilla roja y la elección simplemente es entre tomar la pastilla azul o no.

El dilema de este hilo es el que es. Haberlo planteado de otra forma desde un principio.

srkarakol escribió:

hi-ban escribió:Vivir, morir, dinero, no-dinero, ganar, perder... Es irrelevante.

Precisamente el quid del problema es que si que es relevante porque, al contrario de lo que dices aquí:

hi-ban escribió:Lo relevante es que hay dos desenlaces posibles: Desenlace bueno y desenlace malo.

No solo hay dos desenlaces.

Hay dos desenlaces si lo miras de una óptica personal... para mi, según la decisión que tome, hay dos desenlaces... El problema es que este dilema, mete en la ecuación al resto de la sociedad en función de la decisión personal que tomes tú y eso es lo que estáis obviando muchos. Tomáis la decisión desde una óptima personal y como una decisión individual, cuando tu decisión es parte de un proceso colectivo que afecta a mas gente.

Ese es precisamente el principio de este dilema moral. Si piensas de una manera individual o colectiva.

Exacto.

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:Ninguna de las dos opciones está libre de riesgos. Si no hubiese ningún riesgo con una de ellas, no habría dilema, y es obvio que lo hay. El riesgo con la pastilla roja es que mueran otros, el riesgo con la pastilla azul es morir tú. El dilema principalmente es si confías o no confías en la humanidad en su conjunto y si valoras asegurar salvarte tú por encima de intentar que se salve toda la población. Es bastante sencillo.

No creo que nadie lo haya planteado de esa manera en su respuesta ni que eso la condicionara de todas formas. No la condiciona porque si confías en la humanidad no importa que pastilla tomes, habrá azules de sobra, y no creo que se haya planteado así porque no creo que nadie haya dicho que confia en la humanidad en su conjunto, más bien que cree que eso es lo que debería hacer la humanidad, y eso es confundie el ser con el deber ser. Aunque tampoco es el motivo mayoritario, más bien algo parecido a señalar su propia virtud frente a rojos desalmados, y en algunos casos sobreconfianza en el valor de tu elección sobre el colectivo, cuyo peso en el resultado final es despreciable. Tomes la pastilla que tomes el resultado es el mismo y está marcado desde el primer momento, salvo por lo que te pase a ti, es lo único que puedes elegir.

Eres tú el que está haciendo la valoración de que quienes toman la pastilla azul se creen que están en la posesión de la verdad y de que creen que los "rojos" son unos "desalmados", yo no lo veo así. Simplemente el dilema está en pensar de una manera individual o colectiva. @srkarakol lo ha resumido bien en su último mensaje.

Los colectivos no piensan, piensan los individuos, si se pensara colectivamente se elegiría una de las dos opciones comúnmente para que sobrevivieran todos y a otra cosa. O que se murieran los que el colectivo quiera que desaparezcan, no descartable ni mucho menos.

Ilunumaid escribió:

Schwefelgelb escribió:La verdad es que lo visto aquí me ha recordado a un experimento de psicología donde se dividía a la gente en grupos aleatorios (pares/impares, rojos/verdes, cuadrados/triángulos) y siempre acababan peleados.

A la gente le gusta pelear. Aunque aquí tiene sentido porque hay vidas en juego (si fuese real, claro). Pero cuando no las hay pasa lo mismo, mira el fútbol. Nunca entenderé el motivo por el que a tantos les gusta atacar a otros solo por preferir un equipo a otro. O una consola, o lo que sea. Porque en la política* aún puedo entender que uno piense que le puede beneficiar o perjudicar en su vida las decisiones de los demás, pero en otras cosas...

*Y aún así, las peleas absurdas en el foro por temas políticos no van a cambiar la vida de nadie porque no van a cambiar la opinión de los demás, pero ey, les gusta enzarzarse

Bueno, yo cambié de opinión y alguno más la ha cambiado también, no creo que esté de más ayudar a algún pobre recalcitrante socialdemócrata a vivir y a dejar a los demás hacer su vida.

SirAzraelGrotesque escribió:

Lazy mim escribió:

OK Computer escribió:
También puedes tomar la azul por altruismo, y asumir que el resto del mundo hará lo que le salga de las gónadas, sin moralina ni turras, ni imposición alguna hacia el resto, sólo aceptar el destino.

Para mí es la única opción "moral" si yo escogiese azul.

Buenas,

Yo es que esa opción "moral", la vería en la situación de que hubiese una parte de la población a la que no se le diese la opción de decidir que pastilla tomar. En ese caso, si vería la azul como la opción altruista y moral de salvar a todo el mundo ( porque pondría por delante, la opción de vivir de los que están dentro de ese grupo y no pueden decidir )

Pero en el momento en que todo el mundo puede decidir. No le veo el sentido moral.

Salu2!!

Exacto. Es justo eso. Si cambias las condiciones a algo como lo que describes, que vayan a obligar a algunas personas a tomar la azul o que no hubiera rojas para todas, entonces la elección (moral) es clara. Pero en la situación que se plantea en el hilo, la azul no aporta nada positivo. Ni globalmente, ni mucho menos individualmente. Al contrario, lo que aporta es negativo. Solamente aporta incertidumbre y resta posibilidades de sobrevivir.

Respecto a lo que preguntaste un poco más arriba, sí, ya hubo otra persona que planteó la posibilidad de que hubiera gente que quisiera morir. Lo que sí que no había planteado nadie es que pudiera haber más de un 50% de ellas que quisieran hacerlo. Pero vamos, pienso que esto último es imposible. Que hablaríamos de más de cuatro mil millones de personas. xD

Sólo de pensar en la de fosas comunes que habría que cavar ya te dan ganas de tomar la azul. Menudos cabrones los héroes, creo que voy a dejar que se se los coman las alimañas.

Gurlukovich escribió:Bueno, yo cambié de opinión y alguno más la ha cambiado también, no creo que esté de más ayudar a algún pobre recalcitrante socialdemócrata a vivir y a dejar a los demás hacer su vida.

La gente suele cambiar porque madura/vive otras experiencias que le hacen ver las cosas de manera diferente. O porque le empieza a convenir más otra opción . Pero por diálogo e intercambio de opiniones pasa muuuuy rara vez. De hecho, se ha visto que suele pasar lo contrario, se aferran más aún a sus convicciones cuando alguien les ofrece un punto de vista opuesto.
Siempre habrá excepciones, pero en todos estos años en eol creo que podría decir que más del 90% sigue defendiendo lo mismo y peleando absurdamente con los mismos contrincantes de siempre

Ilunumaid escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, yo cambié de opinión y alguno más la ha cambiado también, no creo que esté de más ayudar a algún pobre recalcitrante socialdemócrata a vivir y a dejar a los demás hacer su vida.

La gente suele cambiar porque madura/vive otras experiencias que le hacen ver las cosas de manera diferente. O porque le empieza a convenir más otra opción . Pero por diálogo e intercambio de opiniones pasa muuuuy rara vez. De hecho, se ha visto que suele pasar lo contrario, se aferran más aún a sus convicciones cuando alguien les ofrece un punto de vista opuesto.
Siempre habrá excepciones, pero en todos estos años en eol creo que podría decir que más del 90% sigue defendiendo lo mismo y peleando absurdamente con los mismos contrincantes de siempre

No estoy de acuerdo, te lo parece porque GXY es el que más mensajes tiene

Puede que el abandono de las ideas previas se de por una experiencia, un trauma, madurar… pero ha de estar expuesto a las otras ideas que las van a reemplazar, o difícilmente vas a moverte de posición. Pero se puede convencer a alguien de tus argumentos al final. Y en todo caso, aún sin cambiarlos, al menos quizá tus argumentos sean algo más sólidos después, no simple moda.

@Gurlukovich

Está claro, sin exposición a nuevas ideas nunca van a poder abrazarlas. Pero aquí están ya con sobredosis de ideas

Lo bueno del microcosmos de este foro es que la gente suele tener las ideas claras y medita un poco las cosas (unos más que otros ). Supongo que un medio donde tienes que leer y escribir tochos atrae más a ese tipo de personas (o filtra a las que no son capaces de hacer ese esfuerzo). Pero luego te vas a ciertas redes sociales y creo que allí se lleva más el insultar al contrario que el intentar dialogar.

Y eh, @GXY ha cambiado, que ahora se va a Japón y eso no lo hacía el viejo GXY (dicho por él). Aunque eso no creo que haya sido por los hilos de política

En cualquier caso, ahora creo que lo que toca es debatir con qué armas nos enfrentamos los supervivientes, o eso dicen

Yo defendía a Podemos y razonamientos Keynesianos.

Schwefelgelb escribió:Yo defendía a Podemos y razonamientos Keynesianos.

No me creo nada.

Pero yo también quiero cambiar. Ya no voy a pedir mil euros. Ahora voy a pedir diez mil.

Ilunumaid escribió:

Schwefelgelb escribió:Yo defendía a Podemos y razonamientos Keynesianos.

No me creo nada.

Pero yo también quiero cambiar. Ya no voy a pedir mil euros. Ahora voy a pedir diez mil.

Mentalidad de tiburón, bienvenida al buen camino. Coincido con gurlu que debatir no tiene por qué hacerte cambiar de idea, pero sí replantearte cosas y pensar sobre ciertos aspectos que creías que tenías claros y no era así. Que como digo, igual no cambias de opinión, pero te sirve para afilar tus argumentos y axiomas.

O para entender mejor el mundo, aquí hay gente que se ha llevado una sorpresa enorme al ver los resultados, porque pensaba que el resultado iba a ser evidente y ha terminado siendo lo contrario.

Ilunumaid escribió:Y eh, @GXY ha cambiado, que ahora se va a Japón y eso no lo hacía el viejo GXY (dicho por él). Aunque eso no creo que haya sido por los hilos de política

no. eso ha sido consecuencia del dinero. unica y exclusivamente. xD

Schwefelgelb escribió:Yo defendía a Podemos y razonamientos Keynesianos.

algunos echamos de menos al antiguo Dark.

@Ilunumaid hay una parte del asunto que parece que no conoces, pero no voy a levantar (del todo) la liebre.

acerca mia, yo hace años era menos izquierdita que ahora. y tambien mucho mas europeista. eso que dicen que con los años te vas haciendo de derechas, en mi caso funciona al reves. y no, la mejora financiera (en mi caso en los ultimos años) no lo ha cambiado. probablemente dentro de 20 años sere mas rojo que retro-tron.

pero en lo basico yo no he cambiado de opinion (ni de acera, ni de bando) en los ultimos 20+ años. no puedo hablar por todos, evidentemente.

Schwefelgelb escribió:O para entender mejor el mundo, aquí hay gente que se ha llevado una sorpresa enorme al ver los resultados, porque pensaba que el resultado iba a ser evidente y ha terminado siendo lo contrario.

Y ninguno de los votantes de azul ha sabido explicar el motivo de su votación, más allá del que "alguien escogerá azul por error", precisamente siendo ellos mismos esos que van a hacerlo.

Schwefelgelb escribió:Mentalidad de tiburón, bienvenida al buen camino. Coincido con gurlu que debatir no tiene por qué hacerte cambiar de idea, pero sí replantearte cosas y pensar sobre ciertos aspectos que creías que tenías claros y no era así. Que como digo, igual no cambias de opinión, pero te sirve para afilar tus argumentos y axiomas.

¡Todo por la pasta!
Yo creo que debatir siempre es bueno, pero que pocos están abiertos a ello y al final se convierte en un ataque al contrario para defender la postura propia a cualquier precio. Y eso no es debate constructivo.

O para entender mejor el mundo, aquí hay gente que se ha llevado una sorpresa enorme al ver los resultados, porque pensaba que el resultado iba a ser evidente y ha terminado siendo lo contrario.

Yo misma, que pensé que la mayoría de la gente tomaría la roja (aunque sigo pensando que de ser real el dilema no se votaría azul tan alegremente).

@GXY

Ay, es que todos aquí deberíamos ser ricos y viajar mucho a Japón

Yo tampoco me he vuelto más de derechas con el tiempo, y eso que la situación de mi pareja ha mejorado bastante y nos vendría bien pagar menos impuestos y esas cosas

Lo que pasa es que nunca he comulgado por completo con ningún ideario político, así que nadie me tiene que convencer de nada porque no tengo problema en admitir lo que me gusta y disgusta de cada lado.

@SirAzraelGrotesque

La verdad es que por error habrían muerto poquísimos, pero por intentar jugarse la vida por ellos hemos acabado con un puñado de muertos.

Yo siempre defendí a Putin y a Netanyahu, ahora defiendo a Trump y a Maduro.

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:Sí. Aunque no más que si no existe la pastilla roja y la elección simplemente es entre tomar la pastilla azul o no.

El dilema de este hilo es el que es. Haberlo planteado de otra forma desde un principio.

srkarakol escribió:
Precisamente el quid del problema es que si que es relevante porque, al contrario de lo que dices aquí:



No solo hay dos desenlaces.

Hay dos desenlaces si lo miras de una óptica personal... para mi, según la decisión que tome, hay dos desenlaces... El problema es que este dilema, mete en la ecuación al resto de la sociedad en función de la decisión personal que tomes tú y eso es lo que estáis obviando muchos. Tomáis la decisión desde una óptima personal y como una decisión individual, cuando tu decisión es parte de un proceso colectivo que afecta a mas gente.

Ese es precisamente el principio de este dilema moral. Si piensas de una manera individual o colectiva.

Exacto.

Gurlukovich escribió:No creo que nadie lo haya planteado de esa manera en su respuesta ni que eso la condicionara de todas formas. No la condiciona porque si confías en la humanidad no importa que pastilla tomes, habrá azules de sobra, y no creo que se haya planteado así porque no creo que nadie haya dicho que confia en la humanidad en su conjunto, más bien que cree que eso es lo que debería hacer la humanidad, y eso es confundie el ser con el deber ser. Aunque tampoco es el motivo mayoritario, más bien algo parecido a señalar su propia virtud frente a rojos desalmados, y en algunos casos sobreconfianza en el valor de tu elección sobre el colectivo, cuyo peso en el resultado final es despreciable. Tomes la pastilla que tomes el resultado es el mismo y está marcado desde el primer momento, salvo por lo que te pase a ti, es lo único que puedes elegir.

Eres tú el que está haciendo la valoración de que quienes toman la pastilla azul se creen que están en la posesión de la verdad y de que creen que los "rojos" son unos "desalmados", yo no lo veo así. Simplemente el dilema está en pensar de una manera individual o colectiva. @srkarakol lo ha resumido bien en su último mensaje.

Los colectivos no piensan, piensan los individuos, si se pensara colectivamente se elegiría una de las dos opciones comúnmente para que sobrevivieran todos y a otra cosa. O que se murieran los que el colectivo quiera que desaparezcan, no descartable ni mucho menos.

No hablaba de "mentes colmena".

Desde el día 30 de diciembre has tenido tiempo para entender de qué estaba hablando, y más cuando te indiqué que estaba abundando en la opinión de @srkarakol , y te señalé incluso a qué mensaje me refería.

Venga, ya tienes algo a lo que contestarme dentro de diez días, cuando me haya vuelto a olvidar del hilo.

retro-tron escribió:@extremorpg los motivos por los que voté azul ya los expliqué anteriormente en el hilo. Ahora el tema ya sigue con nuevos arcos argumentales.

El motivo de que tienes que elegir una de las dos pastillas porque el OP te obliga no lo cuento como válido porque es una regla que forma parte del juego.

Así que por descarte queda, o bien por no haber entendido bien el significado, o bien que elegiste la pastilla azul pensando exclusivamente en tus seres queridos-cercanos y presuponiendo que muchos o varios de ellos pudieron también haberla elegido y por ende querrías intentar salvarles o acabar muriendo también con ellos por no ser capaz de soportar su pérdida a sabiendas de que pudiste haber hecho "algo" por ellos, aunque esto último ya se a debatido bastante de que la influencia de tu decisión tuviese un impacto tan determinante y significativo en su salvación.

En cualquier caso, en ningún momento pensaste en salvarme a mi como un acto de prioridad y preferencia, así pues la salvación de mi vida llegaría de "rebote" por el simple hecho de estar incluida también en esa "humanidad" que decís querer "salvar" pero, lo único cierto es que tanto para ti, y apuesto que para la mayoría de quienes eligieron la pastilla azul, a mi vida le dáis un valor inferior y por tanto también secundario respecto a las de vuestros seres más queridos, hijos, familia, amigos, etcétera, por tanto, el "cuentillo" de querer salvarnos todos, a la humanidad entera cual superhéroes, cuesta de creer...

Solo un forero que ha elegido la azul ha sido honesto, el resto va aún con la máscara de superhéroe puesta.

Ilunumaid escribió:La verdad es que por error habrían muerto poquísimos, pero por intentar jugarse la vida por ellos hemos acabado con un puñado de muertos.

Es que los del error son ellos, no son terceras personas a las que haya que salvar. Son estas mismas las que escogen el azul por error y a las que hay que salvar. Las demás personas saben muy bien que la pastilla azul es inútil y contraproducente.

Ilunumaid escribió:Yo misma, que pensé que la mayoría de la gente tomaría la roja (aunque sigo pensando que de ser real el dilema no se votaría azul tan alegremente).

Y la mayoría toma la roja, lo que imaginabas, como yo, es que muy pocos tomarían la azul y por error. Craso error.

Papitxulo escribió:

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:El dilema de este hilo es el que es. Haberlo planteado de otra forma desde un principio.


Exacto.

Eres tú el que está haciendo la valoración de que quienes toman la pastilla azul se creen que están en la posesión de la verdad y de que creen que los "rojos" son unos "desalmados", yo no lo veo así. Simplemente el dilema está en pensar de una manera individual o colectiva. @srkarakol lo ha resumido bien en su último mensaje.

Los colectivos no piensan, piensan los individuos, si se pensara colectivamente se elegiría una de las dos opciones comúnmente para que sobrevivieran todos y a otra cosa. O que se murieran los que el colectivo quiera que desaparezcan, no descartable ni mucho menos.

No hablaba de "mentes colmena".

Desde el día 30 de diciembre has tenido tiempo para entender de qué estaba hablando, y más cuando te indiqué que estaba abundando en la opinión de @srkarakol , y te señalé incluso a qué mensaje me refería.

Venga, ya tienes algo a lo que contestarme dentro de diez días, cuando me haya vuelto a olvidar del hilo.

Tengo otras cosas que hace en nochebuena que ponerme al día de chorrocientos mensajes, más cuando estás en un bucle.
En todo caso puedes pensar en colectivo y elegir la roja, siempre será mejor los pocos muertos por error que la sangría de los "salvadores".

Ilunumaid escribió:

Schwefelgelb escribió:Mentalidad de tiburón, bienvenida al buen camino.

¡Todo por la pasta!

Mentalidad de lobo gregario, ¡Todo por nuestra manada! En mi caso es más así.

Ucellfynn escribió:Estáis dando por hecho que todo el que ha votado por la pastilla roja es un individualista de extrema derecha y a lo mejor os lleváis una sorpresa, eh.

Además, varios de los que han elegido la pastilla azul han creído estar siendo colectivistas, cuando para mi están siendo universalistas-internacionalistas (utópico-hippies) que incluso suscribirían frase por frase la canción Imagine de John Lennon y su significado.

https://mundoabc.com/imagine-de-john-lennon-letra-traduccion-analisis-e-interpretacion/

Gurlukovich escribió:

Ilunumaid escribió:Yo misma, que pensé que la mayoría de la gente tomaría la roja (aunque sigo pensando que de ser real el dilema no se votaría azul tan alegremente).

Y la mayoría toma la roja, lo que imaginabas, como yo, es que muy pocos tomarían la azul y por error. Craso error.
.

Eso mismo, que me expresé mal y dije mayoría cuando estaba pensando en la práctica totalidad

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:

Gurlukovich escribió:Los colectivos no piensan, piensan los individuos, si se pensara colectivamente se elegiría una de las dos opciones comúnmente para que sobrevivieran todos y a otra cosa. O que se murieran los que el colectivo quiera que desaparezcan, no descartable ni mucho menos.

No hablaba de "mentes colmena".

Desde el día 30 de diciembre has tenido tiempo para entender de qué estaba hablando, y más cuando te indiqué que estaba abundando en la opinión de @srkarakol , y te señalé incluso a qué mensaje me refería.

Venga, ya tienes algo a lo que contestarme dentro de diez días, cuando me haya vuelto a olvidar del hilo.

Tengo otras cosas que hace en nochebuena que ponerme al día de chorrocientos mensajes, más cuando estás en un bucle.
En todo caso puedes pensar en colectivo y elegir la roja, siempre será mejor los pocos muertos por error que la sangría de los "salvadores".

Mira quien fue a hablar de bucles.

@extremorpg sinceridad brutal aquí

retro-tron escribió:@extremorpg sinceridad brutal aquí

Se agradece y, ¿por qué motivos y razones votas contra el que hasta ahora es el stablishment (rojo) para intentar dar la vuelta a la votación y que se establezca otro y nuevo stablishment (azul)? porque los stablishments son relativos y pueden irse intercambiándose, la cuestión es porque se prefiere uno al otro.

@extremorpg de nada, yo soy anti-stablishment me da igual el color. Un saludo.

retro-tron escribió:@extremorpg de nada, yo soy anti-stablishment me da igual el color. Un saludo.

Pero si te consideras anti-stablishment entonces estás siendo incongruente participando en una votación democrática para intentar establecer como nuevo stablishment a la pastilla azul xD.

Si te da igual una que otra, o no querías participar en este juego, o eres antidemócrata, pues tu opción más coherente era abstenerse; además, en mi opinión no puedes ser totalmente anti-stablishment porque siempre debe existir un poder, sí o sí, sea cual sea.

Wikipedia escribió:Establishment, también llamado grupo de poder, poder establecido, establecimiento, clase dominante o el sistema, es un grupo dominante visible o élite que ostenta el poder o la autoridad en una nación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Establishment

En estos momentos de la encuesta, el poder (cracia) la está ejerciendo el pueblo (demos), y se está imponiendo la opción de esa mayoría del pueblo (pastilla roja).

@extremorpg en absoluto. Creo que le das demasiadas vueltas a algo bastante fácil de entender. Relee mis mensajes en el hilo. Practicamente todo lo que planteas ya está hablado, desde la abstención, a la revuelta violenta contra los administradores de la pastilla.

El poder lo está ejerciendo una autoridad que te obliga a tomarte una pastilla. Estamos locos o que

retro-tron escribió:@extremorpg en absoluto. Creo que le das demasiadas vueltas a algo bastante fácil de entender. Relee mis mensajes en el hilo. Practicamente todo lo que planteas ya está hablado, desde la abstención, a la revuelta violenta contra los administradores de la pastilla.

Totalmente contradictorio predicar la abstención y/o una revuelta violenta contra los administradores de la pastilla y, a su vez, haber participado en este juego y haber votado por la pastilla azul, aclárate jaja, y además sigues participando en este debate democrático, defendiendo tu elección y lanzando criticas hacia los argumentos de quienes eligieron la opción contraria.

retro-tron escribió:El poder lo está ejerciendo una autoridad que te obliga a tomarte una pastilla. Estamos locos o que

Si no eres capaz de obviar ese detalle ni tratándose de un juego en un foro xD. Pues bien, no participes, no votes, no debatas, no defiendas tu elección, no rebatas la elección del contrario, no hagas proselitismo intentando convencer a nadie.

No te autodefinas anti-stablishment cuando lo que realmente intentas es establecer otro tipo de poder acorde a tus ideas.

@extremorpg primero se predicó la abstención y no fue posible, luego se predico la revuelta violenta y no fue posible, y ya finalmente se optó por la pastilla azul para dar la batalla cultural contra el stablishment. Por favor lee el hilo primero.

retro-tron escribió:@extremorpg primero se predicó la abstención y no fue posible, luego se predico la revuelta violenta y no fue posible, y ya finalmente se optó por la pastilla azul para dar la batalla cultural contra el stablishment. Por favor lee el hilo primero.

Haber predicado de primeras que se cierre el hilo, después contacta con los admis para que ejerzan su poder y prohiban a todo usuario que no se vuelva a abrir un hilo con un tipo de juego donde exista una "autoridad imaginaria" que haga a sus participantes tomar una elección forzada.

Pues es lo que llevo diciéndote, que has terminado votando contra el stablishment mayoritario actual, pero para intentar darle la vuelta y que se imponga el otro stablishment. No has dicho tus motivos ni razones, por cierto, ¿por fastidiar el juego?

Te dije que un poder debe existir, sí o sí, y ahora el poder lo está ejerciendo el pueblo (democracia) en el que una mayoría de éste ha votado por la pastilla roja, de nuevo, siempre y cuando seas capaz de obviar en un juego de foro que una de las normas es que se te está "obligando" a decidir por una opción.

Papitxulo escribió:

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:El dilema de este hilo es el que es. Haberlo planteado de otra forma desde un principio.


Exacto.

Eres tú el que está haciendo la valoración de que quienes toman la pastilla azul se creen que están en la posesión de la verdad y de que creen que los "rojos" son unos "desalmados", yo no lo veo así. Simplemente el dilema está en pensar de una manera individual o colectiva. @srkarakol lo ha resumido bien en su último mensaje.

Los colectivos no piensan, piensan los individuos, si se pensara colectivamente se elegiría una de las dos opciones comúnmente para que sobrevivieran todos y a otra cosa. O que se murieran los que el colectivo quiera que desaparezcan, no descartable ni mucho menos.

No hablaba de "mentes colmena".

Desde el día 30 de diciembre has tenido tiempo para entender de qué estaba hablando, y más cuando te indiqué que estaba abundando en la opinión de @srkarakol , y te señalé incluso a qué mensaje me refería.

Venga, ya tienes algo a lo que contestarme dentro de diez días, cuando me haya vuelto a olvidar del hilo.

Me he perdido...

srkarakol escribió:

Papitxulo escribió:

Gurlukovich escribió:Los colectivos no piensan, piensan los individuos, si se pensara colectivamente se elegiría una de las dos opciones comúnmente para que sobrevivieran todos y a otra cosa. O que se murieran los que el colectivo quiera que desaparezcan, no descartable ni mucho menos.

No hablaba de "mentes colmena".

Desde el día 30 de diciembre has tenido tiempo para entender de qué estaba hablando, y más cuando te indiqué que estaba abundando en la opinión de @srkarakol , y te señalé incluso a qué mensaje me refería.

Venga, ya tienes algo a lo que contestarme dentro de diez días, cuando me haya vuelto a olvidar del hilo.

Me he perdido...

Tranquilo, la cosa no tiene mucho recorrido. Simplemente que tras semana y media, un usuario ha respondido a un mensaje mío en el que decía (entre otras cosas) que estaba de acuerdo con un mensaje tuyo.