¿Pastilla roja o azul?

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:
Por mucho que lo repitas, no es cierto. La pastilla azul, per sé, no hace nada. Solo hace si te tomas la roja. Te guste o no te guste, el dilema está planteado así. La azul no mata, SOLO mueres si alguien se ha tomado la roja.

Teniendo en cuenta que la roja podría no existir y no cambiaría el resultado, sí, te mata la azul.

En el dilema del acantilado de ve bien claro.

Una pena que en el dilema que has planteado si que exista y tenga consecuencias el tomársela... ahora si te quieres hacer trampas al solitario, pues tu mismo.

Que no tenga consecuencias para ti, no significa que no las tenga para el resto. Insisto, precisamente, ese el tema principal de este dilema.

Es análogo, tiene exactamente la misma consecuencia: ninguna.

Schwefelgelb escribió:Es análogo, tiene exactamente la misma consecuencia: ninguna.

Claro... que muera gente es "no tener consecuencias".

Pues ya estaría.

Menzin escribió:

Ashenbach escribió:

Menzin escribió:
El nivel es que DEP, y lo del retraso creo que solo lo has dicho tú

4 de cada 10 personas queridas tuyas han tomado la azul. DEP también a ellos, supongo.

No funciona esto así, para bien, o para mal. Ya he hecho encuesta navideña y pasamos el primer nivel, a ver qué nos trae el juego del calamar para el segundo, quizás esta vez sí sea debate moral

Claro claro, funciona como tú digas, por supuesto. Como también fuiste tú quien trató de "incapacitados mentales" y de "gilipollas" a los que eligieron la azul.

Venga, sigue esquivando las preguntas incómodas, se te da muy bien, Rethen. ¿Para cuando nuevo hilo en Feedback? ¿Creés que tocará ya inmolar la cuenta o esperaremos al baneo?

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Es análogo, tiene exactamente la misma consecuencia: ninguna.

Claro... que muera gente es "no tener consecuencias".

Pues ya estaría.

Sí.

Papitxulo escribió:
@Estwald ninguna de las elecciones está exenta de riesgos, por lo que ninguna de las dos es "la elección buena".

Te estas autoengañando: la roja no tiene riesgo. El único riesgo lo corre quien toma la azul. A ver si ahora salvarse va a ser considerado un riesgo porque otros no lo hacen.

Si sufres alguna pérdida es porque ese alguien escogió la azul, cuando de elegir roja no habría pasado nada. Punto.

Yo no me siento culpable porque haya gente que muere por alcoholismo u otras drogas, por hacer el tonto como tirarse de un balcón, caerse por un precipicio haciendose un selfie o por circular a una velocidad muy alta en carretera. Al revés, los considero culpables de lo que hacen. Tomar la pastilla azul es lo mismo: que tu te "inventes", por tus ideales, que es por "algo bueno", eso ya es cosa tuya, es tu decisión.

La mia es que no hacía falta correr riesgo alguno. Y al final, si hay algo que lamentar, es que se perdieran tantas vidas porque tomaron una decisión incorrecta (y no solo lo hacen, si no que se mantienen en ella incluso si los mata).

Estwald escribió:la roja no tiene riesgo.

Para ti, no. Para el resto, si.

srkarakol escribió:

Estwald escribió:la roja no tiene riesgo.

Para ti, no. Para el resto, si.

¿Te tiraste por el acantilado?

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Estwald escribió:la roja no tiene riesgo.

Para ti, no. Para el resto, si.

¿Te tiraste por el acantilado?

Ya te dije que un dilema no tiene nada que ver con el otro.

Si diriges las cosas para tener razón, la mayoría de las veces, la tendrás... o, al menos, parecerá que la tengas.

Se lo he preguntado a mi novia y...
















































Roja.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:
Para ti, no. Para el resto, si.

¿Te tiraste por el acantilado?

Ya te dije que un dilema no tiene nada que ver con el otro.

Si diriges las cosas para tener razón, la mayoría de las veces, la tendrás... o, al menos, parecerá que la tengas.

En qué se diferencian las pastillas con el acantilado? Porque es exactamente lo mismo.

Quedarte como estás o jugarte la vida pidiendo que el resto se juegue la vida para quedarte como estás.

Lo que está claro es que la única pastilla que en su naturaleza o "reglas de juego" puede provocar la muerte es la azul, que te mata si no la toma el número necesario de gente. Si yo tomo la roja y tú tomas la roja, no te afecta en nada lo que yo haga porque la pastilla que estás tomando no te pide nada para no matarte. Si tú tomas la azul y yo la roja y te mueres, yo estoy haciendo exactamente lo mismo. La única diferencia es que la pastilla azul te pone un requisito para que no te mueras y ese requisito no se cumple. Así que yo veo claro que lo que mata es haber tomado la pastilla azul.

Al final lo que te mata es haber tomado la azul y que no se haya alcanzado el porcentaje necesario de gente. Uno es libre de señalar a los que no han arriesgado la vida para alcanzar ese porcentaje y decir que están muertos por su culpa, pero si no se hubiesen tomado la azul nadie tendría que arriesgar la vida y estarían vivos.

Lo que no entiendo es que no se vea que el acantilado es exactamente lo mismo. La situación es la misma, una opción donde te salvas seguro (no saltar, pastilla roja) y otra donde mueres si no se alcanza un 50% de personas que hagan lo mismo que tú (saltar, tomar la azul). La situación es la misma, una opción que te salva sin requisitos y otra donde solo te salvas si se cumplen un requisito porcentual.

En cualquier caso, yo no voy a sentirme culpable de no tomar la roja o no saltar por el acantilado para salvar a los que han decidido jugarse la vida. Tampoco me sentiría culpable si a alguien lo está arrastrando la corriente y no me lanzo a tratar de rescatarlo, porque no siento que tenga el deber moral de arriesgar mi vida por otros.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:
Para ti, no. Para el resto, si.

¿Te tiraste por el acantilado?

Ya te dije que un dilema no tiene nada que ver con el otro.

Si diriges las cosas para tener razón, la mayoría de las veces, la tendrás... o, al menos, parecerá que la tengas.

Sí, lo dijiste.

Pero no explicaste el por qué. Yo al menos sí argumenté por qué es exactamente lo mismo, no me limité a:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:¿Te tiraste por el acantilado?

Ya te dije que un dilema no tiene nada que ver con el otro.

Si diriges las cosas para tener razón, la mayoría de las veces, la tendrás... o, al menos, parecerá que la tengas.

Sí, lo dijiste.

Pero no explicaste el por qué. Yo al menos sí argumenté por qué es exactamente lo mismo, no me limité a:

Lo de mentir tampoco sería necesario...

Escrito el 17/12.

srkarakol escribió:

Avestruz escribió:Lo que las diferencia es que un acantilado transmite una mayor sensación de peligro que una pastilla, y hace la situación mucho más evidente, pero en esencia son la misma decisión.

Es que, precisamente, esa sensación de mayor peligro es la que hace que psicologícamente, la decisión se comprometa y no sea lo mismo en un caso que en otro.

Pero eso es tu apreciación, no veo donde está el mayor peligro que el de una pastilla mortal.

Mi conclusión final es que, esas pobres personas que han escogido la azul "por error" y a las que hay que salvar, sois precisamente la mayoría de las que habéis votado la azul en este hilo. Y con ello estaríais obligando, inconscientemente, a que otras personas pusieran en riesgo sus vidas para salvar las vuestras de manera totalmente innecesaria. Porque la realidad es que pudisteis haber escogido la roja y no meter en ese jaleo a nadie. Siento decirlo, pero creo que los "tontos que escogen la azul por error", sois precisamente vosotros. Aunque, claro, a la hora de la verdad creo que lo pensaríais mucho mejor. ¡Que es la vida lo que está en juego! No hay margen de error y no es algo que verdaderamente se pueda decidir y hacer de manera baladí. Sigo pensando que, en la situación real, el número de personas que, estando en plenas facultades, escogerían el azul por error, tendería al 0%.

SirAzraelGrotesque escribió:Aunque, claro, a la hora de la verdad creo que lo pensaríais mucho mejor. ¡Que es la vida lo que está en juego! No hay margen de error y no es algo que verdaderamente se pueda decidir y hacer de manera baladí. Sigo pensando que, en la situación real, el número de personas que, estando en plenas facultades, escogerían el azul por error, tendería al 0%.

Totalmente de acuerdo. No es lo mismo dedicar 30 segundos de proceso mental a una chorrada que has leído en un foro, por mucho que te enroques en tu postura hasta el final, que estar jugándote la vida de verdad. Dudo que la mayoría de los que eligen la azul cuando se les plantea el dilema de forma teórica se decantara por esa pastilla en la vida real.

Como han comentado varias veces ya, si hacemos el experimento jugándonos la cuenta de EOL en lugar de la vida, el número de azules tenderá a cero.

Pussykitty escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:Aunque, claro, a la hora de la verdad creo que lo pensaríais mucho mejor. ¡Que es la vida lo que está en juego! No hay margen de error y no es algo que verdaderamente se pueda decidir y hacer de manera baladí. Sigo pensando que, en la situación real, el número de personas que, estando en plenas facultades, escogerían el azul por error, tendería al 0%.

Totalmente de acuerdo. No es lo mismo dedicar 30 segundos de proceso mental a una chorrada que has leído en un foro, por mucho que te enroques en tu postura hasta el final, que estar jugándote la vida de verdad. Dudo que la mayoría de los que eligen la azul cuando se les plantea el dilema de forma teórica se decantara por esa pastilla en la vida real.

Como han comentado varias veces ya, si hacemos el experimento jugándonos la cuenta de EOL en lugar de la vida, el número de azules tenderá a cero.

Ese experimento no se puede hacer.

Schwefelgelb escribió:Pero eso es tu apreciación

Correcto, la tuya es la tuya y la mía es la mía... ahí estamos de acuerdo.

Es mas válida la tuya que la mía??

Ashenbach escribió:

Pussykitty escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:Aunque, claro, a la hora de la verdad creo que lo pensaríais mucho mejor. ¡Que es la vida lo que está en juego! No hay margen de error y no es algo que verdaderamente se pueda decidir y hacer de manera baladí. Sigo pensando que, en la situación real, el número de personas que, estando en plenas facultades, escogerían el azul por error, tendería al 0%.

Totalmente de acuerdo. No es lo mismo dedicar 30 segundos de proceso mental a una chorrada que has leído en un foro, por mucho que te enroques en tu postura hasta el final, que estar jugándote la vida de verdad. Dudo que la mayoría de los que eligen la azul cuando se les plantea el dilema de forma teórica se decantara por esa pastilla en la vida real.

Como han comentado varias veces ya, si hacemos el experimento jugándonos la cuenta de EOL en lugar de la vida, el número de azules tenderá a cero.

Ese experimento no se puede hacer.

En un hilo y con una encuesta pública tal vez no sea la mejor forma, pero si una persona imparcial hace la pregunta por MP a 100 eolianos activos al azar y va apuntando quiénes eligen roja y quiénes azul, lo veo bastante equiparable. ¿Por qué piensas que no se puede hacer?

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Pero eso es tu apreciación

Correcto, la tuya es la tuya y la mía es la mía... ahí estamos de acuerdo.

Es mas válida la tuya que la mía??

No, me refiero a que no lo argumentas, lo dices y ya.

Yo te he dicho que el riesgo es el mismo: la muerte.

Pussykitty escribió:

Ashenbach escribió:

Pussykitty escribió:Totalmente de acuerdo. No es lo mismo dedicar 30 segundos de proceso mental a una chorrada que has leído en un foro, por mucho que te enroques en tu postura hasta el final, que estar jugándote la vida de verdad. Dudo que la mayoría de los que eligen la azul cuando se les plantea el dilema de forma teórica se decantara por esa pastilla en la vida real.

Como han comentado varias veces ya, si hacemos el experimento jugándonos la cuenta de EOL en lugar de la vida, el número de azules tenderá a cero.

Ese experimento no se puede hacer.

En un hilo y con una encuesta pública tal vez no sea la mejor forma, pero si una persona imparcial hace la pregunta por MP a 100 eolianos activos al azar y va apuntando quiénes eligen roja y quiénes azul, lo veo bastante equiparable. ¿Por qué piensas que no se puede hacer?

Porque la gente impugnaría la imparcialidad del que pregunta. Nadie se va a borrar la cuenta por un juego tonto.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Pero eso es tu apreciación

Correcto, la tuya es la tuya y la mía es la mía... ahí estamos de acuerdo.

Es mas válida la tuya que la mía??

No, me refiero a que no lo argumentas, lo dices y ya.

Yo te he dicho que el riesgo es el mismo: la muerte.

Ya lo he argumentado pero, como haces habitualmente, cualquier argumento que no te guste, para ti, no es un argumento. Así, que poco mas puedo hacer.

Ashenbach escribió:

Pussykitty escribió:

Ashenbach escribió:
Ese experimento no se puede hacer.

En un hilo y con una encuesta pública tal vez no sea la mejor forma, pero si una persona imparcial hace la pregunta por MP a 100 eolianos activos al azar y va apuntando quiénes eligen roja y quiénes azul, lo veo bastante equiparable. ¿Por qué piensas que no se puede hacer?

Porque la gente impugnaría la imparcialidad del que pregunta. Nadie se va a borrar la cuenta por un juego tonto.

Cuando dices "la gente", supongo que te refieres a los azules. Tienes razón, pero en el supuesto inicial hay un tirano mundial indefinido que te obliga a ingerir una pastilla mágica sin ningún motivo aparente y poco se habla de impugnar ese sinsentido (más que nada porque los azules, que son los que impugnarían, estarían muertos).

Propongo, pues, que @Thonolan (por decir un moderador que no está NADA HARTO de nosotros ) se encargue de hacer las preguntas y que cuente con la supervisión de otro moderador externo. Uno de Cineol, por ejemplo. Se banea a los azules si no superan la mitad de votos -nada de pedirles que se inmolen- y se abre un hilo para poner las estadísticas certificadas con capturas de pantalla y el sello de calidad Nintendo si hace falta. Y, salga lo que salga, baneamos a Schweppes por nazi.

Yo lo veo.

srkarakol escribió:

Estwald escribió:la roja no tiene riesgo.

Para ti, no. Para el resto, si.

Exacto. Me parece tan fácil de entender que me extraña que alguien no lo vea.

Pussykitty escribió:. Y, salga lo que salga, baneamos a Schweppes por nazi.

Yo lo veo.

Me opongo. Mejor me dais mil euros. Total, si os vais a jugar la vida, las cuentas y demás, ya puestos os podéis jugar la pasta, que a mí me vendría muy bien

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:

Estwald escribió:la roja no tiene riesgo.

Para ti, no. Para el resto, si.

Exacto. Me parece tan fácil de entender que me extraña que alguien no lo vea.

El riesgo lo tiene la azul, que es la que tiene el requisito de porcentaje mínimo. Si los demás no tomasen la azul no habría riesgo alguno.
Podéis verlo como que la azul tiene veneno y solo se repartirá el antídoto si la toma el 50% de la gente. La roja no tiene absolutamente nada. Decir que tomar la roja es poner en riesgo al resto es descargarse de la culpa de haber decidido tomar la azul y pretender que otros se jueguen la vida para salvarte.

Pussykitty escribió:

Ashenbach escribió:

Pussykitty escribió:En un hilo y con una encuesta pública tal vez no sea la mejor forma, pero si una persona imparcial hace la pregunta por MP a 100 eolianos activos al azar y va apuntando quiénes eligen roja y quiénes azul, lo veo bastante equiparable. ¿Por qué piensas que no se puede hacer?

Porque la gente impugnaría la imparcialidad del que pregunta. Nadie se va a borrar la cuenta por un juego tonto.

Cuando dices "la gente", supongo que te refieres a los azules. Tienes razón, pero en el supuesto inicial hay un tirano mundial indefinido que te obliga a ingerir una pastilla mágica sin ningún motivo aparente y poco se habla de impugnar ese sinsentido (más que nada porque los azules, que son los que impugnarían, estarían muertos).

Propongo, pues, que @Thonolan (por decir un moderador que no está NADA HARTO de nosotros ) se encargue de hacer las preguntas y que cuente con la supervisión de otro moderador externo. Uno de Cineol, por ejemplo. Se banea a los azules si no superan la mitad de votos -nada de pedirles que se inmolen- y se abre un hilo para poner las estadísticas certificadas con capturas de pantalla y el sello de calidad Nintendo si hace falta. Y, salga lo que salga, baneamos a Schweppes por nazi.

Yo lo veo.

No he entendido nada, lo único que sé es que hay que banear al tal Schweppes por estar a favor de lo malo.

@Schwefelgelb

Pero yo te he defendido

Ilunumaid escribió:

Pussykitty escribió:. Y, salga lo que salga, baneamos a Schweppes por nazi.

Yo lo veo.

Me opongo. Mejor me dais mil euros. Total, si os vais a jugar la vida, las cuentas y demás, ya puestos os podéis jugar la pasta, que a mí me vendría muy bien

No cuentes con ello. A mí ya me ha quedado claro que la gente valora más el dinero que su propia vida. Sobre todo cuando, creo que, no están siendo verdaderamente conscientes de que es su vida la que está en juego y además de forma innecesaria. Entonces, en la practica no se lo están tomando realmente en serio. Sin embargo la cuestión del dinero parece ser más inmediata y fácil de asimilar. Eso si es que el ego les permite a sus cerebros ser conscientes de que es exactamente el mismo planteamiento. Porque tal como hemos visto, algunas personas se han limitado a negarlo y a asegurar que no se trata de la misma cuestión. O sea, en la práctica ha habido un factor, que yo he llegado a la conclusión (conclusión para mí mismo, unipersonal. Que cada cual saque las suyas) que ha sido el menospreciar o subestimar a otras personas, una suerte de pensamiento condescendiente, considerando que no son capaces de elegir salvar sus vidas por sí mismas, que escogerían erróneamente. Lo cual les obliga a ellos a ejercer de salvadoras de estas supuestas personas que no serían capaces de salvarse a sí mismas en una situación tan dramática. Cuando la realidad es que son ellas mismas las personas que no están siendo capaces de elegir con lucidez y que están obligando a las demás a hacer frente a un absurdo e innecesario dilema para que les salven por haber tomado una decisión que no tiene sentido. Y después el factor que entra en juego y que incapacita a la mente ver que el planteamiento original, el del barranco o el del millón de euros son exactamente el mismo, para mí resulta el ego. El ego no permite reconocer que se habían equivocado con su decisión inicial, que habían tomado una decisión que resultaba totalmente innecesaria y que lo único que aporta es negativo, la incertidumbre y la posibilidad de morir aunque no quieras y además obliga a las demás personas a plantearse este falso e inútil dilema.

@SirAzraelGrotesque

Está claro que plantearlo en un foro es diferente a jugarse la vida de verdad. Suena muy bien querer ayudar a todo el mundo, pero poder morir en el intento ya no tanto. Yo aplaudo a los héroes dispuestos a arriesgar su vida por salvar a los que no hayan optado por la roja, pero yo estoy muy lejos de la heroicidad. Si asegurar mi vida al cien por cien solo se puede con pastilla roja, pues allá que voy en lugar de jugármela por salvar a otros (que si sale bien, pues estupendo, pero si sale mal me muero).

No comparto esa visión. No puedo aplaudirlo, porque creo que es un acto innecesario, que no solamente es inútil, sino que es el que obliga a otras personas a plantearse ese dilema. Precisamente estas son las personas que ponen en riesgo a las demás, obligando a plantearse tomar una decisión que de partida no tiene sentido, porque resta, no suma.

Ilunumaid escribió:@SirAzraelGrotesque

Está claro que plantearlo en un foro es diferente a jugarse la vida de verdad. Suena muy bien querer ayudar a todo el mundo, pero poder morir en el intento ya no tanto. Yo aplaudo a los héroes dispuestos a arriesgar su vida por salvar a los que no hayan optado por la roja, pero yo estoy muy lejos de la heroicidad. Si asegurar mi vida al cien por cien solo se puede con pastilla roja, pues allá que voy en lugar de jugármela por salvar a otros (que si sale bien, pues estupendo, pero si sale mal me muero).

No hace falta ni jugarse la vida, Bastos en una charla ya decía algo evidente, no se juega al poker igual con botones que con apuestas.

SirAzraelGrotesque escribió:No comparto esa visión. No puedo aplaudirlo, porque creo que es un acto innecesario, que no solamente es inútil, sino que es el que obliga a otras personas a plantearse ese dilema. Precisamente estas son las personas que ponen en riesgo a las demás, obligando a plantearse tomar una decisión que de partida no tiene sentido, porque resta, no suma.

Bueno, es porque parten de una situación (según su razonamiento) en la que hay gente que ha tomado la azul por error, así que se supone que intentan salvarlos. Así que aplaudo su altruismo y que se jueguen la vida por esos que tomaron la azul equivocadamente. Yo en una situación donde alguien ha tomado la azul por error sigo tomando la roja, voy justa de heroísmo.

Otra cosa es que ese espíritu de sacrificio vaya a servir para algo, yo creo que se van a morir todos y ya. Así que lo mejor es que no arrastren a más hacia la azul y que las bajas sean las mínimas.

Por supuesto, lo ideal sería que nadie tomase la azul por error, pero es el escenario que han propuesto para justificar su decisión y yo he aceptado darlo por válido para que tenga sentido entrar en su debate.

Si partimos de que nadie toma la azul por error, entonces optar por la azul es tener ganas de crear problemas donde no los hay.

Ilunumaid escribió:@SirAzraelGrotesque

Está claro que plantearlo en un foro es diferente a jugarse la vida de verdad. Suena muy bien querer ayudar a todo el mundo, pero poder morir en el intento ya no tanto. Yo aplaudo a los héroes dispuestos a arriesgar su vida por salvar a los que no hayan optado por la roja, pero yo estoy muy lejos de la heroicidad. Si asegurar mi vida al cien por cien solo se puede con pastilla roja, pues allá que voy en lugar de jugármela por salvar a otros (que si sale bien, pues estupendo, pero si sale mal me muero).

Tampoco debemos dar por sentado que quienes eligieron la azul lo hayan hecho con la prioridad de salvarte a ti o a mi porque no solo tu vida y la mia son las que están en juego sino que también lo están las vidas de los familiares que han elegido la azul, por tanto no se debe descartar, hasta que alguien se pronuncie explícitamente, a que realmente hayan tomado la decisión de elegir la azul motivados muchísimo más y ante todo por salvar a sus propios familiares, y que el salvarnos a nosotros el resultado de un mero efecto secundario de rebote y, en caso de que ése fuese el acto, desde luego que no tendría absolutamente nada de heroicidad.

Supongo que ya esta dicho, pero lo logico no es tomar absolutamente todos la roja? Asi no sobreviven todos? Quien tome la azul, no lo ha pensado demasiado y merece morir

@extremorpg

Sí que han dicho páginas atrás que como siempre hay gente que va a tomar la azul por error, habría que optar por la azul para que no muera nadie. Es decir, que lo justifican como que hay que salvar a los demás, no es porque quieran salvar a sus seres queridos concretamente. Algunos hasta se escandalizan por los que elegimos tomar la roja en lugar de salvar a desconocidos.

Sabes perfectamente que los servers están down desde hace horas, que Mordor ha caído y que la página carga más lento que un caracol cojo en cuesta arriba, y no contento con ello vienes aquí, al hilo sagrado, a negar la evidencia mayor como si fueras el puto Neo recién despertado pero eligiendo la pastilla azul para seguir viviendo en la ilusión de que todo funciona de puta madre.Solo para crear crispación, para regodearte con las respuestas de los shurs que estamos sufriendo el mono forero, pagafantas total pero al revés: tú nos invitas a la matrix de la negación mientras nosotros queremos la pastilla roja, la cruda realidad de que los admins están durmiendo la siesta eterna o fumándose un porro colectivo en la sala de servidores.No, payaso, esto no es gracioso. Tu falta de empatía hacia los que hemos pagado cuota premium, los que hemos invertido tiempo, hilos míticos y lágrimas en este foro, hace que mucha gente se sienta mal, que dude de su cordura, que piense que igual el loco soy yo por no poder entrar al puto Forocoches un martes por la tarde.De acuerdo que esto es EOL, que aquí el trolleo es ley, que el owned y el melafo son el pan nuestro de cada día, pero joder, hay límites que no se traspasan ni con paraguas abierto ni con chaleco antibalas puesto. Hay líneas rojas que hasta el más cabrón de los shurperros respeta.Yo ya he tomado la pastilla roja, he visto cómo arden los servidores, he visto los logs de error 503 bailando como morfeo en slow motion, y ahora solo quiero que confirméis de una puta vez que esto está caído para todos o mefo como un loco, abro hilo en El otro lado preguntando si alguien más ha despertado de la matrix forera o si soy el único pringao tragando realidad cruda mientras tú sigues enchufado a la simulación feliz.Confirmadme ya, shurmanos, o alquilo balcón premium para ver cómo se hunde definitivamente este hilo mítico en el abismo del off-topic eterno. Up y pole para los despiertos. Inovoco a Caballo Loco y a Morfeo a la vez, repetido hasta la saciedad.

Ilunumaid escribió:@extremorpg

Sí que han dicho páginas atrás que como siempre hay gente que va a tomar la azul por error, habría que optar por la azul para que no muera nadie. Es decir, que lo justifican como que hay que salvar a los demás, no es porque quieran salvar a sus seres queridos concretamente. Algunos hasta se escandalizan por los que elegimos tomar la roja en lugar de salvar a desconocidos.

Pero, ¿alguno te ha dicho explícitamente que elige la azul porque valora tu vida del mismo modo y a igual valor que la de su propia hermana, y por ende quiere salvaros a las dos? ¿cómo sabemos a ciencia cierta que quienes han elegido la azul no tienen como principal intencionalidad y máxima prioridad la salvación de sus propios seres queridos y familiares ante la posibilidad de que también la hayan podido tomar?, y que por tanto, el hecho de que acaben por salvarte a ti también no sea más que el acto secundario y adverso, de "rebote", a lo cual cabe decir que ningún acto de heroicidad existiría.

Repitamos el experimento poniendo los azules 50 míseros euros de bote, ya veremos lo que tarda en desaparecer el falso heroísmo

Ilunumaid escribió:

Papitxulo escribió:

srkarakol escribió:
Para ti, no. Para el resto, si.

Exacto. Me parece tan fácil de entender que me extraña que alguien no lo vea.

El riesgo lo tiene la azul, que es la que tiene el requisito de porcentaje mínimo. Si los demás no tomasen la azul no habría riesgo alguno.
Podéis verlo como que la azul tiene veneno y solo se repartirá el antídoto si la toma el 50% de la gente. La roja no tiene absolutamente nada. Decir que tomar la roja es poner en riesgo al resto es descargarse de la culpa de haber decidido tomar la azul y pretender que otros se jueguen la vida para salvarte.

Realmente, según la propuesta del primer mensaje es imposible saber seguro si la pastilla roja no tiene absolutamente nada, de hecho el autor del hilo en posteriores mensajes ha dado a entender que si no te tomas ninguna de las dos pastillas, mueres.

Puestos a plantear hipótesis y a echarle imaginación, podría también decirse que las pastillas rojas tienen en su interior un microchip que provoca, si se toman más del 50% de éstas, la activación de un detonador que hace que todas las pastillas azules exploten, causando la muerte de quienes las hayan tomado.

Ilunumaid escribió:Lo que no entiendo es que no se vea que el acantilado es exactamente lo mismo. La situación es la misma, una opción donde te salvas seguro (no saltar, pastilla roja) y otra donde mueres si no se alcanza un 50% de personas que hagan lo mismo que tú (saltar, tomar la azul). La situación es la misma, una opción que te salva sin requisitos y otra donde solo te salvas si se cumplen un requisito porcentual.

El ejemplo del acantilado es literal y exactamente el mismo que el de la pastilla. Esto no es opinable, es que es pura y absoluta lógica, y la lógica es como las matemáticas, exacta. Ver que hay algunos convencidos de que no es lo mismo y que elegirían otra cosa es el epíteto mismo del absurdo.

Llevo diciéndolo años, que la falta de formación en lógica en educación primaria y secundaria, incluso lógica muy básica, es criminal. Luego pasa que muchísima gente no sabe entender problemas de lógica, ni analizar situaciones de forma lógica, y ante las mismas cuestiones exactas responde o actúa de forma totalmente diferente en base a sesgos, ideas preconcebidas, sentimientos, sensaciones, impresiones...

Tomar la decisión de elegir la pastilla azul no es totalmente absurdo (ni totalmente estúpido como algunos ponen a la ligera), hay buenos motivos para tomar esa decisión, aunque a mí me parece una postura tremendísimamente arriesgada, idealista hasta el extremo y totalmente irreal... y por tanto, abocada al fracaso. Pero decir que la premisa del acantilado es diferente a la de las pastillas es directamente un jodido y absoluto disparate, porque es que son exactamente iguales, y lo único que cambia es la percepción del peligro en uno y otro caso. Es un completo error de juicio por un problema tuyo, de que entiendes dos problemas totalmente iguales de forma diferente porque no eres capaz de analizarlos de forma lógica y ver que son exactamente iguales. Es como intentar medir el largo de un objeto pesándolo con una báscula. Sí, obtienes un número, pero ese número no significa absolutamente nada para medir lo que querías.

pacopolo escribió:

Ilunumaid escribió:Lo que no entiendo es que no se vea que el acantilado es exactamente lo mismo. La situación es la misma, una opción donde te salvas seguro (no saltar, pastilla roja) y otra donde mueres si no se alcanza un 50% de personas que hagan lo mismo que tú (saltar, tomar la azul). La situación es la misma, una opción que te salva sin requisitos y otra donde solo te salvas si se cumplen un requisito porcentual.

El ejemplo del acantilado es literal y exactamente el mismo que el de la pastilla. Esto no es opinable, es que es pura y absoluta lógica, y la lógica es como las matemáticas, exacta. Ver que hay algunos convencidos de que no es lo mismo y que elegirían otra cosa es el epíteto mismo del absurdo.

Llevo diciéndolo años, que la falta de formación en lógica en educación primaria y secundaria, incluso lógica muy básica, es criminal. Luego pasa que muchísima gente no sabe entender problemas de lógica, ni analizar situaciones de forma lógica, y ante las mismas cuestiones exactas responde o actúa de forma totalmente diferente en base a sesgos, ideas preconcebidas, sentimientos, sensaciones, impresiones...

Tomar la decisión de elegir la pastilla azul no es totalmente absurdo (ni totalmente estúpido como algunos ponen a la ligera), hay buenos motivos para tomar esa decisión, aunque a mí me parece una postura tremendísimamente arriesgada, idealista hasta el extremo y totalmente irreal... y por tanto, abocada al fracaso. Pero decir que la premisa del acantilado es diferente a la de las pastillas es directamente un jodido y absoluto disparate, porque es que son exactamente iguales, y lo único que cambia es la percepción del peligro en uno y otro caso. Es un completo error de juicio por un problema tuyo, de que entiendes dos problemas totalmente iguales de forma diferente porque no eres capaz de analizarlos de forma lógica y ver que son exactamente iguales. Es como intentar medir el largo de un objeto pesándolo con una báscula. Sí, obtienes un número, pero ese número no significa absolutamente nada para medir lo que querías.

¿Entiendes que es más difícil que por error uno se tire de un acantilado, a que por error se tome una pastilla de distinto color? La percepción del riesgo de morir es completamente distinto.

Mucha gente fuma, pero pocos juegan a la ruleta rusa. La gente mayor de cuida más que la gente joven y es porque estos últimos ven la muerte muy lejos.

@pacopolo Dime qué aporta positivo la azul, si damos por hecho que la gente que va a tomar la decisión entre una y otra situación está en pleno uso de sus facultades. Aquí, la mayoría de la gente que escoge la azul, argumenta que lo hace para salvar a quien escoge la azul por error, sin darse cuenta de que precisamente esas personas son ellos mismos.

Ashdrugal escribió:

pacopolo escribió:

Ilunumaid escribió:Lo que no entiendo es que no se vea que el acantilado es exactamente lo mismo. La situación es la misma, una opción donde te salvas seguro (no saltar, pastilla roja) y otra donde mueres si no se alcanza un 50% de personas que hagan lo mismo que tú (saltar, tomar la azul). La situación es la misma, una opción que te salva sin requisitos y otra donde solo te salvas si se cumplen un requisito porcentual.

El ejemplo del acantilado es literal y exactamente el mismo que el de la pastilla. Esto no es opinable, es que es pura y absoluta lógica, y la lógica es como las matemáticas, exacta. Ver que hay algunos convencidos de que no es lo mismo y que elegirían otra cosa es el epíteto mismo del absurdo.

Llevo diciéndolo años, que la falta de formación en lógica en educación primaria y secundaria, incluso lógica muy básica, es criminal. Luego pasa que muchísima gente no sabe entender problemas de lógica, ni analizar situaciones de forma lógica, y ante las mismas cuestiones exactas responde o actúa de forma totalmente diferente en base a sesgos, ideas preconcebidas, sentimientos, sensaciones, impresiones...

Tomar la decisión de elegir la pastilla azul no es totalmente absurdo (ni totalmente estúpido como algunos ponen a la ligera), hay buenos motivos para tomar esa decisión, aunque a mí me parece una postura tremendísimamente arriesgada, idealista hasta el extremo y totalmente irreal... y por tanto, abocada al fracaso. Pero decir que la premisa del acantilado es diferente a la de las pastillas es directamente un jodido y absoluto disparate, porque es que son exactamente iguales, y lo único que cambia es la percepción del peligro en uno y otro caso. Es un completo error de juicio por un problema tuyo, de que entiendes dos problemas totalmente iguales de forma diferente porque no eres capaz de analizarlos de forma lógica y ver que son exactamente iguales. Es como intentar medir el largo de un objeto pesándolo con una báscula. Sí, obtienes un número, pero ese número no significa absolutamente nada para medir lo que querías.

¿Entiendes que es más difícil que por error uno se tire de un acantilado, a que por error se tome una pastilla de distinto color? La percepción del riesgo de morir es completamente distinto.

No, no, eso no hace que el supuesto sea distinto. Que tu percepción sea distinta es un problema de tu percepción, porque el riesgo es el mismo. El supuesto es exactamente igual: mismos requisitos, mismas circunstancias que es lo que algunos dicen que no, que no es lo mismo. Pues sí, lo es.

Aquí no hay nadie defendiendo tomarse la azul porque no entiendan los riesgos. Aquí los que estáis defendiendo tomarse la azul lo hacéis porque "si no, va a haber algunos que mueran y podemos y debemos salvarlos a todos". Pues en lo del barranco seguro que también habrá algunos que se tiren, así que estamos en las mismas según vuestras propias justificaciones. Con lo que habéis argumentado los de la azul en el hilo no veo que cambie absolutamente nada con el supuesto del barranco... ¿acaso en ese ya no se es un egoísta por dejar a los que saltan en la estacada?

extremorpg escribió:

Ilunumaid escribió:@extremorpg

Sí que han dicho páginas atrás que como siempre hay gente que va a tomar la azul por error, habría que optar por la azul para que no muera nadie. Es decir, que lo justifican como que hay que salvar a los demás, no es porque quieran salvar a sus seres queridos concretamente. Algunos hasta se escandalizan por los que elegimos tomar la roja en lugar de salvar a desconocidos.

Pero, ¿alguno te ha dicho explícitamente que elige la azul porque valora tu vida del mismo modo y a igual valor que la de su propia hermana, y por ende quiere salvaros a las dos? ¿cómo sabemos a ciencia cierta que quienes han elegido la azul no tienen como principal intencionalidad y máxima prioridad la salvación de sus propios seres queridos y familiares ante la posibilidad de que también la hayan podido tomar?, y que por tanto, el hecho de que acaben por salvarte a ti también no sea más que el acto secundario y adverso, de "rebote", a lo cual cabe decir que ningún acto de heroicidad existiría.

Bueno, pudiera ser. Pero mi comentario era acorde a que lo hiciesen con ese motivo. Si no, pues no aplica.

Papitxulo escribió:

Ilunumaid escribió:

Papitxulo escribió:Exacto. Me parece tan fácil de entender que me extraña que alguien no lo vea.

El riesgo lo tiene la azul, que es la que tiene el requisito de porcentaje mínimo. Si los demás no tomasen la azul no habría riesgo alguno.
Podéis verlo como que la azul tiene veneno y solo se repartirá el antídoto si la toma el 50% de la gente. La roja no tiene absolutamente nada. Decir que tomar la roja es poner en riesgo al resto es descargarse de la culpa de haber decidido tomar la azul y pretender que otros se jueguen la vida para salvarte.

Realmente, según la propuesta del primer mensaje es imposible saber seguro si la pastilla roja no tiene absolutamente nada, de hecho el autor del hilo en posteriores mensajes ha dado a entender que si no te tomas ninguna de las dos pastillas, mueres.

Puestos a plantear hipótesis y a echarle imaginación, podría también decirse que las pastillas rojas tienen en su interior un microchip que provoca, si se toman más del 50% de éstas, la activación de un detonador que hace que todas las pastillas azules exploten, causando la muerte de quienes las hayan tomado.

Tanto en un caso como en otro el resultado es el mismo. Una pastilla con salvación segura (roja) y otra donde depende de cuánta gente tome de un color u otro, vives o mueres. Que te mate un veneno, un detonador o que venga alguien a dispararte según el resultado, al final es lo mismo. Mueren porque tomaron la azul y esta pastilla azul solo garantiza la vida si se alcanza un porcentaje. Dado que la única con la que sobrevives siempre es la roja, lo normal es optar por ella y no arriesgarte a perder la vida con la azul. Así que todo el mundo es libre de elegir no arriesgar y salvarse con la roja.

@Ashdrugal

Seguro que también habrá quien salte por error. Si ante la opción de "esta pastilla te salva seguro, esta no" la gente opta por la que no lo hace, veo factible que se tiren por un precipicio

Y con lo del millón de euros lo ven aún más claro. Se llevarían el millón de euros del tirón. Lo que pasa que el ego no permite al cerebro darse cuenta de que es exactamente la misma situación, porque habría que reconocer que la primera decisión era un error.

SirAzraelGrotesque escribió:@pacopolo Dime qué aporta positivo la azul, si damos por hecho que la gente que va a tomar la decisión entre una y otra situación está en pleno uso de sus facultades. Aquí, la mayoría de la gente que escoge la azul, argumenta que lo hace para salvar a quien escoge la azul por error, sin darse cuenta de que precisamente esas personas son ellos mismos.

Pues es fácil: tomar la azul ofrece un resultado potencialmente mejor, porque sería absurdo rayano en el idealismo excesivo pretender que absolutamente todas las personas del planeta vayan a tomarse la pastilla roja. Aunque sea por absoluta estupidez, por idealismo absurdo, por confianza extrema en que los demás tomarán esa opción o por pura elección suicida, habrá seguro un número de personas que se tomen la azul. El potencial de la azul es el de asegurar el número 0 de muertes, algo que tomando la roja no puedes asegurar.

Como digo, ese es el potencial de la pastilla azul, igual que una jugada de póker de un 8 como carta más alta tiene el potencial de ganar a la mano del contrario, siendo como es la jugada más baja posible que puede ganar una mano. El problema es que ese potencial es puramente teórico, y yo al menos lo veo enormemente improbable y por tanto un riesgo altísimo de perder la vida. ¿Te apostarías todo el dinero y los bienes que posees a una mano de póker teniendo una pareja de doses? Pues hombre, vas a ganar si el otro no tiene ni pareja, pero desde luego que a mí me parecería una locura de riesgo.

Entiendo que algunos de los que han elegido la azul no lo veían como un riesgo altísimo, ni tampoco veían el resultado victorioso como tremendamente improbable. Supongo que tomaron la decisión convencidos de que el riesgo no era tan alto y de que el éxito suponía lo más beneficioso... convencidos de que lo más probable era que todos llegaran a la misma conclusión que ellos. No es algo totalmente absurdo ni totalmente estúpido, pero desde luego que sí creo que es una valoración de riesgo irrealmente optimista, como puede verse con los resultados de la encuesta.

Lo que sí que no es ni de coña es una decisión racional, como alguno ha dicho. No, lo racional es elegir la roja.

Papitxulo escribió:

Ilunumaid escribió:

Papitxulo escribió:Exacto. Me parece tan fácil de entender que me extraña que alguien no lo vea.

El riesgo lo tiene la azul, que es la que tiene el requisito de porcentaje mínimo. Si los demás no tomasen la azul no habría riesgo alguno.
Podéis verlo como que la azul tiene veneno y solo se repartirá el antídoto si la toma el 50% de la gente. La roja no tiene absolutamente nada. Decir que tomar la roja es poner en riesgo al resto es descargarse de la culpa de haber decidido tomar la azul y pretender que otros se jueguen la vida para salvarte.

Realmente, según la propuesta del primer mensaje es imposible saber seguro si la pastilla roja no tiene absolutamente nada, de hecho el autor del hilo en posteriores mensajes ha dado a entender que si no te tomas ninguna de las dos pastillas, mueres.

Puestos a plantear hipótesis y a echarle imaginación, podría también decirse que las pastillas rojas tienen en su interior un microchip que provoca, si se toman más del 50% de éstas, la activación de un detonador que hace que todas las pastillas azules exploten, causando la muerte de quienes las hayan tomado.

Si A = C y B = C, entonces A = B.

Ilunumaid escribió:

Papitxulo escribió:

Ilunumaid escribió:

El riesgo lo tiene la azul, que es la que tiene el requisito de porcentaje mínimo. Si los demás no tomasen la azul no habría riesgo alguno.
Podéis verlo como que la azul tiene veneno y solo se repartirá el antídoto si la toma el 50% de la gente. La roja no tiene absolutamente nada. Decir que tomar la roja es poner en riesgo al resto es descargarse de la culpa de haber decidido tomar la azul y pretender que otros se jueguen la vida para salvarte.

Realmente, según la propuesta del primer mensaje es imposible saber seguro si la pastilla roja no tiene absolutamente nada, de hecho el autor del hilo en posteriores mensajes ha dado a entender que si no te tomas ninguna de las dos pastillas, mueres.

Puestos a plantear hipótesis y a echarle imaginación, podría también decirse que las pastillas rojas tienen en su interior un microchip que provoca, si se toman más del 50% de éstas, la activación de un detonador que hace que todas las pastillas azules exploten, causando la muerte de quienes las hayan tomado.

Tanto en un caso como en otro el resultado es el mismo. Una pastilla con salvación segura (roja) y otra donde depende de cuánta gente tome de un color u otro, vives o mueres. Que te mate un veneno, un detonador o que venga alguien a dispararte según el resultado, al final es lo mismo. Mueren porque tomaron la azul y esta pastilla azul solo garantiza la vida si se alcanza un porcentaje. Dado que la única con la que sobrevives siempre es la roja, lo normal es optar por ella y no arriesgarte a perder la vida con la azul. Así que todo el mundo es libre de elegir no arriesgar y salvarse con la roja.

Es que lo que estoy discutiendo no es el resultado, sino la afirmación de que tomar la pastilla roja no sea un riesgo. Tomar la pastilla roja es un riesgo, pero no para la persona que la toma. En realidad está arriesgando la vida de otra (quien haya tomado la azul), y creo que el ejemplo del detonador lo deja claro. En ese ejemplo, pese a que el resultado es el mismo, las pastillas rojas no son un placebo sino elementos que intervienen directamente en la muerte de quienes hayan tomado la azul: si no hay pastillas rojas el detonador no se puede activar.

No vais a negar que la pastilla azul tiene algo bueno que no tiene la roja, y es la posibilidad de salvarse todo el mundo.

Esa posibilidad es la que hace que haya gente que la elija. Yo la llamaria la pastilla altruista