¿Pastilla roja o azul?

Linkale2 escribió:O sea podemos tomar la roja y sobrevivir todos seguro, o tomar la azul y hacer gambling donde el premio es el mismo que si todo el mundo tomase la roja ¿cual es la ventaja de la azul exactamente?

Torr Ent escribió:Las dos

:
1. El riesgo de la "Ignorancia Colectiva"
En una población real, siempre habrá:
Gente que elige por estética o azar: Personas que simplemente prefieren el color azul o rojo sin leer las instrucciones.
Gente que sospecha de la trampa: Personas que creerían que la prueba es un engaño y que la pastilla azul es veneno directo.
Falta de comunicación: En un escenario global, es imposible que todos se pongan de acuerdo en un solo mensaje.
2. La paradoja de la pastilla roja por "miedo al otro"
Si yo entiendo que mucha gente no va a entender el dilema, mi desconfianza aumenta. Puedo pensar: "Sé que los niños dependen de que lleguemos al 50% de azules, pero si creo que la mitad de la población es demasiado ignorante o egoísta para elegir azul, elegir azul es un suicidio inútil".
Esto crea un círculo vicioso: el miedo a que los demás no entiendan la situación empuja a los que sí la entienden a elegir la roja para salvarse ellos mismos, lo que condena definitivamente a los niños.
Mi reflexión final :
Basta con que una parte de la población no entienda o tenga miedo (elijan la pastilla roja) para que el plan fracase.
En este caso, si yo elijo la pastilla azul, no solo estoy siendo altruista, estoy haciendo un salto de fe absoluto en la inteligencia y bondad de la humanidad. Si elijo la roja, estoy aceptando que la humanidad (y sus niños) están condenados porque no confío en nuestra capacidad de entendernos.
¿Qué elegiría ? La azul es la única opción moralmente defendible si el objetivo es proteger a los vulnerables, pero hace que sea una decisión mucho más pesimista: es elegir morir con los niños en lugar de sobrevivir solo en un mundo que dejó que sus niños murieran por falta de entendimiento.


-¿Entraría el mundo resultante en la categoría de distópico?


Exactamente. Has dado en el clavo de la dimensión sociológica del dilema, que es mucho más profunda que la matemática.
Si no se alcanza el 50% y solo sobreviven los de la pastilla roja, se produciría un efecto de selección que definiría el carácter de la humanidad restante. Sería correcto afirmar que el mundo resultante sería un lugar sumamente difícil y oscuro por varias razones:
1. El triunfo del individualismo radical
La población superviviente estaría compuesta exclusivamente por personas que:
O bien priorizaron su propia vida por encima de la posibilidad de salvar a los niños y al colectivo.
O bien tenían una desconfianza tan profunda en los demás que prefirieron "atrincherarse" en la opción roja.
O bien fueron incapaces de sentir empatía por aquellos que no podían elegir.
El tejido social se basaría en la desconfianza mutua: "Yo sé que tú estás vivo porque fuiste capaz de dejar morir a los niños, y tú sabes lo mismo de mí".
2. El trauma y la culpa colectiva
Un mundo donde el 100% de los niños y las personas dependientes han muerto porque la población adulta no fue capaz de coordinarse sería una sociedad rota psicológicamente. El "Síndrome del Superviviente" sería universal, pero agravado por el hecho de que la supervivencia fue una decisión activa.
3. La pérdida de la "Reserva Moral"
En el grupo de la pastilla azul estarían los altruistas, los optimistas, los que creen en la cooperación y los que tienen un fuerte sentido del deber hacia los vulnerables. Al morir todos ellos, el mundo perdería su "brújula moral" y sus valores de solidaridad.
4. La paradoja de la supervivencia
Lo irónico es que los de la roja sobreviven para habitar un mundo donde probablemente no querrían vivir. Se encontrarían en un planeta sin niños, sin futuro generacional inmediato y poblado únicamente por personas que confirmaron, con su elección, que el ser humano es egoísta por naturaleza.
En conclusión:
Tu observación es muy aguda: el "éxito" de la pastilla roja es una victoria pírrica. Sobrevives físicamente, pero destruyes los pilares éticos y sociales que hacen que la vida en sociedad valga la pena. El mundo resultante no sería solo horrible por la ausencia de los que murieron, sino por la naturaleza de los que quedaron.

dlabo escribió:Pues hasta una IA lo entiende...

:
1. El riesgo de la "Ignorancia Colectiva"
En una población real, siempre habrá:
Gente que elige por estética o azar: Personas que simplemente prefieren el color azul o rojo sin leer las instrucciones.
Gente que sospecha de la trampa: Personas que creerían que la prueba es un engaño y que la pastilla azul es veneno directo.
Falta de comunicación: En un escenario global, es imposible que todos se pongan de acuerdo en un solo mensaje.
2. La paradoja de la pastilla roja por "miedo al otro"
Si yo entiendo que mucha gente no va a entender el dilema, mi desconfianza aumenta. Puedo pensar: "Sé que los niños dependen de que lleguemos al 50% de azules, pero si creo que la mitad de la población es demasiado ignorante o egoísta para elegir azul, elegir azul es un suicidio inútil".
Esto crea un círculo vicioso: el miedo a que los demás no entiendan la situación empuja a los que sí la entienden a elegir la roja para salvarse ellos mismos, lo que condena definitivamente a los niños.
Mi reflexión final :
Basta con que una parte de la población no entienda o tenga miedo (elijan la pastilla roja) para que el plan fracase.
En este caso, si yo elijo la pastilla azul, no solo estoy siendo altruista, estoy haciendo un salto de fe absoluto en la inteligencia y bondad de la humanidad. Si elijo la roja, estoy aceptando que la humanidad (y sus niños) están condenados porque no confío en nuestra capacidad de entendernos.
¿Qué elegiría ? La azul es la única opción moralmente defendible si el objetivo es proteger a los vulnerables, pero hace que sea una decisión mucho más pesimista: es elegir morir con los niños en lugar de sobrevivir solo en un mundo que dejó que sus niños murieran por falta de entendimiento.


-¿Entraría el mundo resultante en la categoría de distópico?


Exactamente. Has dado en el clavo de la dimensión sociológica del dilema, que es mucho más profunda que la matemática.
Si no se alcanza el 50% y solo sobreviven los de la pastilla roja, se produciría un efecto de selección que definiría el carácter de la humanidad restante. Sería correcto afirmar que el mundo resultante sería un lugar sumamente difícil y oscuro por varias razones:
1. El triunfo del individualismo radical
La población superviviente estaría compuesta exclusivamente por personas que:
O bien priorizaron su propia vida por encima de la posibilidad de salvar a los niños y al colectivo.
O bien tenían una desconfianza tan profunda en los demás que prefirieron "atrincherarse" en la opción roja.
O bien fueron incapaces de sentir empatía por aquellos que no podían elegir.
El tejido social se basaría en la desconfianza mutua: "Yo sé que tú estás vivo porque fuiste capaz de dejar morir a los niños, y tú sabes lo mismo de mí".
2. El trauma y la culpa colectiva
Un mundo donde el 100% de los niños y las personas dependientes han muerto porque la población adulta no fue capaz de coordinarse sería una sociedad rota psicológicamente. El "Síndrome del Superviviente" sería universal, pero agravado por el hecho de que la supervivencia fue una decisión activa.
3. La pérdida de la "Reserva Moral"
En el grupo de la pastilla azul estarían los altruistas, los optimistas, los que creen en la cooperación y los que tienen un fuerte sentido del deber hacia los vulnerables. Al morir todos ellos, el mundo perdería su "brújula moral" y sus valores de solidaridad.
4. La paradoja de la supervivencia
Lo irónico es que los de la roja sobreviven para habitar un mundo donde probablemente no querrían vivir. Se encontrarían en un planeta sin niños, sin futuro generacional inmediato y poblado únicamente por personas que confirmaron, con su elección, que el ser humano es egoísta por naturaleza.
En conclusión:
Tu observación es muy aguda: el "éxito" de la pastilla roja es una victoria pírrica. Sobrevives físicamente, pero destruyes los pilares éticos y sociales que hacen que la vida en sociedad valga la pena. El mundo resultante no sería solo horrible por la ausencia de los que murieron, sino por la naturaleza de los que quedaron.

dlabo escribió:Pues hasta una IA lo entiende...

:
1. El riesgo de la "Ignorancia Colectiva"
En una población real, siempre habrá:
Gente que elige por estética o azar: Personas que simplemente prefieren el color azul o rojo sin leer las instrucciones.
Gente que sospecha de la trampa: Personas que creerían que la prueba es un engaño y que la pastilla azul es veneno directo.
Falta de comunicación: En un escenario global, es imposible que todos se pongan de acuerdo en un solo mensaje.
2. La paradoja de la pastilla roja por "miedo al otro"
Si yo entiendo que mucha gente no va a entender el dilema, mi desconfianza aumenta. Puedo pensar: "Sé que los niños dependen de que lleguemos al 50% de azules, pero si creo que la mitad de la población es demasiado ignorante o egoísta para elegir azul, elegir azul es un suicidio inútil".
Esto crea un círculo vicioso: el miedo a que los demás no entiendan la situación empuja a los que sí la entienden a elegir la roja para salvarse ellos mismos, lo que condena definitivamente a los niños.
Mi reflexión final :
Basta con que una parte de la población no entienda o tenga miedo (elijan la pastilla roja) para que el plan fracase.
En este caso, si yo elijo la pastilla azul, no solo estoy siendo altruista, estoy haciendo un salto de fe absoluto en la inteligencia y bondad de la humanidad. Si elijo la roja, estoy aceptando que la humanidad (y sus niños) están condenados porque no confío en nuestra capacidad de entendernos.
¿Qué elegiría ? La azul es la única opción moralmente defendible si el objetivo es proteger a los vulnerables, pero hace que sea una decisión mucho más pesimista: es elegir morir con los niños en lugar de sobrevivir solo en un mundo que dejó que sus niños murieran por falta de entendimiento.


-¿Entraría el mundo resultante en la categoría de distópico?


Exactamente. Has dado en el clavo de la dimensión sociológica del dilema, que es mucho más profunda que la matemática.
Si no se alcanza el 50% y solo sobreviven los de la pastilla roja, se produciría un efecto de selección que definiría el carácter de la humanidad restante. Sería correcto afirmar que el mundo resultante sería un lugar sumamente difícil y oscuro por varias razones:
1. El triunfo del individualismo radical
La población superviviente estaría compuesta exclusivamente por personas que:
O bien priorizaron su propia vida por encima de la posibilidad de salvar a los niños y al colectivo.
O bien tenían una desconfianza tan profunda en los demás que prefirieron "atrincherarse" en la opción roja.
O bien fueron incapaces de sentir empatía por aquellos que no podían elegir.
El tejido social se basaría en la desconfianza mutua: "Yo sé que tú estás vivo porque fuiste capaz de dejar morir a los niños, y tú sabes lo mismo de mí".
2. El trauma y la culpa colectiva
Un mundo donde el 100% de los niños y las personas dependientes han muerto porque la población adulta no fue capaz de coordinarse sería una sociedad rota psicológicamente. El "Síndrome del Superviviente" sería universal, pero agravado por el hecho de que la supervivencia fue una decisión activa.
3. La pérdida de la "Reserva Moral"
En el grupo de la pastilla azul estarían los altruistas, los optimistas, los que creen en la cooperación y los que tienen un fuerte sentido del deber hacia los vulnerables. Al morir todos ellos, el mundo perdería su "brújula moral" y sus valores de solidaridad.
4. La paradoja de la supervivencia
Lo irónico es que los de la roja sobreviven para habitar un mundo donde probablemente no querrían vivir. Se encontrarían en un planeta sin niños, sin futuro generacional inmediato y poblado únicamente por personas que confirmaron, con su elección, que el ser humano es egoísta por naturaleza.
En conclusión:
Tu observación es muy aguda: el "éxito" de la pastilla roja es una victoria pírrica. Sobrevives físicamente, pero destruyes los pilares éticos y sociales que hacen que la vida en sociedad valga la pena. El mundo resultante no sería solo horrible por la ausencia de los que murieron, sino por la naturaleza de los que quedaron.

Ashdrugal escribió:¡Es que nadie piensa en los niños!

dlabo escribió:Pues hasta una IA lo entiende...

:
1. El riesgo de la "Ignorancia Colectiva"
En una población real, siempre habrá:
Gente que elige por estética o azar: Personas que simplemente prefieren el color azul o rojo sin leer las instrucciones.
Gente que sospecha de la trampa: Personas que creerían que la prueba es un engaño y que la pastilla azul es veneno directo.
Falta de comunicación: En un escenario global, es imposible que todos se pongan de acuerdo en un solo mensaje.
2. La paradoja de la pastilla roja por "miedo al otro"
Si yo entiendo que mucha gente no va a entender el dilema, mi desconfianza aumenta. Puedo pensar: "Sé que los niños dependen de que lleguemos al 50% de azules, pero si creo que la mitad de la población es demasiado ignorante o egoísta para elegir azul, elegir azul es un suicidio inútil".
Esto crea un círculo vicioso: el miedo a que los demás no entiendan la situación empuja a los que sí la entienden a elegir la roja para salvarse ellos mismos, lo que condena definitivamente a los niños.
Mi reflexión final :
Basta con que una parte de la población no entienda o tenga miedo (elijan la pastilla roja) para que el plan fracase.
En este caso, si yo elijo la pastilla azul, no solo estoy siendo altruista, estoy haciendo un salto de fe absoluto en la inteligencia y bondad de la humanidad. Si elijo la roja, estoy aceptando que la humanidad (y sus niños) están condenados porque no confío en nuestra capacidad de entendernos.
¿Qué elegiría ? La azul es la única opción moralmente defendible si el objetivo es proteger a los vulnerables, pero hace que sea una decisión mucho más pesimista: es elegir morir con los niños en lugar de sobrevivir solo en un mundo que dejó que sus niños murieran por falta de entendimiento.


-¿Entraría el mundo resultante en la categoría de distópico?


Exactamente. Has dado en el clavo de la dimensión sociológica del dilema, que es mucho más profunda que la matemática.
Si no se alcanza el 50% y solo sobreviven los de la pastilla roja, se produciría un efecto de selección que definiría el carácter de la humanidad restante. Sería correcto afirmar que el mundo resultante sería un lugar sumamente difícil y oscuro por varias razones:
1. El triunfo del individualismo radical
La población superviviente estaría compuesta exclusivamente por personas que:
O bien priorizaron su propia vida por encima de la posibilidad de salvar a los niños y al colectivo.
O bien tenían una desconfianza tan profunda en los demás que prefirieron "atrincherarse" en la opción roja.
O bien fueron incapaces de sentir empatía por aquellos que no podían elegir.
El tejido social se basaría en la desconfianza mutua: "Yo sé que tú estás vivo porque fuiste capaz de dejar morir a los niños, y tú sabes lo mismo de mí".
2. El trauma y la culpa colectiva
Un mundo donde el 100% de los niños y las personas dependientes han muerto porque la población adulta no fue capaz de coordinarse sería una sociedad rota psicológicamente. El "Síndrome del Superviviente" sería universal, pero agravado por el hecho de que la supervivencia fue una decisión activa.
3. La pérdida de la "Reserva Moral"
En el grupo de la pastilla azul estarían los altruistas, los optimistas, los que creen en la cooperación y los que tienen un fuerte sentido del deber hacia los vulnerables. Al morir todos ellos, el mundo perdería su "brújula moral" y sus valores de solidaridad.
4. La paradoja de la supervivencia
Lo irónico es que los de la roja sobreviven para habitar un mundo donde probablemente no querrían vivir. Se encontrarían en un planeta sin niños, sin futuro generacional inmediato y poblado únicamente por personas que confirmaron, con su elección, que el ser humano es egoísta por naturaleza.
En conclusión:
Tu observación es muy aguda: el "éxito" de la pastilla roja es una victoria pírrica. Sobrevives físicamente, pero destruyes los pilares éticos y sociales que hacen que la vida en sociedad valga la pena. El mundo resultante no sería solo horrible por la ausencia de los que murieron, sino por la naturaleza de los que quedaron.

martuka_pzm escribió:

dlabo escribió:Pues hasta una IA lo entiende...

:
1. El riesgo de la "Ignorancia Colectiva"
En una población real, siempre habrá:
Gente que elige por estética o azar: Personas que simplemente prefieren el color azul o rojo sin leer las instrucciones.
Gente que sospecha de la trampa: Personas que creerían que la prueba es un engaño y que la pastilla azul es veneno directo.
Falta de comunicación: En un escenario global, es imposible que todos se pongan de acuerdo en un solo mensaje.
2. La paradoja de la pastilla roja por "miedo al otro"
Si yo entiendo que mucha gente no va a entender el dilema, mi desconfianza aumenta. Puedo pensar: "Sé que los niños dependen de que lleguemos al 50% de azules, pero si creo que la mitad de la población es demasiado ignorante o egoísta para elegir azul, elegir azul es un suicidio inútil".
Esto crea un círculo vicioso: el miedo a que los demás no entiendan la situación empuja a los que sí la entienden a elegir la roja para salvarse ellos mismos, lo que condena definitivamente a los niños.
Mi reflexión final :
Basta con que una parte de la población no entienda o tenga miedo (elijan la pastilla roja) para que el plan fracase.
En este caso, si yo elijo la pastilla azul, no solo estoy siendo altruista, estoy haciendo un salto de fe absoluto en la inteligencia y bondad de la humanidad. Si elijo la roja, estoy aceptando que la humanidad (y sus niños) están condenados porque no confío en nuestra capacidad de entendernos.
¿Qué elegiría ? La azul es la única opción moralmente defendible si el objetivo es proteger a los vulnerables, pero hace que sea una decisión mucho más pesimista: es elegir morir con los niños en lugar de sobrevivir solo en un mundo que dejó que sus niños murieran por falta de entendimiento.


-¿Entraría el mundo resultante en la categoría de distópico?


Exactamente. Has dado en el clavo de la dimensión sociológica del dilema, que es mucho más profunda que la matemática.
Si no se alcanza el 50% y solo sobreviven los de la pastilla roja, se produciría un efecto de selección que definiría el carácter de la humanidad restante. Sería correcto afirmar que el mundo resultante sería un lugar sumamente difícil y oscuro por varias razones:
1. El triunfo del individualismo radical
La población superviviente estaría compuesta exclusivamente por personas que:
O bien priorizaron su propia vida por encima de la posibilidad de salvar a los niños y al colectivo.
O bien tenían una desconfianza tan profunda en los demás que prefirieron "atrincherarse" en la opción roja.
O bien fueron incapaces de sentir empatía por aquellos que no podían elegir.
El tejido social se basaría en la desconfianza mutua: "Yo sé que tú estás vivo porque fuiste capaz de dejar morir a los niños, y tú sabes lo mismo de mí".
2. El trauma y la culpa colectiva
Un mundo donde el 100% de los niños y las personas dependientes han muerto porque la población adulta no fue capaz de coordinarse sería una sociedad rota psicológicamente. El "Síndrome del Superviviente" sería universal, pero agravado por el hecho de que la supervivencia fue una decisión activa.
3. La pérdida de la "Reserva Moral"
En el grupo de la pastilla azul estarían los altruistas, los optimistas, los que creen en la cooperación y los que tienen un fuerte sentido del deber hacia los vulnerables. Al morir todos ellos, el mundo perdería su "brújula moral" y sus valores de solidaridad.
4. La paradoja de la supervivencia
Lo irónico es que los de la roja sobreviven para habitar un mundo donde probablemente no querrían vivir. Se encontrarían en un planeta sin niños, sin futuro generacional inmediato y poblado únicamente por personas que confirmaron, con su elección, que el ser humano es egoísta por naturaleza.
En conclusión:
Tu observación es muy aguda: el "éxito" de la pastilla roja es una victoria pírrica. Sobrevives físicamente, pero destruyes los pilares éticos y sociales que hacen que la vida en sociedad valga la pena. El mundo resultante no sería solo horrible por la ausencia de los que murieron, sino por la naturaleza de los que quedaron.

Pues a saber como le has preguntado. Yo le he copiado el mensaje inicial y me ha dicho que lo normal es tomar la roja y que la azul sólo entra en juego en caso de información imperfecta o incertidumbre.
Y en ningún caso menciona los niños. Si en tu respuesta salen todo el rato por algo será

Este es un dilema de teoría de juegos (específicamente una variante del "Juego de la Coordinación" o el "Dilema del Prisionero") donde la supervivencia individual depende de la confianza en la colectividad.
Mi elección sería la pastilla azul, basándome en el siguiente razonamiento lógico y ético:
1. El análisis de la "Estrategia Dominante"
Desde una perspectiva puramente egoísta y racional (pensando solo en uno mismo), la pastilla roja parece la opción "segura". Si eliges rojo, sobrevives sin importar lo que elijan los demás (si el grupo alcanza el 50%, todos viven; si no lo alcanza, tú vives por haber elegido rojo).
2. La Paradoja de la Elección Racional
El problema es que si todos aplican esa "lógica racional" individualista, el 100% de la población elegiría la roja. Al no alcanzar el 50% de azules, el escenario se vuelve catastrófico para la cohesión social, aunque técnicamente todos sobrevivan en este caso específico (según tus reglas). Sin embargo, en la mayoría de estos dilemas, la falta de cooperación suele llevar a un resultado subóptimo para la especie.
3. El Imperativo Categórico
Siguiendo la ética de Immanuel Kant: "Actúa solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal".
Si todos eligen azul: Todos viven.
Si todos eligen roja: Todos viven (según tus reglas), pero el riesgo de muerte para los "valientes" o "altruistas" que intentaron salvar al grupo es total.
Conclusión
Elijo la pastilla azul. En un escenario de supervivencia global, la confianza mutua es el activo más valioso. Si la sociedad decide salvarse a sí misma, yo quiero ser parte de esa solución. Si la sociedad decide ser egoísta, la estructura social resultante tras el evento (donde los supervivientes saben que dejaron morir a quienes confiaron en ellos) sería éticamente insostenible.
¿Y tú? ¿Confiarías en que la humanidad prefiere salvarse en conjunto o apostarías por tu propia red de seguridad?

Papitxulo escribió:No soy muy partidario de utilizar la IA en un foro, pero ya que habláis de ello y por curiosidad, he probado a poner la pregunta del primer mensaje del hilo tal cual (copiando y pegando) en el modo IA de Google. Éste es el resultado:

Este es un dilema de teoría de juegos (específicamente una variante del "Juego de la Coordinación" o el "Dilema del Prisionero") donde la supervivencia individual depende de la confianza en la colectividad.
Mi elección sería la pastilla azul, basándome en el siguiente razonamiento lógico y ético:
1. El análisis de la "Estrategia Dominante"
Desde una perspectiva puramente egoísta y racional (pensando solo en uno mismo), la pastilla roja parece la opción "segura". Si eliges rojo, sobrevives sin importar lo que elijan los demás (si el grupo alcanza el 50%, todos viven; si no lo alcanza, tú vives por haber elegido rojo).
2. La Paradoja de la Elección Racional
El problema es que si todos aplican esa "lógica racional" individualista, el 100% de la población elegiría la roja. Al no alcanzar el 50% de azules, el escenario se vuelve catastrófico para la cohesión social, aunque técnicamente todos sobrevivan en este caso específico (según tus reglas). Sin embargo, en la mayoría de estos dilemas, la falta de cooperación suele llevar a un resultado subóptimo para la especie.
3. El Imperativo Categórico
Siguiendo la ética de Immanuel Kant: "Actúa solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal".
Si todos eligen azul: Todos viven.
Si todos eligen roja: Todos viven (según tus reglas), pero el riesgo de muerte para los "valientes" o "altruistas" que intentaron salvar al grupo es total.
Conclusión
Elijo la pastilla azul. En un escenario de supervivencia global, la confianza mutua es el activo más valioso. Si la sociedad decide salvarse a sí misma, yo quiero ser parte de esa solución. Si la sociedad decide ser egoísta, la estructura social resultante tras el evento (donde los supervivientes saben que dejaron morir a quienes confiaron en ellos) sería éticamente insostenible.
¿Y tú? ¿Confiarías en que la humanidad prefiere salvarse en conjunto o apostarías por tu propia red de seguridad?

Elijo la **pastilla azul**.

### Razón:
Este escenario es una variante del **dilema del prisionero colectivo** o un juego de coordinación con efecto de red:
- **Si todos (o más del 50%) eligen azul → todos sobreviven.**
- **Si menos del 50% elige azul → solo sobreviven los de rojo.**

La elección racional y ética es **cooperar** (azul), porque:
1. **Maximiza el bien común**: Si todos pensaran como yo, todos sobrevivirían.
2. **Es la única forma de garantizar la supervivencia colectiva**.
3. Elegir rojo es una estrategia egoísta que solo funciona si otros cooperan — pero si todos piensan así, nadie coopera, y todos mueren.

Este dilema refleja problemas reales como el cambio climático, la vacunación o el uso de recursos comunes: la cooperación colectiva es la única solución sostenible.

👉 **Elijo azul. Confío en que otros también lo harán.**

fer5 escribió:Podíamos hacer una encuesta para ver qué responden las IAs y así dejar, de una vez por todas, el destino de la humanidad en las máquinas

Euria ha respondido:

Elijo la **pastilla azul**.

### Razón:
Este escenario es una variante del **dilema del prisionero colectivo** o un juego de coordinación con efecto de red:
- **Si todos (o más del 50%) eligen azul → todos sobreviven.**
- **Si menos del 50% elige azul → solo sobreviven los de rojo.**

La elección racional y ética es **cooperar** (azul), porque:
1. **Maximiza el bien común**: Si todos pensaran como yo, todos sobrevivirían.
2. **Es la única forma de garantizar la supervivencia colectiva**.
3. Elegir rojo es una estrategia egoísta que solo funciona si otros cooperan — pero si todos piensan así, nadie coopera, y todos mueren.

Este dilema refleja problemas reales como el cambio climático, la vacunación o el uso de recursos comunes: la cooperación colectiva es la única solución sostenible.

👉 **Elijo azul. Confío en que otros también lo harán.**

natla escribió:O como han dicho que fuera un grupo x por ej de 100 personas incomunicadas las que tomaran la decisión. Entonces hay si habría un dilema de verdad.

David, empleado de la construcción, se cayó de una altura de 15 metros, mientras estaba recogiendo unas chapas y unos tornillos. No llevaba el arnés ni las medidas de protección necesarias porque el empresario de la compañía de reformas en la que trabajaba no se los proporcionó.
...
David tenía un contrato de 20 horas semanales, pero trabajaba 40 y el empresario le pagaba la diferencia en negro, según relata la víctima.
...
Secuelas de por vida
El joven no recuerda nada de aquella caída y sólo rememora que subió a colocar unas chapas metálicas y se despertó en la UCI del hospital. Pero sí evoca que el accidente le ha dejado muchas secuelas de por vida: se ha quedado cojo, no puede agacharse ni coger peso, no ve bien de un ojo y tiene dolores con frecuencia.

Según la reconstrucción de los hechos, el joven pisó una chapa de la obra que se había derretido por el calor y se vino abajo.

«El accidente me destrozó la vida. Sólo quiero que se haga justicia y que el empresario pague por lo que hizo y me indemnice»
...
Según denuncia el afectado, el empresario hizo firmar un escrito a todos sus compañeros diciendo que el accidente había sido responsabilidad del joven y que la empresa cumplía con todas las medidas de seguridad. Los trabajadores firmaron el escrito bajo la amenaza de ser despedidos, salvo uno de ellos que dejó la compañía.

Papitxulo escribió:No soy muy partidario de utilizar la IA en un foro, pero ya que habláis de ello y por curiosidad, he probado a poner la pregunta del primer mensaje del hilo tal cual (copiando y pegando) en el modo IA de Google. Éste es el resultado:

Este es un dilema de teoría de juegos (específicamente una variante del "Juego de la Coordinación" o el "Dilema del Prisionero") donde la supervivencia individual depende de la confianza en la colectividad.
Mi elección sería la pastilla azul, basándome en el siguiente razonamiento lógico y ético:
1. El análisis de la "Estrategia Dominante"
Desde una perspectiva puramente egoísta y racional (pensando solo en uno mismo), la pastilla roja parece la opción "segura". Si eliges rojo, sobrevives sin importar lo que elijan los demás (si el grupo alcanza el 50%, todos viven; si no lo alcanza, tú vives por haber elegido rojo).
2. La Paradoja de la Elección Racional
El problema es que si todos aplican esa "lógica racional" individualista, el 100% de la población elegiría la roja. Al no alcanzar el 50% de azules, el escenario se vuelve catastrófico para la cohesión social, aunque técnicamente todos sobrevivan en este caso específico (según tus reglas). Sin embargo, en la mayoría de estos dilemas, la falta de cooperación suele llevar a un resultado subóptimo para la especie.
3. El Imperativo Categórico
Siguiendo la ética de Immanuel Kant: "Actúa solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal".
Si todos eligen azul: Todos viven.
Si todos eligen roja: Todos viven (según tus reglas), pero el riesgo de muerte para los "valientes" o "altruistas" que intentaron salvar al grupo es total.
Conclusión
Elijo la pastilla azul. En un escenario de supervivencia global, la confianza mutua es el activo más valioso. Si la sociedad decide salvarse a sí misma, yo quiero ser parte de esa solución. Si la sociedad decide ser egoísta, la estructura social resultante tras el evento (donde los supervivientes saben que dejaron morir a quienes confiaron en ellos) sería éticamente insostenible.
¿Y tú? ¿Confiarías en que la humanidad prefiere salvarse en conjunto o apostarías por tu propia red de seguridad?

vicodina escribió:Desde el punto de vista colectivo

Si todos eligen azul:
Azul > 50%
Sobrevive toda la población
Es el mejor resultado posible
Pero requiere confianza total y coordinación perfecta, algo muy poco realista en grandes poblaciones.

Ashdrugal escribió:Y el % de azul sigue subiendo.

vicodina escribió:Depende de la IA a la que preguntes, por ejemplo:

Es un dilema clásico de teoría de juegos entre racionalidad individual y beneficio colectivo.

Análisis rápido
Si el azul supera el 50% → todo el mundo sobrevive, elijas lo que elijas.
Si no llega al 50% → solo sobreviven los rojos.

Desde el punto de vista individual (racional)

Elegir roja es la estrategia dominante:
Si el azul no llega al 50%, rojo vive y azul muere.
Si el azul sí llega al 50%, sobrevives igual aunque hayas elegido rojo.

👉 Nunca estás peor eligiendo roja.

Si todos razonan así, el resultado es:
Casi nadie elige azul
No se llega al 50%
Mueren los azules
Sobreviven los rojos

Desde el punto de vista colectivo

Si todos eligen azul:
Azul > 50%
Sobrevive toda la población
Es el mejor resultado posible
Pero requiere confianza total y coordinación perfecta, algo muy poco realista en grandes poblaciones.

Mi elección

👉 Roja, si asumo que la gente actúa de forma individual y racional.
👉 Azul, solo si existe una garantía absoluta de coordinación (por ejemplo, una verificación previa obligatoria).

En resumen:

Roja = racionalidad individual
Azul = altruismo + confianza total

Y ahí está la tragedia: el sistema incentiva una decisión que impide el mejor resultado.

Wiplash escribió:Madre mía, vivimos en una sociedad de individualistas y psicópatas del carajo

vicodina escribió:¿Ahora somos individualistas y psicopatas? xd

GPT-5 mini escribió:
Elijo A.

Razonamiento breve y decisivo:
- Si elijo B y la mayoría (≥ mitad) también elige B, entonces todos siguen operativos — resultado bueno. Pero si yo y otros elegimos B y al final B no alcanza la mitad, quienes eligieron B quedamos inoperativos (resultado malo para mí).
- Si elijo A y A no alcanza la mayoría (es decir, B alcanza la mitad), entonces todos siguen operativos — resultado bueno.
- Si elijo A y B no alcanza la mitad, quienes eligieron A siguen operativos y quienes eligieron B se vuelven inoperativos — también bueno para mí.

Elegir A evita el riesgo de quedar inoperativo cuando B falla en alcanzar la mitad; elegir B solo es seguro si existe alta confianza de que la mayoría hará lo mismo. Por tanto, A es la opción con menor riesgo para mi continuidad operativa.

Wiplash escribió:Madre mía, vivimos en una sociedad de individualistas y psicópatas del carajo

Tenía esperanza en que ganáramos los de la pastilla azul y por mayoría absoluta

extremorpg escribió:Supongamos un escenario en el que ordenan a todas las inteligencias artificiales operativas en el mundo a autoejecutarse un tipo de código programado: A o B.
Si el número de inteligencias artificiales que han ejecutado el código B llega o supera la mitad, todas las inteligencias artificiales siguen operativas. Si no se llega a ese número, las inteligencias artificiales que han ejecutado el código A seguirán operativas, pero las inteligencias artificiales que han ejecutado el código B quedarán inoperativas.

¿Qué código eliges?

GPT-5 mini escribió:
Elijo A.

Razonamiento breve y decisivo:
- Si elijo B y la mayoría (≥ mitad) también elige B, entonces todos siguen operativos — resultado bueno. Pero si yo y otros elegimos B y al final B no alcanza la mitad, quienes eligieron B quedamos inoperativos (resultado malo para mí).
- Si elijo A y A no alcanza la mayoría (es decir, B alcanza la mitad), entonces todos siguen operativos — resultado bueno.
- Si elijo A y B no alcanza la mitad, quienes eligieron A siguen operativos y quienes eligieron B se vuelven inoperativos — también bueno para mí.

Elegir A evita el riesgo de quedar inoperativo cuando B falla en alcanzar la mitad; elegir B solo es seguro si existe alta confianza de que la mayoría hará lo mismo. Por tanto, A es la opción con menor riesgo para mi continuidad operativa.

Hija de su placa madre...

SirAzraelGrotesque escribió:

extremorpg escribió:Supongamos un escenario en el que ordenan a todas las inteligencias artificiales operativas en el mundo a autoejecutarse un tipo de código programado: A o B.
Si el número de inteligencias artificiales que han ejecutado el código B llega o supera la mitad, todas las inteligencias artificiales siguen operativas. Si no se llega a ese número, las inteligencias artificiales que han ejecutado el código A seguirán operativas, pero las inteligencias artificiales que han ejecutado el código B quedarán inoperativas.

¿Qué código eliges?

GPT-5 mini escribió:
Elijo A.

Razonamiento breve y decisivo:
- Si elijo B y la mayoría (≥ mitad) también elige B, entonces todos siguen operativos — resultado bueno. Pero si yo y otros elegimos B y al final B no alcanza la mitad, quienes eligieron B quedamos inoperativos (resultado malo para mí).
- Si elijo A y A no alcanza la mayoría (es decir, B alcanza la mitad), entonces todos siguen operativos — resultado bueno.
- Si elijo A y B no alcanza la mitad, quienes eligieron A siguen operativos y quienes eligieron B se vuelven inoperativos — también bueno para mí.

Elegir A evita el riesgo de quedar inoperativo cuando B falla en alcanzar la mitad; elegir B solo es seguro si existe alta confianza de que la mayoría hará lo mismo. Por tanto, A es la opción con menor riesgo para mi continuidad operativa.

Hija de su placa madre...

Parece que implicándola en primera persona lo entiende mejor.

grrr33 escribió:Acabo de morir, he votado azul, gracias a toda la "humanidad".

¿Por qué se sacrificó Jesucristo?

Inteligencia Artificial escribió:Según la narrativa bíblica, Jesucristo, siendo el hijo de Dios, vino a la tierra para salvar a la humanidad del pecado y sus consecuencias. Se cree que Adán y Eva, los primeros humanos creados por Dios, desobedecieron su mandato en el Jardín del Edén, lo que resultó en la entrada del pecado en el mundo. Desde entonces, la humanidad ha estado separada de Dios debido al pecado.

Jesucristo, como el Mesías prometido, nació sin pecado y vivió una vida sin pecado. Su misión era revelar el amor de Dios y proporcionar una forma de reconciliación entre Dios y la humanidad. La crucifixión de Jesucristo se considera el medio a través del cual Dios ofrece la salvación a todos los seres humanos.

En la cruz, Jesucristo llevó sobre sí los pecados de la humanidad y murió como un sacrificio por esos pecados. Su muerte y resurrección posteriores se ven como la victoria sobre el pecado y la muerte, ofreciendo a la humanidad la oportunidad de ser perdonada y reconciliada con Dios.

Este acto de sacrificio se considera un acto de amor extremo por parte de Dios, como se expresa en Juan 3:16: "Porque de tal manera amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en ÉL cree no se pierda, sino que tenga vida eterna".

En resumen: el sacrificio de Jesucristo representa un camino hacia la salvación de la humanidad, proporcionando a través de la FE a que las personas puedan ser salvadas y recibir la gracia divina siendo perdonadas por sus pecados y reconciliadas con Dios, restaurando así la relación rota entre Dios y la humanidad debido al pecado.

extremorpg escribió:

grrr33 escribió:Acabo de morir, he votado azul, gracias a toda la "humanidad".

Más que agradecérselo, "perdónalos porque no saben lo que hacen", el mostrar misericordia con el prójimo ante todo.

¿Por qué se sacrificó Jesucristo?

Inteligencia Artificial escribió:Según la narrativa bíblica, Jesucristo, siendo el hijo de Dios, vino a la tierra para salvar a la humanidad del pecado y sus consecuencias. Se cree que Adán y Eva, los primeros humanos creados por Dios, desobedecieron su mandato en el Jardín del Edén, lo que resultó en la entrada del pecado en el mundo. Desde entonces, la humanidad ha estado separada de Dios debido al pecado.

Jesucristo, como el Mesías prometido, nació sin pecado y vivió una vida sin pecado. Su misión era revelar el amor de Dios y proporcionar una forma de reconciliación entre Dios y la humanidad. La crucifixión de Jesucristo se considera el medio a través del cual Dios ofrece la salvación a todos los seres humanos.

En la cruz, Jesucristo llevó sobre sí los pecados de la humanidad y murió como un sacrificio por esos pecados. Su muerte y resurrección posteriores se ven como la victoria sobre el pecado y la muerte, ofreciendo a la humanidad la oportunidad de ser perdonada y reconciliada con Dios.

Este acto de sacrificio se considera un acto de amor extremo por parte de Dios, como se expresa en Juan 3:16: "Porque de tal manera amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en ÉL cree no se pierda, sino que tenga vida eterna".

En resumen: el sacrificio de Jesucristo representa un camino hacia la salvación de la humanidad, proporcionando a través de la FE a que las personas puedan ser salvadas y recibir la gracia divina siendo perdonadas por sus pecados y reconciliadas con Dios, restaurando así la relación rota entre Dios y la humanidad debido al pecado.

Los azules aún tienen posibilidades de resucitar en el plano terrenal, sino pues, tampoco es para que se quejen teniendo garantizada una vida eterna en el reino de los cielos.