@jorferfil Le he pasado a la IA tu texto (como curiosidad simplemente), para ver qué opina. Incluso ha descubierto falacias nuevas.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Aquí su respuesta:
Sí, en el mensaje que citas hay varias falacias bastante claras.
Qué es una falacia ad hominemEn lógica informal, un ad hominem ocurre cuando se intenta desacreditar un argumento atacando a la persona que lo emite en lugar de refutar el contenido del argumento. Hay varias variantes: insulto directo (abusive), cuestionar motivos (circumstantial), o desacreditar por asociación.
1. Ad hominem (ataque a la persona)Se intenta desacreditar al interlocutor o a la fuente en lugar de centrarse en el argumento.
Ejemplo:
“Friker, la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé…”
Aquí se usa sarcasmo para ridiculizar a la persona, no para refutar lo que dice.
Otro ejemplo:
“aún a riesgo del más que probable daño cerebral”
Esto no refuta ningún argumento, sólo desacredita al emisor.
2. Envenenar el pozo (poisoning the well)Consiste en predisponer al lector contra alguien antes de que hable, para que todo lo que diga parezca poco fiable.
Ejemplo: toda la introducción irónica sobre Friker y el “daño cerebral” cumple esa función.
3. Hombre de paja (posible)Cuando dice:
“como si por norma las mujeres a las que se contrata no tuviesen conocimientos o se las escogiese aleatoriamente”
Puede ser un hombre de paja si el entrevistado no dijo exactamente eso, sino algo más matizado sobre el sistema de puntos.
Se estaría exagerando su postura para que resulte más fácil atacarla.
4. Falacia ad hominem circunstancialEjemplo:
“Tal vez debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés…”
Aquí se intenta invalidar su opinión porque sus películas tienen malas valoraciones.
Pero aunque sus películas fueran malas, eso no determina que su crítica al sistema de subvenciones sea falsa.
5. Ridiculización como sustituto del argumentoEjemplos:
“nuestro presentador de referencia favorito”
“Pobre Juanma”
Esto es retórica de burla, no razonamiento.
Resumen claroEn el mensaje hay varias falacias:
Ad hominem
Envenenar el pozo
Ridiculización
Posible hombre de paja
Ad hominem circunstancial
¿Cuál es la falacia más clara?
La falacia más clara y fácil de demostrar en ese texto es el ad hominem, especialmente en su forma abusiva y circunstancial. Es la más fuerte porque aparece varias veces y porque no responde al argumento central, sino que desacredita a las personas.
1. Ad hominem abusivo (ridiculización)Ejemplo:
“Friker, la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé”
y
“aún a riesgo del más que probable daño cerebral”
Aquí no se discute lo que dice Iker, sino que se intenta presentarlo como ridículo o incompetente para que el lector desconfíe de él.
Eso es un ataque a la persona en lugar del argumento.
En lógica, esto es irrelevante porque un argumento puede ser correcto aunque quien lo diga sea incompetente o desagradable.
2. Ad hominem circunstancialEjemplo:
“Observo… que su filmografía desde 1997 apenas pasa del 5 en las valoraciones… Tal vez debería plantearse si sus películas tienen la calidad…”
Aquí se sugiere que su opinión sobre la industria no vale porque sus películas no tienen buenas notas.
El problema lógico es que:
La calidad de sus películas no determina si su crítica al sistema de subvenciones es verdadera o falsa.
Un director mediocre podría tener razón sobre cómo funciona la industria.
3. Por qué esta es la falacia más fuertePorque afecta al núcleo del razonamiento:
El texto intenta desacreditar la crítica al sistema audiovisual atacando a las personas en lugar de refutar la afirmación concreta.
El esquema lógico sería algo así:
Persona X dice algo sobre la industria.
Persona X es ridiculizable / tiene malas películas.
Por tanto, su argumento no vale.
Ese razonamiento no es válido.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
