[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

jorferfil escribió:

tonicab escribió:

jorferfil escribió:
Perdona, pero AFIRMAR a día de hoy que esa actriz interpretará a Scully no es ningún rumor. Un rumor sería decir que PODRÍA acabar interpretándola. Igual el que está confundido eres tú.

De hecho, te recuerdo que la anterior vez que sucedió algo parecido por un despiste de otro compañero con Helena de Troya y Lupita Nyong´o a este mismo usuario @tonicab se le censuró un mensaje por "comentar un bulo"

Que sí, pero pon esas películas y déjate de historias. Que has hecho el ridículo y sigues sin ponerlas.

Al igual que le dije a @EMaDeLoC, ya te he contestado a esa pregunta varias veces y no voy a seguir alimentando el bucle de compañeros que quieran deliberadamente enfangar el topic.

En su momento dijiste que no existían esas películas, se te pusieron dos ejemplos que ya de por sí te desmontaban el argumento. Te inventaste reglas surrealistas para decir que esos ejemplos no valían porque una película se había estrenado hace 10 años ¿? y que la otra no tenía un cast inclusivo. Todo ello a pesar de que se te desglosó la etnia de los personajes principales, de los secundarios e incluso se te indicaron los cambios de género y raza con respecto a la obra original. Tampoco te sirvió.

Como no estás aquí para debatir, ni con 2 ni con 200 ejemplos vas a dar el brazo a torcer, así que te sugiero que se los pidas a una pared porque con respecto a ese tema te prestará más atención que yo.

Venga pon esas películas.
Te llevas todo el día en el foro, perdiendo tiempo en contestar a todo el mundo, con tochos inmundos que no aportan absolutamente nada, repitiendo una y otra vez lo mismo sin argumentar nunca, como si te fuera la vida o estuvieras a sueldo y no eres capaz de responder una pregunta simple.
Venga sigo esperando.

Repito la pregunta porque por si alguien no se acuerda:

Películas woke que hayan sido éxito en taquilla. Le dije incluso Black Panther (la una, la dos es infumable) pero me dice Star Wars, el despertar de la fuerza, de hace más de 10 años cuya protagonista es una mujer y que tuvo éxito por el nombre de la franquicia (como la trilogía anterior, infumables por cierto salvo la última que algo se podía ver, porque si es para ver las grandes interpretaciones de Adam Driver (no es latino lo siento) y John Boyega (masacrado por los fans, no por su color de piel, sino porque como actor es lamentable y de hecho le quitaron bastante protagonismo en la 8, otra porquería infumable por cierto).

La otra Dune 2 en la que el protagonista es un hombre blanco heterosexual (muy woke por cierto) y que el resto del casting lo tenemos aquí:

https://www.filmaffinity.com/es/fullcre ... _id=180929

Muy inclusivo. La novia es mulata y el "latino" es Barden. Por esa regla de tres sería más inclusiva la última de Di Caprio (aunque también es hombre blanco heterosexual).

Salvo que consideres razas las razas imaginarias que creó el autor original de la novela, con independencia del autor.

@Menzin no contesta porque no las encuentra. Tú crees que un tío que se lleva todo el día en el foro, contestando con esos tochos infumables de forma compulsiva, si no tuviera contestación no lo habría hecho. Lo que pasa es que esta en huida ridícula hacia adelante, con faltas de respeto personales continuamente para no contestar. Llevo semanas (no se si ya más de un mes) preguntando lo mismo, le dejo incluso que las busque pero no las pone. Se dedica a faltar el respeto a los demás, con hombres de paja continuos sin contestar nada de lo que se le pregunta. Esta haciendo el ridículo, lo sabe y le da igual. Dice además que busque yo, como si no tuviera tiempo a hacerlo él que luego esta en el foro todo el día. Sólo quiero que me conteste para ponerlo después en ignore y no tener que tragarme ningún tocho ridículos de esos que pone.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

paco_man escribió:Pero si justo estás enlazando al compañero confundiendo ad hominem con hombre de paja. Eso no lo deja en buen lugar, no sé si tu intención era esa (ya de este hilo me espero cualquier cosa).

El hombre de paja consistía en reinterpretar los mensajes de @joferfil para hacerlos pasar por un ad hominem, cuando había rebatido las afirmaciones del director con argumentos, y los comentarios sobre su carrera eran opiniones personales accesorias, pero no la base de su argumentación.

Un ejemplo a tiempo real para que quede claro: te acabo de argumentar en el párrafo anterior en qué consistía ese hombre de paja, aunque yo añadiese ahora una opinión personal sobre ti, eso no convertiría mi post en un ad hominem, pues los argumentos ya los he dado.
Y reinterpretar mi mensaje diciendo que he basado mi argumentación en esa opinión personal sobre ti, constituiría un hombre de paja.

Argumentos no válidos, porque desde el primer comentario no ha dejado de usar ad hominem para desacreditar al director.

Eso no es argumentar, como afirma @EMaDeLoC y un servidor, eso es ad hominen a nivel bíblico. Y si es ad hominem, la argumentación no es válida.

Aquí le hice una lista a Papixulo

Y aquí contesto al compañero jorferfil

Sobre el único "argumento" que podría considerarse, ¿como argumento? Su enlace al BOE. Pero tampoco es válido porque no contradice absolutamente nada de lo dicho por Juanma, si no más bien al contrario.

Parece que no lees lo que te están escribiendo.

@tonicab tranquilízate

Edito ya que veo que @tonicab también lo ha hecho en el anterior mensaje:

Esta respuesta que está dando en la edición donde habla sobre los dos ejemplos es exactamente la misma que dio después de que se le nombraran en su momento. Tras ella se le desglosó todo el cast de Dune, donde la inclusión no se reduce a esos ejemplos que pone (algo que sé que sabe de sobra) sino a muchos casos más.

Como le dije, que le continúe el bucle la pared, que ya está más que contestado y su afirmación fácilmente rebatida.

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

Avestruz escribió:El hombre de paja consistía en reinterpretar los mensajes de @joferfil para hacerlos pasar por un ad hominem, cuando había rebatido las afirmaciones del director con argumentos, y los comentarios sobre su carrera eran opiniones personales accesorias, pero no la base de su argumentación.

Un ejemplo a tiempo real para que quede claro: te acabo de argumentar en el párrafo anterior en qué consistía ese hombre de paja, aunque yo añadiese ahora una opinión personal sobre ti, eso no convertiría mi post en un ad hominem, pues los argumentos ya los he dado.
Y reinterpretar mi mensaje diciendo que he basado mi argumentación en esa opinión personal sobre ti, constituiría un hombre de paja.

Argumentos no válidos, porque desde el primer comentario no ha dejado de usar ad hominem para desacreditar al director.

Eso no es argumentar, como afirma @EMaDeLoC y un servidor, eso es ad hominen a nivel bíblico. Y si es ad hominem, la argumentación no es válida.

Aquí le hice una lista a Papixulo

Y aquí contesto al compañero jorferfil

Sobre el único "argumento" que podría considerarse, ¿como argumento? Su enlace al BOE. Pero tampoco es válido porque no contradice absolutamente nada de lo dicho por Juanma, si no más bien al contrario.

Parece que no lees lo que te están escribiendo.

@tonicab tranquilízate

Sólo quiero que me digas todas esas películas para ponerte en ignore y no tener que leer tus tochos tortura nunca más.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

paco_man escribió:Pero si justo estás enlazando al compañero confundiendo ad hominem con hombre de paja. Eso no lo deja en buen lugar, no sé si tu intención era esa (ya de este hilo me espero cualquier cosa).

El hombre de paja consistía en reinterpretar los mensajes de @joferfil para hacerlos pasar por un ad hominem, cuando había rebatido las afirmaciones del director con argumentos, y los comentarios sobre su carrera eran opiniones personales accesorias, pero no la base de su argumentación.

Un ejemplo a tiempo real para que quede claro: te acabo de argumentar en el párrafo anterior en qué consistía ese hombre de paja, aunque yo añadiese ahora una opinión personal sobre ti, eso no convertiría mi post en un ad hominem, pues los argumentos ya los he dado.
Y reinterpretar mi mensaje diciendo que he basado mi argumentación en esa opinión personal sobre ti, constituiría un hombre de paja.

Argumentos no válidos, porque desde el primer comentario no ha dejado de usar ad hominem para desacreditar al director.

Eso no es argumentar, como afirma @EMaDeLoC y un servidor, eso es ad hominen a nivel bíblico. Y si es ad hominem, la argumentación no es válida.

Aquí le hice una lista a Papixulo

Y aquí contesto al compañero jorferfil

Sobre el único "argumento" que podría considerarse, ¿como argumento? Su enlace al BOE. Pero tampoco es válido porque no contradice absolutamente nada de lo dicho por Juanma, si no más bien al contrario.

Que no, paco, que si Jaimito desmonta la afirmación de Pepito con argumentos y luego además añade que Pepito no se ducha, no está cometiendo un ad hominem. Y decir que Jaimito ha basado se ha limitado decir que Pepito no se ducha para rebatirle cuando no ha sido así, sería un hombre de paja.

Más fácil creo que no lo puedo poner, pero bueno, no voy a entrar otra vez en un bucle de señalar identificaciones incorrectas de falacias, que ya es literalmente un meme

tonicab escribió:

jorferfil escribió:

paco_man escribió:Argumentos no válidos, porque desde el primer comentario no ha dejado de usar ad hominem para desacreditar al director.

Eso no es argumentar, como afirma @EMaDeLoC y un servidor, eso es ad hominen a nivel bíblico. Y si es ad hominem, la argumentación no es válida.

Aquí le hice una lista a Papixulo

Y aquí contesto al compañero jorferfil

Sobre el único "argumento" que podría considerarse, ¿como argumento? Su enlace al BOE. Pero tampoco es válido porque no contradice absolutamente nada de lo dicho por Juanma, si no más bien al contrario.

Parece que no lees lo que te están escribiendo.

@tonicab tranquilízate

Sólo quiero que me digas todas esas películas para ponerte en ignore y no tener que leer tus tochos tortura nunca más.

Yo me comprometo a ponerlas en la lista y comentarlas, va, que al final es interesante. Barbie en teoría era megawoke y me lo pasé pipa (y no, ni es woke ni siquiera es exclusivamente feminista, de hecho tiene mucha crítica al feminismo), así que estoy deseoso de ver más así XD

Avestruz escribió:

paco_man escribió:

Avestruz escribió:El hombre de paja consistía en reinterpretar los mensajes de @joferfil para hacerlos pasar por un ad hominem, cuando había rebatido las afirmaciones del director con argumentos, y los comentarios sobre su carrera eran opiniones personales accesorias, pero no la base de su argumentación.

Un ejemplo a tiempo real para que quede claro: te acabo de argumentar en el párrafo anterior en qué consistía ese hombre de paja, aunque yo añadiese ahora una opinión personal sobre ti, eso no convertiría mi post en un ad hominem, pues los argumentos ya los he dado.
Y reinterpretar mi mensaje diciendo que he basado mi argumentación en esa opinión personal sobre ti, constituiría un hombre de paja.

Argumentos no válidos, porque desde el primer comentario no ha dejado de usar ad hominem para desacreditar al director.

Eso no es argumentar, como afirma @EMaDeLoC y un servidor, eso es ad hominen a nivel bíblico. Y si es ad hominem, la argumentación no es válida.

Aquí le hice una lista a Papixulo

Y aquí contesto al compañero jorferfil

Sobre el único "argumento" que podría considerarse, ¿como argumento? Su enlace al BOE. Pero tampoco es válido porque no contradice absolutamente nada de lo dicho por Juanma, si no más bien al contrario.

Que no, paco, que si Jaimito desmonta la afirmación de Pepito con argumentos y luego además añade que Pepito no se ducha, no está cometiendo un ad hominem. Y decir que Jaimito ha basado se ha limitado decir que Pepito no se ducha para rebatirle cuando no ha sido así, sería un hombre de paja.

Más fácil creo que no lo puedo poner, pero bueno, no voy a entrar otra vez en un bucle de señalar identificaciones incorrectas de falacias, que ya es literalmente un meme

Es que Jaimito el único argumento que ha dado es en referencia a la higiene de Pepito.

Entiendo lo que tratas de decir compañero Avestruz, pero en este caso el problema es que no hay argumentos, sólo alusiones a desodorantes.

@jorferfil Siempre hay problemas contigo compañero. Parece que siempre te malinterpretamos.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

paco_man escribió:Argumentos no válidos, porque desde el primer comentario no ha dejado de usar ad hominem para desacreditar al director.

Eso no es argumentar, como afirma @EMaDeLoC y un servidor, eso es ad hominen a nivel bíblico. Y si es ad hominem, la argumentación no es válida.

Aquí le hice una lista a Papixulo

Y aquí contesto al compañero jorferfil

Sobre el único "argumento" que podría considerarse, ¿como argumento? Su enlace al BOE. Pero tampoco es válido porque no contradice absolutamente nada de lo dicho por Juanma, si no más bien al contrario.

Que no, paco, que si Jaimito desmonta la afirmación de Pepito con argumentos y luego además añade que Pepito no se ducha, no está cometiendo un ad hominem. Y decir que Jaimito ha basado se ha limitado decir que Pepito no se ducha para rebatirle cuando no ha sido así, sería un hombre de paja.

Más fácil creo que no lo puedo poner, pero bueno, no voy a entrar otra vez en un bucle de señalar identificaciones incorrectas de falacias, que ya es literalmente un meme

Es que Jaimito el único argumento que ha dado es en referencia a la higiene de Pepito.

Entiendo lo que tratas de decir compañero Avestruz, pero en este caso el problema es que no hay argumentos, sólo alusiones a desodorantes.

@jorferfil Siempre hay problemas contigo compañero. Parece que siempre te malinterpretamos.

Ves, ahora te estás sumando tú al hombre de paja. Además no lo estás haciendo por error, o por no haber leído mis mensajes. Los has leído, incluso han sido quotes a mensajes tuyos y en ellos se especifica que se le critica por lo que dice, no por su carrera, lo cual pone de manifiesto que, además, lo estás haciendo deliberadamente y con mala intención.

Mucha suerte con el recorrido de este debate.

Por cierto ¿quiénes me malinterpretáis? Yo creo que @Avestruz o @Papitxulo tienen clarísimo lo que he dicho. Lo han entendido perfectamente. El problema conmigo tal vez sea que pongo sobre la mesa argumentos que no puedes rebatir.

A ver si va a ser que no es que las cosas no se entiendan, sino que no se quieren admitir porque no interesa el debate sino el relato.

Menzin escribió:

tonicab escribió:

jorferfil escribió:
Parece que no lees lo que te están escribiendo.

@tonicab tranquilízate

Sólo quiero que me digas todas esas películas para ponerte en ignore y no tener que leer tus tochos tortura nunca más.

Yo me comprometo a ponerlas en la lista y comentarlas, va, que al final es interesante. Barbie en teoría era megawoke y me lo pasé pipa (y no, ni es woke ni siquiera es exclusivamente feminista, de hecho tiene mucha crítica al feminismo), así que estoy deseoso de ver más así

Es que yo tengo también preparadas unas cuantas, porque que la mayoría fracasen, no significa que todas fracasen.

No obstante según el de los tochos toda película donde salga un hispano (o como él le dirá latino) o afroamericano es woke, cuando no es así, porque serían todas las películas woke. Lo que nos quejamos, al menos en mi caso, es que metan actores malos con calzador. Lo explico. Meter a un afroamericano en Star Wars no es nuevo. Meter a un mal actor por ser afroamericano es lo que critico. Poner casi como protagonista a Denzel Washington en Gladiator 2 a mucha gente le pareció woke, pero yo me lo pasé pipa con su interpretación, porque el blanquito era mal actor y era blanco, no negro.

A mi que incluyan a minorías en películas (incluso con protagonismo) me da igual, pero que no se inventen personajes de otro color para meter como calzador a actores malos por sólo ser negros o hispanos.

Es más, ya dije que prefería que pusieran a Bond a Idris Elba antes que a cualquier actor blanco malo, por no poner a uno negro.

jorferfil escribió:
Ves, ahora te estás sumando tú al hombre de paja.

¿Pero cuántos hombres de paja hay en el hilo? No verás... como venga alguien con un cerillo salimos todos ardiendo.

jorferfil escribió:se le critica por lo que dice, no por su carrera

A ver repasemos la lista de tus "argumentos":

-Necesita atención
-Es un mal director
-Su filmografía es irregular
-Ya no está en la cresta de la ola
-No ha dicho nada nuevo
-Lo que dice no le importa a nadie
-Miente porque los hombres siguen siendo mayoría
-Hace 30 años que le dieron el último Goya y sólo tiene tres
-En el BOE no veo nada raro
-Su cine es pobre y por eso no merece una subvención

jorferfil escribió:Por cierto ¿quiénes me malinterpretáis? Yo creo que @Avestruz o @Papitxulo tienen clarísimo lo que he dicho. Lo han entendido perfectamente. El problema conmigo tal vez sea que pongo sobre la mesa argumentos que no puedes rebatir.

Ellos nunca te malinterpretan. Es curioso el caso.

tonicab escribió:

Menzin escribió:

tonicab escribió:
Sólo quiero que me digas todas esas películas para ponerte en ignore y no tener que leer tus tochos tortura nunca más.

Yo me comprometo a ponerlas en la lista y comentarlas, va, que al final es interesante. Barbie en teoría era megawoke y me lo pasé pipa (y no, ni es woke ni siquiera es exclusivamente feminista, de hecho tiene mucha crítica al feminismo), así que estoy deseoso de ver más así XD

Es que yo tengo también preparadas unas cuantas, porque que la mayoría fracasen, no significa que todas fracasen.

No obstante según el de los tochos toda película donde salga un hispano (o como él le dirá latino) o afroamericano es woke, cuando no es así, porque serían todas las películas woke. Lo que nos quejamos, al menos en mi caso, es que metan actores malos con calzador. Lo explico. Meter a un afroamericano en Star Wars no es nuevo. Meter a un mal actor por ser afroamericano es lo que critico. Poner casi como protagonista a Denzel Washington en Gladiator 2 a mucha gente le pareció woke, pero yo me lo pasé pipa con su interpretación, porque el blanquito era mal actor y era blanco, no negro.

A mi que incluyan a minorías en películas (incluso con protagonismo) me da igual, pero que no se inventen personajes de otro color para meter como calzador a actores malos por sólo ser negros o hispanos.

Es más, ya dije que prefería que pusieran a Bond a Idris Elba antes que a cualquier actor blanco malo, por no poner a uno negro.

El problema de la nueva saga de Star Wars no creo que nadie piense que sea Finn, sino que en conjunto se caga un poco en lo que uno espera en la saga históricamente.

Personajes apasionados con crecimiento y evolución, tramas interplanetarias con traiciones y revelaciones y planetas chulos con muchas razas de todo tipo, animales grandotes y cositas espaciales.

Muchas de estas cosas estaban, pero a la pobre Rey la debió pillar alguna persona de éstas de las que iban con "The Force is Female" o algo porque lo que podría haber sido un personaje principal interesante lo convirtieron en una Mary Sue de mucho cuidado, que básicamente te hacía los roles de todos los demás personajes principales de la saga clásica ella sola, y mejor, y sin un entrenamiento ni reto demostrado XD

Combina con que se cagaron en los personajes de la saga original (la muerte del puente es tristísima, el otro en la isla es un inútil depre tras haber salvado las galaxias), que Kylo Ren es un emo-malo de pacotilla sin carisma alguno que no tiene pinta de Sith sino de parguela, y mil mierdas más, y no pude ni ver la tercera porque ese entuerto no habia forma de arreglarlo (irónicamente me dijeron que no fue tan mala pero vete tú a saber XD)

También es curioso porque el videojuego (Jedi Fallen Order) tiene también su dosis de inclusión con la maestra negra, y sin embargo no tiene nada que ver en cómo se gestionó, y me parece finalmente que tiene mejor trama y es más representativo de Star Wars que las dos pelis de la nueva saga que vi. Esto en una saga que movía a millones a tirarse a por cualquier contenido de la misma. Acojonante XD

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Ves, ahora te estás sumando tú al hombre de paja.

¿Pero cuántos hombres de paja hay en el hilo? No verás... como venga alguien con un cerillo salimos todos ardiendo.

jorferfil escribió:se le critica por lo que dice, no por su carrera

A ver repasemos la lista de tus "argumentos":

-Necesita atención
-Es un mal director
-Su filmografía es irregular
-Ya no está en la cresta de la ola
-No ha dicho nada nuevo
-Lo que dice no le importa a nadie
-Miente porque los hombres siguen siendo mayoría
-Hace 30 años que le dieron el último Goya y sólo tiene tres
-En el BOE no veo nada raro
-Su cine es pobre y por eso no merece una subvención

jorferfil escribió:Por cierto ¿quiénes me malinterpretáis? Yo creo que @Avestruz o @Papitxulo tienen clarísimo lo que he dicho. Lo han entendido perfectamente. El problema conmigo tal vez sea que pongo sobre la mesa argumentos que no puedes rebatir.

Ellos nunca te malinterpretan. Es curioso el caso.

Ya se te ha contestado varias veces, por varios compañeros, de forma muy ordenada, argumentada, con links a datos oficiales, una relación de todas las mentiras e inexactitudes que soltó durante la entrevista, etc.

Si te resulta frustrante no poder rebatirlo ni tu falacia está consiguiendo tener recorrido no las pagues conmigo.
Como le dije a @EMaDeLoC, o @tonicab, no voy a seguir participando en enfangar el topic con bucles que no van a ninguna parte, así que sobre este tema no esperes más respuestas por mi parte.

jorferfil escribió:
Ya se te ha contestado varias veces, por varios compañeros, de forma muy ordenada, argumentada, con links a datos oficiales, una relación de todas las mentiras e inexactitudes que soltó durante la entrevista, etc.

Si te resulta frustrante no poder rebatirlo ni tu falacia está consiguiendo tener recorrido no las pagues conmigo.
Como le dije a @EMaDeLoC, o @tonicab, no voy a seguir participando en enfangar el topic con bucles que no van a ninguna parte, así que sobre este tema no esperes más respuestas por mi parte.

Exacto, ahora has dado en el clavo. Mejor que no sigas participando en enfangar el topic con bucles que no van a ninguna parte.

Por mi parte también zanjo el tema, ya que como he demostrado tiene muy poco recorrido. Que los demás lean y juzguen.

@jorferfil

No sé cual es la razón por la que, estadísticamente, los hombres prefieren priorizar sus carreras laborales. O las mujeres la dedicación familiar. No sé por qué los hombres son, proporcionalmente, mejores matemáticos, más fuertes o más dominantes. O por qué las mujeres dominan mejor el lenguaje, son más empáticas o nos dan mil vueltas en asuntos sociales. No veo un hándicap, en ningún caso. No creo que poner ladrillos sea mejor que cuidar niños en una guardería, o que dirigir un banco sea mejor que dirigir un hospital. No comparto esa obsesión por poner a la mujer, a la vez, por encima y por debajo; su posición es peor, sus salarios son más bajos, pero es todo por culpa del hombre. Son todas bien intencionadas, yo te creo hermana, son moralmente superiores, y si no... culpa del hombre.

Gilipolleces. Hombres y mujeres somos distintos, pero equivalentes. Conozco mujeres que se encargan de la crianza mientras el marido trabaja como una mula. Y al revés, pero menos. ¿Por qué?, qué más da. Si ambos son felices haciendo lo que hacen, ya está. Una mujer puede prepararse laboralmente igual que un hombre, esforzarse y sacrificar lo mismo que un hombre, y ocupar un puesto de poder igual que un hombre. La ley la ampara, y la realidad también, ahí tenemos a polícias, científicas, arquitectas, ingenieras y mil ejemplos más. ¿Que hay más hombres haciendo eso?, pues vale. Cada cual decide. Yo valoro la determinación, la tenacidad y la capacidad, no el equipamiento que lleves entre las piernas. ¿Que existen los misóginos?, por supuesto, y son todos gilipollas, creo que estamos de acuerdo. También hay misándricas, (el feminismo las atrae como una vela a un insecto), y opino lo mismo de ellas.

Valoro más al individuo que su sexo, etnia, religión o lo que sea. No voy a ser paternalista u hostil con una persona por ser de raza negra o por ser una mujer, voy a exigir que tenga los mismos derechos que yo, creo que es lo justo. Y si alguien sufre unas migrañas terribles seis meses, o sufre otra condición real, (como un embarazo), me parecerá bien que se proteja socialmente a esa persona. Pero esta mierda de "como es mujer es mejor-peor que un hombre, y es culpa del hombre, así que le quito a un hombre y se lo doy a ella", no la compro. Hay niños, enfermos, discapacitados y gente con problemas reales que sí necesitan protección social. Un adulto sano no, y beneficiarlo (o perjudicarlo) por ser mujer, blanco, calvo, gorda o gitano, no está bien y está enfermando y polarizando nuestra sociedad.

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Ves, ahora te estás sumando tú al hombre de paja.

¿Pero cuántos hombres de paja hay en el hilo? No verás... como venga alguien con un cerillo salimos todos ardiendo.

jorferfil escribió:se le critica por lo que dice, no por su carrera

A ver repasemos la lista de tus "argumentos":

-Necesita atención
-Es un mal director
-Su filmografía es irregular
-Ya no está en la cresta de la ola
-No ha dicho nada nuevo
-Lo que dice no le importa a nadie
-Miente porque los hombres siguen siendo mayoría
-Hace 30 años que le dieron el último Goya y sólo tiene tres
-En el BOE no veo nada raro
-Su cine es pobre y por eso no merece una subvención

jorferfil escribió:Por cierto ¿quiénes me malinterpretáis? Yo creo que @Avestruz o @Papitxulo tienen clarísimo lo que he dicho. Lo han entendido perfectamente. El problema conmigo tal vez sea que pongo sobre la mesa argumentos que no puedes rebatir.

Ellos nunca te malinterpretan. Es curioso el caso.

Ya se te ha contestado varias veces, por varios compañeros, de forma muy ordenada, argumentada, con links a datos oficiales, una relación de todas las mentiras e inexactitudes que soltó durante la entrevista, etc.

Si te resulta frustrante no poder rebatirlo ni tu falacia está consiguiendo tener recorrido no las pagues conmigo.
Como le dije a @EMaDeLoC, o @tonicab, no voy a seguir participando en enfangar el topic con bucles que no van a ninguna parte, así que sobre este tema no esperes más respuestas por mi parte.

Totalmente de acuerdo. No sé muy bien qué buscan intentando rebatirte con falacias ya desmontadas anteriormente, con ello solamente demuestran su falta de argumentos. Sólo hay que leer la conversación completa para darse cuenta de esto último.

Papitxulo escribió:Totalmente de acuerdo. No sé muy bien qué buscan intentando rebatirte con falacias ya desmontadas anteriormente, con ello solamente demuestran su falta de argumentos. Sólo hay que leer la conversación completa para darse cuenta de esto último.

Creo que te confundes al aplaudir de compañero, este no busca debatir, me lo dejó bien claro cuando traté de explicarle lo que era una mujer.

@jorferfil

No sé qué haces intentando dar clases cuando a ti con argumentos y pruebas y porque no me dio por ponerte mil enlaces no te has caído del burro de tu ceguera.

@tonicab vigila los spoiler, porfa

nail23 escribió:

Papitxulo escribió:Totalmente de acuerdo. No sé muy bien qué buscan intentando rebatirte con falacias ya desmontadas anteriormente, con ello solamente demuestran su falta de argumentos. Sólo hay que leer la conversación completa para darse cuenta de esto último.

Creo que te confundes al aplaudir de compañero, este no busca debatir, me lo dejó bien claro cuando traté de explicarle lo que era una mujer.

@jorferfil

No sé qué haces intentando dar clases cuando a ti con argumentos y pruebas y porque no me dio por ponerte mil enlaces no te has caído del burro de tu ceguera.

Suerte con eso, pero a este compañero no le vas a poder engañar, que ha seguido de cerca el debate los últimos días y sabe de sobras de qué pie cojea cada uno.

Señor Misterio escribió:
No sé cual es la razón por la que, estadísticamente, los hombres prefieren priorizar sus carreras laborales. O las mujeres la dedicación familiar.

Obvias el hecho de que, estadísticamente, a medida que pasan los años se demuestra que las mujeres cada vez priorizan más su carrera laboral. Entre otros motivos, por la eliminación de los prejuicios de género y demás cuestiones socioculturales.

Señor Misterio escribió:No sé por qué los hombres son, proporcionalmente, mejores matemáticos, más fuertes o más dominantes. O por qué las mujeres dominan mejor el lenguaje, son más empáticas o nos dan mil vueltas en asuntos sociales.

En este caso, la ciencia nos dice que no es cierto que los hombres sean proporcionalmente mejores en matemáticas ni que las mujeres dominen mejor el lenguaje. Se ha investigado mucho sobre esas cuestiones. Te dejo un resumen de un estudio basado en decenas de otros estudios sobre la materia que abarcan millones de individuos:

Resumen
https://www.infocop.es/mujeres-y-hombres-somos-mas-parecidos-de-lo-que-pensamos/

Artículo de la American Psychological Association

https://www.apa.org/topics/neuropsychology/men-women-cognitive-skills

En él se indica que las diferencias que pueden aparecer en el rendimiento no son biológicas sino adquiridas por conceptos como el contexto social o los prejuicios de género.

Señor Misterio escribió: No veo un hándicap, en ningún caso. No creo que poner ladrillos sea mejor que cuidar niños en una guardería, o que dirigir un banco sea mejor que dirigir un hospital. No comparto esa obsesión por poner a la mujer, a la vez, por encima y por debajo; su posición es peor, sus salarios son más bajos, pero es todo por culpa del hombre. Son todas bien intencionadas, yo te creo hermana, son moralmente superiores, y si no... culpa del hombre.

Esto, aparte de ser un discurso victimista, no es cierto. Nadie dice dice que todas las mujeres sean bien intencionadas o que todas sean moralmente superiores. Cuando se habla de machismo o patriarcado se nombra al hombre y a la mujer como colectivos, de forma genérica. Y, en general, sí, el problema histórico de discriminación de la mujer (en conjunto) por supuesto que es culpa del trato injusto que le ha proporcionado el hombre (en conjunto)

Señor Misterio escribió:Gilipolleces. Hombres y mujeres somos distintos, pero equivalentes. Conozco mujeres que se encargan de la crianza mientras el marido trabaja como una mula. Y al revés, pero menos. ¿Por qué?, qué más da. Si ambos son felices haciendo lo que hacen, ya está. Una mujer puede prepararse laboralmente igual que un hombre, esforzarse y sacrificar lo mismo que un hombre, y ocupar un puesto de poder igual que un hombre. La ley la ampara, y la realidad también, ahí tenemos a polícias, científicas, arquitectas, ingenieras y mil ejemplos más. ¿Que hay más hombres haciendo eso?, pues vale. Cada cual decide. Yo valoro la determinación, la tenacidad y la capacidad, no el equipamiento que lleves entre las piernas. ¿Que existen los misóginos?, por supuesto, y son todos gilipollas, creo que estamos de acuerdo. También hay misándricas, (el feminismo las atrae como una vela a un insecto), y opino lo mismo de ellas.

Todo lo que dices está muy bien, salvo lo resaltado en negrita. La realidad no la ampara, puesto que, como demuestran los estudios sectoriales, sigue existiendo una brecha de género salarial, de contratación y de puestos de responsabilidad incluso en disciplinas donde hay paridad en proceso formativo. Y la seguirá habiendo mientras la contratación dependa exclusivamente de los criterios subjetivos de una persona o un grupo de ellas, principalmente en el sector privado.

Señor Misterio escribió:Valoro más al individuo que su sexo, etnia, religión o lo que sea. No voy a ser paternalista u hostil con una persona por ser de raza negra o por ser una mujer, voy a exigir que tenga los mismos derechos que yo, creo que es lo justo. Y si alguien sufre unas migrañas terribles seis meses, o sufre otra condición real, (como un embarazo), me parecerá bien que se proteja socialmente a esa persona.
Pero esta mierda de "como es mujer es mejor-peor que un hombre, y es culpa del hombre, así que le quito a un hombre y se lo doy a ella", no la compro. Hay personas enfermas, discapacitadas y con problemas reales que sí necesitan protección social. Un adulto sano no, y beneficiarlo (o perjudicarlo) por ser mujer, blanco, calvo, gorda o gitano, no está bien y está enfermando y polarizando nuestra sociedad.

Y otra vez el discurso victimista y la negación de la discriminación histórica de la mujer con respecto al hombre. Lo siento mucho pero, la realidad, no es como estás tratando de pintarla al igual que la realidad de la industria del cine no es como la trata de pintar Juanma Bajo Ulloa.

@jorferfil

Yo vivo en Europa hoy, y lo que digo se circunscribe a Europa, hoy. Esos berenjenales de la "discriminación histórica de la mujer", o de como vive la mujer actual en Afganistán o en el Congo son reales, pero ajenos a lo que escribo. Los estudios que citas no niegan que existan diferencias promedio, pero al separarlas de la autoimagen llegan a conclusiones que no están ampliamente aceptadas. Por otra parte, niegas que muchas feministas digan lo que dicen. Las cosas son como son, solo tienes que salir a la calle y verlas.

Yo entiendo que eso no es fácil. Hay una presión política extrema sobre este tema, una postverdad muy trabajada, y de ahí todos estos disparates que se repiten y se defienden tanto. Pero la Constitución proclama la igualdad ante la ley en el artículo 14, y las normas en general desarrollan la Constitución en ese sentido. De hecho, cuando la ley se aparta de la igualdad lo hace para favorecer a la mujer, no al hombre. Yo creo en la igualdad, (ante la ley), no en la discriminación. Tú, por supuesto, puedes creer lo que quieras, y si alguien te acusa de ser victimista por percibir a la mujer como víctima, yo te defenderé y señalaré esa falta de respeto.

La misma que acabas de cometer tú conmigo, por cierto.

Señor Misterio escribió:@jorferfil

Yo vivo en Europa hoy, y lo que digo se circunscribe a Europa, hoy. Esos berenjenales de la "discriminación histórica de la mujer", o de como vive la mujer actual en Afganistán o en el Congo son reales, pero ajenos a lo que escribo. Los estudios que citas no niegan que existan diferencias promedio, pero al separarlas de la autoimagen llegan a conclusiones que no están ampliamente aceptadas. Por otra parte, niegas que muchas feministas digan lo que dicen. Las cosas son como son, solo tienes que salir a la calle y verlas.

Yo entiendo que eso no es fácil. Hay una presión política extrema sobre este tema, una postverdad muy trabajada, y de ahí todos estos disparates que se repiten y se defienden tanto. Pero la Constitución proclama la igualdad ante la ley en el artículo 14, y las normas en general desarrollan la Constitución en ese sentido. De hecho, cuando la ley se aparta de la igualdad lo hace para favorecer a la mujer, no al hombre. Yo creo en la igualdad, (ante la ley), no en la discriminación. Tú, por supuesto, puedes creer lo que quieras, y si alguien te acusa de ser victimista por percibir a la mujer como víctima, yo te defenderé y señalaré esa falta de respeto.

La misma que acabas de cometer tú conmigo, por cierto.

Yo también te hablo de la mujer en occidente, no de la mujer en el Congo. Por lo que veo, ni las conclusiones de esa abrumadora cantidad de estudios valen más que tus sensaciones personales (sorpresa) Y que no falte lo que digan "muchas feministas" sin citarlas a ellas o sus declaraciones, ni contrastar sus afirmaciones con las opiniones globales del movimiento, o tirar de argumentos como "sólo tienes que salir a la calle" o el discurso político. Ya...

Que se quite la objetividad de la ecuación, no vaya a ser que desmonte las falacias.

[erick] escribió:@tonicab vigila los spoiler, porfa

No recuerdo qué película puse pero si era de hace muchos años la gente mucho más de aquí que juegan y ven películas en cine y plataformas las habrán visto todas.
Otra cosa que cuente el final de una peli reciente o en el cine pero es como borrar mi mensaje por decir que Di Caprio **** en Titanic o eso tampoco se puede decir. En Casablanca Rick *** al final. En Metrópolis al final *** vaya que no se puede.
Si me dices que puse lo edito pero te pediría que no lo borraras porque ahora no recuerdo lo que puse.


Por cierto leí ayer que Nigeria prohibía que los blancos fueran modelos en su país, pero no era correcto. Era que los que no hayan nacido en el país pudieran ser modelos en ese país tengan el color de piel que tengan y lo veo bien. Lo malo que pones eso en un país europeo y te llaman xenófobo (racista no porque si ha nacido en el país respectivo aunque su color de piel sea diferente al de la mayoría si podría). Incluso si a un nigeriano se le prohibiera trabajar en el extranjero de modelo seguramente Nigeria que lo aplica en su país, protestaría.

tonicab escribió:

[erick] escribió:@tonicab vigila los spoiler, porfa

No recuerdo qué película puse pero si era de hace muchos años la gente mucho más de aquí que juegan y ven películas en cine y plataformas las habrán visto todas.
Otra cosa que cuente el final de una peli reciente o en el cine pero es como borrar mi mensaje por decir que Di Caprio **** en Titanic o eso tampoco se puede decir. En Casablanca Rick *** al final. En Metrópolis al final *** vaya que no se puede.
Si me dices que puse lo edito pero te pediría que no lo borraras porque ahora no recuerdo lo que puse.


Por cierto leí ayer que Nigeria prohibía que los blancos fueran modelos en su país, pero no era correcto. Era que los que no hayan nacido en el país pudieran ser modelos en ese país tengan el color de piel que tengan y lo veo bien. Lo malo que pones eso en un país europeo y te llaman xenófobo (racista no porque si ha nacido en el país respectivo aunque su color de piel sea diferente al de la mayoría si podría). Incluso si a un nigeriano se le prohibiera trabajar en el extranjero de modelo seguramente Nigeria que lo aplica en su país, protestaría.

Vaya pelicula te montas tú solo. Si quieres te cuento el final. Ojo. Spoiler.

En europa hay un marco legal comun en el que rigen unas leyes para poder trabajar. De primeras siendo europeo y residiendo en españa podrias trabajar en cualquier trabajo, por lo que pedir que seas solo nacional sería ilegal.

Lo que si hay en la mayoria de sectores es prioridad a los nacionales y residentes. La mayoria de empresas tienen que demostrar que no consiguen trabajadores en España antes de contratar en el extranjero.

Por lo que tecnicamente lo que pides ya está.

Es curioso que pidas algo así cuando es lo que se busca en cierta medida con las mujeres y las medidas de igualdad a la hora de contratar en producciones de cine.

"Tampoco el estado nos tiene que llevar con ruedines" se decia por aquí...

Estudio de UCLA que afirma que las nuevas generaciones rechazan la masculinidad tradicional en el cine

https://screenrant.com/gen-z-hollywood- ... in-movies/

En fin, podemos discutir cuan fiable es esto, si es otro allanacaminos del wokismo o cuan financiado esta este estudio por cierto sector.

Dejo esto para el debate para quien quiera cogerlo

eloskuro escribió:

tonicab escribió:

[erick] escribió:@tonicab vigila los spoiler, porfa

No recuerdo qué película puse pero si era de hace muchos años la gente mucho más de aquí que juegan y ven películas en cine y plataformas las habrán visto todas.
Otra cosa que cuente el final de una peli reciente o en el cine pero es como borrar mi mensaje por decir que Di Caprio **** en Titanic o eso tampoco se puede decir. En Casablanca Rick *** al final. En Metrópolis al final *** vaya que no se puede.
Si me dices que puse lo edito pero te pediría que no lo borraras porque ahora no recuerdo lo que puse.


Por cierto leí ayer que Nigeria prohibía que los blancos fueran modelos en su país, pero no era correcto. Era que los que no hayan nacido en el país pudieran ser modelos en ese país tengan el color de piel que tengan y lo veo bien. Lo malo que pones eso en un país europeo y te llaman xenófobo (racista no porque si ha nacido en el país respectivo aunque su color de piel sea diferente al de la mayoría si podría). Incluso si a un nigeriano se le prohibiera trabajar en el extranjero de modelo seguramente Nigeria que lo aplica en su país, protestaría.

Vaya pelicula te montas tú solo. Si quieres te cuento el final. Ojo. Spoiler.

En europa hay un marco legal comun en el que rigen unas leyes para poder trabajar. De primeras siendo europeo y residiendo en españa podrias trabajar en cualquier trabajo, por lo que pedir que seas solo nacional sería ilegal.

Lo que si hay en la mayoria de sectores es prioridad a los nacionales y residentes. La mayoria de empresas tienen que demostrar que no consiguen trabajadores en España antes de contratar en el extranjero.

Por lo que tecnicamente lo que pides ya está.

Es curioso que pidas algo así cuando es lo que se busca en cierta medida con las mujeres y las medidas de igualdad a la hora de contratar en producciones de cine.

"Tampoco el estado nos tiene que llevar con ruedines" se decia por aquí...

Creo que se refiere a que un nigeriano -no un Europeo- no debería poder trabajar aquí, cosa que no sé si puede hacer, pero se escapa mucho del tema igualmente XD

El paralelismo con lo de las mujeres no tiene mucho recorrido: yo solo creo que tratarlas como inferiores es machista y retrógrado, pero quizás estoy equivocado, es verdad que me crié en un ambiente más bien feminista y estoy rodeado de mujeres XD

Lo que dice el usuario es que en Nigeria hacen cosas xenófobas que aquí no hacemos, y que se hicieran aquí serían clasificadas como xenófobas, pero como digo, es muy offtopic y no tiene relación con lo anterior

@jorferfil

El relato que se vende es que tienen las mismas oportunidades que los hombres, ganan lo mismo y demás bobadas que chocan frontalmente con los datos oficiales, analizados, publicados y que, como no dicen lo que defendéis algunos, resulta que son manipulaciones de los que hacen esos estudios.

Para asegurar que a las mujeres se les paga menos, os basáis en sueldos generales. Te dije que tienes que ir a las profesiones que más demanda cada sexo y entenderás las diferencias.

En un mismo trabajo, misma categoría, no ganan menos. Dependerá del convenio, de lo que quieras, pero se paga de igual manera.
Otra cosa son los puestos donde puedes negociar tu sueldo. Las empresas se mueven en una horquilla (que aprovechan en cada cambio para ajustar cada vez más) y si les conviene lo que propones y vale, entras, si no, no.

Claro, y que tenga antepasados irlandeses es lo que define a su personaje, ya...A otro con esa historia.
Aparte de que, como ya has podido leer, no hay confirmación alguna de que esa actriz vaya a interpretarla, pero ojalá lo hiciese.

La define físicamente, por eso es pelirroja y blanca. Que siquiera se planteen poner a un personaje negro, está a la altura de James Bond (bien descrito por su autor), Hermione, Lupin, L, Cleopatra, Reina carlota, y cientos de ejemplos más.

Adris escribió:@jorferfil

El relato que se vende es que tienen las mismas oportunidades que los hombres, ganan lo mismo y demás bobadas que chocan frontalmente con los datos oficiales, analizados, publicados y que, como no dicen lo que defendéis algunos, resulta que son manipulaciones de los que hacen esos estudios.

Para asegurar que a las mujeres se les paga menos, os basáis en sueldos generales. Te dije que tienes que ir a las profesiones que más demanda cada sexo y entenderás las diferencias.

En un mismo trabajo, misma categoría, no ganan menos. Dependerá del convenio, de lo que quieras, pero se paga de igual manera.
Otra cosa son los puestos donde puedes negociar tu sueldo. Las empresas se mueven en una horquilla (que aprovechan en cada cambio para ajustar cada vez más) y si les conviene lo que propones y vale, entras, si no, no.

Claro, y que tenga antepasados irlandeses es lo que define a su personaje, ya...A otro con esa historia.
Aparte de que, como ya has podido leer, no hay confirmación alguna de que esa actriz vaya a interpretarla, pero ojalá lo hiciese.

La define físicamente, por eso es pelirroja y blanca. Que siquiera se planteen poner a un personaje negro, está a la altura de James Bond (bien descrito por su autor), Hermione, Lupin, L, Cleopatra, Reina carlota, y cientos de ejemplos más.

Sobre esto quisiera hacer un apunte: en general los salarios privados hay que negociarlos, y demandar lo que vales, y es cierto que muchas de las mujeres de los 60/70 esto lo llevan mal y acaban con peores salarios para condiciones similares, pero del 80/90 en adelante es frecuentemente lo opuesto, hay muchos hombres que se conforman más o son tímidos a la hora de exigir. Las entrevistas de trabajo han pegado un cambio brutal en ese sentido, las mujeres de hoy saben lo que valen y no se andan con tonterías.

Adris escribió:@jorferfil

El relato que se vende es que tienen las mismas oportunidades que los hombres, ganan lo mismo y demás bobadas que chocan frontalmente con los datos oficiales, analizados, publicados y que, como no dicen lo que defendéis algunos, resulta que son manipulaciones de los que hacen esos estudios.

Para asegurar que a las mujeres se les paga menos, os basáis en sueldos generales. Te dije que tienes que ir a las profesiones que más demanda cada sexo y entenderás las diferencias.

En un mismo trabajo, misma categoría, no ganan menos. Dependerá del convenio, de lo que quieras, pero se paga de igual manera.
Otra cosa son los puestos donde puedes negociar tu sueldo. Las empresas se mueven en una horquilla (que aprovechan en cada cambio para ajustar cada vez más) y si les conviene lo que propones y vale, entras, si no, no.

Lo siento, pero no es verdad. Aparte, no estás aportando ninguna referencia que apoye tu afirmación. La igualdad salarial se puede conseguir en puestos de trabajo vinculados al sector público, pero el privado es un mundo completamente distinto.

En los siguientes artículos puedes comprobar cómo existe una brecha de género en los salarios no sólo por razones de concentración de mujeres en profesiones peor remuneradas (a este factor se le atribuye un tercio de la brecha salarial) sino en los mismos puestos de trabajo.

https://www.diversalytics.com/blog/post/brecha-salarial-de-genero/
https://www.gestha.es/index.php?seccion=actualidad&num=661
https://www.fbbva.es/wp-content/uploads/2019/09/FBBVA_Esenciales_39.pdf
https://factorial.es/blog/brecha-salarial-genero/

Cuando uno investiga de verdad y va a buscar datos objetivos, las afirmaciones basadas en sensaciones personales sin una base subyacente quedan en puro relato.

Adris escribió:

Claro, y que tenga antepasados irlandeses es lo que define a su personaje, ya...A otro con esa historia.
Aparte de que, como ya has podido leer, no hay confirmación alguna de que esa actriz vaya a interpretarla, pero ojalá lo hiciese.

La define físicamente, por eso es pelirroja y blanca. Que siquiera se planteen poner a un personaje negro, está a la altura de James Bond (bien descrito por su autor), Hermione, Lupin, L, Cleopatra, Reina carlota, y cientos de ejemplos más.

Como si tiene el pelo verde y la piel azul, eso es irrelevante para interpretarla . Ni siquiera se da el clavo ardiendo de ser un personaje histórico sino que es puramente ficticio y su ascendencia irrelevante para la trama. Scully no pasó a la historia por su color de pelo ni por el de su piel, sino por cómo estaba escrito el personaje y la química de la actriz con su coprotagonista, que para algunos parece que es lo menos importante en estos debates.

@Menzin

yo solo creo que tratarlas como inferiores es machista y retrógrado, pero quizás estoy equivocado, es verdad que me crié en un ambiente más bien feminista y estoy rodeado de mujeres

Estas diciendo que fomentar la contratación de mujeres es tratarlas como inferiores?

¿Con estos estas diciendo que fomentar la contratación de gente de mayor edad, gente con diversidad funcional, personas en exclusión social, etc... es tratarlos como inferiores?

No crees que simplemente es fomentar la inclusión de estas realidades al mercado laboral?

Todos merecen tener opciones para incorporarse al mercado laboral.

Si los datos dijesen que estas leyes hacen que no se contraten los suficientes hombres podríamos hablar de que existe algún problema y revisar las cosas, pero no es así.

Lo que anda pasando es que se andan equilibrando las contrataciones y se van mejorando la mayoría de las metricas. Que es lo que se busca. Oportunidades para hombres y mujeres por igual

eloskuro escribió:

tonicab escribió:

[erick] escribió:@tonicab vigila los spoiler, porfa

No recuerdo qué película puse pero si era de hace muchos años la gente mucho más de aquí que juegan y ven películas en cine y plataformas las habrán visto todas.
Otra cosa que cuente el final de una peli reciente o en el cine pero es como borrar mi mensaje por decir que Di Caprio **** en Titanic o eso tampoco se puede decir. En Casablanca Rick *** al final. En Metrópolis al final *** vaya que no se puede.
Si me dices que puse lo edito pero te pediría que no lo borraras porque ahora no recuerdo lo que puse.


Por cierto leí ayer que Nigeria prohibía que los blancos fueran modelos en su país, pero no era correcto. Era que los que no hayan nacido en el país pudieran ser modelos en ese país tengan el color de piel que tengan y lo veo bien. Lo malo que pones eso en un país europeo y te llaman xenófobo (racista no porque si ha nacido en el país respectivo aunque su color de piel sea diferente al de la mayoría si podría). Incluso si a un nigeriano se le prohibiera trabajar en el extranjero de modelo seguramente Nigeria que lo aplica en su país, protestaría.

Vaya pelicula te montas tú solo. Si quieres te cuento el final. Ojo. Spoiler.

En europa hay un marco legal comun en el que rigen unas leyes para poder trabajar. De primeras siendo europeo y residiendo en españa podrias trabajar en cualquier trabajo, por lo que pedir que seas solo nacional sería ilegal.

Lo que si hay en la mayoria de sectores es prioridad a los nacionales y residentes. La mayoria de empresas tienen que demostrar que no consiguen trabajadores en España antes de contratar en el extranjero.

Por lo que tecnicamente lo que pides ya está.

Es curioso que pidas algo así cuando es lo que se busca en cierta medida con las mujeres y las medidas de igualdad a la hora de contratar en producciones de cine.

"Tampoco el estado nos tiene que llevar con ruedines" se decia por aquí...

No has comprendido nada. No se trata de nacionales sino de nacidos en el lugar. Aquí en España es igual ser nacional (con DNI o nacionalizado) que regularizado para trabajar en lo mismo.
Lo que ha hecho Nigeria es que para trabajar como modelo sólo pueden hacerlo los que sean nigerianos (no se si allí habrá muchos nacionalizados y si se incluyen) y si estas en ese país de forma legal (que todo hay) no podrías trabajar de modelo porque sólo lo puedes hacer si eres nigeriano.
Por cierto estas tratando a las mujeres como discapacitadas. No esperaba menos para justificar lo injustificable.

Lo siento @jorferfil pero eso que dices es una mentira como una catedral y se ha rebatido cientos y miles de veces una mujer y un hombre EN EL MISMO TRABAJO Y LAS MISMAS HORAS Y EL MISMO HORARIO GANAN EL MISMO SALARIO


es acojonante que aun sigais difundiendo ese bulo de mierda


solo con el primer enlace va y sale esto :
En 2022, último año con datos completos, la brecha salarial se situó en el 18,4%. Esto significa que por cada euro que ganaba un hombre, una mujer ganaba 81,6 céntimos. En términos absolutos,

En términos absolutos,

En términos absolutos,


vamos sin tener absolutamente NINGUNA variable en cuenta si señor con 2 cojones ...


Otros ejemplos sacados de tus propios enlaces :

Diferentes salarios por sectores:

lo de siempre aglutinamos todos los salarios para hacer la media y
MAJIA brecha salarial instantanea al canto


Dificultad de conciliar la vida laboral y familiar: la brecha salarial suele aumentar cuando las mujeres tienen hijos y deciden trabajan a tiempo parcial para compaginar sus responsabilidades familiares.

vamos que es la PROPIA MUJER la que decide POR PROPIA VOLUNTAD trabajar menos horas (y por ende ganar menos dinero) para estar con la familia

pero claro el problema es la brecha salarial

con otros 2 cojones ...

y el ultimo :

las desigualdades de género también se producen a través de los complementos extra (trabajos nocturnos, horas extra, viajes o disponibilidad). En muchos casos las mujeres son las que se encargan de los niños y de las personas mayores de la familia, es decir, se encargan de tareas no remuneradas que no son compatibles con estos trabajos adicionales con los que podrían ganar más.

basicamente las mujeres por lo general NO estan dispuestas a asumir esa carga extra que si hacen los hombres ergo se les paga menos de media por no hacerlo


y encima tienes el descaro de hablar de "datos objetivos " hay que joderse


es mas ironicamente de este ejemplo real y documentado de brecha salarial no hablas eh (por que sera) Xd :

En 2019, un análisis interno de equidad salarial en Google reveló una situación inesperada:
la empresa pagaba menos a muchos hombres que a las mujeres en ciertos puestos, como Ingenieros de Software de Nivel 4, para realizar un trabajo comparable.

Se descubrió que el "nivel de trabajo" y la equidad salarial favorecían a veces a las mujeres sobre los hombres, provocando una rectificación.
Ajustes salariales: En 2019, la compañía ajustó el salario de 10.677 empleados (un promedio de 908 dólares por persona) para eliminar las diferencias detectadas.

eloskuro escribió:@Menzin

yo solo creo que tratarlas como inferiores es machista y retrógrado, pero quizás estoy equivocado, es verdad que me crié en un ambiente más bien feminista y estoy rodeado de mujeres XD

Estas diciendo que fomentar la contratación de mujeres es tratarlas como inferiores?

¿Con estos estas diciendo que fomentar la contratación de gente de mayor edad, gente con diversidad funcional, personas en exclusión social, etc... es tratarlos como inferiores?

No crees que simplemente es fomentar la inclusión de estas realidades al mercado laboral?

Todos merecen tener opciones para incorporarse al mercado laboral.

Si los datos dijesen que estas leyes hacen que no se contraten los suficientes hombres podríamos hablar de que existe algún problema y revisar las cosas, pero no es así.

Lo que anda pasando es que se andan equilibrando las contrataciones y se van mejorando la mayoría de las metricas. Que es lo que se busca. Oportunidades para hombres y mujeres por igual

En efecto, cuando das puntos extra a gente mayor de edad, con diversidad funcional o lo que fuera, es porque no pueden competir en igualdad de condiciones.

Una mujer, solo por ser mujer, no tiene nada que ver, y puede competir en igualdad de condiciones, con contadísimas excepciones que por genética son imposibles (trabajos físicos extremos) donde se reducen sus condiciones de acceso.

¿Pero por lo demás? Que las compares con gente que tiene dificultades es, como digo, machista de cojones, y bastante retrógrado. Las mujeres no son menos válidas, de verdad que no.

Tukaram escribió:Lo siento @jorferfil pero eso que dices es una mentira como una catedral y se ha rebatido cientos y miles de veces una mujer y un hombre EN EL MISMO TRABAJO Y LAS MISMAS HORAS Y EL MISMO HORARIO GANAN EL MISMO SALARIO


es acojonante que aun sigais difundiendo ese bulo de mierda


solo con el primer enlace va y sale esto :
En 2022, último año con datos completos, la brecha salarial se situó en el 18,4%. Esto significa que por cada euro que ganaba un hombre, una mujer ganaba 81,6 céntimos. En términos absolutos,

En términos absolutos,

En términos absolutos,


vamos sin tener absolutamente NINGUNA variable en cuenta si señor con 2 cojones ...


Otros ejemplos sacados de tus propios enlaces :

Diferentes salarios por sectores:

lo de siempre aglutinamos todos los salarios para hacer la media y
MAJIA brecha salarial instantanea al canto


Dificultad de conciliar la vida laboral y familiar: la brecha salarial suele aumentar cuando las mujeres tienen hijos y deciden trabajan a tiempo parcial para compaginar sus responsabilidades familiares.

vamos que es la PROPIA MUJER la que decide POR PROPIA VOLUNTAD trabajar menos horas (y por ende ganar menos dinero) para estar con la familia

pero claro el problema es la brecha salarial

con otros 2 cojones ...

y el ultimo :

las desigualdades de género también se producen a través de los complementos extra (trabajos nocturnos, horas extra, viajes o disponibilidad). En muchos casos las mujeres son las que se encargan de los niños y de las personas mayores de la familia, es decir, se encargan de tareas no remuneradas que no son compatibles con estos trabajos adicionales con los que podrían ganar más.

basicamente las mujeres por lo general NO estan dispuestas a asumir esa carga extra que si hacen los hombres ergo se les paga menos de media por no hacerlo


y encima tienes el descaro de hablar de "datos objetivos " hay que joderse


es mas ironicamente de este ejemplo real y documentado de brecha salarial no hablas eh (por que sera) Xd :

En 2019, un análisis interno de equidad salarial en Google reveló una situación inesperada:
la empresa pagaba menos a muchos hombres que a las mujeres en ciertos puestos, como Ingenieros de Software de Nivel 4, para realizar un trabajo comparable.

Se descubrió que el "nivel de trabajo" y la equidad salarial favorecían a veces a las mujeres sobre los hombres, provocando una rectificación.
Ajustes salariales: En 2019, la compañía ajustó el salario de 10.677 empleados (un promedio de 908 dólares por persona) para eliminar las diferencias detectadas.

Relájate chico, que te va a estallar una vena.
No estamos ciegos, no necesitamos tanta mayúscula, tanta negrita ni esos tamaños de fuente. Por mucho que grites no vas a tener más razón.

Tampoco es ninguna sorpresa que te quedes con la parte de los artículos que te interesa y omitas la que no, en especial, las conclusiones (que son lo más importante) e intentes descontextualizarlos por si algún lector despistado pica. Lo que se llama manipular la información, básicamente.

Ya siento que los datos te maten el relato, pero a otra puerta con esas falacias que tratas de colar.

Una de las más divertidas que se han leído por aquí es hacer campaña con que las medidas de apoyo a la mujer para la integración laboral las tratan como a discapacitadas y quedarse tan ancho, como si no fuesen un colectivo históricamente discriminado.

tonicab escribió:

eloskuro escribió:

tonicab escribió:
No recuerdo qué película puse pero si era de hace muchos años la gente mucho más de aquí que juegan y ven películas en cine y plataformas las habrán visto todas.
Otra cosa que cuente el final de una peli reciente o en el cine pero es como borrar mi mensaje por decir que Di Caprio **** en Titanic o eso tampoco se puede decir. En Casablanca Rick *** al final. En Metrópolis al final *** vaya que no se puede.
Si me dices que puse lo edito pero te pediría que no lo borraras porque ahora no recuerdo lo que puse.


Por cierto leí ayer que Nigeria prohibía que los blancos fueran modelos en su país, pero no era correcto. Era que los que no hayan nacido en el país pudieran ser modelos en ese país tengan el color de piel que tengan y lo veo bien. Lo malo que pones eso en un país europeo y te llaman xenófobo (racista no porque si ha nacido en el país respectivo aunque su color de piel sea diferente al de la mayoría si podría). Incluso si a un nigeriano se le prohibiera trabajar en el extranjero de modelo seguramente Nigeria que lo aplica en su país, protestaría.

Vaya pelicula te montas tú solo. Si quieres te cuento el final. Ojo. Spoiler.

En europa hay un marco legal comun en el que rigen unas leyes para poder trabajar. De primeras siendo europeo y residiendo en españa podrias trabajar en cualquier trabajo, por lo que pedir que seas solo nacional sería ilegal.

Lo que si hay en la mayoria de sectores es prioridad a los nacionales y residentes. La mayoria de empresas tienen que demostrar que no consiguen trabajadores en España antes de contratar en el extranjero.

Por lo que tecnicamente lo que pides ya está.

Es curioso que pidas algo así cuando es lo que se busca en cierta medida con las mujeres y las medidas de igualdad a la hora de contratar en producciones de cine.

"Tampoco el estado nos tiene que llevar con ruedines" se decia por aquí...

No has comprendido nada. No se trata de nacionales sino de nacidos en el lugar. Aquí en España es igual ser nacional (con DNI o nacionalizado) que regularizado para trabajar en lo mismo.
Lo que ha hecho Nigeria es que para trabajar como modelo sólo pueden hacerlo los que sean nigerianos (no se si allí habrá muchos nacionalizados y si se incluyen) y si estas en ese país de forma legal (que todo hay) no podrías trabajar de modelo porque sólo lo puedes hacer si eres nigeriano.
Por cierto estas tratando a las mujeres como discapacitadas. No esperaba menos para justificar lo injustificable.

En realidad te he entendido perfectamente, por eso te he explicado como es españa y en europa. Puedes trabajar en la mayoria de sectores por residir en españa legalmente, ya sea por ser europeo, nacionalizarte, acuerdos entre naciones, etc...

Y ya hay una prioridad para los residentes en España, que son en su mayoria o Europeos, o Españoles nativos o nacionalizados.




Los discapacitados son personas así que no pasa nada, ademas tienen más ayudas que las mujeres. El problema es que ellos aun necesitarian más ayudas.

@Menzin el problema es que las mujeres no accedían al mercado laboral y eso está estudiado y es un hecho. Como no puedes rebatirlo, salvo por tus impresiones personales pues tienes que decir que se las trata como inferiores, cuando lo unico que se hace es darles la oportunidad de competir en igualdad de condiciones. Una iguladad que no se tenia sin esas medidas

@jorferfil te pensaba contestarte (de echo lo habia escrito )

pero viendo de que palo vas siempre y como no me apetece entrar en una discusion circular donde no paras de echar balones fuera evitar preguntas y soltar discurso y relato que es lo unico que haces
he decidido pasar de ti y mandarte a ignorados

hasta nunca

Tukaram escribió:@jorferfil ya estas tirando balones fuera (que sorpresa)

y no no es cuestion de gritar o poner negrita (lo pongo asi porque me da la gana para que se vea mejor lo que tu intentas no tener en cuenta) es que tus propios enlaces me dan la razon a mi sobre tu falaz argumento
una vez mas y van ...

y cuando las conclusiones son "hay brecha salarial sin tener en cuenta las variantes " pues las conclusiones hablando en plata son una basura pero claro sean basura o no siempre y cuando coincidan con tu relato para ti valen

esa es la diferencia entre tu y yo no tengo en cuenta SOLO lo que se alinee con mi cuerda a diferencia de ti no que has hecho otra cosa desde que pisaste el hilo para despues omitir ningunear o evitar contestar a cualquier argumento debate o pregunta que no lo hace (aun estoy esperando a que me respondas a cierta pregunta que te hice)

y si los datos matan TU relato porque una vez mas se demuestra que 2 trabajadores en el mismo trabajo las mismas horas y el mismo cometido cobran exactamente lo mismo

si tu delirio fuese verdad yo no se que hacen el 100% de los empresarios del planeta siendo gilipollas contratando hombres cuando podrian contratar solo a mujeres y ahorrarse cuanto es un 18%?

es una pasta eh

y el hombre de paja de las mujeres discriminadas historicamente ahorratelo que ya huele

y menos hoy dia y mas en españa cuando son un colectivo excesivamente privilegiado

Sí, sí. Si lo repites 27 veces más se convertirá en verdad y tendrás razón. Ánimo.

Y tranqui, que ya te dejo aquí tu mensaje en el citado. Por cierto, te recuerdo que las fuentes y los datos los he traído yo para contestar a vuestras afirmaciones categóricas basadas en...¿quién sabe? porque no habéis compartido ni una referencia.

Papitxulo escribió:Coincide con la wiki tan fielmente que hasta te he podido poner entre paréntesis cada parte que yo he dicho al lado de la parte con la que coincide.

En realidad sí que te has "inventado" un argumento basándote en la parte accesoria de la argumentación de @jorferfil . Se puede inventar perfectamente algo a partir de citas de otra persona, si las descontextualizas y malinterpretas.

Por otro lado, no indico la idea central porque ya te la indicó @jorferfil .

Ahora resulta que se puede "inventar argumentos" poniendo las citas literales porque se "descontextualizan". Y que "malinterpreto" como ad hominem que según el compi Ulloa:

jorferfil escribió:Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)

No sé, a mí me parece un ad hominem circunstancial de manual. 🤔

Y lo de que estan descontextualizadas deberias demostrarlo también, que tienes mucha facilidad en tirar la piedra y esconder la mano.
O quizá igual debería hacer como tú y huir cargandole el muerto al otro poniendo enlaces que no demuestran lo que dices. Pues entonces no sé para qué entras en la discusión, aparte de echarle un capote al compi. Que visto el resultado, mejor no haberlo hecho, la verdad.

En fin, no voy a responder más si no te pones a citar y argumentar adecuadamente tus acusaciones, aún menos si tu única prueba es "porque yo lo digo" o Ipse Dixit. Y si encima el compi no quiere seguir con el tema, todavía menos voy a responder.

jorferfil escribió:Si te resulta frustrante no poder rebatirlo ni tu falacia está consiguiendo tener recorrido no las pagues conmigo.
Como le dije a @EMaDeLoC, o @tonicab, no voy a seguir participando en enfangar el topic con bucles que no van a ninguna parte, así que sobre este tema no esperes más respuestas por mi parte.

Sinceramente, empieza a dar la impresión de que, en cuanto te piden pruebas (que tú mismo has ofrecido) o te las muestran, o te dicen que un argumento no es válido para un debate por ser una falacia, sueltas que se "enfanga el topic con bucles" (casualmente usar un ad hominem es enfangar un bucle), te haces el indignado y dices que no vas a responder más.

Pero oye, que luego son los demás los que no quieren rebatir y tú tienes toda la voluntad de hacerlo.

@EMaDeLoC

Fácil. Descontextualizas porque te quedas con la parte que no es central del argumento. Malinterpretas porque la utilizas como si fuera la parte central, cuando es lo accesorio. De hecho, tienes también este mensaje de @Avestruz explicando claramente el tema del hombre de paja.

Por otro lado, tiene gracia, porque un ad hominem es precisamente lo que acabas de hacer tú ahora, centrándote en mí en lugar de en el tema de debate.

eloskuro escribió:

tonicab escribió:

eloskuro escribió:
Vaya pelicula te montas tú solo. Si quieres te cuento el final. Ojo. Spoiler.

En europa hay un marco legal comun en el que rigen unas leyes para poder trabajar. De primeras siendo europeo y residiendo en españa podrias trabajar en cualquier trabajo, por lo que pedir que seas solo nacional sería ilegal.

Lo que si hay en la mayoria de sectores es prioridad a los nacionales y residentes. La mayoria de empresas tienen que demostrar que no consiguen trabajadores en España antes de contratar en el extranjero.

Por lo que tecnicamente lo que pides ya está.

Es curioso que pidas algo así cuando es lo que se busca en cierta medida con las mujeres y las medidas de igualdad a la hora de contratar en producciones de cine.

"Tampoco el estado nos tiene que llevar con ruedines" se decia por aquí...

No has comprendido nada. No se trata de nacionales sino de nacidos en el lugar. Aquí en España es igual ser nacional (con DNI o nacionalizado) que regularizado para trabajar en lo mismo.
Lo que ha hecho Nigeria es que para trabajar como modelo sólo pueden hacerlo los que sean nigerianos (no se si allí habrá muchos nacionalizados y si se incluyen) y si estas en ese país de forma legal (que todo hay) no podrías trabajar de modelo porque sólo lo puedes hacer si eres nigeriano.
Por cierto estas tratando a las mujeres como discapacitadas. No esperaba menos para justificar lo injustificable.

En realidad te he entendido perfectamente, por eso te he explicado como es españa y en europa. Puedes trabajar en la mayoria de sectores por residir en españa legalmente, ya sea por ser europeo, nacionalizarte, acuerdos entre naciones, etc...

Y ya hay una prioridad para los residentes en España, que son en su mayoria o Europeos, o Españoles nativos o nacionalizados.




Los discapacitados son personas así que no pasa nada, ademas tienen más ayudas que las mujeres. El problema es que ellos aun necesitarian más ayudas.

@Menzin el problema es que las mujeres no accedían al mercado laboral y eso está estudiado y es un hecho. Como no puedes rebatirlo, salvo por tus impresiones personales pues tienes que decir que se las trata como inferiores, cuando lo unico que se hace es darles la oportunidad de competir en igualdad de condiciones. Una iguladad que no se tenia sin esas medidas

No me has entendido. Lo que hacen en Nigeria lo hacen aquí y arde troya. Por lo pronto algunos foreros lanzarían de todo contra eso, pero lo hace Nigeria y sin problema. En España no se discrimina a un español de un extranjero que este legalmente en el país) y pueden acceder al mismo trabajo sin ver la nacionalidad. El caso de Nigeria es que si no tienes la nacionalidad nigeriana no puedes acceder a algunos trabajos. Esa es la diferencia. No insistas en contestarme porque lo demás que comentas no me interesa. Sólo me extraña que tenga que explicar lo mismo 3 veces para que lo comprendas.

tonicab escribió:

eloskuro escribió:

tonicab escribió:
No has comprendido nada. No se trata de nacionales sino de nacidos en el lugar. Aquí en España es igual ser nacional (con DNI o nacionalizado) que regularizado para trabajar en lo mismo.
Lo que ha hecho Nigeria es que para trabajar como modelo sólo pueden hacerlo los que sean nigerianos (no se si allí habrá muchos nacionalizados y si se incluyen) y si estas en ese país de forma legal (que todo hay) no podrías trabajar de modelo porque sólo lo puedes hacer si eres nigeriano.
Por cierto estas tratando a las mujeres como discapacitadas. No esperaba menos para justificar lo injustificable.

En realidad te he entendido perfectamente, por eso te he explicado como es españa y en europa. Puedes trabajar en la mayoria de sectores por residir en españa legalmente, ya sea por ser europeo, nacionalizarte, acuerdos entre naciones, etc...

Y ya hay una prioridad para los residentes en España, que son en su mayoria o Europeos, o Españoles nativos o nacionalizados.




Los discapacitados son personas así que no pasa nada, ademas tienen más ayudas que las mujeres. El problema es que ellos aun necesitarian más ayudas.

@Menzin el problema es que las mujeres no accedían al mercado laboral y eso está estudiado y es un hecho. Como no puedes rebatirlo, salvo por tus impresiones personales pues tienes que decir que se las trata como inferiores, cuando lo unico que se hace es darles la oportunidad de competir en igualdad de condiciones. Una iguladad que no se tenia sin esas medidas

No me has entendido. Lo que hacen en Nigeria lo hacen aquí y arde troya. Por lo pronto algunos foreros lanzarían de todo contra eso, pero lo hace Nigeria y sin problema. En España no se discrimina a un español de un extranjero que este legalmente en el país) y pueden acceder al mismo trabajo sin ver la nacionalidad. El caso de Nigeria es que si no tienes la nacionalidad nigeriana no puedes acceder a algunos trabajos. Esa es la diferencia. No insistas en contestarme porque lo demás que comentas no me interesa. Sólo me extraña que tenga que explicar lo mismo 3 veces para que lo comprendas.

Claro que no te interesa mi contestación, porque te comento que lo que propones es ilegal en España y en Europa xD Por lo que eso de que no se quienes se enfadarian es un problema inventado.

Y el unico que encaje legal parecido posible ya está en en la mayoría de sectores. Ya que hay prioridad para españoles y residentes. Y hay que pedir excepciones por no encontrar trabajadores en España.
Bueno. Hay otro encaje legal que sería irse de Europa. Pero vamos. Irse de Europa por querer que los anuncios nacionales se hagan solo con actores y modelos nacionales seria un poco LOL xD

Por cierto. La medida de Nigeria solo se aplica a campañas de publicidad que tengan como destino unico al pueblo nigeriano. Es decir, modelos extranjeras que trabajen en pasarela o que hagan anuncios internacionales desde Nigeria pueden seguir trabajando .

En España las campañas nacionales con modelos para gente que reside en España posiblemente tengan a una gran mayoría de personas nacionales.

Por lo que la medida que propones en nuestro caso sería un sinsentido.

Pasa lo mismo con los actores de voz, etc... La inmensa mayoria son ya Españoles.

eloskuro escribió:

tonicab escribió:

eloskuro escribió:
En realidad te he entendido perfectamente, por eso te he explicado como es españa y en europa. Puedes trabajar en la mayoria de sectores por residir en españa legalmente, ya sea por ser europeo, nacionalizarte, acuerdos entre naciones, etc...

Y ya hay una prioridad para los residentes en España, que son en su mayoria o Europeos, o Españoles nativos o nacionalizados.




Los discapacitados son personas así que no pasa nada, ademas tienen más ayudas que las mujeres. El problema es que ellos aun necesitarian más ayudas.

@Menzin el problema es que las mujeres no accedían al mercado laboral y eso está estudiado y es un hecho. Como no puedes rebatirlo, salvo por tus impresiones personales pues tienes que decir que se las trata como inferiores, cuando lo unico que se hace es darles la oportunidad de competir en igualdad de condiciones. Una iguladad que no se tenia sin esas medidas

No me has entendido. Lo que hacen en Nigeria lo hacen aquí y arde troya. Por lo pronto algunos foreros lanzarían de todo contra eso, pero lo hace Nigeria y sin problema. En España no se discrimina a un español de un extranjero que este legalmente en el país) y pueden acceder al mismo trabajo sin ver la nacionalidad. El caso de Nigeria es que si no tienes la nacionalidad nigeriana no puedes acceder a algunos trabajos. Esa es la diferencia. No insistas en contestarme porque lo demás que comentas no me interesa. Sólo me extraña que tenga que explicar lo mismo 3 veces para que lo comprendas.

Claro que no te interesa mi contestación, porque te comento que lo que propones es ilegal en España y en Europa xD Por lo que eso de que no se quienes se enfadarian es un problema inventado.

Y el unico que encaje legal parecido posible ya está en en la mayoría de sectores. Ya que hay prioridad para españoles y residentes. Y hay que pedir excepciones por no encontrar trabajadores en España.
Bueno. Hay otro encaje legal que sería irse de Europa. Pero vamos. Irse de Europa por querer que los anuncios nacionales se hagan solo con actores y modelos nacionales seria un poco LOL xD

Por cierto. La medida de Nigeria solo se aplica a campañas de publicidad que tengan como destino unico al pueblo nigeriano. Es decir, modelos extranjeras que trabajen en pasarela o que hagan anuncios internacionales desde Nigeria pueden seguir trabajando .

En España las campañas nacionales con modelos para gente que reside en España posiblemente tengan a una gran mayoría de personas nacionales.

Por lo que la medida que propones en nuestro caso sería un sinsentido.

Pasa lo mismo con los actores de voz, etc... La inmensa mayoria son ya Españoles.

Yo no lo propongo para España o Europa. Yo digo que lo ha hecho Nigeria y nadie ha protestado. Tú mismo lo ves mal para España pero no lo ves para Nigeria (de hecho hasta lo justificas), por lo que no tengo ganas de seguir perdiendo mi tiempo con alguien cuyo pensamiento esta contaminado y que son síntoma de la decadencia y final de una civilización y su sustitución por otra. No va a ocurrir, porque la gente no lo va a permitir, pero si fuera por vosotros seriamos todos africanos ya. Me quedó con la escena de Gran Torino y las palabras que le dice al "irlandés", aunque por tu nick ya se comprenden algunas defensas de todo menos de aquí.

chuckyflame escribió:Estudio de UCLA que afirma que las nuevas generaciones rechazan la masculinidad tradicional en el cine

https://screenrant.com/gen-z-hollywood- ... in-movies/

En fin, podemos discutir cuan fiable es esto, si es otro allanacaminos del wokismo o cuan financiado esta este estudio por cierto sector.

Dejo esto para el debate para quien quiera cogerlo

Suponiendo que sea verdad, la pregunta que me hago es hasta cuando estará de moda eso de los hombres vulnerables ...

La verdad que no me lo creo viniendo de una universidad en california, pero igual si que han conseguido adoctrinar a los Gen Z. Ya perderan el adoctrinamiento a base de recibir "Man Tears" ...

@jorferfil

Como si tiene el pelo verde y la piel azul, eso es irrelevante para interpretarla . Ni siquiera se da el clavo ardiendo de ser un personaje histórico sino que es puramente ficticio y su ascendencia irrelevante para la trama. Scully no pasó a la historia por su color de pelo ni por el de su piel, sino por cómo estaba escrito el personaje y la química de la actriz con su coprotagonista, que para algunos parece que es lo menos importante en estos debates.

Obviamente, sí que importa, porque entre otras cosas, puedes moldear un personaje, por su pasado. En este caso, Irlandesa, proveniente de una familia militar y muy católica.

Si un personaje no tiene pasado, es un personaje hueco, vacío y efectivamente, cualquier persona te vale para el puesto.
Pero por suerte, los grandes personajes, tanto de series como de películas, tienen un pasado, que le da solidez a la historia.

Otra cosa es que te interesen más las cuotas, que los personajes.

A lo otro ni te respondo más, porque te lo han explicado muy bien, y ya te he dicho el porqué de la "brecha salarial".
Cuanto antes asumas que las mujeres corren menos riesgos (Físicos) a la hora de elegir trabajo, y así se paga en consecuencia (Entre otras muchas cosas), antes aceptarás la realidad.

Aquí dejamos el manido debate de la "brecha salarial".

Adris escribió:@jorferfil

Como si tiene el pelo verde y la piel azul, eso es irrelevante para interpretarla . Ni siquiera se da el clavo ardiendo de ser un personaje histórico sino que es puramente ficticio y su ascendencia irrelevante para la trama. Scully no pasó a la historia por su color de pelo ni por el de su piel, sino por cómo estaba escrito el personaje y la química de la actriz con su coprotagonista, que para algunos parece que es lo menos importante en estos debates.

Obviamente, sí que importa, porque entre otras cosas, puedes moldear un personaje, por su pasado. En este caso, Irlandesa, proveniente de una familia militar y muy católica.

Si un personaje no tiene pasado, es un personaje hueco, vacío y efectivamente, cualquier persona te vale para el puesto.
Pero por suerte, los grandes personajes, tanto de series como de películas, tienen un pasado, que le da solidez a la historia.

Otra cosa es que te interesen más las cuotas, que los personajes.

Claro, y los únicos militares católicos que existen en el mundo son los blancos pelirrojos irlandeses. Y la ascendencia militar de Scully estaba presente en cada capítulo, era lo que la caracterizaba. Ya

Que no, que no cuela ni es defendible. Que eso no es lo que define al personaje. Lo sé yo, lo sabes tú y todos los que están leyendo, pero claro, el discurso es el discurso.

Adris escribió:A lo otro ni te respondo más, porque te lo han explicado muy bien, y ya te he dicho el porqué de la "brecha salarial".
Cuanto antes asumas que las mujeres corren menos riesgos (Físicos) a la hora de elegir trabajo, y así se paga en consecuencia (Entre otras muchas cosas), antes aceptarás la realidad.

Aquí dejamos el manido debate de la "brecha salarial".

No, compañero, el que lo ha explicado bien he sido yo, que he traído los datos y los estudios. Lo que "me han explicado" ha sido basado en...sus sensaciones personales, filias y fobias, sin base, fondo ni fuentes. Encima, quedándose con lo que interesaba de los estudios que aporté yo y omitiendo incluso las conclusiones.

De todas formas lo que sí que aplaudo es que no contestes más, porque para seguir a piñón fijo como si no hubiese un mañana creyendo que a base de desgaste se va a tener razón mejor que lo dejes, efectivamente.

@jorferfil
El debate lo dejo por varios motivos;
- Sé que llevo razón, y @Tukaram te ha hecho un resumen de ello.
- Sigues mareando con datos brutos.
- Erick se suele enfadurriar si la gente entra en bucle.

Elige de las tres la que más te guste.

Sobre el tema del pasado de un personaje, que te lo tomes a risa, dice bastante poco a tu favor. Continúe con su rotonda si quiere.

Adris escribió:@jorferfil
El debate lo dejo por varios motivos;
- Sé que llevo razón, y @Tukaram te ha hecho un resumen de ello.
- Sigues mareando con datos brutos.
- Erick se suele enfadurriar si la gente entra en bucle.

Elige de las tres la que más te guste.

Sobre el tema del pasado de un personaje, que te lo tomes a risa, dice bastante poco a tu favor. Continúe con su rotonda si quiere.

Aunque los datos oficiales y los estudios que los analizan digan lo contrario.
Sí, ya he leído varias veces ese tipo de "argumentos"

Una persona que en 2026 sale con la brecha salarial, queda totalmente inhabilitada para el debate y cualquier actividad mínimamente intelectual

Esto es informacion, no opinión