[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Papitxulo escribió:Fácil. Descontextualizas porque te quedas con la parte que no es central del argumento. Malinterpretas porque la utilizas como si fuera la parte central, cuando es lo accesorio. De hecho, tienes también este mensaje de @Avestruz explicando claramente el tema del hombre de paja.

Aunque el ad hominem no fuese la parte central de su argumento, sigue siendo parte de su argumento. Eso no es descontextualizar. Además yo solo le he indicado que no haga ad hominems, no que por hacer ad hominems su discurso quede invalidado.
Ahora resulta que "malintepretar" es centrarse en "lo accesorio" y no en "lo central". En tal caso el compi habría "malinterpretado" a Ulloa por centrarse en su carrera (accesorio) y no en su denuncia (la desigualdad en las subvenciones). Aparte, pretendes que como una parte la consideras "accesoria", ya no valen las falacias que se cometen en ella, cuando eso es mover la portería hacia el lado que te plazca. Y de hecho has movido la portería al reinterpretar a tu gusto lo que es "descontextualizar" y "malinterpretar" inventando tus propias definiciones de las mismas para apoyar el presunto "hombre de paja" del que sigues acusando sin más pruebas que "porque yo lo digo" o porque lo dice tu amigo (falacia de autoridad).

Y señalar que se hace una falacia nunca es un hombre de paja. Si acaso la falacia estaría mal diagnosticada, pero el ejemplo que he puesto es claramente una falacia.

Papitxulo escribió:Por otro lado, tiene gracia, porque un ad hominem es precisamente lo que acabas de hacer tú ahora, centrándote en mí en lugar de en el tema de debate.

Un ad hominem no consiste solo en centrarse en un sujeto en vez del tema de debate. Lo que tú dices se llama pista falsa, que es lo que estais haciendo al considerar un señalamiento de ad hominem un hombre de paja. Un ad hominem es deslegitimar los argumentos de una persona basandose en los atributos personales de quien argumenta. Yo no te he desligitimado haciendo algún calificativo peyorativo sobre tu persona o por algún atributo circunstancial, lo que he dicho es que no presentas pruebas suficientes para defender tus argumentos.

Veamos un ejemplo claro de ad hominem:

Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)

Atributos personales a los que alude: la trayectoria profesional del director. Este es un atributo circunstancial, es decir, las circunstancias que rodean a la persona. Eso no forma parte del discurso, que las subvenciones se dan de forma injusta.
Alude también al director al afirmar que sus quejas responden a que se ha enfadado y busca un chivo expiatorio. A eso se le llama "envenenar el pozo": como está "enfadado", cualquier argumento que diga esta viciado por el rencor.
En definitiva, se alude a la mala calidad como cineasta y a su enfado personal para argumentar que los problemas de adjudicación de subvenciones no existen, en vez de analizar las reglas de subvenciones y constatar si se producen o no desigualdades. Es decir, descalifica a la persona en vez de rebatir el argumento.
Aunque antes o después de esta cita se comente el sistema de subvenciones, eso no quita que este párrafo concreto cometa una falacia ad hominem. Poniendo un ejemplo, si alguien dice "2 + 2 es 5" y otro le responde "no, 2 + 2 es 4, imbécil", aunque la segunda persona tenga razón en la operación matemática, eso no quita que la haya insultado (que es un ad hominem abusivo).

Como dicho ad homiem se cometió, no se puede cometer un hombre de paja, ya que este requiere tergiversar y distorsionar un argumento hasta más allá del sentido del argumento original y después refutarlo. No se puede tergiversar o distorsionar nada si se hacen citas literales que muestran descalificativos en la carrera personal del director.

Si quieres demostrar tus acusaciones, así es como se debería demostrar: citando la parte concreta y explicando cómo y por qué es una falacia.

cobi escribió:Una persona que en 2026 sale con la brecha salarial, queda totalmente inhabilitada para el debate y cualquier actividad mínimamente intelectual

Esto es informacion, no opinión

Paulo Coelho

@EMaDeLoC

No me he inventado ninguna definición.

Descontextualizar es sacar algo de su contexto, para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Malinterpretar es literalmente interpretar algo o a alguien de forma incorrecta. Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Por cierto, en tu último mensaje has cometido un gish gallop de manual.

Nuevo exito de las audiencias modernas :



1 MILLON de reproducciones del trailer + de 100000 en whislist toneladas de articulos hablando del juego incluso poniendolo como LO MEJOR DEL AÑO etc

la REALIDAD :

la demo la han jugado 160 PERSONAS ni un 1% de los que vieron el trailer


las audiencias modernas es la mayor bomba de humo de los ultimos años para justificar la inclusuion forzada y DEI que meten en todos lados y el wokismo para variar son los primeros en que NO consumen este tipo de producciones ni borrachos a pesar de estar 24/7 defendiendolos justificandolos señalando y atacando a cualquiera que ose criticar este tipo de obras

a la hora de la verdad no tocais ni siquiera la demo siendo GRATIS

Y para comparar Highuard con todo el hate que recibio antes de desplomarse lo probaron casi 10000 personas este ni ha llegado a MIL a pesar de toda la maquinaria woke esforzandose un 120% para vender el juego no ha logrado que lo juegen NI un 2% de los "interesados"

a el juego sale al mercado este mes

De qué juego hablas?

@Tukaram Si miras aqui en EOL habia varios que decian que les molaba la idea del juego mucho, pero que han probado la demo y es un mojón.

eloskuro escribió:De qué juego hablas?

1348 Ex Voto

Tukaram escribió:Nuevo exito de las audiencias modernas :

1 MILLON de reproducciones del trailer + de 100000 en whislist toneladas de articulos hablando del juego incluso poniendolo como LO MEJOR DEL AÑO etc

la REALIDAD :

la demo la han jugado 160 PERSONAS ni un 1% de los que vieron el trailer


las audiencias modernas es la mayor bomba de humo de los ultimos años para justificar la inclusuion forzada y DEI que meten en todos lados y el wokismo para variar son los primeros en que NO consumen este tipo de producciones ni borrachos a pesar de estar 24/7 defendiendolos justificandolos señalando y atacando a cualquiera que ose criticar este tipo de obras

a la hora de la verdad no tocais ni siquiera la demo siendo GRATIS

Y para comparar Highuard con todo el hate que recibio antes de desplomarse lo probaron casi 10000 personas este ni ha llegado a MIL a pesar de toda la maquinaria woke esforzandose un 120% para vender el juego no ha logrado que lo juegen NI un 2% de los "interesados"

a el juego sale al mercado este mes

He visto las declaraciones y entrevistas y me queda claro que les da igual que el juego fracase o no, el caso es promover "el mensaje". Una pena.

@prodygy clarisimamente es el enesimo ejemplo de mensaje ideologico e inclusion forzada antes que calidad

y el problema una vez mas es que se han dedicado tanto a la agenda que han descuidado la calidad del mismo que es un mojon de juego tecnicamente y jugablemente no hay por donde cogerlo

y 654321 si he jugado la demo (que por cierto dura 15 min aprox y aun asi se hace larga y aburrida ) y corroboro que es un mojon


es mas de haberlo hecho BIEN podria haber salido un juego resulton

y lo tenian a huevo presentan a "Claude" por ej un joven caballero que tiene que rescatar a su amada y bla bla bla y a mitad de la trama hacen un Mulan y se descubre que es una mujer etc joder habria quedado hasta interesante pero como priorizadon y como bien señalas la agenda sobre todo lo demas pues a acabado siendo otro juego pesimo para audiencias que no existen

y van ...

Tukaram escribió:es mas de haberlo hecho BIEN podria haber salido un juego resulton

Los desarrolladores se deberian creer que era buen juego ... pq sino no habrían sacado demo. Igual es que ni juegan ellos ...

654321 escribió:

Tukaram escribió:es mas de haberlo hecho BIEN podria haber salido un juego resulton

Los desarrolladores se deberian creer que era buen juego ... pq sino no habrían sacado demo. Igual es que ni juegan ellos ...

Yo diria que es mas bien lo contrario es un juego al que claramente le falta como minimo 1 año de desaroyo pero han decidido sacar el juego tal cual esta para intentar ganar interes por la polemica de siempre

pero el publico esta mas que harto ya y esa jugada ya no funciona como hace 5 años

y si tengo claro que testearlo lo han testeado menos que los del Code violet porque tela ...

Pues yo no veo el juego mal. Típico juego indie tirando a doble a que pinta interesante y con combate decentillo, con cosas como los estilos de combate. A precio reducido además. Tiene que haber juegos de todo tipo.

Lo realmente reprochable es la llamada a boycot a un estudio independiente, solo porque quieran hacer un juego con esa trama de su protagonista.

A quien no le guste que no lo juegue. Indignarse y tratar de censurar esas tramas a un estudio indie, que son los que tienen que tomar riesgos para tratar de salir a flote es echar piedras contra la industria indie.

Papitxulo escribió:No me he inventado ninguna definición.

Y a continuación va a proceder a inventarse definiciones.

Papitxulo escribió:Descontextualizar es sacar algo de su contexto, para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Descontextualizar significa alterar el sentido de una frase omitiendo partes del texto fundamentales. Yo he metido una frase integra que es una falacia en sí misma, sin que el resto del texto cambie eso. Y como he explicado con el ejemplo de " 2 + 2 son 4, tonto", tener razón en que 2 + 2 son 4 no quita que se haya hecho un insulto. En el caso del compi, por mucho que haya argumentado, también ha hecho una falacia ad hominem.
Para provar que se ha descontextualizado, tendrás que probar que no es una falacia. Sin embargo te has metido en un debate circular: no es falacia porque esta descontextualizado (o maliterpretado), y esta descontextualizado (o malinterpretado) porque no es una falacia, sin dar más razones o analizar el contenido.

Papitxulo escribió:Malinterpretar es literalmente interpretar algo o a alguien de forma incorrecta.

Correcto. Y a continuación procedes a meter la definición de otra cosa:

Papitxulo escribió:Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Lo que dices es que me centro en una cosa y eso ya es malinterpretar. Y casualmente es la misma definición que haces anteriormente de descontextualizar.
Evidentemente me he centrado en una cosa, en el ad hominem, para pedir que no se repita. Pero eso no es malinterpretar.
Y para colmo de las piruetas retóricas, estoy malinterpretando aunque ponga las citas literales.

Papitxulo escribió:Por cierto, en tu último mensaje has cometido un gish gallop de manual.

El gish gallop es abrumar con demasiados argumentos que son en su mayoría falsos.
Yo solo he hecho un análisis de una frase razonando porqué era un ad hominem y un envenenamiento del pozo. ¿Eso ya te abruma? ¿Ya te sientes intimidado por ello?
Pues cuando te diga que, soltando lo del gish gallop sin justificación alguna, haces una falacia de la falacia y un Red Herring para no tener que argumentar, vas a salir huyendo de la "abrumación argumental".

Supongo que ahora el bucle va a ser esto:
- Si doy argumentos: es que hago Gish Gallop.
- Si no doy argumentos: es que no tengo argumentos.
- Si hago citas literales: es que malinterpreto.
- Si no hago citas literales: es que descontextualizo.
Razones y argumentos que das para cada una: porque tú lo dices.

Bonus: cambiar la definición de las palabras durante la argumentación, como decir que descontextualizar es dar más importancia a una parte del texto que a otra, o que malinterpretar es dar más importancia a una parte del texto que a otra o citar literalmente, posiblemente podría considerarse una falacia de la definición.
Aunque en castellano castizo lo conozcamos como "mover la porteria".

@EMaDeLoC

Las definiciones de descontextualizar y malinterpretar las he sacado del diccionario de la RAE, palabra por palabra, así que no me las he podido inventar. Te las marco en negrita (supongo que no necesitarás que te ponga el enlace a la RAE para comprobarlo):

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC

No me he inventado ninguna definición.

Descontextualizar es sacar algo de su contexto, para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Malinterpretar es literalmente interpretar algo o a alguien de forma incorrecta. Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Por cierto, en tu último mensaje has cometido un gish gallop de manual.

Como ves son diferentes definiciones, no la misma. A continuación de cada definición doy una explicación que tiene el siguiente matiz: la descontextualización actúa sobre la estructura del mensaje (mueves el foco) y la malinterpretación actúa sobre la recepción del mensaje (le das más peso del que tiene), pero eso ya te lo expliqué aquí con otras palabras.

Por cierto, aludir a que supuestamente pueda estar abrumado o intimidado es irrelevante para el debate, y un (otro) ad hominem.

Papitxulo escribió:Las definiciones de descontextualizar y malinterpretar las he sacado del diccionario de la RAE, palabra por palabra, así que no me las he podido inventar. Te las marco en negrita (supongo que no necesitarás que te ponga el enlace a la RAE para comprobarlo):

Papitxulo escribió:No me he inventado ninguna definición.

Descontextualizar es sacar algo de su contexto, para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Malinterpretar es literalmente interpretar algo o a alguien de forma incorrecta. Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Por cierto, en tu último mensaje has cometido un gish gallop de manual.

Como ves son diferentes definiciones, no la misma. A continuación de cada definición doy una explicación que tiene el siguiente matiz: la descontextualización actúa sobre la estructura del mensaje (mueves el foco) y la malinterpretación actúa sobre la recepción del mensaje (le das más peso del que tiene),

Eres el campeón de las trampas al solitario, desde luego.

Osea, pretendes hacer creer que esta definición:

Descontextualizar es sacar algo de su contexto

Coincide con lo siguiente que has escrito:

para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Y que esta definición:

Malinterpretar es literalmente interpretar algo o a alguien de forma incorrecta

Coincide con lo siguiente que has escrito:

Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Y es más, pretendes hacer creer que estas dos definiciones son distintas:

para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Has pasado de hacer "piruetas retóricas" a directamente saltar del trampolín hacia una piscina vacía llena de pinchos y de ácido y creer que de ahí saldrás exitoso.

Descontextualizar y maliterpretar no pueden tener dos definiciones a la vez, y mucho menos que una de ellas sea compartida.
Por tanto, descontextualizar es sacar algo de su contexto y malinterpretar interpretar algo o a alguien de forma incorrecta, como bien dice la RAE, pero en ningún caso ninguna de las dos es convertir una parte en el foco o convertir un elemento accesorio en el foco central. Eso no entra en la RAE y son las definiciones erroneas que pretendes dar tramposamente por correctas.

Papitxulo escribió:pero eso ya te lo expliqué aquí con otras palabras.

A ver qué dijiste:

Papitxulo escribió:Fácil. Descontextualizas porque te quedas con la parte que no es central del argumento. Malinterpretas porque la utilizas como si fuera la parte central, cuando es lo accesorio. De hecho, tienes también este mensaje de @Avestruz explicando claramente el tema del hombre de paja.

Por otro lado, tiene gracia, porque un ad hominem es precisamente lo que acabas de hacer tú ahora, centrándote en mí en lugar de en el tema de debate.

Yo ahi no veo las definiciones correctas de la RAE, sino las inventadas que intentas hacer pasar por correctas y que acabo de desmontar por enésima vez. Y no dirás que descontextualizo o malinterpreto porque estoy haciendo una cita literal.
Huy, espera:

Papitxulo escribió:estás malinterpretando, aunque la cita sea literal

Jo, menudo escenario win-win más chulo te has montado. Aunque lo veo tan descarado que te retrata como un tramposo retórico.

Papitxulo escribió:Por cierto, aludir a que supuestamente pueda estar abrumado o intimidado es irrelevante para el debate, y un (otro) ad hominem.

No es irrelevante en el momento que consideras que se hace Gish Gallop cuya definición es abrumar con argumentos mayoritariamente falsos. Y si un solo argumento, que además es verdadero, ya te parece algo abrumador como para considerarlo Gish Gallop, pues habría como reaccionas al ver los demás.

Y no demuestras porqué es un ad hominem, vuelves a una falacia de la falacia. Yo me he molestado en hacer un análisis detallado de un ejemplo real de ad hominem y sin embargo sigues defendiendo que no lo es sin prueba ni razonamiento alguno, aparte de inventarte definiciones nuevas que pretendes hacer pasar por las correctas. Y es una explicación que creo necesaria porque ¿desde cuando "abrumar" es un calificativo peyorativo para alguien? Cualquier persona puede verse abrumada por diversos motivos y no todos porque sean negativos para la persona. Los novios pueden abrumarse en el momento de la boda, los famosos verse abrumados por el éxito...
Aparte, te dejas lo principal de la definición del ad hominem: ni te he puesto ni te he quitado razón porque "quizá te veas abrumado", solo he supuesto lo que podría pasar si ya consideras un argumento Gish Gallop y te enfrentas a varios más. Te rebato tus argumentos mediante la lógica, no por tus atributos personales o circunstanciales.

En definitiva, has intentado camuflar tus propias definiciones como si fuesen definiciones de la RAE. Pero la lógica es sencilla: una cita literal no es malinterpretar, y señalar una falacia no es descontextualizar. El resto son piruetas para no admitir que hubo ad hominem.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:Las definiciones de descontextualizar y malinterpretar las he sacado del diccionario de la RAE, palabra por palabra, así que no me las he podido inventar. Te las marco en negrita (supongo que no necesitarás que te ponga el enlace a la RAE para comprobarlo):

Papitxulo escribió:No me he inventado ninguna definición.

Descontextualizar es sacar algo de su contexto, para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Malinterpretar es literalmente interpretar algo o a alguien de forma incorrecta. Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Por cierto, en tu último mensaje has cometido un gish gallop de manual.

Como ves son diferentes definiciones, no la misma. A continuación de cada definición doy una explicación que tiene el siguiente matiz: la descontextualización actúa sobre la estructura del mensaje (mueves el foco) y la malinterpretación actúa sobre la recepción del mensaje (le das más peso del que tiene),

Eres el campeón de las trampas al solitario, desde luego.

Osea, pretendes hacer creer que esta definición:

Descontextualizar es sacar algo de su contexto

Coincide con lo siguiente que has escrito:

para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Y que esta definición:

Malinterpretar es literalmente interpretar algo o a alguien de forma incorrecta

Coincide con lo siguiente que has escrito:

Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Y es más, pretendes hacer creer que estas dos definiciones son distintas:

para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Si le das a algo más relevancia de la que tiene en realidad, convirtiendo un elemento accesorio en el foco central como ha sido tu caso, estás malinterpretando, aunque la cita sea literal.

Has pasado de hacer "piruetas retóricas" a directamente saltar del trampolín hacia una piscina vacía llena de pinchos y de ácido y creer que de ahí saldrás exitoso.

Descontextualizar y maliterpretar no pueden tener dos definiciones a la vez, y mucho menos que una de ellas sea compartida.
Por tanto, descontextualizar es sacar algo de su contexto y malinterpretar interpretar algo o a alguien de forma incorrecta, como bien dice la RAE, pero en ningún caso ninguna de las dos es convertir una parte en el foco o convertir un elemento accesorio en el foco central. Eso no entra en la RAE y son las definiciones erroneas que pretendes dar tramposamente por correctas.

Papitxulo escribió:pero eso ya te lo expliqué aquí con otras palabras.

A ver qué dijiste:

Papitxulo escribió:Fácil. Descontextualizas porque te quedas con la parte que no es central del argumento. Malinterpretas porque la utilizas como si fuera la parte central, cuando es lo accesorio. De hecho, tienes también este mensaje de @Avestruz explicando claramente el tema del hombre de paja.

Por otro lado, tiene gracia, porque un ad hominem es precisamente lo que acabas de hacer tú ahora, centrándote en mí en lugar de en el tema de debate.

Yo ahi no veo las definiciones correctas de la RAE, sino las inventadas que intentas hacer pasar por correctas y que acabo de desmontar por enésima vez. Y no dirás que descontextualizo o malinterpreto porque estoy haciendo una cita literal.
Huy, espera:

Papitxulo escribió:estás malinterpretando, aunque la cita sea literal

Jo, menudo escenario win-win más chulo te has montado. Aunque lo veo tan descarado que te retrata como un tramposo retórico.

Papitxulo escribió:Por cierto, aludir a que supuestamente pueda estar abrumado o intimidado es irrelevante para el debate, y un (otro) ad hominem.

No es irrelevante en el momento que consideras que se hace Gish Gallop cuya definición es abrumar con argumentos mayoritariamente falsos. Y si un solo argumento, que además es verdadero, ya te parece algo abrumador como para considerarlo Gish Gallop, pues habría como reaccionas al ver los demás.

Y no demuestras porqué es un ad hominem, vuelves a una falacia de la falacia. Yo me he molestado en hacer un análisis detallado de un ejemplo real de ad hominem y sin embargo sigues defendiendo que no lo es sin prueba ni razonamiento alguno, aparte de inventarte definiciones nuevas que pretendes hacer pasar por las correctas. Y es una explicación que creo necesaria porque ¿desde cuando "abrumar" es un calificativo peyorativo para alguien? Cualquier persona puede verse abrumada por diversos motivos y no todos porque sean negativos para la persona. Los novios pueden abrumarse en el momento de la boda, los famosos verse abrumados por el éxito...
Aparte, te dejas lo principal de la definición del ad hominem: ni te he puesto ni te he quitado razón porque "quizá te veas abrumado", solo he supuesto lo que podría pasar si ya consideras un argumento Gish Gallop y te enfrentas a varios más. Te rebato tus argumentos mediante la lógica, no por tus atributos personales o circunstanciales.

En definitiva, has intentado camuflar tus propias definiciones como si fuesen definiciones de la RAE. Pero la lógica es sencilla: una cita literal no es malinterpretar, y señalar una falacia no es descontextualizar. El resto son piruetas para no admitir que hubo ad hominem.

Impresionante exposición. Brillante compañero.

@EMaDeLoC

Las definiciones de descontextualizar y malinterpretar son distintas y palabra por palabra de la RAE, como ya te corregí. Eso no tiene discusión posible.

Lo que intentas ahora hacer pasar por definiciones son las explicaciones que las acompañan, que como ya te dije se diferencian en el matiz que ya te comenté, y al que también me refería en el enlace a mi texto previo. En ese texto explicaba la forma en la que estabas descontextualizando y malinterpretando, no daba definiciones. Por eso no las has visto.

En cuanto al ad hominem, te estás refiriendo a mis supuestos sentimientos, eso no tiene nada que ver con el tema de discusión. Que el adjetivo sea peyorativo o no, también es irrelevante para el tema de discusión, por cierto.

Papitxulo escribió:Las definiciones de descontextualizar y malinterpretar son distintas y palabra por palabra de la RAE, como ya te corregí. Eso no tiene discusión posible.

Las primeras definiciones de descontextulizar y malinterpretar que has dado no eran las de la RAE, las has usado después de decir varias veces que eran "cambiar el foco a una parte accesoria". Además usando esa de "cambiar el foco" primero para el hombre de paja:

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC es interesante como niegas haber hecho un hombre de paja para a continuación hacer un hombre de paja. Te centras en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central, que por lo que se ve, no eres capaz de rebatir.

Papitxulo escribió:Centrarse en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central es algo que se corresponde con la definición que tú mismo has aportado sobre lo que es un hombre de paja.

Quieres dar la impresión de refutar un argumento, pero lo haces a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión (te centras en la parte accesoria de su mensaje en lugar de la idea central). Por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo (no eres capaz de rebatir esta idea central).

Definitivamente estabas usando esa definición para resignificar erroneamente el hombre de paja, como te reiteras en la siguiente cita, y entonces relacionas por primera vez "inventar" con descontextualizar y malinterpretar:

Papitxulo escribió:Coincide con la wiki tan fielmente que hasta te he podido poner entre paréntesis cada parte que yo he dicho al lado de la parte con la que coincide.

En realidad sí que te has "inventado" un argumento basándote en la parte accesoria de la argumentación de @jorferfil . Se puede inventar perfectamente algo a partir de citas de otra persona, si las descontextualizas y malinterpretas.

Y cuando te pido que demuestres la descontextualización y malinterpretación, sales con la famosa "corrección" a la que enlazabas antes:

Papitxulo escribió:Fácil. Descontextualizas porque te quedas con la parte que no es central del argumento. Malinterpretas porque la utilizas como si fuera la parte central, cuando es lo accesorio. De hecho, tienes también este mensaje de @Avestruz explicando claramente el tema del hombre de paja.

Y es solo cuando te digo claramente que te estás inventando las definiciones, cuando acudes al diccionario de la RAE, pero eso sí, añades las invenciones como "explicaciones" y encima dices que no te inventas nada.

Papitxulo escribió:No me he inventado ninguna definición.

Descontextualizar es sacar algo de su contexto, para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Osea, has pasado de:

Papitxulo escribió:Centrarse en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central es algo que se corresponde con la definición que tú mismo has aportado sobre lo que es un hombre de paja.

A:

Papitxulo escribió:Descontextualizar es sacar algo de su contexto, para eso no es necesario quitarlo del texto. Si le das más importancia de la que tiene en realidad convirtiendo esa parte en el foco, también la estás descontextualizando.

Y por último a:

Papitxulo escribió:Lo que intentas ahora hacer pasar por definiciones son las explicaciones que las acompañan, que como ya te dije se diferencian en el matiz que ya te comenté, y al que también me refería en el enlace a mi texto previo. En ese texto explicaba la forma en la que estabas descontextualizando y malinterpretando, no daba definiciones. Por eso no las has visto.

Es decir, redefines lo que es un hombre de paja como te interesa, y luego usas esa misma explicación para decir lo que es descontextualizar y malinterpretar, y después, al verte acorralado, intentas hacer la trampa de usar las definiciones reales pero que lo de "cambiar el foco" son explicaciones de las mismas. Y encima haciendo gaslighting sobre lo que habías o no dicho.

O como se podría resumir en un meme...

Por cierto, con las definiciones reales de descontextualizar y malinterpretar no tengo ningún problema, lo tengo con el añadido torticero y tramposo que haces reciclando la definición que dabas de hombre de paja como explicación de esos dos términos:

EMaDeLoC escribió:Por tanto, descontextualizar es sacar algo de su contexto y malinterpretar interpretar algo o a alguien de forma incorrecta, como bien dice la RAE, pero en ningún caso ninguna de las dos es convertir una parte en el foco o convertir un elemento accesorio en el foco central. Eso no entra en la RAE y son las definiciones erroneas que pretendes dar tramposamente por correctas.

Total, que al final quien se ha demostrado que quien descontextualiza y malinterpreta eres tú, y contigo mismo.

Ya sabes, proyección y tal...

Obviamente dirás:

Papitxulo escribió:estás malinterpretando, aunque la cita sea literal

Y aún creeras que has quedado bien.

Papitxulo escribió:En cuanto al ad hominem, te estás refiriendo a mis supuestos sentimientos, eso no tiene nada que ver con el tema de discusión. Que el adjetivo sea peyorativo o no, también es irrelevante para el tema de discusión, por cierto.

Yo no me he referido a tus sentimientos, me he referido a que estuvieses abrumado, y eso lo has metido tú al mencionar el Gish Gallop:

El galope de Gish (Gish gallop) o ametralladora de falacias es una técnica de debate que se centra en abrumar al oponente con el mayor número de argumentos posible, sin tener en cuenta la exactitud o solidez de los mismos.

Si no querias hablar de si estabas abrumado o no, no haber mencionado una falacia que habla de como se intenta abrumar a alguien con argumentos falsos.
Además en ningún momento he dicho que, porque te sientas abrumado, tus argumentos ya no sirvan, que es lo que haría un ad hominem:

En lógica, se denominan como argumento ad hominem​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

Solo he expuesto la consecuencia lógica de que, si un argumento correcto te abruma, varios argumentos correctos te abrumarán más.

Para otra vez que no quieras que se hable de lo "abrumado" que estás, pues no menciones una falacia que hace que te consideres abrumado y luego vayas de víctima porque te digan que estas abrumado como si te hubiesen insultado o algo así.
Y si no quieres que se siga hablando de lo abrumado o no que estás, deja de hacer Red Herring con ello y no hables del tema.

Venga, va, a ver cuantos de los puntos que dije antes vuelves a cumplir:

EMaDeLoC escribió:Supongo que ahora el bucle va a ser esto:
- Si doy argumentos: es que hago Gish Gallop.
- Si no doy argumentos: es que no tengo argumentos.
- Si hago citas literales: es que malinterpreto.
- Si no hago citas literales: es que descontextualizo.
Razones y argumentos que das para cada una: porque tú lo dices.

Como he usado correctamente las falacias, apuesto a que vendrás con el Gish Gallop de nuevo.

@EMaDeLoC
¿Has usado una opinion del usuario accesoria para tratar de invalidar su comentario principal y cambiar de tema porque no puedes tratar el fondo del asunto? Si.
Todo lo demás sobre las definiciones ya aburren por parte de los dos 🥲

Pero bueno. Es lo único que te queda así que vas agarrarte ahí hasta el dia del fin de los tiempos...

@EMaDeLoC

Confundes el concepto de definición (como son las que te di de la RAE) con el de explicación. Pusiste un enlace a la definición de Wikipedia de hombre de paja y yo te expliqué que lo que estabas haciendo era centrarte en la parte más accesoria del mensaje de @jorferfil en lugar de en la parte central, y que eso se correspondía con la definición que tú mismo diste, aquí lo tienes.

Como puedes ver yo no te di la definición, sino que la enlazaste tú, así que con eso ya queda desmontada tu argumentación posterior basada en una supuesta definición que no di. Si quieres te dejo un rato para que construyas una argumentación más sólida (si puedes).

Por otro lado, no es que no quiera que se hable de lo abrumado o no abrumado que estoy, es que no tiene que ver con el tema del hilo. Pero si quieres abre uno en el rincón del eoliano y lo hablamos ahí.

Hace unos dias en el programa de Iker Un director retrato como funcionaba el cine español y se le acuso de mentir bulero terjiversar cosas etc

pues aki tenemos a otros 3 hablando de lo mismo las cuotas la necesidad de tener que contratar mujeres para acceder a subvenciones etc etc



a ver cuanto tardan los de siempre a atacar criticar y decir que estos 3 tambien mienten

Tukaram escribió:Hace unos dias en el programa de Iker Un director retrato como funcionaba el cine español y se le acuso de mentir bulero terjiversar cosas etc

pues aki tenemos a otros 3 hablando de lo mismo las cuotas la necesidad de tener que contratar mujeres para acceder a subvenciones etc etc

a ver cuanto tardan los de siempre a atacar criticar y decir que estos 3 tambien mienten

Muy revelador lo del minuto 6:50 y es una realidad que se sospechaba por aquí que está pasando: se contratan a mujeres como becarias para coger la subvención "e ya" y el trabajo real lo hace otro con muchos más años de experiencia, incluso trabajando en negro o poniendo a su mujer en la producción. (testimonios del minuto 11:30)

Es más, como comentan en el minuto 10:25, hay miedo por comentar publicamente por miedo a la cancelación, pero que es un secreto a voces que este sistema no funciona y que están hartos de ello ya que es un sistema que no incentiva la calidad y crea una situación injusta para todos.

Al final, esto tampoco ayuda a las mujeres con talento ya que se las utiliza como moneda de cambio para que cuatro productoras grandes sigan cobrando del Estado. La picaresca española vaya.

@prodygy es lo que lleva pasando años y que algunos se niegan a reconocer o incluso a acusar a los pocos que se atreven a revelarlo de buleros resentidos etc y otros prefieren aceptarlo y callarse porque entre ellos hay muchisimo parasito vividor de subencion y dinero publico

y claro que no ayuda nada simplemente una vez mas usan la inclusion forzada (en este caso por ej incluir obligatoriamente a una mujer en un puesto que no es el suyo mientras el trabajo real lo hace otro ) solo para recibir millones de euros de dinero publico el monto anual ya va por 250 MILLONES y los que no estan a favor de este chiringito van a la lista negra


luego no sorprende lo que ha pasado en la ultima entrega de los goya

He visto esta noticia en el foro, y al parecer el Highguard este ha tenido un fracaso comparable al de Concord, el cual tengo entendido que fracasó estrepitosamente por lo tremendamente woke que era. Parecen juegos muy similares. ¿Alguien sabe si este también ha fracasado por ser woke?

@prodygy La picardía española de algunos pocos que hagan esos trapis no hace que esté mal que se puntue hasta un 20% el que contraten algunas mujeres en puestos de responsabilidad.

Hay muchas mujeres capaces de hacer esos trabajos. Ya llevamos un tiempo y sin problema. Que algunos tengan que hacer trapis como poner a una mujer no formada existiendo mujeres formadas para todos los roles habla peor de quien lo hace que de las subvenciones.

De todas formas cada propuesta es revisada por el organo colegiado o comité que revisa el plan de viabilidad del proyecto anexada en la documentacion, las biografías, créditos previos de los integrantes, etc...
Así que yo no me la jugaría tanto

Tukaram escribió:Hace unos dias en el programa de Iker Un director retrato como funcionaba el cine español y se le acuso de mentir bulero terjiversar cosas etc

pues aki tenemos a otros 3 hablando de lo mismo las cuotas la necesidad de tener que contratar mujeres para acceder a subvenciones etc etc

a ver cuanto tardan los de siempre a atacar criticar y decir que estos 3 tambien mienten

Brutal el vídeo. Es increíble lo politizada que está la industria.

@EMaDeLoC Como se nota que estás tocando las teclas adecuadas. Cuando no uno, si no varios usuarios tratan por todos los medios de tumbar tus argumentos (sin éxito, claro). ¿Y cómo tratan de tumbarlos? con más falacias.

Avestruz escribió:He visto esta noticia en el foro, y al parecer el Highguard este ha tenido un fracaso comparable al de Concord, el cual tengo entendido que fracasó estrepitosamente por lo tremendamente woke que era. Parecen juegos muy similares. ¿Alguien sabe si este también ha fracasado por ser woke?

Concord en Steam no llego a 1000 jugadores, Highguard ha llegado casi a 100K, no me parece que sean Fracasos comparables.

Highguard no lo he visto, pero no creo que sea Woke, ya que el rechazo viene de que el Doritos nos dijo que era Indie, y luego se ha sabido que estaba Tencent detras. Y estando los chinos, pues raro sería que fuese Woke.

Pero vamos, que la diferencia está clara, uno nisiquiera levanto interes, el otro levanto interes, y luego se hundió.

654321 escribió:

Avestruz escribió:He visto esta noticia en el foro, y al parecer el Highguard este ha tenido un fracaso comparable al de Concord, el cual tengo entendido que fracasó estrepitosamente por lo tremendamente woke que era. Parecen juegos muy similares. ¿Alguien sabe si este también ha fracasado por ser woke?

Concord en Steam no llego a 1000 jugadores, Highguard ha llegado casi a 100K, no me parece que sean Fracasos comparables.

Highguard no lo he visto, pero no creo que sea Woke, ya que el rechazo viene de que el Doritos nos dijo que era Indie, y luego se ha sabido que estaba Tencent detras. Y estando los chinos, pues raro sería que fuese Woke.

Pero vamos, que la diferencia está clara, uno nisiquiera levanto interes, el otro levanto interes, y luego se hundió.

Hombre, ha durado un mes y era el mismo tipo de juego, me parecen bastante comparables.

Sobre el número de jugadores, pues a lo mejor que uno costase 40 pavos y el otro fuera free to play habrá tenido algo que ver De hecho igual ha recaudado más el Concord

La verdad es que habia gente que le tenia muchas ganas a Highguard y Marathon desde hace bastante, pero nunca he oido directamente que Highguard sea woke:



Edito: Me he colado, han actualizado el meme, ahora ponen Highguard en vez de Fairgame$, lo de Highguard es relativamente reciente:

Lo primero que se debería enseñar en las escuelas a los niños es que no pierdan el tiempo leyendo el BOE porque "la verdad" la encontrarán en el programa de Íker Jiménez.

Que Dios nos pille confesados.

Por si alguien no se ha enterado ya es oficial highguard chapa la semana que viene

En highguard aunque los personajes sean androginos, al menos habia hombres y mujeres, pero en marathon con la excusa de los "shells", se lo han quitado de en medio, y no eliges genero de tu personaje.

No se si serán woke o no, o simplemente no han querido enfadar a la prensa Woke, pero está claro que la mayoría de jugadores prefiere personajes con genero definido, que no sean androginos, y eso te pasa factura. Veremos si Marathon por ser de Bungie se puede permitir ese lujo de no dar a los jugadores lo que quieren.

Es que es de traca, parece que ahora tener un fisico masculino o femenino es algo malo para algunos, viva la tolerancia, todo el mundo androgino.

Perece no

LO ES

porque te crees que hay tanto ofendido muy muy fuerte si un videojuego no tiene en el selector "cuerpo A o B " ?

recordemos la que se lio con lords of the fallen por eso ?

eloskuro escribió:¿Has usado una opinion del usuario accesoria para tratar de invalidar su comentario principal y cambiar de tema porque no puedes tratar el fondo del asunto? Si.

Falso, no he querido invalidarlo en ningún momento. Lo he dejado claro desde el principio:

EMaDeLoC escribió:Aunque el tema me interese, no digo lo del ad hominem por distraer el debate, sino para mantener una higiene argumental: una verdad te la puede decir el más burro de la clase, y una mentira un premio Nobel. Esgrimir que "lo ha dicho un burro" (ad hominem) o "lo ha dicho un Nobel" (falacia de autoridad) no son argumentos válidos y embarran el debate innecesariamente.

https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1756556567

EMaDeLoC escribió:Si digo que hay una falacia y lo pruebo con razonamientos y citas, no es para que haya una deblaque en bucle sobre si realmente lo es o no lo es. Es para que no se vuelva a hacer, simplemente.

https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1756557859

EMaDeLoC escribió:Eso demuestra que no quiero iniciar un bucle, simplemente evitar que se hagan falacias. Y es algo que no requiere ni respuesta ni discusión por parte del compi o tuya, simplemente no caer en falacias en futuras argumentaciones.

https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1756558057

Y no me desvié del asunto. Después de comentar que no se hicieran falacias, reconducí el tema aquí, pero el compi no quiso responder y respeté su decisión:

EMaDeLoC escribió:respeto que simplemente prefieres centrarte en otros argumentos, así que no indago más.

Entiendo que el rigor sobre las falacias aburra, pero la culpa de que el debate se extienda o se desvie no es mía por querer mantener un mínimo de rigor y de ausencia de falacias, sino de quien sigue discutiendo si se han cometido o no, siendo bastante evidente que si.

Papitxulo escribió:Confundes el concepto de definición (como son las que te di de la RAE) con el de explicación. Pusiste un enlace a la definición de Wikipedia de hombre de paja y yo te expliqué que lo que estabas haciendo era centrarte en la parte más accesoria del mensaje de @jorferfil en lugar de en la parte central, y que eso se correspondía con la definición que tú mismo diste, aquí lo tienes.

Otra trampa: hemos pasado del "descontextualizar" y "malinterpretar" a las definiciones de dos falacias.
Las definiciones que di, que están copiadas de sus respectivas wikis:

Ad hominem: consiste en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.
Hombre de paja: es una forma de argumento y una falacia informal por la que se da la impresión de refutar un argumento, pero se hace a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo.

Las definiciones no indican en ningún momento que se centren en partes accesorias del mensaje. La primera indica centrarse en el caracter o atributo del emisor, la segunda, en crear un argumento falso. Es decir, lo de centrarse en al parte accesoria del mensaje es una invención completamente tuya.
De nuevo estas inventandote definiciones, y de nuevo sigues usando la misma, la de centrarse en algo accesorio, como "explicación" para todo: hombre de paja, descontextualiza o malinterpretar.
Y por si no hubiese sido ya el colmo de las trampas retóricas, encima me quieres endosar a mí la invención del "centrarse en la parte accesoria del mensaje". De hecho pretendes señalar el origen en las definiciones de ad hominem y hombre de paja, mientras posteriormente tú las has usado para las "explicaciones" de descontextualizar y malinterpretar. No solo usas la misma "explicación" para todo, la usas con conceptos incompatibles. Tú mismo te dejas en evidencia.

Te ha salido el gaslighting por la culata.

Papitxulo escribió:Como puedes ver yo no te di la definición, sino que la enlazaste tú, así que con eso ya queda desmontada tu argumentación posterior basada en una supuesta definición que no di.

En mi mensaje anterior dejé más que probado con citas tuyas que sí diste definiciones.
Como he dicho antes, pretendes ahora atribuirme la invención del "centrarse en la parte accesoria del mensaje" cuando es solo tuya. Solo hay que leer el mensaje anterior y el párrafo anterior para comprobar que mientes y pretendias hacer gaslighting.

Papitxulo escribió:Si quieres te dejo un rato para que construyas una argumentación más sólida (si puedes).

Sin problema. Gracias a que me tomo mi tiempo, mis argumentos son sólidos. Deberias hacer lo mismo, porque se nota que al no tomarte tu tiempo, los tuyos además de pobres te están dejando en evidencia.

Papitxulo escribió:Por otro lado, no es que no quiera que se hable de lo abrumado o no abrumado que estoy, es que no tiene que ver con el tema del hilo. Pero si quieres abre uno en el rincón del eoliano y lo hablamos ahí.

No es tema del hilo, pero tampoco es de mi interés. Aunque el que parecía preocupado en no parecer abrumado eras tú, por tu alusión al Gish Gallop.

paco_man escribió:Como se nota que estás tocando las teclas adecuadas. Cuando no uno, si no varios usuarios tratan por todos los medios de tumbar tus argumentos (sin éxito, claro). ¿Y cómo tratan de tumbarlos? con más falacias.

Me remito a mi cita anterior:

EMaDeLoC escribió:Si digo que hay una falacia y lo pruebo con razonamientos y citas, no es para que haya una debacle en bucle sobre si realmente lo es o no lo es. Es para que no se vuelva a hacer, simplemente.

Bastaría con hacer el mínimo esfuerzo de no repetir el error, no intentar hacerme creer que PS1 es lo mismo que N64.

Tukaram escribió:Hace unos dias en el programa de Iker Un director retrato como funcionaba el cine español y se le acuso de mentir bulero terjiversar cosas etc

pues aki tenemos a otros 3 hablando de lo mismo las cuotas la necesidad de tener que contratar mujeres para acceder a subvenciones etc etc

a ver cuanto tardan los de siempre a atacar criticar y decir que estos 3 tambien mienten

Pues claro que es verdad. Si es que se citó una noticia que pretendía desmentir a Ulloa, pero en la letra pequeña le daba la razón:

EMaDeLoC escribió:A veces se pierden los detalles:

La principal crítica de Juanma Bajo Ulloa en Horizonte fue que, ahora mismo, si eres un hombre tienes muy complicado dirigir. Según él, su recorrido según el sistema de puntos es solo de tres sobre 100. Lo cual es solo parcialmente cierto. Sí, él tiene tres, pero es que la carrera de premios y festivales de un director cuenta, como máximo, siete puntos.

El punto 4.2 de la convocatoria de ayudas de, por ejemplo, 2024, es el dedicado al ‘Fomento de la igualdad de género. Participación de mujeres en el proyecto’. El máximo que uno puede tener en ese apartado es 8 puntos (ya no son los 10 que dijo). Tener una directora da, exclusivamente, 3 puntos. Si una película tiene una directora, guionista, productora ejecutiva y/o compositora de BSO, podría sumar ese máximo de ocho.

Según la noticia, efectivamente Ulloa se equivocó en la cantidad de puntos, pero tiene razón, al menos en parte, que se puntua más que sean mujeres en los mayores puestos de responsabilidad que el curriculum de premios y festivales, aunque sea por solo un punto más.
De hecho por lo que dice la noticia, si Ulloa fuese mujer, recibiría 6 puntos, 3 por currículum y 3 solo por el hecho de ser mujer. Aunque Ulloa se equivocase, simplificase o faltase en la verdad en algunas partes concretas, la parte sustancial de su denuncia, que se premia más en los puntos el ser mujer que el currículum, es cierta y avalada por una publicación que pretendía desmentirle.

654321 escribió:está claro que la mayoría de jugadores prefiere personajes con genero definido, que no sean androginos, y eso te pasa factura.

Es que el público no empatiza con personajes andróginos o que tengan características que los deshumanicen.
Por eso los robots andróginos no despiertan empatía.
Pero métele culo y tetas a un robot y tienes Atomic.

EMaDeLoC escribió:Es que el público no empatiza con personajes andróginos o que tengan características que los deshumanicen.
Por eso los robots andróginos no despiertan empatía.
Pero métele culo y tetas a un robot y tienes Atomic.

Los robots que se parecen a los humanos del anuncio de Jaguar, pues no suelen gustar ...

EMaDeLoC escribió:

eloskuro escribió:¿Has usado una opinion del usuario accesoria para tratar de invalidar su comentario principal y cambiar de tema porque no puedes tratar el fondo del asunto? Si.

Falso, no he querido invalidarlo en ningún momento. Lo he dejado claro desde el principio:
viewtopic.php?p=1756556567

Qué intento más malo de recoger cable, y solo es la primera línea del mensaje
En ese mismo enlace se ve como en tu cita anterior le decías que sus alusiones "para desacreditar las informaciones que da" Bajo Ulloa no sirven porque son un argumento muy pobre, de hecho "no son ni argumento porque son un ad hominem."
Si eso no es intentar invalidarlo apaga y vámonos

Ah, y si me vas a decir que te referías solo a las alusiones, no al resto de argumentos que sí están dirigidos a refutar las afirmaciones de Juanma, lo que estarías reconociendo es que no se trataba de un ad hominem. Ojo, según la definición que tú mismo has traído:

consiste en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

eloskuro escribió:¿Has usado una opinion del usuario accesoria para tratar de invalidar su comentario principal y cambiar de tema porque no puedes tratar el fondo del asunto? Si.

Falso, no he querido invalidarlo en ningún momento. Lo he dejado claro desde el principio:
viewtopic.php?p=1756556567

Qué intento más malo de recoger cable, y solo es la primera línea del mensaje
En ese mismo enlace se ve como en tu cita anterior le decías que sus alusiones "para desacreditar las informaciones que da" Bajo Ulloa no sirven porque son un argumento muy pobre, de hecho "no son ni argumento porque son un ad hominem."
Si eso no es intentar invalidarlo apaga y vámonos

Estás confundido: el compi usa falacias ad hominem para desacreditar la opinión de Ulloa. Yo le indico que esas falacias en concreto son argumentos pobres o no son argumentos, no que el resto de sus argumentos lo sean o que usar esas falacias invaliden el resto de argumentos que da, y él dió argumentos también.

Una falacia es una tesis que no es válida, aunque lo parezca.

La idea queda mostrada en el mensaje más adelante, tanto por mí como por el compi al que cito, pero no has debido leerlo:

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:Al margen de eso, la trayectoria profesional va por un lado (por cierto, echa un repaso a su filmografía y luego vuelve aquí a defender que es excelente) y el discurso va por otro.

Si sueltas una chorrada como que los hombres lo tienen muy difícil hoy en día en España para poder dirigir una película ya puedes ser Alfred Hitchcock que sigue siendo la misma chorrada aunque hayas rodado Psicosis o Los Pájaros y no me tomaré en serio tu opinión, pues aparte de ser falso es fácilmente rebatible. No le he desacreditado yo, lo ha hecho él solito.

Por eso en este último párrafo digo que el ad hominem no es un argumento: si lo que dice no tiene sentido, es tan simple como ir al BOE y mostrar que no lo tiene (spoiler: según el BOE sí lo tiene). Y como dice el último párrafo, si es Hitchcock o no, no influye nada en si tiene sentido o no lo que dice.
Es decir, parece que la teoría de la falacia la sabes, pero no has perdido oportunidad de poner a caldo su carrera de una forma u otra igualmente.

Aunque el tema me interese, no digo lo del ad hominem por distraer el debate, sino para mantener una higiene argumental: una verdad te la puede decir el más burro de la clase, y una mentira un premio Nobel. Esgrimir que "lo ha dicho un burro" (ad hominem) o "lo ha dicho un Nobel" (falacia de autoridad) no son argumentos válidos y embarran el debate innecesariamente.

Por eso cuestionar la carrera de Ulloa es innecesario. Además a lo largo de los últimos años ha ido saliendo de forma periódica que el sistema de subvenciones es ineficiente y plagado de vacios legales, así que no se trata de "una pataleta" o de si la carrera de un cineasta está en declive o no.

Dejé claro desde el principio que no invalidaba sus argumentos válidos, solo que no recurriera a falacias.

A ver tu edición:

Avestruz escribió:Ah, y si me vas a decir que te referías solo a las alusiones, no al resto de argumentos que sí están dirigidos a refutar las afirmaciones de Juanma, lo que estarías reconociendo es que no se trataba de un ad hominem. Ojo, según la definición que tú mismo has traído:

consiste en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo

Veo que se te pasó el ejemplo que dí del "2 + 2 es 4, tonto". Se puede tener razón y estar en lo correcto en un argumento, y a su vez seguir cometiendo una falacia, dentro del mismo o fuera de él como un argumento aparte. Por ejemplo "No es cierto que las subvenciones se den por cuestiones woke, están recogidas en el BOE." podría ser un argumento válido, pero si seguidamente o varias líneas después se dice "La carrera de este director está en declive y arremete contra las subvenciones por pataleta.", esto último sigue siendo una falacia ad hominem, se dé uno o varios argumentos válidos antes o después.
La expresión "en lugar de" se refiere al argumento específico, la falacia en sí, no al conjunto de argumentarios o del mensaje completo. Tratas de hacer una interpretación literal y excluyente de la misma que no es correcta. Lo cual llama la atención ya que las definiciones y explicaciones de @Papitxulo sí que no concuerdan en absoluto, pero supongo que ahora te dirigirás a corregirlas.

paco_man escribió:Como se nota que estás tocando las teclas adecuadas. Cuando no uno, si no varios usuarios tratan por todos los medios de tumbar tus argumentos (sin éxito, claro). ¿Y cómo tratan de tumbarlos? con más falacias.

Disculpa que te cite de nuevo, pero es que resultan muy proféticas tus palabras.
Ya van ¿cuantos? ¿3 o 4 usuarios apoyandose entre sí y en mi contra?
No sé si esto se podría considerar "un bando" contra mí, que es algo que @[erick] intenta evitar que pase en el hilo.

@EMaDeLoC Tienes toda la razón. Cuando se recurre a la falacia el argumento queda invalidado. Pero para más inri no había argumento alguno por ningún lado.

Y lo que dices, los más dados a ciertas ideas en el hilo se han metido por medio en la conversación, cuando no hacía ninguna falta, ya que @jorferfil es capaz de defenderse solito.

Además que la conversación ni siquiera trata ya sobre la inclusión forzada.

EDIT: Ostras @Avestruz ¿tú también te has metido? La madre del cordero ¿quién falta?

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Falso, no he querido invalidarlo en ningún momento. Lo he dejado claro desde el principio:
viewtopic.php?p=1756556567

Qué intento más malo de recoger cable, y solo es la primera línea del mensaje
En ese mismo enlace se ve como en tu cita anterior le decías que sus alusiones "para desacreditar las informaciones que da" Bajo Ulloa no sirven porque son un argumento muy pobre, de hecho "no son ni argumento porque son un ad hominem."
Si eso no es intentar invalidarlo apaga y vámonos

Estás confundido: el compi usa falacias ad hominem para desacreditar la opinión de Ulloa. Yo le indico que esas falacias en concreto son argumentos pobres o no son argumentos, no que el resto de sus argumentos lo sean o que usar esas falacias invaliden el resto de argumentos que da, y él dió argumentos también.

Una falacia es una tesis que no es válida, aunque lo parezca.

La idea queda mostrada en el mensaje más adelante, tanto por mí como por el compi al que cito, pero no has debido leerlo:

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:Al margen de eso, la trayectoria profesional va por un lado (por cierto, echa un repaso a su filmografía y luego vuelve aquí a defender que es excelente) y el discurso va por otro.

Si sueltas una chorrada como que los hombres lo tienen muy difícil hoy en día en España para poder dirigir una película ya puedes ser Alfred Hitchcock que sigue siendo la misma chorrada aunque hayas rodado Psicosis o Los Pájaros y no me tomaré en serio tu opinión, pues aparte de ser falso es fácilmente rebatible. No le he desacreditado yo, lo ha hecho él solito.

Por eso en este último párrafo digo que el ad hominem no es un argumento: si lo que dice no tiene sentido, es tan simple como ir al BOE y mostrar que no lo tiene (spoiler: según el BOE sí lo tiene). Y como dice el último párrafo, si es Hitchcock o no, no influye nada en si tiene sentido o no lo que dice.
Es decir, parece que la teoría de la falacia la sabes, pero no has perdido oportunidad de poner a caldo su carrera de una forma u otra igualmente.

Aunque el tema me interese, no digo lo del ad hominem por distraer el debate, sino para mantener una higiene argumental: una verdad te la puede decir el más burro de la clase, y una mentira un premio Nobel. Esgrimir que "lo ha dicho un burro" (ad hominem) o "lo ha dicho un Nobel" (falacia de autoridad) no son argumentos válidos y embarran el debate innecesariamente.

Por eso cuestionar la carrera de Ulloa es innecesario. Además a lo largo de los últimos años ha ido saliendo de forma periódica que el sistema de subvenciones es ineficiente y plagado de vacios legales, así que no se trata de "una pataleta" o de si la carrera de un cineasta está en declive o no.

Dejé claro desde el principio que no invalidaba sus argumentos válidos, solo que no recurriera a falacias.

A ver tu edición:

Avestruz escribió:Ah, y si me vas a decir que te referías solo a las alusiones, no al resto de argumentos que sí están dirigidos a refutar las afirmaciones de Juanma, lo que estarías reconociendo es que no se trataba de un ad hominem. Ojo, según la definición que tú mismo has traído:

consiste en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo

Veo que se te pasó el ejemplo que dí del "2 + 2 es 4, tonto". Se puede tener razón y estar en lo correcto en un argumento, y a su vez seguir cometiendo una falacia, dentro del mismo o fuera de él como un argumento aparte. Por ejemplo "No es cierto que las subvenciones se den por cuestiones woke, están recogidas en el BOE." podría ser un argumento válido, pero si seguidamente o varias líneas después se dice "La carrera de este director está en declive y arremete contra las subvenciones por pataleta.", esto último sigue siendo una falacia ad hominem, se dé uno o varios argumentos válidos antes o después.
La expresión "en lugar de" se refiere al argumento específico, la falacia en sí, no al conjunto de argumentarios o del mensaje completo. Tratas de hacer una interpretación literal y excluyente de la misma que no es correcta. Lo cual llama la atención ya que las definiciones y explicaciones de @Papitxulo sí que no concuerdan en absoluto, pero supongo que ahora te dirigirás a corregirlas.

paco_man escribió:Como se nota que estás tocando las teclas adecuadas. Cuando no uno, si no varios usuarios tratan por todos los medios de tumbar tus argumentos (sin éxito, claro). ¿Y cómo tratan de tumbarlos? con más falacias.

Disculpa que te cite de nuevo, pero es que resultan muy proféticas tus palabras.
Ya van ¿cuantos? ¿3 o 4 usuarios apoyandose entre sí y en mi contra?
No sé si esto se podría considerar "un bando" contra mí, que es algo que @[erick] intenta evitar que pase en el hilo.

Que no cuela, hombre. El ejemplo que das del "2+2=4, tonto" está muy bien, ahora te falta aplicartelo, porque como dices, se ha dicho un insulto, pero no un ad hominem. Pues aquí lo mismo, aparte de dar sus argumentos, también critica su carrera, y nadie niega que la haya criticado, pero eso no constituye un ad hominem.

La expresión "en lugar de" se refiere al argumento específico, la falacia en sí, no al conjunto de argumentarios o del mensaje completo.

La expresión "en lugar de" se refiere a que en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo (cosa que sí hizo), se refuta una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación.

No me gustaría estar en tu lugar y tener que luchar contra tu propia definición

Disculpa que te cite de nuevo, pero es que resultan muy proféticas tus palabras.
Ya van ¿cuantos? ¿3 o 4 usuarios apoyandose entre sí y en mi contra?
No sé si esto se podría considerar "un bando" contra mí, que es algo que @[erick] intenta evitar que pase en el hilo.

Lo que está prohibido es tratar a los demás usuarios como si fueran parte de un bando. Cuidado, a ver si tu chivatazo al admin te va a salir por la culata

@EMaDeLoC

Centrándote en una parte accesoria del mensaje intentas refutar un argumento a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, sino que desvía el debate de lo principal. En este caso esa idea es la parte accesoria en la que te centras. Es bastante sencillo de entender y no hay ninguna trampa retórica.

Además, sigues confundiendo definiciones con explicaciones y el "qué" con el "cómo", como ya te he explicado en anteriores mensajes. Veo que te enrocas en ello y en el ad hominem sobre si estaba o no abrumado, así que asumo que no has sido capaz de elaborar una argumentación nueva.

@Avestruz El metaforeo también está prohibido.

Y hacer mal uso de la reportadora también (no me refiero a ti Ave). Pero el que me haya reportado (el de siempre con el gatillo fácil) espero que tenga una buena excusa.

PD: Al decirtelo también he caído en el metaforeo. Mil perdones.

Chiques, calma. Por fa.

De verdad que no hace falta que os piquéis tanto.

Nunca os vais a poner de acuerdo, pero no es necesario y no nadie está obligado a ver, jugar o leer algo que no quiera.

No es normal que el hilo tenga tantos reportes

Avestruz escribió:Que no cuela, hombre. El ejemplo que das del "2+2=4, tonto" está muy bien, ahora te falta aplicartelo, porque como dices, se ha dicho un insulto, pero no un ad hominem. Pues aquí lo mismo, aparte de dar sus argumentos, también critica su carrera, y nadie niega que la haya criticado, pero eso no constituye un ad hominem.

Gracias por validar el ejemplo del "2 + 2" que expresa que, da igual si se aportan argumentos que no quita que se insulte o se haga ad hominem.
Sobre que dices que no se hace ad hominem, sí lo es, en concreto ad hominem circunstancial:

Se comete cuando se ataca directamente el carácter del argumentador, se llama la atención sobre una inconsistencia en las circunstancias personales del defensor (sus compromisos) y el contenido de su argumento o posición como una forma de cuestionar su sinceridad o credibilidad.

Y eso se hizo y tú mismo lo acabas de reconocer, que se ha criticado su carrera. La carrera de Ulloa no es relevante para saber si se usan argumentos woke para dar las subvenciones o si contienen vacíos legales.
De hecho estas citas están claramente cuestionando los argumentos de Ulloa por su carrera:

Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)

Si él puede tener la forma de pensar que le dé la gana, faltaría más, pero también es igual de posible que sea una pataleta y que esté fallando el tiro.

Se alude a que no es buen director o a que tiene "una pataleta" para restarle peso a los argumentos que expone, cuando lo importante es si los argumentos son ciertos o no. Y según la noticia que se colgó tratando de desmontarle, en algunos puntos tenía razón.

Avestruz escribió:

La expresión "en lugar de" se refiere al argumento específico, la falacia en sí, no al conjunto de argumentarios o del mensaje completo.

La expresión "en lugar de" se refiere a que en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo (cosa que sí hizo), se refuta una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación.

No me gustaría estar en tu lugar y tener que luchar contra tu propia definición

Pero el que haya refutado lo sustancial del argumento en otra parte no excluye que, antes o después y haciendo alusión a sus atributos personales o circunstanciales, intente desacreditarlo. De eso va mi ejemplo de "2 + 2": si alguien dice "2 + 2 es 4. no me extraña que te equivocaras con tu carrera mediocre." La primera parte es correcta, la segunda no tiene conexión lógica con la primera y solo alude a los atributos del emisor que se había equivocado en la cuenta pero que no tienen nada que ver con las matemáticas.
Tu error es tomar "en lugar de" de forma literal y excluyente. Mi ejemplo muestra que se pueden dar 1 o varios argumentos correctos, pero eso no excluye que se cometa una falacia.

Avestruz escribió:

Disculpa que te cite de nuevo, pero es que resultan muy proféticas tus palabras.
Ya van ¿cuantos? ¿3 o 4 usuarios apoyandose entre sí y en mi contra?
No sé si esto se podría considerar "un bando" contra mí, que es algo que @[erick] intenta evitar que pase en el hilo.

Lo que está prohibido es tratar a los demás usuarios como si fueran parte de un bando. Cuidado, a ver si tu chivatazo al admin te va a salir por la culata

No he tratado a nadie como un bando, solo he planteado mi inquietud. Me llama la atención que yo le señalara una falacia a un compi forero, este mostrara su deseo de no discutir de ese tema, yo lo respete, y sin embargo después 3 personas me están interpelando por ese mismo tema sin yo pedirselo. No parece la forma de actuar de personas independientes ajenas a bandos.

Papitxulo escribió:Centrándote en una parte accesoria del mensaje intentas refutar un argumento a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, sino que desvía el debate de lo principal. En este caso esa idea es la parte accesoria en la que te centras. Es bastante sencillo de entender y no hay ninguna trampa retórica.

Todavía no has argumentado como es posible que las definiciones de diccionario y tus explicaciones no sean compatibles. En realidad solo es una explicación, "centrarse en una parte accesoria del mensaje", que usas tanto para hombre de paja como para descontextualizar y malinterpretar, lo cual es incompatible con sus definiciones. Es como usar la explicación "vehículo con dos ruedas" para gato, montaña y alegría al mismo tiempo. Lo usas como un comodín para evitar los significados reales de esos conceptos.

Papitxulo escribió:Además, sigues confundiendo definiciones con explicaciones y el "qué" con el "cómo", como ya te he explicado en anteriores mensajes. Veo que te enrocas en ello y en el ad hominem sobre si estaba o no abrumado, así que asumo que no has sido capaz de elaborar una argumentación nueva.

En realidad no lo has explicado, simplemente te has salido por la tangente cuando he expuesto tus trampas retóricas con citas y argumentos, y has preferido ignorarlos sabiendo que te retratan perfectamente.
También es curioso que me acuses de enrocarme y acabas de repetir el mantra inicial ignorando los anteriores mensajes donde desmontaba todas tus explicaciones. De hecho no aportas ni un solo argumento nuevo, pero me acusas a mí de hacerlo, y eso es proyección y lo sabes de sobra.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Que no cuela, hombre. El ejemplo que das del "2+2=4, tonto" está muy bien, ahora te falta aplicartelo, porque como dices, se ha dicho un insulto, pero no un ad hominem. Pues aquí lo mismo, aparte de dar sus argumentos, también critica su carrera, y nadie niega que la haya criticado, pero eso no constituye un ad hominem.

Gracias por validar el ejemplo del "2 + 2" que expresa que, da igual si se aportan argumentos que no quita que se insulte o se haga ad hominem.
Sobre que dices que no se hace ad hominem, sí lo es, en concreto ad hominem circunstancial:

Se comete cuando se ataca directamente el carácter del argumentador, se llama la atención sobre una inconsistencia en las circunstancias personales del defensor (sus compromisos) y el contenido de su argumento o posición como una forma de cuestionar su sinceridad o credibilidad.

Y eso se hizo y tú mismo lo acabas de reconocer, que se ha criticado su carrera. La carrera de Ulloa no es relevante para saber si se usan argumentos woke para dar las subvenciones o si contienen vacíos legales.
De hecho estas citas están claramente cuestionando los argumentos de Ulloa por su carrera:

Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)

Si él puede tener la forma de pensar que le dé la gana, faltaría más, pero también es igual de posible que sea una pataleta y que esté fallando el tiro.

Se alude a que no es buen director o a que tiene "una pataleta" para restarle peso a los argumentos que expone, cuando lo importante es si los argumentos son ciertos o no. Y según la noticia que se colgó tratando de desmontarle, en algunos puntos tenía razón.

Avestruz escribió:

La expresión "en lugar de" se refiere al argumento específico, la falacia en sí, no al conjunto de argumentarios o del mensaje completo.

La expresión "en lugar de" se refiere a que en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo (cosa que sí hizo), se refuta una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación.

No me gustaría estar en tu lugar y tener que luchar contra tu propia definición

Pero el que haya refutado lo sustancial del argumento en otra parte no excluye que, antes o después y haciendo alusión a sus atributos personales o circunstanciales, intente desacreditarlo. De eso va mi ejemplo de "2 + 2": si alguien dice "2 + 2 es 4. no me extraña que te equivocaras con tu carrera mediocre." La primera parte es correcta, la segunda no tiene conexión lógica con la primera y solo alude a los atributos del emisor que se había equivocado en la cuenta pero que no tienen nada que ver con las matemáticas.
Tu error es tomar "en lugar de" de forma literal y excluyente. Mi ejemplo muestra que se pueden dar 1 o varios argumentos correctos, pero eso no excluye que se cometa una falacia.

Que no, hombre, que no. Que añadir un insulto, crítica o ataque personal a una conversación no implica necesariamente ad hominem.
Si yo ahora, después de rebatirte todo con los argumentos que te he dado, añado un "PD: tu avatar del foro es muy feo." no estoy cayendo en un ad hominem.
Un ad hominem sería no darte argumentos y decirte "con ese avatar tan feo es imposible que tengas razón".

Según tu postura, cualquier insulto, crítica, o ataque personal serían ad hominems, aun cuando el que los dice manifieste expresamente que estos no desacreditan la postura del contrincante, y eso no tiene ningún sentido.

Le puedes dar las vueltas que quieras, pero por mucho que intentes retorcer la realidad para que se adapte a tu argumento, no lo vas a conseguir.

Al final, lo que ya dije con las falacias, casi nunca tienen que ver con el argumento central que se ha dado y son irrelevantes para determinar la validez de este (esta vez tú mismo lo has reconocido en varias ocasiones), y por otra parte, la mayoría de las veces ni siquiera atinas a la hora de diagnosticarlas.

No he tratado a nadie como un bando, solo he planteado mi inquietud. Me llama la atención que yo le señalara una falacia a un compi forero, este mostrara su deseo de no discutir de ese tema, yo lo respete, y sin embargo después 3 personas me están interpelando por ese mismo tema sin yo pedirselo. No parece la forma de actuar de personas independientes ajenas a bandos.

Ya, no tratas a nadie como un bando y pero seguido dices que "no parece la forma de actuar de personas ajenas a bandos". Y ahora me dirás que tampoco cuenta porque no lo has dicho expresamente. Ya, y si Pepito le dice a Jaimito que "tu forma de hablar no parece la de una persona inteligente y madura" tampoco le está faltando al respeto.

Ah, y de la actitud de paco no dices nada, claro, la clásica hipocresía. Sin más, no comento más esta niñería de los bandos, que no tiene nada que ver con el hilo.

@EMaDeLoC

Fácil. No he argumentado que las definiciones de diccionario y mis explicaciones no sean compatibles, porque son compatibles. Como usar "vehículo de cuatro ruedas" para coche y furgoneta.

Por otro lado, no es simplemente "repetir el mantra inicial". Es que como no has sido capaz de desmontar mis argumentos iniciales no he necesitado modificar mi posición.

@Avestruz No. Porque está usando como "parte" del argumento el desprestigio de dicho cineasta. Así que la falacia es legítima, y bastante evidente.

Juanma "Necesita atención", "Es un mal director", "Su filmografía es irregular", "Ya no está en la cresta de la ola", "No ha dicho nada nuevo", "Lo que dice no le importa a nadie", "Miente porque los hombres siguen siendo mayoría", "Hace 30 años que le dieron el último Goya y sólo tiene tres", "En el BOE no veo nada raro", "Su cine es pobre y por eso no merece una subvención"...


Es que hay que estar ciego para no ver la falacia aquí. Madre de Dios:

Tenía reticencias sobre si hacer click en un vídeo de Friker, la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé, pero al final me he animado aún a riesgo del más que probable daño cerebral.

Lo primero que le escucho decir hablando sobre Juanma es "no sé cuántos Goyas, unos cuantos, es decir, en la cresta de la ola de lo mediático y de lo que significa la industria audiovisual" . Pues son 3 Goyas...y hace más de 30 años del último. Así que en la cresta de la ola...como que no.

Pobre Juanma, tener que prestarse así al enésimo discurso panfletario de Fríker. Observo, haciendo un repaso por Filmaffinity, que su filmografía desde 1997 apenas pasa del 5 en las valoraciones (cuando lo consigue) En recaudación, ni entro.

Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)

Vaya paliza por Dios. Pero no es ad hominem, ojo... Y así lleváis más de dos semanas defendiendo lo indefendible.

@paco_man

Entonces según tú, por mucho que la parte central de su post sea la entrevista y aborde las inexactitudes de la misma, si comenta lo que opina sobre los interlocutores de la misma está mal?

Porque aquí leo cada dos por tres ataques mucho mas flagrantes sobre actrices y no pasa nada. Será que a Iker Jimenez y al Juanma no se les puede tocar porque van acordes con los intereses de @EMaDeLoC y por eso estas 2 semanas de turra comentando esto en vez de centrarse en las mentiras de Ulloa, que eso no le interesa comentar xD

Sin usar jerga forera en latín, tan de moda en el hilo, diré que es claramente una cortina de humo

eloskuro escribió:@paco_man

Entonces según tú, por mucho que la parte central de su post sea la entrevista y aborde las inexactitudes de la misma, si comenta lo que opina sobre los interlocutores de la misma está mal?

Porque aquí leo cada dos por tres ataques mucho mas flagrantes sobre actrices y no pasa nada. Será que a Iker Jimenez y al Juanma no se les puede tocar porque van acordes con los intereses de @EMaDeLoC y por eso estas 2 semanas de turra comentando esto en vez de centrarse en las mentiras de Ulloa, que eso no le interesa comentar xD

Sin usar jerga forera en latín, tan de moda en el hilo, diré que es claramente una cortina de humo

Es que ha usado el desprestigio como parte de su argumento.

Puedes opinar de la forma que quieras, pero estás cometiendo una falacia. No sé qué hay de malo en que alguien se lo diga. Todos cometemos errores y a mí por lo menos sí me gusta que me aconsejen. Las buenas criticas me ayudan a mejorar.

Pero es una parte accesoria. El nucleo de su argumentario es el análisis de la entrevista.

Y le pueden decir que les parece mal que hable mal de bajo ulloa o de iker jimenez, pero decir que es un ad hominem, cuando ha argumentado el tema completamente, es cuanto menos que quisquilloso y mover el debate, para no hablar de lo principal

eloskuro escribió:Pero es una parte accesoria. El nucleo de su argumentario es el análisis de la entrevista.

Y le pueden decir que les parece mal que hable mal de bajo ulloa o de iker jimenez, pero decir que es un ad hominem, cuando ha argumentado el tema completamente, es cuanto menos que quisquilloso y mover el debate, para no hablar de lo principal

Pero aunque sea parte accesoria como dices, es un ad hominem. Al menos tú lo reconoces.

Accesoria sería decir algo por encima y al margen del propio argumento, pero es que el compañero se ha cebao. Lo que ha hecho perjudica la calidad de su argumento, que ya de por sí era muy pobre.

@paco_man
Yo no he reconocido nada.

Otros usuarios se han cebado de verdad con actrices, directores o desarrolladores y no te he visto saltar con que está mal.