[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

El cine recuperando su cordura. Habrá que ir a verla.

Pues resulta que...
Acusan a Top Gun: Maverick de abrazar la masculinidad tóxica y los fans la defienden
Y sacó 1.000 millones en taquilla.

Entonces F1 será otro taquillazo.
(Es broma, es una falacia. )

EMaDeLoC escribió:Entonces F1 será otro taquillazo.
(Es broma, es una falacia. )

Pues que quieres que te diga, Top Gun creo que fue la ultima vez que fui al cine, y con esta pues estoy tentado de volver, al menos tengo la garantía de que pago por diversión, no para que me deconstruyan.

Aunque claro, igual soy el único, y la gran mayoría va para que les deconstruyan.

@paco_man no pillo el woke de la peli

@EMaDeLoC sugerencia, creo que deberíamos darle un poco de calidad a los debates, lo que digan 2 flipados en twitter no creo que sea relevante, es clickbait de una web cutre.

EMaDeLoC escribió:@654321

No recuerdo si se comentó la diferencia de taquilla entre Lilo & Stich y Blancanieves, creo que si. El caso es que Blancanieves tiene bastante agenda woke y progresista, desde una actriz con raices latinas (pero sigue siendo blanca, en el aspecto no me quejo) hasta el discurso de "mujer empoderada destinada a ser una gran lider". Mientras L&S no tiene agenda y es bastante fiel a la película original aunque tiene cambios que pueden ser importantes

parece ser que la hermana mayor renuncia a la custodia de su hermana pequeña al final de la peli, y claro, todo el punto central de la película que es la familia (ohana) se va al garete...

La primera fue un gran fracaso en taquilla, mientras a la segunda le ha ido muy bien.

Esta claro que la mayor parte del público no demanda agenda, y la parte que la demanda no es lo bastante grande como para hacer los productos rentables.

Este ejemplo concreto me parece que es un comparación bastante injusta, porque Blancanieves (la original, la de dibujos) ya es una mierda enorme pinchada en un palo y Lilo y Sticht (la orignal) era buena. Del remake de una peli mala sale otra peli mala.

Pero en esencia, la nueva versión de Blancanieves no difiere en nada en cuanto al feminismo de cualquier película random de Disney (tenemos a la chica más buena que el pan intentando salvar al reino con su bondad, hasta es un poco pánfila, como el 90% de protas),exceptuando esas primeras pelis como Blancanieves, la Bella Durmiente o Cenicienta en la que la protagonista es un cero a la izquierda y no pintaba nada en la resolución de su propia historia (lo cual a nivel narrativo es un error, no puedes dejar al prota de ninguna historia como un florero, que para algo es el/la prota). La peli es mala, sí, pero no porque la haya hecho "woke". Es que es Blancanieves. La de Chris Herswmoth y la tía de Crepúsculo también es para echarla a la hoguera.

Esta claro que la mayor parte del público no demanda agenda, y la parte que la demanda no es lo bastante grande como para hacer los productos rentables.

Totalmente de acuerdo en eso. Son grupitos de gente con altavoces que dan por saco con meter esto o aquello pero que no son el público objetivo de esos productos y tampoco los consumen cuando incluyen esos elementos inclusivos tan importantes para ellos. Y lo que genera es hastío entre los fans, porque encima normalmente la inclusividad está mal metido, puesto que no es parte de algo que los guionistas o directores quieren contar, sino que deben meter para quedar bien en redes y que se hacen pensando en eso y no en la historia.

Por ejemplo, Sam Wilson de Capitán américa. El mejor amigo de Steve es Bucky. El más preparado en cuanto a poderes es Bucky. El que tiene una historia similar a la de Steve (soldado de la primera guerra mundial, "congelado", etc,) es Bucky. El primero en ser Capi en los cómics fue Bucky. La historia de redención del Soldado de Invierno al pasar a Capi es más interesante que la de Sam. El actor más carismático de los dos es el de Bucky. Y el que ha sido coprota dentro de las propias pelis es Bucky. La única opción coherente con la propia historia era que el Capi fuese Bucky, ¿Por qué se eligió al Sam de Mackie? Porque los ejecutivos priorizan otras cosas.

Poetiso escribió:Bella Ramsey es fea, autista, no binaria y lesbiana. Puntuación máxima en woke. Como actriz, correcta como mucho.

Adivinanza, ¿por qué la eligieron como protagonista? Vamos, un poner la agenda por encima de la calidad del producto de manual.

Nah, la eligieron porque por algún motivo cayó en gracia a la gente en Juego de Tronos (dios sabrá por qué, a mí me parecía un personaje poco creíble y repelente). Cuando la anunciaron, la reacción de la gente fuese esa "la chica de JdT, molala mucho). La serie ha servido de trampolín a mucho actor mediocre (Sophie Turner, por ejemplo, pésima actriz, yo no la llamaría guapa, ya ha arruinado a Jean Grey y ahora la eligen como Lara croft. ¿Méritos? Es famosilla gracias a la serie y ya, no tiene nada más.). Dudo mucho que Bella Ramsey, de no haber sido ese personaje que era "la puta ama" según muchos en JdT, hubiese conseguido el papel de Ellie, por mucho que sea super woke.

[erick] escribió: @EMaDeLoC sugerencia, creo que deberíamos darle un poco de calidad a los debates, lo que digan 2 flipados en twitter no creo que sea relevante, es clickbait de una web cutre.

Era por hacer la gracia, al igual que alguien critica que falta woke o sobra masculinidad en la nueva película de F1, pasó lo mismo con TGM.
Tal vez sea clicknait y tal vez salgan solo tuits, pero es una noticia de un medio. Si ahora también van a tener que cumplir requisitos las noticias, acabaremos por no poder aportar nada.
Y también se puede enriquecer el debate por una aportación simple. Anda que no dan que hablar los tuits de JK Rowling...

[erick] escribió:@paco_man no pillo el woke de la peli

Según parece la peli carece de inclusión forzada.

Los críticos de las capturas me han hecho gracia y por eso los he puesto. ¿Se quejan de que en la peli no han metido nada "woke" con calzador? Masculinidad tóxica...

EDIT: Veo que han reportado mi mensaje. ¿Por qué motivo? En fin, creo que lo mejor va a ser dejar de participar en este hilo (o participar lo menos posible).

[erick] escribió:@EMaDeLoC sugerencia, creo que deberíamos darle un poco de calidad a los debates, lo que digan 2 flipados en twitter no creo que sea relevante, es clickbait de una web cutre.

Hombre, que una web como screenrant haga un articulo "heterofobico" me parece algo que tiene que estar en el hilo.

A mí me han borrado los dos mensajes que puse aquí por fobia al colectivo LGTBIQ PLUS ULTRA. Pues sigo opinando lo mismo sobre la serie IRONHEART. Conste que no me meto personalmente con nadie, sólo critico a los personajes y su inclusión totalmente forzada, pero se ve que la libertad de expresión está censurada y te borran mensajes sin darte aviso alguno.

Hoz3 escribió:A mí me han borrado los dos mensajes que puse aquí por fobia al colectivo LGTBIQ PLUS ULTRA. Pues sigo opinando lo mismo sobre la serie IRONHEART. Conste que no me meto personalmente con nadie, sólo critico a los personajes y su inclusión totalmente forzada, pero se ve que la libertad de expresión está censurada y te borran mensajes sin darte aviso alguno.

No has criticado solo a la serie, has aprovechado la serie para soltar un bonito discurso de odio, que es distinto, por eso te han borrado el mensaje.

Un saludo.

Para algunos todo lo que es contradecir a los WOKE es discurso de odio ...

Donde todo empezó, eso esta cambiando, igual que el wokismo llego con algo de lag a España, el final del wokismo llegará con lag, y dentro de poco volverá sentido común.

@654321 gracias por entender lo que trataba de transmitir 🍻

También quería decir que no odio a nadie. Es puro hartazgo de lo que hacen los de Disney, Netflix y demás, que hace que termines hasta las narices y tengas un arrebato por empacho LGTBI KU PLUS ULTRA. Al final, a algunos nos genera el efecto contrario a lo que buscan.

Saludosssss

[erick] escribió:@paco_man no pillo el woke de la peli

@EMaDeLoC sugerencia, creo que deberíamos darle un poco de calidad a los debates, lo que digan 2 flipados en twitter no creo que sea relevante, es clickbait de una web cutre.

Los supuestos flipados de los pantallazos son 2 criticos profesionales posteando en Rotten Tomatoes. Las capturas vienen a demostrar lo vendida que esta toda aquella persona relacionada con la industria y lo alejada que está ésta del público

AkrosRockBell escribió:Las capturas vienen a demostrar lo vendida que esta toda aquella persona relacionada con la industria y lo alejada que está ésta del público

Tan lejos que yo creo que causan efecto Streisand sin saberlo !!!!

AkrosRockBell escribió:

[erick] escribió:@paco_man no pillo el woke de la peli

@EMaDeLoC sugerencia, creo que deberíamos darle un poco de calidad a los debates, lo que digan 2 flipados en twitter no creo que sea relevante, es clickbait de una web cutre.

Los supuestos flipados de los pantallazos son 2 criticos profesionales posteando en Rotten Tomatoes. Las capturas vienen a demostrar lo vendida que esta toda aquella persona relacionada con la industria y lo alejada que está ésta del público

Esas capturas no demuestran un cojón xD

Además, una de las "dos únicas críticas negativas", es positiva, le da un 4 sobre 5.
Y hay más críticas negativas de la prensa, en FilmAffinity se ven algunas, por ejemplo.

Vamos, que el que ha escrito el tuit no tiene muchas luces, para variar.

Para que vean los moderadores que no odio. Hay series y pelis que no fuerzan lo woke y no generan rechazo porque se basan en la calidad de sus personajes. Pongo ejemplos:

En White Lotus :el gerente del hotel es gay pero su papel me parece sublime. Incluso apareciendo escenas de sexo homosexual, no me resultó desagradable porque están incorporadas de forma natural ya que el personaje, que es un tanto histriónico y descontrolado, da para ello. En este sentido aplaudo al actor porque, bajo mi punto de vista, hace un papelón. Me encantó e hizo que me interesara por otros papeles suyos en otras pelis o series.

Historias del bucle: esta serie incorpora un arco argumental de un personaje negro y gay que es homosexual y viaja a una realidad alternativa donde encuentra al amor de au vida, con la particularidad de que en esa realidad, esa persona es la pareja ¡De su otro yo! Me encantó también, tanto el trabajo del actor como el guión, haciendo que sintamos el sufrimiento del personaje. Sublime.

The Last of Us: todo el mundo sabe que en la primera temporada hay un episodio de una pareja gay que fue alabado por el público y la crítica a la cual me sumo. No cuento más para no espoilear.

El videojuego Cyberpunk 2077: está el personaje Claire que desde el principio ya sabes que es trans y no necesita rebozartelo en la cara para que lo sepas ni te fuerza a usar pronombres raros ni nada. Claire es un personaje encantador en el que, si quieres profundizar, conoceras su historia personal donde sí que te contará ciertos aspectos sobre su transición. Todo muy natural. Mención especial a la actriz que doble este personaje, que no es ni más ni menos que Abril Zamora, una presentadora/actriz/influencer/escritora trans que me cae genial.

Creo que queda claro que se puede hacer contenido LGTBI sin que parezca contenido inclusivo forzado haciendo que todo parezca natural. Cuando se hace tan adrede por agenda política progresista y adoctrinante, se nota mucho, y a mí personalmente, me disgusta,, generandome el efecto contrario. Bueno, a mí, y a la gran mayoría. Cuando hablo de esto con los compañeros de trabajo y amigos, todos estamos de acuerdo y nos pasa lo mismo.

Hoz3 escribió:sin que parezca contenido inclusivo forzado haciendo que todo parezca natural.

La cosa es que después de unos años de saturación, yo hay cosas que aunque no sean forzadas me agobian, me recuerdan otras ...

Por ejemplo Watch Dogs 2, en su día me pareció curioso y original, y me encantó el juego, pero hace poco fui a pasármelo de nuevo con el mod VR, y al de un par de horas lo tuve que dejar, el elenco de personajes me parecía que ya lo había visto hasta en la sopa, que llevaba 10 años viendo lo mismo.

Watch Dogs 1 me lo pasé entero por segunda vez, y perfecto, sin ningún hastío.

"En una época en la que la comunidad LGBTQ se enfrenta a una retórica dañina y falsa sin control en los medios de comunicación y es tratada como un tema divisivo por los políticos, estas historias son vitales"

En su estudio anual, el SRI, GLAAD nos da un primer dato bastante revelador: solo el 23,6% de las películas analizadas incluyeron personajes LGBTQ, un descenso notable respecto al año anterior, cuando marcaba el 27,3%.

De hecho, el 37% de los personajes LGBTQ solo aparecieron un minuto en pantalla mientras que solo el 27% permanecieron más de diez frente al espectador.

El informe de GLAAD también advierte de la caída de representación de personas LGTBQ racializadas (66 personajes) y de la casi ausencia de discapacidad (7 personajes, lo que supone solo un 4%). Solo dos películas presentaron a personajes transgénero (una de ellas, a controvertida 'Emilia Pérez'), sumando entre ambas solo tres personajes transgénero, mujeres, de modo que no hubo ni una sola representación de hombres trans en toda la muestra analizada


Respecto a la mencionada película de Jacques Audiard, protagonizada por Karla Sofía Gascón, apunta que ofrece "una representación ofensiva de las personas trans, basada en clichés y estereotipos antiguos".

https://www.fotogramas.es/noticias-cine ... lia-perez/

En el libro de alguno, no hay mas que gays molestos everywhere

edammamme escribió: solo el 23,6% de las películas analizadas incluyeron personajes LGBTQ, un descenso notable respecto al año anterior, cuando marcaba el 27,3%.

Esto confirma que poco a poco se está acabando con la inclusión forzada.

edammamme escribió:"En una época en la que la comunidad LGBTQ se enfrenta a una retórica dañina y falsa sin control en los medios de comunicación y es tratada como un tema divisivo por los políticos, estas historias son vitales"

En su estudio anual, el SRI, GLAAD nos da un primer dato bastante revelador: solo el 23,6% de las películas analizadas incluyeron personajes LGBTQ, un descenso notable respecto al año anterior, cuando marcaba el 27,3%.

De hecho, el 37% de los personajes LGBTQ solo aparecieron un minuto en pantalla mientras que solo el 27% permanecieron más de diez frente al espectador.

El informe de GLAAD también advierte de la caída de representación de personas LGTBQ racializadas (66 personajes) y de la casi ausencia de discapacidad (7 personajes, lo que supone solo un 4%). Solo dos películas presentaron a personajes transgénero (una de ellas, a controvertida 'Emilia Pérez'), sumando entre ambas solo tres personajes transgénero, mujeres, de modo que no hubo ni una sola representación de hombres trans en toda la muestra analizada


Respecto a la mencionada película de Jacques Audiard, protagonizada por Karla Sofía Gascón, apunta que ofrece "una representación ofensiva de las personas trans, basada en clichés y estereotipos antiguos".

https://www.fotogramas.es/noticias-cine ... lia-perez/

En el libro de alguno, no hay mas que gays molestos everywhere

¿Pero hay gente que cuenta los minutos de las pelis donde salen gays? Luego decís que no hay politiqueo en los proyectos audiovisuales...

Un gay no es tan habitual en la sociedad, al menos no como lo quieren representar en la industria audiovisual.

De hecho, el 37% de los personajes LGBTQ solo aparecieron un minuto en pantalla mientras que solo el 27% permanecieron más de diez frente al espectador.

Lo de siempre, los meten con calzador. Inclusión forzada de libro que da a pie a meter a un gay donde no toca para que diga su frase de "soy gay !!" y cumplir con la agenda política.


El artículo nos da la razón, fíjate tú qué cosas. La inclusión forzada es completamente real, no es una conspiración como muchos del hilo tratan de demostrar (sin éxito).

No tengo ni idea de por qué youtube no me había recomentado esta joya de canal hasta ahora, pero ninguna de sus reviews de películas tienen desperdicio.

Dejo esta en concreto, porque toca temas MUY relevantes respecto al hilo.

paco_man escribió:El artículo nos da la razón, fíjate tú qué cosas. La inclusión forzada es completamente real, no es una conspiración como muchos del hilo tratan de demostrar (sin éxito).

Razon a los que dicen que las compañias utilizan la imclusion para adoctrinar sobre una ideologia?

Lo que demuestra el articulo es que las compañias potentes en la industria solo buscan generar dinero, lo que yo he repetido una y mil veces

El articulo explica dos cosas, que no hay tantas personajes lgbti como en este hilo que se quiere hacer creer, y que las compañias si ven que no les va a reportar dinero, van a pasar de ello.

Que curioso que los que piensan que este articulo les da la razon, se piensan que esto es una guerra donde van ganando

edammamme escribió:El articulo explica dos cosas, que no hay tantas personajes lgbti como en este hilo que se quiere hacer creer,

Pero porque hace un poco de "trampa", ya que estan contando 250 producciones, desde los blockbusters a los truños de serie B. Habría que ver cuanto de ese porcentaje son de producciónes de más de 1 millón o 10 millones de presupuesto, y luego cuantas se llegaron a estrenar fuera de EEUU en cine. Que al fin y al cabo en este hilo no somos exhaustivos mirando todas y cada una de las producciones que se estrenan aquí y mucho menos las que se estrenan en EEUU, sino las que tiene relevancia mediática.

Y porque tú mismo mencionas lo del dinero, y precisamente en las películas de más presupuesto y más comercialización internacional van a querer que haya más inclusión que le de mejores posibilidades de financiación y de optar a premios como Bafta u Oscar.

No es lo mismo que el porcentaje del 23% este distribuido de forma más o menos equitativa en todo tipo de producciones con todo tipo de niveles de presupuesto y de comercialización, que buena parte de ese 23% esté en las películas de mayor presupuesto y mayor comercialización. Entonces ese 23% esta obteniendo mucha visibilidad de forma artificial.

Ejemplo: Mi coche tiene un rayón enorme en un lateral. Seguro que es solo el 1% de la superficie exterior del coche, pero todo el mundo lo ve. Si lo tuviera en el chasis nadie lo vería y nadie sabría que lo tengo, puede que ni yo. Pero si se ve, se ve, poco importa si es un 1% o un 1'25%.

Aparte, hay estimaciones que la población correspondiente al colectivo LGTBI esta entre un 10 y un 15% (en algunos paises el 0%, pero la discriminación es en occidente). Si me dice el estudio que en el 23% de las películas que analizan hay gente de ese colectivo, yo diría que hay una sobrerepresentación de dicho colectivo en las películas, si nos ponemos a ver porcentajes.

EMaDeLoC escribió:Aparte, hay estimaciones que la población correspondiente al colectivo LGTBI esta entre un 10 y un 15% (en algunos paises el 0%, pero la discriminación es en occidente). Si me dice el estudio que en el 23% de las películas que analizan hay gente de ese colectivo, yo diría que hay una sobrerepresentación de dicho colectivo en las películas, si nos ponemos a ver porcentajes.

Siguiendo esa lógica, también habría sobrerepresentación de policías, blancos, gente nacida en nueva york...

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Aparte, hay estimaciones que la población correspondiente al colectivo LGTBI esta entre un 10 y un 15% (en algunos paises el 0%, pero la discriminación es en occidente). Si me dice el estudio que en el 23% de las películas que analizan hay gente de ese colectivo, yo diría que hay una sobrerepresentación de dicho colectivo en las películas, si nos ponemos a ver porcentajes.

Siguiendo esa lógica, también habría sobrerepresentación de policías, blancos, gente nacida en nueva york...

Esos colectivos no los menciona el estudio, así que no inventes conclusiones a base de datos inexistentes, por favor.
Además hay falacia de falsa equivalencia: no se hacen personajes policias o historias situadas en Nueva York por representación o inclusión, sino para crear historias interesantes. Ni mucho menos hay estudios comprobando si hay la representación adecuada de esos colectivos o historias.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Aparte, hay estimaciones que la población correspondiente al colectivo LGTBI esta entre un 10 y un 15% (en algunos paises el 0%, pero la discriminación es en occidente). Si me dice el estudio que en el 23% de las películas que analizan hay gente de ese colectivo, yo diría que hay una sobrerepresentación de dicho colectivo en las películas, si nos ponemos a ver porcentajes.

Siguiendo esa lógica, también habría sobrerepresentación de policías, blancos, gente nacida en nueva york...

Esos colectivos no los menciona el estudio, así que no inventes conclusiones a base de datos inexistentes, por favor.

Tienes razón, sin un estudio que lo respalde es imposible llegar a una conclusión tan evidente

Además hay falacia de falsa equivalencia: no se hacen personajes policias o historias situadas en Nueva York por representación o inclusión, sino para crear historias interesantes.

Anda, igual que con Emilia Pérez, la película inclusiva woke progre por excelencia del pasado año.

EMaDeLoC escribió:

edammamme escribió:El articulo explica dos cosas, que no hay tantas personajes lgbti como en este hilo que se quiere hacer creer,

Pero porque hace un poco de "trampa", ya que estan contando 250 producciones, desde los blockbusters a los truños de serie B. Habría que ver cuanto de ese porcentaje son de producciónes de más de 1 millón o 10 millones de presupuesto, y luego cuantas se llegaron a estrenar fuera de EEUU en cine. Que al fin y al cabo en este hilo no somos exhaustivos mirando todas y cada una de las producciones que se estrenan aquí y mucho menos las que se estrenan en EEUU, sino las que tiene relevancia mediática.

Y porque tú mismo mencionas lo del dinero, y precisamente en las películas de más presupuesto y más comercialización internacional van a querer que haya más inclusión que le de mejores posibilidades de financiación y de optar a premios como Bafta u Oscar.

No es lo mismo que el porcentaje del 23% este distribuido de forma más o menos equitativa en todo tipo de producciones con todo tipo de niveles de presupuesto y de comercialización, que buena parte de ese 23% esté en las películas de mayor presupuesto y mayor comercialización. Entonces ese 23% esta obteniendo mucha visibilidad de forma artificial.

Ejemplo: Mi coche tiene un rayón enorme en un lateral. Seguro que es solo el 1% de la superficie exterior del coche, pero todo el mundo lo ve. Si lo tuviera en el chasis nadie lo vería y nadie sabría que lo tengo, puede que ni yo. Pero si se ve, se ve, poco importa si es un 1% o un 1'25%.

Aparte, hay estimaciones que la población correspondiente al colectivo LGTBI esta entre un 10 y un 15% (en algunos paises el 0%, pero la discriminación es en occidente). Si me dice el estudio que en el 23% de las películas que analizan hay gente de ese colectivo, yo diría que hay una sobrerepresentación de dicho colectivo en las películas, si nos ponemos a ver porcentajes.

Pero que hablas de los truños de serie B, si el articulo dice "La muestra de estudio son 250 películas de los grandes estudios norteamericanos (The Walt Disney Studios, Apple TV+, Warner Bros., Paramount Global, Lionsgate, Sony Pictures Entertainment y Universal Pictures) ". Desde luego, como te gusta dar la vuelta a las cosas para que cuadren en tu relato. Lo que no te cuadra, hace trampa

Avestruz escribió:Tienes razón, sin un estudio que lo respalde es imposible llegar a una conclusión tan evidente

O desmientes, o traes el estudio, pero vacilar solo es indicativo de flame y molestar en un hilo que no te interesa.

edammamme escribió:Pero que hablas de los truños de serie B, si el articulo dice "La muestra de estudio son 250 películas de los grandes estudios norteamericanos (The Walt Disney Studios, Apple TV+, Warner Bros., Paramount Global, Lionsgate, Sony Pictures Entertainment y Universal Pictures) ". Desde luego, como te gusta dar la vuelta a las cosas para que cuadren en tu relato. Lo que no te cuadra, hace trampa

Por poner un ejemplo, pelis de The Walt Disney Studios de 2024:
Suncoast
Madu
The First Omen
The Greatest Hits
Tiger
Kingdom of the Planet of the Apes
The Beach Boys
Jim Henson Idea Man
Young Woman and the Sea
Inside Out 2
Kinds of Kindness
Deadpool & Wolverine
Alien: Romulus
The Supremes at Earl's All-You-Can-Eat
Hold Your Breath
Blink
A Real Pain
Music by John Williams
Elton John: Never Too Late
Moana 2
Nightbitch
Mufasa: The Lion King
A Complete Unknown

Son 23 películas, menos del 10% del estudio de 250, pero además algunas son documentales como Tiger o Music by John Williams que supongo que no habrán entrado en ese estudio (solo faltaría mirar si un tigre es gay). Creo contar 5 documentales, bajando a 18 ficciones (la última es una biografía, supondremos que algo ficcionada). Osea, menos del 8% de la lista.
Hay grandes producciones estrenadas mundialmente y hay producciones modestas directas a D+: Young Woman and the Sea no llega a los dos millones de presupuesto y recaudó 581.000$ en taquilla. No fue ni una superproducción ni un taquillazo.

ApplteTV+ solo estrenó 6 películas en el cine:
Argylle
Fancy Dance
The Instigators
Wolfs
Blitz
Fly Me to the Moon

No llega ni al 2'5%. Y algunas se ostiaron bien en taquilla, como Fly me to the Moon.
Fancy Dance tuvo un presupuesto estimado de 2 millones. Recaudó 16.000$ en taquilla.

Con el resto de estudios va a ser algo similar, alguna superproducción suelta y luego cosas de menor presupuesto, de nicho o directamente malas. Que son 250 películas recogidas en el estudio, si o si tiene que haber morralla salida directamente a streaming.

Que lleve el sello de "un gran estudio" no significa inmediatamente que sea una gran superproducción de calidad ni mucho menos que maneje un gran presupuesto.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Tienes razón, sin un estudio que lo respalde es imposible llegar a una conclusión tan evidente

O desmientes, o traes el estudio, pero vacilar solo es indicativo de flame y molestar en un hilo que no te interesa.

No estoy flameando, estoy rebatiendo tu argumento.

No necesito un estudio que respalde mi afirmación, se basa en una observación empírica de algo que es evidente. Está claro que si tomamos el porcentaje de gente que trabaja como policía en el mundo real, y el porcentaje de personajes policías que aparecen en el cine, va a haber una diferencia enorme.

De hecho, estarías cometiendo una falacia ad ignorantiam, la ausencia de prueba no sirve como prueba de ausencia. ☝🤓

Es como si me pides estudios o estadísticas que demuestren mi afirmación si digo que en primavera salen más flores que en invierno o que hay más novelas con protagonistas detectives que con protagonistas barrenderos.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Tienes razón, sin un estudio que lo respalde es imposible llegar a una conclusión tan evidente

O desmientes, o traes el estudio, pero vacilar solo es indicativo de flame y molestar en un hilo que no te interesa.

edammamme escribió:Pero que hablas de los truños de serie B, si el articulo dice "La muestra de estudio son 250 películas de los grandes estudios norteamericanos (The Walt Disney Studios, Apple TV+, Warner Bros., Paramount Global, Lionsgate, Sony Pictures Entertainment y Universal Pictures) ". Desde luego, como te gusta dar la vuelta a las cosas para que cuadren en tu relato. Lo que no te cuadra, hace trampa

Por poner un ejemplo, pelis de The Walt Disney Studios de 2024:
Suncoast
Madu
The First Omen
The Greatest Hits
Tiger
Kingdom of the Planet of the Apes
The Beach Boys
Jim Henson Idea Man
Young Woman and the Sea
Inside Out 2
Kinds of Kindness
Deadpool & Wolverine
Alien: Romulus
The Supremes at Earl's All-You-Can-Eat
Hold Your Breath
Blink
A Real Pain
Music by John Williams
Elton John: Never Too Late
Moana 2
Nightbitch
Mufasa: The Lion King
A Complete Unknown

Son 23 películas, menos del 10% del estudio de 250, pero además algunas son documentales como Tiger o Music by John Williams que supongo que no habrán entrado en ese estudio (solo faltaría mirar si un tigre es gay). Creo contar 5 documentales, bajando a 18 ficciones (la última es una biografía, supondremos que algo ficcionada). Osea, menos del 8% de la lista.
Hay grandes producciones estrenadas mundialmente y hay producciones modestas directas a D+: Young Woman and the Sea no llega a los dos millones de presupuesto y recaudó 581.000$ en taquilla. No fue ni una superproducción ni un taquillazo.

ApplteTV+ solo estrenó 6 películas en el cine:
Argylle
Fancy Dance
The Instigators
Wolfs
Blitz
Fly Me to the Moon

No llega ni al 2'5%. Y algunas se ostiaron bien en taquilla, como Fly me to the Moon.
Fancy Dance tuvo un presupuesto estimado de 2 millones. Recaudó 16.000$ en taquilla.

Con el resto de estudios va a ser algo similar, alguna superproducción suelta y luego cosas de menor presupuesto, de nicho o directamente malas. Que son 250 películas recogidas en el estudio, si o si tiene que haber morralla salida directamente a streaming.

Que lleve el sello de "un gran estudio" no significa inmediatamente que sea una gran superproducción de calidad ni mucho menos que maneje un gran presupuesto.

Que tiene que ver esto con los que has soltado de truños de serie B. Sabes lo que son las peliculas de serie B?

Te parecen muchas peliculas 250, para analizar en 2024? Si fueran 50 peliculas, el articulo seria mas veraz segun du?

edammamme escribió:

paco_man escribió:El artículo nos da la razón, fíjate tú qué cosas. La inclusión forzada es completamente real, no es una conspiración como muchos del hilo tratan de demostrar (sin éxito).

Razon a los que dicen que las compañias utilizan la imclusion para adoctrinar sobre una ideologia?

Lo que demuestra el articulo es que las compañias potentes en la industria solo buscan generar dinero, lo que yo he repetido una y mil veces

El articulo explica dos cosas, que no hay tantas personajes lgbti como en este hilo que se quiere hacer creer, y que las compañias si ven que no les va a reportar dinero, van a pasar de ello.

Que curioso que los que piensan que este articulo les da la razon, se piensan que esto es una guerra donde van ganando

Veo que aún no lo has pillado. Te lo explico:

De lo que nos quejamos el 99% de los que participamos en el hilo es justo de lo mismo que se están quejando lo de tu estudio.

Nuestras quejas no es por el número de homosexuales que aparecen en las producciones audiovisuales, nuestra queja es porque en muchas ocasiones, la participación o inclusión de ciertos personajes es completamente ridícula y fuera de lugar.

Algo de lo que se ha dado cuenta el estudio, que la mayoría de personajes gays aparecen muy poco tiempo en las ficciones. ¿Por qué? pues porque están metidos ahí con calzador, por presión del mismo estudio, departamentos de diversidad, política, etc.

Nos duele la boca de decirlo, están representando a las minorías de forma burda, y JUSTO ESO es lo que nos choca y nos saca del propio contenido. No el personaje gay, si no LA MANERA de incluirlo en la ficción.

Por eso digo que el estudio que traes nos da la razón, y nos la da con cifras. Los gays con papeles de pocos minutos son producto de decisiones de última hora para cumplir agendas o rellenar cuotas. Y ese tipo de inclusiones, en guiones que no estaban confeccionados para incluirlos de primera hora es lo que detectamos constantemente.

Además que es complicado representar a un gay en una película que no trate de relaciones sentimentales, sexo, dramas sociales, acoso, etc, etc. Un gay puede tener un comportamiento más hetero que el 99% de los heteros. ¿Cómo sabes en una película que un personaje es gay? Pues tienes que incluir en el guión una escena subida de tono (una paja, una mamada, un calentón, morreos, etc.) entre dos personajes del mismo sexo, o simplemente el personaje lo dice (-hey estoy aquí y soy gay, -¿bueno y a mí qué coño me cuentas?).

No es tan sencillo meter a personajes gays en ciertas tramas y como los cineastas han de meterlos por los santos cojones de las plataformas, academias, estudios, productoras, presión social... al final el personaje gay se ve forzado a miles de kilómetros por su forma de vestir, plumaje, escena marrana, un "soy gay" sin venir a cuento, etc.

¿Por qué vosotros no lo detectáis? Pues puede ser falta de experiencia cinematográfica (bagaje cinematográfico), es muy importante tener cierto grado de entrenamiento o experiencia para percatarse de este tipo de fallos.

Espero que ahora lo entiendas. El estudio nos da la razón, y de qué manera... Y sí, es bueno conocer estos detalles, así pueden determinar que el fallo está en su forma de hacer el contenido y no en la homofobia, racismo, etc, etc.

paco_man escribió:

edammamme escribió:

paco_man escribió:El artículo nos da la razón, fíjate tú qué cosas. La inclusión forzada es completamente real, no es una conspiración como muchos del hilo tratan de demostrar (sin éxito).

Razon a los que dicen que las compañias utilizan la imclusion para adoctrinar sobre una ideologia?

Lo que demuestra el articulo es que las compañias potentes en la industria solo buscan generar dinero, lo que yo he repetido una y mil veces

El articulo explica dos cosas, que no hay tantas personajes lgbti como en este hilo que se quiere hacer creer, y que las compañias si ven que no les va a reportar dinero, van a pasar de ello.

Que curioso que los que piensan que este articulo les da la razon, se piensan que esto es una guerra donde van ganando

Veo que aún no lo has pillado. Te lo explico:

De lo que nos quejamos el 99% de los que participamos en el hilo es justo de lo mismo que se están quejando lo de tu estudio.

Nuestras quejas no es por el número de homosexuales que aparecen en las producciones audiovisuales, nuestra queja es porque en muchas ocasiones, la participación o inclusión de ciertos personajes es completamente ridícula y fuera de lugar.

Algo de lo que se ha dado cuenta el estudio, que la mayoría de personajes gays aparecen muy poco tiempo en las ficciones. ¿Por qué? pues porque están metidos ahí con calzador, por presión del mismo estudio, departamentos de diversidad, política, etc.

Nos duele la boca de decirlo, están representando a las minorías de forma burda, y JUSTO ESO es lo que nos choca y nos saca del propio contenido. No el personaje gay, si no LA MANERA de incluirlo en la ficción.

Por eso digo que el estudio que traes nos da la razón, y nos la da con cifras. Los gays con papeles de pocos minutos son producto de decisiones de última hora para cumplir agendas o rellenar cuotas. Y ese tipo de inclusiones, en guiones que no estaban confeccionados para incluirlos de primera hora es lo que detectamos constantemente.

Además que es complicado representar a un gay en una película que no trate de relaciones sentimentales, sexo, dramas sociales, acoso, etc, etc. Un gay puede tener un comportamiento más hetero que el 99% de los heteros. ¿Cómo sabes en una película que un personaje es gay? Pues tienes que incluir en el guión una escena subida de tono (una paja, una mamada, un calentón, morreos, etc.) entre dos personajes del mismo sexo, o simplemente el personaje lo dice (-hey estoy aquí y soy gay, -¿bueno y a mí qué coño me cuentas?).

No es tan sencillo meter a personajes gays en ciertas tramas y como los cineastas han de meterlos por los santos cojones de las plataformas, academias, estudios, productoras, presión social... al final el personaje gay se ve forzado a miles de kilómetros por su forma de vestir, plumaje, escena marrana, un "soy gay" sin venir a cuento, etc.

¿Por qué vosotros no lo detectáis? Pues puede ser falta de experiencia cinematográfica (bagaje cinematográfico), es muy importante tener cierto grado de entrenamiento o experiencia para percatarse de este tipo de fallos.

Espero que ahora lo entiendas. El estudio nos da la razón, y de qué manera... Y sí, es bueno conocer estos detalles, así pueden determinar que el fallo está en su forma de hacer el contenido y no en la homofobia, racismo, etc, etc.

Vuelvete a leer el articulo anda, que no has dado una.

Preguntate si el que ha escrito el articulo, piensa justo lo que tu has escrito aqui.

edammamme escribió:Vuelvete a leer el articulo anda, que no has dado una.

Preguntate si el que ha escrito el articulo, piensa justo lo que tu has escrito aqui.

Creo que el que tiene que darle otro repaso eres tú, porque reafirma jústamente lo que digo (y lo que llevamos defendiendo durante años).

Por supuesto que sé de qué pie cojea el que ha escrito el artículo.

Pero los números no mienten, ni son conservadores, ni son wokes. Los números de su estudio nos dan la razón.

Una noticia que creo que no he visto por aquí:
https://arstechnica.com/culture/2025/07/the-last-of-us-co-creator-neil-druckmann-exits-hbo-show/

En la segunda temporada redoblaron el woke, me pregunto qué pasara ahora sin Neil...

prodygy escribió:En la segunda temporada redoblaron el woke, me pregunto qué pasara ahora sin Neil...

También se va el que sale en los creditos de TLOU2 como "Narrative Lead", que no estaba en los creditos de TLOU ...

Por partes.

@Hoz3 para de hacer offtopic. No tiene nada que ver el orgullo con el hilo del woke.

shilfein escribió:No se, yo diría que no merece la pena seguir aquí intentando convencer a un par de despistados (o que fingen ser despistados). La enfermedad está dando ya sus últimos coletazos, y cuando acabe estaremos inmunizados. Es cuestión de tiempo.

654321 escribió:Te veo muy optimista, hay enfermedades que si no das una quimio pueden resurgir de sus cenizas.

Este tipo de mensajes en el hilo que estamos son muy peligrosos y estáis bordeando las normas continuamente.

paco_man escribió:Al final los "progres" ateos somos cuatro gatos, y a la vista está que únicamente con esos no llenas una sala de cine. Esta gente antes de gatear ha querido hacer una maratón, y al final pues se han "escalabrao" (o están cerca de ello). El público necesita su proceso de asimilación, las sociedades no cambian en 3 días...

Utilizas la misma táctica que en misce, decir que eres una cosa para luego decir lo contrario, en este hilo te sobra porque aquí la política sencillamente no está permitida.

CASTIGADOR escribió:Porque es es el nivel de tolerancia de determinados usuarios de este hilo, no les gusta que se les lleve la contraria o que se tumbe su discurso activista, eso si señalar y criticar a cualquiera del "bando malo" y reportar porque les ofende cualquier cosa que no falte, pero luego no pertenecen a ningún grupo ¿verdad?, en fin.

Lo de siempre, metaforeo, poliqueo, feedbackeo, etc. etc.

https://deadline.com/2025/07/james-gunn ... 236450534/

James Gunn Says ‘Superman’ Is An “Immigrant” Story About “Basic Human Kindness”

[erick] escribió:

shilfein escribió:No se, yo diría que no merece la pena seguir aquí intentando convencer a un par de despistados (o que fingen ser despistados). La enfermedad está dando ya sus últimos coletazos, y cuando acabe estaremos inmunizados. Es cuestión de tiempo.

654321 escribió:Te veo muy optimista, hay enfermedades que si no das una quimio pueden resurgir de sus cenizas.

Este tipo de mensajes en el hilo que estamos son muy peligrosos y estáis bordeando las normas continuamente.

Lo siento, pero la discriminación positiva en la que se basa el woke sigue siendo discriminación. Para mí, es una enfermedad social. Un sobreproteccionismo que no ha traido nada bueno a largo plazo, ni para las minorías ni para las mayorías.

En cualquier caso, y como decía en el mensaje borrado, no veo ningún sentido a un debate para el cual prácticamente todo occidente ya ha tomado una decisión (y fuera de occidente ni existe).

No conocía la existencia de la película de Superman esta que van a estrenar en tres días y me he visto el trailer para ver por donde iba a wokear, y no he visto nada que me haga pensar que va a tener tintes exageradoprogres. Al menos en el trailer no hay nada que me haga pensar que los tiene. Hay algun otro avance en el cual hagan mención sobre la sexualidad o se vea un cambio de raza de los de "porque yo lo valgo" de alguno de los personajes ya conocidos??? Porque si no es así, la peli pinta guapa.

Avestruz escribió:Está claro que si tomamos el porcentaje de gente que trabaja como policía en el mundo real, y el porcentaje de personajes policías que aparecen en el cine, va a haber una diferencia enorme.

La policía, los hombres blancos y los ciudadanos de Nueva York no se consideran minoría que requiera inclusión.
Es totalmente offtopic y es un desvio del tema del hilo para sabotearlo.
Si no estas conforme, te vas a feeedback.

edammamme escribió:Que tiene que ver esto con los que has soltado de truños de serie B. Sabes lo que son las peliculas de serie B?

Te parecen muchas peliculas 250, para analizar en 2024? Si fueran 50 peliculas, el articulo seria mas veraz segun du?

250 películas son 5 estrenos a la semana. Es evidente que no estrenan 5 blockbusters por semana, ni en España ni en EEUU (ya se ocupan las distribuidoras de evitar coincidir fechas para no pelearse en taquilla lo máximo posible). Por eso digo que habrá películas de todo tipo de presupuestos, comercialización y recaudación. Y he puesto dos ejemplos "de grandes estudios" con poco presupuesto y poca taquilla. Puede que sean buenas y puede que no, pero desde luego son títulos minoritarios que no estan preocupados por cumplir cuotas para mejorar condiciones financieras o cupos para optar a premios.
Y desde luego habrá truños. Blancanieves no entra en la lista por ser de este año, pero truño es.

No sé porqué te molesta que diga que en ese estudio habrá truños y pelis de serie B. Realmente habrá alguna así entre las 250 películas. No estaba cuestionando el estudio ni sus datos, estaba cuestionando tu conclusión de que no hay tantas películas con inclusión como se cree en este hilo. Hay muchas pelis que se estrenan en EEUU y no se entera nadie allí, y ya no te digo las que ni se llegan a estrenar aquí (creo que las dos que resalté no lo hicieron).
Creo que no se ha tratado en el hilo cuantas películas se hacen con inclusión, sino el tipo de inclusión que se ha hecho en determinados títulos. Los que participamos en el hilo no estamos haciendo un estudio exhaustivo de ese tipo, estamos en cosas más mundanas como si cambiar el sexo/raza/sexualidad de un personaje esta justificado o si se carga al personaje.
250 películas analizadas parece razonable. No sé si representativo. Igual se estrenan 1.000 y resulta que en total hay 10% de personajes LGTBI, o hay 60%. O resulta que se estrenan 300 y no supone ningún cambio de porcentajes. El caso es que no hace falta tampoco cuestionar el estudio, 250 parecen suficientes, abarcarán seguramente blockbusters y serie B, pelis de 10 y truños, y parece que el estudio no entra ahí, solo si un personaje es gay o no y cuanto sale.
Se podría sacar la lista entera de películas y entrar al detalle, pero sinceramente lo veo innecesario.

paco_man escribió:Nuestras quejas no es por el número de homosexuales que aparecen en las producciones audiovisuales, nuestra queja es porque en muchas ocasiones, la participación o inclusión de ciertos personajes es completamente ridícula y fuera de lugar.

Algo de lo que se ha dado cuenta el estudio, que la mayoría de personajes gays aparecen muy poco tiempo en las ficciones. ¿Por qué? pues porque están metidos ahí con calzador, por presión del mismo estudio, departamentos de diversidad, política, etc.

Nos duele la boca de decirlo, están representando a las minorías de forma burda, y JUSTO ESO es lo que nos choca y nos saca del propio contenido. No el personaje gay, si no LA MANERA de incluirlo en la ficción.

Eso suena a tokenismo, a incluir a cierto personaje con alguna característica simplemente para marcar la casilla de la lista de requisitos que pide cierto departamento.

paco_man escribió:Además que es complicado representar a un gay en una película que no trate de relaciones sentimentales, sexo, dramas sociales, acoso, etc, etc. Un gay puede tener un comportamiento más hetero que el 99% de los heteros. ¿Cómo sabes en una película que un personaje es gay? Pues tienes que incluir en el guión una escena subida de tono (una paja, una mamada, un calentón, morreos, etc.) entre dos personajes del mismo sexo, o simplemente el personaje lo dice (-hey estoy aquí y soy gay, -¿bueno y a mí qué coño me cuentas?).

No es necesario llegar a tanto. En Mejor imposible hay un personaje gay y ni tan siquiera se llega a besar con alguien. Si que recibe insultos de personaje protagonista, hasta se puede considerar acoso, pero es que el prota es enfermo mental.

RheinFire escribió:No conocía la existencia de la película de Superman esta que van a estrenar en tres días y me he visto el trailer para ver por donde iba a wokear, y no he visto nada que me haga pensar que va a tener tintes exageradoprogres. Al menos en el trailer no hay nada que me haga pensar que los tiene. Hay algun otro avance en el cual hagan mención sobre la sexualidad o se vea un cambio de raza de los de "porque yo lo valgo" de alguno de los personajes ya conocidos??? Porque si no es así, la peli pinta guapa.

Yo sinceramente no he visto nada. Lo del titular que han puesto antes me parece que es simplemente para darselas de guay exagerando las cosas. Si, Superman es tecnicamente un "inmigrante", pero se ha criado desde bebé en la Tierra. Hay miles de niños en todos los paises del mundo en la misma situación y creo que si alguien los llama "inmigrante" lo tildan de xenófobo.
Discrepo en que la peli pinta guapa. Pinta todo técnicamente correcto pero de guión más flojo que el papel donde se escribió. ¿Luthor vacila a Superman susurrando cosas? ¿Al superhéroe del superoído?
En fin, ya lo comenté en su hilo, no me explayo más.