[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

edammamme escribió:Si lo estoy comprendiendo bien:

1-Porque le va a interesar a un fondo la diversidad.
2-Que capacidad tiene un fondo de proporcionar ventajas fiscales

La respuesta a eso entra en temas políticos y relacionados no discutibles en este hilo, pero si, es justamente eso y por motivos que nada tienen que ver con la diversidad ni igualdad ni nada de eso.

edammamme escribió:Si lo estoy comprendiendo bien:

1-Porque le va a interesar a un fondo la diversidad.
2-Que capacidad tiene un fondo de proporcionar ventajas fiscales

Bueno, primero que no se moleste @pacopolo pero su ejemplo no es correcto. El correcto sería así:

Una niña tiene un puesto de limonada a 1$ el vaso. Su padre le dice que le da 50$ pero que tiene que meterle guindilla a la limonada, y si no lo hace le quita el puesto. La niña lo hace y vende muchísima menos limonada de tal forma que la inversión de 50$ no la recupera el padre por la venta de limonada. Pero al padre le da igual, porque va al banco donde tiene la hipoteca de la casa y por demostrar que vende limonada con guindilla, entra en el programa de representación de las especias picantes y su banco le hace una rebaja en el interés de su hipoteca que le equivale a 100$ menos que pagar al mes. Es decir, perdiendo 50$ en limonada de mal sabor ahorra 100$ en su hipoteca.
Disney sería el padre y la niña la división de producción de ficciones.

Pues eso es lo que ocurre (u ocurría, ha habido cambios en la política de EEUU) con los programas DEI y los informes ESG que realizan empresas como Netflix, Warner Music, Microsoft, etc. Con estos informes se van a organismos de financiación o a entidades de inversión en impacto social para mejorar su financiación, y a su vez estos organismos amplian su lista de proyectos financiados lo que también les beneficia. También las empresas obtienen beneficios fiscales de parte de organismos estatales. Buena parte se puede enmarcar en los programas incluidos en la Agenda 2030 que llevan a cabo los Estados.

Para ellos es una inversión, tal cual: perder un poco de dinero con el que conseguir ahorrar o generar mucho más dinero por otras vías.

Poetiso escribió:Yo no estoy a favor de que Zelda sea interpretada por una mujer trans, porque por mucho que se empeñe, no es una mujer, y francamente, me parece innecesario que un hombre interprete un personaje clásico que es femenino. Parece que tengamos que comulgar con ruedas de molino para que no nos llamen fachas.

No tengo nada contra la comunidad trans, me parece perfecto incluso que se les paguen las operaciones con dinero público, ya que para dicha comunidad es importante arreglar su disforia. Ahora bien, el sexo es algo que no se puede cambiar, al menos hoy por hoy. Y para el que crea que soy un rancio o un facha, para nada, me considero una persona progresista, pero no por ello voy a estar de acuerdo con todo el pack.

Que sea una mujer trans lo sabes por que te lo han dicho, por que viendo las fotos, ni tu ni yo ni nadie se hubiese enterado y la actriz cuadra perfectamente para el papel.

O sea, deciden no cambiar el aspecto de Zelda, que ya por aqui seria motivo de alarma, y eligen una persona que cuadra perfectamente con el aspecto de Zelda...pero vaya, como su sexo biologico al nacer no era el mismo, algo que no tiene nada que ver ni con su aspecto actual ni con el hecho de que pueda hacer mejor o peor el papel, pues ya hay que discriminarla.

Un saludo.

EMaDeLoC escribió:Para ellos es una inversión, tal cual: perder un poco de dinero con el que conseguir ahorrar o generar mucho más dinero por otras vías.

A corto plazo sí, a largo plazo es la ruina

Moraydron escribió:

Poetiso escribió:Yo no estoy a favor de que Zelda sea interpretada por una mujer trans, porque por mucho que se empeñe, no es una mujer, y francamente, me parece innecesario que un hombre interprete un personaje clásico que es femenino. Parece que tengamos que comulgar con ruedas de molino para que no nos llamen fachas.

No tengo nada contra la comunidad trans, me parece perfecto incluso que se les paguen las operaciones con dinero público, ya que para dicha comunidad es importante arreglar su disforia. Ahora bien, el sexo es algo que no se puede cambiar, al menos hoy por hoy. Y para el que crea que soy un rancio o un facha, para nada, me considero una persona progresista, pero no por ello voy a estar de acuerdo con todo el pack.

Que sea una mujer trans lo sabes por que te lo han dicho, por que viendo las fotos, ni tu ni yo ni nadie se hubiese enterado y la actriz cuadra perfectamente para el papel.

O sea, deciden no cambiar el aspecto de Zelda, que ya por aqui seria motivo de alarma, y eligen una persona que cuadra perfectamente con el aspecto de Zelda...pero vaya, como su sexo biologico al nacer no era el mismo, algo que no tiene nada que ver ni con su aspecto actual ni con el hecho de que pueda hacer mejor o peor el papel, pues ya hay que discriminarla.

Un saludo.

Si fuera la mejor candidata, por mí perfecto, pero dudo mucho que no haya actrices que sean mujeres biológicas que sean igual o más adecuadas para el papel.

Habiendo muchas actrices rubias con ojos azules y con talento, si ponen a esta chica trans sí que va a ser un caso de libro de inclusión forzada. Es que además, la actriz ni siquiera ha transicionado, ¡habría una Zelda con pene! Dime tú qué necesidad hay de algo así.

@Poetiso

Y si hay otras actrices que tambien sean clavadas a Zelda, pues que ser lo lleve la que lo haga mejor en el casting, no un tema biologico que no choca con el aspecto del personaje que tiene que se tiene que interpretar.

Lo de que no ha hecho la transicion de donde lo sacas? Por que leo que empeza a los 15 años.

Un saludo.

@Moraydron en realidad, no se sabe con seguridad si está operada, pero parece ser que no. Para complicar más la cosa, ahora oficialmente en su pasaporte y en su documentación pone género masculino, por la ley nueva de Donald Trump, según la cual el único género válido es el sexo de nacimiento. O sea, que oficialmente es un hombre. No sé, demasiado culebrón veo yo para que al final le den el papel.

Poetiso escribió:@Moraydron en realidad, no se sabe con seguridad si está operada, pero parece ser que no. Para complicar más la cosa, ahora oficialmente en su pasaporte y en su documentación pone género masculino, por la ley nueva de Donald Trump, según la cual el único género válido es el sexo de nacimiento. O sea, que oficialmente es un hombre. No sé, demasiado culebrón veo yo para que al final le den el papel.

Vamos que has dicho que no estaba operada cuando ni lo sabias, y como te conviene que no lo este, pues afirmas que no lo esta.

No es cuestion de que se complique la cosa, es que tu has discriminado a la actriz, que cuadra perfectamente en cuanto aspecto, por ser transexual, o sea que la estas discriminando por ser transexual.

Un saludo.

Moraydron escribió:

Poetiso escribió:@Moraydron en realidad, no se sabe con seguridad si está operada, pero parece ser que no. Para complicar más la cosa, ahora oficialmente en su pasaporte y en su documentación pone género masculino, por la ley nueva de Donald Trump, según la cual el único género válido es el sexo de nacimiento. O sea, que oficialmente es un hombre. No sé, demasiado culebrón veo yo para que al final le den el papel.

Vamos que has dicho que no estaba operada cuando ni lo sabias, y como te conviene que no lo este, pues afirmas que no lo esta.

No es cuestion de que se complique la cosa, es que tu has discriminado a la actriz, que cuadra perfectamente en cuanto aspecto, por ser transexual, o sea que la estas discriminando por ser transexual.

Un saludo.

Se dice, se comenta, que no está operada, y de hecho ella se refiere a sí ‘misme’ como no binaria, no como mujer.

No discrimino a nadie, un papel femenino lo suyo es que lo haga una mujer, así de fácil y sin complicaciones, más simple imposible. Salvo que haya algún motivo objetivo, si se elige a una persona transexual, está claro que es por… sí, por eso, por inclusión forzada.

654321 escribió:

EMaDeLoC escribió:Para ellos es una inversión, tal cual: perder un poco de dinero con el que conseguir ahorrar o generar mucho más dinero por otras vías.

A corto plazo sí, a largo plazo es la ruina

Bueno, eso ya depende del plazo de duración de las ventajas y de la proporción beneficios/perdidas.

@Moraydron Si buscas "Hunter Schafer swimsuit" en Google, aparentemente no ha transicionado del todo.
Además lo que se ha mencionado del pasaporte es cierto, con matices: un trans puede inscribir en su pasaporte su nuevo sexo reconocido, pero ha de presentar pruebas médicas o una orden judicial. No sé el requisito para obtener la orden, pero el certificado médico de seguro que ha de indicar que se ha operado completamente. Es decir, si Shafer tiene inscrito en el pasaporte que su sexo es masculino, es que o no tiene el certificado médico o no ha podido conseguir la orden.

Poetiso escribió:Si fuera la mejor candidata, por mí perfecto, pero dudo mucho que no haya actrices que sean mujeres biológicas que sean igual o más adecuadas para el papel.

Habiendo muchas actrices rubias con ojos azules y con talento, si ponen a esta chica trans sí que va a ser un caso de libro de inclusión forzada. Es que además, la actriz ni siquiera ha transicionado, ¡habría una Zelda con pene! Dime tú qué necesidad hay de algo así.

La cuestión de si es la mejor candidata es importante. Es verdad que Schafer tiene la apariencia física, pero en cualquier listado de una agencia de casting hay montones así. Y actrices con carrera y popularidad también hay. Sería una jugada bastante arriesgada, desde la perspectiva del estudio y de Nintendo, que la primera representación cinematográfica de imagen real de una de las princesas más conocidas de los videojuegos fuese un trans relativamente desconocido. Y si además no ha finalizado la transición podría ser bastante polémico.

Yo ya plantee que si para el reparto de voces de la peli de Super Mario elijieron actores de primera línea, con esta película quieran hacer algo similiar y escoger a una actriz relativamente poco conocida para un papel relevante no cuadraría.

De todas formas todavía queda para que salga la película y ni tan siquiera parece haber llegado a la etapa de pre-producción, solo se estan organizando posibles actores. Es posible incluso que sea cierto que la actriz trans haya sido planteada como Zelda o como cualquier otro personaje de la película, como una gerudo.

Poetiso escribió:Se dice, se comenta, que no está operada, y de hecho ella se refiere a sí ‘misme’ como no binaria, no como mujer.

However, in 2024, she said she would like to talk about her trans identity less, as she had moved on from the most difficult parts of her transition and just wanted to "be a girl"; she lamented that her identity had become the centerpiece of her career, giving her offers for "tons of trans roles", which she started declining.

No, no se define como no-binaria, se define como mujer.

@Poetiso claro que estás discriminando, puedes darle las vueltas que quieras pero tú mismo dices que no merece el papel por ser trans, o sea estás discriminando.

Y entonces se utiliza el comodín de " inclusion forzada" por ahora ya no es suficiente con que se respete el aspecto del personaje y se busque una actriz que se le parezca no, ahora hay que meterse en la vida personal del actriz y si fue un hombre pues no se le da el papel.

Resumiendo no es inclusion forzada y si, discriminar a Hunter por ser trans es transfobia.

@EMaDeLoC seria cuestión de investigar si se están poniendo trabas para no dar los papeles oportunos, lo cual viniendo de la administración Trump, no sería sorprendente.

Un saludo.

@Patchanka

“Afirma que su género no es algo que la defina y reivindica el lenguaje no binario, todo lo cual la ha convertido en un referente para toda la comunidad LGTBI y en una de las de las 100 personas más influyentes del futuro según la revista Time.”


https://www.vogue.es/articulos/hunter-s ... -de-genero

@Moraydron Ahora resulta que pedir que personajes femeninos sean interpretados preferiblemente por mujeres, es discriminar.

Una mujer trans es un hombre, un hombre trans es una mujer. Ambos estéticamente se acercan a lo que buscan, pero sólo es eso, pura estética y nada más, la biología es así. Como dije antes, yo apoyo completamente que se pague con público sus operaciones y que se les apoye y se les respete como a cualquier persona.

Ahora bien, que se inventen una categoría como mujer cis para distinguirla del resto de “mujeres”, lo siento, pero por ahí no paso. Con lo fácil que es definirse tal como se es, en su caso una mujer trans.

Si ella fuese la actriz elegida, al final la polémica devoraría todo lo demás, y es algo muy cansino, prefiero que contraten a una actriz que lo haga bien y sea lo más parecida posible. Y si hay que elegir, que lo haga bien.

EMaDeLoC escribió:

edammamme escribió:Si lo estoy comprendiendo bien:

1-Porque le va a interesar a un fondo la diversidad.
2-Que capacidad tiene un fondo de proporcionar ventajas fiscales

Bueno, primero que no se moleste @pacopolo pero su ejemplo no es correcto. El correcto sería así:

Una niña tiene un puesto de limonada a 1$ el vaso. Su padre le dice que le da 50$ pero que tiene que meterle guindilla a la limonada, y si no lo hace le quita el puesto. La niña lo hace y vende muchísima menos limonada de tal forma que la inversión de 50$ no la recupera el padre por la venta de limonada. Pero al padre le da igual, porque va al banco donde tiene la hipoteca de la casa y por demostrar que vende limonada con guindilla, entra en el programa de representación de las especias picantes y su banco le hace una rebaja en el interés de su hipoteca que le equivale a 100$ menos que pagar al mes. Es decir, perdiendo 50$ en limonada de mal sabor ahorra 100$ en su hipoteca.
Disney sería el padre y la niña la división de producción de ficciones.

Pues eso es lo que ocurre (u ocurría, ha habido cambios en la política de EEUU) con los programas DEI y los informes ESG que realizan empresas como Netflix, Warner Music, Microsoft, etc. Con estos informes se van a organismos de financiación o a entidades de inversión en impacto social para mejorar su financiación, y a su vez estos organismos amplian su lista de proyectos financiados lo que también les beneficia. También las empresas obtienen beneficios fiscales de parte de organismos estatales. Buena parte se puede enmarcar en los programas incluidos en la Agenda 2030 que llevan a cabo los Estados.

Para ellos es una inversión, tal cual: perder un poco de dinero con el que conseguir ahorrar o generar mucho más dinero por otras vías.

Con esto solo estas demostrando lo que he dicho desde un principio, las grandes productoras lo hacen por dinero, no por ideologia, como se ha intentado vender por aqui

Y por cierto, estos fondos de financiación que traes, son por parte de fundaciones. @pacopolo se referia a fondos de inversión, nombrando a Blackrock, los cuales realizan ventajas fiscales a las productoras

No se de que, a blackrock, le va a interesar la inclusión, y tiene capacidad de proporcionar ventajas fiscales, las cuales se llevan a cabo por estados y no por fondos de inversión.

Poetiso escribió:@Patchanka

“Afirma que su género no es algo que la defina y reivindica el lenguaje no binario, todo lo cual la ha convertido en un referente para toda la comunidad LGTBI y en una de las de las 100 personas más influyentes del futuro según la revista Time.”


https://www.vogue.es/articulos/hunter-s ... -de-genero

27 de agosto de 2021

However, in 2024, she said she would like to talk about her trans identity less, as she had moved on from the most difficult parts of her transition and just wanted to "be a girl"; she lamented that her identity had become the centerpiece of her career, giving her offers for "tons of trans roles", which she started declining.

Moraydron escribió: @EMaDeLoC seria cuestión de investigar si se están poniendo trabas para no dar los papeles oportunos, lo cual viniendo de la administración Trump, no sería sorprendente.

Admitir eso como argumento válido es admitir de forma indirecta la influencia del partido demócrata de las políticas DEI de las empresas cuando estaban en el poder.

edammamme escribió:Con esto solo estas demostrando lo que he dicho desde un principio, las grandes productoras lo hacen por dinero, no por ideologia, como se ha intentado vender por aqui

No son dos motivaciones incompatibles. Se puede hacer por beneficio económico y por ideología. Mismamente la parte creativa de una película tomar las decisiones por ideología y luego la parte contable o de producción encargarse de encontrar un beneficio económico o financiero de estas decisiones. De hecho si un director decide hacer una película con Stallone, como ejemplo, un productor puede aprovechar el nombre de Stallone para conseguir inversores.

Además muchos de estos beneficios se han promovido por parte de partidos políticos y activistas, por lo cual sí que hay ideología detrás.

edammamme escribió:Y por cierto, estos fondos de financiación que traes, son por parte de fundaciones. @pacopolo se referia a fondos de inversión, nombrando a Blackrock, los cuales realizan ventajas fiscales a las productoras

Sigue siendo dinero obtenido por ciertas políticas de inclusión, no veo la diferencia.

edammamme escribió:No se de que, a blackrock, le va a interesar la inclusión, y tiene capacidad de proporcionar ventajas fiscales, las cuales se llevan a cabo por estados y no por fondos de inversión.

Se habrá confundido con los organismos estatales, pero eso te lo aclarará él, a mí no me lo tienes que pedir.

EMaDeLoC escribió:

Moraydron escribió: @EMaDeLoC seria cuestión de investigar si se están poniendo trabas para no dar los papeles oportunos, lo cual viniendo de la administración Trump, no sería sorprendente.

Admitir eso como argumento válido es admitir de forma indirecta la influencia del partido demócrata de las políticas DEI de las empresas cuando estaban en el poder.

edammamme escribió:Con esto solo estas demostrando lo que he dicho desde un principio, las grandes productoras lo hacen por dinero, no por ideologia, como se ha intentado vender por aqui

No son dos motivaciones incompatibles. Se puede hacer por beneficio económico y por ideología. Mismamente la parte creativa de una película tomar las decisiones por ideología y luego la parte contable o de producción encargarse de encontrar un beneficio económico o financiero de estas decisiones. De hecho si un director decide hacer una película con Stallone, como ejemplo, un productor puede aprovechar el nombre de Stallone para conseguir inversores.

Además muchos de estos beneficios se han promovido por parte de partidos políticos y activistas, por lo cual sí que hay ideología detrás.

edammamme escribió:Y por cierto, estos fondos de financiación que traes, son por parte de fundaciones. @pacopolo se referia a fondos de inversión, nombrando a Blackrock, los cuales realizan ventajas fiscales a las productoras

Sigue siendo dinero obtenido por ciertas políticas de inclusión, no veo la diferencia.

edammamme escribió:No se de que, a blackrock, le va a interesar la inclusión, y tiene capacidad de proporcionar ventajas fiscales, las cuales se llevan a cabo por estados y no por fondos de inversión.

Se habrá confundido con los organismos estatales, pero eso te lo aclarará él, a mí no me lo tienes que pedir.

Claro que hay diferencia. Si lees el post que puso @pacopolo y su comparacion con la niña y el padre, se entiende como si unos fondos de inversión (el padre) animara a productoras (la niña) a crear contenido woke (limonada con guindilla).

Cuando la realidad es que la niña, en ese ejemplo, son los fondos de inversión, que se aprovechan del sistema vendiendo un producto (la limonada con guindilla) aun sabiendo que el beneficio se lo va a dar la limonada, ya que el padre (el estado) le va a incentivar por vender también otro tipo de limonada, que aunque no le guste a todo el mundo, también existe gente a la que le gusta solo con guindilla, y por lo menos, todo el mundo bebe.

Disney es blackrock

edammamme escribió:Claro que hay diferencia. Si lees el post que puso @pacopolo y su comparacion con la niña y el padre, se entiende como si unos fondos de inversión (el padre) animara a productoras (la niña) a crear contenido woke (limonada con guindilla).

Y si vuelves a leer el mío verás que digo que su ejemplo no es correcto y lo retoco para que se acerque más a lo que sucede en realidad.

edammamme escribió:Cuando la realidad es que la niña, en ese ejemplo, son los fondos de inversión, que se aprovechan del sistema vendiendo un producto (la limonada con guindilla) aun sabiendo que el beneficio se lo va a dar la limonada, ya que el padre (el estado) le va a incentivar por vender también otro tipo de limonada, que aunque no le guste a todo el mundo, también existe gente a la que le gusta solo con guindilla, y por lo menos, todo el mundo bebe.

Hostia, va quejandose del ejemplo que hace @pacopolo el que mete una fumada digna de un panfleto anticapitalista.
Si claro, la niña son los fondos de inversión, no los creadores de películas, series o juegos, claro que si...

En fin, mejor dejemos los ejemplos. Yo ya he puesto en la segunda mitad de este mensaje como funciona el tema. O funcionaba, que en los últimos seis meses han cambiado muchas cosas.

Cuando hablar de identidad de genero vendía, ala, a hablar a saco de identidad de genero, y ahora que ya no vende, ya no quiere que se hable del tema.

Pues me parece muy bien que ella no lo quiera, pero si estuvo haciendo activismo de ciertos temas, igual no consigue que la gente lo olvide ...

EMaDeLoC escribió:Hostia, va quejandose del ejemplo que hace @pacopolo el que mete una fumada digna de un panfleto anticapitalista.

Hombre, si hubieras dicho esto desde un primcipio, yo ni te hubiera contestado, porque estaria de acuerdo contigo.

EMaDeLoC escribió:Si claro, la niña son los fondos de inversión, no los creadores de películas, series o juegos, claro que si...

Los propietarios de disney, quien ponen la pasta, claro que son grupos inversores, y si, entre ellos esta blackrock (tu me diras como a si mismo se da ventajas fiscales, como decia pacopolo, si es parte del accionariado)

Pero claro que ellos no hacen las peliculas. Como toda empresa potente, tiene sus accionistas, su CEO, su consejo de administración, sus responsables de departamentos, directores, actores, etc...quien invierte, quiere que su inversión aumente, los responsables de cada departamento, quiere que el suyo departamento funcione, y los directores, actores y actrices quieren que sus peliculas triunfen. Asi, al fin y al cabo funcionan todas las empresas. Claro que buscaran ventajas fiscales, como las buscan absolutamente todas las empresas, como también quieren llegar al maximo publico posible, y que sus obras tengan exito, a veces las tienen y otras no, no siempre se da con la tecla...Pero tu nos quieres vender que se pegan tiros en el pie, por tal de conseguir ventajas fiscales, y yo digo, que para ellos es mas importante que la marca disney triunfe entre el publico, para que la marca crezca y este todo el mundo contento, porque generara mas dinero.

Por aqui se intenta vender que empresas como disney, netflix etc, forman parte de un complot woke, que quieren adoctrinar e ideologizar a la sociedad, cuando la realidad es que son empresas privadas, que quieren generar más dinero dentro del sistema en el que vivimos. Y si, por este camino se aprovechan de movimientos como pueden ser el lgtbi

edammamme escribió:

EMaDeLoC escribió:Hostia, va quejandose del ejemplo que hace @pacopolo el que mete una fumada digna de un panfleto anticapitalista.

Hombre, si hubieras dicho esto desde un primcipio, yo ni te hubiera contestado, porque estaria de acuerdo contigo.

Un poco dificil eso porque el que ha soltado la soflama panfletaria anticapitalista has sido tú.

edammamme escribió:Claro que buscaran ventajas fiscales, como las buscan absolutamente todas las empresas, como también quieren llegar al maximo publico posible, y que sus obras tengan exito, a veces las tienen y otras no, no siempre se da con la tecla...Pero tu nos quieres vender que se pegan tiros en el pie, por tal de conseguir ventajas fiscales, y yo digo, que para ellos es mas importante que la marca disney triunfe entre el publico, para que la marca crezca y este todo el mundo contento, porque generara mas dinero.

A ver si me entero... Reconoces que buscan ventajas fiscales, pero si yo digo que buscan ventajas fiscales, ¿entonces me equivoco?
Ajá...

A los grupos inversores no les importa la marca Disney ni ninguna otra, solo quieren obtener beneficios de la inversión que han hecho. Si una política de la empresa les da un saldo neto positivo, como si llenan la marca de mierda o cada película se hunde en taquilla mientras el dinero llegue a la cuenta bancaria. Y si no funciona, pues llevan el dinero a otra empresa con perspectivas de beneficios y listo. Vamos, lo que ha hecho EA con multiples estudios e IPs: los exprime hasta que dejan de dar beneficios, los vende y a por otra IP y otro estudio.
El resto de participantes en la empresa puede que sí que tengan interés en que triunfe la marca, pero si les han vendido que ciertas políticas les llevan al éxito y además no salen de su cámara de eco y no se enteran de la realidad (caso Rachel Zegler), les va a dar igual si la empresa no triunfa, habrá sido culpa de los "intolerantes", buscaran a alguien que les de la palmadita en la espalda y a otro que les quiera contratar (y si es el mismo, aún mejor), y en dos días se olvidarán de Disney, Netflix o quien sea.

edammamme escribió:Por aqui se intenta vender que empresas como disney, netflix etc, forman parte de un complot woke, que quieren adoctrinar e ideologizar a la sociedad, cuando la realidad es que son empresas privadas, que quieren generar más dinero dentro del sistema en el que vivimos. Y si, por este camino se aprovechan de movimientos como pueden ser el lgtbi

De nuevo, no es incompatible hacer algo por ideología y obtener beneficios por ello. Obviamente una empresa requiere obtener beneficios para continuar con ello, pero quien compra el producto puede hacerlo por ideología, los grupos activistas pueden hacer publicidad de estas empresas, o hace boicots a las empresas que no sigan su ideología. Y los creativos implicados en las producciones tomar las decisiones por pura ideología, priorizando el mensaje político sobre la calidad del producto sin ningún tipo de interés en que el producto salga rentable. Además si se adoctrina ideologicamente en algo que proporciona beneficios, te aseguras que esa política rentable pase del corto o medio plazo al largo plazo: ¿que una empresa no mete diversidad? Se la señala de intolerante para que los activistas y personas que se mueven solo por ideología la rechacen y obliguen a la empresa a cambiar su postura, para alegría de aquel que obtiene beneficios por ello.

Yo siento un debilidad especial por Zelda Twilight Princess y Hunter Schafer con el peinado y maquillaje adecuado clava su aspecto.
Si todo fuera normal la veo en el papel , pero sabiendo el mundo en qué vivimos es muy posible que el ser trans opaque todo lo demás y solamente se hable de ello y no de su parecido por lo que yendo sobre seguro quizás sea mejor otra candidata para el rol de Zelda.

Falkiño escribió:pero sabiendo el mundo en qué vivimos es muy posible que el ser trans opaque todo lo demás y solamente se hable de ello

El que a hierro mata, a hierro muere ...

EMaDeLoC escribió:Un poco dificil eso porque el que ha soltado la soflama panfletaria anticapitalista has sido tú.

Esto lo leí en vertical

EMaDeLoC escribió:A ver si me entero... Reconoces que buscan ventajas fiscales, pero si yo digo que buscan ventajas fiscales, ¿entonces me equivoco?
Ajá..

Yo no he dicho que te equivoques en que buscan ventajas fiscales. Digo que te equivocas en que son capaces de fracasar aposta en una obra por solo buscar beneficios fiscales. Me parece de sombreritos de aluminio.

EMaDeLoC escribió:A los grupos inversores no les importa la marca Disney ni ninguna otra, solo quieren obtener beneficios de la inversión que han hecho. Si una política de la empresa les da un saldo neto positivo, como si llenan la marca de mierda o cada película se hunde en taquilla mientras el dinero llegue a la cuenta bancaria. Y si no funciona, pues llevan el dinero a otra empresa con perspectivas de beneficios y listo. Vamos, lo que ha hecho EA con multiples estudios e IPs: los exprime hasta que dejan de dar beneficios, los vende y a por otra IP y otro estudio.

Vamos a ver, que estamos hablando de una empresa del sp500. Decir que a los inversores les da igual que le vaya mal a Disney es lanzarte un triple desde tu campo. A quien mas le interesa que la marca disney triunfe, es a ellos.

EMaDeLoC escribió:De nuevo, no es incompatible hacer algo por ideología y obtener beneficios por ello. Obviamente una empresa requiere obtener beneficios para continuar con ello, pero quien compra el producto puede hacerlo por ideología, los grupos activistas pueden hacer publicidad de estas empresas, o hace boicots a las empresas que no sigan su ideología. Y los creativos implicados en las producciones tomar las decisiones por pura ideología, priorizando el mensaje político sobre la calidad del producto sin ningún tipo de interés en que el producto salga rentable.

Evidentemente alguien puede comprar un producto por ideologia. Pero es que estamos hablando de disney, y su target son los niños. Esa idea de que disney hace las cosas por ideologia es absurda. No se, parece como si Bob Iger y el consejo directivo de disney fueran activistas ideologicos que buscan adoctrinar a la gente, cuando lo que hacen es querer que su empresa triunfe, nada más.

EMaDeLoC escribió:Además si se adoctrina ideologicamente en algo que proporciona beneficios, te aseguras que esa política rentable pase del corto o medio plazo al largo plazo: ¿que una empresa no mete diversidad? Se la señala de intolerante para que los activistas y personas que se mueven solo por ideología la rechacen y obliguen a la empresa a cambiar su postura, para alegría de aquel que obtiene beneficios por ello.

Lo de señalar a las empresa me ha hecho mucha gracia la verdad. Si algo se ve en la actualidad, es el señalamiento de una obra, antes de salir porque un actor es gay, no binario, negro o cualquier otra cosa..a veces se dice que lo que importa es que no toquen personajes existentes, como para suavizar la postura de los que realmente señalan con el dedo, y cargan las redes de odio, relizando review bombing, y alegrandose de que un producto que no tenian ninguna intención de ver, fracase por pura ideología. Pero la realidad hoy por hoy, es que ualquier obra se mira con lupa y en cuanto hay un personaje que no es blanco, se empieza a criticar y a señalar. Y ejemplos hay a montones, intergalactic, shadows, si hasta el witcher 4 se ha criticado porque supuestamente han hecho fea a Ciri!
Se critica mucho la ideologia que hay detras de los uoke, pero ostia, la ideologia que hay detrás de todos aquellos que hacen activismo politico antiwoke, que? Solo hay que ver los videos que se pegan aqui, acaso todos esos youtubers no estan mandando un mensaje ideologico? Lo que pasa es que esa ideologia es la que sigue la gente que los ve, y entonces con esa no pasa na!

Venga, un saludete, no voy a seguir mas con esto, que ya esta bien