[HO] Corrupción en el fútbol

Mientras tanto, Sandro Rosell testificando ante la jueza como intento de justificación de esos pagos a Negreira algo así como que el presidente del CTA Sánchez Arminio era madridista y que el vicepresidente no pintaba nada y tal....

Se lo estás poniendo a huevo colega... menudo lumbreras

La cuestión es que esos pagos supuestamente se hicieron por unos informes pero.... ¿qué informes si no existen? Si el mismo Barcelona asumió la sanción de Hacienda por no poder justificar esos pagos....

¿Por neutralidad arbitral? eso se da por hecho sin necesidad de pagarle a nadie, al fin y al cabo son los jueces dentro de un terreno de juego.

A todo esto júntale a Albert Soler, exdirectivo del Barcelona que se calló como una p**a cuando entró en el CSD como director general y precursor de la modificación de la Ley del Deporte en la que se modificó lo de no prescribir nunca los delitos de corrupción deportiva a que lo hicieran a los 3 años....

Esto huele muy mal

hh1 escribió:pero es que ni un canal de ciencia ficción te compra esa película.

No, es mucho mas plausible la teoría de que durante 30 años cientos de árbitros han sido corrompidos por varias directivas diferentes del barça y que nadie ha dicho nunca nada... Si, eso es mucho mas lógico que el hecho de que, simplemente, haya un tío que ha estado sisando dinero del club... eso es demasiado complicado.

@Carnaca Si de toda la delcaración te has quedado con eso, pues vale...

@srkarakol ilumínanos con tu buen hacer, a lo mejor cuela para alguien que no sepa mucho sobre cómo va el tema.

En cambio yo y mucha gente a poco que entre un poco en el tema lo tenemos clarinete.

Carnaca escribió:@srkarakol ilumínanos con tu buen hacer, a lo mejor cuela para alguien que no sepa mucho sobre cómo va el tema.

En cambio yo y mucha gente a poco que entre un poco en el tema lo tenemos clarinete.

Es tan simple como leerte las cosas enteras y no quedarte con lo que dice un tuitero.

PD.- Se dice "mucha gente y yo", no al revés.

srkarakol escribió:

Carnaca escribió:@srkarakol ilumínanos con tu buen hacer, a lo mejor cuela para alguien que no sepa mucho sobre cómo va el tema.

En cambio yo y mucha gente a poco que entre un poco en el tema lo tenemos clarinete.

Es tan simple como leerte las cosas enteras y no quedarte con lo que dice un tuitero.

PD.- Se dice "mucha gente y yo", no al revés.

No es ningún tuitero, es la declaración de Rosell y del hijo de Negreira filtradas por la cadena SER.

PD: Se va a decir como tú digas...
Lo sé perfectamente pero para esa frase concreta he preferido escribirlo así, de todas formas gracias por la corrección.

Carnaca escribió:y precursor de la modificación de la Ley del Deporte en la que se modificó lo de no prescribir nunca los delitos de corrupción deportiva a que lo hicieran a los 3 años....

Ya se ha desmentido eso 100 veces (por lo menos).

srkarakol escribió:

hh1 escribió:pero es que ni un canal de ciencia ficción te compra esa película.

No, es mucho mas plausible la teoría de que durante 30 años cientos de árbitros han sido corrompidos por varias directivas diferentes del barça y que nadie ha dicho nunca nada... Si, eso es mucho mas lógico que el hecho de que, simplemente, haya un tío que ha estado sisando dinero del club... eso es demasiado complicado.

@Carnaca Si de toda la declaración te has quedado con eso, pues vale...

Y dale...
Que te lo están diciendo los propios implicados.
Que te lo está diciendo la guardia civil.
Que te lo está diciendo la fiscalía
Que te lo está diciendo el juez instructor.

Cada vez tengo más claro que ,aunque salgan culpaables y todo demostrado, seguirías negándolo.Ninguna duda.

A parte de todo eso que no es poco.
¿DE verdad no ves que hay mil indicios que cuadran más con la corrupción deportiva que con lo que tú dices?¿En serio?
¿No ves que que se deje de pagar al segundo del CTA justo cuando deja el cargo y ya no les sirve , no cuadra con administración desleal y sí cuadra con la corrupción?Con pagos de 8,4 millones de € cesto no es casualidad.

¿No ves que NO es casualidad que cuando deja de ser segundo del CTA le enchufen en la federación catalana tras amenazar con hablar si no le siguen pagando?

¿No ves que casualmente manda un burofax a poco de entrar el VAR ofreciendo sus servicios con el VAR justo al Barça?

¿No ves que TODO indica corrupción deportiva?

Es que me estás metiendo una cortada inverosímil y tratas de hacer creer que esa coartada de ciencia ficción, es tanto y más creíble que la de corrupción deportiva.
Surrealista.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

@IvanQ
¿El qué se ha desmentido?
Porque vamos, que el colega entró en el CSD ,modificó todas las infracciones leves y dejó como estaban las graves casualmente, es una realidad.
Y que sabía lo que había, 0 dudas.

hh1 escribió:Cada vez tengo más claro que ,aunque salgan culpaables y todo demostrado, seguirías negándolo.Ninguna duda.

NOP... yo ya he dicho muchas veces que lo que diga el juez, lo creeré. Puedes decir tú lo mismo??

Si el Barça sale absuelto, lo creerás o dirás que, simplemente, no lo han podido demostrar pero que son culpables seguro??

srkarakol escribió:

hh1 escribió:Cada vez tengo más claro que ,aunque salgan culpaables y todo demostrado, seguirías negándolo.Ninguna duda.

NOP... yo ya he dicho muchas veces que lo que diga el juez, lo creeré. Puedes decir tú lo mismo??

Si el Barça sale absuelto, lo creerás o dirás que, simplemente, no lo han podido demostrar pero que son culpables seguro??

Pues depende.Si me demuestra que no hay nada y hay otra teoría plausible, ok.--

si se empiezan a desestimar pruebas reales implicatorias, y claras, por temeas legales, pues no...n me lo creeré.

Y vuelvo al ejemplo de lo de Valverde y Baena.Salió inocente, y tengo 0 dudas de que le atizó.Es obvio
Sin embargo, por una incongruencia en el testimonio, se desestimó todo lo demás.

¿Esa incongruencia cambiar la realidad?NO.Cambia la sentencia.

hh1 escribió:

srkarakol escribió:

hh1 escribió:Cada vez tengo más claro que ,aunque salgan culpaables y todo demostrado, seguirías negándolo.Ninguna duda.

NOP... yo ya he dicho muchas veces que lo que diga el juez, lo creeré. Puedes decir tú lo mismo??

Si el Barça sale absuelto, lo creerás o dirás que, simplemente, no lo han podido demostrar pero que son culpables seguro??

Pues depende.Si me demuestra que no hay nada y hay otra teoría plausible, ok.--

si se empiezan a desestimar pruebas reales implicatorias, y claras, por temeas legales, pues no...n me lo creeré.

Y vuelvo al ejemplo de lo de Valverde y Baena.Salió inocente, y tengo 0 dudas de que le atizó.Es obvio
Sin embargo, por una incongruencia en el testimonio, se desestimó todo lo demás.

¿Esa incongruencia cambiar la realidad?NO.Cambia la sentencia.

Ya estás poniendo excusas y aún no ha terminado el juicio.

hh1 escribió:@IvanQ
¿El qué se ha desmentido?
Porque vamos, que el colega entró en el CSD ,modificó todas las infracciones leves y dejó como estaban las graves casualmente, es una realidad.
Y que sabía lo que había, 0 dudas.

Lee de nuevo lo que ha puesto, por qué lo que tú has dicho y lo que el ha escrito no es lo mismo.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:@IvanQ
¿El qué se ha desmentido?
Porque vamos, que el colega entró en el CSD ,modificó todas las infracciones leves y dejó como estaban las graves casualmente, es una realidad.
Y que sabía lo que había, 0 dudas.

Lee de nuevo lo que ha puesto, por qué lo que tú has dicho y lo que el ha escrito no es lo mismo.

¿Que se ha desmentido lo de Albert Soler?
Eso quisiera más de uno. Explícame si no el por qué se modificó a su petición la prescipción de las faltas muy graves de nunca a sólo 3 años.

Yo no creo en las casualidades y espero que la justicia tampoco.

Y mucho ojo que para la UEFA ese tipo de delitos nunca prescriben y anda por ahí Ceferin expectante a ver qué pasa con la justicia española y esa prescripción a los 3 años.

Carnaca escribió: Explícame si no el por qué se modificó a su petición la prescipción de las faltas muy graves de nunca a sólo 3 años.

No puedo explicar algo que nunca ha pasado.

IvanQ escribió:

Carnaca escribió: Explícame si no el por qué se modificó a su petición la prescipción de las faltas muy graves de nunca a sólo 3 años.

No puedo explicar algo que nunca ha pasado.

¿Que nunca ha pasado el qué?

Madre de dios...

Carnaca escribió:¿Que nunca ha pasado el qué?

Madre de dios...

No te hagas más daño, esto se ha desmentido 100 veces ya, lo de los 3 años lleva desde 1990.

IvanQ escribió:

Carnaca escribió:¿Que nunca ha pasado el qué?

Madre de dios...

No te hagas más daño, esto se ha desmentido 100 veces ya, lo de los 3 años lleva desde 1990.

Disculpa, yo no me lo hago pero espero que la justicia sí que se lo haga al club que ha estado pagándole al vicepresidente de los árbitros durante 20 años.

Y lo que dices es totalmente falso, esa Ley del Deporte se modificó en 2021 tras el ingreso en el CSD como director general Albert Soler.
https://okdiario.com/deportes/ley-del-deporte-cambio-casualmente-hace-unos-meses-salvaria-barcelona-del-descenso-10458851

k_nelon escribió:

El que le ha de dar máxima difusión es el club publicándolo en su cuenta de Twitter, no el resto de la gente. Si eso no ocurre entonces es todo un paripé.

k_nelon escribió:

Aquí te dirán que como lo dice RMTV se lo están inventando todo.

edit: mira, ya ha salido uno....

Carnaca escribió:
Y lo que dices es totalmente falso, esa Ley del Deporte se modificó en 2021 tras el ingreso en el CSD como director general Albert Soler.
https://okdiario.com/deportes/ley-del-deporte-cambio-casualmente-hace-unos-meses-salvaria-barcelona-del-descenso-10458851

Esa noticia es mentira, aquí tienes la ley del deporte del año 90
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1990-25037&b=99&tn=1&p=19901017#a79

Y aquí lo de los 3 años

Artículo 80
1. Las infracciones prescribirán a los tres años, al año o al mes, según se trate de las muy graves, graves o leves, comenzándose a contar el plazo de prescripción el día siguiente a la comisión de la infracción.

El plazo de prescripción se interrumpirá por la iniciación del procedimiento sancionador, pero si éste permaneciese paralizado durante un mes, por causa no imputable a la persona o Entidad sujeta a dicho procedimiento, volverá a correr el plazo correspondiente.

2. Las sanciones prescribirán a los tres años, al año o al mes, según se trate de las que correspondan a infracciones muy graves, graves o leves, comenzándose a contar el plazo de prescripción desde el día siguiente a aquel en que adquiera firmeza la resolución por la que se impuso la sanción, o desde que se quebrantase su cumplimiento si éste hubiera comenzado.

Puedes comprobarlo tú mismo.

Y mira que lo puse hace unos dias e incluso creo q bastsnte antes.

srkarakol escribió:

hh1 escribió:

srkarakol escribió:
NOP... yo ya he dicho muchas veces que lo que diga el juez, lo creeré. Puedes decir tú lo mismo??

Si el Barça sale absuelto, lo creerás o dirás que, simplemente, no lo han podido demostrar pero que son culpables seguro??

Pues depende.Si me demuestra que no hay nada y hay otra teoría plausible, ok.--

si se empiezan a desestimar pruebas reales implicatorias, y claras, por temeas legales, pues no...n me lo creeré.

Y vuelvo al ejemplo de lo de Valverde y Baena.Salió inocente, y tengo 0 dudas de que le atizó.Es obvio
Sin embargo, por una incongruencia en el testimonio, se desestimó todo lo demás.

¿Esa incongruencia cambiar la realidad?NO.Cambia la sentencia.

Ya estás poniendo excusas y aún no ha terminado el juicio.

El problema es que te piensas que yo hago como vosotros.Que en función del color ,opino y defiendo.
Os he dicho muchas ves que no.
Me baso EN LO QUE VEO.

Valverde es del Madrid.Me pueden poner que es inocente las veces que quieras,que no me lo creo.
¿Por qué no me lo creo?
Porque todo ,absolutamente TODO apunta a que le dio la hostia.
Aparece de malas maneras en el autobús del Villarreal cuando ahí no pinta nada.
Aparece Baena con un ojo morado...¿se lo va a hacer él?Venga va...
Y encima ,con antecedentes anteriores de piques ,amenazas y encima, con contextos bastante fuertes y fuera de lugar.

¿Que lo tumbó la justicia ?Estupendo.
Lo tumbó porque soltaron que estaban X personas, no sé si por confusión o por quererlo exagerar.Las cámaras dijeron que no estaban algunas personas de las que nombró Baena y a tomar por culo.
¿Eso cambia que no le diera el puñetazo?NO.

En este juicio se pueden dar muchas cosas como esta-La justicia no es tan sencilla como yo aporto esto y esto, ya le, todo vale.No va a así.

Para que yo no me creo lo que está al 99% cristalino ,me tendrán que poner una coartada creíble y que cuadre, digo yo.
En el caso de Valverde no la hubo, porque, obviamente , le dio el puñetazo.Por causas legales, se libró.Ya está.

Pues aquí, actúo exactamente igual.Si por ejemplo, la acusación aporta algo mal o falso, y por eso ya lo tiran , no va a cambiar la realidad si el resto de pruebas e indicios, apuntan a lo que parece que fue.
Otra cosa es que lo tumben con una historia creíble y que cuadre.ahí ,me callo la boca.

Pero como no veo de dónde puede salir esa historia, me baso en todo lo que hay ,que no es poco (seguramente tengan más y no sale a la luz hasta el juicio), miro las coartadas de lso presidentes que entre mentiiras y coartadas distintas ,no saben ni por dónde les da el aire...¿Pues qué quieres que te diga y piense?

No es ponerme la venda.Es que es lo que pienso.

Cuando salió el caso Alves, por ejemplo, dije que a mí no me cuadraba la historia de la acusación.

@Ivanq
https://okdiario.com/deportes/ley-del-d ... o-10458851

Claro, y eso cambió a:
1. Las infracciones muy graves prescribirán a los tres años, las graves a los dos años y las leves a los seis meses.
Como ves, las que no cambian ,casualmente, son las muy ¡graves.

Artículo 112. Prescripción de infracciones y sanciones.
1. Las infracciones muy graves prescribirán a los tres años, las graves a los dos años y las leves a los seis meses.

Las sanciones impuestas por infracciones muy graves prescribirán a los tres años, las impuestas por infracciones graves a los dos años y las impuestas por infracciones leves al año.

2. El plazo de prescripción de las infracciones comenzará a contarse desde el día en que la infracción se hubiera cometido. En el caso de infracciones continuadas o permanentes, el plazo comenzará a correr desde que finalizó la conducta infractora.

Interrumpirá la prescripción la iniciación, con conocimiento de la persona o entidad interesada, de un procedimiento administrativo de naturaleza sancionadora, reiniciándose el plazo de prescripción si el expediente sancionador estuviera paralizado durante más de un mes por causa no imputable a la persona o entidad presuntamente responsable.

3. El plazo de prescripción de las sanciones comenzará a contarse desde el día siguiente a aquel en que sea ejecutable la resolución por la que se impone la sanción o haya transcurrido el plazo para recurrirla.

Interrumpirá la prescripción la iniciación, con conocimiento de la persona o entidad interesada, del procedimiento de ejecución, volviendo a transcurrir el plazo si aquel está paralizado durante más de un mes por causa no imputable a la persona o entidad infractora.

Lo puedes comprobar tú mismo:
art´culo 112:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... &tn=1#s1-6

Como ves ,cambio 2 ,pero la que no le interesaba, NO.

DE mentira ,nada.

hh1 escribió:DE mentira ,nada.

Cada día va peor tú comprensión lectora macho y eso que te he dicho que lo volvieras a leer, que él ha dicho literalmente que se modificó, que antes no prescribían y que la modificaron para que prescribierán a los 3 años.

IvanQ escribió:

Carnaca escribió:
Y lo que dices es totalmente falso, esa Ley del Deporte se modificó en 2021 tras el ingreso en el CSD como director general Albert Soler.
https://okdiario.com/deportes/ley-del-deporte-cambio-casualmente-hace-unos-meses-salvaria-barcelona-del-descenso-10458851

Esa noticia es mentira, aquí tienes la ley del deporte del año 90
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1990-25037&b=99&tn=1&p=19901017#a79

Y aquí lo de los 3 años

Artículo 80
1. Las infracciones prescribirán a los tres años, al año o al mes, según se trate de las muy graves, graves o leves, comenzándose a contar el plazo de prescripción el día siguiente a la comisión de la infracción.

El plazo de prescripción se interrumpirá por la iniciación del procedimiento sancionador, pero si éste permaneciese paralizado durante un mes, por causa no imputable a la persona o Entidad sujeta a dicho procedimiento, volverá a correr el plazo correspondiente.

2. Las sanciones prescribirán a los tres años, al año o al mes, según se trate de las que correspondan a infracciones muy graves, graves o leves, comenzándose a contar el plazo de prescripción desde el día siguiente a aquel en que adquiera firmeza la resolución por la que se impuso la sanción, o desde que se quebrantase su cumplimiento si éste hubiera comenzado.

Puedes comprobarlo tú mismo.

Pero dilo todo hombre, ya que matizas o corriges di que lo que hizo fue endurecer las sanciones graves a los dos años y las leves a los seis meses pero dejó las muy graves que son las que se engloban en el escándalo en el mismo tiempo cuando en el código ético de la federación de 2015 se dice que las infracciones como cohecho y corrupción no prescriben...

https://www.boe.es/eli/es/l/2022/12/30/39

Artículo 112. Prescripción de infracciones y sanciones.
1. Las infracciones muy graves prescribirán a los tres años, las graves a los dos años y las leves a los seis meses.

Las sanciones impuestas por infracciones muy graves prescribirán a los tres años, las impuestas por infracciones graves a los dos años y las impuestas por infracciones leves al año.

Puedes comprobarlo tú mismo.

MavericK_OscurO escribió:

Y mira que lo puse hace unos dias e incluso creo q bastsnte antes.

Si lo dice okdiario….

k_nelon escribió:Pero dilo todo hombre, ya que matizas o corriges di que lo que hizo fue endurecer las sanciones graves a los dos años y las leves a los seis meses pero dejó las muy graves que son las que se engloban en el escándalo en el mismo tiempo cuando en el código ético de la federación de 2015 se dice que las infracciones como cohecho y corrupción no prescriben...

Esroy desmintiendo las mentiras una a una, sobre la mentira que acabas de poner

El Código civil dispone que “las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario” (art. 2.3 Cc).

Puedes comprobarlo tú mismo.

IvanQ escribió:

k_nelon escribió:Pero dilo todo hombre, ya que matizas o corriges di que lo que hizo fue endurecer las sanciones graves a los dos años y las leves a los seis meses pero dejó las muy graves que son las que se engloban en el escándalo en el mismo tiempo cuando en el código ético de la federación de 2015 se dice que las infracciones como cohecho y corrupción no prescriben...

Esroy desmintiendo las mentiras una a una, sobre la mentira que acabas de poner

El Código civil dispone que “las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario” (art. 2.3 Cc).

Puedes comprobarlo tú mismo.

Conoces la retroactividad favorable?

Si una nueva ley posterior a la comisión de la infracción es más beneficiosa para el infractor, se aplicará esta ley, incluso si la infracción se cometió bajo la ley anterior.

Puedes comprobarlo tú mismo.

k_nelon escribió:
Conoces la retroactividad favorable?

Si una nueva ley posterior a la comisión de la infracción es más beneficiosa para el infractor, se aplicará esta ley, incluso si la infracción se cometió bajo la ley anterior.

Puedes comprobarlo tú mismo.

Claro y solo aplica si la nuevo ley beneficia al infractor, en este caso le perjudicaría por lo que no aplicaría.

¿Hoy la excusa es la prescripción?

IvanQ escribió:

k_nelon escribió:Pero dilo todo hombre, ya que matizas o corriges di que lo que hizo fue endurecer las sanciones graves a los dos años y las leves a los seis meses pero dejó las muy graves que son las que se engloban en el escándalo en el mismo tiempo cuando en el código ético de la federación de 2015 se dice que las infracciones como cohecho y corrupción no prescriben...

Esroy desmintiendo las mentiras una a una, sobre la mentira que acabas de poner

El Código civil dispone que “las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario” (art. 2.3 Cc).

Puedes comprobarlo tú mismo.

Yo según leo :
Antes del cambio del colega en 2022:
1. Las infracciones prescribirán a los tres años, al año o al mes, según se trate de las muy graves, graves o leves, comenzándose a contar el plazo de prescripción el día siguiente a la comisión de la infracción
-3 años para Muy graves
-1 año para graves
-1 mes para leves

Después del cambio de 2022:
-IGUAL 3 años para muy graves
-2 años para graves
-6 meses para leves.

Vamos, no sé.Yo veo que cambia las leves y las graves subiéndolas, y las muy graves ,se quedan igual.

¿Dime dónde me estoy equivocando?

@k_nelon
Es lo que le estoy diciendo .
Pero oye, me falla la comprensión lectora....será eso.

hh1 escribió:¿Dime dónde me estoy equivocando?

Lo siento pero me rindo contigo.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:¿Dime dónde me estoy equivocando?

Lo siento pero me rindo contigo.

Es que no entiendo qué me estás queriendo decir.
Me lo he leído todo.

después de 2022 cambia dos ,pero no las muy graves.
Si me equivoco, yo no tengo problema alguno en decirlo, pero es que no veo dónde me equivoco.

PD:
Ah...Que no son retroactivas y se supone que aún no cambiando esa, no tendría efecto.
¿Te refieres a eso?

Si es eso, ahí llevas razón.
¿Ves qué fácil?
No se me caen los anillos, ni mueren gatitos por la calle.

Pero que el pájaro lo sabía y no hizo nada más que estarse quietecito y callarse como una zorra.

hh1 escribió:

IvanQ escribió:

hh1 escribió:¿Dime dónde me estoy equivocando?

Lo siento pero me rindo contigo.

Es que no entiendo qué me estás queriendo decir.
Me lo he leído todo.

después de 2022 cambia dos ,pero no las muy graves.
Si me equivoco, yo no tengo problema alguno en decirlo, pero es que no veo dónde me equivoco.

PD:
Ah...Que no son retroactivas y se supone que aún no cambiando esa, no tendría efecto.
¿Te refieres a eso?

El que ha dicho que cambian las leyes para las muy graves ha sido @Carnaca no yo, yo no he dicho en ningún momento que cambien, por eso te digo que leas bien, me estás llevando la contraria en algo que yo no he dicho.

El hijo de Negreira ha reventado la defensa del Barcelona, Bartomeu lo han pillado mintiendo y Rosell si su defensa es veo madridistas por todos lados, mal camino llevan.

@k_nelon pero el argumento no era que habían puesto lo de los tres años para favorecer al Barça??

Es lo que se lleva repitiendo en el hilo más de 100 páginas... ya no es eso??

De hecho es lo que afirma la noticia de ok diario que habéis usado como argumento.

Carnaca escribió:Mientras tanto, Sandro Rosell testificando ante la jueza como intento de justificación de esos pagos a Negreira algo así como que el presidente del CTA Sánchez Arminio era madridista y que el vicepresidente no pintaba nada y tal....

Se lo estás poniendo a huevo colega... menudo lumbreras

La cuestión es que esos pagos supuestamente se hicieron por unos informes pero.... ¿qué informes si no existen? Si el mismo Barcelona asumió la sanción de Hacienda por no poder justificar esos pagos....

¿Por neutralidad arbitral? eso se da por hecho sin necesidad de pagarle a nadie, al fin y al cabo son los jueces dentro de un terreno de juego.

A todo esto júntale a Albert Soler, exdirectivo del Barcelona que se calló como una p**a cuando entró en el CSD como director general y precursor de la modificación de la Ley del Deporte en la que se modificó lo de no prescribir nunca los delitos de corrupción deportiva a que lo hicieran a los 3 años....

Esto huele muy mal

Hombre si después de 20 años de "corrupción deportiva" el saldo arbitral de penaltis sigue siendo favorable al real Madrid quizá sí que era necesario pagar por la neutralidad

No digo ná y lo digo tó

MavericK_OscurO escribió:

No digo ná y lo digo tó

Nada que no sepamos.

DaNi_0389 escribió:Nada que no sepamos.

este es el de que el barcelona está en la 1:1 y que Mastantuono no podía inscribirse no?

k_nelon escribió:este es el de que el barcelona está en la 1:1 y que Mastantuono no podía inscribirse no?

Igual es el del Barcelona es la victima, a saber.

Resumen, que si se declara administración desleal es porque el que haya otro tipo de influencias por parte de quien recibe el dinero ni se contempla como delito.
O sea que solo puede ser condenado a corrupción en caso de que se pruebe que llegó dinero directamente a los árbitros porque es lo único tipificado como corrupción deportiva.
Eso según este señor que es abogado no yo.
Y dice al final que las leyes están mal y habría que cambiarlas también.
Vamos que se van a librar por formalismos no por falta de intención de alterar la competición.

Galán escribió:Entiendo que el Código Penal no abarca cualquier clase de corrupción; solo contempla una forma específica de corrupción deportiva: cuando se destina dinero a los árbitros con el objetivo de adulterar el resultado de las competiciones.

Solamente se contempla la posibilidad, repito según el, de que el dinero se reparta entre los árbitros. La posible influencia de todo un Vicepresidente del CTA no.

MavericK_OscurO escribió:

k_nelon escribió:este es el de que el barcelona está en la 1:1 y que Mastantuono no podía inscribirse no?

Igual es el del Barcelona es la victima, a saber.

Ya sabemos que aquí sólo valen los que dicen que van a empurar al Barça durante años, todo lo demás no sirve.

Nada nuevo teniendo en cuenta que algunos ya dejaron claro que les da igual lo que digan los jueces, el Barça es culpable y punto

Imagino que si al final pasara eso que dice Galán, tampoco os valdría

Mientras tanto, otros ya han caído tan bajo que tiene que usar a un sindicato como Manos Limpias para denunciar.

Hereze escribió:Nada nuevo teniendo en cuenta que algunos ya dejaron claro que les da igual lo que digan los jueces, el Barça es culpable y punto

Si a un niño de 8 años le explicas que el caso Negreira va de que un club de la liga en concreto le ha estado pagando a escondidas al jefe de los que arbitran los partidos durante más de 20 años, lo primero que te puede preguntar puede ser ¿por qué... para qué...?

No es muy difícil de entender pero seguid tirando balones fuera ante la obviedad... seguid.

Porque el sambenito de club corrupto ya no os lo quita nadie aunque el Sr Soler se empeñase en su día para que prescribieran esos delitos.

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:

k_nelon escribió:este es el de que el barcelona está en la 1:1 y que Mastantuono no podía inscribirse no?

Igual es el del Barcelona es la victima, a saber.

Ya sabemos que aquí sólo valen los que dicen que van a empurar al Barça durante años, todo lo demás no sirve.

Nada nuevo teniendo en cuenta que algunos ya dejaron claro que les da igual lo que digan los jueces, el Barça es culpable y punto

Imagino que si al final pasara eso que dice Galán, tampoco os valdría

Mientras tanto, otros ya han caído tan bajo que tiene que usar a un sindicato como Manos Limpias para denunciar.

Desde 2010 ya presumía en Twitter de ser licenciado en Derecho, mientras en 2023 seguía reconociendo que aún estaba estudiando la carrera y no ha obtenido el título hasta el curso 2024/25.

Sacamos la Galan-señal o aún no??

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:
Igual es el del Barcelona es la victima, a saber.

Ya sabemos que aquí sólo valen los que dicen que van a empurar al Barça durante años, todo lo demás no sirve.

Nada nuevo teniendo en cuenta que algunos ya dejaron claro que les da igual lo que digan los jueces, el Barça es culpable y punto

Imagino que si al final pasara eso que dice Galán, tampoco os valdría

Mientras tanto, otros ya han caído tan bajo que tiene que usar a un sindicato como Manos Limpias para denunciar.

Desde 2010 ya presumía en Twitter de ser licenciado en Derecho, mientras en 2023 seguía reconociendo que aún estaba estudiando la carrera y no ha obtenido el título hasta el curso 2024/25.

Sacamos la Galan-señal o aún no??

Sacad al fan de Aitana, Guijarro, sindicato Manos Limpias...

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:Ya sabemos que aquí sólo valen los que dicen que van a empurar al Barça durante años, todo lo demás no sirve.

Nada nuevo teniendo en cuenta que algunos ya dejaron claro que les da igual lo que digan los jueces, el Barça es culpable y punto

Imagino que si al final pasara eso que dice Galán, tampoco os valdría

Mientras tanto, otros ya han caído tan bajo que tiene que usar a un sindicato como Manos Limpias para denunciar.

Desde 2010 ya presumía en Twitter de ser licenciado en Derecho, mientras en 2023 seguía reconociendo que aún estaba estudiando la carrera y no ha obtenido el título hasta el curso 2024/25.

Sacamos la Galan-señal o aún no??

Sacad al fan de Aitana, Guijarro, sindicato Manos Limpias...

Sacalos tu, yo solo sigo a Aitana y su culo y me basta

Ni de coña veo esos videos de esa gente de 20 y 30 minutos. Me veo antes un capítulo de una serie turca que eso.

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:



Sacamos la Galan-señal o aún no??

Sacad al fan de Aitana, Guijarro, sindicato Manos Limpias...

Sacalos tu, yo solo sigo a Aitana y su culo y me basta

Ni de coña veo esos videos de esa gente de 20 y 30 minutos. Me veo antes un capítulo de una serie turca que eso.

Pues ya nos diréis que opiniones son las correctas, teniendo en cuenta que a algunos ni tan siquiera les importa lo que digan los jueces

Yo en varias ocasiones ya he dicho que si hay pruebas de que se compraron árbitros pues que se apechugue, lo que no sé es que dirán otros si al final lo que dice Galán se cumple.,

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:Sacad al fan de Aitana, Guijarro, sindicato Manos Limpias...

Sacalos tu, yo solo sigo a Aitana y su culo y me basta

Ni de coña veo esos videos de esa gente de 20 y 30 minutos. Me veo antes un capítulo de una serie turca que eso.

Pues ya nos diréis que opiniones son las correctas, teniendo en cuenta que a algunos ni tan siquiera les importa lo que digan los jueces

Yo en varias ocasiones ya he dicho que si hay pruebas de que se compraron árbitros pues que se apechugue, lo que no sé es que dirán otros si al final lo que dice Galán se cumple.,

Pues que los directivos del Barcelona son culpables. Lo que ya sabemos, que vamos a decir. Sea un delito (fiscalia) u otro (Bat-Galán), sigue siendo delito, con exactamente los mismos culpables. Mira tú que sencillo.

MavericK_OscurO escribió:

Hereze escribió:

MavericK_OscurO escribió:
Sacalos tu, yo solo sigo a Aitana y su culo y me basta

Ni de coña veo esos videos de esa gente de 20 y 30 minutos. Me veo antes un capítulo de una serie turca que eso.

Pues ya nos diréis que opiniones son las correctas, teniendo en cuenta que a algunos ni tan siquiera les importa lo que digan los jueces

Yo en varias ocasiones ya he dicho que si hay pruebas de que se compraron árbitros pues que se apechugue, lo que no sé es que dirán otros si al final lo que dice Galán se cumple.,

Pues que los directivos del Barcelona son culpables. Lo que ya sabemos, que vamos a decir. Sea un delito (fiscalia) u otro (Bat-Galán), sigue siendo delito, con exactamente los mismos culpables. Mira tú que sencillo.

Sabes perfectamente a que me estoy refiriendo, pero vamos lo formulo de una manera más directa

Si la justicia determina que no hubo compra arbitral ¿qué diréis? ¿la aceptaréis o cómo dijeron algunos da igual lo que digan los jueces, se compraron árbitros y punto?