[HO] Corrupción en el fútbol

pebol escribió:
Y tranquilos que nosotros no vamos a condenar al Barcelona, solo expresamos nuestra opinión en un foro, mientras nos dejen.

https://www.elotrolado.net/hilo_ho-corrupcion-en-el-futbol_2477610_s11450#p1756812822

pebol escribió:"Según nosotros" no.
Teníais comprado a uno de los jefes de los árbitros.
No es según nosotros, es así.

"No es según nosotros" "ES ASÍ"



No vais a condenar al Barcelona, solo lo estáis condenando desde el día 1. Y sin pruebas. Y sí, yo digo que el Madrid ROBA, y en eso sí que hay pruebas, y además, gráficas, desde que existe la televisión y lo ve el mundo entero.

Lo otro lo tendrá que demostrar un juez, mal que os pese, por desgracia para vosotros no pintáis nada, por muchas películas que os montéis.

Homer J.Simpson escribió:Declaran en el anonimato pero se entera hh1 de elotrolado.net



yo es que me desorino

Me gustaría que me explicasen como pagando a los árbitros para que nos pitaran a favor, nos han robado partidos y ligas, pero eh, que ya se tu respuesta, TENÍAN QUE DISIMULAR NO?

a ver si se acaba ya este circo

https://m.youtube.com/watch?v=nXC-XIKoDNw&ra=m

Plena época Negreira. Alguien me explica esto?

Tenemos camisetas con la imagen de Pepe tirándose por aquí jajajaja y cada vez que vienen se comenta el asunto... Es que fue estratosférico

Buste escribió:@hh1 lo declararon como tal,por qué TODO es público y ha salido a la luz mediante hacienda

Per que me estás contando si han ido por lo legal ?
Qué sentido tiene declarar unos pagos si sabes que son ilegales?tiene sentido ?

Y REPITO por qué sigues con los mismo Y NO TE ENTERAS DE NADA

Si no sabes que vivimos en una democracia y en un estado de derecho donde SE DEBE DEMOSTRAR la CULPABILIDAD!!! Para encarcelar o castigas a alguien es que no te enteras ni de donde vives

Estás igual que hace 4 años….. es la justicia o quien se presente quien debe demostrar la culpabilidad,por que si no(hablo en general en la vida ) esto sería un puto cachondeo

Lo que tú creas,lo que yo crea importa una mierda ya te lo dije cientos de veces

Deja de ver tanto pajon ramon y creerte sus bulos

La justicia no se agarra a “podría ser,es que si no,todo apunta ah”
La justica se agarra a pruebas etc no lo que tú creas…

La presunción de inocencia es un derecho,eres TÚ el que debes demostrar que “yo” hice algo delictivo


Dios mío de mi vida estás perdido de cojones….

Sigues sin saber cómo funciona ...
Yo tengo que demostrar que tú eres culpable, peroo cuando aparece prueba de pago y mil indicios, eres tú el que tienes que demostrar que no lo eres.
No es tan difícil.

Para acusarte tengo que aportar.Los pagos y los 10 mil indicios, ya están aportados.Es el tema que no veis.
Se ha explicado chorrocientas mil veces.

Si aparece un muerto en una calle, yo no puedo llegar y decir que has sido tú por la cara ,porque digo que te he visto pasando por allí o porque me sale de los huevos.Eso tengo que demostrarlo y aportar algo punible.

Ahora, si en vez de eso, se te ve pasar justo a la hora del asesinato por una grabación de una cámara , y resulta ,que trabajas de sicario, ya hay pruebas y eres tú el que tiene que demostrar que no lo hiciste.
Obviamente ,nadie ha visto como has matado a esa persona, pero todo apunta a que has sido tú.

Pues esto es lo mismo.Lo hemos explicado mil veces.

Que aquí no se acusa al Barça por la cara.que hay pagos acreditados, mil indicios de corrupción, el que cobra que deja de cobrar cuando ya no vale para tener poder en el CTA, presidentes que no explican nada y que no coinciden en su defensa, cambios de coartada constantes, explicaciones de parbulario, testimonios arbitrales,. declaraciones del cobrador reconociendo que era para neutralidad,etc ,etc etc...

Con todo esto, lo que ha pasado es que obviamente, fiscalía, juez instructor y guardia civil, ven corrupción sistémica y el Barcelona pasa a acusado, y es el que tiene que defenderse a través de sus ex presidentes .

Creo que no es difícil de entender, y está explicado 50 veces.

Creo que a lo mejor eres tú el que debe de dejar de seguir a ciertas eminencias culés, porque se nota su influencia en tus respuestas y argumentos.

Te sigo explicando:
El Barça al efectuar los pagos a las empresas de Negreira, lo metía como unos servicios prestados , y esos servicios se deben sí o sí, declarar, porque si no, sí que te la juegas.Esa contabilidad y esos pagos van de manera automática.
El Barça y las empresas grandes tienen auditorias, y si no lo declaran ,sale por algún lado y se les cae el pelo.

Cuando ese dinero sale del Barcelona, tiene una factura por parte de las empresas de Negreira con un concepto inventado, que en este caso, eran los informes falsos.

Cuando tú declaras unos pagos y tienes la factura, lo natural es luego desgravarte lo que puedas.No es que no se viesen los pagos, fuesen ocultos, y luego son subnormales y se los desgravaban, que es lo que tus gurús culés ,te venden una y otra vez como argumento para intentar que os creáis que aquí no hay nada.
Si no desgravas eso , precisamente es cuando levantas más sospechas.

A ver si así, lo entiendes

@Homer J.Simpson
Pues nada, vete a denunciar con tus pruebas de Tv.Es sencillo.
Eres increíble.
De los creadores de el Madrid es un club estado, pero aquí el Barça condecora a Franco y a Olmo los inscriben gracias al Estado...
Nos llegó la segunda parte con Tebas nos pone trabas y no nos deja hacer más trampas de las ya hechas....

Nos llega la tercera parte ,para completar la trilogía, con todo vemos que el Madrid roba porque las pruebas son la televisión que vemos todos ( y los infartos en las gradas), pero el Barça no ha hecho corrupción sistémica ni teniendo los pagos acreditados al segundo del CTA, porque eso, señoras y señores,NO son pruebas.

Lo siento.no te puedo tomar en serio.Es imposible.
O lo haces a drede para flamear constantemente,o tienes 7baños, y yo de verdad, no lo puedo entender todo lo que sueltas.
No encuentro otra explicación.

hh1 escribió:Sigues sin saber cómo funciona ...
Yo tengo que demostrar que tú eres culpable, peroo cuando aparece prueba de pago y mil indicios, eres tú el que tienes que demostrar que no lo eres.
No es tan difícil.

Ya que sabes tan bien como funciona, por qué no han condenado ya al Barça?

hh1 escribió: El Barça al efectuar los pagos a las empresas de Negreira, lo metía como unos servicios prestados , y esos servicios se deben sí o sí, declarar, porque si no, sí que te la juegas.Esa contabilidad y esos pagos van de manera automática.
El Barça y las empresas grandes tienen auditorias, y si no lo declaran ,sale por algún lado y se les cae el pelo.

hh1 escribió:No lo declaraban como tal, sino que usaban otros gastos para hacerlo, por lo que nadie se daba cuenta.De hecho, se tiró así +30 años sin problema.
Fíjate tú, qué complicado era.

hh1 escribió:

Buste escribió:@hh1 lo declararon como tal,por qué TODO es público y ha salido a la luz mediante hacienda

Per que me estás contando si han ido por lo legal ?
Qué sentido tiene declarar unos pagos si sabes que son ilegales?tiene sentido ?

Y REPITO por qué sigues con los mismo Y NO TE ENTERAS DE NADA

Si no sabes que vivimos en una democracia y en un estado de derecho donde SE DEBE DEMOSTRAR la CULPABILIDAD!!! Para encarcelar o castigas a alguien es que no te enteras ni de donde vives

Estás igual que hace 4 años….. es la justicia o quien se presente quien debe demostrar la culpabilidad,por que si no(hablo en general en la vida ) esto sería un puto cachondeo

Lo que tú creas,lo que yo crea importa una mierda ya te lo dije cientos de veces

Deja de ver tanto pajon ramon y creerte sus bulos

La justicia no se agarra a “podría ser,es que si no,todo apunta ah”
La justica se agarra a pruebas etc no lo que tú creas…

La presunción de inocencia es un derecho,eres TÚ el que debes demostrar que “yo” hice algo delictivo


Dios mío de mi vida estás perdido de cojones….

Sigues sin saber cómo funciona ...
Yo tengo que demostrar que tú eres culpable, peroo cuando aparece prueba de pago y mil indicios, eres tú el que tienes que demostrar que no lo eres.
No es tan difícil.

Para acusarte tengo que aportar.Los pagos y los 10 mil indicios, ya están aportados.Es el tema que no veis.
Se ha explicado chorrocientas mil veces.

Si aparece un muerto en una calle, yo no puedo llegar y decir que has sido tú por la cara ,porque digo que te he visto pasando por allí o porque me sale de los huevos.Eso tengo que demostrarlo y aportar algo punible.

Ahora, si en vez de eso, se te ve pasar justo a la hora del asesinato por una grabación de una cámara , y resulta ,que trabajas de sicario, ya hay pruebas y eres tú el que tiene que demostrar que no lo hiciste.
Obviamente ,nadie ha visto como has matado a esa persona, pero todo apunta a que has sido tú.

Pues esto es lo mismo.Lo hemos explicado mil veces.

Que aquí no se acusa al Barça por la cara.que hay pagos acreditados, mil indicios de corrupción, el que cobra que deja de cobrar cuando ya no vale para tener poder en el CTA, presidentes que no explican nada y que no coinciden en su defensa, cambios de coartada constantes, explicaciones de parbulario, testimonios arbitrales,. declaraciones del cobrador reconociendo que era para neutralidad,etc ,etc etc...

Con todo esto, lo que ha pasado es que obviamente, fiscalía, juez instructor y guardia civil, ven corrupción sistémica y el Barcelona pasa a acusado, y es el que tiene que defenderse a través de sus ex presidentes .

Creo que no es difícil de entender, y está explicado 50 veces.

Creo que a lo mejor eres tú el que debe de dejar de seguir a ciertas eminencias culés, porque se nota su influencia en tus respuestas y argumentos.

Te sigo explicando:
El Barça al efectuar los pagos a las empresas de Negreira, lo metía como unos servicios prestados , y esos servicios se deben sí o sí, declarar, porque si no, sí que te la juegas.Esa contabilidad y esos pagos van de manera automática.
El Barça y las empresas grandes tienen auditorias, y si no lo declaran ,sale por algún lado y se les cae el pelo.

Cuando ese dinero sale del Barcelona, tiene una factura por parte de las empresas de Negreira con un concepto inventado, que en este caso, eran los informes falsos.

Cuando tú declaras unos pagos y tienes la factura, lo natural es luego desgravarte lo que puedas.No es que no se viesen los pagos, fuesen ocultos, y luego son subnormales y se los desgravaban, que es lo que tus gurús culés ,te venden una y otra vez como argumento para intentar que os creáis que aquí no hay nada.
Si no desgravas eso , precisamente es cuando levantas más sospechas.

A ver si así, lo entiendes

@Homer J.Simpson
Pues nada, vete a denunciar con tus pruebas de Tv.Es sencillo.
Eres increíble.
De los creadores de el Madrid es un club estado, pero aquí el Barça condecora a Franco y a Olmo los inscriben gracias al Estado...
Nos llegó la segunda parte con Tebas nos pone trabas y no nos deja hacer más trampas de las ya hechas....

Nos llega la tercera parte ,para completar la trilogía, con todo vemos que el Madrid roba porque las pruebas son la televisión que vemos todos ( y los infartos en las gradas), pero el Barça no ha hecho corrupción sistémica ni teniendo los pagos acreditados al segundo del CTA, porque eso, señoras y señores,NO son pruebas.

Lo siento.no te puedo tomar en serio.Es imposible.
O lo haces a drede para flamear constantemente,o tienes 7baños, y yo de verdad, no lo puedo entender todo lo que sueltas.
No encuentro otra explicación.

Hablar de derecho sin tener ni puta idea, hay que tenerlos muy bien puestos

El derecho de inocencia se mantiene por muchos indicios que haya, el acusado puede tener más interés en explicar o aportar pruebas alternativas, pero eso no significa que jurídicamente se invierta la carga de la prueba y tenga que demostrar su inocencia.

Mucho texto hh1 y encima con decenas de faltas de ortografía y encima palabras mal escritas... complicado.

Como ya te han dicho por aquí, eso no va de "a lo mejor", "indicios" o "suposiciones". O se puede demostrar que el Barça pagó a los árbitros para que les favorecieran o se van a la mierda, tal cual. Las teorías no valen para nada.

saludos

Bueno es que hablar de indicios (que no son pruebas y no sirven para condenar) en este caso también es echarle imaginación. Miles de indicios de corrupción, aha, contemos: los pagos a Negreira (prueba número 1), su cargo en el CTA que podría ejercer x influencia (esto es un indicio), su declaración en hacienda (indicio), las famosas comidas y regalos (esto no sé si calificarlo de otra cosa que chorrada) y... Pues ya estaría. Por parte del club no hay nada de nada de nada que enlace a este tipo con influencias arbitrales: emails, llamadas, conceptos raros en las facturas, documentos, árbitros con nombres y apellidos beneficiados, perjudicados, partidos amañados, indicios de favorecer al Barcelona de alguna manera... Nada.

Falsedad documental y administración desleal la que quieras porque aquí han estado robando unos cuantos y hay pruebas.

Leí por aquí hace tiempo en un ejercicio de fantasía increíble que este caso era peor que el Calciopoli y la trama turca. Casos donde se encontró:

- Escuchas al presidente y directivos amenazando árbitros y otros cargos relacionados (en el caso de la Juve el director general)
- Se encontraron pruebas del control directo que ejercía el presidente sobre algunos árbitros y sobre los designadores
- Campaña donde se pagaba a la prensa con el fin de ocultar los groseros favores arbitrales
- Declaraciones de jugadores y árbitros que recibieron amenazas
- En el caso turco se encontraron hasta armas
- También se encontraron movimientos chungos en sus cuentas bancarias relacionados con apuestas, tanto de jugadores como de árbitros

Pues todo esto señores palidece ante la magnitud del caso Negreira.

Sabéis cuál es la gran diferencia entre el Calciopoli y este caso? En el Calciopoli no se pudo encontrar rastro de dinero porque el director general de la Juve y sus directivos se movían por amenazas directas. Sí se encontró toda la logística que utilizaron para amenazar y controlar, así como MILES de llamadas donde los pillaron en directo. En el caso Negreira hay dinero con facturas mal hechas dónde el pollo y alguien del Barça intentaban estafar a hacienda y ni un solo indicio o prueba de un hipotético control.

Lo mismito.

Sigan.

hh1 escribió:

Homer J.Simpson escribió:

hh1 escribió:Le dijo la sartén al cazo...

A nosotros nos cambian las normas, pero para jodernos, como cuando se dejaron de permitir vender activos del club para usarse para fairplay, cuando se había permitido un año antes con las famosas "palancas" de Laporta. Curiosamente después de que el madridismo rancio llorase, prohibieron eso... serán casualidades, como todo.

Lo de tu realidad paralela es par hacérselo mirar.

Llamar club estado al Madrid ,cuando tu club es el que más ha condecorado a Franco, y encima, con la intervención reciente del estado, para que os podáis pasar las normas por el forro y poder inscribir a Dani Olmo.

La siguiente perla, es que a vosotros os joden cuando,llevaís 3 temporadas seguidas incumpliendo el fair play de la loga, y Tebas haciendo la vista gorda, tras 3 palancas que jamás se cobraron ,por lo que ,las inscripciones fueron ilegales, con el beneplácito del demonio madridista de Tebas.

Cuando Tebas dijo hasta aquí, después de 3 años de trampas del Barça, no porque el quisiera, sino por presión delos clubes de la liga, llega el Estado para cambiaros las normas.

Y estoy, sin entrar a la cantidad de veces que Tebas se reunió con Laporta para cambiarle cosas o para ayudarle y decirle cómo tendría que hacer las cosas para que cuele.

Y ahora sueltas la nueva perla, y te quejas que es que ,tras 3 años de trampas,tras 30 de pagar al CTA, que es que nos cambian las normas para que no podamos seguir haciendo palancas fake.
no ,si quieres ya ,las ponéis vosotros a dedillo.
Hostias lo que hay que leer.quejarse ya porque le ponen ya un límite a hacer trampas.Y encima, indignado oiga.

ni colorao te pones.

@RedDracotm
ya es lo que falta en este hilo jajaja.
Se queja de que no le dejen seguir haciendo trampas.Surrealista.

Yo sigo creyendo que algunos vienen a reirse en nuestra cara y a vacilarnos, porque no puede ser real.

Nunca antes un nombre habia sido tan revelador, es como intentar razonar con homer simpson en la vida real. No te vacilan simplemente estan convencidos de lo que dicen porque lo contrario seria reconocer que el club al que has seguido toda la vida esta podrido hasta el tuetano. De alguna manera tienen que hacertelo ver a ti a pesar de que la explicacion sea surrealista e incoherente. Este hilo es una pequeña gota en el oceano si te das cuenta en comparacion con el de liga hay menos gente y estoy convencido de que muchos no vienen aqui porque no son tontos y saben lo que ha pasado aqui. Hasta un niño lo entenderia. No va a haber sancion deportiva porque esta prescrito no porque no hayan manipulado la competicion

Hay pruebas de que se haya manipulado la competición? NO.

No hay mas preguntas.

Y así +3 años tú... como pegarse contra una pared

Por cierto, buena esa del insulto velado haciendo mención al personaje de la serie. Cada día os superáis. Es lo que tiene, cuando se quedan sin argumentos, al insulto

Gracias por corroborarlo. Ea ea ya paso

Yo solo matizo que sí se puede condenar por indicios y me voy.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:Sigues sin saber cómo funciona ...
Yo tengo que demostrar que tú eres culpable, peroo cuando aparece prueba de pago y mil indicios, eres tú el que tienes que demostrar que no lo eres.
No es tan difícil.

Ya que sabes tan bien como funciona, por qué no han condenado ya al Barça?

hh1 escribió: El Barça al efectuar los pagos a las empresas de Negreira, lo metía como unos servicios prestados , y esos servicios se deben sí o sí, declarar, porque si no, sí que te la juegas.Esa contabilidad y esos pagos van de manera automática.
El Barça y las empresas grandes tienen auditorias, y si no lo declaran ,sale por algún lado y se les cae el pelo.

hh1 escribió:No lo declaraban como tal, sino que usaban otros gastos para hacerlo, por lo que nadie se daba cuenta.De hecho, se tiró así +30 años sin problema.
Fíjate tú, qué complicado era.

Porque lleva sus procesos ,y en ello están.Tranquilo, que todo llega.Salvo milagro, os váis a llevar un buen hostiazo, porque con la defensa esperpéntica de vuestros presidentes, lo han dejado más claro aún.
Y te vuelvo a decir, que el Barça ya debería tener una sanción por la parte deportiva.Solo se ha librado porque ha prescrito,casualmente.

@"Homer J.Simpson
En tu línea sideral.
Si no entiendes que habéis hecho un pago que es ilegal, que no se puede hacer y que ahora tenéis que demostrar que no era ,para lo que obvio que es, pues ...

hh1 escribió:Porque lleva sus procesos ,y en ello están.Tranquilo, que todo llega.Salvo milagro, os váis a llevar un buen hostiazo, porque con la defensa esperpéntica de vuestros presidentes, lo han dejado más claro aún.

Pues todo apunta a lo contrario pero eres tú el que sabe.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:Porque lleva sus procesos ,y en ello están.Tranquilo, que todo llega.Salvo milagro, os váis a llevar un buen hostiazo, porque con la defensa esperpéntica de vuestros presidentes, lo han dejado más claro aún.

Pues todo apunta a lo contrario pero eres tú el que sabe.

No sé en qué te basas.
Si no han habido más que declaraciones de defensa de niños de 7 años.Ni una coartada digna y que digas: "oye, pues puede ser".
Ni una.
Infartos en las gradas ,informes falsos y que teníais a Messi.
Esa es la defensa.Tela.

hh1 escribió:No sé en qué te basas.

Entre otras cosas que esté el Real Madrid pidiendo que se alargue el caso para que no se cierre, si ya lo tuvieran claro para que pedir prorrogas?

se basa en lo que todo el mundo sabe, que tras tres años estirando el chicle no hay ni una prueba de corrupción deportiva y que irá por administración desleal o sentencia absolutoria

hh1 escribió:Porque lleva sus procesos ,y en ello están.Tranquilo, que todo llega.Salvo milagro, os váis a llevar un buen hostiazo, porque con la defensa esperpéntica de vuestros presidentes, lo han dejado más claro aún.
Y te vuelvo a decir, que el Barça ya debería tener una sanción por la parte deportiva.Solo se ha librado porque ha prescrito,casualmente.

@"Homer J.Simpson
En tu línea sideral.
Si no entiendes que habéis hecho un pago que es ilegal, que no se puede hacer y que ahora tenéis que demostrar que no era ,para lo que obvio que es, pues ...

En realidad no ha habido defensa aún porque el juicio sigue en la instrucción. Se citó a los presidentes para recopilar información pero no han ayudado en nada.
Entendemos que cuando les toque defenderse, viendo la instrucción, les entrará cagalera y no declararán.

kenmaster escribió:

hh1 escribió:Porque lleva sus procesos ,y en ello están.Tranquilo, que todo llega.Salvo milagro, os váis a llevar un buen hostiazo, porque con la defensa esperpéntica de vuestros presidentes, lo han dejado más claro aún.
Y te vuelvo a decir, que el Barça ya debería tener una sanción por la parte deportiva.Solo se ha librado porque ha prescrito,casualmente.

@"Homer J.Simpson
En tu línea sideral.
Si no entiendes que habéis hecho un pago que es ilegal, que no se puede hacer y que ahora tenéis que demostrar que no era ,para lo que obvio que es, pues ...

En realidad no ha habido defensa aún porque el juicio sigue en la instrucción. Se citó a los presidentes para recopilar información pero no han ayudado en nada.
Entendemos que cuando les toque defenderse, viendo la instrucción, les entrará cagalera y no declararán.

Sí.Me refería a las cortadas usadas en las declaraciones .
Salen niños de 6 años y lo hacen igual o mejor.

Recordemos la defensa del Barcelona en los juzgados para quién se le haya olvidado.

- El pago era para informes (demostrado que es mentira y que los únicos "informes" por los que pagaron eran los del hijo, que nadie usaba ni sabía de su existencia y eran otros pagos diferentes).
- La gente tiene infartos viendo fútbol (????)
- Laporta declarando que no conoció a Negreira (demostrado que es mentira, hay imágenes de ellos juntos)
- No sé por qué le cuadriplicamos el sueldo
- Yo pagaba porque otros presidentes pagaban
- No necesitábamos ayudas, teníamos a Messi
- Es todo una campaña en nuestra contra

Y seguro que me dejo más cosas.

Verguenza me daría defender a esta gente que se está riendo de todos nosotros, incluídos de los propios culés.

pebol escribió:
Verguenza me daría defender a esta gente que se está riendo de todos nosotros, incluídos de los propios culés.

Pero si la mayoría decimos que hay delito, solo que no es el que os gusta a vosotros.

Corrupcion en el futbol español conocemos a "ciencia cierta" el trafico de maletines, el que sea curioso, que le pregunte a la ia que casos famosos hubo antes la era negreira, cuales lo fueron durante la era negreira, y cuantos ha habido al finalizar la misma.

Y ya teneis con que entreteneros hasta que se abra el proceso judicial ...

Yo aún recuerdo con bastante añoranza ese mes y pico entre Mundial e inicio de temporada donde cada día salía una barrabasada superior a la anterior. Iban a echar al Barça de las competiciones europeas…xDDDD

Buste escribió:

Durísima sanción de la UEFA por el caso Negreira

AlexMas escribió:

Buste escribió:

Durísima sanción de la UEFA por el caso Negreira

Monchito debe estar en soporte vital.

Buste escribió:

hh1 escribió:

k_nelon escribió:

parece que el amigo de Florentino, el tal Louzan no es tan amigo, rumores de que está paralizando la información a la UEFA para que esta no pueda revisarlo y sancionar si toca.

Pero si eso se sabía ya.
Son todos una jodida mafia.
Los culés te tienen que salir con el relato que les sueltan los periodistas forofacos culés ,que lo que hacen es soltar mentiras ,medias verdades o firofadas para que el cul3 promedio, se lo trague ,porque escucha lo que quiere oír .

Rescatando lo que se decía en su día de la Uefa. Por lo que veo los que se comieron el bulo fueron otros y no el cule promedio.

IvanQ escribió:

pebol escribió:
Verguenza me daría defender a esta gente que se está riendo de todos nosotros, incluídos de los propios culés.

Pero si la mayoría decimos que hay delito, solo que no es el que os gusta a vosotros.

Claro, poque el delito que apunta claramente , es el que menos os conviene que seas.Por eso, mejor los demás.Lo que sea.Hasta asesinato vale.
Pero que os jodan títulos o pongan en entredicho vuestro palmarés, no.

Si para ello, vale cualquier historia para no dormir, pues palante.Eso sí, lo más evidente ,no, que es lo que no conviene.

Si ya nos conocemos.

Hemos pasado de "la uefa va a sancionar al barça sin champions por lo de negreira" a no tener sanción y darnos la final de la champions 2029

grandes los futurólogos del foro, tenéis un gran futuro, es lo que tiene creerse a pajón de mon

hh1 escribió:

IvanQ escribió:

pebol escribió:
Verguenza me daría defender a esta gente que se está riendo de todos nosotros, incluídos de los propios culés.

Pero si la mayoría decimos que hay delito, solo que no es el que os gusta a vosotros.

Claro, poque el delito que apunta claramente , es el que menos os conviene que seas.Por eso, mejor los demás.Lo que sea.Hasta asesinato vale.
Pero que os jodan títulos o pongan en entredicho vuestro palmarés, no.

Si para ello, vale cualquier historia para no dormir, pues palante.Eso sí, lo más evidente ,no, que es lo que no conviene.

Si ya nos conocemos.

Cuando dices que va a entrar Ceferín en el caso Negreira?

IvanQ escribió:

hh1 escribió:

IvanQ escribió:Pero si la mayoría decimos que hay delito, solo que no es el que os gusta a vosotros.

Claro, poque el delito que apunta claramente , es el que menos os conviene que seas.Por eso, mejor los demás.Lo que sea.Hasta asesinato vale.
Pero que os jodan títulos o pongan en entredicho vuestro palmarés, no.

Si para ello, vale cualquier historia para no dormir, pues palante.Eso sí, lo más evidente ,no, que es lo que no conviene.

Si ya nos conocemos.

Cuando dices que va a entrar Ceferín en el caso Negreira?

¿Ya estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho?
No aprendes.

Otros que están llenos de mamoneos y conveniencias.
UEFA sin sentencia no va a hacer nada.Ya le rindió pleitesía al Barça ,cuando este le dio la espalda a la Superliga y ,cómo no, se reunieron Ceferín y Laporta para hacerse sus favores mutuos, al estilo Laporta y Tebas.
¿O esto también te lo perdiste?

hh1 escribió:¿Ya estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho?
No aprendes.

Ah no? Pero si ya se sabía 🤣

hh1 escribió:Otros que están llenos de mamoneos y conveniencias.
UEFA sin sentencia no va a hacer nada.Ya le rindió pleitesía al Barça ,cuando este le dio la espalda a la Superliga y ,cómo no, se reunieron Ceferín y Laporta para hacerse sus favores mutuos, al estilo Laporta y Tebas.
¿O esto también te lo perdiste?

Vaya huevazos, pero si el que se ha reunido hace nada con Ceferino ha sido Florentino. De dicha reunión se sacó lo de que iban a sancionar al Barcelona.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:¿Ya estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho?
No aprendes.

Ah no? Pero si ya se sabía 🤣

hh1 escribió:Otros que están llenos de mamoneos y conveniencias.
UEFA sin sentencia no va a hacer nada.Ya le rindió pleitesía al Barça ,cuando este le dio la espalda a la Superliga y ,cómo no, se reunieron Ceferín y Laporta para hacerse sus favores mutuos, al estilo Laporta y Tebas.
¿O esto también te lo perdiste?

Vaya huevazos, pero si el que se ha reunido hace nada con Ceferino ha sido Florentino. De dicha reunión se sacó lo de que iban a sancionar al Barcelona.

Reunión para llegar a un acuerdo al suspender la Superliga.
Antes de eso, Laporta ya negoció su salida de la superliga con Ceferín, y eso fue lo que terminó de matar a la superliga.

no es tener huevos.
Tener huevos es decir que el Madrid es un club estado, siendo del barça.
Tener huevos es soltar historias para no dormir para evitar hablar de lo que todo apunta.
Tener huevos es soltar que al Barça le ponen trabas porque Tebas no le dejó seguir haciendo trampas.
Tener huevos es soltar aquí ,cualquier moco que se saca el Madrid o Florentino, para acusar de todo lo malo que pueden ser, pero seguir tapando el pago al segundo del CTA.
Tener huevos es decir que el Barça no ha hecho nada ilegal cuando ya debería estar sancionado, como ya te demostré y fuiste incapaz de decir "llevas razón", porque tu religión culé ,te lo impide.Te limitaste a desaparecer, para variar y que se olvide.
Esto no es tener huevos.Es soltar la realidad.
Por supuesto que Florentino habrá negociado algo con Ceferín.¿El qué?No lo puedes saber.
¿De dónde sacas la sanción al Barcelona y que hablaron eso?...
¿Estabas allí?
Es más, si fuese así...¿Pedir sanción a alguien que ha pagado 30 años al estamento arbitral,¿Es malo?¿Está mal?¿Es ilegal?

Estáis aquí rebatiendo una y otra vez evidencias y cosas, que en el caso contrario, estaríais diciendo LO MISMO que os estamos diciendo nosotros.LO MISMO.
La diferencia es que yo sería incapaz de soltar las barbaridades que soltáis unos y otros para defender lo indefendible.

hh1 escribió:Reunión para llegar a un acuerdo al suspender la Superliga.
Antes de eso, Laporta ya negoció su salida de la superliga con Ceferín, y eso fue lo que terminó de matar a la superliga.

Ah qué raro, que se reuna Laporta con Ceferín malo, si lo hace Florentino bueno, la misma doble vara de siempre.

hh1 escribió:Por supuesto que Florentino habrá negociado algo con Ceferín.¿El qué?No lo puedes saber.

Sin embargo tú sí sabes lo que negociaron Ceferín y Laporta.

Este hilo es un despropósito.

Muestra mucho de la naturaleza humana. Lo que está mal, está mal, pero si hay intereses (en este caso ninguno real, solo una especie de afiliación a la satisfacción a cambio de nada), se defiende lo que haga falta.


La cuestión aquí es que se pagó al vicepresidente de la liga por un trabajo simulado en un intento de adulterar la competición. Haber, o no haber pruebas de esa adulteración, no convierte en legal el intento.

Justo cuando veían que todo este entramado podía saltarles a la cara, redujeron la prescripción del delito a tres años, sabiendo que en tres años no se celebra ningún juicio de estas características.


Y a nadie le parece mal. Librarse de un delito es una buena noticia incluso. Para fiarse de la gente está el mundo (conste, me refiero al criterio, no a la persona).

Sin pruebas les parece bien acusar a otras entidades deportivas, pero no quieren ni mirar lo suyo.


Real madrid y barcelona, ¿eh?. ¡¡De esos dos el MÍO es el club limpio y ejemplar!!.


Mío en propiedad.

Señor Ventura escribió:
La cuestión aquí es que se pagó al vicepresidente de la liga por un trabajo simulado en un intento de adulterar la competición. Haber, o no haber pruebas de esa adulteración, no convierte en legal el intento.

Eso a día de hoy no se ha podido demostrar así que es falso.

Señor Ventura escribió:
Justo cuando veían que todo este entramado podía saltarles a la cara, redujeron la prescripción del delito a tres años, sabiendo que en tres años no se celebra ningún juicio de estas características.

Eso es falisisimo y no paráis de repetirlo por alguna razón. Falso falso falso.

Señor Ventura escribió:
Y a nadie le parece mal. Librarse de un delito es una buena noticia incluso. Para fiarse de la gente está el mundo.

Lo que sería una buena noticia sería que se hiciera el juicio de una vez, pero hay cierto club que no quiere parar la instrucción porque no encuentran nada.

Señor Ventura escribió:
Este hilo es un despropósito.

Esto es lo único que has dicho que no es mentira.

Señor Ventura escribió:La cuestión aquí es que se pagó al vicepresidente de la liga por un trabajo simulado en un intento de adulterar la competición. Haber, o no haber pruebas de esa adulteración, no convierte en legal el intento.

Aunque tú personalmente tengas certeza de que se intentó adulterar la competición hay que demostrarlo y de eso hay cero pruebas.

Señor Ventura escribió:Justo cuando veían que todo este entramado podía saltarles a la cara, redujeron la prescripción del delito a tres años, sabiendo que en tres años no se celebra ningún juicio de estas características.

Esto es un bulo.

Señor Ventura escribió:Y a nadie le parece mal. Librarse de un delito es una buena noticia incluso. Para fiarse de la gente está el mundo.

Creo que nadie ha defendido librarse de un delito en el caso de Negreira, lo que sí se ve bien aquí son las recalificaciones, ahí el discurso de la fiabilidad del mundo cambia totalmente.

Sprig28 escribió:Eso a día de hoy no se ha podido demostrar así que es falso.

Es precisamente lo que mas demostrado está, otra cosa es que precisamente haya prescrito.

Raro resulta afirmar que nunca hay nada (excepto si se trata de otros clubes, ahí ya si recuperamos la perspicacia).

Sprig28 escribió:Eso es falisisimo y no paráis de repetirlo por alguna razón. Falso falso falso.

Porque es cierto. Los delitos prescribiendo en tres años es una maniobra. Si te interesa la limpieza y la justicia en el mundo del deporte no le pones trabas de esa forma.

Se redujo la prescripción, creo que meses antes de que saltara el caso negreira.


Por mas que repitas que es falso, lo que no parece limpio, no va a dejar de parecerlo por mucho que se niegue.


¿Que tal las nuevas recalificaciones del madrid?, ¿bien también?, o ahí ya si dejamos de hacernos los nuevos.

Sprig28 escribió:

Señor Ventura escribió:
La cuestión aquí es que se pagó al vicepresidente de la liga por un trabajo simulado en un intento de adulterar la competición. Haber, o no haber pruebas de esa adulteración, no convierte en legal el intento.

Eso a día de hoy no se ha podido demostrar así que es falso.

@Señor Ventura mientes en ambos puntos: en el primero la GC en ningún momento habla de corrupción deportiva, ni entramado chungo, ni nada de nada de nada. Da igual que deportivamente haya prescrito cuando si en primer lugar no han encontrado ninguna prueba de la intención de los pagos.

Mientes en el segundo también porque no se redujo nada. La prescripción en ley anterior era la misma que en la posterior. Y aunque se hubiera aumentado no podría afectar por el principio de no retroactividad (a no ser que se hubiera indicado pero es algo muy raro y normalmente anticonstitucional).

Mentiras y mentiras, una detrás de otra.

Sprig28 escribió:@Señor Ventura mientes en ambos puntos: en el primero la GC en ningún momento habla de corrupción deportiva, ni entramado chungo, ni nada de nada de nada. Da igual que deportivamente haya prescrito cuando si en primer lugar no han encontrado ninguna prueba de la intención de los pagos.

Mientes en el segundo también porque no se redujo nada. La prescripción en ley anterior era la misma que en la posterior. Y aunque se hubiera aumentado no podría afectar por el principio de no retroactividad (a no ser que se hubiera indicado pero es algo muy raro y normalmente anticonstitucional).

Mentiras y mentiras, una detrás de otra.

Entre "te equivocas", y "mientes", eliges "mientes". Esto denota un ánimo de destruir en lugar de debatir. Tapar, antes que aclarar, y eso es justo lo que estaba diciendo... a ti te da igual si el barcelona actuó mal, pero si hubiese sido el madrid no habrías tenido ninguna duda.

Luego está la elegancia. Se explica solo.


Y por último, claro que cambiaron la prescripción de cohecho, amaños, y corrupción, que hasta el mismo mes en que se cumplían los 3 años del último pago a negreira la prescripción no tenía fecha, y justo en esa misma fecha lo equipararon a todo lo demás. Eso es un amaño como una casa, te pongas como te pongas.

Si tu quieres defender las trabas, es cosa tuya. Ni me equivoco, ni miento, ni soy idiota. Y tu sabes muy bien también la clase de corrupción que es esto.

Punto.

Señor Ventura escribió:Y por último, claro que cambiaron la prescripción de cohecho, amaños, y corrupción, que hasta el mismo mes en que se cumplían los 3 años del último pago a negreira la prescripción no tenía fecha, y justo en esa misma fecha lo equipararon a todo lo demás. Eso es un amaño como una casa, te pongas como te pongas.

Ya se te ha dicho 3 veces que eso es mentira y lejos de verificarlo lo sigues afirmando pero luego te ofendes si te dicen que mientes.

@Señor Ventura no sabes lo que hubiera dicho si fuera el Madrid, ya te avanzo que me da bastante igual y a mí no me habrás visto acusar al Madrid de nada.

Y claro que mientes, y a sabiendas, porque te estás inventando lo de la prescripción y no es como tú dices. Ni te has molestado en verificarlo. Por tanto mientes.

Lecciones las justas, y de elegancia, menos.

Sprig28 escribió:@Señor Ventura mientes en ambos puntos: en el primero la GC en ningún momento habla de corrupción deportiva, ni entramado chungo, ni nada de nada de nada. Da igual que deportivamente haya prescrito cuando si en primer lugar no han encontrado ninguna prueba de la intención de los pagos.

Mientes en el segundo también porque no se redujo nada. La prescripción en ley anterior era la misma que en la posterior. Y aunque se hubiera aumentado no podría afectar por el principio de no retroactividad (a no ser que se hubiera indicado pero es algo muy raro y normalmente anticonstitucional).

Mentiras y mentiras, una detrás de otra.

Corrupción sistémica.

Es decir, traducido: mierda por todas partes e implicando a todas las partes del sistema investigadas (CTA, FCB -y añado personalmente a La Liga y CSD pues han demostrado un papel poco colaborador en la instrucción-).

Sistémica.

kenmaster escribió:

Sprig28 escribió:@Señor Ventura mientes en ambos puntos: en el primero la GC en ningún momento habla de corrupción deportiva, ni entramado chungo, ni nada de nada de nada. Da igual que deportivamente haya prescrito cuando si en primer lugar no han encontrado ninguna prueba de la intención de los pagos.

Mientes en el segundo también porque no se redujo nada. La prescripción en ley anterior era la misma que en la posterior. Y aunque se hubiera aumentado no podría afectar por el principio de no retroactividad (a no ser que se hubiera indicado pero es algo muy raro y normalmente anticonstitucional).

Mentiras y mentiras, una detrás de otra.

Corrupción sistémica.

Es decir, traducido: mierda por todas partes e implicando a todas las partes del sistema investigadas (CTA, FCB -y añado personalmente a La Liga y CSD pues han demostrado un papel poco colaborador en la instrucción-).

Sistémica.

La GC no está de acuerdo. No han encontrado nada que indique corrupción sistémica y lo más importante no han encontrado nada que involucre al Barcelona en esa supuesta trama más allá de los pagos. Ahora tema económico a paladas, aquí ha habido algo turbio seguro.

Lo de la famosa corrupción sistémica salió del juez instructor, del que podemos hablar por sus greatest hits, que se soporta en nada y que él mismo dice en su informe que no hay pruebas de ello. Pero soltar la suelta porque es burdo pero vamos con ello.

@Sprig28 que pagasteis 17 años al vicepresidente de los árbitros, por un dinero que está fuera de mercado por supuesta asesoría arbitral.

El barsa no ha dicho nada de para que era el dinero, claramente por las cantidades no puede ser asesoramiento arbitral.

Que queréis? Que nos pongamos la nariz de payaso?

Está muy claro para que era ese dinero... Si no hay castigo yo dejo el fútbol, no merece la pena ver esa mierda. Eso o que haya una razón justificada a los pagos.

Sprig28 escribió:@Señor Ventura no sabes lo que hubiera dicho si fuera el Madrid, ya te avanzo que me da bastante igual y a mí no me habrás visto acusar al Madrid de nada.

Y claro que mientes, y a sabiendas, porque te estás inventando lo de la prescripción y no es como tú dices. Ni te has molestado en verificarlo. Por tanto mientes.

Lecciones las justas, y de elegancia, menos.

Claro, de elegancia menos, porque mis mensajes son igualitos a los tuyos.

Toni freixa (o como se llame), dijo que se pagaba a negreira para asegurar un arbitraje justo. Solo eso ya contradice el "aquí no hay nada", porque tratar de influir, se consiga o no, es delito, dado que no se traga ni dios que era en beneficio de todos los equipos de la competición, así que después de soltar una de esas no vas a venir tu a acusarme de nada, ni a faltar al respeto.

Lo de negar las prescripciones ya es la traca final.

@Señor Ventura la traca final es que mientas, te ofendas cuando te lo dicen y sigas en tus trece. Toni Freixa? Es un testigo sorpresa? Qué me estás contando.

Y las lecciones cuando vienes a decir cosas como "para fiarse de esta gente está el mundo" y tonterías de la naturaleza humana, pues sobran. Yo no he sacado la elegancia, la has sacado tú sin venir a cuento y sin predicar con el ejemplo.

Sprig28 escribió:@Señor Ventura la traca final es que mientas, te ofendas cuando te lo dicen y sigas en tus trece. Toni Freixa? Es un testigo sorpresa? Qué me estás contando.

Y las lecciones cuando vienes a decir cosas como "para fiarse de esta gente está el mundo" y tonterías de la naturaleza humana, pues sobran. Yo no he sacado la elegancia, la has sacado tú sin venir a cuento y sin predicar con el ejemplo.

Venir a insinuar que todo ha sido muy limpio (quien sea), efectivamente es para pensarse muy seriamente si te puedes fiar del criterio de personas que son capaces de afirmar algo así. Es de cajón.

Para sorpresa de nadie, toni freixa ahora resulta que no es nadie, y esa clase de negación para evitar reconocer que todo esto tiene pinta de turbio, es justo a lo que me refiero con el criterio, y justo lo que me da toda la razón.

Con el ejemplo no predicaré cuando haga lo contrario de lo que señalo, no cuando señalo algo que no te gusta porque diga que no es correcto.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:Reunión para llegar a un acuerdo al suspender la Superliga.
Antes de eso, Laporta ya negoció su salida de la superliga con Ceferín, y eso fue lo que terminó de matar a la superliga.

Ah qué raro, que se reuna Laporta con Ceferín malo, si lo hace Florentino bueno, la misma doble vara de siempre.

hh1 escribió:Por supuesto que Florentino habrá negociado algo con Ceferín.¿El qué?No lo puedes saber.

Sin embargo tú sí sabes lo que negociaron Ceferín y Laporta.

No.
Lo que ocurre es que , como siempre borráis de vuestra mente lo que no queréis ver, no ves que la diferencia es que el Barça ha pagado a un miembro arbitral, cosa que es ilegal, y por la cual, la UEFA ya ha sancionado a potros equipos, e incluso, por menos que eso.
Mientras que el Madrid, no tiene nada de eso, sino que es el tema superliga.

Mola que intentes hacer creer que es lo mismo, pero obviamente, no lo es.

Uno intenta que no le sancionen por algo ilegal, y otro juega sus cartas de poder por el tema Superliga o pide sanción por algo, que debería ser sancionado.Como ves, intentas que sea lo mismo, pero no lo es.
Pero a lo tuyo.

@_Bender_
Corrijo: pagaron +30 años.Otra cosa es que se juzguen 17.