[HO] Corrupción en el fútbol

No mintáis en un foro chicos, mentir está mal.

Salvo si eres presidente del Barcelona y mientes en las declaraciones ante el juez.
Entonces no pasa nada.

pebol escribió:No mintáis en un foro chicos, mentir está mal.

Salvo si eres presidente del Barcelona y mientes en las declaraciones ante el juez.
Entonces no pasa nada.

A ver...es que tenían a Messi (durante +30 años claro),informes que es que, se han perdido ,y hay infartos viendo el fútbol
Ante tales coartadas , se libran ,fijo.
El juez no puede hacer nada.Son aplastantes.

@Sprig28
Vuestra lógica es admirable.
Pagas a un miembro arbitral y dejas de pagarlo cuando deja de ser miembro arbitral, para ,según vosotros ,blanquear o sacar dinero.

Tiene toda la lógica oye.
Voy a contratar a un sicario para que me blanquee un poquito de dinero.Si luego aparece un cadáver,...chico, que averigüen.No hay nada que indique que he sido yo por pagar al sicario.El dinero era para robar chuches en la tienda de la esquina.
Ah ,y voy a dejar de pagarle cuando deje de trabajar de sicario.Ahí ya no me vale para robar chuces.

Y por supuesto. yo le empecé pagando, pero luego mi hijo, y luego mi nieto, siguieron pagándole, porque veían bien y razonable ,para seguir teniendo chuches, seguir pagando a un sicario.Todo normal.

Se lo cree cualquiera ,¿eh?

Dejad de tomarnos por imbéciles, por favor, que peinamos canas.

La Guardia Civil no habla de corrupción sistémica, pero sí de arbitraje parcial hacia el FC Barcelona, porque este, fue el pagador:
https://www.elmundo.es/deportes/futbol/ ... b4595.html

La GC no puede acusar a nadie, solo puede poner en conocimiento todos los hechos que vea.
Los que acusan son fisca lía y juez instructor, que son los que sí ven dicha corrupción.

@hh1 dejaremos de tener nuestra opinión cuando dejes de poner esos ejemplos infantiles que se parecen al caso lo que un huevo a una castaña. Ya hemos visto el dominio legal que gastas, lo tenemos todos claro, no hace falta repetir lo mismo cada dos días de verdad.

Alguna vez solo he pedido un ejemplo claro de árbitro perjudicado y otro beneficiado. Nombres y apellidos. Uno. Llevo esperando meses y el juez también por cierto. Vaya mierda de amenazas y control que no hay ni uno.

Hablando de amenazas, ya que este caso es peor que el Calciopoli y la UEFA por mucho mucho mucho menos sancionó, dónde están las amenazas y coacciones con que Negreira controlaba? No existía la figura de Moggi en el Barça? No eran casos parecidos? Perdón, el caso Negreira es mucho peor. Negreira controlaba todo? Ah no que era un control sibilino casi transparente que no se puede ver.

Sigo esperando y lo que me queda. A ver el siguiente símil chorra cómo será.

La frase nos tomáis por imbéciles es la mejor, la mete en el 90% de sus posts. Lo mas gracioso es el relato de que pagamos al que mandaba en los árbitros, cuando la realidad es que había 2 tíos por delante de él y no pintaba nada. Pero como película queda de puta madre

@Sprig28 ahí tienes a Estrada Fernández que está querellado tanto con Negreira como con su hijo.
Y tienes tambien las declaraciones de iturralde diciendo que con los sueldos actuales si te aseguras arbitrar 15 años tienes ahí 5 millones de euros, así que lo que que quieres es agradar a tus superiores.

El propio Iturralde ha dicho mil veces que Negreira no pintaba nada en el CTA

-Pagar al vicepresidente de los arbitros no es precisamente impecable.

-Además se reconoce que con esos pagos se pretendía un arbitraje justo, pero los pagos eran por informes, luego, hay una transacción simulada aquí, y de nuevo, eso no es impecable.

-Para continuar, "pagar por un arbitraje justo" es "pagar por un arbitraje", que digan que sea por uno justo... ¿que otra cosa van a reconocer?, ¿que pagaban por un trato de favor?.

-La intención con que adulterasen la competición ya da igual, porque adulterar es adulterar, y que finalmente haya sido, o no haya sido adulterada, también da igual, porque solo tratar de hacerlo ya es delito.

-Por último, la limitación de 3 años a la prescripción de cohecho, amaños, y corrupción, el mismo mes que se cumplían 3 años del último pago a negreira, cuando encima hasta entonces ese tipo de delitos no tenía límite de prescripción, es precisamente la definición de corrupción.


Que hayan pruebas de algo, o no hayan pruebas... que se pueda condenar, o no se pueda condenar... NO es un punto en el que apoyarse para hacerle la madre de todos los gaslightings a la gente... para luego acordarse del madrid por el caso castor, cuando no tiene relación ni con el real madrid, ni con el real madrid adulterando la competición... pues hombre, esa doble vara de medir es lo que digo que a mi no me parece de fiar.


¿Contratar a un ex arbitro, como hizo el madrid, para no se que cosa de recepción de árbitros, y que eso incluya regalos?. Al menos fue con preaviso y a la vista de todos, pero que ni aún así tampoco es algo limpio, y que invita a pensar mal...


Es que no se, hay cosas que son comunes para todo el mundo, quien quiera negarlas, realmente dice mucho de que clase de debate esperar de cada uno.

SinDiosNiAmo escribió:@Sprig28 ahí tienes a Estrada Fernández que está querellado tanto con Negreira como con su hijo.
Y tienes tambien las declaraciones de iturralde diciendo que con los sueldos actuales si te aseguras arbitrar 15 años tienes ahí 5 millones de euros, así que lo que que quieres es agradar a tus superiores.

Estrada Fernandez nunca pitó al Barça y al Madrid sí con un 73% de victorias blancas. Ni idea de qué intereses sigue para la denuncia, pero verse perjudicado por Negreira permíteme que lo dude.

Iturralde siempre ha dicho que ningún árbitro ha pitado influenciado que le conste, que el Barça fatal por poner en duda su honestidad con los pagos y que el que mandaba era Sánchez Arminio. La duda que tengo es si Iturralde hoy sí es de fiar o hoy no toca.

Negreira le vendió al barcelona un trato de favor que probablemente nunca se produjo, pero solo intentar una adulteración ya es delito. Técnicamente se podrá demostrar, o no se podrá demostrar, pero todos sabemos que los "tres bolis por 500€" en ebay es un pago de concepto, y los informes a negreira también lo eran.

La ley necesitará mas que la evidencia para condenar, pero el sentido común no. No hay mas.

@Sprig28 pides dos ejemplos, te los doy y ahora no te sirven.
Que Estrada estuviera perjudicado o no, no significa que no supiera que pasaba ahí dentro y que no estuviera de acuerdo con esos tejemanejes.
Y después de denunciar y que le apartaran del VAR por hacerlo dudo que ningún árbitro se atreva a levantar la voz. Así funciona la mafia.
Y lo de Iturralde es que es para echarle de comer aparte.
Siempre defendiendo al colectivo arbitral, pero luego admite que por 5 millones hay que tener contento al patrón.
Y el patrón cobraba de quien ya sabemos.
Pero siguiendo la teoría de la administración desleal, ¿Quien la hizo? Desde el club nunca se ha señalado a nadie. Estarían todos metidos en el ajo entonces ¿no?
Las diferentes directivas eran enemigas entre si pero para robar ¿se pusieron deacuerdo?
Lo mejor es que decís que fue administración desleal, en la que Laporta estaría metido (según esa teoría) pero lo seguís defendiendo a capa y espada.
Imagino que si así fue estaréis deseando que le metan un buen puro tanto a él como a los otros presidentes salpicados ¿O es que os parece bien que le roben a vuestro club?

Homer J.Simpson escribió:El propio Iturralde ha dicho mil veces que Negreira no pintaba nada en el CTA

Iturralde es el que sale en una entrevista diciendo que no arbitran los mejores sino los que son afines al sistema.

Y también que ese que no pinta nada fue el que le llamó para subir a primera.

Yo le veo lagunas eh.

Sprig28 escribió:@hh1 dejaremos de tener nuestra opinión cuando dejes de poner esos ejemplos infantiles que se parecen al caso lo que un huevo a una castaña. Ya hemos visto el dominio legal que gastas, lo tenemos todos claro, no hace falta repetir lo mismo cada dos días de verdad.

Alguna vez solo he pedido un ejemplo claro de árbitro perjudicado y otro beneficiado. Nombres y apellidos. Uno. Llevo esperando meses y el juez también por cierto. Vaya mierda de amenazas y control que no hay ni uno.

Hablando de amenazas, ya que este caso es peor que el Calciopoli y la UEFA por mucho mucho mucho menos sancionó, dónde están las amenazas y coacciones con que Negreira controlaba? No existía la figura de Moggi en el Barça? No eran casos parecidos? Perdón, el caso Negreira es mucho peor. Negreira controlaba todo? Ah no que era un control sibilino casi transparente que no se puede ver.

Sigo esperando y lo que me queda. A ver el siguiente símil chorra cómo será.

Dime en qué no se parece mi ejemplo.

Te falta pedir la factura de los servicios prestados.

¿Sabes lo que es una corrupción sistémica?

Y sigues obviando, que el mero hecho de pagar al estamento arbitral, independientemente de para qué fuese, ya es punible e ilegal.

También te recuerdo que ,cosas que pasan, el propio involucrado, dijo que era para gantizar la neutralidad.
No sé qué más necesitas.-Si lo dice él mismo.

Tampoco me puedes explicar, porque se le deja de pagar justo ,cuando deja de ser segundo del CTA...Coño, si no pinta nada, si no hace nada...qué más da que esté o no en el CTA...¿no?

Explícame por fa

Otra vez insistiendo en lo de corrupción deportiva?

Señor Ventura escribió:-Pagar al vicepresidente de los arbitros no es precisamente impecable.

-Además se reconoce que con esos pagos se pretendía un arbitraje justo, pero los pagos eran por informes, luego, hay una transacción simulada aquí, y de nuevo, eso no es impecable.

-Para continuar, "pagar por un arbitraje justo" es "pagar por un arbitraje", que digan que sea por uno justo... ¿que otra cosa van a reconocer?, ¿que pagaban por un trato de favor?.

-La intención con que adulterasen la competición ya da igual, porque adulterar es adulterar, y que finalmente haya sido, o no haya sido adulterada, también da igual, porque solo tratar de hacerlo ya es delito.

-Por último, la limitación de 3 años a la prescripción de cohecho, amaños, y corrupción, el mismo mes que se cumplían 3 años del último pago a negreira, cuando encima hasta entonces ese tipo de delitos no tenía límite de prescripción, es precisamente la definición de corrupción.


Que hayan pruebas de algo, o no hayan pruebas... que se pueda condenar, o no se pueda condenar... NO es un punto en el que apoyarse para hacerle la madre de todos los gaslightings a la gente... para luego acordarse del madrid por el caso castor, cuando no tiene relación ni con el real madrid, ni con el real madrid adulterando la competición... pues hombre, esa doble vara de medir es lo que digo que a mi no me parece de fiar.


¿Contratar a un ex arbitro, como hizo el madrid, para no se que cosa de recepción de árbitros, y que eso incluya regalos?. Al menos fue con preaviso y a la vista de todos, pero que ni aún así tampoco es algo limpio, y que invita a pensar mal...


Es que no se, hay cosas que son comunes para todo el mundo, quien quiera negarlas, realmente dice mucho de que clase de debate esperar de cada uno.

Es lo que tiene el forofismo , que genera una incapacidad absoluta para reconocer ciertas cosas.
Es una guerra perdida.Simplemente, no pueden aceptarlo.Ya lo sabemos.

Como dije, hasta podnría por delante que el club fuese una empresa de mafiosos blanqueadores de dinero y con asesinatos a sus espaldas, antes de que se les ponga en entredicho sus años de gloria deportivos.
Eses es el tema.Y como por ahí no van a pasar, todo vale.
Desde historias que no se cree nadie, no reconocer lo evidente e interpretar las leyes o normas como les da la gana.

Si ya solo, con el pago a un miembro del CTA ,y el miembro reconociendo que era para influir...Ya está.No se necesita más.
Si ya ponemos todo lo que hay a parte, apaga y vámonos.
Al menos, no para contarnos historias para no dormir.Es para estar calladito, apartado, y dejar de soltar cualquier cosa que se les ocurre, a la espera de ver qué pasa.

Yo sería incapaz de defender esto si lo hace el Madrid.Me daría vergüenza, vaya.
Pero ahí los tienes.erre que erre.

Mira lo que te digo, el ejemplo de abajo de tu mensaje.Está hablado y explicado 100 mil veces, y erre que erre 3 años después.

@DaNi_0389
El problema es ese.Que no entendéis y no queréis entender.
Igual que no entendíais porqué era ilegal ya el mero hecho del pago.
Igual que no entendéis que con lo que hay, no hay que demostrar solo que el Barça es culpable, sino que el Barça tiene que demostrar que no lo es.

Es el problema, que no sabéis cómo van las cosas.

Hacienda solo mira números.Como en los números no hay facturas ni nada referente a compra de árbitros, Hacienda NO ES NADIE para decir que hay o no hay y sacar una conclusión.Solo dice ,literal, lo que hay o no hay.
No es que hacienda no vea nada.Es que Hacienda no puede decir más allá de los números que tiene.

Hacienda insiste en que esos más de 7 millones de euros se facturaron de forma irregular porque no responden a una actividad económica acreditada (es decir, no hay informes físicos o videos que justifiquen semejante fortuna). Para Hacienda, fiscalmente, hay una irregularidad grave.
Eso es lo único que puede hacer Hacienda en este caso.
El delito de corrupción deportiva en España (artículo 286 bis del Código Penal) (esto lo he puesto ya y explicado tres millones de veces páginas atrás) no exige que se demuestre el resultado del fraude

Al juez no le hace falta que hacienda vea corrupción deportiva.Es lo que no entendéis...
ahora ,es el juez ,con los informes de Hacienda, del juez instructor y de la Guardia Civil, el que debe ver si hay corrupción deportiva sistémica o no.
Y el único juez instructor que ha habido, lo ha dejado bien claro: que ve corrupción sistémica.

La defensa del Barça no se ha librado del problema, porque el caso penal avanza basándose en que el pago al número dos de los árbitros ya es ilegal por sí mismo, sin necesidad de probar qué pasó en los partidos.

Pero nada,erre que erre.

Si no sabéis de algo, coño, es muy sencillo : internet e IA.Te lo da mascadito.
Tienes info para aburrir.

@hh1


Hacienda ha investigado las cuentas de los árbitros y ha concluido que no se les ha pagado y no hay prueba alguna que se intentara influir en sus decisiones.

Más claro agua.

Hacienda escribió: en el presente procedimiento no se acreditan servicios prestados por el contribuyente, por ejemplo, conocer con información reservada el criterio de los árbitros, ni las designaciones arbitrales, ni nada que se le parezca, ni que se pudiera influir en resultados determinándose, no ha quedado acreditado en el procedimiento inspector.

Hacienda escribió:No constan pago alguno a ningún árbitro y se han requerido todas las salidas de la cuenta bancaria. No consta prueba alguna en cuanto a que pudiera influir en resultados

Los delitos que seguramente haya hay que buscarlos en por otro lado, mala suerte para vosotros que estabais deseando que se hubieran comorado a los árbitros, lo siento.

Yo no sé cómo hay que explicar que el pago en sí es un hecho, a efectos penales un indicio de delito y el delito en concreto es lo que se tiene que determinar en el juicio.

Dependiendo de la finalidad del pago el delito puede ser corrupción entre particulares, falsedad documental o administración desleal (luego estaba el lol del cohecho que se sacó de la manga el instructor). La declaración del acusado es un indicio, no una prueba, y tiene que corroborarse en el juicio. Y todo indica que no va a ser así porque la GC no ha encontrado pruebas de ello (la fiscalía y el juez instructor dirán lo que quieran, es su trabajo acusar, es lógico que pidan más de lo que hay).

No es "hay pagos y declaración y ya está, no hace falta más". No funciona así, nunca ha funcionado así, es demencial que alguien piense que funciona así.

No sé si ponerlo en chino: el pago en sí no es ilegal, no existe ninguna ley que prohíba pagar a este señor aunque sea del CTA y el pagador sea un club de fútbol, sí está en juicio es porque hay indicios de delito en el motivo del pago, no en el pago en sí. El motivo es la clave sobre la que gira todo y sobre lo que va el juicio.

Paso ya, es desesperante.

hh1 escribió:El delito de corrupción deportiva en España (artículo 286 bis del Código Penal) (esto lo he puesto ya y explicado tres millones de veces páginas atrás) no exige que se demuestre el resultado del fraude

Y te hemos explicado otras 3 millones de veces esto, del propio árticulo que tu mismo dices.

1. El directivo, administrador, empleado o colaborador de una empresa mercantil o de una sociedad que, por sí o por persona interpuesta, reciba, solicite o acepte un beneficio o ventaja no justificados de cualquier naturaleza, u ofrecimiento o promesa de obtenerlo, para sí o para un tercero, como contraprestación para favorecer indebidamente a otro en la adquisición o venta de mercancías, o en la contratación de servicios o en las relaciones comerciales, será castigado con la pena de prisión de seis meses a cuatro años, inhabilitación especial para el ejercicio de industria o comercio por tiempo de uno a seis años y multa del tanto al triplo del valor del beneficio o ventaja.

No exige que se demuestre el resultado, pero si exige que se demuestre que se intentó influenciar en el resultado mediante ofrecimientos o promesas y esto no se ha podido demostrar tras varios años de investigación.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:El delito de corrupción deportiva en España (artículo 286 bis del Código Penal) (esto lo he puesto ya y explicado tres millones de veces páginas atrás) no exige que se demuestre el resultado del fraude

Y te hemos explicado otras 3 millones de veces esto, del propio árticulo que tu mismo dices.

1. El directivo, administrador, empleado o colaborador de una empresa mercantil o de una sociedad que, por sí o por persona interpuesta, reciba, solicite o acepte un beneficio o ventaja no justificados de cualquier naturaleza, u ofrecimiento o promesa de obtenerlo, para sí o para un tercero, como contraprestación para favorecer indebidamente a otro en la adquisición o venta de mercancías, o en la contratación de servicios o en las relaciones comerciales, será castigado con la pena de prisión de seis meses a cuatro años, inhabilitación especial para el ejercicio de industria o comercio por tiempo de uno a seis años y multa del tanto al triplo del valor del beneficio o ventaja.

No exige que se demuestre el resultado, pero si exige que se demuestre que se intentó influenciar en el resultado mediante ofrecimientos o promesas y esto no se ha podido demostrar tras varios años de investigación.

Para una sanción deportiva no .No se necesita.
No tenéis sanción deportiva porque prescribió, si no, ya estaría.

Lo segundo ,no .No ,no se necesita
Eso queda a juicio del juez que lleva el caso.
De hecho, precisamente por eso el Barça y Negreira se tiene que defender , ya que si no es buena la defensa ,se llevan la sentencia en contra.

Y volvemos a lo mismo.Que hay un juez que ,con todo sobre la mesa ,ve corrupción sistémica.
Obviamente ,ese juez ,no es válido para vosotros.Faltaria más

Donde este super Galán y Hacienda ,que no puede decir nada ,que se quite todo.Pero solo ,porque dicen lo que queréis oír.Bueno ,lo dice uno, que Hacienda ,repito, no puede decir nada ,porque no es quien Lara hacerlo.

Eso sí, si Galna dijeses lo que no queréis oír ,pasaría , automáticente ,a no valer una mierda lo que diga.

Si aquí está todo inventado ya.

@Sprig28
El pago para la la RFEF,FUEFAy ley deportiva de España ,es un delito.
Lo tienes explicado 1-2 páginas atrás.
Eso, lo primero.
No estáis sancionados por prescripción, no porque no sea un delito.
..
Que me vanagss a soltar que no hay ninguna ley que lo prohíba ,cuando la misma ley del deporte y la de la RFEF lo rphibe ,al igual que la UEFA ,tiene tela.
Encima ,lo tienes poco más atrás puesto y explicado

El artículo al que te refieres es el artículo 286 bis (apartado 4) del Código Penal español, que regula la corrupción deportiva. Es técnicamente cierto que es un delito de mera actividad. Esto significa que la ley no exige que se demuestre que un árbitro pitó a favor de un equipo o que un partido concreto se llegó a amañar. El delito se consuma con el "mero hecho" de ofrecer, prometer o pagar con una intención delictiva

Llevas razón, en parte.
Tanto el juez debe ver y cisbtarar la finalidad de los pagos , como que el Barça debe demostrar para qué eran en su defensa

El t la es que son dos cosas distintas.
En el.ambuti deportivo, el Barça con el mero hecho de pagar a un juez deportivo, ya ha realizado una ilegalidad sancionable de la que se ha librado por prescripción.

Ahora ,lo que se está viendo ,es la vía penal.

hh1 escribió:Para una sanción deportiva no .No se necesita.
No tenéis sanción deportiva porque prescribió, si no, ya estaría.

Ok.

hh1 escribió:Lo segundo ,no .No ,no se necesita
Eso queda a juicio del juez que lleva el caso.
De hecho, precisamente por eso el Barça y Negreira se tiene que defender , ya que si no es buena la defensa ,se llevan la sentencia en contra.

Y volvemos a lo mismo.Que hay un juez que ,con todo sobre la mesa ,ve corrupción sistémica.
Obviamente ,ese juez ,no es válido para vosotros.Faltaria más

Hablamos cuando acabe el juicio a ver para quien no valen los jueces.

Pero es que no estoy hablando del ámbito deportivo, que efectivamente ha prescrito en España (por eso LFP y RFEF no pueden entrar), ni estoy hablando de la UEFA y FIFA. Tanto FIFA como UEFA pueden sancionar como les salga de los huevos porque son asociaciones privadas y estrictamente en el ámbito deportivo en sus competiciones (puede que incluso económica, no me sé los acuerdos que forman clubes con UEFA pero puede ser). No hay ninguna ilegalidad ahí porque no se rigen por leyes, por tanto no puede haber nunca delito ahí.

Según la ley del deporte pagar a un miembro del CTA es una infracción administrativa muy grave si se demuestra que se quiere amañar resultados y hay varias sanciones económicas y deportivas. Sigue sin ser delito tampoco aunque no hubiera prescrito. Y efectivamente no tiene que haber resultados pero tiene que haber intención demostrada.

Y como he dicho antes en el ámbito penal, que no ha prescrito, el pago es solo delito si se demuestra la intencionalidad, y hay varias modalidades como he explicado antes.

Basta ya de desinformar por favor. Pagar al tipo este no es un delito en sí, cuántas veces habrá que decirlo?

IvanQ escribió:

hh1 escribió:Para una sanción deportiva no .No se necesita.
No tenéis sanción deportiva porque prescribió, si no, ya estaría.

Ok.

hh1 escribió:Lo segundo ,no .No ,no se necesita
Eso queda a juicio del juez que lleva el caso.
De hecho, precisamente por eso el Barça y Negreira se tiene que defender , ya que si no es buena la defensa ,se llevan la sentencia en contra.

Y volvemos a lo mismo.Que hay un juez que ,con todo sobre la mesa ,ve corrupción sistémica.
Obviamente ,ese juez ,no es válido para vosotros.Faltaria más

Hablamos cuando acabe el juicio a ver para quien no valen los jueces.

Si yo no me escondo.
Ya lo he dicho mil veces.
No me hace falta una sentencia para tener la suficiente inteligencia ,de saber que ,si un club paga a un jefe arbitral, es para lo que es.
No hace falta ser Sherlock .Y si encima ,no pggó a un,o sino a 2 ,que Arminio también cibró en la misma época +8 millones de €.Vaya casualidad oye.

Igual que no me hace falta saber que , si un jugador como Valverde va a buscar a Baena a su atubud de estragngis ,y este aparece al momento con un ojo morado, me puede decir que l khed misa ,que le ha juntado sí o sí.

Luego, pues están todos los temas legales de procedimientos que pueden cambiar la decisión en un juicio.
Un juicio es bastante complejo.

Coño, que yo mismo palmé un juicio por una lesión, donde tenía la verdad y la razó,m peor el abogado rival metía una defensa increíble de la nada ,y le dieron la razón a él.
Y no ,no llevaban razón.Y lo perdí.

No tengo 5 años para no entender que nadie paga a un árbitro o a un jefe arbitral, que no sea obtener beneficio arbitral.Y menos ,cuando el propio cobrador ,lo ha dicho de su boca y se ha dejado de pagar cuando se ha ido del CTA.

Es que es algo de perogrullo ,que os empeñais en negar porque sois incapaces de aceptarlo.

Lo triste es que hacéis defensa a ultranza de lo indefendible ,y sabéis tan bien colo yo, que ,en el caso de que todo esto los hubiese perpretado el Madrid, estarías diciendo lo mismo que decimos nosotros,y sería ,lo normal.
Lo que yo no haría ,es defender todo esto como sea ,eso ,desde luego.

hh1 escribió:Si yo no me escondo.
Ya lo he dicho mil veces.
No me hace falta una sentencia para tener la suficiente inteligencia ,de saber que ,si un club paga a un jefe arbitral, es para lo que es.
No hace falta ser Sherlock .Y si encima ,no pggó a un,o sino a 2 ,que Arminio también cibró en la misma época +8 millones de €.Vaya casualidad oye.

Lo tuyo es un doble pensar constante, metes la opinión de un juez para "demostrar" que el Barça hizo corrupción deportiva mientras metes la puya de que para nosotros ese juez no vale cuando tú mismo estás diciendo que te da igual lo que digan los jueces.

Sprig28 escribió:Yo no sé cómo hay que explicar que el pago en sí es un hecho, a efectos penales un indicio de delito y el delito en concreto es lo que se tiene que determinar en el juicio.

Dependiendo de la finalidad del pago el delito puede ser corrupción entre particulares, falsedad documental o administración desleal (luego estaba el lol del cohecho que se sacó de la manga el instructor). La declaración del acusado es un indicio, no una prueba, y tiene que corroborarse en el juicio. Y todo indica que no va a ser así porque la GC no ha encontrado pruebas de ello (la fiscalía y el juez instructor dirán lo que quieran, es su trabajo acusar, es lógico que pidan más de lo que hay).

No es "hay pagos y declaración y ya está, no hace falta más". No funciona así, nunca ha funcionado así, es demencial que alguien piense que funciona así.

No sé si ponerlo en chino: el pago en sí no es ilegal, no existe ninguna ley que prohíba pagar a este señor aunque sea del CTA y el pagador sea un club de fútbol, sí está en juicio es porque hay indicios de delito en el motivo del pago, no en el pago en sí. El motivo es la clave sobre la que gira todo y sobre lo que va el juicio.

Paso ya, es desesperante.

¿Tu has visto alguna vez un amaño que proceda en otros conceptos que no sean bajo cuerda?.


Esos informes son un paripé, y desde el barcelona ya han admitido que a cambio de esa simulación de servicios pretendían "un arbitraje justo".

Una cosa es que para la justicia no sea suficiente solo lo obvio, pero joder, que eso lo he escuchado yo de la boca de toni freixa, así que nadie me va a venir a decir que no debe bastarme con una confesión solo porque para un juez no sea suficiente garantía.

Lo han admitido claramente, ya está.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:Si yo no me escondo.
Ya lo he dicho mil veces.
No me hace falta una sentencia para tener la suficiente inteligencia ,de saber que ,si un club paga a un jefe arbitral, es para lo que es.
No hace falta ser Sherlock .Y si encima ,no pggó a un,o sino a 2 ,que Arminio también cibró en la misma época +8 millones de €.Vaya casualidad oye.

Lo tuyo es un doble pensar constante, metes la opinión de un juez para "demostrar" que el Barça hizo corrupción deportiva mientras metes la puya de que para nosotros ese juez no vale cuando tú mismo estás diciendo que te da igual lo que digan los jueces.

No.Te estoy diciendo lo que piensa el juez y lo que yo pienso.
Ni más ,ni menos.

Un juez puede pensar una cosa, pero si supieses como va un juicio, el juez dentro de un juicio, , tiene que aplicar leyes.Lo que piense no es lo que prevalece.
En una instrucción no tiene trámites judiciales, por lo que puede decir alegremente lo que él ve.

En un juicio, aun llevando razón, te la pueden quitar por cualquier cosa relativa a este.

Es que es tan simple como que el Barcelona pagó y el principal involucrado (Negreira) declaró que el Barcelona pagaba para no ser perjudicado y que hubiera neutralidad.

Blanco y en botella, pero no. Y aquí llevamos 3 años en bucle con películas y excusas.
A ver, el Barcelona obviamente para intentar librarse va a hacer lo que haga falta, aunque sea con mentiras y excusas ridículas que no se cree nadie.
Pero no sé, esperaba algo más de crítica y menos tragaderas de los aficionados.

Que el Barcelona estaría sancionado deportivamente si no hubiera prescrito, pensadlo fríamente... y aquí la gente todavía con rollos de que no hay pruebas, madre de Dios.

pebol escribió:Es que es tan simple como que el Barcelona pagó y el principal involucrado (Negreira) declaró que el Barcelona pagaba para no ser perjudicado y que hubiera neutralidad.

A eso se le llama chantaje y el Barcelona sería una victima de chantaje, o pagas o te vamos a perjudicar.

Yo creo que para decir algo que ya se ha dicho (no que otro haya dicho, si no uno mismo) 5 veces o más, pues como que no hace falta gastar teclado.

Quien estuviera de acuerdo las 5 primeras lo seguirá estando, y quien no, no va a cambiar de postura, si seguro que aquí, se participe más o menos, entramos siempre los mismos.

Entiendo que muchas veces pensamos que debemos corregir al "rival" pero... Es estéril.

Como idea... Así cuando veamos que hay mensajes nuevos, no entraremos a leer mensajes repetidos.

Miniviciao@ escribió:

k_nelon escribió:

Es tele Barça, esos directivos de movistar lo dice todo, y el pelo pincho es un forofo insoportable hater del Madrid; es mas que conocedor del caso negreira, es un corrupto porque calla y sabe muchas cosas, y tenian al hijo de Negreira en la cadena en esa epoca, lo saben todo, tienes los videos por youtube para ver Negreira jr.

a cara descubierta

k_nelon escribió:

Miniviciao@ escribió:

k_nelon escribió:

Es tele Barça, esos directivos de movistar lo dice todo, y el pelo pincho es un forofo insoportable hater del Madrid; es mas que conocedor del caso negreira, es un corrupto porque calla y sabe muchas cosas, y tenian al hijo de Negreira en la cadena en esa epoca, lo saben todo, tienes los videos por youtube para ver Negreira jr.

a cara descubierta

Desarrolla, que insinúas exatamente?
1Saludo

Espera espera, que ahora movistar o dazn son comentaristas del Barça

thadeusx escribió:

k_nelon escribió:

Miniviciao@ escribió:Es tele Barça, esos directivos de movistar lo dice todo, y el pelo pincho es un forofo insoportable hater del Madrid; es mas que conocedor del caso negreira, es un corrupto porque calla y sabe muchas cosas, y tenian al hijo de Negreira en la cadena en esa epoca, lo saben todo, tienes los videos por youtube para ver Negreira jr.

a cara descubierta

Desarrolla, que insinúas exatamente?
1Saludo

sigue la cadena de mensajes con mini, no se insinúa nada, es bastante explícito.

Y esto cada fin de semana, pero tienes que leer que son TeleBarça jajajajaja y ni se ponen colorados.

Pero bueno, saben perfectamente que es lo que tienen que hacer para comer caliente, porque si hacen lo contrario igual se quedan sin trabajo

k_nelon escribió:

thadeusx escribió:

k_nelon escribió:

a cara descubierta

Desarrolla, que insinúas exatamente?
1Saludo

sigue la cadena de mensajes con mini, no se insinúa nada, es bastante explícito.

No escondas la mano. Te pregunto a ti que eres el que ha puesto "a cara descubierta".
No quisiera malinterpretar.
1Saludo

thadeusx escribió:

k_nelon escribió:

Miniviciao@ escribió:Es tele Barça, esos directivos de movistar lo dice todo, y el pelo pincho es un forofo insoportable hater del Madrid; es mas que conocedor del caso negreira, es un corrupto porque calla y sabe muchas cosas, y tenian al hijo de Negreira en la cadena en esa epoca, lo saben todo, tienes los videos por youtube para ver Negreira jr.

a cara descubierta

Desarrolla, que insinúas exatamente?
1Saludo

Que Álvaro Benito, conocido culé, dijo una vez que el Madrid juega mal. Eso significa que todas las retransmisiones son culés, que hay algo chungo con Telefónica, el var (nosequé de Roures también) y que van contra el Madrid.

Que pongan a tres madridistas declarados a comentar los partidos es secundario, en realidad de verdad son antis. Solo se esconden muy bien. Se pasan los partidos ansiosos y deseando que el rival marque, y cuando el Barça marca suspiran con resignación. Es un sufrimiento oírlos, lo pasan fatal. Pero solo culés disimulando.

Sprig28 escribió:

thadeusx escribió:

k_nelon escribió:

a cara descubierta

Desarrolla, que insinúas exatamente?
1Saludo

Que Álvaro Benito, conocido culé, dijo una vez que el Madrid juega mal. Eso significa que todas las retransmisiones son culés, que hay algo chungo con Telefónica, el var (nosequé de Roures también) y que van contra el Madrid.

Que pongan a tres madridistas declarados a comentar los partidos es secundario, en realidad de verdad son antis. Solo se esconden muy bien. Se pasan los partidos ansiosos y deseando que el rival marque, y cuando el Barça marca suspiran con resignación. Es un sufrimiento oírlos, lo pasan fatal. Pero solo culés disimulando.

Ya es triste que lo tengas que aclarar tu y que el autor no se atreva pero gracias por la explicación.
Pues entonces nada, veo que son fantasías de algunos y que es una gran corruptela si si
1Saludo

Yo creo que va más por el tuit que pusieron el otro día sobre la junta directiva o los cargos en Movistar plus, y relacionando eso con el acuerdo de patrocinio.

thadeusx escribió:Pues entonces nada, veo que son fantasías de algunos y que es una gran corruptela si si
1Saludo

Yo veo clara corruptela en eso eh?, nada que ver con vender 4 canteranos a precio fuera de mercado a un socio de tu empresa, eso es algo completamente normal

k_nelon escribió:

a cara descubierta

hay que tenerlos gordos para decir a cara descubierta cuando el Madrid lleva más de 15 años con Movistar y además con cosas como



https://www.realmadrid.com/es-ES/el-club/movistar-arena

Me parece genial que se aproveche este hilo para denunciar el mamoneo histórico de este país con el equipo de la capital del reino. Menudo zasca el de Telefónica... Luego son los culés los que viven en Narnia.

Las 5 o 6 series del RM en Amazon Prime, o el canal propio en la TDT española también serán para disimular, no vaya a ser que algún chaval salga rebelde y se haga del Atleti.

El RM, ese equipo blanco y puro que representa todos los valores del fútbol y nada más. El Barça, el super villano. Desde que Franco era culé al caso Negreira, es asombroso la de relatos oficiales que tienen maquinados y memorizados para creerse que el RM representa algo casi celestial, por encima del bien y del mal.

P.D: Si es un francés lo entiendo, pero siendo español...

Llevo 3 años esperando la resolución del caso del Man City y cada vez siguen posponiéndolo más, eso si que es una vergüenza como caso de corrupción futbolístico, esperando a que todo se pase de fecha para no poder ser reclamado o esté vencido.

La bula papal de RM TV con las declaraciones sobre los árbitros ya roza lo absurdo, a cualquier otro equipo ya le hubiera caído una sanción ejemplar, me gustaría algún día saber realmente que hay detrás y de muy largo viene, ya que a efectos son las palabras del club, no es un canal asociado ni fan, la responsabilidad de lo que ahí se dice es del RM y su presidente y parece que con acosar a árbitros antes del partido impunemente no basta, si no gusta el resultado, también después.

Para el desastre que es el CTA pocas críticas hay desde los clubes. Las cagadas en el campo son las menos en comparación al funcionamiento institucional. Si este país fuera serio ya se habría intervenido. La mayoría de instituciones deportivas españolas están podridas.

kenmaster escribió:Para el desastre que es el CTA pocas críticas hay desde los clubes. Las cagadas en el campo son las menos en comparación al funcionamiento institucional. Si este país fuera serio ya se habría intervenido. La mayoría de instituciones deportivas españolas están podridas.

Podridas o no hay el nivel adecuado? Porque a Barça, Atlético y demás también los perjudican con actuaciones similares, pero solo a uno le toleran cosas que a otros no...

Yoshi82 escribió:

kenmaster escribió:Para el desastre que es el CTA pocas críticas hay desde los clubes. Las cagadas en el campo son las menos en comparación al funcionamiento institucional. Si este país fuera serio ya se habría intervenido. La mayoría de instituciones deportivas españolas están podridas.

Podridas o no hay el nivel adecuado? Porque a Barça, Atlético y demás también los perjudican con actuaciones similares, pero solo a uno le toleran cosas que a otros no...

No me voy a extender con otros deportes, pero el CTA tiene historial propio de una estafa piramidal mezclada con una empresa pública y un lobby entre particulares.

Y mientras en otros países…

Make escribió:Llevo 3 años esperando la resolución del caso del Man City y cada vez siguen posponiéndolo más, eso si que es una vergüenza como caso de corrupción futbolístico, esperando a que todo se pase de fecha para no poder ser reclamado o esté vencido.

Yoshi82 escribió:La bula papal de RM TV con las declaraciones sobre los árbitros ya roza lo absurdo, a cualquier otro equipo ya le hubiera caído una sanción ejemplar, me gustaría algún día saber realmente que hay detrás y de muy largo viene, ya que a efectos son las palabras del club, no es un canal asociado ni fan, la responsabilidad de lo que ahí se dice es del RM y su presidente y parece que con acosar a árbitros antes del partido impunemente no basta, si no gusta el resultado, también después.

Por supuesto que RMTV está directamente vinculado al club y lo que dicen es la voz oficial del club.
Sino de qué iba a salir el RM a quejarse cuando el año pasado el árbitro se quejó del acoso de RMTV?
Si no fuese la voz oficial del club el RM como club no hubiera salido con sus quejas pero como RMTV es su voz oficial, pues el club se ofendió y salió todo escandalizado.

El cuento de que RMTV no tiene nada que ver oficialmente con el RM no se lo cree nadie como quedó demostrado aquel día.
1Saludo

thadeusx escribió:

Yoshi82 escribió:La bula papal de RM TV con las declaraciones sobre los árbitros ya roza lo absurdo, a cualquier otro equipo ya le hubiera caído una sanción ejemplar, me gustaría algún día saber realmente que hay detrás y de muy largo viene, ya que a efectos son las palabras del club, no es un canal asociado ni fan, la responsabilidad de lo que ahí se dice es del RM y su presidente y parece que con acosar a árbitros antes del partido impunemente no basta, si no gusta el resultado, también después.

Por supuesto que RMTV está directamente vinculado al club y lo que dicen es la voz oficial del club.
Sino de qué iba a salir el RM a quejarse cuando el año pasado el árbitro se quejó del acoso de RMTV?
Si no fuese la voz oficial del club el RM como club no hubiera salido con sus quejas pero como RMTV es su voz oficial, pues el club se ofendió y salió todo escandalizado.

El cuento de que RMTV no tiene nada que ver oficialmente con el RM no se lo cree nadie como quedó demostrado aquel día.
1Saludo

A ver, hay que partir de la base que hay gente que realmente piensa que el as y el marca no son madridistas...

Thalandor escribió:A ver, hay que partir de la base que hay gente que realmente piensa que el as y el marca no son madridistas...

Hay que leer y escuchar más. No pasa nada, en este mundo estamos para aprender

Pongo por aquí este interesante artículo de Pedro Morata...

https://www.marca.com/futbol/barcelona/ ... o-127.html

¿Cómo es posible que con las normas tan estrictas que hay de fair play en LaLiga se pueda dar esta situación?
Es increíble pero cierto. Conocidas las últimas cuentas del Barça a 30 junio 2026, se evidencian dos datos sobre 300 millones de 'palancas':

1.- De la venta del 49% de Barça Studios por 200 millones de euros, después de diferentes compras y ventas fallidas o fabricadas, el Barça ha cobrado a día de hoy, sólo 55 desde agosto de 2022 que se produjo esa operación.

2.- De la venta de 475 Palcos Vip por 100 millones de euros ha cobrado 72 (operación hecha el 31 de diciembre de 2024)

Esta última fue la operación que hizo el día de Nochevieja el Barça para poder inscribir a Dani Olmo porque no tenía fair play. Una operación rara, corriendo y con un empresario moldavo Rustan Birladeanu… que en algún momento dará tardes de “gloria”.

LaLiga no se tragó ese contrato exprés hecho a martillazos y no admitió el ingreso el 31 de diciembre 2024 por lo que no llegaron a tiempo para inscribir a Olmo y Pau Víctor.

Fue esa operación en la que el Barça contrató a un auditor exprofeso y por un día, para darle validez a esa operación entre el 1 de Enero de 2025 y el 3 de enero de 2025. El Auditor Abauding Auditores SLP está denunciado por LaLiga. Gracias a ese informe a medida y positivo del auditor, LaLiga no tuvo más remedio que reconocerle los 100 millones a efectos de fair play.

Un nuevo auditor (Crowe) del Barça sólo dos meses después (marzo 2025 ) le quitó al club de su contabilidad los 100 millones. De 100 a 0 al comprobar la nula credibilidad de ese acuerdo de venta. Pero el fair play ya lo había disfrutado, aunque a pesar de ello no le dio suficiente para inscribir a Olmo.

Fue cuando el Barça se fue al CSD-Gobierno y una semana después después obtuvo una amnistía gubernamental, con la que pudo inscribir a Olmo el 7 de Enero 2025, cuando 7 días antes LaLiga lo había impedido. Fue aquel famoso corte de mangas que hizo Laporta ¿Se acuerdan ?

El CSD argumentó que el organismo comisión mixta LaLiga-RFEF no era competente para denegar la inscripción y en una pirueta inaudita tiró del interés nacional para la Selección de que el jugador pudiera estar inscrito. Vamos… el artículo 33 de toda la vida.

Por ello hay un proceso judicial contencioso administrativo impulsado por LaLiga contra el CSD. Pero el jugador está inscrito desde entonces y el Barça lo disfrutado durante un año y medio hasta que han vuelto a la norma 1:1 el 1 julio 2026 y LaLiga les ha computado el coste del jugador a efectos de fair play. Pero desde el 7 de enero de 2025 hasta el 1 de julio de 2026, Dani Olmo ha jugado con una inscripción obligada por el CSD. Esto es de una gravedad extrema y ha pasado durante año y medio ante los ojos de todos. Semejante anomalía fue una decisión que puso y tiene puesto en jaque el control económico de LaLiga, por el que el CSD debería velar y por el que los clubes deberían haberse plantado y no lo hicieron. Todos responsables por acción u omisión.

De esa operación de 100 millones fabricada el 31 diciembre 2024, el Barça reconoció que había cobrado 71.9 y en las siguientes cuentas de la 24/25 y en las últimas de la 25/26 ya ha reconocido que no va a cobrar los 28,1 restantes.
De los 100 kilos: 30 son de una empresa qatarí (Forta Advisors Limited) y los otros 70 de New Era Visionary SL del moldavo Birladeanu de los que sólo se han cobrado 42. Y hay un impago de 28. Insisto que la operación del moldavo Birladeanu, acabará dando que hablar.

Por tanto el Barça pudo disfrutar en su momento de 200 y luego de 100 millones de fair play de los que a día de hoy, 4 años, después sólo ha cobrado 127. Es decir el Barça ha disfrutado de 173 millones de euros, de ingresos extraordinarios, que no ha cobrado pero que sí ha usado anticipadamente para fichar, inscribir jugadores y tener mejor posición para ganar títulos.

Hay propietarios humildes poniendo dinero a camiones como José Danvila en el Levante, a los que les deben dar ganar de entrar a pedradas en las oficinas del control económico de LaLiga. Lo mismo digo de los del Atlético Madrid, Valencia, Betis…etc. Poniendo dinero y mientras tanto viendo este espectáculo de magia chusquera.
Esto es una grave anomalía se mire por donde se mire, que debería ser eliminada y corregida. ¿Cómo ? La solución no es difícil pero los clubes tienen que querer aprobarlo porque ellos mandan en LaLiga y no Tebas (teóricamente).

Quedaría prohibido usar a efectos de fair play operaciones extraordinarias de venta anticipada de activos (excluyendo jugadores ). Sólo se podrá usar a efectos de fair play el dinero cobrado y no el firmado en contratos que se ha comprobado que se pueden auto-fabricar sin que haya una intención de cumplirlo y pese a que lo validen los auditores que es el salvoconducto que hace que LaLiga se los tenga que tragar. Y es evidente que esta norma sería para todos los clubes, una vez que el Barça nos ha enseñado a todos como evitar la norma del control económico, haciendo mangarrufas (artificios )

Roures lo reconoció. Su empresa firmó un contrato de comprar por 100 millones de la mitad del 49% de Barça Studios, con la intención de ayudar al Barça. Pero ese contrato no tenía ninguna intención de cumplirse. Era un traje a medida para fabricar un contrato legal, que le proporcionarse al Barça 100 millones de fair play, para inscribir en aquellos momentos entre otros a Kounde, Raphinha y Lewandowski. La empresa socios.com hizo lo mismo con otros 100 millones. Aquello derivó en que el Barça ganó una Liga con fair play artificial. Fue la Liga 22/23 a la que yo bauticé como Liga Bastarda. De esos 200 millones se han cobrado 55, pero el Barça ha usado y LaLiga le ha dejado usar 200. Y los clubes se han callado, con eso y con la amnistía de Rodríguez Uribes (CSD).

Desde agosto de 2022 que se perpetró esta operación, hasta que se regularizaron los impagos a efectos del fair play, el Barça disfrutó de 173 millones de fair play no cobrados y ganó
- Liga y Supercopa (22/23)
- Nada (23/24)
- Liga, Copa y Supercopa (24/25)

Cuando ganó La Liga y Supercopa (25/26) ya estaban regularizadas las mangarrufas y artificios varios.
Todo ello ante el silencio cómplice de Florentino que en esas épocas se tragaba todo eso y con lo denunciador que es , no denunciaba nada , a pesar del daño que le hacía al Real Madrid semejante agravio comparativo , por su obsesión de mantener a Laporta dentro de su SuperLiga.

Este no es un artículo que pretenda quitarle al Barça ningún mérito deportivo frente al desastre del Real Madrid de las dos últimas temporadas en blanco, sin ganar nada de nada. Dos nadapletes. Florentino también hace palancas, con la diferencia de que el Madrid las cobra. El artículo pretende poner el foco en que las normas de control económico no han evitado esta fuga de dinero que el Barça no debía haber disfrutado para hacer fichajes. Otra cosa es que el Barça haga mejores fichajes o peores que el Madrid en las últimas temporadas.

No quiero enredar más la cosa pero la foto empeora cuando el Barça de la operación de 200 millones de euros por la venta del 49% de Barça Studios ( que a todas luces no lo valía), se anotó en su contabilidad ( la ley lo permite por una norma farragosa en la que no me voy a extender) no 200, sino 408 millones de euros.

Es decir en las cuentas del Barça de la temporada 22/23 el Barça reflejó un ingreso (de cara a sus socios ) de 408 millones de los que sólo ha cobrado 55 a día de hoy.
Son cuentas que no respondían a la realidad. Y que no obstante fueron sido aprobadas por los socios.

Yo le preguntaría al Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas del Ministerio de Economía ¿cómo puede ser legal semejante barbaridad ?

A los socios del Barça ni me molesto en preguntarles cómo se les ocurre aprobar semejante cosa, cuando aprobaron una comisión de 49 millones de euros para un señor llamado Darren Dein que no era necesario en absoluto para que el Barça renovara su acuerdo con Nike.
Darren Dein sabrá a donde han ido a parar esos 49 millones de euros que son ni más ni menos que 8.153 millones de las antiguas pesetas. Una propina.

Todo esto acabó por cierto en una reelección de Laporta como Presidente con más votos que en las elecciones anteriores, por lo que todas esas operaciones están validadas socialmente.
Incluida la continuidad del presidente a pesar de las pérdidas continuadas en las 3 últimas temporadas, cuando los estatutos históricos del Barça en su articulo 67, prohibía a la Directiva dar dos años seguidos pérdidas o empeorar el Patrimonio Neto se tenían que hacer cargo de ellas.

Ahora el nuevo Barça de Laporta, con el voto a favor de los socios, ha eliminado la obligatoriedad del aval para ser candidato y ha eliminado transitoriamente el Artículo 67. Lo hizo en Octubre de 2021 hasta que el Patrimonio Neto volviera a ser positivo. A día de hoy sigue siendo negativo y empeorando.

El pecado original

De esta forma la temporada 20/21 que inició Bartomeu hasta octubre de 2020 y una gestora hasta Marzo 2021 y cerró contabilidad Laporta de Marzo a 30 Junio 2021, acabó con la monstruosidad de 481 millones de pérdidas. Laporta forzó y exageró todos los conceptos que pudo para echarle basura a la gestión de Bartomeu.

Pero ese dato generó un terremoto en la contabilidad que llevó al Barça a todo este lio de las palancas, reales y ficticias. Y de eso todavía no se ha recuperado. Laporta no fue consciente del tiro en el pie que se pegaba con aquella exageración de pérdidas que dio en la 20/21.

En las 6 temporadas últimas temporadas ( Laporta llegó en Marzo 2021) pese a contabilizar las palancas de ingresos reales cobrados por 638 de ingresos (ajustadas ya en su valor) y 245 de palancas placebo ( sin entrada de dinero) una vez pasada la navaja por su auditor, producto de los impagos, la suma y resta de resultados da un dato de -293 millones de pérdidas acumuladas en 6 temporadas

Por todo lo anterior el Barça tiene a 30 Junio 2026, un Patrimonio Neto negativo de -168 millones de euros como consecuencia de pérdidas/beneficios acumulados históricamente. Y ello hace que la UEFA le haya sancionado con 15 millones de euros y el club haya tenido que hacer otra pirueta para que Goldman Sachs le preste a una filial suya ( BLM) 90 millones para que ese préstamo participativo se considere patrimonio neto y no incumpla la norma de UEFA de que cada 31 de Diciembre, debe mejorar un 10% su patrimonio neto negativo, cuando el Barça acaba de empeorarlo en 15 millones más.

Todo ello a pesar de que el Barça es una máquina de ingresar dinero y que se ha esforzado en sanear su cuenta de resultados y su coste de plantilla, pero gasta a la misma velocidad que ingresa.

Que siga la fiesta, mientras el Barça gane títulos y haya pan y circo. Es lo que hay en el fútbol y en España, en el fútbol y en la política. Por ello cada día pienso que tiene menos valor la labor periodística de investigación o responsabilidad .

Sólo la conciencia de acostarte tranquilo.

@Mc Mardigan si no me equivoco cada vez que la liga o el auditor ha denegado o modificado un ingreso de estos, la liga inmediatamente ha restado dicho importe del fair play. Es decir: hay movimientos constantes con las cuantías pero el FPF siempre se ha cumplido. Pero eso no lo dice.

@Mc Mardigan en realidad es muy simple, por algún motivo que no logro entender el Fair Play funciona a futuro en vez de a pasado, eso significa que lo que tienen en cuenta es el presupuesto y no lo facturado por lo que LaLiga no tiene que decidir qué contratos son buenos y cuales no, si creen que un contrato es un fraude lo que tienen que hacer es denunciarlo.

Ninguna empresa del mundo cumple sus presupuestos al 100% y aunque no suenen habrá muchos más contratos que no se cumplen y de los que no se habla.