[HO] Corrupción en el fútbol

bueno ahora con la declaración de los árbitros saldremos de dudas, si realmente mandaba y les obligaba a directa o indirectamente a beneficiar o al menos a no perjudicar al Barça lo sabremos, van como testigos y están obligados a decir la verdad

Sinceramente, si tú tuvieras intención de amañar la competición, ¿harías pagos legales al vicepresidente de los árbitros, que quedan a la vista de cualquiera? No sé, quizás me estoy perdiendo algo y los pagos por la compra de árbitros pueden desgravarse en Hacienda...

pebol escribió:

bueno ahora con la declaración de los árbitros saldremos de dudas, si realmente mandaba y les obligaba a directa o indirectamente a beneficiar o al menos a no perjudicar al Barça lo sabremos, van como testigos y están obligados a decir la verdad

Laporta también declaró como testigo, también estaba obligado a decir la verdad y no dijo más que mentiras.
Los árbitros no van a decir la verdad si esa verdad les perjudica.

pebol escribió:

Sinceramente, si tú tuvieras intención de amañar la competición, ¿harías pagos legales al vicepresidente de los árbitros, que quedan a la vista de cualquiera? No sé, quizás me estoy perdiendo algo y los pagos por la compra de árbitros pueden desgravarse en Hacienda...

No somos expertos en amañar competiciones pero si tu haces pagos "legales" (porque pagar al vicepresidente de los árbitros de la Liga siendo un club que participa dudo que lo sea) disfrazados de informes, pero luego resulta que esos informes no existen, nadie los ha visto, nadie los ha usado.... pues claramente los pagos eran para otra cosa y los informes son la coartada.

pebol escribió:Laporta también declaró como testigo, también estaba obligado a decir la verdad y no dijo más que mentiras.
Los árbitros no van a decir la verdad si esa verdad les perjudica.

Hereze escribió:

pebol escribió:Laporta también declaró como testigo, también estaba obligado a decir la verdad y no dijo más que mentiras.
Los árbitros no van a decir la verdad si esa verdad les perjudica.

Claro y por eso ni el Real Madird ni la fiscalía le han denunciado por perjurio, seguro que los árbitros se arriesgarán a mentir, para que les metan un puro de tres pares

Por cierto, creo recordar que cuando hubo esa declaración Laporta aún estaba imputado.

Total que si ningún árbitro dice que recibió presión de algún tipo, vosotros diréis que mienten

nail23 escribió:Recordemos la copa que se jugó en Emiratos gracias a Piqué y su empresa cuando el mismo la jugó, para mí, eso es corrupción.

nail23 escribió:Recordemos la copa que se jugó en Emiratos gracias a Piqué y su empresa cuando el mismo la jugó, para mí, eso es corrupción.

nail23 escribió:Recordemos la copa que se jugó en Emiratos gracias a Piqué y su empresa cuando el mismo la jugó, para mí, eso es corrupción.

Hereze escribió:¿te refieres a la Supercopa? porque gracias a eso tu equipo ganó la primera edición, cuando con el formato anterior no hubiera disputado la final, asíq ue tan mal no os salió la cosa.

Thalandor escribió:pero @k_nelon, de verdad, vas 3 años tarde, que se pagó se sabe desde el primer día que salió esto. Como crees que nos quedamos el resto cuando pones esto como si fuera una novedad?

opuk escribió:@k_nelon Sinceramente, si tú tuvieras intención de amañar la competición, ¿harías pagos legales al vicepresidente de los árbitros, que quedan a la vista de cualquiera? No sé, quizás me estoy perdiendo algo y los pagos por la compra de árbitros pueden desgravarse en Hacienda...

Homer J.Simpson escribió:

nail23 escribió:Recordemos la copa que se jugó en Emiratos gracias a Piqué y su empresa cuando el mismo la jugó, para mí, eso es corrupción.

Recordemos que la mujer del delegado del Madrid puntúa a los mismos árbitros que pitan al Madrid, puntuación que luego sirve al CTA para decidir los ascensos y descensos. Recordemos que por orden de Florentino se cambió a prácticamente todo el CTA, pero no a Yolanda Parga, como diría Xabi Alonso, me hacéis pensar mal

Hereze escribió:¿te refieres a la Supercopa? porque gracias a eso tu equipo ganó la primera edición, cuando con el formato anterior no hubiera disputado la final, asíq ue tan mal no os salió la cosa.

Tal cual

Homer J.Simpson escribió:

nail23 escribió:Recordemos la copa que se jugó en Emiratos gracias a Piqué y su empresa cuando el mismo la jugó, para mí, eso es corrupción.

Recordemos que la mujer del delegado del Madrid puntúa a los mismos árbitros que pitan al Madrid, puntuación que luego sirve al CTA para decidir los ascensos y descensos. Recordemos que por orden de Florentino se cambió a prácticamente todo el CTA, pero no a Yolanda Parga, como diría Xabi Alonso, me hacéis pensar mal

Hereze escribió:¿te refieres a la Supercopa? porque gracias a eso tu equipo ganó la primera edición, cuando con el formato anterior no hubiera disputado la final, asíq ue tan mal no os salió la cosa.

Tal cual

Hereze escribió:

Homer J.Simpson escribió:

nail23 escribió:Recordemos la copa que se jugó en Emiratos gracias a Piqué y su empresa cuando el mismo la jugó, para mí, eso es corrupción.

Recordemos que la mujer del delegado del Madrid puntúa a los mismos árbitros que pitan al Madrid, puntuación que luego sirve al CTA para decidir los ascensos y descensos. Recordemos que por orden de Florentino se cambió a prácticamente todo el CTA, pero no a Yolanda Parga, como diría Xabi Alonso, me hacéis pensar mal

Hereze escribió:¿te refieres a la Supercopa? porque gracias a eso tu equipo ganó la primera edición, cuando con el formato anterior no hubiera disputado la final, asíq ue tan mal no os salió la cosa.

Tal cual

Y recuerda la del fútbol femenino, porque tela con los arbitrajes que estamos teniendo, ahora estamos jugando la semifinal de la Supercopa, y nos han expulsado a una por la cara, adivina quien será nuestro rival si pasamos

jilk666 escribió:Tanto criticar al Barça y es el Madrid el que va a acabar en los banquillos del juzgado

thespriggan2009 escribió:Lo comento por aquí porque imagino que no pegaría en el hilo de fútbol.

El hecho de que una asociación como Ruido Bernabeu haya logrado llevar a los juzgados al club pasa aunque "Florentino maneje a la prensa". Es simple y llanamente porque dentro de esa asociación hay letrados, abogados y gente muy importante que quizás no llega a controlar España como lo hace Florentino, pero son poderosos y obviamente ejercen más presión que un simple club de fútbol.

Aquí os pensais que los vecinos del Bernabeu son familias normales pero toda esa zona es cara de cojones, no son gente de Vallecas pidiendo que les dejen dormir. Es gente poderosa, con conocimientos del tema y que obviamente no se iban a dejar pisotear fácilmente cuando el problema es que el estadio no está preparado para aguantar X ruidos, porque el estadio ha sido una chapuza enorme.

Encima los propios estatutos del MAdrid impiden cualquier acción que pueda ocasionar alteraciones del medio ambiente, y los ruidos entran dentro de este tema.

Torres escribió:Yo creo que el tema es que a Flo le dejan hacer y deshacer a su antojo pero en el momento que alguien denuncia algo que estás haciendo saltándote por el forro de los cojones cualquier normativa, ahí ya tienen que hacer cumplir la ley…

Yo puedo tener dinero para conducir a 300 por hora y si me paran por ser quien soy solucionarlo en un momento y no se entera ni dios…, pero si alguien públicamente me denuncia con un vídeo y pruebas ahí ya poco puedes hacer…

«El Bernabéu ha tenido licencia desde siempre, desde su inauguración, pero muy especialmente desde el año 2017, cuando se otorgó la última licencia y ha tenido informe de bomberos para cada uno de los conciertos que se han celebrado en el estadio»

ante lo que Almeida ha respondido que «la licencia de funcionamiento del Estadio Santiago Bernabéu amparaba la celebración de los conciertos»

RedDracotm escribió:

thespriggan2009 escribió:Lo comento por aquí porque imagino que no pegaría en el hilo de fútbol.

El hecho de que una asociación como Ruido Bernabeu haya logrado llevar a los juzgados al club pasa aunque "Florentino maneje a la prensa". Es simple y llanamente porque dentro de esa asociación hay letrados, abogados y gente muy importante que quizás no llega a controlar España como lo hace Florentino, pero son poderosos y obviamente ejercen más presión que un simple club de fútbol.

Aquí os pensais que los vecinos del Bernabeu son familias normales pero toda esa zona es cara de cojones, no son gente de Vallecas pidiendo que les dejen dormir. Es gente poderosa, con conocimientos del tema y que obviamente no se iban a dejar pisotear fácilmente cuando el problema es que el estadio no está preparado para aguantar X ruidos, porque el estadio ha sido una chapuza enorme.

Encima los propios estatutos del MAdrid impiden cualquier acción que pueda ocasionar alteraciones del medio ambiente, y los ruidos entran dentro de este tema.

Homer J.Simpson escribió:Lo de siempre, noticias recicladas, vuelta a decir lo mismo con diferentes imágenes o palabras pero al final +3 años ya sin una mísera prueba de ni un solo partido amañado o árbitro comprado.

Sigan

IvanQ escribió:

RedDracotm escribió:

Vamos que se diferencian en lo más importante, en la parte demostrada, en Italia se demostró la influencia en árbitros con llamadas y demás y en el caso Negreira no.

DaNi_0389 escribió:Porque no os entra en la cabeza que pagos acreditados no prueba corrupción deportiva?

DaNi_0389 escribió:Porque no os entra en la cabeza que pagos acreditados no prueba corrupción deportiva?

nail23 escribió:

DaNi_0389 escribió:Porque no os entra en la cabeza que pagos acreditados no prueba corrupción deportiva?

Supongo que dirías lo mismo si el caso negreira saliera del Madrid, verdaaaaad??

Homer J.Simpson escribió:

vaya, otro tiro que les sale por la culata... seguimos para bingo

parh escribió:

Homer J.Simpson escribió:

vaya, otro tiro que les sale por la culata... seguimos para bingo

Y mira que en este hilo siempre han posteado raudos y veloces las noticias que salían pero se ve que esta se les ha pasado

Hay una lógica procesal muy clara detrás de esto. Pedir algo enorme primero y dejar lo “razonable” para después no es un error: es una estrategia. Y tiene varias ventajas frente a empezar con peticiones pequeñas y específicas.

Aquí tienes el desglose.

---

🧩 1. Si empiezas por lo pequeño, renuncias a lo grande para siempre
En instrucción penal, si una parte pide solo una diligencia muy concreta (por ejemplo, “auditoría 2016–2018”), el juez puede decir:

> “Esto es suficiente. No hace falta más”.

Y a partir de ahí, pedir algo más amplio después es mucho más difícil, porque el juez ya ha fijado un criterio restrictivo.

En cambio, si empiezas por lo grande:

- te lo deniegan,
- pero no te cierran la puerta a pedir algo más acotado después,
- y además puedes argumentar que lo acotas “porque el juez lo pidió”.

👉 Pedir lo grande primero mantiene abiertas todas las opciones.

---

🧩 2. La denegación de lo grande te permite recurrir y “elevar” el debate
Si pides algo pequeño y te lo conceden, no puedes recurrir.
Si pides algo grande y te lo deniegan, sí puedes recurrir.

¿Y qué consigues con eso?

- Que la Audiencia Provincial revise el caso.
- Que un tribunal superior pueda ordenar diligencias que la jueza no quería.
- Que el foco del caso se discuta en un nivel más alto.

👉 El recurso es una herramienta para sacar la discusión del despacho de la jueza y llevarla a un tribunal más amplio.

---

🧩 3. La petición amplia crea un “marco narrativo” más favorable
Si el Madrid pide solo algo pequeño, parece que:

- el caso es limitado,
- no hay más que investigar,
- el Barça ya ha entregado lo relevante.

Si pide algo enorme (2003–2021, forensic, auditorías, balances…), transmite:

- “Aquí puede haber mucho más”.
- “Queremos transparencia total”.
- “No nos fiamos de la investigación interna del Barça”.

Aunque se lo nieguen, el mensaje queda instalado.

👉 La petición amplia sirve para fijar el relato, incluso si no prospera.

---

🧩 4. La denegación permite alegar “investigación insuficiente”
Esto es clave.

Si pides algo pequeño y te lo dan, no puedes decir después que la investigación fue limitada.

Si pides algo enorme y te lo niegan, puedes alegar:

- que no te dejaron investigar,
- que la instrucción es incompleta,
- que hay indefensión.

Esto es oro en recursos y en fase intermedia.

👉 La negativa se convierte en un arma procesal.

---

🧩 5. Pedir lo grande primero te permite negociar lo pequeño después
Es una táctica clásica:

1. Pides 100.
2. Te dicen que no.
3. Pides 20.
4. Ahora parece razonable y te lo pueden conceder.

Si hubieras pedido 20 desde el principio, quizá te habrían dicho que no igualmente.

👉 La petición amplia sirve para “anclar” la negociación.

---

🧩 6. La petición amplia obliga al juez a justificar su negativa
Cuando pides algo enorme, el juez tiene que:

- escribir un auto,
- justificar por qué lo rechaza,
- explicar los límites de la investigación.

Ese auto es útil para:

- recursos,
- futuras peticiones,
- y para detectar contradicciones del propio juzgado.

👉 Cada negativa genera material jurídico aprovechable.

---

🧩 En resumen
Pedir algo enorme primero tiene ventajas que pedir algo pequeño no tiene:

- Mantienes abiertas todas las opciones.
- Puedes recurrir y elevar el debate.
- Fijas el relato público.
- Creas base para alegar indefensión.
- Facilitas que te concedan algo más pequeño después.
- Obligas al juez a justificar su postura.

Es una estrategia de “primero disparo alto, luego ajusto”.

Anfitrión escribió:

parh escribió:

Homer J.Simpson escribió:

vaya, otro tiro que les sale por la culata... seguimos para bingo

Y mira que en este hilo siempre han posteado raudos y veloces las noticias que salían pero se ve que esta se les ha pasado

No se bien de que me sonaba que este tipo de "peticiones imposibles", que sabes que te van a denegar son una estrategia habitual. Copio pego del GePTo

Hay una lógica procesal muy clara detrás de esto. Pedir algo enorme primero y dejar lo “razonable” para después no es un error: es una estrategia. Y tiene varias ventajas frente a empezar con peticiones pequeñas y específicas.

Aquí tienes el desglose.

---

🧩 1. Si empiezas por lo pequeño, renuncias a lo grande para siempre
En instrucción penal, si una parte pide solo una diligencia muy concreta (por ejemplo, “auditoría 2016–2018”), el juez puede decir:

> “Esto es suficiente. No hace falta más”.

Y a partir de ahí, pedir algo más amplio después es mucho más difícil, porque el juez ya ha fijado un criterio restrictivo.

En cambio, si empiezas por lo grande:

- te lo deniegan,
- pero no te cierran la puerta a pedir algo más acotado después,
- y además puedes argumentar que lo acotas “porque el juez lo pidió”.

👉 Pedir lo grande primero mantiene abiertas todas las opciones.

---

🧩 2. La denegación de lo grande te permite recurrir y “elevar” el debate
Si pides algo pequeño y te lo conceden, no puedes recurrir.
Si pides algo grande y te lo deniegan, sí puedes recurrir.

¿Y qué consigues con eso?

- Que la Audiencia Provincial revise el caso.
- Que un tribunal superior pueda ordenar diligencias que la jueza no quería.
- Que el foco del caso se discuta en un nivel más alto.

👉 El recurso es una herramienta para sacar la discusión del despacho de la jueza y llevarla a un tribunal más amplio.

---

🧩 3. La petición amplia crea un “marco narrativo” más favorable
Si el Madrid pide solo algo pequeño, parece que:

- el caso es limitado,
- no hay más que investigar,
- el Barça ya ha entregado lo relevante.

Si pide algo enorme (2003–2021, forensic, auditorías, balances…), transmite:

- “Aquí puede haber mucho más”.
- “Queremos transparencia total”.
- “No nos fiamos de la investigación interna del Barça”.

Aunque se lo nieguen, el mensaje queda instalado.

👉 La petición amplia sirve para fijar el relato, incluso si no prospera.

---

🧩 4. La denegación permite alegar “investigación insuficiente”
Esto es clave.

Si pides algo pequeño y te lo dan, no puedes decir después que la investigación fue limitada.

Si pides algo enorme y te lo niegan, puedes alegar:

- que no te dejaron investigar,
- que la instrucción es incompleta,
- que hay indefensión.

Esto es oro en recursos y en fase intermedia.

👉 La negativa se convierte en un arma procesal.

---

🧩 5. Pedir lo grande primero te permite negociar lo pequeño después
Es una táctica clásica:

1. Pides 100.
2. Te dicen que no.
3. Pides 20.
4. Ahora parece razonable y te lo pueden conceder.

Si hubieras pedido 20 desde el principio, quizá te habrían dicho que no igualmente.

👉 La petición amplia sirve para “anclar” la negociación.

---

🧩 6. La petición amplia obliga al juez a justificar su negativa
Cuando pides algo enorme, el juez tiene que:

- escribir un auto,
- justificar por qué lo rechaza,
- explicar los límites de la investigación.

Ese auto es útil para:

- recursos,
- futuras peticiones,
- y para detectar contradicciones del propio juzgado.

👉 Cada negativa genera material jurídico aprovechable.

---

🧩 En resumen
Pedir algo enorme primero tiene ventajas que pedir algo pequeño no tiene:

- Mantienes abiertas todas las opciones.
- Puedes recurrir y elevar el debate.
- Fijas el relato público.
- Creas base para alegar indefensión.
- Facilitas que te concedan algo más pequeño después.
- Obligas al juez a justificar su postura.

Es una estrategia de “primero disparo alto, luego ajusto”.

Anfitrión escribió:

parh escribió:

Homer J.Simpson escribió:

vaya, otro tiro que les sale por la culata... seguimos para bingo

Y mira que en este hilo siempre han posteado raudos y veloces las noticias que salían pero se ve que esta se les ha pasado

No se bien de que me sonaba que este tipo de "peticiones imposibles", que sabes que te van a denegar son una estrategia habitual. Copio pego del GePTo

Hay una lógica procesal muy clara detrás de esto. Pedir algo enorme primero y dejar lo “razonable” para después no es un error: es una estrategia. Y tiene varias ventajas frente a empezar con peticiones pequeñas y específicas.

Aquí tienes el desglose.

---

🧩 1. Si empiezas por lo pequeño, renuncias a lo grande para siempre
En instrucción penal, si una parte pide solo una diligencia muy concreta (por ejemplo, “auditoría 2016–2018”), el juez puede decir:

> “Esto es suficiente. No hace falta más”.

Y a partir de ahí, pedir algo más amplio después es mucho más difícil, porque el juez ya ha fijado un criterio restrictivo.

En cambio, si empiezas por lo grande:

- te lo deniegan,
- pero no te cierran la puerta a pedir algo más acotado después,
- y además puedes argumentar que lo acotas “porque el juez lo pidió”.

👉 Pedir lo grande primero mantiene abiertas todas las opciones.

---

🧩 2. La denegación de lo grande te permite recurrir y “elevar” el debate
Si pides algo pequeño y te lo conceden, no puedes recurrir.
Si pides algo grande y te lo deniegan, sí puedes recurrir.

¿Y qué consigues con eso?

- Que la Audiencia Provincial revise el caso.
- Que un tribunal superior pueda ordenar diligencias que la jueza no quería.
- Que el foco del caso se discuta en un nivel más alto.

👉 El recurso es una herramienta para sacar la discusión del despacho de la jueza y llevarla a un tribunal más amplio.

---

🧩 3. La petición amplia crea un “marco narrativo” más favorable
Si el Madrid pide solo algo pequeño, parece que:

- el caso es limitado,
- no hay más que investigar,
- el Barça ya ha entregado lo relevante.

Si pide algo enorme (2003–2021, forensic, auditorías, balances…), transmite:

- “Aquí puede haber mucho más”.
- “Queremos transparencia total”.
- “No nos fiamos de la investigación interna del Barça”.

Aunque se lo nieguen, el mensaje queda instalado.

👉 La petición amplia sirve para fijar el relato, incluso si no prospera.

---

🧩 4. La denegación permite alegar “investigación insuficiente”
Esto es clave.

Si pides algo pequeño y te lo dan, no puedes decir después que la investigación fue limitada.

Si pides algo enorme y te lo niegan, puedes alegar:

- que no te dejaron investigar,
- que la instrucción es incompleta,
- que hay indefensión.

Esto es oro en recursos y en fase intermedia.

👉 La negativa se convierte en un arma procesal.

---

🧩 5. Pedir lo grande primero te permite negociar lo pequeño después
Es una táctica clásica:

1. Pides 100.
2. Te dicen que no.
3. Pides 20.
4. Ahora parece razonable y te lo pueden conceder.

Si hubieras pedido 20 desde el principio, quizá te habrían dicho que no igualmente.

👉 La petición amplia sirve para “anclar” la negociación.

---

🧩 6. La petición amplia obliga al juez a justificar su negativa
Cuando pides algo enorme, el juez tiene que:

- escribir un auto,
- justificar por qué lo rechaza,
- explicar los límites de la investigación.

Ese auto es útil para:

- recursos,
- futuras peticiones,
- y para detectar contradicciones del propio juzgado.

👉 Cada negativa genera material jurídico aprovechable.

---

🧩 En resumen
Pedir algo enorme primero tiene ventajas que pedir algo pequeño no tiene:

- Mantienes abiertas todas las opciones.
- Puedes recurrir y elevar el debate.
- Fijas el relato público.
- Creas base para alegar indefensión.
- Facilitas que te concedan algo más pequeño después.
- Obligas al juez a justificar su postura.

Es una estrategia de “primero disparo alto, luego ajusto”.

Sprig28 escribió:

Anfitrión escribió:

parh escribió:Y mira que en este hilo siempre han posteado raudos y veloces las noticias que salían pero se ve que esta se les ha pasado

No se bien de que me sonaba que este tipo de "peticiones imposibles", que sabes que te van a denegar son una estrategia habitual. Copio pego del GePTo

Hay una lógica procesal muy clara detrás de esto. Pedir algo enorme primero y dejar lo “razonable” para después no es un error: es una estrategia. Y tiene varias ventajas frente a empezar con peticiones pequeñas y específicas.

Aquí tienes el desglose.

---

🧩 1. Si empiezas por lo pequeño, renuncias a lo grande para siempre
En instrucción penal, si una parte pide solo una diligencia muy concreta (por ejemplo, “auditoría 2016–2018”), el juez puede decir:

> “Esto es suficiente. No hace falta más”.

Y a partir de ahí, pedir algo más amplio después es mucho más difícil, porque el juez ya ha fijado un criterio restrictivo.

En cambio, si empiezas por lo grande:

- te lo deniegan,
- pero no te cierran la puerta a pedir algo más acotado después,
- y además puedes argumentar que lo acotas “porque el juez lo pidió”.

👉 Pedir lo grande primero mantiene abiertas todas las opciones.

---

🧩 2. La denegación de lo grande te permite recurrir y “elevar” el debate
Si pides algo pequeño y te lo conceden, no puedes recurrir.
Si pides algo grande y te lo deniegan, sí puedes recurrir.

¿Y qué consigues con eso?

- Que la Audiencia Provincial revise el caso.
- Que un tribunal superior pueda ordenar diligencias que la jueza no quería.
- Que el foco del caso se discuta en un nivel más alto.

👉 El recurso es una herramienta para sacar la discusión del despacho de la jueza y llevarla a un tribunal más amplio.

---

🧩 3. La petición amplia crea un “marco narrativo” más favorable
Si el Madrid pide solo algo pequeño, parece que:

- el caso es limitado,
- no hay más que investigar,
- el Barça ya ha entregado lo relevante.

Si pide algo enorme (2003–2021, forensic, auditorías, balances…), transmite:

- “Aquí puede haber mucho más”.
- “Queremos transparencia total”.
- “No nos fiamos de la investigación interna del Barça”.

Aunque se lo nieguen, el mensaje queda instalado.

👉 La petición amplia sirve para fijar el relato, incluso si no prospera.

---

🧩 4. La denegación permite alegar “investigación insuficiente”
Esto es clave.

Si pides algo pequeño y te lo dan, no puedes decir después que la investigación fue limitada.

Si pides algo enorme y te lo niegan, puedes alegar:

- que no te dejaron investigar,
- que la instrucción es incompleta,
- que hay indefensión.

Esto es oro en recursos y en fase intermedia.

👉 La negativa se convierte en un arma procesal.

---

🧩 5. Pedir lo grande primero te permite negociar lo pequeño después
Es una táctica clásica:

1. Pides 100.
2. Te dicen que no.
3. Pides 20.
4. Ahora parece razonable y te lo pueden conceder.

Si hubieras pedido 20 desde el principio, quizá te habrían dicho que no igualmente.

👉 La petición amplia sirve para “anclar” la negociación.

---

🧩 6. La petición amplia obliga al juez a justificar su negativa
Cuando pides algo enorme, el juez tiene que:

- escribir un auto,
- justificar por qué lo rechaza,
- explicar los límites de la investigación.

Ese auto es útil para:

- recursos,
- futuras peticiones,
- y para detectar contradicciones del propio juzgado.

👉 Cada negativa genera material jurídico aprovechable.

---

🧩 En resumen
Pedir algo enorme primero tiene ventajas que pedir algo pequeño no tiene:

- Mantienes abiertas todas las opciones.
- Puedes recurrir y elevar el debate.
- Fijas el relato público.
- Creas base para alegar indefensión.
- Facilitas que te concedan algo más pequeño después.
- Obligas al juez a justificar su postura.

Es una estrategia de “primero disparo alto, luego ajusto”.

Llámame loco, pero en lugar de una brillante maniobra legal digna de las mejores pelis de abogados igual fue simplemente para poder decir "nosotros hemos hecho de todo y hemos pedido de todo mientras los demás se han callado como putas!" en su prensa comprada y quedar como los buenos de la película

Porque en cualquier ámbito pedir información no relevante a lo que estás haciendo se llama malgastar recursos y perder el tiempo. Igual aquí no, eh?

Sprig28 escribió:

Anfitrión escribió:

parh escribió:Y mira que en este hilo siempre han posteado raudos y veloces las noticias que salían pero se ve que esta se les ha pasado

No se bien de que me sonaba que este tipo de "peticiones imposibles", que sabes que te van a denegar son una estrategia habitual. Copio pego del GePTo

Hay una lógica procesal muy clara detrás de esto. Pedir algo enorme primero y dejar lo “razonable” para después no es un error: es una estrategia. Y tiene varias ventajas frente a empezar con peticiones pequeñas y específicas.

Aquí tienes el desglose.

---

🧩 1. Si empiezas por lo pequeño, renuncias a lo grande para siempre
En instrucción penal, si una parte pide solo una diligencia muy concreta (por ejemplo, “auditoría 2016–2018”), el juez puede decir:

> “Esto es suficiente. No hace falta más”.

Y a partir de ahí, pedir algo más amplio después es mucho más difícil, porque el juez ya ha fijado un criterio restrictivo.

En cambio, si empiezas por lo grande:

- te lo deniegan,
- pero no te cierran la puerta a pedir algo más acotado después,
- y además puedes argumentar que lo acotas “porque el juez lo pidió”.

👉 Pedir lo grande primero mantiene abiertas todas las opciones.

---

🧩 2. La denegación de lo grande te permite recurrir y “elevar” el debate
Si pides algo pequeño y te lo conceden, no puedes recurrir.
Si pides algo grande y te lo deniegan, sí puedes recurrir.

¿Y qué consigues con eso?

- Que la Audiencia Provincial revise el caso.
- Que un tribunal superior pueda ordenar diligencias que la jueza no quería.
- Que el foco del caso se discuta en un nivel más alto.

👉 El recurso es una herramienta para sacar la discusión del despacho de la jueza y llevarla a un tribunal más amplio.

---

🧩 3. La petición amplia crea un “marco narrativo” más favorable
Si el Madrid pide solo algo pequeño, parece que:

- el caso es limitado,
- no hay más que investigar,
- el Barça ya ha entregado lo relevante.

Si pide algo enorme (2003–2021, forensic, auditorías, balances…), transmite:

- “Aquí puede haber mucho más”.
- “Queremos transparencia total”.
- “No nos fiamos de la investigación interna del Barça”.

Aunque se lo nieguen, el mensaje queda instalado.

👉 La petición amplia sirve para fijar el relato, incluso si no prospera.

---

🧩 4. La denegación permite alegar “investigación insuficiente”
Esto es clave.

Si pides algo pequeño y te lo dan, no puedes decir después que la investigación fue limitada.

Si pides algo enorme y te lo niegan, puedes alegar:

- que no te dejaron investigar,
- que la instrucción es incompleta,
- que hay indefensión.

Esto es oro en recursos y en fase intermedia.

👉 La negativa se convierte en un arma procesal.

---

🧩 5. Pedir lo grande primero te permite negociar lo pequeño después
Es una táctica clásica:

1. Pides 100.
2. Te dicen que no.
3. Pides 20.
4. Ahora parece razonable y te lo pueden conceder.

Si hubieras pedido 20 desde el principio, quizá te habrían dicho que no igualmente.

👉 La petición amplia sirve para “anclar” la negociación.

---

🧩 6. La petición amplia obliga al juez a justificar su negativa
Cuando pides algo enorme, el juez tiene que:

- escribir un auto,
- justificar por qué lo rechaza,
- explicar los límites de la investigación.

Ese auto es útil para:

- recursos,
- futuras peticiones,
- y para detectar contradicciones del propio juzgado.

👉 Cada negativa genera material jurídico aprovechable.

---

🧩 En resumen
Pedir algo enorme primero tiene ventajas que pedir algo pequeño no tiene:

- Mantienes abiertas todas las opciones.
- Puedes recurrir y elevar el debate.
- Fijas el relato público.
- Creas base para alegar indefensión.
- Facilitas que te concedan algo más pequeño después.
- Obligas al juez a justificar su postura.

Es una estrategia de “primero disparo alto, luego ajusto”.

Llámame loco, pero en lugar de una brillante maniobra legal digna de las mejores pelis de abogados igual fue simplemente para poder decir "nosotros hemos hecho de todo y hemos pedido de todo mientras los demás se han callado como putas!" en su prensa comprada y quedar como los buenos de la película

Porque en cualquier ámbito pedir información no relevante a lo que estás haciendo se llama malgastar recursos y perder el tiempo. Igual aquí no, eh?

Hereze escribió:

pebol escribió:

bueno ahora con la declaración de los árbitros saldremos de dudas, si realmente mandaba y les obligaba a directa o indirectamente a beneficiar o al menos a no perjudicar al Barça lo sabremos, van como testigos y están obligados a decir la verdad

Laporta también declaró como testigo, también estaba obligado a decir la verdad y no dijo más que mentiras.
Los árbitros no van a decir la verdad si esa verdad les perjudica.

Claro y por eso ni el Real Madird ni la fiscalía le han denunciado por perjurio, seguro que los árbitros se arriesgarán a mentir, para que les metan un puro de tres pares

Por cierto, creo recordar que cuando hubo esa declaración Laporta aún estaba imputado.

Total que si ningún árbitro dice que recibió presión de algún tipo, vosotros diréis que mienten

Miniviciao@ escribió:

Hereze escribió:

pebol escribió:
Laporta también declaró como testigo, también estaba obligado a decir la verdad y no dijo más que mentiras.
Los árbitros no van a decir la verdad si esa verdad les perjudica.

Claro y por eso ni el Real Madird ni la fiscalía le han denunciado por perjurio, seguro que los árbitros se arriesgarán a mentir, para que les metan un puro de tres pares

Por cierto, creo recordar que cuando hubo esa declaración Laporta aún estaba imputado.

Total que si ningún árbitro dice que recibió presión de algún tipo, vosotros diréis que mienten

Creo que salvo acusado tu puedes contar ahi el cuento macabeo que quieras, vamos, mientes eso es lo que ha hecho la mayoria, porque dicen contradicciones unos y otros, pero van apuntando el circo, esto es como las mil camaras de tv hoy en el futbol, que toman nota de todo, aquí que se deben pensar que nadie toma nota de las contradicciones e incongruencias. .

Sprig28 escribió:Si esto es muy sencillo: el Madrid quiere demostrar que en la época negreira el Barça estuvo perjudicado por los árbitros? Fácil, informe pericial al canto con todos los saldos habidos y por haber en los años X. Igual es que ya lo han hecho y el resultado no es el que esperaban. Que es muy fácil hablar por hablar.

El de penaltis ya lo saqué yo hace unas páginas y no se ve nada que favorezca al Barça por ejemplo.

Otro que les gusta es el de tarjetas rojas. Este es más difícil porque hay que mirar muy individualmente (igual algún día me pongo) pero comparar el Barça aquel con el 80% de posesión y aquel Madrid con carniceros tipo Pepe, Ramos o Cannavaro pues no sé yo, igual es lógico que unos tengan más tarjetas que otros.

Por no hablar de que muchos dicen eso de "es que anomalía estadística nosequé..." Cuando primero no saben ni que es una anomalía estadística y segundo que los números en el fútbol no son iguales para todos: esperar los mismos datos de todos los equipos y esperar una supuesta igualdad es de no saber de lo que se está hablando.

Homer J.Simpson escribió:

Sprig28 escribió:Si esto es muy sencillo: el Madrid quiere demostrar que en la época negreira el Barça estuvo perjudicado por los árbitros? Fácil, informe pericial al canto con todos los saldos habidos y por haber en los años X. Igual es que ya lo han hecho y el resultado no es el que esperaban. Que es muy fácil hablar por hablar.

El de penaltis ya lo saqué yo hace unas páginas y no se ve nada que favorezca al Barça por ejemplo.

Otro que les gusta es el de tarjetas rojas. Este es más difícil porque hay que mirar muy individualmente (igual algún día me pongo) pero comparar el Barça aquel con el 80% de posesión y aquel Madrid con carniceros tipo Pepe, Ramos o Cannavaro pues no sé yo, igual es lógico que unos tengan más tarjetas que otros.

Por no hablar de que muchos dicen eso de "es que anomalía estadística nosequé..." Cuando primero no saben ni que es una anomalía estadística y segundo que los números en el fútbol no son iguales para todos: esperar los mismos datos de todos los equipos y esperar una supuesta igualdad es de no saber de lo que se está hablando.

Anomalía estadística? como la que lleva el Madrid con penaltis a favor entre la temporada pasada y lo que llevamos de esta comparado con cualquier equipo? eso significa que tienen comprados a los árbitros?

Sprig28 escribió:Si esto es muy sencillo: el Madrid quiere demostrar que en la época negreira el Barça estuvo perjudicado por los árbitros? Fácil, informe pericial al canto con todos los saldos habidos y por haber en los años X. Igual es que ya lo han hecho y el resultado no es el que esperaban. Que es muy fácil hablar por hablar.

El de penaltis ya lo saqué yo hace unas páginas y no se ve nada que favorezca al Barça por ejemplo.

Otro que les gusta es el de tarjetas rojas. Este es más difícil porque hay que mirar muy individualmente (igual algún día me pongo) pero comparar el Barça aquel con el 80% de posesión y aquel Madrid con carniceros tipo Pepe, Ramos o Cannavaro pues no sé yo, igual es lógico que unos tengan más tarjetas que otros.

Por no hablar de que muchos dicen eso de "es que anomalía estadística nosequé..." Cuando primero no saben ni que es una anomalía estadística y segundo que los números en el fútbol no son iguales para todos: esperar los mismos datos de todos los equipos y esperar una supuesta igualdad es de no saber de lo que se está hablando.

canary8 escribió:De verdad que hay que ser...Para seguir con el rollo de comprar de árbitros.

Es grave lo que se ha hecho, pero de comprar de árbitros nada.
Pero que más le dará a la central lechera,ellos a vender su relato.

A ver si nos devuelven parte del dinero de esas 5 temporadas sin ganar nada pagando a los árbitros supuestamente, o de esa liga que perdemos en casa en la ultima jornada con gol legal anulado a nosotros...O de la famosa liga del clavo ardiendo de Capello, con lo fácil que era regalarnos el partido del Tamudazo y del Betis con el gol de Sobis( creo recordar) y campeones de liga...O evitar la remontada histórico del Getafe en copa el ultimo año de Rjikaard creo recordar...Y las dos finales de copa perdidas con el Madrid por detalles (y por inflar a patadas a Messi con violencia entre otras cosas...) que mierda de compra de árbitros tíos...

Cual es la mayor prueba? Que ganábamos más que el Madrid en esa época...Ahora sacas el dato de su época con José plaza (madridista declarado) y evidentemente que no existía ningún trato de favor al Madrid...

Ellos no quieren un deporte limpio, ni justicia, ellos quieren ganar como sea y ya. Un club anclado en el modo dictatorial desde hace muchas décadas, que no comprende más qué ellos tienen que ganar como sea y su palabra es ley.

No se llevan con casi nadie supuestamente (Liga,UEFA,FIFA, Árbitros etc etc) cuando no te llevas con nadie, normalmente no es el mundo el que está equivocado

Señor Ventura escribió:

canary8 escribió:De verdad que hay que ser...Para seguir con el rollo de comprar de árbitros.

Es grave lo que se ha hecho, pero de comprar de árbitros nada.
Pero que más le dará a la central lechera,ellos a vender su relato.

A ver si nos devuelven parte del dinero de esas 5 temporadas sin ganar nada pagando a los árbitros supuestamente, o de esa liga que perdemos en casa en la ultima jornada con gol legal anulado a nosotros...O de la famosa liga del clavo ardiendo de Capello, con lo fácil que era regalarnos el partido del Tamudazo y del Betis con el gol de Sobis( creo recordar) y campeones de liga...O evitar la remontada histórico del Getafe en copa el ultimo año de Rjikaard creo recordar...Y las dos finales de copa perdidas con el Madrid por detalles (y por inflar a patadas a Messi con violencia entre otras cosas...) que mierda de compra de árbitros tíos...

Cual es la mayor prueba? Que ganábamos más que el Madrid en esa época...Ahora sacas el dato de su época con José plaza (madridista declarado) y evidentemente que no existía ningún trato de favor al Madrid...

Ellos no quieren un deporte limpio, ni justicia, ellos quieren ganar como sea y ya. Un club anclado en el modo dictatorial desde hace muchas décadas, que no comprende más qué ellos tienen que ganar como sea y su palabra es ley.

No se llevan con casi nadie supuestamente (Liga,UEFA,FIFA, Árbitros etc etc) cuando no te llevas con nadie, normalmente no es el mundo el que está equivocado

No es realizar con éxito la compra de árbitros, sino intantar montar una trama para influir en los partidos.

Se consiga o no influir en los partidos, intentarlo es delito.