[HO] Corrupción en el fútbol

DaNi_0389 escribió:@Ismsanmar


Cuando haya una misera prueba de almenos intentar nada con los árbitros nos avisáis.


Mientras tanto, p p p pero Negreira

¿Que tiene eso de ilegal o corrupción?

Sprig28 escribió:

jilk666 escribió:Alguien tiene el saldo de penaltis durante la época de Negreira? Creo que nunca he visto ese dato

Pues la IA no lo sabe sacar pero he mirado por curiosidad en Transfermarkt a mano y en liga entre 2001-2018:

Madrid a favor y en contra: 162 - 83 = +79
Barcelona a favor y en contra: 145 - 69 = +76

No hay prácticamente diferencia en cuanto al saldo.

Algún número me habrá bailado pero parece bastante fiable. Lo puedes comprobar en Transfermarkt como digo, no tiene misterio

Esa estadística no es identificativo de nada, el saber la incidencia de cada uno de ellos en el resultado si. Lo único cierto es que el Barcelona pago a una persona que su único cometido en la vida era determinar que árbitros premiar según criterios personales. Cada uno puede sacar sus conclusiones.

Saludos eolianos.

zoido escribió:

Sprig28 escribió:

jilk666 escribió:Alguien tiene el saldo de penaltis durante la época de Negreira? Creo que nunca he visto ese dato

Pues la IA no lo sabe sacar pero he mirado por curiosidad en Transfermarkt a mano y en liga entre 2001-2018:

Madrid a favor y en contra: 162 - 83 = +79
Barcelona a favor y en contra: 145 - 69 = +76

No hay prácticamente diferencia en cuanto al saldo.

Algún número me habrá bailado pero parece bastante fiable. Lo puedes comprobar en Transfermarkt como digo, no tiene misterio

Esa estadística no es identificativo de nada, el saber la incidencia de cada uno de ellos en el resultado si. Lo único cierto es que el Barcelona pago a una persona que su único cometido en la vida era determinar que árbitros premiar según criterios personales. Cada uno puede sacar sus conclusiones.

Saludos eolianos.

Ese es el problema, que ese cometido no está demostrado. Unos dicen que Negreira era el que mandaba en todo en el CTA, otros que era Sánchez Arminio, otros que no pintaba nada, otros que decidía ascensos y descensos, otros que puntuaba... Es lo que se tiene que demostrar en algún sitio porque de momento no hay nada de nada.

Se sabe que no cobraba de la federación y que su cargo oficial era representativo. A partir de ahí películas y fan fictions.

Lo de los penaltis, eso de que no es indicativo de nada... Pues no sé, pregunta a la gente que lleva años dando la matraca con el famoso saldo de penaltis y expulsiones (pista: no son aficionados del Barça precisamente) yo solo he buscado datos porque me entretiene.

Sprig28 escribió:

zoido escribió:

Sprig28 escribió:
Pues la IA no lo sabe sacar pero he mirado por curiosidad en Transfermarkt a mano y en liga entre 2001-2018:

Madrid a favor y en contra: 162 - 83 = +79
Barcelona a favor y en contra: 145 - 69 = +76

No hay prácticamente diferencia en cuanto al saldo.

Algún número me habrá bailado pero parece bastante fiable. Lo puedes comprobar en Transfermarkt como digo, no tiene misterio

Esa estadística no es identificativo de nada, el saber la incidencia de cada uno de ellos en el resultado si. Lo único cierto es que el Barcelona pago a una persona que su único cometido en la vida era determinar que árbitros premiar según criterios personales. Cada uno puede sacar sus conclusiones.

Saludos eolianos.

Ese es el problema, que ese cometido no está demostrado. Unos dicen que Negreira era el que mandaba en todo en el CTA, otros que era Sánchez Arminio, otros que no pintaba nada, otros que decidía ascensos y descensos, otros que puntuaba... Es lo que se tiene que demostrar en algún sitio porque de momento no hay nada de nada.

Se sabe que no cobraba de la federación y que su cargo oficial era representativo. A partir de ahí películas y fan fictions.

Lo de los penaltis, eso de que no es indicativo de nada... Pues no sé, pregunta a la gente que lleva años dando la matraca con el famoso saldo de penaltis y expulsiones (pista: no son aficionados del Barça precisamente) yo solo he buscado datos porque me entretiene.

Agradezco que cada uno aporte información al culebrón que nos traemos entre manos. Personalmente me es indiferente el resultado de la investigación, depende a quien preguntes pues te contestara lo que le conviene, esto es España. Son muy pocos aquellos que dan una opinión fuera de su interés personal.

Saludos eoliano.

Las comparaciones son odiosas pero si parece un pato, se mueve como un pato y nada como un pato, seguramente sea un pato



#Calciopoli Extracto de las declaraciones del ex árbitro Danilo Nucini [Juicio Calciopoli – Tribunale di Napoli].

Fiscal:
«Señor Nucini, usted ha hablado de un “clima” y de un “condicionamiento”. ¿Puede explicar al Tribunal de dónde provenía ese condicionamiento?»

Danilo Nucini:
«El condicionamiento provenía de la estructura federativa. El sector arbitral estaba claramente influenciado por figuras de alto nivel dentro de la Federación.»

Fiscal:
«¿A qué figuras se refiere?»

Nucini:
«Me refiero también al vicepresidente de la Federación, Franco Carraro. Su figura era percibida como muy influyente dentro del sistema.»

Fiscal:
«¿Puede explicar cómo se traducía ese condicionamiento en la práctica arbitral?»

Nucini:
«Se traducía en una evaluación distinta de los errores.
No todos los errores tenían el mismo peso.»

Fiscal:
«¿En qué sentido?»

Nucini:
«Si uno se equivocaba a favor de la Juventus, el error era considerado tolerable. Se seguía arbitrando en Serie A.»

Fiscal:
«¿Y si el error era en contra?»

Nucini:
«Si el error era en contra de la Juventus, existía la percepción clara de que la carrera podía verse comprometida. Podías ser enviado a Serie B, o directamente dejar de ser designado.»

Juez:
«¿Está usted diciendo que había órdenes para favorecer a la Juventus?»

Nucini:
«No, señor juez.
No había órdenes explícitas.
Era un mecanismo implícito, entendido por todos.»

Fiscal:
«¿Quién hacía entender ese mecanismo?»

Nucini:
«El sistema de designaciones y evaluaciones.
Nadie tenía que decir nada. Bastaba ver qué árbitros seguían y cuáles desaparecían.»

Defensa:
«¿Puede afirmar con certeza que alguien le dijo:
“Si te equivocas contra la Juventus irás a Serie B”?»

Nucini:
«No. Nadie me lo dijo nunca con esas palabras.
Pero todos sabíamos que funcionaba así.»

Fiscal:
«¿Recibió usted presiones para favorecer a la Juventus?»

Nucini:
«No, presiones no. Se hablaba de oportunidades de carrera, de no cometer errores, pero no de favorecer a un equipo concreto.»

Ficscal:
«En 2006 usted habló de un sistema condicionado.
¿Confirma hoy esas declaraciones?»

Nucini:
«Confirmo que existía un clima de condicionamiento psicológico. No puedo afirmar que se tratara de órdenes directas»

@RedDracotm

Es un calco de lo ocurrido en España.

Saludos eolianos.

@zoido seguro que acaba igual que en Italia...

Lo que no entiendo es la parsimonia de los equipos, solo el madrid les ha dado caña, no?

Que el barsa se vaya a segunda es malo para todos, eso está claro, pero deberían tener un poco de orgullo y dignidad.

RedDracotm escribió:Las comparaciones son odiosas pero si parece un pato, se mueve como un pato y nada como un pato, seguramente sea un pato

#Calciopoli Extracto de las declaraciones del ex árbitro Danilo Nucini [Juicio Calciopoli – Tribunale di Napoli].

Fiscal:
«Señor Nucini, usted ha hablado de un “clima” y de un “condicionamiento”. ¿Puede explicar al Tribunal de dónde provenía ese condicionamiento?»

Danilo Nucini:
«El condicionamiento provenía de la estructura federativa. El sector arbitral estaba claramente influenciado por figuras de alto nivel dentro de la Federación.»

Fiscal:
«¿A qué figuras se refiere?»

Nucini:
«Me refiero también al vicepresidente de la Federación, Franco Carraro. Su figura era percibida como muy influyente dentro del sistema.»

Fiscal:
«¿Puede explicar cómo se traducía ese condicionamiento en la práctica arbitral?»

Nucini:
«Se traducía en una evaluación distinta de los errores.
No todos los errores tenían el mismo peso.»

Fiscal:
«¿En qué sentido?»

Nucini:
«Si uno se equivocaba a favor de la Juventus, el error era considerado tolerable. Se seguía arbitrando en Serie A.»

Fiscal:
«¿Y si el error era en contra?»

Nucini:
«Si el error era en contra de la Juventus, existía la percepción clara de que la carrera podía verse comprometida. Podías ser enviado a Serie B, o directamente dejar de ser designado.»

Juez:
«¿Está usted diciendo que había órdenes para favorecer a la Juventus?»

Nucini:
«No, señor juez.
No había órdenes explícitas.
Era un mecanismo implícito, entendido por todos.»

Fiscal:
«¿Quién hacía entender ese mecanismo?»

Nucini:
«El sistema de designaciones y evaluaciones.
Nadie tenía que decir nada. Bastaba ver qué árbitros seguían y cuáles desaparecían.»

Defensa:
«¿Puede afirmar con certeza que alguien le dijo:
“Si te equivocas contra la Juventus irás a Serie B”?»

Nucini:
«No. Nadie me lo dijo nunca con esas palabras.
Pero todos sabíamos que funcionaba así.»

Fiscal:
«¿Recibió usted presiones para favorecer a la Juventus?»

Nucini:
«No, presiones no. Se hablaba de oportunidades de carrera, de no cometer errores, pero no de favorecer a un equipo concreto.»

Ficscal:
«En 2006 usted habló de un sistema condicionado.
¿Confirma hoy esas declaraciones?»

Nucini:
«Confirmo que existía un clima de condicionamiento psicológico. No puedo afirmar que se tratara de órdenes directas»

Unas declaraciones para enmarcar.

El escándalo del Calciopoli salió a la luz como consecuencia de las investigaciones de los fiscales de la agencia de fútbol italiana. Las transcripciones de conversaciones telefónicas grabadas publicadas en periódicos italianos sugieren que, durante la temporada 2004-05, los directores generales de la Juventus (Luciano Moggi y Antonio Giraudo) tuvieron conversaciones con varios oficiales del fútbol italiano para influir en los nombramientos de los árbitros.

Cuando aparezcan conversaciones entre directivos del Barça y el presidente o vicepresidente del CTA diciendo, ponme a este árbitro o a este otro podremos comparar casos. Hasta entonces es comparar churras con merinas, pero vosotros a lo vuestro, a ver si cuela

Como me divierte este hilo, ya mismo comparan el bulo Negreira con el asesinato de Kennedy

Como pierda hoy el Madrid preparaos para que mañana aparezca en futbolgate, okdiario y elconfidencial otro refrito de Negreira No falla

Obviamente no se puede comparar el calciopoli con el escándalo Barcelona-Negreira.
Uno duro 2 temporadas y el otro 17.

Anda, resulta que lo que muchos dicen sobre cómo funciona la corrupción arbitral y cómo lo hacía Negreira es justo lo que pasó en Italia.
Qué cosas... pero bulo esto y bulo aquello.
Algunos aún se creen que corrupción arbitral es simplemente decirle a un árbitro "pita a favor del Barcelona".

Ya no sólo es que en Italia los acusados se defendían igual que ahora el Barcelona, es que es el mismo procedimiento.

A ver si esto sirve para que los que no quieren ver la realidad abran los ojos.
Spoiler: no va a pasar.

Lars_ur escribió:@zoido seguro que acaba igual que en Italia...

Lo que no entiendo es la parsimonia de los equipos, solo el madrid les ha dado caña, no?

Que el barsa se vaya a segunda es malo para todos, eso está claro, pero deberían tener un poco de orgullo y dignidad.

Dudo mucho que termine igual que en Italia, solo compartimos con ellos el Mediterráneo. Como todas las cosas de interés público tendrá transcendencia política, lo vemos todos los días. El resto de equipos, pues te puedes imaginar, tiene que ser muy difícil hacer rentable un equipo de futbol y para sobrevivir tienes que estar sometido.

Saludos eoliano.

Pues entonces si es igual no os preocupéis que habrá las mismas sanciones.

Spoiler: No pasará nada porque no hay nada de donde sacar, por mucho bombo que le queráis dar al BULO Negreira

Joder como os agarrais al clavo ardiendo del bulo.

Vamos a pensar un poquito, si la sentencia dice que hay algo, de verdad creéis que le va a pasar algo??

Sin el Barcelona la liga se va a tomar viento, lo mismo que si ocurre con el Madrid.

Lo máximo que le podrían hacer es que tuviera un par de partidos sin jugar con una multa grande y ya.

Habrá que demostrar que si le pitaban en contra al Barcelona había consecuencias si se quiere comparar con el calciopoli, me preguntó por qué no se pide un informe arbitral...

IvanQ escribió:Habrá que demostrar que si le pitaban en contra al Barcelona había consecuencias si se quiere comparar con el calciopoli, me preguntó por qué no se pide un informe arbitral...

Informe arbitral de esos 17 años? Nah, aquí no interesa porque saben que les saldría el tiro por la culata