Hablemos del desahucio a Maricarmen. ¿Qué opinas?

srkarakol escribió:@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato... o vamos, tenía que autorizarlas el marido, cosa que no se hacía por costumbre.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

jouse norris escribió:En la crisis de 2008 nos dijeron que habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades. Nos animaron a comprar casa, los bancos repartieron hipotecas como caramelos, Se construyó hasta donde no cabía un ladrillo más y, cuando todo explotó, resultó que los irresponsables éramos nosotros. Ahora, una generación entera no puede comprar una vivienda, el alquiler se come medio sueldo y los fondos de inversión han convertido miles de casas en activos financieros. Y entonces llega el mismo sermón, pero actualizado: ¿por qué no compraste antes?, ¿por qué sigues de alquiler?, ¿por qué no ahorraste? Da igual la época.
La banca nunca tuvo la culpa. Los fondos nunca tienen la culpa.
La culpa, curiosamente, siempre acaba viviendo en nuestra casa. Aunque nosotros ya no podamos pagarla.

A No Name escribió:Vamos que si tu amigo te anima a tirarte de un puente y te tiras la responsabilidad es de tu amigo

dlabo escribió:

A No Name escribió:Vamos que si tu amigo te anima a tirarte de un puente y te tiras la responsabilidad es de tu amigo

Si, se llama inducción al suicidio

A No Name escribió:

dlabo escribió:

A No Name escribió:Vamos que si tu amigo te anima a tirarte de un puente y te tiras la responsabilidad es de tu amigo

Si, se llama inducción al suicidio

¿Y por que tiene que morir?
La responsabilidad es de quien toma las decisiones, estamos donde estamos porque siempre se esta evadiendo

dlabo escribió:

A No Name escribió:

dlabo escribió:Si, se llama inducción al suicidio

¿Y por que tiene que morir?
La responsabilidad es de quien toma las decisiones, estamos donde estamos porque siempre se esta evadiendo

No es necesario que la inducción al suicidio acabe con resultado de muerte para que lo sea, es mas, no hace ni falta que le haga caso, el hecho de inducir ya es un delito.
Y ahora, te recomiendo que revises tu erróneo concepto de responsabilidad, estar equivocado en eso sí puede tener repercusiones reales en todos los ámbitos.

srkarakol escribió:@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato... o vamos, tenía que autorizarlas el marido, cosa que no se hacía por costumbre.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

LynX escribió:

Galigari escribió:

Findeton escribió:@jouse norris No, la culpa es de los políticos que impiden construir en el 95.7% del suelo.

Lo grandioso esta siendo el argumento que defiende que ahora el que tenga varios pisos los pondra a la venta , cuando precismanete la inmensa mayori que alquila no tiene ni para la entrada .

Acaban de lograr 3 cosas magnificas , reducir aun mas la oferta en alquiler y el corte economico de la misma , provomer mas aun el mercado en negro de alquiler , subir aun mas los precios .

Y te lo venden como un triunfo

Ya te digo, ahora mismo vale más la pena alquilarle el piso a tu amigo o conocido en negro más barato, que sacarlo al mercado xD.

Oscarv escribió:Hace unos días se suicidó una mujer, Olga, en Hospitalet. Había avisado de su situación y de que no le quedaba otra opción, lamentablemente no le importó a nadie, no sucedió en Madrid y determinados partidos no podían utilizarla, así que no les importó.

De nuevo Hospitalet, pero claro, mientras pase en Barcelona y no en Madrid no interesa porque no pueden sacar rédito. Local que también usaba como vivienda (lógicamente porque no podía permitirse una) lo desahucian, pero no hubo movilizaciones para ayudarlos ni lo tuvimos las 24 horas del día como el caso de Maricamente en todos los medios. Es triste que algunos casos importen a los políticos si los pueden utilizar para sus intereses y otros ni te enteras, de hecho de no ser por lo sucedido estos días, casos como estos ni llegan a la prensa o lo hacen con una breve nota.


Un vecino de L'Hospitalet de Llobregat se suicida antes de ser desahuciado del local que usaba como vivienda

Un hombre de unos 60 años ha sido hallado muerto este miércoles en un antiguo local comercial que utilizaba como domicilio particular en la calle Martí Blasi de L'Hospitalet de Llobregat, en Barcelona.

Aparentemente, el 5 de octubre tenía que abandonar el local, que alquilaba para su negocio porque el dueño del edificio habría tomado la decisión de no continuar con el contrato.

El caso se produce pocos días después del suicidio de Olga

El caso se produce pocos días después del suicidio de Olga, una mujer de L'Hospitalet que, según las informaciones publicadas entonces, se quitó la vida después de haber sido desahuciada de su vivienda.

El Gobierno aprueba nuevas medidas contra los desahucios tras el caso de Maricarmen

dlabo escribió:

A No Name escribió:

dlabo escribió:Si, se llama inducción al suicidio

¿Y por que tiene que morir?
La responsabilidad es de quien toma las decisiones, estamos donde estamos porque siempre se esta evadiendo

No es necesario que la inducción al suicidio acabe con resultado de muerte para que lo sea, es mas, no hace ni falta que le haga caso, el hecho de inducir ya es un delito.
Y ahora, te recomiendo que revises tu erróneo concepto de responsabilidad, estar equivocado en eso sí puede tener repercusiones reales en todos los ámbitos.

A No Name escribió:

dlabo escribió:

A No Name escribió:¿Y por que tiene que morir?
La responsabilidad es de quien toma las decisiones, estamos donde estamos porque siempre se esta evadiendo

No es necesario que la inducción al suicidio acabe con resultado de muerte para que lo sea, es mas, no hace ni falta que le haga caso, el hecho de inducir ya es un delito.
Y ahora, te recomiendo que revises tu erróneo concepto de responsabilidad, estar equivocado en eso sí puede tener repercusiones reales en todos los ámbitos.

Es que no le esta induciendo al suicidio, le esta animando a que salte, abajo puede haber agua y aun así podría matarse sin que el amigo lo supiese...
Pero si, es mejor dar todo por sentado y posicionado a favor de tu vision que pensar en el punto de vista que te quieren explicar.
Seguro que las tiene como todo, la diferencia es que yo no le voy echando la culpa al de enfrente para no hacerme responsable

@Aragornhr si, y todo lo que ha perdido se lo debes devolver porque es tu responsabilidad

WombPiercer escribió:Lo de Paca Blanco no me lo esperaba, han tardado poco en buscar el reemplazo de la vieja por "redoble de tambor" otra vieja.

Y todo porque se ha metido el PSOE Azul a frenarlo de por medio.

Al principio pensaba que esto tenía más cerebro detrás y mejor organización para desplegar lo que iba a ser la izquierda de 2030 en adelante, pero se ve que se les ha ido desinflando más rápido de la cuenta. Torpeza absoluta.

A No Name escribió:@Aragornhr si, y todo lo que ha perdido se lo debes devolver porque es tu responsabilidad

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:@Aragornhr si, y todo lo que ha perdido se lo debes devolver porque es tu responsabilidad

Claro que sí. No se hace responsable un banco / exchange, se va a hacer responsable un colega tuyo

Y volviendo al tema que nos atañe, hay que dejar de ser niños y hacerse responsables de las cosas

dlabo escribió:

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:@Aragornhr si, y todo lo que ha perdido se lo debes devolver porque es tu responsabilidad

Claro que sí. No se hace responsable un banco / exchange, se va a hacer responsable un colega tuyo

Y volviendo al tema que nos atañe, hay que dejar de ser niños y hacerse responsables de las cosas

¿No habéis oído hablar tampoco de las estafas?

Menzin escribió:

Oscarv escribió:Hace unos días se suicidó una mujer, Olga, en Hospitalet. Había avisado de su situación y de que no le quedaba otra opción, lamentablemente no le importó a nadie, no sucedió en Madrid y determinados partidos no podían utilizarla, así que no les importó.

De nuevo Hospitalet, pero claro, mientras pase en Barcelona y no en Madrid no interesa porque no pueden sacar rédito. Local que también usaba como vivienda (lógicamente porque no podía permitirse una) lo desahucian, pero no hubo movilizaciones para ayudarlos ni lo tuvimos las 24 horas del día como el caso de Maricamente en todos los medios. Es triste que algunos casos importen a los políticos si los pueden utilizar para sus intereses y otros ni te enteras, de hecho de no ser por lo sucedido estos días, casos como estos ni llegan a la prensa o lo hacen con una breve nota.


Un vecino de L'Hospitalet de Llobregat se suicida antes de ser desahuciado del local que usaba como vivienda

Un hombre de unos 60 años ha sido hallado muerto este miércoles en un antiguo local comercial que utilizaba como domicilio particular en la calle Martí Blasi de L'Hospitalet de Llobregat, en Barcelona.

Aparentemente, el 5 de octubre tenía que abandonar el local, que alquilaba para su negocio porque el dueño del edificio habría tomado la decisión de no continuar con el contrato.

El caso se produce pocos días después del suicidio de Olga

El caso se produce pocos días después del suicidio de Olga, una mujer de L'Hospitalet que, según las informaciones publicadas entonces, se quitó la vida después de haber sido desahuciada de su vivienda.

El Gobierno aprueba nuevas medidas contra los desahucios tras el caso de Maricarmen

Son tristísimas noticias, y desde luego hay que hacer algo por parar estos casos tan extremos, que se quedan sin alternativas y el único camino que ven es morir. Ojalá tuvieran el alcance mediático de Abascal

dlabo escribió:

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:@Aragornhr si, y todo lo que ha perdido se lo debes devolver porque es tu responsabilidad

Claro que sí. No se hace responsable un banco / exchange, se va a hacer responsable un colega tuyo

Y volviendo al tema que nos atañe, hay que dejar de ser niños y hacerse responsables de las cosas

¿No habéis oído hablar tampoco de las estafas?

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato... o vamos, tenía que autorizarlas el marido, cosa que no se hacía por costumbre.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

Ya han dicho por activa y por pasiva que asi no es.

Repetir 50 veces una mentira no la hace verdad

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato... o vamos, tenía que autorizarlas el marido, cosa que no se hacía por costumbre.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

Ya han dicho por activa y por pasiva que asi no es.

Repetir 50 veces una mentira no la hace verdad

El qué se ha dicho por activa y por pasiva??

ZACKO escribió:Según parece La titularidad del contrato fue pasando varias veces

El contrato original lo tenía su padre. Cuando murió el padre, el contrato pasó a la madre de Maricarmen.

Cuando murió su madre, pasó a Maricarmen.

y al parecer esa segunda sucesión ya no estaba permitida por el contrato.

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:Ya han dicho por activa y por pasiva que asi no es.

Repetir 50 veces una mentira no la hace verdad ;)

El qué se ha dicho por activa y por pasiva??

Que la madre estuviera o no de cotitular no afectaba en nada a la situación de la hija (Maricarmen).
Entiendo que lleve a confusión lo que se lee por ahí. Yo mismo dije hace unos días lo mismo, me corrigieron, lo busqué por mis propios medios, lo confirmé y fin del bulo.

Mari Carmen Abascal no es solo un número. Es una mujer vulnerable de 87 años, víctima de una legislación machista y retrógrada procedente de una dictadura y de la especulación más voraz, que le han impedido seguir viviendo en la misma casa donde residió sus últimos 70 años, a pesar de no tener una alternativa habitacional digna

srkarakol escribió:@Mrcolin por lo que yo he leído por mis medios, la LAU del 94 indica que para contratos de antes del 85, la primera prórroga es vitalicia, ergo si la madre hubiese sido cotitular, la prórroga de Maricarmen hubiese sido la primera, ergo hubiese sido vitalicia.

Si no es así, pues ok... pero no es lo que he leído.

En todo caso, reitero... primera o séptima, me da igual. No se puede deshauciar a una mujer de 87 años con una invalidez del 50%. No es una cuestión de leyes, es una cuestión de humanidad.

B) Extinción y subrogación.

4. A partir de la entrada en vigor de esta ley, la subrogación a que se refiere el artículo 58 del texto refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, sólo podrá tener lugar a favor del cónyuge del arrendatario no separado legalmente o de hecho, o en su defecto, de los hijos que conviviesen con él durante los dos años anteriores a su fallecimiento; en defecto de los anteriores, se podrán subrogar los ascendientes del arrendatario que estuviesen a su cargo y conviviesen con él con tres años, como mínimo, de antelación a la fecha de su fallecimiento.

El contrato se extinguirá al fallecimiento del subrogado, salvo que lo fuera un hijo del arrendatario no afectado por una minusvalía igual o superior al 65 por 100, en cuyo caso se extinguirá a los dos años o en la fecha en que el subrogado cumpla veinticinco años, si ésta fuese posterior.

No obstante, si el subrogado fuese el cónyuge y al tiempo de su fallecimiento hubiese hijos del arrendatario que conviviesen con aquél, podrá haber una ulterior subrogación. En este caso, el contrato quedará extinguido a los dos años o cuando el hijo alcance la edad de veinticinco años si esta fecha es posterior, o por su fallecimiento si está afectado por la minusvalía mencionada en el párrafo anterior.

5. Al fallecimiento de la persona que, a tenor de lo dispuesto en los artículos 24.1 y 58 del texto refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, se hubiese subrogado en la posición del inquilino antes de la entrada en vigor de la presente ley, sólo se podrá subrogar su cónyuge no separado legalmente o de hecho y, en su defecto, los hijos del arrendatario que habitasen en la vivienda arrendada y hubiesen convivido con él durante los dos años anteriores a su fallecimiento.

El contrato se extinguirá al fallecimiento del subrogado, salvo que lo fuera un hijo del arrendatario no afectado por una minusvalía igual o superior al 65 por 100, en cuyo caso se extinguirá a los dos años o cuando el hijo alcance la edad de veinticinco años si esta fecha es posterior.

No se autorizan ulteriores subrogaciones.

6. Al fallecimiento de la persona que de acuerdo con el artículo 59 del texto refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964 ocupase la vivienda por segunda subrogación no se autorizan ulteriores subrogaciones.

7. Los derechos reconocidos en los apartados 4 y 5 de esta disposición al cónyuge del arrendatario, serán también de aplicación respecto de la persona que hubiera venido conviviendo con el arrendatario de forma permanente en análoga relación de afectividad a la de cónyuge, con independencia de su orientación sexual, durante, al menos, los dos años anteriores al tiempo del fallecimiento, salvo que hubieran tenido descendencia en común, en cuyo caso bastará la mera convivencia.

8. Durante los diez años siguientes a la entrada en vigor de la ley, si la subrogación prevista en los apartados 4 y 5 anteriores se hubiera producido a favor de hijos mayores de sesenta y cinco años o que fueren perceptores de prestaciones públicas por jubilación o invalidez permanente en grado de incapacidad permanente absoluta o gran invalidez el contrato se extinguirá por el fallecimiento del hijo subrogado.

9. Corresponde a las personas que ejerciten la subrogación contemplada en los apartados 4, 5 y 7 de esta disposición probar la condición de convivencia con el arrendatario fallecido que para cada supuesto proceda.

La condición de convivencia con el arrendatario fallecido deberá ser habitual y darse necesariamente en la vivienda arrendada.

Serán de aplicación a la subrogación por causa de muerte regulada en los apartados 4 a 7 anteriores, las disposiciones sobre procedimiento y orden de prelación establecidas en el artículo 16 de la presente ley.

En ningún caso los beneficiarios de una subrogación podrán renunciarla a favor de otro de distinto grado de prelación.

srkarakol escribió:@Mrcolin por lo que yo he leído por mis medios, la LAU del 94 indica que para contratos de antes del 85, la primera prórroga es vitalicia, ergo si la madre hubiese sido cotitular, la prórroga de Maricarmen hubiese sido la primera, ergo hubiese sido vitalicia.

Si no es así, pues ok... pero no es lo que he leído.

En todo caso, reitero... primera o séptima, me da igual. No se puede deshauciar a una mujer de 87 años con una invalidez del 50%. No es una cuestión de leyes, es una cuestión de humanidad.

srkarakol escribió:@Mrcolin por lo que yo he leído por mis medios, la LAU del 94 indica que para contratos de antes del 85, la primera prórroga es vitalicia, ergo si la madre hubiese sido cotitular, la prórroga de Maricarmen hubiese sido la primera, ergo hubiese sido vitalicia.

Si no es así, pues ok... pero no es lo que he leído.

En todo caso, reitero... primera o séptima, me da igual. No se puede deshauciar a una mujer de 87 años con una invalidez del 50%. No es una cuestión de leyes, es una cuestión de humanidad.

srkarakol escribió:por lo que yo he leído por mis medios, la LAU del 94 indica que para contratos de antes del 85, la primera prórroga es vitalicia, ergo si la madre hubiese sido cotitular, la prórroga de Maricarmen hubiese sido la primera, ergo hubiese sido vitalicia.

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:@Mrcolin por lo que yo he leído por mis medios, la LAU del 94 indica que para contratos de antes del 85, la primera prórroga es vitalicia, ergo si la madre hubiese sido cotitular, la prórroga de Maricarmen hubiese sido la primera, ergo hubiese sido vitalicia.

Si no es así, pues ok... pero no es lo que he leído.

En todo caso, reitero... primera o séptima, me da igual. No se puede deshauciar a una mujer de 87 años con una invalidez del 50%. No es una cuestión de leyes, es una cuestión de humanidad.

Pero es que no nos regimos por la humanidad, nos regimos por leyes (que deberían protegernos a nosotros mismos y crear esa humanidad de la que hablamos).

No podemos aplicar las leyes o no, o de una manera u otra dependiendo de quién es el afectado si no lo dice la ley explicitamente...
¿Queremos proteger este tipo de situaciones? Me parecerá mejor o peor pero se pone en la ley y arreando.

Lo que no podemos decir es, sin estar en una ley, ¿es moro? hay que acatar la ley. ¿Es fachuzo? Al cuello a por el. ¿Es...?
No funciona así la justicia ni tiene que funcionar así. La justicia no puede ser tirar un dado y ver si caigo en gracia de la gente..
Ya te digo yo que este movimiento no se hubiera dado si el anciano de 87 años hubiera sido un fachilla de derechas... Y también te digo, que si se averiguara el dinero que tiene esta mujer en el banco, lo mismo más de uno se arrepentía de haberla defendido. Porque gastando toda la vida <200€ en vivienda... o se ha pulido todo el dinero, o tiene que tener un colchón de 3 metros de alto lleno de billetes.

Menzin escribió:

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:
El qué se ha dicho por activa y por pasiva??

Que la madre estuviera o no de cotitular no afectaba en nada a la situación de la hija (Maricarmen).
Entiendo que lleve a confusión lo que se lee por ahí. Yo mismo dije hace unos días lo mismo, me corrigieron, lo busqué por mis propios medios, lo confirmé y fin del bulo.

Da igual, ya está en el BOE

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2026-20266

Mari Carmen Abascal no es solo un número. Es una mujer vulnerable de 87 años, víctima de una legislación machista y retrógrada procedente de una dictadura y de la especulación más voraz, que le han impedido seguir viviendo en la misma casa donde residió sus últimos 70 años, a pesar de no tener una alternativa habitacional digna

@dlabo @Avestruz corred a decirle al BOE que la legislación que le puteó no era procedente de una dictadura (como me habéis corregido a mí ) y que de hecho la protegía hasta que llegó el PSOE en 1994.

aunque lo fuera, criticar a alguien por ello esta al nivel de criticar a alguien por heredar algo y acogerse al código civil, que data de 1889, durante la Restauración. El otro día vi a uno que es antipsoe a muerte argumentar lo de la ley franquista, y él está encantadísimo con la ley antitabaco. En fin

Avestruz escribió:

Menzin escribió:

Mrcolin escribió:Que la madre estuviera o no de cotitular no afectaba en nada a la situación de la hija (Maricarmen).
Entiendo que lleve a confusión lo que se lee por ahí. Yo mismo dije hace unos días lo mismo, me corrigieron, lo busqué por mis propios medios, lo confirmé y fin del bulo.

Da igual, ya está en el BOE

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2026-20266

Mari Carmen Abascal no es solo un número. Es una mujer vulnerable de 87 años, víctima de una legislación machista y retrógrada procedente de una dictadura y de la especulación más voraz, que le han impedido seguir viviendo en la misma casa donde residió sus últimos 70 años, a pesar de no tener una alternativa habitacional digna

@dlabo @Avestruz corred a decirle al BOE que la legislación que le puteó no era procedente de una dictadura (como me habéis corregido a mí XD) y que de hecho la protegía hasta que llegó el PSOE en 1994.

Sigues con esto? [qmparto]
En la exposición de motivos puede poner misa, que no tiene ningún valor legal. Lo que importa es si esa ley existía de antes o no.

Además, ya dije que, aunque fuera franquista:

aunque lo fuera, criticar a alguien por ello esta al nivel de criticar a alguien por heredar algo y acogerse al código civil, que data de 1889, durante la Restauración. El otro día vi a uno que es antipsoe a muerte argumentar lo de la ley franquista, y él está encantadísimo con la ley antitabaco. En fin :p

srkarakol escribió:@Menzin hazte un favor y relee lo que has puesto porque no dice lo que dices que dice.

Sin mas me retiro del hilo porque lo que leo me está haciendo perder la poca fe que me quedaba en la humanidad.

Un saludo.

srkarakol escribió:@Menzin hazte un favor y relee lo que has puesto porque no dice lo que dices que dice.

Sin mas me retiro del hilo porque lo que leo me está haciendo perder la poca fe que me quedaba en la humanidad.

Un saludo.