Hablemos del desahucio a Maricarmen. ¿Qué opinas?

jilk666 escribió:Lo que no compro es que de ahí se deduzca que cualquier intervención del mercado vaya a empeorarlo y que la solución sea simplemente construir más y dejar que el mercado ajuste precios

Si se permitiera construir "libremente", esos precios altos incentivarían la construcción (aka competencia) y serían precisamente lo que conseguiría que la solución (aka construcción) llegara lo antes posible. Sin necesidad de que el estado pusiera un duro.

jilk666 escribió:Precisamente el problema es que la vivienda no es un mercado cualquiera. El suelo bien localizado es limitado, no se pueden construir viviendas de un día para otro y todo el mundo necesita un sitio donde vivir. Eso permite que una escasez real se traduzca en rentas tochísimas para quien ya posee suelo o vivienda. Construir más es necesario pero no garantiza por sí mismo que la vivienda nueva termine siendo asequible para quien la necesita

El suelo está sobre todo limitado... por el estado. El estado prohibe construir en el 95.7% del suelo de España. No, no todo ese suelo son parques naturales o barrancos:

jilk666 escribió:El propio Banco de España dice que el aumento del alquiler responde a que la demanda ha crecido más que la oferta, pero también señala otros problemas como un parque de alquiler social muy pequeño y viviendas destinadas hacia usos alternativos como alquiler turístico, de temporada o por habitaciones. no basta con decir "faltan pisos" también importa qué hacemos con los existentes y para qué mercado se utiliza

Y Viena lleva 100 años construyendo un parqué de alquiler social. ¿Quieres esperar 100 años a solucionar el problema? Ok, entonces déjalo en manos del estado.

Desahucio ejecutado en Mataró en plena negociación del decreto antidesahucios: “Es gravísimo”

Decreto Jordi ya !!!!

@thedarkman ¿Y qué debería decir ese decreto..?

Findeton escribió:@thedarkman ¿Y qué debería decir ese decreto..?

algo aún más mejor que el de maricarmen ...

@thedarkman Y qué tiene de bueno el de maricarmencita?

@Findeton el problema de construir libremente (que habría que ver que significa exactamente) es que se pueda empezar a hacer casas que más que casas, sean chabolas. Lugares que no deberían ser para tener "tu vivienda", o en calidades inapropiadas. Que no niego que lo actual sea una puta mierda (me fui a urbanismo a preguntar sobre tema terrenos, por el mítico "si no hay una casa ya, es un marrón", porque quería saber cómo de marrón era el asunto. Y salí con ganas de llorar), pero también habría que tener cuidado con cosas como la cantidad de casas montadas en pueblos de Valencia en zonas inundables. Cualquiera de la zona sabe de la cantidad de chalets ilegales que hay, y cuando pasa "algo", nos echamos a llorar.

Sobre el tema Viena, hace poco sacó rallo un video y es muy interesante. Si bien creo que es un sistema beneficioso, también salían muchas "contras"

Para construir todas las administraciones ponen la mano, y una mano bien bien grande.
Plantearnos porque de una primera vivienda hay que pagar iva, la luz lo mismo, el agua, el gas..

dlabo escribió:Si has dicho que los alquileres los inventó franco, desde el mismo momento en que llamas "ley franquista" a lo que venía siendo el alquiler en todo el mundo @Menzin , supongo que en tu cabeza sonaba muy bien eso de hacer como que los zurdos apoyaban leyes franquistas cuando la ley no es mas que una copia de las actualizaciones que hicieron los demás después de la Segunda guerra mundial.


Y por cierto,, la ley proviene de 1924, lo de 1950 fue una actualización, aquí tienes una sentencia del TC donde la refrenda:

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1993-29247

Y de nuevo no fue nada que no se hiciera ya en todas partes,a raíz de la Primera guerra mundial.

Y por cierto, cogiendo tu criterio sobre quien tiene mas razón, espero que a partir de ahora vayas dándome la razón en este tema religiosamente, por que llevo sin vivir en casa de mis padres desde los 17, he vivido en mas de diez sitios diferentes y ademas soy propietario de un piso que tengo alquilado y vivo de alquiler, por aquello de conocer ambos lados.

Buen dato, a ver si dejamos de leer ya la tontería esa de la ley franquista. Que aunque lo fuera, criticar a alguien por ello esta al nivel de criticar a alguien por heredar algo y acogerse al código civil, que data de 1889, durante la Restauración. El otro día vi a uno que es antipsoe a muerte argumentar lo de la ley franquista, y él está encantadísimo con la ley antitabaco. En fin

ElSrStinson escribió:

srkarakol escribió:Una vergüenza lo que ha pasado. Es legal?? Si... es justo?? NO.

No es justo, pero no por la parte que quieras dar a entender. Esa mujer se ha aprovechado del sistema. Te acepto el vivir hasta 2005 con un contrato ruinoso porque así se hizo. Luego, heredar el contrato 2 años como así establecia (que eso ya me parece absurdo). Y luego, la muy caradura se ha tirado 2 decadas en un piso enorme a precio de saldo cuando por ninguna razon le correspondia. No es que fuera propietaria, no es que le hayan embargado un piso. Es que llevaba decadas viviendo por encima de sus posibilidades, y cuando le llegan las consecuencias arma este circo. Y como la gente piensa con el corazon y no con la cabeza, pasa lo que pasa.

A mi tambien me da pena, pero esta mujer es una aprovechada. Le habrá costado miles de euros a los dueños, le han hecho diferentes ofertas (el ancianato gratis por ejemplo me parece una oferta de locos, estaría cuidada y atendida, y toda la pension para quemar), pero ella queria quedarse en una casa QUE NO ES SUYA. Habrá vivido toda su vida allí, pero no es suya.

Ese piso debería haberse expropiado y haberse cedido gratis a Mari Carmen hasta el día de su muerte.

Y no me sirve que la casa tenía dueño... No hablamos de la vivienda de un particular que la alquila para pagar gastos o incluso como una inversión, hablamos de fondos... a esos, ni agua, que luego nos quejamos de que la vivienda está muy cara...

Por lo que se dice la empresa dueña del piso es un fondo buitre. A Maricarmen la desahuciaron y estuvo ingresada en el hospital unos días.

Tengo una duda, ¿qué pasaría si alguien okupase la vivienda de la empresa buitre en el tiempo que transcurre desde que se produce el desahucio hasta que se consiguió el acuerdo para que volviese?

Avestruz escribió:

dlabo escribió:Si has dicho que los alquileres los inventó franco, desde el mismo momento en que llamas "ley franquista" a lo que venía siendo el alquiler en todo el mundo @Menzin , supongo que en tu cabeza sonaba muy bien eso de hacer como que los zurdos apoyaban leyes franquistas cuando la ley no es mas que una copia de las actualizaciones que hicieron los demás después de la Segunda guerra mundial.


Y por cierto,, la ley proviene de 1924, lo de 1950 fue una actualización, aquí tienes una sentencia del TC donde la refrenda:

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1993-29247

Y de nuevo no fue nada que no se hiciera ya en todas partes,a raíz de la Primera guerra mundial.

Y por cierto, cogiendo tu criterio sobre quien tiene mas razón, espero que a partir de ahora vayas dándome la razón en este tema religiosamente, por que llevo sin vivir en casa de mis padres desde los 17, he vivido en mas de diez sitios diferentes y ademas soy propietario de un piso que tengo alquilado y vivo de alquiler, por aquello de conocer ambos lados.

Buen dato, a ver si dejamos de leer ya la tontería esa de la ley franquista. Que aunque lo fuera, criticar a alguien por ello esta al nivel de criticar a alguien por heredar algo y acogerse al código civil, que data de 1889, durante la Restauración. El otro día vi a uno que es antipsoe a muerte argumentar lo de la ley franquista, y él está encantadísimo con la ley antitabaco. En fin :p

Esto al final es una chorrada, el hecho es que no era la ley de la época franquista (actualizada o no en esa época da igual, era lo que regía) la que por machismo le quitaba el derecho a Abascal, sino la LAU del PSOE de 1994, con Felipe González

https://www.abc.es/economia/cuentas-cor ... 26-nt.html

Vamos, que el BOE está diciendo chorradas sobre machismo cuando en realidad debería decir "es que cuando gobernaba el PSOE en el 94 nos pareció buena idea poner límites, causando esta situación"

Pero ya nos conocemos y vende más la demagogia de que machismo malo, aunque se hubiera comido el desahucio igual, y que el otro lado es un fondo buitre, aunque no tenga na que ver XD

srkarakol escribió:

ElSrStinson escribió:

srkarakol escribió:Una vergüenza lo que ha pasado. Es legal?? Si... es justo?? NO.

No es justo, pero no por la parte que quieras dar a entender. Esa mujer se ha aprovechado del sistema. Te acepto el vivir hasta 2005 con un contrato ruinoso porque así se hizo. Luego, heredar el contrato 2 años como así establecia (que eso ya me parece absurdo). Y luego, la muy caradura se ha tirado 2 decadas en un piso enorme a precio de saldo cuando por ninguna razon le correspondia. No es que fuera propietaria, no es que le hayan embargado un piso. Es que llevaba decadas viviendo por encima de sus posibilidades, y cuando le llegan las consecuencias arma este circo. Y como la gente piensa con el corazon y no con la cabeza, pasa lo que pasa.

A mi tambien me da pena, pero esta mujer es una aprovechada. Le habrá costado miles de euros a los dueños, le han hecho diferentes ofertas (el ancianato gratis por ejemplo me parece una oferta de locos, estaría cuidada y atendida, y toda la pension para quemar), pero ella queria quedarse en una casa QUE NO ES SUYA. Habrá vivido toda su vida allí, pero no es suya.

Ese piso debería haberse expropiado y haberse cedido gratis a Mari Carmen hasta el día de su muerte.

Y no me sirve que la casa tenía dueño... No hablamos de la vivienda de un particular que la alquila para pagar gastos o incluso como una inversión, hablamos de fondos... a esos, ni agua, que luego nos quejamos de que la vivienda está muy cara...

Si si, hablamos de la casa de un particular, que el piso lo compró el fondo hace pocos años pero la señora lleva en una casa que no le corresponde de un particular desde 2007. 19 añazos.
Que al anterior propietario le salía a pagar teniendo alquilada a la señora entre IBI, comunidad y demás.

A ver, esto es fácil. El Decreto no va a funcionar, sino que conseguirá lo contrario porque nos gobiernan psicópatas y van a conseguir que nadie alquile a ninguna persona con atisbo de vulnerabilidad. Construir más, quitar regulaciones, quitar impuestos en la compra de primera vivienda y que no entren miles de inmigrantes al día no sé contempla. Escenarios posibles tras esto:

- Gana el PP con Vox, que mantienen la ley: Le echarán la culpa a ellos de que no funciona.

- Gana el PP con Vox, y lo derogan: Manifestaciones y batucadas contra el recorte de derechos.

- Gana Pedro Sánchez dando el derecho a voto a 4 millones de nietos en Vietnam por motivos X: Necesitan otros 8 años de Gobierno.

- Gana Pedro Sánchez de nuevo pactando con 500 partidos diferentes: Culpa de Ayuso.

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:

ElSrStinson escribió:
No es justo, pero no por la parte que quieras dar a entender. Esa mujer se ha aprovechado del sistema. Te acepto el vivir hasta 2005 con un contrato ruinoso porque así se hizo. Luego, heredar el contrato 2 años como así establecia (que eso ya me parece absurdo). Y luego, la muy caradura se ha tirado 2 decadas en un piso enorme a precio de saldo cuando por ninguna razon le correspondia. No es que fuera propietaria, no es que le hayan embargado un piso. Es que llevaba decadas viviendo por encima de sus posibilidades, y cuando le llegan las consecuencias arma este circo. Y como la gente piensa con el corazon y no con la cabeza, pasa lo que pasa.

A mi tambien me da pena, pero esta mujer es una aprovechada. Le habrá costado miles de euros a los dueños, le han hecho diferentes ofertas (el ancianato gratis por ejemplo me parece una oferta de locos, estaría cuidada y atendida, y toda la pension para quemar), pero ella queria quedarse en una casa QUE NO ES SUYA. Habrá vivido toda su vida allí, pero no es suya.

Ese piso debería haberse expropiado y haberse cedido gratis a Mari Carmen hasta el día de su muerte.

Y no me sirve que la casa tenía dueño... No hablamos de la vivienda de un particular que la alquila para pagar gastos o incluso como una inversión, hablamos de fondos... a esos, ni agua, que luego nos quejamos de que la vivienda está muy cara...

Si si, hablamos de la casa de un particular, que el piso lo compró el fondo hace pocos años pero la señora lleva en una casa que no le corresponde de un particular desde 2007. 19 añazos.
Que al anterior propietario le salía a pagar teniendo alquilada a la señora entre IBI, comunidad y demás.

De verdad que no dejará de asombrarme ver a los pobres defender a los privilegiados, como lo fue esa señora.

Menzin escribió:

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:
Ese piso debería haberse expropiado y haberse cedido gratis a Mari Carmen hasta el día de su muerte.

Y no me sirve que la casa tenía dueño... No hablamos de la vivienda de un particular que la alquila para pagar gastos o incluso como una inversión, hablamos de fondos... a esos, ni agua, que luego nos quejamos de que la vivienda está muy cara...

Si si, hablamos de la casa de un particular, que el piso lo compró el fondo hace pocos años pero la señora lleva en una casa que no le corresponde de un particular desde 2007. 19 añazos.
Que al anterior propietario le salía a pagar teniendo alquilada a la señora entre IBI, comunidad y demás.

De verdad que no dejará de asombrarme ver a los pobres defender a los privilegiados, como lo fue esa señora.

El problema es que esas empresas compran A SABIENDAS de que está alquilada y en que condiciones con el objetivo de echar la inquilino. este caso es uno pero hay miles.

Compran con esa intención. Habrá ejemplos que sean mas justos y otros menos, pero esa intención es la que hay que parar porque demuestra que hay mala fe.

Nepal77 escribió:El problema es que esas empresas compran A SABIENDAS de que está alquilada y en que condiciones con el objetivo de echar la inquilino. este caso es uno pero hay miles.

Compran con esa intención. Habrá ejemplos que sean mas justos y otros menos, pero esa intención es la que hay que parar porque demuestra que hay mala fe.

Estaba alquilada con un contrato caducado 19 años atrás. Pequeño detalle.

Nepal77 escribió:

Menzin escribió:

Mrcolin escribió:Si si, hablamos de la casa de un particular, que el piso lo compró el fondo hace pocos años pero la señora lleva en una casa que no le corresponde de un particular desde 2007. 19 añazos.
Que al anterior propietario le salía a pagar teniendo alquilada a la señora entre IBI, comunidad y demás.

De verdad que no dejará de asombrarme ver a los pobres defender a los privilegiados, como lo fue esa señora.

El problema es que esas empresas compran A SABIENDAS de que está alquilada y en que condiciones con el objetivo de echar la inquilino. este caso es uno pero hay miles.

Compran con esa intención. Habrá ejemplos que sean mas justos y otros menos, pero esa intención es la que hay que parar porque demuestra que hay mala fe.

Y los propietarios vendieron porque tenían un pufo con una inquilina que les pagaba 200€ al mes y que no cubría costes.

Aquí no hay ángeles, hay dos lados mirando su monedero.

La señora vivió con su familia 71 años ahí y desde luego siendo funcionaria y con esa renta, tuvo tiempo y oportunidad de sobra de ahorrar para pagar los míseros 240k€ que le pidieron por un piso que, reformado, se va a ir mínimo a 700k€.

Está claro que esta gente tiene el negocio de comprar inmuebles con oportunidad de crecimiento, renovar y revender, y lo moralmente justo hubiera sido que esperaran a que la señora muriera, pero ella lleva casi 20 años más disfrutando de un alquiler absolutamente absurdo.

Mrcolin escribió:

Nepal77 escribió:El problema es que esas empresas compran A SABIENDAS de que está alquilada y en que condiciones con el objetivo de echar la inquilino. este caso es uno pero hay miles.

Compran con esa intención. Habrá ejemplos que sean mas justos y otros menos, pero esa intención es la que hay que parar porque demuestra que hay mala fe.

Estaba alquilada con un contrato caducado 19 años atrás. Pequeño detalle.

Claro, pero os centráis demasiado en este caso en concreto.

Los hacen en todos los casos, les importa un capullo como este la casa y si hay alguien viviendo legítimamente o no en ella. Les da igual.

Nepal77 escribió:

Mrcolin escribió:

Nepal77 escribió:El problema es que esas empresas compran A SABIENDAS de que está alquilada y en que condiciones con el objetivo de echar la inquilino. este caso es uno pero hay miles.

Compran con esa intención. Habrá ejemplos que sean mas justos y otros menos, pero esa intención es la que hay que parar porque demuestra que hay mala fe.

Estaba alquilada con un contrato caducado 19 años atrás. Pequeño detalle.

Claro, pero os centráis demasiado en este caso en concreto.

Los hacen en todos los casos, les importa un capullo como este la casa y si hay alguien viviendo legítimamente o no en ella. Les da igual.

Es que lo que más jode es que este caso es el más mediático y en realidad el menos injusto. Como mínimo es gris de cojones.

Sin embargo tienes a gente suicidándose por no poder pagar, y ni una manita se les echa, ni aparecen en las noticias.

El problema de Abascal lo generó PSOE en 1994, y sin embargo la van a usar de bandera para ganar votos en las próximas elecciones. Es demencial

Menzin escribió:

Nepal77 escribió:
Claro, pero os centráis demasiado en este caso en concreto.

Los hacen en todos los casos, les importa un capullo como este la casa y si hay alguien viviendo legítimamente o no en ella. Les da igual.

Es que lo que más jode es que este caso es el más mediático y en realidad el menos injusto. Como mínimo es gris de cojones.

Sin embargo tienes a gente suicidándose por no poder pagar, y ni una manita se les echa, ni aparecen en las noticias.

El problema de Abascal lo generó PSOE en 1994, y sin embargo la van a usar de bandera para ganar votos en las próximas elecciones. Es demencial

La señora pertenecía al sindicato de inquilinas desde hace años, quizás ha tenido más repercusión porque ha tenido gente detrás ayudándola.
No es que se la hayan encontrado para la foto y listo.
Gracias a los sindicatos los y las trabajadoras tenemos más poder (pe pe pero CCOO y UGT...).

Reincidente escribió:

Menzin escribió:

Nepal77 escribió:
Claro, pero os centráis demasiado en este caso en concreto.

Los hacen en todos los casos, les importa un capullo como este la casa y si hay alguien viviendo legítimamente o no en ella. Les da igual.

Es que lo que más jode es que este caso es el más mediático y en realidad el menos injusto. Como mínimo es gris de cojones.

Sin embargo tienes a gente suicidándose por no poder pagar, y ni una manita se les echa, ni aparecen en las noticias.

El problema de Abascal lo generó PSOE en 1994, y sin embargo la van a usar de bandera para ganar votos en las próximas elecciones. Es demencial

La señora pertenecía al sindicato de inquilinas desde hace años, quizás ha tenido más repercusión porque ha tenido gente detrás ayudándola.
No es que se la hayan encontrado para la foto y listo.
Gracias a los sindicatos los y las trabajadoras tenemos más poder (pe pe pero CCOO y UGT...).

Ah que si paga al sindicato, aunque su situación sea bastante gris y muchísimo mejor que la del resto de inquilinos, nos vale de bandera.

Me juego algo a que casi cualquier inquilino de este país estaba en peor situación económica que la señora con sus 205€ de alquiler, pero nada, usadla de bandera.

Cuando vuelva el péndulo no lloremos.

@Menzin Desgraciadamente el PP no es mucho "péndulo". Esa gente no tiene ideología. Algo harán, pero poquito y acomplejados al máximo.

Findeton escribió:@Menzin Desgraciadamente el PP no es mucho "péndulo". Esa gente no tiene ideología. Algo harán, pero poquito y acomplejados al máximo.

Ahí se verá la presión que pueda hacer VOX.

Findeton escribió:@Menzin Desgraciadamente el PP no es mucho "péndulo". Esa gente no tiene ideología. Algo harán, pero poquito y acomplejados al máximo.

No me refiero a la política, me refiero a cuando el palazo que van a pegar a los alquileres con esta señora como bandera empeore notoriamente de los que no se puedan permitir adquirir una vivienda.

incorruptible escribió:A ver, esto es fácil. El Decreto no va a funcionar, sino que conseguirá lo contrario porque nos gobiernan psicópatas. Cuando eso ocurra veo estos escenarios tras las elecciones:

- Gana el PP con Vox, que mantienen la ley: Le echarán la culpa a ellos de que no funciona.

- Gana el PP con Vox, y lo derogan: Manifestaciones y batucadas contra el recorte de derechos.

- Gana Pedro Sánchez dando el derecho a voto a 4 millones de nietos en Vietnam por motivos X: Necesitan otros 8 años de Gobierno.

- Gana Pedro Sánchez de nuevo pactando con 500 partidos diferentes: Culpa de Ayuso.

Si se produce el tercer supuesto en España habrá otra guerra civil o algo parecido xD.
Que te peguen un pucherazo en tu cara con el voto cera, por correo o como quieras llamarlo, por ahí la mayoría no va a pasar.
Otra cosa es que ganara las elecciones limpiamente, que en el fondo casi que sería lo mejor, así se comerían ellos las consecuencias de sus grandes medidas en materia de vivienda.

Menzin escribió:Ah que si en vez de pagar alquiler paga al sindicato, aunque su situación sea bastante gris, nos vale de bandera.

Me juego algo a que cualquier inquilino de este país estaba en peor situación económica que la señora con sus 205€ de alquiler, pero nada, usadla de bandera.

Cuando vuelva el péndulo no lloremos.

Esto ya lo comenté, pero todo este tema le importa realmente a 4 gatos. Ya todos sabemos que es una cortina de humo del PSOE para tapar sus mierdas que hace una semana empezó a salir a paladas día tras día y de paso intentar mover un poco a su electorado, con todos los enanitos que le crecían a Pedrito estaba empezando a ver el tema bastante feo. Con la poca gente de izquierdas que he hablado sobre el tema mas de uno me ha arrugado la nariz viendo como iba esto.

Así que tenemos? a los 4 gatos que les quedan a podemos y sumar, manejados a su antojo por Pedro cual Maquiavelo, y a su votante fiel que evidentemente hará todo lo que diga Pedro (como hace el votante fiel de cualquier partido, no es precisamente exclusivo del PSOE). Después tenemos a los medios haciendo lo mejor que hacen los medios.

Como acabará esto? Pues como siempre que se hace algo así, iremos a peor. El alquiler subirá, el precio de compra subirá, es mas que posible que se paren temporalmente los desahucios? Al pequeño e irrelevante coste de dejar, aún mas, hipotecado el futuro del resto de españoles. Pero ya sabemos que la satisfacción moral de creerse que uno ha hecho algo bueno es superior a intentar bajarse de esa falsa atalaya moral y pensar en las consecuencias que traen estas decisiones.

chachin2007 escribió:

Findeton escribió:@Menzin Desgraciadamente el PP no es mucho "péndulo". Esa gente no tiene ideología. Algo harán, pero poquito y acomplejados al máximo.

Ahí se verá la presión que pueda hacer VOX.

¿Esos que han purgado a TODOS los liberales de su partido? ¿Esos que son nacionalistas, es decir, CENTRALISTAS y que por tanto son en un 90% socialistas? Os recuerdo que un 90% del comunismo es centralizar todo.

No sé, de Vox jamás me he fiado. Tampoco cuando hace unos años hicieron un programa electoral realmente liberal, porque ya les veía que era "for the show" y realmente eran centralistas/españolistas/colectivistas.

Ojalá me equivoque. Pero su principal propuesta es expulsar inmigrantes, lo de desregular lo dicen muy de boquilla, sobre todo después de expulsar a todos los liberales de su partido.

En resumen. En España no hay alternativa. Ni un solo partido con escaños hace una propuesta razonable. Es que si me pones a decidir, a lo mejor el más razonable es... Junts. Lol.

Menzin escribió:Ah que si paga al sindicato, aunque su situación sea bastante gris y muchísimo mejor que la del resto de inquilinos, nos vale de bandera.

Me juego algo a que casi cualquier inquilino de este país estaba en peor situación económica que la señora con sus 205€ de alquiler, pero nada, usadla de bandera.

Cuando vuelva el péndulo no lloremos.

En absoluto, lo que digo es que si estas afiliado a un sindicato te ayudan, si no vas a pedir ayuda a un sindicato lo normal es que no vayan casa por casa ofreciéndose.

Reincidente escribió:

Menzin escribió:Ah que si paga al sindicato, aunque su situación sea bastante gris y muchísimo mejor que la del resto de inquilinos, nos vale de bandera.

Me juego algo a que casi cualquier inquilino de este país estaba en peor situación económica que la señora con sus 205€ de alquiler, pero nada, usadla de bandera.

Cuando vuelva el péndulo no lloremos.

En absoluto, lo que digo es que si estas afiliado a un sindicato te ayudan, si no vas a pedir ayuda a un sindicato lo normal es que no vayan casa por casa ofreciéndose.

Lo normal en la mafia, si tienes dinero y pagas te protegen.

Y luego el rentista es el parásito XD

Menzin escribió:

Reincidente escribió:

Menzin escribió:Ah que si paga al sindicato, aunque su situación sea bastante gris y muchísimo mejor que la del resto de inquilinos, nos vale de bandera.

Me juego algo a que casi cualquier inquilino de este país estaba en peor situación económica que la señora con sus 205€ de alquiler, pero nada, usadla de bandera.

Cuando vuelva el péndulo no lloremos.

En absoluto, lo que digo es que si estas afiliado a un sindicato te ayudan, si no vas a pedir ayuda a un sindicato lo normal es que no vayan casa por casa ofreciéndose.

Lo normal en la mafia, si tienes dinero y pagas te protegen.

Y luego el rentista es el parásito

¿Sabes que dependiendo de tu situación puedes estar sindicado y no pagar? ¿sabes cómo funcionan algunos sindicatos? ¿sabes lo que valen los juicios y lo que cuesta el sindicato?
Dejo el offtopic aquí.

Reincidente escribió:

Menzin escribió:

Reincidente escribió:En absoluto, lo que digo es que si estas afiliado a un sindicato te ayudan, si no vas a pedir ayuda a un sindicato lo normal es que no vayan casa por casa ofreciéndose.

Lo normal en la mafia, si tienes dinero y pagas te protegen.

Y luego el rentista es el parásito XD

¿Sabes que dependiendo de tu situación puedes estar sindicado y no pagar? ¿sabes cómo funcionan algunos sindicatos? ¿sabes lo que valen los juicios y lo que cuesta el sindicato?
Dejo el offtopic aquí.

https://inquilinato.org/afiliate

Menzin escribió:https://inquilinato.org/afiliate

Hay más sindicatos, pero suponiendo ese, 100 euros al año para trabajadores en activo y 20 euros al año si no estás en buena situación laboral. Lo normal en la mafia, un dineral.

Pura fantasía lo que se ve en Sol, es maravilloso vivir esto.

Reincidente escribió:

Menzin escribió:https://inquilinato.org/afiliate

Hay más sindicatos, pero suponiendo ese, 100 euros al año para trabajadores en activo y 20 euros al año si no estás en buena situación laboral. Lo normal en la mafia, un dineral.

Menzin escribió:

Reincidente escribió:

Menzin escribió:https://inquilinato.org/afiliate

Hay más sindicatos, pero suponiendo ese, 100 euros al año para trabajadores en activo y 20 euros al año si no estás en buena situación laboral. Lo normal en la mafia, un dineral.

Manzanas traigo

srkarakol escribió:

ElSrStinson escribió:

srkarakol escribió:Una vergüenza lo que ha pasado. Es legal?? Si... es justo?? NO.

No es justo, pero no por la parte que quieras dar a entender. Esa mujer se ha aprovechado del sistema. Te acepto el vivir hasta 2005 con un contrato ruinoso porque así se hizo. Luego, heredar el contrato 2 años como así establecia (que eso ya me parece absurdo). Y luego, la muy caradura se ha tirado 2 decadas en un piso enorme a precio de saldo cuando por ninguna razon le correspondia. No es que fuera propietaria, no es que le hayan embargado un piso. Es que llevaba decadas viviendo por encima de sus posibilidades, y cuando le llegan las consecuencias arma este circo. Y como la gente piensa con el corazon y no con la cabeza, pasa lo que pasa.

A mi tambien me da pena, pero esta mujer es una aprovechada. Le habrá costado miles de euros a los dueños, le han hecho diferentes ofertas (el ancianato gratis por ejemplo me parece una oferta de locos, estaría cuidada y atendida, y toda la pension para quemar), pero ella queria quedarse en una casa QUE NO ES SUYA. Habrá vivido toda su vida allí, pero no es suya.

Ese piso debería haberse expropiado y haberse cedido gratis a Mari Carmen hasta el día de su muerte.

Y no me sirve que la casa tenía dueño... No hablamos de la vivienda de un particular que la alquila para pagar gastos o incluso como una inversión, hablamos de fondos... a esos, ni agua, que luego nos quejamos de que la vivienda está muy cara...

Madre de dios...

¿Que derecho tenía esa mujer a que le regalasen la casa? ¿Haber vivido en ella, 20 años de forma fraudulenta? ¿Tiene mi abuela derecho a la panadería a la que lleva yendo desde niña?

No importa que el dueño ACTUAL (porque hubo otros antes que acabaron hasta los huevos de palmar pasta) sea (que no lo es) un fondo. No puedes quitarle sus propiedades a alguien porque las quiere usar para generar dinero (porque literalmente te cargas el mercado del alquiler). Porque lo que también vas a hacer es que la gente lo alquile por miedo a burradas como los alquileres indefinidos. Bajas oferta, subes demanda, los precios se disparan. Esto va a hacer el efecto contrario a lo que se pide.

Me sigue haciendo mucha gracia cuando quien se salta la ley o se aprovecha del sistema es una entidad/alguien con dinero, es el mismísimo diablo. Ahora bien, si no tiene una cantidad de dinero exorbitada, es un lince y pobrecito que lo hacía por sobrevivir. Dejémonos de hipocresía. Está mujer ha vivido a cuerpo de rey, con un sueldo más que decente de funcionaria, una pensión por encima del sueldo de muchos jóvenes, y que no ha tenido hijos, que son un gasto enorme. Si no tiene ahorros, es porque se ha pegado una vida que ni tu ni yo aspiramos a tener, no me jodas

Galigari escribió:Pura fantasía lo que se ve en Sol, es maravilloso vivir esto.

Hay un timelapse en skylinewebcams que está bastante curioso, la verdad.

@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato... o vamos, tenía que autorizarlas el marido, cosa que no se hacía por costumbre.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

srkarakol escribió:@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

Eso ya se ha desmontado numerosas veces en el hilo, el PSOE lo cambió en el 94 y aunque la madre hubiera sido titular hubiera acabado igual.

No tiene nada que ver con la época franquista, fue culpa del cambio que trajo la LAU

@srkarakol No es que tuviera que ser deshauciada. Es que el estado no puede cargar su responsabilidad en el propietario privado.

Si es cierto que Maricarmen debería ser ayudada, debería hacerlo el estado, y no decir "hasta que yo estado no la ayude, tú propietario no la puedes echar". Porque entonces el estado no tiene ningún incentivo para arreglar el problema, es el propietario el que está pagando el pato directamente. ¿Quién ha de proveer ese derecho, el propietario o el estado..?

Findeton escribió:@srkarakol No es que tuviera que ser deshauciada. Es que el estado no puede cargar su responsabilidad en el propietario privado.

Si es cierto que Maricarmen debería ser ayudada, debería hacerlo el estado, y no decir "hasta que yo estado no la ayude, tú propietario no la puedes echar". Porque entonces el estado no tiene ningún incentivo para arreglar el problema, es el propietario el que está pagando el pato directamente. ¿Quién ha de proveer ese derecho, el propietario o el estado..?

Pero es que ayudas y soluciones se le ofrecieron, la mujer no estaba desamparada. Simplemente quiso quedarse más de 71 años en el domicilio que alquilaba, sin derecho a ello, habiendo oportunidad de comprar.

Menzin escribió:

srkarakol escribió:@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

Eso ya se ha desmontado numerosas veces en el hilo, el PSOE lo cambió en el 94 y aunque la madre hubiera sido titular hubiera acabado igual.

No tiene nada que ver con la época franquista, fue culpa del cambio que trajo la LAU

Según tengo entendido, lo que limita la LAU del 94 es la segunda subrogación para contratos de antes del 85, no la primera. La primera, según tengo entendido, es vitalicia... y en este caso, repito, a efectos prácticos, solo habría habido una subrogación... de sus padres a ella.

Si estoy equivocado que alguien me corrija y rectificaré esto.

Dicho esto, me da igual si es primera o quinta... a esa mujer no se le debería haber tirado de ninguna manera.

Sin mas... ahora si. Solo he contestado por puntualizar esto.

Un saliiido!

En la crisis de 2008 nos dijeron que habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades. Nos animaron a comprar casa, los bancos repartieron hipotecas como caramelos, Se construyó hasta donde no cabía un ladrillo más y, cuando todo explotó, resultó que los irresponsables éramos nosotros. Ahora, una generación entera no puede comprar una vivienda, el alquiler se come medio sueldo y los fondos de inversión han convertido miles de casas en activos financieros. Y entonces llega el mismo sermón, pero actualizado: ¿por qué no compraste antes?, ¿por qué sigues de alquiler?, ¿por qué no ahorraste? Da igual la época.
La banca nunca tuvo la culpa. Los fondos nunca tienen la culpa.
La culpa, curiosamente, siempre acaba viviendo en nuestra casa. Aunque nosotros ya no podamos pagarla.

@jouse norris No, la culpa es de los políticos que impiden construir en el 95.7% del suelo.

srkarakol escribió:

Menzin escribió:

srkarakol escribió:@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

Eso ya se ha desmontado numerosas veces en el hilo, el PSOE lo cambió en el 94 y aunque la madre hubiera sido titular hubiera acabado igual.

No tiene nada que ver con la época franquista, fue culpa del cambio que trajo la LAU

Según tengo entendido, lo que limita la LAU del 94 es la segunda subrogación para contratos de antes del 85, no la primera. La primera, según tengo entendido, es vitalicia... y en este caso, repito, a efectos prácticos, solo habría habido una subrogación... de sus padres a ella.

Si estoy equivocado que alguien me corrija y rectificaré esto.

Dicho esto, me da igual si es primera o quinta... a esa mujer no se le debería haber tirado de ninguna manera.

Sin mas... ahora si. Solo he contestado por puntualizar esto.

Un saliiido! [beer]

Tienes mogollón de enlaces a lo largo del hilo (mismamente en esta página, el del ABC que puse), es algo que ya está establecido. Lamentablemente, luego va el BOE y hace de circo diciendo que la cosa va de machismo.

Pero vamos, que nos toman el pelo con este caso, desde luego.

Findeton escribió:@jouse norris No, la culpa es de los políticos que impiden construir en el 95.7% del suelo.

Lo grandioso esta siendo el argumento que defiende que ahora el que tenga varios pisos los pondra a la venta , cuando precismanete la inmensa mayori que alquila no tiene ni para la entrada .

Acaban de lograr 3 cosas magnificas , reducir aun mas la oferta en alquiler y el corte economico de la misma , provomer mas aun el mercado en negro de alquiler , subir aun mas los precios .

Y te lo venden como un triunfo

srkarakol escribió:@ElSrStinson El problema es que se "ha saltado la ley" porque el primer contrato de alquiler lo hizo su padre solo a su nombre porque en aquella época, las mujeres no podían estar en ese contrato... o vamos, tenía que autorizarlas el marido, cosa que no se hacía por costumbre.

El piso realmente y a efectos prácticos, que no legales, solo ha pasado de sus padres a ella, por lo que sería una sola subrogación, cosa totalmente legal. Las leyes están para interpretarse y, en este caso, un juez le reconoció la legalidad... fue otro juez el que se la revocó... ergo, no está tan claro el tema como se quiere hacer ver.

En todo caso, 87 años y una discapacidad del 50%... si de verdad queremos defender que tenía que ser desahuciada, pues que cada uno se mire sus principios morales.

Sin mas, es todo lo que tengo que decir.

Bona vesprada amics!

Ya han dicho por activa y por pasiva que asi no es.

Repetir 50 veces una mentira no la hace verdad

Galigari escribió:

Findeton escribió:@jouse norris No, la culpa es de los políticos que impiden construir en el 95.7% del suelo.

Lo grandioso esta siendo el argumento que defiende que ahora el que tenga varios pisos los pondra a la venta , cuando precismanete la inmensa mayori que alquila no tiene ni para la entrada .

Acaban de lograr 3 cosas magnificas , reducir aun mas la oferta en alquiler y el corte economico de la misma , provomer mas aun el mercado en negro de alquiler , subir aun mas los precios .

Y te lo venden como un triunfo

Y si lo vendieran como un triunfo propietarios, mal que tal. Pero es que lo venden como un triunfo gente que si hoy veian el panorama oscuro, mañana lo van a ver negro tizon.
Y la culpa jamas jamas jamas sera de las leyes de mierda, sera del primero que pase por la calle.

Galigari escribió:

Findeton escribió:@jouse norris No, la culpa es de los políticos que impiden construir en el 95.7% del suelo.

Lo grandioso esta siendo el argumento que defiende que ahora el que tenga varios pisos los pondra a la venta , cuando precismanete la inmensa mayori que alquila no tiene ni para la entrada .

Acaban de lograr 3 cosas magnificas , reducir aun mas la oferta en alquiler y el corte economico de la misma , provomer mas aun el mercado en negro de alquiler , subir aun mas los precios .

Y te lo venden como un triunfo

Ya te digo, ahora mismo vale más la pena alquilarle el piso a tu amigo o conocido en negro más barato, que sacarlo al mercado xD.

@LynX Es lo del ejemplo de una silla y dos personas. Una persona se va a quedar de pie.

Quién se queda de pie se puede decidir de varias formas:
- Con libre mercado, via precios. Todo el mundo puede competir.
- Via estatal, el político de turno lo decide. Corrupción a saco.
- Por inseguridad los propietarios sólo buscan a conocidos. Para encontrar piso tienes que ser el familiar o amigo del propietario.

Y así es cómo vamos, todo por no ir a la raíz del problema: hay más familias que sillas/viviendas.

es que nosotros , en unos meses, teníamos pensado poner en alquiler una segunda vivienda que acabamos de comprar. Nuestra idea era ponerla sobre un 20% más barata del precio medio de la zona (muy tensionada).

Ahora la idea es esperar y de momento NO alquilar ...