Hablemos del desahucio a Maricarmen. ¿Qué opinas?

@dinodini Habría que mandar a ese hombre a la escuela y enseñarle a leer y analizar lo que lee. Habrá tenido una educación religiosa el pobre

Avestruz escribió:

Menzin escribió:

Avestruz escribió:Pero si ya te he explicado, que lo que diga el BOE en la exposición de motivos da igual, no tiene ningún valor legal, como si cuentan chistes. Lo que importa* es si la ley existía o no antes del franquismo, por mucho que en el BOE digan misa no va a cambiar el pasado. ¿Qué es lo que no entiendes?

*Y en realidad, eso tampoco importa, como ya adelanté:



Brutal esa, cuando cree que no tiene razón, que te busques a otro con quien pelear, y cuando cree que la tiene (sigue sin tenerla xD) vuelve días después a poniendo gifs. Qué mal perder tienen algunos [qmparto]

Ay, ya lo siento que te parezca que el BOE es lugar para mentiras y chistes, pero que en un forito de videojuegos sientas el ímpetu de corregir semejante chorrada con algo que no era para nada instrumental en el mensaje original XD

Ay, ya lo siento que te parezca que la exposición de motivos tenga algún valor legal o que pueda cambiar el pasado, y que en un forito de videojuegos vengas a intentar corregir un mensaje de hace días que ni siquiera iba dirigido a ti, y encima sin tener razón XD

Hombre, el BOE perdura en la historia de España, el forito no tanto. Teniendo en cuenta que estamos precisamente leyendo textos de época pa saber cuándo entró en vigor qué, imagina en cien años que alguien lee esta patraña sobre Abascal, qué bochorno

Pero si todo el dramita era por decir ley franquista, da igual, mira: el derecho que adquirió la familia de Abascal durante su contrato inicial de alquiler, con la legislación vigente en la época franquista, se lo arrebató el PSOE en el 94.

E ya, todos felices. ¿Me lo firmas así? XD

que bochorno el tono en el que esta escrito el BOE

Yo la duda que tengo es si las portavozas del sindicato de inquilinas se ha mirado ya un chalet en Galapagar.

floppycillo escribió:Yo la duda que tengo es si las portavozas del sindicato de inquilinas se ha mirado ya un chalet en Galapagar.

¿Aparte de soltar frases de cuñadismo que mas puedes aportar al debate? Otro cuñadismo, pero en sentido contrario, es la soflama de la izquierda: El ático de Ayuso para Mari Carmen.

Reincidente escribió:Bueno, lo de Madrid Norte es mucho mas complejo que solo temas burocráticos: expropiaciones en el franquismo, problemas ecologistas, viabilidad económica (que ahí iba dinero publico), alta probabilidad de especulación inmobiliaria que se aumento la vivienda protegida, ingeniería extremadamente compleja (soterrar vías, remodelar nudos de carreteras, infraestructuras hídricas y energéticas, etc.). Y si, también temas políticos, pero no unicamente.
No es tan sencillo eso de: vamos a construir rascacielos hasta que nos quedemos sin cemento. Es tremendamente complicado en multitud de aspectos que ni nos imaginamos, por lo que creo que decir "esto se arregla unicamente construyendo mas donde sea" es una simplificación muy valiente.
El problema de simplificar todos los problemas es que cualquier solución es valida.

Cualquier problema técnico, lo soluciona el mercado con precios suficientemente altos (cosa que ya ocurre). El cuello de botella es político/regulatorio. Es un hecho, pregunta si no a cualquier promotora.

Quereis reiros? poned la cuatro

alextgd escribió:Quereis reiros? poned la cuatro

Pues no sé si a ti te dará risa, pero amenazas de muerte, insultos, y ataúdes de Ayuso por aquí y por allá me parece que es un delito de odio en toda regla. Dicho además hasta por uno del Psoe que era rival político de Ayuso, hasta que se negó a seguir siendo un mamporrero del presi y comerse sus marrones.
Pero bueno ya sabemos que si los delitos los comenten los "nuestros" están justificados xD.
¿Pero por dónde andarán nuestras adalides feministas?

alextgd escribió:Quereis reiros? poned la cuatro

EL CUCHILLO DE MARI CARMEN LA BINGUERA, que peligro dios mio



Cuanta tontería por un cuchillo de cocina y un trozo de pan. Vergonzoso que el PP utilice esto para hablar de peligro inminente en la acampada de Sol.

LynX escribió:

alextgd escribió:Quereis reiros? poned la cuatro

Pues no sé si a ti te dará risa, pero amenazas de muerte, insultos, y ataúdes de Ayuso por aquí y por allá me parece que es un delito de odio en toda regla. Dicho además hasta por uno del Psoe que era rival político de Ayuso, hasta que se negó a seguir siendo un mamporrero del presi y comerse sus marrones.
Pero bueno ya sabemos que si los delitos los comenten los "nuestros" están justificados xD.
¿Pero por dónde andarán nuestras adalides feministas?

acho pues vete y denuncia a mi que me cuentas , me parto el ojete del anormal de inda, del que sale con ferreras llorando que si el 36, de la mesa de fachas con su aquelarre perroxanxista, sí me da mucha risa.
Y el todo es eta, por supuesto, ME PARTO EL CULO.
para no gustarte el psoe azul rapido que has saltado

alextgd escribió:Quereis reiros? poned la cuatro

Por Horizonte? Lo poco que he visto no me ha gustado mucho, la verdad. Amenazas de muerte a un politico que, a nivel nacional, no pinta NADA, un iluminado que dice que lo de Ceuta es un bulo de la turboderecha...1000 y pico efectivos para blindar el congreso..y en general todo el teatro que esta siendo esto.

Se va de las manos. A mi no me hace gracia

Edit: esta claro que un cuchillo cebollero de 20cm (por la foto mas menos) es más versatil que un cuchillo para untar mantequilla. Los adoquines supongo que sera porque se han llevado frutos secos de cáscara

alextgd escribió:Quereis reiros? poned la cuatro

IDA haciendo de IDA, pero sin el ventrílocuo de MAR en papel. Café para los muy cafeteros.

Findeton escribió:

Reincidente escribió:Bueno, lo de Madrid Norte es mucho mas complejo que solo temas burocráticos: expropiaciones en el franquismo, problemas ecologistas, viabilidad económica (que ahí iba dinero publico), alta probabilidad de especulación inmobiliaria que se aumento la vivienda protegida, ingeniería extremadamente compleja (soterrar vías, remodelar nudos de carreteras, infraestructuras hídricas y energéticas, etc.). Y si, también temas políticos, pero no unicamente.
No es tan sencillo eso de: vamos a construir rascacielos hasta que nos quedemos sin cemento. Es tremendamente complicado en multitud de aspectos que ni nos imaginamos, por lo que creo que decir "esto se arregla unicamente construyendo mas donde sea" es una simplificación muy valiente.
El problema de simplificar todos los problemas es que cualquier solución es valida.

Cualquier problema técnico, lo soluciona el mercado con precios suficientemente altos (cosa que ya ocurre). El cuello de botella es político/regulatorio. Es un hecho, pregunta si no a cualquier promotora.

Si subes el precio de construcción entonces no fabricas casas para la mayoría de la población. Pensaba que estabamos hablando de que faltaban casas para la mayoría.

@Reincidente No entiendo tu punto. Construir en Madrid puede ser más complicado por todo lo que hay en el suelo (metro, cables, lo que sea). Sin embargo es normal que lugares muy demandados sean más caros (no todo el mundo puede vivir en el mismo sitio, principio de exclusión de Pauli) que vivir en un pueblo, con lo que puede ser igualmente viable económicamente.

La pregunta es por qué, si es viable económicamente, NO OCURRE. Y la respuesta es: por la política, que lo impide.

alextgd escribió:

LynX escribió:

alextgd escribió:Quereis reiros? poned la cuatro

Pues no sé si a ti te dará risa, pero amenazas de muerte, insultos, y ataúdes de Ayuso por aquí y por allá me parece que es un delito de odio en toda regla. Dicho además hasta por uno del Psoe que era rival político de Ayuso, hasta que se negó a seguir siendo un mamporrero del presi y comerse sus marrones.
Pero bueno ya sabemos que si los delitos los comenten los "nuestros" están justificados xD.
¿Pero por dónde andarán nuestras adalides feministas?

acho pues vete y denuncia a mi que me cuentas , me parto el ojete del anormal de inda, del que sale con ferreras llorando que si el 36, de la mesa de fachas con su aquelarre perroxanxista, sí me da mucha risa.
Y el todo es eta, por supuesto, ME PARTO EL CULO.
para no gustarte el psoe azul rapido que has saltado

Pues la verdad es que casi nunca veo Horizonte, pero como lo estaba viendo justo en ese momento y estaban sacando todo lo que es delito de odio, pues no me ha parecido muy gracioso la verdad.
En otras cosas que decían pues sí era un poco patético, sobre todo el abuelo cebolleta ese que no sé ni quién cojones es xD.
Pero bueno para ser bastante cortita la Ayuso, le está dando sopas con ondas a nuestro querido presi. Se nota que ya estamos en precampaña xD.

@LynX Todo este show en general es precampaña (para no hablar de Ceuta).

Por ahora me quedo con dos frases xd
"Yo soy clase media"
"Gente que chanchullea con la vivienda"

Findeton escribió:@Reincidente No entiendo tu punto. Construir en Madrid puede ser más complicado por todo lo que hay en el suelo (metro, cables, lo que sea). Sin embargo es normal que lugares muy demandados sean más caros (no todo el mundo puede vivir en el mismo sitio, principio de exclusión de Pauli) que vivir en un pueblo, con lo que puede ser igualmente viable económicamente.

La pregunta es por qué, si es viable económicamente, NO OCURRE. Y la respuesta es: por la política, que lo impide.

El que no entiende tu punto soy yo. Ahora mismo hay un problema con alquileres caros y vivienda cara y tu solución es ¿construir casas aún más caras con alquileres aún más caros? ¿confiar que al construir más, baje el precio y se vendan a pérdidas?

Reincidente escribió:El que no entiende tu punto soy yo. Ahora mismo hay un problema con alquileres caros y vivienda cara y tu solución es ¿construir casas aún más caras con alquileres aún más caros? ¿confiar que al construir más, baje el precio y se vendan a pérdidas?

Las viviendas sólo bajarán de precio en las ZONAS donde la oferta aumente más que la demanda. De lo contrario, aumentar la oferta sólo conseguirá que los precios suban... más lentamente que si no se construyera (pero seguirían subiendo).

Oferta y demanda, no hay más.

Sobre qué precios. Mi punto es que NO HAY PRECIO en muchas zonas para la vivienda nueva porque simplemente no hay vivienda nueva. Los políticos impiden dicha construcción (derribar y construir encima). Por tanto es absurdo que hables de "casas con alquileres más caros", porque estás comparando viviendas viejas con viviendas nuevas que simplemente son imposibles de construir a día de hoy. Y además es una comparación injusta porque al final el objetivo es que la gente pueda vivir donde quiere/demanda y si hay más viviendas en el centro de Madrid, sean o no más caras, construirlas permite que más gente pueda conseguir lo que quiere (vivir en Madrid).

El capitalismo (cuando los políticos no ponen palos en las ruedas) lo que consigue es satisfacer las necesidades del prójimo. Claro, por un precio, pero es que sin dicho sistema económico habrá mucha gente simplemente no pueda conseguir suplir dicha necesidad, a ningún precio.

En otras palabras, el capitalismo alinea incentivos, de los consumidores y de los productores.

Junts acaba de decir que votará no a los dos decretos, así que no se aprobará ninguno. Ahora empezará la campaña de hostigamiento hacia Junts, y los partidos de izquierda tendrán la excusa perfecta para justificar porque no han logrado parar la brutal escalada del precio de la vivienda: "porque no nos han dejado, la derecha lo ha tumbado todo. Hicimos lo que pudimos, la culpa de la subida del precio de la vivienda es solo de la derecha".

Lo que no te van a decir es que en Cataluña han tenido mayoría de izquierda varios años, han sacado decretos a tutiplen, y Barcelona sigue siendo la ciudad mas cara para alquilar de todo el país, algo anormal en Europa (la capital siempre es mas cara). De hecho, es mas caro el m2 de compra en Madrid que en Barcelona, lo que es normal por ser la capital, pero sorprendentemente es mas caro el m2 de alquiler en Barcelona que en Madrid. Aparte, teniendo Barcelona la mitad de población que Madrid, solo tiene una cuarta parte de viviendas en alquiler, y si nos centramos en el de larga duración, solo la décima parte de lo que tiene Madrid. Surrealista. Esto ha sido gracias a las politicas de izquierda en Cataluña, que ha hecho no solo que viviendas en alquiler de larga duración huyeran al alquiler turistico, de habitaciones o temporal, sino que TODO el alquiler haya huido, porque como digo, el parque de vivienda en alquiler en la ciudad, tanto de larga duración como no, es la cuarta parte que la de Madrid. De hecho, Valencia, que tiene la mitad de población que Barcelona, tiene mas pisos en alquiler que la ciudad condal.

Y otra cosa que pasará es que cuando sean las elecciones y Junts pierda muchos votos dira la izquierda que ha sido por rechacar estos decretos pero lo que no te dirán es que esos votantes no se han ido a la izquierda sino a Alianca, que se oponía también tajantemente a estos decretos, y en tema de vivienda dice exactamente lo mismo que PP y VOX.

El NO de Junts tampoco sorprende. El PSOE solo ha negociado el decreto con los partidos de extrema izquierda, y ahora lo presenta como un tragala para el resto de formaciones. Un trágala para el PNV que clamaba que se facilitara la construcción de mas vivienda y se ha rechazado porque la extrema izquierda avisó que votaría no si eso salía adelante. Y aún así el PNV ha cedido e iba a votar que si. Junts había mostrado interes en negociar, era flexible. Entregó a PSOE un dossier con sus peticiones en tema de vivienda, y el PSOE se ha limpiado el culo con eso. Pensaba que la presión de (parte) de la opinión pública, que esta con Mari Carmen, les iba a hacer temblar las piernas y votar si a este tragala, pero no ha funcionado. Error de calculo de Sanchez que vuelve a hacer el ridiculo meses despues del anterior decreto de vivienda que decayón en el congreso. Al menos esta vez ha tenido el detalle de que el circo no durara 30 dias sino 3.

Madre mía, he visto un rato a la Ayuso y esta mujer está muy enferma. Al principio me he descojonado y me hacía gracia, pero según seguía viéndola, con esa cara llena de ira, odio desmedido y absolutamente todo el rato hablando únicamente de Pedro Sánchez. Tiene una fijación y obsesión con ese hombre desmedida. Menuda esquizofrenia galopante se gasta.

DonutsNeverDie escribió:Madre mía, he visto un rato a la Ayuso y esta mujer está muy enferma. Al principio me he descojonado y me hacía gracia, pero según seguía viéndola, con esa cara llena de ira, odio desmedido y absolutamente todo el rato hablando únicamente de Pedro Sánchez. Tiene una fijación y obsesión con ese hombre desmedida. Menuda esquizofrenia galopante se gasta.

Esa mujer miente mas que habla. Su asesor MAR le ha dicho, haz como Trump, la gente se cree mas una gran mentira que una pequeña verdad.

Findeton escribió:

Reincidente escribió:El que no entiende tu punto soy yo. Ahora mismo hay un problema con alquileres caros y vivienda cara y tu solución es ¿construir casas aún más caras con alquileres aún más caros? ¿confiar que al construir más, baje el precio y se vendan a pérdidas?

Las viviendas sólo bajarán de precio en las ZONAS donde la oferta aumente más que la demanda. De lo contrario, aumentar la oferta sólo conseguirá que los precios suban... más lentamente que si no se construyera (pero seguirían subiendo).

Oferta y demanda, no hay más.

Sobre qué precios. Mi punto es que NO HAY PRECIO en muchas zonas para la vivienda nueva porque simplemente no hay vivienda nueva. Los políticos impiden dicha construcción (derribar y construir encima). Por tanto es absurdo que hables de "casas con alquileres más caros", porque estás comparando viviendas viejas con viviendas nuevas que simplemente son imposibles de construir a día de hoy. Y además es una comparación injusta porque al final el objetivo es que la gente pueda vivir donde quiere/demanda y si hay más viviendas en el centro de Madrid, sean o no más caras, construirlas permite que más gente pueda conseguir lo que quiere (vivir en Madrid).

El capitalismo (cuando los políticos no ponen palos en las ruedas) lo que consigue es satisfacer las necesidades del prójimo. Claro, por un precio, pero es que sin dicho sistema económico habrá mucha gente simplemente no pueda conseguir suplir dicha necesidad, a ningún precio.

En otras palabras, el capitalismo alinea incentivos, de los consumidores y de los productores.

Vale creo que te estoy entendiendo, corrígeme si me equivoco porque esta algo enrevesado el texto, ¿habría que construir más vivienda aunque sea cara para que parte de esos alquileres y precios de vivienda cara se desplacen hacia esta nueva construcción? ¿Así la mayoría de la gente no podría asumir estos precios caros de vivienda nueva pero descongestionaría las zonas antiguas al existir más oferta y con el tiempo bajarían?

dinodini escribió:

DonutsNeverDie escribió:Madre mía, he visto un rato a la Ayuso y esta mujer está muy enferma. Al principio me he descojonado y me hacía gracia, pero según seguía viéndola, con esa cara llena de ira, odio desmedido y absolutamente todo el rato hablando únicamente de Pedro Sánchez. Tiene una fijación y obsesión con ese hombre desmedida. Menuda esquizofrenia galopante se gasta.

Esa mujer miente mas que habla. Su asesor MAR le ha dicho, haz como Trump, la gente se cree mas una gran mentira que una pequeña verdad.

Pero independientemente de que mienta o no, esa mujer es esquizofrénica y necesita tratamiento psiquiátrico, está como un cencerro.

@Reincidente el resumen es que si esas casas no las hace el gobierno (comunismo) la cosa va a seguir como está porque las empresas van a exprimir hasta el último centimo posible.

El gobierno debería sacar el único decreto que obtendría sin problema el voto de toda la izquierda y PNV y Junts, un decreto de protección a los inquilinos que dejen de pagar y sean declarados personas vulnerables. Desde el día 1 que dejan de pagar el estado les busca un alojamiento alternativo o en todo caso que sigan en la vivienda, si aún no ha terminado el contrato, y que se haga cargo del pago del alquiler el estado. Pero vamos, que es capaz de votar en contra Podemos, porque considera que quien tiene que hacerse cargo de los costes debe de ser el malvado casero y no el estado.

Reincidente escribió:Vale creo que te estoy entendiendo, corrígeme si me equivoco porque esta algo enrevesado el texto, ¿habría que construir más vivienda aunque sea cara para que parte de esos alquileres y precios de vivienda cara se desplacen hacia esta nueva construcción? ¿Así la mayoría de la gente no podría asumir estos precios caros de vivienda nueva pero descongestionaría las zonas antiguas al existir más oferta y con el tiempo bajarían?

Si, eso no lo habia dicho, pero es tal como dices. Efectivamente la vivienda nueva en general es más cara que la vivienda antigua, lo cual tiene sentido lógico (es de mejor calidad normalmente). Entonces si antes había un edificio antiguo de 2 pisos y ahora hay otro nuevo de 70 pisos, de hecho cada vivienda de esos 70 pisos es más cara que la de 2 pisos...

PERO todavía quedarán en zonas aledañas viviendas antiguas. Los ricos se moverán a los edificios nuevos y dejarán "hueco" para que los no tan ricos puedan moverse a edificios más antiguos... que antes estaban ocupados por ricos (porque no había otra cosa).

Como teleco que soy, a esto lo llamaría "conducción por huecos".

Y recordemos que la población está aumentando a ritmo de 500k personas por año. Si, y sólo si, en una zona la demanda sube, pero sube menos que la oferta, entonces podrán bajar los precios.

dinodini escribió:El gobierno debería sacar el único decreto que obtendría sin problema el voto de toda la izquierda y PNV y Junts, un decreto de protección a los inquilinos que dejen de pagar y sean declarados personas vulnerables. Desde el día 1 que dejan de pagar el estado les busca un alojamiento alternativo o en todo caso que sigan en la vivienda, si aún no ha terminado el contrato, y que se haga cargo del pago del alquiler el estado. Pero vamos, que es capaz de votar en contra Podemos, porque considera que quien tiene que hacerse cargo de los costes debe de ser el malvado casero y no el estado.

Lo que habría que preguntarse... es por qué entidades privadas, deben hacerse cargo y responder, aparte de ser los malos de la película, de las personas vulnerables... y el estado (en sus distintas administraciones) se lava las manos, cuando es quien debe ocuparse precisamente, de las personas vulnerables y ofrecerles la alternativa habitacional.

Centrémonos en el caso de la tal Maricarmen: existiendo un decreto ley, que se ha ido prorrogando desde la pandemia, hasta finales de este año que impide el deshaucio de la personas vulnerables por mucho que lo autorice un juez, resulta que a esta señora la han puesto de patitas en la calle... ¿Por qué?. Pues porque sencillamente... no es una persona vulnerable, económicamente hablando (no solo tiene su pensión, si no que fijo que tiene pasta), Y, además, se le ha proporcionado una alternativa habitacional, de acuerdo a sus necesidades (una residencia, pues tiene una discapacidad del 50% y se le prestan 90 horas a la semana de atención a domicilio).

Pero aquí, en vez de ver eso, en vez de ver que ya llevaba disfrutando de un alquiler de renta antigua (ruinoso para el propietario y perjudicial para el alquiler de viviendas) al que no tenía derecho desde hace muchos años, desde esa "izquierda" politizada, se quiere pintar de malo al propietario al que se eleva a "fondo buitre" incluso sin serlo, por que hay un interés político en desviar la atención, no asumir su responsabilidad como gobernantes, escurrir el bulto y traspasarselo a entidades o personas privadas que no tienen ninguna obligación ni, de tener que soportar impagos, gente vulnerable, okupas o inquiokupas, etc.

De hecho, todos contribuimos con nuestros impuestos al sostenimiento de lo público, eso que llaman "estado de bienestar" que no lo es, porque los políticos no están haciendo su trabajo de forma debida y encima, tienen la jeta de señalar a otros y traspasarle lo que es su responsabilidad.

A mi, sinceramente, me importa tres cojones si alguien pretende especular con la vivienda... eso se podría frenar con cierta regulación, pero más fácilmente, si el estado fuera de la mano con lo privado para proporcionar viviendas asequibles. Colaborar, no traspasar la responsabilidad, los inconvenientes, la inseguridad jurídica, como que tu alquiles con unas condiciones y llegue el gobierno y te las cambie de forma abusiva para escurrir su responsabilidad y te tengas que joder hasta de forma retroactiva y que encima, te pinten de malo... Así, no se va a ninguna parte. Así no se va a solucionar un grave problema que encima, han provocado esos políticos con su falta de previsión y mal hacer.

alextgd escribió:@Reincidente el resumen es que si esas casas no las hace el gobierno (comunismo) la cosa va a seguir como está porque las empresas van a exprimir hasta el último centimo posible.

¿Que el estado construya vivienda publica es comunismo?
No, si Franco ahora va a ser comunista y todo xD.

Y el sindicato de inquiinos ya habla de huelga general ¿pero no decían el año pasado de una huelga de inquilinos? ¿que fue de aquello, se les ha olvidado? ¿nos lo saltamos y vamos a una escala mayor sin haber realizado el anterior?


Solo la provincia de Barcelona acapara casi la mitad de la destrucción de stock de vivienda a nivel nacional

Mrcolin escribió:

alextgd escribió:@Reincidente el resumen es que si esas casas no las hace el gobierno (comunismo) la cosa va a seguir como está porque las empresas van a exprimir hasta el último centimo posible.

¿Que el estado construya vivienda publica es comunismo?

Sí, son políticas comunistas. Un saludo.

654321 escribió:Se nos viene un fondo buitre controlado por el estado, y los medios no dirán nada cuando echen a la gente.

Juan Ramon Rallo piensa como yo:

alextgd escribió:

Mrcolin escribió:

alextgd escribió:@Reincidente el resumen es que si esas casas no las hace el gobierno (comunismo) la cosa va a seguir como está porque las empresas van a exprimir hasta el último centimo posible.

¿Que el estado construya vivienda publica es comunismo?

Sí, son políticas comunistas. Un saludo.

Ok, pues no estaria mal recuperar esta politica comunista entonces.

alextgd escribió:

Mrcolin escribió:

alextgd escribió:@Reincidente el resumen es que si esas casas no las hace el gobierno (comunismo) la cosa va a seguir como está porque las empresas van a exprimir hasta el último centimo posible.

¿Que el estado construya vivienda publica es comunismo?

Sí, son políticas comunistas. Un saludo.

Si las construye una empresa privada y luego te cobran por ellas no es muy comunista no?

@jfdeza en realidad da igual si es comunismo o es lo que sea.
Si se quiere que no sea el mercado el que controle los precios, tendrá que haber vivienda pública. Y si pretenden expropiar para tener su vivienda pública... suerte con eso. No se si mucha gente/empresas estarán dispuestas a crear vivienda sabiendo que si el estado se levanta con el pie izquierdo, te las van a quitar.

Solo se que gracias a Maricarmen, si los decretos salen adelante, los que busquen alquiler lo van a tener aun más complicado a partir de hoy. Yo si fuera ellos iba al portal de su casa a darle las gracias por un favor tan grande que les van a hacer... total, es lo que piden, pues ahí lo tienen.

jfdeza escribió:

alextgd escribió:

Mrcolin escribió:¿Que el estado construya vivienda publica es comunismo?

Sí, son políticas comunistas. Un saludo.

Si las construye una empresa privada y luego te cobran por ellas no es muy comunista no?

Si ese suelo es quasi regalado y esas empresas tienen rebajas fiscales y muchas más ventajas por ser vpo, sí, es comunista. Liberal está claro que no es, verdad?

alextgd escribió:

jfdeza escribió:

alextgd escribió:Sí, son políticas comunistas. Un saludo.

Si las construye una empresa privada y luego te cobran por ellas no es muy comunista no?

Si ese suelo es quasi regalado y esas empresas tienen rebajas fiscales y muchas más ventajas por ser vpo, sí, es comunista. Liberal está claro que no es, verdad?

Que no parezca liberal no lo hace comunista. Está mucho más cerca de un mecanismo liberal para corregir el mercado (sí se puede hacer) que de algo comunista.
Si fuese comunista, el estado se quedaría con el suelo y con las viviendas, en las VPO que se han construido en España toda la vida, después de X años la vivienda pasa al mercado y el suelo siempre es privado.
@Mrcolin da exactamente igual pero llevo leyendo unos días y se usa aquí comunismo muy a la ligera xD.
Estoy de acuerdo con todo lo que dices,hay que crear vivienda pública y dar garantías a inquilinos y propietarios por igual, los dos tienen que sentirse protegidos si se quiere que salgan al mercado viviendas de alquiler.

Pero que la gente no piense que se van a crear viviendas en el centro, los centros ya están construidos, no cabe más población, hay que ampliar las ciudades, no hay otra forma.

dinodini escribió:Junts acaba de decir que votará no a los dos decretos, así que no se aprobará ninguno. Ahora empezará la campaña de hostigamiento hacia Junts, y los partidos de izquierda tendrán la excusa perfecta para justificar porque no han logrado parar la brutal escalada del precio de la vivienda: "porque no nos han dejado, la derecha lo ha tumbado todo. Hicimos lo que pudimos, la culpa de la subida del precio de la vivienda es solo de la derecha".

Lo que no te van a decir es que en Cataluña han tenido mayoría de izquierda varios años, han sacado decretos a tutiplen, y Barcelona sigue siendo la ciudad mas cara para alquilar de todo el país, algo anormal en Europa (la capital siempre es mas cara). De hecho, es mas caro el m2 de compra en Madrid que en Barcelona, lo que es normal por ser la capital, pero sorprendentemente es mas caro el m2 de alquiler en Barcelona que en Madrid. Aparte, teniendo Barcelona la mitad de población que Madrid, solo tiene una cuarta parte de viviendas en alquiler, y si nos centramos en el de larga duración, solo la décima parte de lo que tiene Madrid. Surrealista. Esto ha sido gracias a las politicas de izquierda en Cataluña, que ha hecho no solo que viviendas en alquiler de larga duración huyeran al alquiler turistico, de habitaciones o temporal, sino que TODO el alquiler haya huido, porque como digo, el parque de vivienda en alquiler en la ciudad, tanto de larga duración como no, es la cuarta parte que la de Madrid. De hecho, Valencia, que tiene la mitad de población que Barcelona, tiene mas pisos en alquiler que la ciudad condal.

Y otra cosa que pasará es que cuando sean las elecciones y Junts pierda muchos votos dira la izquierda que ha sido por rechacar estos decretos pero lo que no te dirán es que esos votantes no se han ido a la izquierda sino a Alianca, que se oponía también tajantemente a estos decretos, y en tema de vivienda dice exactamente lo mismo que PP y VOX.

El NO de Junts tampoco sorprende. El PSOE solo ha negociado el decreto con los partidos de extrema izquierda, y ahora lo presenta como un tragala para el resto de formaciones. Un trágala para el PNV que clamaba que se facilitara la construcción de mas vivienda y se ha rechazado porque la extrema izquierda avisó que votaría no si eso salía adelante. Y aún así el PNV ha cedido e iba a votar que si. Junts había mostrado interes en negociar, era flexible. Entregó a PSOE un dossier con sus peticiones en tema de vivienda, y el PSOE se ha limpiado el culo con eso. Pensaba que la presión de (parte) de la opinión pública, que esta con Mari Carmen, les iba a hacer temblar las piernas y votar si a este tragala, pero no ha funcionado. Error de calculo de Sanchez que vuelve a hacer el ridiculo meses despues del anterior decreto de vivienda que decayón en el congreso. Al menos esta vez ha tenido el detalle de que el circo no durara 30 dias sino 3.

un par de correcciones. empiezo por el final:

Junts ya hace mas de una semana que venian negociando con PSOE el contenido de los decretos. y los decretos contienen medidas favorables al propietario que NO estaban en el texto original precisamente para asegurar el apoyo de junts.

lo que ocurre en barcelona es muy sencillo: secuestro de vivienda. como la normativa esta mal hecha, no es suficientemente interventiva y permite a los propietarios libertad de eleccion de qué hacer con sus propiedades segun su conveniencia, pues efectivamente una gran cantidad de ellos decide subir los precios, adoptar formulas de arrendamiento "mas seguras" o simplemente, no poner a alquilar sus viviendas "con tal de que no se las inquiokupen" y si eso lo hacen muchos propietarios pues lo que tienes es una restriccion (aka. "secuestro") de la oferta, que es lo que describes.

en mi opinion el gobierno debe intervenir mas, con el fin de asegurar la ocupacion (con C) efectiva y segura de las viviendas. que no es regalarlas. es que se alquilen en condiciones razonables para las dos partes. PARA LAS DOS PARTES, no razonable para una y una mazorca por el culo para la otra, que es lo que ocurre hoy dia.

y si, en la region con mas desahucios de españa, pues normal que junts va a pagar un precio politico por ponerse de perfil en este asunto. aunque junts siga siendo con un cambio de nombre la antigua Convergencia, es decir, la representacion politica de la neo-burguesia comercial e industrial catalana, sigue siendo uno de los partidos politicos mas representativos de la region y buena parte de su electorado tambien vive (o intenta vivir) de alquiler, cosa que sin una normativa que lo respalde, va a ser cada dia mas una actividad de riesgo para los inquilinos.

dinodini escribió:El gobierno debería sacar el único decreto que obtendría sin problema el voto de toda la izquierda y PNV y Junts, un decreto de protección a los inquilinos que dejen de pagar y sean declarados personas vulnerables. Desde el día 1 que dejan de pagar el estado les busca un alojamiento alternativo o en todo caso que sigan en la vivienda, si aún no ha terminado el contrato, y que se haga cargo del pago del alquiler el estado. Pero vamos, que es capaz de votar en contra Podemos, porque considera que quien tiene que hacerse cargo de los costes debe de ser el malvado casero y no el estado.

el psoe no va a sacar un decreto de mercado de la vivienda que le quite al inquilino la poca proteccion de la que ya dispone a dia de hoy. eso si que seria un suicidio electoral.

al final eso lo vamos a tener el dia que gobierne la derechita. ese si va a ser un dia aciago para quienes vivimos de alquiler.

y si, claro que quien se tiene que hacer cargo de los costes en un proceso de conflicto en la vivienda, en un contexto donde el estado no interviene en dicho contrato, es el que obtiene el beneficio que es el propietario/casero (ojo, no siempre es el mismo, porque hay alquileres donde la gestion del alquiler la lleva a cabo una empresa).

yo estoy a favor de que el estado intervenga, pero desde una posicion mediadora/interventora, que hoy dia NO tiene. si el estado interviene si me parece correcto que el estado ponga el dinero de las arcas publicas para resolver situaciones de conflicto en los alquileres. ¿pero en la situacion actual? que lo ponga el que pone el cazo.

Reincidente escribió:Vale creo que te estoy entendiendo, corrígeme si me equivoco porque esta algo enrevesado el texto, ¿habría que construir más vivienda aunque sea cara para que parte de esos alquileres y precios de vivienda cara se desplacen hacia esta nueva construcción? ¿Así la mayoría de la gente no podría asumir estos precios caros de vivienda nueva pero descongestionaría las zonas antiguas al existir más oferta y con el tiempo bajarían?

despues de tu pregunta hay otro post donde lo "explica". viene a decir que si se construye mucho (aunque sea igual de caro o mas) que lo actual (que ya es ultra caro) y los ricos que se lo pueden permitir se van desplazando a esas propiedades nuevas mas caras, iran "dejando huecos" en propiedades existentes comparativamente mas baratas y esos huecos podran ir siendo ocupados por otros interesados en vivienda.

suena "bien" salvo porque no tiene en cuenta dos factores en mi opinion clave. uno es que asume que esos inquilinos ricos se van a mover si o si a las nuevas propiedades, lo cual no lo veo yo tan claro, y la otra es que asume, en mi opinion el mayor fallo, que con la suficiente oferta los precios bajaran solos. en mi opinion eso no ocurrira porque quien controla la oferta (los ofertantes: vendedores, constructores, promotores, etc) simplemente pueden ajustar el "grifo" de la oferta segun su conveniencia (y findeton por supuesto no prevé nada al respecto de esto, lo deja a la libertad de decision de los ofertantes) y en consecuencia, los ofertantes manipularan precios a placer simplemente ajustando dicha oferta. exactamente lo mismo que se hace con el petroleo, o en otros sectores comerciales y mercantiles (como seguros, telecomunicaciones, hosteleria...) con el ajuste competencial y el marcaje de minimos.

con las propuestas liberales la vivienda no bajará. nunca bajará. y si baja un minimo, sera un ajuste y correccion lo mas breve posible, que sera rapidamente compensado constriñendo la oferta y favoreciendo la oferta "de mas valor" hasta que se corrija y se vuelva a la tendencia alcista.

los liberales siempre ponen los mismos ejemplos (españita 2008-2013, algunas areas metropolitanas en USA mas recientemente...) y todas responden al mismo esquema: durante años los precios habian subido varios ordenes hasta que llegó a un punto de colapso que ni los ricos que cobran 6 cifras al mes compran. entonces hay una correccion y una cantidad de viviendas bajan de precio ("baja el precio del escaparate"), rollo rebajas, generalmente de las viviendas que es mas dificil colocar, que tienen menos valor, etc. cuando las ventas repuntan, se dejan de ofertar esas viviendas mas baratas y vuelven a subir los precios.

no es una bajada real que invierta la tendencia de años y años de subidas. es un arreglo para cambiar el contenido de los escaparates.

pd. @jfdeza

para los liberales de por aqui (y te estas dirigiendo a dos de ellos, que yo haya visto) todo lo que no sea liberal y absolutamente favorable a los propietarios y ofertantes, es comunista. se saltan todo lo que hay en el medio a nivel ideologico.

por otra parte yo venia a poner este enlace, y si, es de un medio vocero del PSOE, pero la fuente de la informacion es "la gente": resultados de una encuesta directa a poblacion.

dos de cada tres españoles defiende limitar el precio de la vivienda como solucion a la crisis de accesibilidad a la vivienda

algunas cerezas:

"Dos tercios de los encuestados ven necesario limitar los precios de la vivienda para impedir que el mercado establezca libremente esos precios. Una apuesta que respaldan el 77% de los inquilinos, pero también un 56% de los caseros y que recibe un apoyo muy mayoritario entre los votantes de izquierda, pero también -aunque más reducido- entre los votantes de PP y Vox. En estos casos, son más del 55% los simpatizantes de los partidos de derecha que defienden la intervención de los precios."

voy a dejar que el ruido que hace esta bomba cayendo se disipe.

-> mas de 2 de cada 3 encuestados considera que se deben limitar los precios de la vivienda
-> mas de 1 de cada 2 propietarios caseros apoya limitar los precios de la vivienda
-> mas de 1 de cada 2 votantes/simpatizantes de derecha apoya limitar los precios de la vivienda

no es un tema de izquierda o derecha. es un tema de que el abuso de los precios estratoslandicos lleva tantos años y esta tan extendido que ya hasta mas de la mitad de los que lo practican y/o apoyan consideran que se han pasado de frenada.

para mi esto vale dos años de peleas. aqui los econolistos podran decir misa y rosario. mirar lo que dice la gente. la gente esta harta. hay que intervenir fuerte y hay que intervenir ya.

mas cerezas, con datos de la encuesta:

-> mas del 70% de encuestados esta a favor de que se aplacen los desahucios a personas vulnerables. al contrario que aqui en el forito que la mayoria de opinadores estan a favor de los desahucios lo mas en caliente posible.

-> mas del 70% de encuestados esta a favor de regular el precio de los alquileres. algo que llevo diciendo años como parte de la solucion al "problema de la vivienda" (del acceso a la vivienda) y aqui me llaman loco, inconsciente y de todo. pues si yo soy un loco, estamos locos mas del 70% de las personas.

-> mas del 60% y cerca del 70% de los encuestados esta a favor de medidas "extremas" de proteccion del inquilino como prohibir los desahucios a personas vulnerables o que el estado ayude economicamente a personas en dificultad economica para pagar el alquiler. medidas que aqui en el forito que la mayoria de opinadores consideran que justifican el secuestro (no oferta) de las viviendas y que los propietarios utilicen el precio como arma y barrera de entrada en contra de los intereses de los ciudadanos y favoreciendo el hacinamiento y la desproteccion de los inquilinos.

-> "solo" ~ 50%, 1 de cada 2 encuestados, se posiciona a favor de aumentar los impuestos a viviendas vacias o limitar el numero de viviendas que puede poseer un particular.

En fin. yo creo que el clamor popular es claro y favorable a una intervencion decisiva del gobierno en "el mercado" de la vivienda, para que empiece a facilitar el acceso a la vivienda a las personas en vez de ser una subasta de sotheby's, que es lo que es hoy dia.

pd. y por otra parte, esa portada de rallito mcqueen (uno de los doctores de cabecera del liberal capitalismo en el foro y en las redes españolas en general) poniendo a PS de buitre, esta ahi ahi en el limite del delito de odio. espero que el coste en tokens de IA para generarla le haya valido a rallito la pena.

GXY escribió:

dinodini escribió:El gobierno debería sacar el único decreto que obtendría sin problema el voto de toda la izquierda y PNV y Junts, un decreto de protección a los inquilinos que dejen de pagar y sean declarados personas vulnerables. Desde el día 1 que dejan de pagar el estado les busca un alojamiento alternativo o en todo caso que sigan en la vivienda, si aún no ha terminado el contrato, y que se haga cargo del pago del alquiler el estado. Pero vamos, que es capaz de votar en contra Podemos, porque considera que quien tiene que hacerse cargo de los costes debe de ser el malvado casero y no el estado.

el psoe no va a sacar un decreto de mercado de la vivienda que le quite al inquilino la poca proteccion de la que ya dispone a dia de hoy. eso si que seria un suicidio electoral.

al final eso lo vamos a tener el dia que gobierne la derechita. ese si va a ser un dia aciago para quienes vivimos de alquiler.

y si, claro que quien se tiene que hacer cargo de los costes en un proceso de conflicto en la vivienda, en un contexto donde el gobierno no interviene en dicho contrato, es el que obtiene el beneficio que es el propietario/casero (ojo, no siempre es el mismo, porque hay alquileres donde la gestion del alquiler la lleva a cabo una empresa).

yo estoy a favor de que el estado intervenga, pero desde una posicion mediadora/interventora, que hoy dia NO tiene. si el estado interviene si me parece correcto que el estado ponga el dinero de las arcas publicas para resolver situaciones de conflicto en los alquileres. ¿pero en la situacion actual? que lo ponga el que pone el cazo.

No entiendo que problema puedes tener como inquilino con esto que comentas. No habla de cambiar la duración del contrato. Y si pagas tu renta... no veo que te impacte, por lo que no veo porque debe ser un día aciago para todas las personas que viven de alquiler.

k0br4 escribió:No entiendo que problema puedes tener como inquilino con esto que comentas. No habla de cambiar la duración del contrato. Y si pagas tu renta... no veo que te impacte, por lo que no veo porque debe ser un día aciago para todas las personas que viven de alquiler.

porque cambiaran condiciones a peor, y de todos modos los contratos antes o despues, vencen, de modo que el "SanMartin" acaba llegando.

es necesaria una intervencion estatal como minimo en el alquiler, desde hace años. y en mi opinion tambien en la venta, porque cualquier regulacion parcial "produce migraciones". la regulacion debe afectar a todo el sector y a todos los participantes para ser efectiva.

GXY escribió:
un par de correcciones. empiezo por el final:

Junts ya hace mas de una semana que venian negociando con PSOE el contenido de los decretos. y los decretos contienen medidas favorables al propietario que NO estaban en el texto original precisamente para asegurar el apoyo de junts.

lo que ocurre en barcelona es muy sencillo: secuestro de vivienda. como la normativa esta mal hecha, no es suficientemente interventiva y permite a los propietarios libertad de eleccion de qué hacer con sus propiedades segun su conveniencia, pues efectivamente una gran cantidad de ellos decide subir los precios, adoptar formulas de arrendamiento "mas seguras" o simplemente, no poner a alquilar sus viviendas "con tal de que no se las inquiokupen" y si eso lo hacen muchos propietarios pues lo que tienes es una restriccion de la oferta, que es lo que describes.

Cosa que apenas ocurre porque ya salieron informes (no "opiniones" sacadas a dedo en un foro), de que la vivienda vacía apenas existe (y sin contar el estado de las pocas que hay).
Los que defendéis el secuestro de la vivienda y tenerla muerta del asco como un win financiero... Creo que explica muchas cosas.

GXY escribió:en mi opinion el gobierno debe intervenir mas, con el fin de asegurar la ocupacion (con C) efectiva y segura de las viviendas. que no es regalarlas. es que se alquilen en condiciones razonables para las dos partes. PARA LAS DOS PARTES, no razonable para una y una mazorca por el culo para la otra, que es lo que ocurre hoy dia.

Si puedes intervenir todo lo que quieras y los agraciados que obtengan una vivienda saldrán ganando... a costa de que absolutamente el resto de personas (incluídos sus hijos) saldrán perdiendo. Otro win.

GXY escribió:el psoe no va a sacar un decreto de mercado de la vivienda que le quite al inquilino la poca proteccion de la que ya dispone a dia de hoy. eso si que seria un suicidio electoral.

¿Te parece poca protección tener que indemnizar al inquilino 12 meses por querer recuperar su casa?
Imagina que alquilas un coche 1 semana para las vacaciones y al final del contrato, si la empresa te dice que ya tiene alquilado ese coche a otra persona... te tiene que indemnizar con 12 semanas de alquiler de coche xD.
Indemnizar porque un contrato finaliza... pues OK. Suerte buscando alquiler que la vas a necesitar.

GXY escribió:al final eso lo vamos a tener el dia que gobierne la derechita. ese si va a ser un dia aciago para quienes vivimos de alquiler.

Yo me preocuparía más (los alquilados o los que busquen alquiler en particular) por lo que salga hoy...

Si generan trabajo en condiciones en todas las zonas de españa que no vive ni Cristo se soluciona. Si todo el mundo tiene que vivir en las 4 ciudades de turno, pues pasa esto....

vivienda secuestrada no es necesariamente sinonimo de vivienda vacia. y el estudio (del ayuntamiento de barcelona) que señalas, es anterior al secuestro masivo de viviendas por "miedo a la inquiokupacion"

a mi la formula de que el propietario indemnice al inquilino por la liquidacion unilateral de contrato me parece mas que conveniente. ustedes hablan mucho de "incentivos" para realizar forzamientos. pues ahi teneis uno.

hoy al final no va a "salir" nada, va a salir apoyo mayoritario al "no", con lo cual se tumban los decretos y lo siguiente que habrá sera una cadena de conflictos judiciales.

GXY escribió:vivienda secuestrada no es necesariamente sinonimo de vivienda vacia. y el estudio (del ayuntamiento de barcelona) que señalas, es anterior al secuestro masivo de viviendas por "miedo a la inquiokupacion"

Ya... seguro que es eso, si. Basado en los informes de mis santos...
Lo que digo, educación financiera bajo mínimos si crees que las empresas compran casas para tenerlas cerradas como inversión (donde existe un riesgo) sin sacarlas tajada mes a mes via alquiler. Luego pasan cosas, como no van a pasar...

GXY escribió:a mi la formula de que el propietario indemnice al inquilino por la liquidacion unilateral de contrato me parece mas que conveniente. ustedes hablan mucho de "incentivos" para realizar forzamientos. pues ahi teneis uno.

Super conveniente... También habría que indemnizar a un trabajador cuando firma un contrato de 3 meses de trabajo y este se acaba y el empresario no quiere/necesita renovar.
Aquí se indemniza por algo que el inquilino firma.

Te repito, que me parece estupendo que defiendas esto, pero no seré yo el perjudicado en ningún caso pero si lo vas a ser tu y los que estéis de alquiler o buscando uno.

GXY escribió:hoy al final no va a "salir" nada, va a salir apoyo mayoritario al "no", con lo cual se tumban los decretos y lo siguiente que habrá sera una cadena de conflictos judiciales.

Pues aunque ahora no lo veas, os harían un favor si esto no sale adelante.

basado en el mundo real. en lo que dicen las personas. mira los resultados de la encuesta. eso no se lo esta inventando el PSOE. le han preguntado a la gente. y la gente responde. y la mayoria de la gente incluso mas de la mitad de caseros, estan hasta los cojones de la situacion actual.

lo que llamais educacion financiera es mas bien ultra capitalismo en las escuelas.

y claro... como las firmas son voluntarias y no son lentejas ¿verdad?

exitfor escribió:Si generan trabajo en condiciones en todas las zonas de españa que no vive ni Cristo se soluciona. Si todo el mundo tiene que vivir en las 4 ciudades de turno, pues pasa esto....

Hombre no, yo quiero vivir en el retiro por 200€ al mes.

En el decreto (no se en cual) habia dos puntos que me parecian muy interesantes y podrian haber funcionado:

- que la suma de los alquileres por habitacion no pudieran superar el precio de un piso similar por la zona.

Se ha normalizado poder alquilar habitaciones cuando eso a mi me parece tercermundista.

- prohibir los alquileres por temporada

Llevo casi un año buscando un piso de alquiler en una localidad (no es de las "gordas") y las 5 primeras paginas de resultados son solo "alquiler de temporada" de sept a junio porque en julio y agosto las alquilan a turistas a precios astronomicos.
No me parece algo bueno que se este normalizando el tener que alquilar de sept a junio y luego dos meses a casa de tus padres o a saber donde. Otra cosa tercermundista.

Con ninguna de estas dos situaciones se consigue crear un hogar estable.
Esos dos puntos me parecen algo logico a lo que se tendra que llegar tarde o temprano. Y no me parecen medidas "comunistas", solo de sentido comun.

GXY escribió:basado en el mundo real. en lo que dicen las personas. mira los resultados de la encuesta. eso no se lo esta inventando el PSOE. le han preguntado a la gente. y la gente responde. y la mayoria de la gente incluso mas de la mitad de caseros, estan hasta los cojones de la situacion actual.

lo que llamais educacion financiera es mas bien ultra capitalismo en las escuelas.

y claro... como las firmas son voluntarias y no son lentejas ¿verdad?

Más bien es 'capitalismo para dummies' pero como vivimos en un mundo en el que se cuestionan las realidades más básicas dependiendo de la ideología con que las mires pues...

Hay que construir. Es fácil. CONSTRUIR.

javivi-2007 escribió:En el decreto (no se en cual) habia dos puntos que me parecian muy interesantes y podrian haber funcionado:

- que la suma de los alquileres por habitacion no pudieran superar el precio de un piso similar por la zona.

Se ha normalizado poder alquilar habitaciones cuando eso a mi me parece tercermundista.

- prohibir los alquileres por temporada

Llevo casi un año buscando un piso de alquiler en una localidad (no es de las "gordas") y las 5 primeras paginas de resultados son solo "alquiler de temporada" de sept a junio porque en julio y agosto las alquilan a turistas a precios astronomicos.
No me parece algo bueno que se este normalizando el tener que alquilar de sept a junio y luego dos meses a casa de tus padres o a saber donde. Otra cosa tercermundista.

Con ninguna de estas dos situaciones se consigue crear un hogar estable.
Esos dos puntos me parecen algo logico a lo que se tendra que llegar tarde o temprano. Y no me parecen medidas "comunistas", solo de sentido comun.

Bueno, el alquiler de temporada también es para estudiantes, yo alquilaba de sept a junio y en julio y agosto me iba.

Y si la suma de las habitaciones no supera el piso, a ver pa qué vas a hacer X alquileres en vez de uno y no liarte. Premiar el alquiler por habitación baja el precio por persona al aumentar la oferta.