Hablemos del desahucio a Maricarmen. ¿Qué opinas?

Responder
1…9, 10, 11, 12, 13, 14
Vuelvo a repetir. Salvo una medida: prohibir la compra de viviendas a fondos buitres (yo me iría a más: personas jurídicas). Las demás poco van a hacer por mejorar la situación. Hombre, no son malas medidas porque protege al inquilino, pero la gente joven va a seguir sin poder acceder a la vivienda.

Al final es un cúmulo de malas medidas, dejadez, populismo... que beneficia la jungla salvaje que es la compra-venta de viviendas y el alquiler. De aquí no se va a poder salir salvo con un pacto de Estado y muy poco veo yo por la labor a estos partidos.
Estwald escribió:
PD: Franco, Franco, que tiene el culo blanco... Cuando se trata de justificar unos alquileres completamente injustos, como los de renta antigua (que en muchos casos acabó con los pisos en estado de ruina y la destruccion de muchos alquileres)

Me gustaría ver cómo está el piso por dentro si no se le ha hecho prácticamente nada en 70 años (hablando del de la señora).

Y si las leyes marcan que ese piso no se va a poder alquilar por más precio, ya te digo quién va a meter 1€ en reformarlo... si se cae a cachos, que el estado (o el inquilino) recoja los escombros de la acera cuando salga a pasear.

Si se ve en todos los países con una fuerte regulación de la vivienda como quieren aquí... la mayoría da miedo solo mirarlos, como para vivir ahí. Se está más seguro debajo de un puente.
inti_mlg escribió:Vuelvo a repetir. Salvo una medida: prohibir la compra de viviendas a fondos buitres (yo me iría a más: personas jurídicas). Las demás poco van a hacer por mejorar la situación. Hombre, no son malas medidas porque protege al inquilino, pero la gente joven va a seguir sin poder acceder a la vivienda.

Al final es un cúmulo de malas medidas, dejadez, populismo... que beneficia la jungla salvaje que es la compra-venta de viviendas y el alquiler. De aquí no se va a poder salir salvo con un pacto de Estado y muy poco veo yo por la labor a estos partidos.

Recordemos que los fondos buitre lo que hacen es comprar pisos de gente que ha incumplido el contrato o que está de okupa, para hacer valer la ley.

Eso libera oferta para la gente que sí cumple contratos, abaratándola.
Luceid escribió:
dlabo escribió:Ha quedado un primer post muy neutral y riguroso, se nota que pretende resumir el asunto solo basándose en hechos comprobados y no en opiniones,y las fuentes de la información, inmejorables, como siempre.


Bueno, el resumen verdadero del post es el segundo mensaje:

Konstantine106 escribió:Qué una sociedad que da la razón a un fondo buitre en vez de a una anciana para sacarla de su casa es una sociedad enferma.


Lo que pasa es que la intención que tenían no les ha salido bien y algo tenían que hacer para maquillarlo. No me sorprende tampoco.

Tal cual. Como se duele decir, "din en la pole". XD
GXY escribió:
dinodini escribió:.
Yo mismo vi eso. Tenía varios compañeros de trabajo que compraban sobre plano no uno sino varios pisos, y los revendían antes de escriturar. Eso no lo he visto ahora, la figura del pasapisero. Por eso subió el precio de la vivienda en aquella burbuja a pesar de construirse mucho, porque había una demanda por encima de la oferta, una demanda brutal si, pero también artificial. Al llegar la crisis está se esfumó, y el precio cayó en picado.


Es decir: que me estás dando la razón de que el problema real fue la falta de control que facilitaba la especulación, no abrir el crédito y bajar la barrera de entrada a quienes lo necesitan para acceder a la vivienda.

Gracias [oki]

Galigari escribió:, el arquitecto, medico puerta con puerta con el escayolista o el chatarrero. La historia de siempre igualar por abajo.


Tienes algún problema con igualar las oportunidades y calidad de vida del escayolista con el arquitecto? Porque yo no.

La carrera de ratas le encanta a las (so called) mejores ratas, para mirar por encima del hombro a las demás. :o (no hay más que ver los hilos donde se habla de salarios para tener una perspectiva de primera mano al respecto) :o

Me encanta como los amigos del club del dinero promoveis la desigualdad con todo lo que conlleva (segregación, guetos, etc) ... y lo veis como una ventaja. :-|


Se llama incentivos , es lo que a muchos nos mueve para mejorar nuestra vida social y económicamente. Si el escayolista quiere vivir donde el cirujano que pague exactamente igual y si no que baje las expectativas.
Desde luego el que alquile a vulnerables es que le gusta el riesgo.

Yo, ni loco
Mrcolin escribió:Cierto, con las leyes franquistas su madre no pudo ser cotitular de un contrato que existía gracias a las leyes franquistas xD.
Sin esas leyes esta señora no hubiera podido vivir donde vive 70 años.


No repitas como un papagayo las tonterías que dice Ayuso que da bastante penita que las diga ella que necesita pinganillo para hablar vale...

Que en el franquismo hubiera alquileres indefinidos y ahora no, nos debería dar vergüenza no decir tonterías como: "leyes franquistas"

Por cierto no se si si tus padres te compraron la casa y por eso hablas así o a saber pero si tienes hipoteca te parecería justo que el banco pudiera subirte cada año la hipoteca lo que les diera la gana y no en función del euribor??

Pues eso mismo pasa en el alquiler, pero claro como tengo una casa en propiedad que se jodan los que viven de alquiler que hubiesen comprado. [facepalm] [facepalm]
Ahora es cuando Yolanda pone cara de enfadada y se traga otro sapo bien gordo xdd.
Galigari escribió:
GXY escribió:
dinodini escribió:.
Yo mismo vi eso. Tenía varios compañeros de trabajo que compraban sobre plano no uno sino varios pisos, y los revendían antes de escriturar. Eso no lo he visto ahora, la figura del pasapisero. Por eso subió el precio de la vivienda en aquella burbuja a pesar de construirse mucho, porque había una demanda por encima de la oferta, una demanda brutal si, pero también artificial. Al llegar la crisis está se esfumó, y el precio cayó en picado.


Es decir: que me estás dando la razón de que el problema real fue la falta de control que facilitaba la especulación, no abrir el crédito y bajar la barrera de entrada a quienes lo necesitan para acceder a la vivienda.

Gracias [oki]

Galigari escribió:, el arquitecto, medico puerta con puerta con el escayolista o el chatarrero. La historia de siempre igualar por abajo.


Tienes algún problema con igualar las oportunidades y calidad de vida del escayolista con el arquitecto? Porque yo no.

La carrera de ratas le encanta a las (so called) mejores ratas, para mirar por encima del hombro a las demás. :o (no hay más que ver los hilos donde se habla de salarios para tener una perspectiva de primera mano al respecto) :o

Me encanta como los amigos del club del dinero promoveis la desigualdad con todo lo que conlleva (segregación, guetos, etc) ... y lo veis como una ventaja. :-|


Se llama incentivos , es lo que a muchos nos mueve para mejorar nuestra vida social y económicamente. Si el escayolista quiere vivir donde el cirujano que pague exactamente igual y si no que baje las expectativas.

Y si no, por lo menos que se asuman las consecuencias, porque la realidad es como es, no se puede soplar y sorber a la vez.

Allí donde se regula el precio, la vivienda termina ajustándose a lo que se paga. En Utrecht, más de diez años de espera para acceder a un alquiler, por la baja oferta.

En Viena, más de un año y creciendo... porque el estado durante un siglo construyó una auténtica barbaridad de vivienda, con fuertes impuestos. Modelo que ahora se está desmoronando, como la alta velocidad española. Abrir pisos/vías nuevas da votos, mantener no. Pero la realidad acaba llegando, actualmente Viena ya no construye ni una sola unidad de vivienda pública porque se va todo el dinero a reformar. Su objetivo era reformas cada treinta años, la realidad se acerca más al doble.

El parque público tiene 9000 casas vacías en estado de ruina por falta de reformas. Por eso han promovido la construcción privada, por cierto. Y hay mercado libre, de hecho hay el mismo porcentaje de personas en alquiler libre que aquí.
Los que hemos vivido de renta antigua sabemos lo que eso significa y sus limitaciones. Esto no se ha gestado ahora, esto se gestó hace veinte años, cuando la mujer decidió lo cómodo, no mover un dedo y hacerse la sueca. Esta mujer tenía medios económicos de sobra para cubrirse las espaldas y no quiso hacerlo, no por desconocimiento, por comodidad.

Ya lo comenté, la foto de verla salir como salió de la casa no es agradable ni plató de gusto, pero la foto que hay que juzgar es la de hace veinte años, cuando no quiso afrontar su situación y teniendo medios de sobra decidió coger el camino fácil, no ahora.

Habiendo verdaderos dramas con el tema de la vivienda y los desahucios, me sorprende mucho que haya sido este caso el que haya hecho provocado un estallido social.
ErisMorn escribió:
Mrcolin escribió:Cierto, con las leyes franquistas su madre no pudo ser cotitular de un contrato que existía gracias a las leyes franquistas xD.
Sin esas leyes esta señora no hubiera podido vivir donde vive 70 años.


No repitas como un papagayo las tonterías que dice Ayuso que da bastante penita que las diga ella que necesita pinganillo para hablar vale...

Que en el franquismo hubiera alquileres indefinidos y ahora no, nos debería dar vergüenza no decir tonterías como: "leyes franquistas"

Por cierto no se si si tus padres te compraron la casa y por eso hablas así o a saber pero si tienes hipoteca te parecería justo que el banco pudiera subirte cada año la hipoteca lo que les diera la gana y no en función del euribor??

Pues eso mismo pasa en el alquiler, pero claro como tengo una casa en propiedad que se jodan los que viven de alquiler que hubiesen comprado. [facepalm] [facepalm]

Lo que digo es que te quejas de las leyes franquistas pero gracias a esas leyes esta señora disfruta de esa vivienda al precio que la disfruta (o la ha disfrutado hasta que el contrato caducó).
Es decir, había cosas mal hechas (la mujer no podía ser cotitular) y cosas de las que se benefició (existían esos contratos).

Sobre mi situación te debería dar igual. Pero mi casa me la he comprado yo que llevo ya unos muchitos añitos currando. He estado de alquiler también otros poquitos años al principio. Y el banco no me puede subir nada porque ya me aseguré de coger una hipoteca a tipo fijo:
Imagen

Yo he hecho mis deberes, gracias por preocuparte ;)
Mrcolin escribió:Lo que digo es que te quejas de las leyes franquistas pero gracias a esas leyes esta señora disfruta de esa vivienda al precio que la disfruta (o la ha disfrutado hasta que el contrato caducó).
Es decir, había cosas mal hechas (la mujer no podía ser cotitular) y cosas de las que se benefició (existían esos contratos).


Oh me quejo de que durante el franquismo una mujer no podía firmar un contrato vaya por Dios que queja más absurda... pero claro como había alquileres de duración indefinida no nos podemos quejar de lo otro.

Las mismas conclusiones absurdas que Ayuso curioso, jamás pensé que alguien tuviera como referente intelectual a esa mujer [qmparto]

Mrcolin escribió:Sobre mi situación te debería dar igual. Pero mi casa me la he comprado yo que llevo ya unos muchitos añitos currando. He estado de alquiler también otros poquitos años al principio. Y el banco no me puede subir nada porque ya me aseguré de coger una hipoteca fija:
Imagen

Yo he hecho mis deberes, gracias por preocuparte ;)


Osea que no tienes realmente ninguna casa, el que ha hecho sus deberes realmente es el que ha pagado la hipoteca y es de SU propiedad, tu casa es del banco y si mañana nadie lo quiera te quedas en el paro y no puedes pagar no hay hipoteca fija que te libre de que el banco te eche.

Esperemos que nunca suceda pero si sucede, esperemos que no sufras comentarios con tanta falta de humanidad como los que tu sueltas de una anciana de 83 años.
@Schwefelgelb

Si la gente realmente supiera la cantidad de viviendas vacías que no se alquilan por la inseguridad jurídica actual , no se lo creerían.

Pero es lo que han buscado y conseguido y por lo que se ve quieren más de lo mismo.

Que espabilen!!
@Mrcolin lo de la cotitularidad fue un bulazo, porque elogiar una ley franquista que eliminó el psoe quedaba feo.

La realidad es que si hubiera sido cotitular no habría cambiado nada, porque no es algo que afectara al transferir a los hijos.

@Galigari muy pocas en realidad.
@ErisMorn mi casa es mia xD, al banco le debo dinero. ¿Sabes como funciona una hipoteca?
Y nada tranquilo... ahorré y di bastante entrada además de comprar la casa en una época que el interés estaba megabajito... así que la letra la puede pagar hasta la señora con su pensión (de hecho paga ella más que yo jeje).

Te digo que hice mis deberes, gracias por la preocupación.

Sobre tener de referente a uno y otro... pse. Las cosas son de una manera, las digo quién las diga. Y esta señora, como ha dictado un juez, no estaba de manera correcta en la vivienda, no lo dijo Ayuso.

Schwefelgelb escribió:@Mrcolin lo de la cotitularidad fue un bulazo, porque elogiar una ley franquista que eliminó el psoe quedaba feo.

La realidad es que si hubiera sido cotitular no habría cambiado nada, porque no es algo que afectara al transferir a los hijos.

@Galigari muy pocas en realidad.

Ah vale, pues estaba enterado mal. Pues más claro aun entonces.

Pobrecita la señora si... pero cara de adamantium que tenía. A ver si ser anciano es incompatible con ser un jeta.
Schwefelgelb escribió:@Mrcolin lo de la cotitularidad fue un bulazo, porque elogiar una ley franquista que eliminó el psoe quedaba feo.

La realidad es que si hubiera sido cotitular no habría cambiado nada, porque no es algo que afectara al transferir a los hijos.

@Galigari muy pocas en realidad.

El bulazo es el que tú has soltado, si hubiese sido cotitular la madre no se hubiese tenido que subrogar cuando murió el padre y entonces Maricarmen si se hubiese podido subrogar porque la ley contempla una subrogación no dos.
ErisMorn escribió:
Schwefelgelb escribió:@Mrcolin lo de la cotitularidad fue un bulazo, porque elogiar una ley franquista que eliminó el psoe quedaba feo.

La realidad es que si hubiera sido cotitular no habría cambiado nada, porque no es algo que afectara al transferir a los hijos.

@Galigari muy pocas en realidad.

El bulazo es el que tú has soltado, si hubiese sido cotitular la madre no se hubiese tenido que subrogar cuando murió el padre y entonces Maricarmen si se hubiese podido subrogar porque la ley contempla una subrogación no dos.

Falso. A los hijos no se tiene en cuenta el número de subrogaciones, siempre son dos años salvo discapacidad del 65%. Y ella disfrutó de 20 en vez de los dos que le correspondían.

A menos que Maricarmen estuviera casada con su padre, lo que dices es simple y llanamente, mentira.
He buscado mas informacion para no tenerme que fiar de nadie (ni de Ayuso, ni de @Schwefelgelb ni de @ErisMorn), y efectivamente la ley es como dice @Schwefelgelb .

Asique bueno… como me has dicho, espero que rectifiques @ErisMorn, tanto de que “no estuvo ni un solo dia demas en situacion irregular” como que la culpa es de la ley franquista con la mujer. Se te acumulan las rectificaciones :P
Schwefelgelb escribió:
ErisMorn escribió:
Schwefelgelb escribió:@Mrcolin lo de la cotitularidad fue un bulazo, porque elogiar una ley franquista que eliminó el psoe quedaba feo.

La realidad es que si hubiera sido cotitular no habría cambiado nada, porque no es algo que afectara al transferir a los hijos.

@Galigari muy pocas en realidad.

El bulazo es el que tú has soltado, si hubiese sido cotitular la madre no se hubiese tenido que subrogar cuando murió el padre y entonces Maricarmen si se hubiese podido subrogar porque la ley contempla una subrogación no dos.

Falso. A los hijos no se tiene en cuenta el número de subrogaciones, siempre son dos años salvo discapacidad del 65%. Y ella disfrutó de 20 en vez de los dos que le correspondían.

A menos que Maricarmen estuviera casada con su padre, lo que dices es simple y llanamente, mentira.


FALSO. En una primera subrogación que es la que hubiese hecho Maricarmen no aplica esos dos años

Según el apartado 5 de la Disposición Transitoria Segunda de la LAU, si el derecho a subrogarse lo ejerce un hijo del arrendatario cuando ya ha habido una subrogación previa (la de la madre), el contrato se extingue a los dos años (o cuando cumpla 25 años), a menos que tenga una minusvalía igual o superior al 65%


Espero que rectifiques. Bulazo y gordo

@Mrcolin en función de lo que hayas pagado de la hipoteca el banco te puede desahuciar si dejas de pagar igual que han desahuciado a Maricarmen, así que NO tu casa NO es tuya porque alguien te puede echar si dejas de pagar la hipoteca.
Goncatin escribió:Desde luego el que alquile a vulnerables es que le gusta el riesgo.

Yo, ni loco


Ese es el problema que si no se protege al pequeño propietario que alquila, se está perjudicando tanto al que alquila como a la gente vulnerable que busca alquiler.

Es la pescadilla que se muerde la cola.

la solución tiene que ser integral.

Aumentar la oferta, Seguridad jurídica al propietario, Protección al inquilino de subidas abusivas.
Aquí el problema es de base , de concepto. Y a estas alturas no veo solución, de hecho incluso cuando la izquierda gobierna no se soluciona. La pregunta es:
¿La vivienda es un derecho o un bien de mercado?
Porque si es un bien de mercado con su legislación correspondiente, el desahucio es impecable y hasta ha llegado tarde. Si es un derecho, esa mujer vulnerable no debería salir.

Es triste pero es así. No se va a solicionar nada. Todos los puntos de vista tienen razón pero son contrapuestos.
ErisMorn escribió:
Schwefelgelb escribió:
ErisMorn escribió:El bulazo es el que tú has soltado, si hubiese sido cotitular la madre no se hubiese tenido que subrogar cuando murió el padre y entonces Maricarmen si se hubiese podido subrogar porque la ley contempla una subrogación no dos.

Falso. A los hijos no se tiene en cuenta el número de subrogaciones, siempre son dos años salvo discapacidad del 65%. Y ella disfrutó de 20 en vez de los dos que le correspondían.

A menos que Maricarmen estuviera casada con su padre, lo que dices es simple y llanamente, mentira.


FALSO. En una primera subrogación que es la que hubiese hecho Maricarmen no aplica esos dos años

Según el apartado 5 de la Disposición Transitoria Segunda de la LAU, si el derecho a subrogarse lo ejerce un hijo del arrendatario cuando ya ha habido una subrogación previa (la de la madre), el contrato se extingue a los dos años (o cuando cumpla 25 años) , a menos que tenga una minusvalía igual o superior al 65%


Espero que rectifiques. Bulazo y gordo

@Mrcolin en función de lo que hayas pagado de la hipoteca el banco te puede desahuciar si dejas de pagar igual que han desahuciado a Maricarmen, así que NO tu casa NO es tuya porque alguien te puede echar si dejas de pagar la hipoteca.

Doblemente falso. Primero por lo ya dicho:

"4. A partir de la entrada en vigor de esta ley, la subrogación a que se refiere el artículo 58 del texto refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, sólo podrá tener lugar a favor del cónyuge del arrendatario no separado legalmente o de hecho, o en su defecto, de los hijos que conviviesen con él durante los dos años anteriores a su fallecimiento; en defecto de los anteriores, se podrán subrogar los ascendientes del arrendatario que estuviesen a su cargo y conviviesen con él con tres años, como mínimo, de antelación a la fecha de su fallecimiento.

El contrato se extinguirá al fallecimiento del subrogado, salvo que lo fuera un hijo del arrendatario no afectado por una minusvalía igual o superior al 65 por 100, en cuyo caso se extinguirá a los dos años o en la fecha en que el subrogado cumpla veinticinco años, si ésta fuese posterior.

No obstante, si el subrogado fuese el cónyuge y al tiempo de su fallecimiento hubiese hijos del arrendatario que conviviesen con aquél, podrá haber una ulterior subrogación. En este caso, el contrato quedará extinguido a los dos años o cuando el hijo alcance la edad de veinticinco años si esta fecha es posterior, o por su fallecimiento si está afectado por la minusvalía mencionada en el párrafo anterior.

5. Al fallecimiento de la persona que, a tenor de lo dispuesto en los artículos 24.1 y 58 del texto refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, se hubiese subrogado en la posición del inquilino antes de la entrada en vigor de la presente ley, sólo se podrá subrogar su cónyuge no separado legalmente o de hecho y, en su defecto, los hijos del arrendatario que habitasen en la vivienda arrendada y hubiesen convivido con él durante los dos años anteriores a su fallecimiento.

El contrato se extinguirá al fallecimiento del subrogado, salvo que lo fuera un hijo del arrendatario no afectado por una minusvalía igual o superior al 65 por 100, en cuyo caso se extinguirá a los dos años o cuando el hijo alcance la edad de veinticinco años si esta fecha es posterior.

No se autorizan ulteriores subrogaciones."


Y segundo, porque realmente el período transitorio terminó un año antes de fallecer su madre, por lo que no se podría haber acogido ni aún con la discapacidad del 65% (que no tenía y por eso solo le correspondían 2 años).

Espero la rectificación.
Si la madre de Maricarmen hubiese sido cotitular del contrato de alquiler ella podria haber continuado indefinidamente como hija?

No, no habría podido continuar indefinidamente.
Aunque el caso de Maricarmen ha despertado un debate histórico legítimo sobre el machismo de Estado de la época de la dictadura (que impedía a muchas mujeres firmar como cotitulares), desde una perspectiva estrictamente jurídica la respuesta es negativa.
Si su madre hubiese figurado como cotitular originaria del contrato de 1956, la situación de Maricarmen tras el fallecimiento de sus padres no habría cambiado debido a los límites impuestos por la ley:

El límite de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) de 1994
El contrato de renta antigua se rige por la Disposición Transitoria Segunda de la LAU de 1994. Esta normativa introdujo límites temporales muy claros para los descendientes en los contratos firmados antes de 1985:
• El estatus de hija no cambia: Independientemente de si la madre era titular o subrogada, el parentesco de Maricarmen con los firmantes seguía siendo el de hija.
• La regla de los dos años: La LAU de 1994 determina que cuando un hijo se subroga en un contrato de renta antigua, el alquiler no se convierte en vitalicio. Por regla general, el contrato se extingue obligatoriamente a los dos años de la subrogación (o al cumplir el hijo 25 años si fuese menor).

Las únicas excepciones legales
La ley solo permite que la subrogación de un hijo sea vitalicia (hasta su fallecimiento) bajo supuestos muy específicos:
1. Tener una discapacidad igual o superior al 65% (Maricarmen tiene reconocido un 50%).
2. Haberse subrogado siendo mayor de 65 años, pero esto solo aplicaba si la subrogación se producía dentro de los primeros diez años de vigencia de la ley (es decir, entre 1995 y 2005), lo cual tampoco se ajustaba plenamente a su cronología.

Por lo tanto, incluso si jurídicamente esa hubiese sido la "primera subrogación" y no la segunda, los tribunales habrían extinguido el contrato igualmente por el transcurso de los dos años estipulados para los hijos.
Veo que seguimos con el bulazo de la mami cotitular, cuando ya hace bastante que @Thalandor dejó clarinete que era falso.

La señora perdió su derecho franquista legalmente en 2007, gracias además a una ley que trajo el PSOE.

Me flipa que ahora lo de con Franco se vivía mejor lo traiga la izquierda indirectamente XD
O Dae_soo escribió:Aquí el problema es de base , de concepto. Y a estas alturas no veo solución, de hecho incluso cuando la izquierda gobierna no se soluciona. La pregunta es:
¿La vivienda es un derecho o un bien de mercado?
Porque si es un bien de mercado con su legislación correspondiente, el desahucio es impecable y hasta ha llegado tarde. Si es un derecho, esa mujer vulnerable no debería salir.

Es triste pero es así. No se va a solicionar nada. Todos los puntos de vista tienen razón pero son contrapuestos.


No está de más recordar que la vulnerabilidad de Maricarmen no se ha cuestionado nunca, de hecho siempre ha contado con alternativa habitacional. La clave es que nunca se ha planteado aceptarla.

Insisto que no me gusta nada que su caso sea el que se ha convertido en imagen de la lucha por la vivienda. Pero como decían por atrás: no hay nada que venda mejor que un jubilado.


La oferta de pisos de alquiler cae un 20% en tres años tras la aprobación de la ley de vivienda

El alquiler de temporada es una modalidad de arrendamiento pensada para cubrir una necesidad de vivienda temporal, como puede ser mudarse unos meses por motivo de estudios o trabajo. A diferencia del alquiler permanente, no se rige por la Ley de Arrendamientos Urbanos, por lo que los inquilinos están menos protegidos y los caseros tienen mayor libertad para fijar los precios.




Pues que bien!!!

haces una ley de vivienda y lo que consigues es que la gente deje el alquiler permanente y lo haga por temporada
porque es la única forma de tener algo de seguridad

un plan brillante!!!
ElPrecursor escribió:@A No Name Me parece un intervencionismo exagerado. Si te apuntas y el piso te toca o no, en un sistema de selección a ciegas como dices, estás dejando fuera de la ecuación algo muy humano y deseable como poder proyectar tu vida.

Si yo me apunto a un piso que está al lado de mi trabajo, no entiendo porque cercenar mi libertad a pagar más por conseguirlo.

Similar a lo que dices del gueto. Aún pensando como tú que lo deseable es que no los hubiera, no veo problema en que una persona decida hacer un esfuerzo económico un poco más acusado por vivir en un comunidad con la que se identifique.

No me parece que este sea un tema que se solucione restringiendo libertades.

porque si todo el mundo paga el 30% nadie podria pagar mas, al ser por sorteo eliminas filtros de discriminación por renta, se elimina la "avaricia" achacable al propietario.
Si te apuntas a un piso al lado de tu trabajo y no te toca pues mala suerte, cambia de curro
Pues el problema de hacer un esfuerzo económico mas acusado es que tienes como resultado lo que tienes hoy, si no lo cojo lo coge otro y me quedo sin piso, total todo sube porque todo se coge
No restringes libertades porque la libertad es cobrar un 30% (ejemplo) de la renta del comprador/inquilino
Y como digo lo ideal es que todo fuese en %, compra de coche, carrito de la compra, cualquier cosa.

Schwefelgelb escribió:No es lógico porque la gente no se inscribiría a los pisos que correspondieran a su renta, sino a los mejores.

Por lo tanto estarías poniendo incentivos para construir únicamente con calidades soviéticas y fuera de las ciudades.

Es que no hay pisos fuera de renta, hay pisos donde vivir y si todo el mundo necesita/quiere vivir ahí pues la solución mas rápida es cortar y darle la misma oportunidad al que cobra 10000€ al mes que el IMV
Bueno si esos son los incentivos para construir vivienda realmente básica, lo veo viable.

¿De verdad no veis que es lo mas lógico y rápido?
Tampoco se porque siendo propietarios le ponéis pegas a algo que va destinado a compradores e inquilinos, si como decís, no os afecta por tener ya vivienda [+risas]
@A No Name porque hay gente que se preocupa por los demás, además de que crear suburbios con calidades deplorables a tomar por culo en forma de guetos no le sale gratis a la economía del país.

Y eso en caso de que se construyeran, porque si aún con las peores calidades no sale a cuenta, lo único que harías sería crear una crisis inmobiliaria, enviar a las promotoras a la ruina y limitar aún más la oferta, dejando a más gente sin casa.
Estamos hablando, no de regular un mercado, sino de darle más poder sobre una vivienda a un alquilado que al dueño de la casa. El que te plantee cosas como que te puedan expropiar tu casa para que en ella siga viviendo un alquilado, es de juzgado de guardia. Y que por el hecho de tener 70 años estés por defecto blindado a que tu contrato de alquiler expire o que directamente no pagues si no quieres, la estupidez máxima.

A ninguno nos da pena cuando el dueño es un banco, una empresa o un fonda de inversión porque no hay una cara detrás directamente, pero la gran mayoría de viviendas tienen como dueño a alguien con nombre y apellido que no está para financiarle la vida a otra persona. Y eso ya está pasando con situaciones en las que, si no te pagan, pasas años sin poder acceder a tu casa y sin ver ni un solo céntimo de euro.

A nadie le gusta que ancianos o niños se queden en la calle, pero el señalamiento nunca es al gobierno que ha de garantizar que la gente no habite debajo de un puente, sino al dueño de un piso. Y cuando a la administración se le ocurre una solución, nunca pasa por plantearse construir bloques sociales para estas circunstancias y poner a gente a trabajar en estos asuntos, sino señalar al dueño del piso, que se ve que solo por ser el dueño ya es millonario y tiene la obligación del mecenazgo.

Si realmente pensáis que este tipo de medidas que se barajan son mayoritarias entre la población, deliráis. Es que ni entre los que viven de alquiler y pueden ser parte interesada, porque son consciente de lo contraproducentes que pueden ser.
@A No Name Menuda pesadilla ultracomunista estás proponiendo. Menos mal que escribes en EOL y no eres presidente del gobierno.

@NanakiXIII Lo de Maricarmen es política de TikTok. Se acercan las elecciones, se necesita una causa, detrás del Sindicato de Inquilinas están los comunes y esto les va a dar votos. El PSOE ve que le están haciendo la cuerda y se intenta sumar pero no le sale, aunque mientras tanto ni Ceuta ni la corrupción sale en las noticias.

Que la vivienda en un problema es obvio pero esto sólo es demagogia barata que va a crear más problemas a la larga.

@Schwefelgelb Me gustó la propuesta aquella de incentivar la movilidad a la España vaciada con nómadas digitales para descongestionar los grandes focos de población. Eso sí sería una política aplicable, real y rápida. No solucionaría el problema pero ayudaría.
ZACKO escribió:


La oferta de pisos de alquiler cae un 20% en tres años tras la aprobación de la ley de vivienda

El alquiler de temporada es una modalidad de arrendamiento pensada para cubrir una necesidad de vivienda temporal, como puede ser mudarse unos meses por motivo de estudios o trabajo. A diferencia del alquiler permanente, no se rige por la Ley de Arrendamientos Urbanos, por lo que los inquilinos están menos protegidos y los caseros tienen mayor libertad para fijar los precios.




Pues que bien!!!

haces una ley de vivienda y lo que consigues es que la gente deje el alquiler permanente y lo haga por temporada
porque es la única forma de tener algo de seguridad

un plan brillante!!!


Es que es de lógica... si la ley protege al que no paga... sea el motivo por el que sea... en lugar de que el estado se haga cargo de esos costes, cosa que tampoco me parece bien, dependerá del caso concreto, una cosa es una familia que por desgracia ha tenido despidos y se ve que son personas en búsqueda activa de empleo, etc... y otra es mantener vagos, pero como al final el problema repercute en la persona que pone la vivienda en alquiler... pues ya me dirás tu... mira que se pueden hacer cosas para fomentar la compra como que en tu primera vivienda no pagues IVA o ITP, das ayudas para que se financie el 20% que falte para la entrega, etc... mil cosas... pero no... recaudar hay que seguir recaudando... pero hay que joder al que vende o alquila... normal que salga más rentable el alquiler vacacional, porque es un contrato temporal de corta duración al que no le afecta la ocupación... encima la vivienda social luego telita... y lo digo por experiencia, en su dia hace 20 años mi pareja y yo pudimos acceder a una vivienda emvs, que tenía como contrato un mínimo de 5 años de alquiler con opción a compra al finalizar ese periodo, el problema? que metieron en un % alto (40%) a gente con un perfil no muy de convivir en sociedad... y a parte un realojo de rumanos en el bloque frente al nuestro... y antes de que venga el típico a llamarme racista, tengo muy buenos amigos rumanos, personas muy trabajadoras, tengo amigos de pakistan, etc... de varios países que han venido a trabajar y han seguido los cauces legales para ello, desenlace de la vivienda? robo con violencia de vehículos en el garaje durante meses por parte de la gente de ese bloque, vecinos que no pagaban los gastos comunes, tiraban basura al patio interior y encima amenazaban al recriminar esos actos, etc... vamos un infierno, y encima el ayuntamiento cuando quisimos salir antes de los 5 años porque era imposible vivir ahí... nos quiso denunciar por incumplimiento de contrato...
@ElPrecursor yep, aumentas oferta (casas vacías que nadie quiere pasan a tener demanda) y disminuyes demanda en las zonas más demandadas.

El problema, apenas hay trabajo que pueda hacerse full remoto, el INE estima un 15%. Si lo ampliamos a los que se pueden hacer parcialmente en remoto, sería un 30%.

Pero es que también hay que querer ir, que lo del pueblo y levantarse viendo la montaña es muy bonito (y es mi meta final). Pero para alguien que solo ha vivido en capital, suele suponer muchos sacrificios, como coger el coche para cualquier compra, calles muertas y poco ocio de fiesta.
ElPrecursor escribió:@A No Name Menuda pesadilla ultracomunista estás proponiendo. Menos mal que escribes en EOL y no eres presidente del gobierno.

@NanakiXIII Lo de Maricarmen es política de TikTok. Se acercan las elecciones, se necesita una causa, detrás del Sindicato de Inquilinas están los comunes y esto les va a dar votos. El PSOE ve que le están haciendo la cuerda y se intenta sumar pero no le sale, aunque mientras tanto ni Ceuta ni la corrupción sale en las noticias.

Que la vivienda en un problema es obvio pero esto sólo es demagogia barata que va a crear más problemas a la larga.

@Schwefelgelb Me gustó la propuesta aquella de incentivar la movilidad a la España vaciada con nómadas digitales para descongestionar los grandes focos de población. Eso sí sería una política aplicable, real y rápida. No solucionaría el problema pero ayudaría.


Al PSOE le vendrá bien para que la gente aparte la vista de Ceuta momentáneamente, pero poco votante del PSOE va a aplaudir lo que se está escuchando del decreto de marras.

Después nos llevaremos las manos a la cabeza cuando el PP y VOX saquen el 65% de escaños del congreso, y gritaremos "fachas, fascistas, nazis!".
Se os acabó el chollo, rentistas. Ahora os va a tocar currar y dejar de parasitar, si, decidlo sin miedo, parasitar, el sueldo de los demas.
Schwefelgelb escribió:@ElPrecursor yep, aumentas oferta (casas vacías que nadie quiere pasan a tener demanda) y disminuyes demanda en las zonas más demandadas.

El problema, apenas hay trabajo que pueda hacerse full remoto, el INE estima un 15%. Si lo ampliamos a los que se pueden hacer parcialmente en remoto, sería un 30%.

Pero es que también hay que querer ir, que lo del pueblo y levantarse viendo la montaña es muy bonito (y es mi meta final). Pero para alguien que solo ha vivido en capital, suele suponer muchos sacrificios, como coger el coche para cualquier compra, calles muertas y poco ocio de fiesta.


Y cada vez habrá menos teletrabajo, yo he ido notando un incremento desde pandemia hasta ahora en cuanto a tráfico... en 2021 iba solo por la carretera casi a las 6:45am para entrar a las 7 los días que voy a la oficina, ahora como no salga a las 6:15 no aparco por la zona de la oficina... y si me toca entrar a las 8... prefiero llegar a las 7 menos 15 y darme un paseo de una hora por un parque tengo frentre a la oficna que comerme un atascaso y tener que aparcar a 5km... yo como tu mi meta es terminar viviendo en mi pueblo, y a día de hoy podría 100% con teletrabajo, pero mi pareja imposible porque su trabajo es 100% presencial (zoo con animales exóticos)... así que... pero vamos con que pusiesen rebajas fiscales a empresas que fomentasen el teletrabajo... fijate la de zonas de oficina que quitabas para hacer vivienda en Madrid por ejemplo... a patadas... ya no solo los que nos querríamos ir a vivir a los pueblos...
Melocotón escribió:Se os acabó el chollo, rentistas. Ahora os va a tocar currar y dejar de parasitar, si, decidlo sin miedo, parasitar, el sueldo de los demas.


Se os acabó el chollo, inquilinos.

Ahora os va a tocar y dejar de parasitar, sí, decidlo sin miedo, parasitar, la propiedad de los demás.

---

Chorradas podemos decir tos XD
Acabo de escuchar a la abogada, parece que se ha llegado a un acuerdo y que la señora vuelve a su casa [amor]

Y le ha pegado una solemne patada a las instituciones. Excemo, ayto y estado.

Sin presión popular MC se estaría pudriendo. Igual que los hijos huérfanos que la madre se suicidó pasado unos meses después del desahucio, avisada la jueza, que no se creyó el suicidio a pesar de tener informes, con protocolo antisuicidio, y que las instituciones la abandonaron como a un perro.

Veo tan claro que seríamos un país mejor, más rico, con más niños si no tuvieras que tener 2 trabajos cada uno, con ahorros, con dinero para gastar en ocio, en lugar de dar paguitas a gente que por oportunidad tiene más de una casa.

Me cuesta entender que la gente esté en contra de legislar en favor de las familias españolas.

@Menzin tío, tienes pisos en alquiler ? Entendería tu postura si así fuera.
¿Ahora quien alquila una vivienda ha de ser faltado llamándolo parásito? Y parasitan el sueldo de los demás, casi nada. Si es rentista es porque antes ha trabajado el o su familia para conseguir lo que tiene (en la mayoría de casos) y porque posiblemente ha invertido en vivienda en lugar de tener ese dinero en el banco. Invertir en vivienda hace que se construyan más viviendas (que de otro modo es probable que ni se construyesen) porque no es lo mismo ser rentista que un gran tenedor....Ahora resulta que el gran problema de la vivienda es que personas concretas tengan una vivienda o dos en alquiler (Cuando hay también personas que tienen dos viviendas para uso exclusivo y sin alquilarlas, ejemplo donde viven y otra en el pueblo o donde van de vacaciones) Cuando en cualquier ciudad mínimamente turística hay sin ir más lejos más pisos turísticos (pero con enorme diferencia) que pisos tienen pequeños rentistas, algo que ni se regulaba y se permitía hasta hace cuatro días. Y ya no hablemos de personas que tienen viviendas solo para venir en verano. Y digo estas cosas solo porque el resto de temas ya se han tocado. El problema de la vivienda además es su alto coste respecto a los salarios, pero claro, que bonito es que hosteleros y grandes empresas tengan mano de obra barata. Salario mínimo en Alemania, 1000e más que en España (1400e Vs 2400e) mientras que el coste de la vida es un 22% más caro.
[erick] escribió:Acabo de escuchar a la abogada, parece que se ha llegado a un acuerdo y que la señora vuelve a su casa [amor]

Y le ha pegado una solemne patada a las instituciones. Excemo, ayto y estado.

Sin presión popular MC se estaría pudriendo. Igual que los hijos huérfanos que la madre se suicidó pasado unos meses después del desahucio, avisada la jueza, que no se creyó el suicidio a pesar de tener informes, con protocolo antisuicidio, y que las instituciones la abandonaron como a un perro.

Veo tan claro que seríamos un país mejor, más rico, con más niños si no tuvieras que tener 2 trabajos cada uno, con ahorros, con dinero para gastar en ocio, en lugar de dar paguitas a gente que por oportunidad tiene más de una casa.

Me cuesta entender que la gente esté en contra de legislar en favor de las familias españolas.

@Menzin tío, tienes pisos en alquiler ? Entendería tu postura si así fuera.


No, no tengo pisos en alquiler, pero me parece que llamar parásitos a los propietarios está tan fuera de lugar como hacerlo sobre los inquilinos, vamos, ésa era la idea del mensaje, la absurdez de ambas cosas.

He vivido muchísimos años de alquiler (más que en propiedad) y en diversas propiedades y países, y me he topado con un poco de todo, pero al final la realidad es que cuando no tienes estabilidad, necesitas alquiler. Es una función muy importante de la sociedad, y demonizar a los propietarios o buscar su ruina solo va a llevar a la ruina a los inquilinos, ya que los otros pueden vender y a otra cosa.

El caso de Abascal en concreto no lo veo para nada como una víctima, al menos no una víctima de un malvado propietario, sino de la decisión de ser cigarra en vez de hormiga. ¿Tú crees que una señora que pagaba 200€ de alquiler actualizado en IPC siendo funcionaria y con 87 años no ha tenido tiempo y recursos para ahorrar, habiendo vivido su familia 71 años en ese domicilio?

Es como si ahora echamos a Ayuso del ático y la ponen como víctima. Lo siento, pero como símbolo no me vale, igual que no me valió Floyd en USA.
Menzin escribió:
Melocotón escribió:Se os acabó el chollo, rentistas. Ahora os va a tocar currar y dejar de parasitar, si, decidlo sin miedo, parasitar, el sueldo de los demas.


Se os acabó el chollo, inquilinos.

Ahora os va a tocar y dejar de parasitar, sí, decidlo sin miedo, parasitar, la propiedad de los demás.

---

Chorradas podemos decir tos XD


Buen intento xD, pero soy propietario. Con hipoteca, pero propietario.

Pero eso si, tengo empatia por la gente indefensa como Maricarmen o los chavales que no pueden pagarse o que tienen que vivir hacinados. Las cosas de ser buena persona xD
@[erick] pero tu has visto el mensaje al que cita? XD
Melocotón escribió:
Menzin escribió:
Melocotón escribió:Se os acabó el chollo, rentistas. Ahora os va a tocar currar y dejar de parasitar, si, decidlo sin miedo, parasitar, el sueldo de los demas.


Se os acabó el chollo, inquilinos.

Ahora os va a tocar y dejar de parasitar, sí, decidlo sin miedo, parasitar, la propiedad de los demás.

---

Chorradas podemos decir tos XD


Buen intento xD, pero soy propietario. Con hipoteca, pero propietario.

Pero eso si, tengo empatia por la gente indefensa como Maricarmen o los chavales que no pueden pagarse o que tienen que vivir hacinados. Las cosas de ser buena persona xD


En ese caso en vez de parásito del propietario lo serías del banco XD

Al final el asunto es que es absolutamente ridículo demonizar a partes que se necesitan para funcionar.

Sin propietarios que cedan su vivienda al alquiler, no hay alquiler, y sin eso, la movilidad se reduce muchísimo. Hoy en día los trabajos pueden cambiar mucho, incluso entre países, e ir comprando y vendiendo no es factible para la mayoría.

Hay que mejorar la situación, sí, pero al final el problema macroeconómico no es el precio (eso es un síntoma y el problema de un individuo), sino que hay muchísima más demanda que oferta.

Sin solucionar eso, cualquier ley que se cargue la oferta y empuje la demanda subirá más los precios. Y ojo que la construcción ahora es carísima, porque están subiendo costes de materiales una barbaridad (gracias Trump) y encima los salarios también, ya que hay muy poca mano de obra cualificada (de nuevo, oferta y demanda), y los CTE y la baja edificabilidad complican todo mucho. A eso hay que sumar el terreno, que también sube.

Y esperad que suban los tipos de interés...
Melocotón escribió:Pero eso si, tengo empatia por la gente indefensa como Maricarmen o los chavales que no pueden pagarse o que tienen que vivir hacinados. Las cosas de ser buena persona xD

Razón de mas para hacer leyes que defiendan a los indefensos en vez de a los jetas. Leyes mal hechas no hacen mas que agravar el problema.

Cualquiera puede ver que hay una gotera, pero sólo unos pocos saben arreglarla, otros hasta con buena fe, lo que hacen es la gotera mas grande.

Ya veras si un día alquilas tu casa y te vas a vivir a otra de alquiler, y te entra un inquiocupa, y encima tienes que seguir pagandole el agua y la electricidad.
Menzin escribió:
[erick] escribió:Acabo de escuchar a la abogada, parece que se ha llegado a un acuerdo y que la señora vuelve a su casa [amor]

Y le ha pegado una solemne patada a las instituciones. Excemo, ayto y estado.

Sin presión popular MC se estaría pudriendo. Igual que los hijos huérfanos que la madre se suicidó pasado unos meses después del desahucio, avisada la jueza, que no se creyó el suicidio a pesar de tener informes, con protocolo antisuicidio, y que las instituciones la abandonaron como a un perro.

Veo tan claro que seríamos un país mejor, más rico, con más niños si no tuvieras que tener 2 trabajos cada uno, con ahorros, con dinero para gastar en ocio, en lugar de dar paguitas a gente que por oportunidad tiene más de una casa.

Me cuesta entender que la gente esté en contra de legislar en favor de las familias españolas.

@Menzin tío, tienes pisos en alquiler ? Entendería tu postura si así fuera.


No, no tengo pisos en alquiler, pero me parece que llamar parásitos a los propietarios está tan fuera de lugar como hacerlo sobre los inquilinos, vamos, ésa era la idea del mensaje, la absurdez de ambas cosas.

He vivido muchísimos años de alquiler (más que en propiedad) y en diversas propiedades y países, y me he topado con un poco de todo, pero al final la realidad es que cuando no tienes estabilidad, necesitas alquiler. Es una función muy importante de la sociedad, y demonizar a los propietarios o buscar su ruina solo va a llevar a la ruina a los inquilinos, ya que los otros pueden vender y a otra cosa.

El caso de Abascal en concreto no lo veo para nada como una víctima, al menos no una víctima de un malvado propietario, sino de la decisión de ser cigarra en vez de hormiga. ¿Tú crees que una señora que pagaba 200€ de alquiler actualizado en IPC siendo funcionaria y con 87 años no ha tenido tiempo y recursos para ahorrar, habiendo vivido su familia 71 años en ese domicilio?

Es como si ahora echamos a Ayuso del ático y la ponen como víctima. Lo siento, pero como símbolo no me vale, igual que no me valió Floyd en USA.


Técnicamente están parasitando el sistema. Están obteniendo un rédito sin ningún aporte a la sociedad, además creando un perjuicio. Que tu ganes dinero en tu empresa genera unos réditos a tu jefe, y a su vez tu generas riqueza gastando dinero. Esto funciona así. Pero el tema de los pisos, los rentistas generan un beneficio brutal sin aportar una mierda a la sociedad. Al contrario, están limitando el ahorro y el gasto de las familias españolas, creando un perjuicio a la sociedad.

Si, están parasitando el sistema.

parásito es un organismo que vive sobre o dentro de otro ser vivo (llamado hospedador o huésped), del cual obtiene alimento y refugio sin aportarle ningún beneficio y causándole, por lo general, algún tipo de daño.


Puse en el otro hilo el ejemplo de los listos que compran los juegos y consolas edición limitada y luego los venden en walla, luego me acordé de los cabrones que compran entradas a destajo de los artistas que nos gustan y luegos las revendan. Si con eso nos enfadamos mucho y al final son juegos, consolas y poder ir al concierto de tu artista favorito, con esto que nos sangra la vida, el enfado es grande.

Yo no lo sufro, yo tengo mi casa, pero al final que las familias españolas no puedan ahorrar ni gastar es un problema que nos atañe a todos.

Ojalá la gente que lo sufre se lo dijera a los partidos que vota. Todos se pondrían manos a la obra.
@Schwefelgelb Yo tengo una conocida en Alemania que empezó a trabajar de diseñadora gráfica y le dijeron que durante el periodo de prueba tenía que ir a la oficina. A la semana de estar allí o a las dos semanas ya le dijeron que se presentara un día a la oficina y que el resto lo podía teletrabajar.

A lo que voy es que creo que es un problema de cultura. Habría que hacer una campaña que promocionara el detox digital, educar a las empresas en favorecer el remoto... es decir, una política a largo plazo que es de lo que escasea este país. Efectivamente vamos para atrás con el teletrabajo pero porque creo que no se ha hecho o vendido bien. En el caso de tu chica @Adeptus24 habra que poner a teletrabajar a los animales.

Ya en serio con esta medida se revitalizarían los pueblos, se volvería a crear empleo en ellos (si hay gente se necesitan servicios), se aliviarían las ciudades, se pondría el valor al campo (y lo mismo hasta se cuidaría más y se evitarían que fuera tan inflamable)... pero como digo es una política desgraciadamente 'poco atractiva' para las políticas electoralistas y de 'ocurrencias' de quienes nos gobiernan.
ElPrecursor escribió:@Schwefelgelb Yo tengo una conocida en Alemania que empezó a trabajar de diseñadora gráfica y le dijeron que durante el periodo de prueba tenía que ir a la oficina. A la semana de estar allí o a las dos semanas ya le dijeron que se presentara un día a la oficina y que el resto lo podía teletrabajar.

A lo que voy es que creo que es un problema de cultura. Habría que hacer una campaña que promocionara el detox digital, educar a las empresas en favorecer el remoto... es decir, una política a largo plazo que es de lo que escasea este país. Efectivamente vamos para atrás con el teletrabajo pero porque creo que no se ha hecho o vendido bien. En el caso de tu chica @Adeptus24 habra que poner a teletrabajar a los animales.

Ya en serio con esta medida se revitalizarían los pueblos, se volvería a crear empleo en ellos (si hay gente se necesitan servicios), se aliviarían las ciudades, se pondría el valor al campo (y lo mismo hasta se cuidaría más y se evitarían que fuera tan inflamable)... pero como digo es una política desgraciadamente 'poco atractiva' para las políticas electoralistas y de 'ocurrencias' de quienes nos gobiernan.



El teletrabajo te aliviaria la presión en las ciudades si te ofrecieran algun incentivo por irte a vivir a un pueblo.

Actualmente irte a vivir a un pueblo, teletrabajando pongamos con un sueldo aleman (6X.XXX) para que te quiten un 4X% en el IRPF y tengas a cambio unos servicios de mierda, pues lo veo jodido de momento.
[erick] escribió:
Menzin escribió:
[erick] escribió:Acabo de escuchar a la abogada, parece que se ha llegado a un acuerdo y que la señora vuelve a su casa [amor]

Y le ha pegado una solemne patada a las instituciones. Excemo, ayto y estado.

Sin presión popular MC se estaría pudriendo. Igual que los hijos huérfanos que la madre se suicidó pasado unos meses después del desahucio, avisada la jueza, que no se creyó el suicidio a pesar de tener informes, con protocolo antisuicidio, y que las instituciones la abandonaron como a un perro.

Veo tan claro que seríamos un país mejor, más rico, con más niños si no tuvieras que tener 2 trabajos cada uno, con ahorros, con dinero para gastar en ocio, en lugar de dar paguitas a gente que por oportunidad tiene más de una casa.

Me cuesta entender que la gente esté en contra de legislar en favor de las familias españolas.

@Menzin tío, tienes pisos en alquiler ? Entendería tu postura si así fuera.


No, no tengo pisos en alquiler, pero me parece que llamar parásitos a los propietarios está tan fuera de lugar como hacerlo sobre los inquilinos, vamos, ésa era la idea del mensaje, la absurdez de ambas cosas.

He vivido muchísimos años de alquiler (más que en propiedad) y en diversas propiedades y países, y me he topado con un poco de todo, pero al final la realidad es que cuando no tienes estabilidad, necesitas alquiler. Es una función muy importante de la sociedad, y demonizar a los propietarios o buscar su ruina solo va a llevar a la ruina a los inquilinos, ya que los otros pueden vender y a otra cosa.

El caso de Abascal en concreto no lo veo para nada como una víctima, al menos no una víctima de un malvado propietario, sino de la decisión de ser cigarra en vez de hormiga. ¿Tú crees que una señora que pagaba 200€ de alquiler actualizado en IPC siendo funcionaria y con 87 años no ha tenido tiempo y recursos para ahorrar, habiendo vivido su familia 71 años en ese domicilio?

Es como si ahora echamos a Ayuso del ático y la ponen como víctima. Lo siento, pero como símbolo no me vale, igual que no me valió Floyd en USA.


Técnicamente están parasitando el sistema. Están obteniendo un rédito sin ningún aporte a la sociedad, además creando un perjuicio. Que tu ganes dinero en tu empresa genera unos réditos a tu jefe, y a su vez tu generas riqueza gastando dinero. Esto funciona así. Pero el tema de los pisos, los rentistas generan un beneficio brutal sin aportar una mierda a la sociedad. Al contrario, están limitando el ahorro y el gasto de las familias españolas, creando un perjuicio a la sociedad.

Si, están parasitando el sistema.

parásito es un organismo que vive sobre o dentro de otro ser vivo (llamado hospedador o huésped), del cual obtiene alimento y refugio sin aportarle ningún beneficio y causándole, por lo general, algún tipo de daño.


Puse en el otro hilo el ejemplo de los listos que compran los juegos y consolas edición limitada y luego los venden en walla, luego me acordé de los cabrones que compran entradas a destajo de los artistas que nos gustan y luegos las revendan. Si con eso nos enfadamos mucho y al final son juegos, consolas y poder ir al concierto de tu artista favorito, con esto que nos sangra la vida, el enfado es grande.

Yo no lo sufro, yo tengo mi casa, pero al final que las familias españolas no puedan ahorrar ni gastar es un problema que nos atañe a todos.

Ojalá la gente que lo sufre se lo dijera a los partidos que vota. Todos se pondrían manos a la obra.

No querrías vivir en un mundo sin esa parasitación.

Tu ejemplo de las consolitas me gusta, lo vimos también con los palomiteros yoshi, lleno de especuladores. Luego cinesa anunció que fabricaba más y los especuladores desaparecieron. Vaya, quién nos iba a decir que el problema viene de la restricción de oferta, de manera que aunque quieran sacar provecho, no pueden.
[erick] escribió: Están obteniendo un rédito sin ningún aporte a la sociedad, además creando un perjuicio. Que tu ganes dinero en tu empresa genera unos réditos a tu jefe, y a su vez tu generas riqueza gastando dinero. Esto funciona así. Pero el tema de los pisos, los rentistas generan un beneficio brutal sin aportar una mierda a la sociedad. Al contrario, están limitando el ahorro y el gasto de las familias españolas, creando un perjuicio a la sociedad.


Sin propietarios no hay alquileres. Lo siento pero no, estás equivocado de todas todas.
[erick] escribió:
Menzin escribió:
[erick] escribió:Acabo de escuchar a la abogada, parece que se ha llegado a un acuerdo y que la señora vuelve a su casa [amor]

Y le ha pegado una solemne patada a las instituciones. Excemo, ayto y estado.

Sin presión popular MC se estaría pudriendo. Igual que los hijos huérfanos que la madre se suicidó pasado unos meses después del desahucio, avisada la jueza, que no se creyó el suicidio a pesar de tener informes, con protocolo antisuicidio, y que las instituciones la abandonaron como a un perro.

Veo tan claro que seríamos un país mejor, más rico, con más niños si no tuvieras que tener 2 trabajos cada uno, con ahorros, con dinero para gastar en ocio, en lugar de dar paguitas a gente que por oportunidad tiene más de una casa.

Me cuesta entender que la gente esté en contra de legislar en favor de las familias españolas.

@Menzin tío, tienes pisos en alquiler ? Entendería tu postura si así fuera.


No, no tengo pisos en alquiler, pero me parece que llamar parásitos a los propietarios está tan fuera de lugar como hacerlo sobre los inquilinos, vamos, ésa era la idea del mensaje, la absurdez de ambas cosas.

He vivido muchísimos años de alquiler (más que en propiedad) y en diversas propiedades y países, y me he topado con un poco de todo, pero al final la realidad es que cuando no tienes estabilidad, necesitas alquiler. Es una función muy importante de la sociedad, y demonizar a los propietarios o buscar su ruina solo va a llevar a la ruina a los inquilinos, ya que los otros pueden vender y a otra cosa.

El caso de Abascal en concreto no lo veo para nada como una víctima, al menos no una víctima de un malvado propietario, sino de la decisión de ser cigarra en vez de hormiga. ¿Tú crees que una señora que pagaba 200€ de alquiler actualizado en IPC siendo funcionaria y con 87 años no ha tenido tiempo y recursos para ahorrar, habiendo vivido su familia 71 años en ese domicilio?

Es como si ahora echamos a Ayuso del ático y la ponen como víctima. Lo siento, pero como símbolo no me vale, igual que no me valió Floyd en USA.


Técnicamente están parasitando el sistema. Están obteniendo un rédito sin ningún aporte a la sociedad, además creando un perjuicio. Que tu ganes dinero en tu empresa genera unos réditos a tu jefe, y a su vez tu generas riqueza gastando dinero. Esto funciona así. Pero el tema de los pisos, los rentistas generan un beneficio brutal sin aportar una mierda a la sociedad. Al contrario, están limitando el ahorro y el gasto de las familias españolas, creando un perjuicio a la sociedad.

Si, están parasitando el sistema.

parásito es un organismo que vive sobre o dentro de otro ser vivo (llamado hospedador o huésped), del cual obtiene alimento y refugio sin aportarle ningún beneficio y causándole, por lo general, algún tipo de daño.


Puse en el otro hilo el ejemplo de los listos que compran los juegos y consolas edición limitada y luego los venden en walla, luego me acordé de los cabrones que compran entradas a destajo de los artistas que nos gustan y luegos las revendan. Si con eso nos enfadamos mucho y al final son juegos, consolas y poder ir al concierto de tu artista favorito, con esto que nos sangra la vida, el enfado es grande.

Yo no lo sufro, yo tengo mi casa, pero al final que las familias españolas no puedan ahorrar ni gastar es un problema que nos atañe a todos.

Ojalá la gente que lo sufre se lo dijera a los partidos que vota. Todos se pondrían manos a la obra.


Lo dices de broma, ¿No?

No te puedo tomar en serio cuando me dices que un propietario que alquila no aporta nada a la sociedad.

Para empezar, aporta la opción de alquilar cuando no tienes estabilidad, como puse en el anterior mensaje. Esa estabilidad, cualquiera que haya salido de casa, la valora un cojón, porque a ver cómo iba yo haber podido estudiar en Madrid sin los pisos de alquiler y un duro delante atrás, la beca no me pagaba el colegio mayor ni la residencia.

Pero es que además aportan también económicamente, ya que no están precisamente exentos de impuestos.

Otra cosa es que me digas un especulador que compra y revende sin aportar, pero incluso ahí, la mayoría compra, mejora el piso y revende, y eso sí que tiene un gran valor. No te puedes imaginar la de casas que he dejado a un lado porque tendría que meterme en 150k€ de reformas y mínimo un año, y que hubiera comprado siendo 200k€ más caras pero listas.

De nuevo, esto es algo que tiene dos lados, y si demonizamos a uno de ellos, la jodimos.

Y mira que a mí no me afecta XD yo ya tengo mi piso pagado, pero el que viva de alquiler y no sea solvente va a estar muy jodido como se apriete al alquiler sin construir más o desplazar demanda y se vaya todo a la venta.
Es que ni Engels lo consideraba explotación, lo dejó claro en su obra "contribución al problema de la vivienda" cuando criticaba a Proudhon y sus seguidores.

Es una transacción por intercambio de mercancías equivalente. Vamos, que se paga lo que cuesta, incluso para el comunismo marxista.
696 respuestas
Responder
1…9, 10, 11, 12, 13, 14
Volver a Miscelánea