Hablemos del desahucio a Maricarmen. ¿Qué opinas?

Bueno parece que Mari Carmen al final se ha salido con la suya:

La empresa inmobiliaria que ha desahuciado a Maricarmen ofrece el piso al Ayuntamiento de Madrid para que pueda volver a casa.
https://www.20minutos.es/madrid/empresa-inmobiliaria-que-ha-desahuciado-maricarmen-ofrece-piso-ayuntamiento-madrid-para-que-pueda-volver-casa_7041500_0.html

La voluntad mediadora de Casa 47 "no llegó a concretarse en una oferta cierta y por escrito", ha asegurado Urbagestión, que ha defendido su postura al explicar que en las últimas semanas se comunicó "verbalmente" la posibilidad de una renta de hasta 900 euros, abonada por Casa 47 y la inquilina.

A mí ya la única duda que me queda es cuánto pagará Mari Carmen de su casa y cuánto le pagaremos nosotros con nuestros impuestos.

LynX escribió:Bueno parece que Mari Carmen al final se ha salido con la suya:

La empresa inmobiliaria que ha desahuciado a Maricarmen ofrece el piso al Ayuntamiento de Madrid para que pueda volver a casa.
https://www.20minutos.es/madrid/empresa-inmobiliaria-que-ha-desahuciado-maricarmen-ofrece-piso-ayuntamiento-madrid-para-que-pueda-volver-casa_7041500_0.html

La voluntad mediadora de Casa 47 "no llegó a concretarse en una oferta cierta y por escrito", ha asegurado Urbagestión, que ha defendido su postura al explicar que en las últimas semanas se comunicó "verbalmente" la posibilidad de una renta de hasta 900 euros, abonada por Casa 47 y la inquilina.

A mí ya la única duda que me queda es cuánto pagará Mari Carmen de su casa y cuánto le pagaremos nosotros con nuestros impuestos.

Pues lo que pase de esos 500€ seguramente ...

@LynX Al final la empresa ha tenido mano izquierda. Yo si fuese el empresario pues coño, hablaría con ella y se lo dejaba en 600 euros y a volar. Tampoco es plan. Aún así, el propietario puede hacer lo que le dé la gana. Esto debe servir para legislar en frío un pacto de Estado sobre el derecho a la vivienda. Vaya, deberían estar encerrados todos los políticos que gestionan la vivienda en España 24/7 para dar soluciones. Spoiler: no lo harán.

Luego podríamos hablar de la sociedad. Mucha gente afectada tampoco mueve el culo ante el mierda de futuro que les espera. En mi generación (+30) es muy normal escuchar a la gente que sus papis les tienen que dar sí o sí 50k para comprarse un piso by the face. Eso en una terraza con un copazo en mano.

@Jack Hall para ti no hay socialismo en España.

Eso si, la mitad del sueldo se va en impuestos y la mitad del pib es gasto estatal. Es Europa, el lugar de la tierra más infecto de socialismo, pero para ti no hay socialismo en Europa.

Recordemos que el gasto estatal en Francia es el 56% del pib, en la Unión Soviética era menos, el 53%, pero no, para ti no hay socialismo.

Y tú no eres único, tu sentir coincide con el de la mayoría de España, y por eso cada vez sois y seréis más pobres y volverá el chabolismo, como en Ceuta. Y yo os miraré de lejos y visitaré por vacaciones nada más, para ver a la familia.

inti_mlg escribió:Mari Carmen, sin ser santo de mi devoción, es producto de un problema bastante grave de la sociedad española que los políticos no hacen nada. La vivienda es un problema que necesita de un pacto, de estar horas y horas negociando para llegar a un consenso, pero... ¿qué se ha hecho en estos último 20 años? NADA. Y nada se hara. Claro está que esto beneficia a los que tienen más dinero y también a los ayuntamientos/CCAA/Estado pues chupan mucho dinero con la compraventa de la vivienda.

Aquí se pueden hacer muchas cosas para empezar a bajar el precio de la vivienda. El problema se llama globalización extrema. Aspectos que se podrían hacer:
1. Que, dependiendo del tamaño de un terreno en venta por parte de los Ayuntamientos, el 40% se destine a la construcción de VPO.
2. Aumentar la altura de los edificios de VP a 9 plantas.
3. Reducción del ITP a los residentes de más de 10 años en España y nacionalizados. del 7% general, bajarlo al 5%.
4. Seguir con ventajas fiscales a los menores de 35 años.
5. Prohibir que empresas puedan comprar más de dos viviendas.
6. Como han dicho por ahí. Prohibir la compra de una segunda vivienda en zonas tensionadas.
7. Beneficiar el desahucio exprés de esas personas que no pagan el alquiler.
8. Proteger a las personas vulnerables actuales que viven en pisos comprados por fondos buitre.
9. Aumentar los impuestos a las personas foráneas. ITP del 7% (en Andalucía) al 14%. Hay que desincentivar su compra.

Pero en todos estos años que he sufrido como un cabrón para comprar una vivienda no me han beneficiado en NADA. No creo que hagan NADA porque la realidad es que lo público chupa muchísimo dinero. Ahora resulta que el PP en Andalucía va a comenzar a rebajar el ITP del 7% al 6% en 4 años. Sí, en CUATRO AÑOS. Irán a 0,25% de reducción al año mientras el problema sigue aumentando.

El problema de esas medidas es que casi todas están destinadas a la demanda, cuando es un problema de oferta. Y bastantes encima ni siquiera son de limitación de demanda, son de estímulo, por lo que empeorarían el problema.

@Findeton
¿Qué entiendes por impuestos?
Porque las cotizaciones sobre salario no son impuestos, es mutualizar recursos para tener sanidad y otras cosillas, y la mejor mutua para el pueblo siempre será la pública.
Y los porcentajes de gasto estatal que dás son justamente el retorno de esos impuestos, que parece que nos los ofrecen los fondos buitres.
El estado debe representar al pueblo, luego su dinero es del pueblo
Cuando ese estado exonera de "cargas sociales de la nómina" a los empresarios, lo que está haciendo es robar los salarios de los trabajadores
Macrón y compañia socialistas, lo que hay que oir

@Schwefelgelb Y tienes toda la razón. Es ahí donde radica la magia de los consensos. Que entre tú y yo veamos el mismo problema desde distintas perspectivas, analicemos todas sus variables (algunas me las he saltado y tú las has resaltado) y juntos comencemos a llegar a acuerdos para paliar el problema. Si así funcionaran los políticos de cualquier color, el problema de la vivienda se atenuaría bastante. Saludos.

Voy a contar mi historia con esto de la renta antigua. Desde que nací vivi en una casa en Madrid con mis abuelos y mi madre con un alquiler de renta antigua. El contrato estaba a nombre de mi abuelo, que falleció en 1996. Luego el contrato pasó a mí abuela, que falleció en 1998. A partir de ahí fue mi madre la que se encargó del pago del alquiler a la dueña de la casa. Mi madre vio claro que eso no iba a mantenerse de por vida y buscó una alternativa, hizo lo logico, buscarse la vida. Se compró una casa con hipoteca con una cuota mensual que le permitía pagar a su vez el alquiler de la otra casa. A los tres años de comprarla, yo me fui a vivir solo a la casa comprada y mi madre se quedó en la casa de alquiler, donde estuvo hasta el año 2019, fecha en la que murió la dueña de la casa. La mujer no tenía familia y dejó la herencia a la cruz roja, la cual tardó en echar a mí madre de allí nada y menos. Me hace gracia cuando veo comentarios aquí de gente llenándose la boca con lo de los fondos buitres...la cruz roja y estas organizaciones son la misma mierda pero con mejor prensa, lo se de primera mano

En 2019, cuando mi madre tuvo que abandonar la casa de alquiler, ya tenía su casa pagada y se fue a ella.

A mí madre le habría encantado vivir en la casa en la que había pasado 50 años de su vida hasta el final de sus días, pero hizo lo lógico y actuó con sentido común, dio por hecho que eso no iba a ser eterno y se buscó un plan B.

No es plato de gusto ver a una mujer de la edad y estado de Mari Carmen en una situación así, pero las cosas como son, la culpa es suya. La imagen que se ve es la de ahora, pero lo que hay que tener en cuenta y valorar es lo que hizo hace 20 años (bueno, más bien lo que no hizo). No me creo que no supiera a lo que se exponía, ya que en algún momento tuvo que tratar con algún abogado que le informara de la situación. Esta mujer en su momento no hizo nada (cuando debía y podía, no ahora) y con el tiempo ha llegado el drama, el cual lamentablemente es culpa suya.

Jack Hall escribió:@Findeton
¿Qué entiendes por impuestos?
Porque las cotizaciones sobre salario no son impuestos, es mutualizar recursos para tener sanidad y otras cosillas, y la mejor mutua para el pueblo siempre será la pública.
Y los porcentajes de gasto estatal que dás son justamente el retorno de esos impuestos, que parece que nos los ofrecen los fondos buitres.
El estado debe representar al pueblo, luego su dinero es del pueblo
Cuando ese estado exonera de "cargas sociales de la nómina" a los empresarios, lo que está haciendo es robar los salarios de los trabajadores
Macrón y compañia socialistas, lo que hay que oir

Si una mutua trabajara como la seguridad social, sería cerrada y sus dueños acabarían en la cárcel.

Y la seguridad social hace casi medio siglo que no cubre la sanidad, al haber quebrado y tenido que sacarla.

Las cotizaciones a la seguridad social se parecen mucho más a un impuesto que a una cotización real. Realmente no devengan ningún derecho y se hacen quitas continuas. Además de no ser autosostenible.

eliveraton escribió:Voy a contar mi historia con esto de la renta antigua. Desde que nací vivi en una casa en Madrid con mis abuelos y mi madre con un alquiler de renta antigua. El contrato estaba a nombre de mi abuelo, que falleció en 1996. Luego el contrato pasó a mí abuela, que falleció en 1998. A partir de ahí fue mi madre la que se encargó del pago del alquiler a la dueña de la casa. Mi madre vio claro que eso no iba a mantenerse de por vida y buscó una alternativa, hizo lo logico, buscarse la vida. Se compró una casa con hipoteca con una cuota mensual que le permitía pagar a su vez el alquiler de la otra casa. A los tres años de comprarla, yo me fui a vivir solo a la casa comprada y mi madre se quedó en la casa de alquiler, donde estuvo hasta el año 2019, fecha en la que murió la dueña de la casa. La mujer no tenía familia y dejó la herencia a la cruz roja, la cual tardó en echar a mí madre de allí nada y menos. Me hace gracia cuando veo comentarios aquí de gente llenándose la boca con lo de los fondos buitres...la cruz roja y estas organizaciones son la misma mierda pero con mejor prensa, lo se de primera mano

En 2019, cuando mi madre tuvo que abandonar la casa de alquiler, ya tenía su casa pagada y se fue a ella.

A mí madre le habría encantado vivir en la casa en la que había pasado 50 años de su vida hasta el final de sus días, pero hizo lo lógico y actuó con sentido común, dio por hecho que eso no iba a ser eterno y se buscó un plan B.

No es plato de gusto ver a una mujer de la edad y estado de Mari Carmen en una situación así, pero las cosas como son, la culpa es suya. La imagen que se ve es la de ahora, pero lo que hay que tener en cuenta y valorar es lo que hizo hace 20 años (bueno, más bien lo que no hizo). No me creo que no supiera a lo que se exponía, ya que en algún momento tuvo que tratar con algún abogado que le informara de la situación. Esta mujer en su momento no hizo nada (cuando debía y podía, no ahora) y con el tiempo ha llegado el drama, el cual lamentablemente es culpa suya.

Esa señora se ha dejado comer el tarro por cuatro podemitas que sabian perfectamente que estaban metiendo en un lio a la pobre mujer, pero les ha importado una mierda porque su unico interes era usarla politicamente.

Lo de la Cruz roja actuando exactamente igual que los fondo buitre que tanto critican es ya de pasarse el juego de la hipocresia. El dia que alguien se atreva a abrir el melon de las ONGs y salga toda la mierda vais a flipar, algunas son bastante peores que carteles de la droga.

Jack Hall escribió:@Findeton
¿Qué entiendes por impuestos?
Porque las cotizaciones sobre salario no son impuestos, es mutualizar recursos para tener sanidad y otras cosillas, y la mejor mutua para el pueblo siempre será la pública.
Y los porcentajes de gasto estatal que dás son justamente el retorno de esos impuestos, que parece que nos los ofrecen los fondos buitres.
El estado debe representar al pueblo, luego su dinero es del pueblo
Cuando ese estado exonera de "cargas sociales de la nómina" a los empresarios, lo que está haciendo es robar los salarios de los trabajadores
Macrón y compañia socialistas, lo que hay que oir

Me da igual que lo llames con otro nombre. CUALQUIER cosa que des a la mafia estatal de forma obligada es un impuesto, así en general. Luego habrá diferentes tipos de impuestos, uno lo llamarás "cotizaciones sobre salario" etc pero eso no quita que sea impuesto. No, no es un derecho, en 30 años puede llegar un político que todavía hoy no ha nacido y reducir tu "derecho" a una pensión a la nada misma, como por ejemplo pasa hoy en Venezuela con pensiones de menos de un euro o como pasaba en Argentina antes de Milei con pensiones de 80 euros.

Además, aquí yo me concentro en el GASTO. El gasto estatal en España es cosa del 47% del PIB y en Francia alcanzó el 56% del PIB. A lo que añadiría la inflación, que es también un impuesto porque es generada exclusivamente por el estado.

Si, ningún empresario genera inflación. Es 100% cosa del estado.

Interesante documento.

Una pyme.

@Findeton
Que el salario bruto pertenece integramente al obrero, y este acepta que una parte se lo retengan para mutualizar costes y poder costearse una sanidad, un paro y otras cosas que de no ser así no tendría.
Y cuando el estado se lo quita para dárselo a las empresas es un robo.
Luego dicen que no hay para pensiones, ni sanidad, ni paro y vosotros nos decís que eso es el socialismo.
Especifica que llamas gasto público, en qué debe gastar el estado el dinero, ¿en exfiltrar los fondos públicos hacia cuentas privadas? Porque es lo que hay.
Gasto público es sanidad y educación,¿ es demasiado gasto mantener sana a la población?

Jack Hall escribió:@Findeton
Que el salario bruto pertenece integramente al obrero, y este acepta que una parte se lo retengan para mutualizar costes y poder costearse una sanidad, un paro y otras cosas que de no ser así no tendría.
Y cuando el estado se lo quita para dárselo a las empresas es un robo.
Luego dicen que no hay para pensiones, ni sanidad, ni paro y vosotros nos decís que eso es el socialismo.
Especifica que llamas gasto público, en qué debe gastar el estado el dinero, ¿en exfiltrar los fondos públicos hacia cuentas privadas? Porque es lo que hay.
Gasto público es sanidad y educación,¿ es demasiado gasto mantener sana a la población?

El trabajador no acepta una mierda, el estado se lo quita y como no se lo des es un delito.

Konstantine106 escribió:Qué una sociedad que da la razón a un fondo buitre en vez de a una anciana para sacarla de su casa es una sociedad enferma.

No sé por qué el hilo sigue abierto, si la respuesta definitiva ha sido ésta, la primera.

Papitxulo escribió:

Konstantine106 escribió:Qué una sociedad que da la razón a un fondo buitre en vez de a una anciana para sacarla de su casa es una sociedad enferma.

No sé por qué el hilo sigue abierto, si la respuesta definitiva ha sido ésta, la primera.

Pero van saliendo detallitos que dejan en mal lugar a los medios afines al gobierno. Creo que es mejor dejarlo abierto compañero.

@Papitxulo definitivamente tenemos un sistema legal basado en reglas, no en sentimientos. No por llamar a una empresa fondo buitre vas a tener razón legalmente.

Las dos ultimas paginas las he leido en diagonal, ceno y luego sigo como toca, pero os dejo 3 puntos que aun no he visto mencionados.


A.- El tope al alquiler se tiene que hacer en base al valor catastral de la vivienda.
B.- La gente que ha invertido en planes de jubilacion ofertados por los fondos buitres que especulan con la vivienda.
C.- Empresas pantalla.

Findeton escribió:@Papitxulo definitivamente tenemos un sistema legal basado en reglas, no en sentimientos. No por llamar a una empresa fondo buitre vas a tener razón legalmente.

Esas mismas leyes que justifican los impuestos??
No por llamar entidad mafiosa extractora al estado ad eternum vas a tener razón moralmente.

@Findeton
"El trabajador no acepta una mierda, el estado se lo quita y como no se lo des es un delito"

Eso se negoció en su tiempo y es lo que se llama el contrato social.
Tú cotizas para tener cobertura sanitaria, paro y otros.
Claro, eso era antes de que el estado "socialista" se lo quitara como bien dices para dárselo a las empresas

Gasto público es construir hospitales, escuelas, carreteras y puentes.
¿Los van a financiar gratuitamente las empresas?¿Ellas no benefician de las contratas públicas?¿Ellas no benefician de esas carreteras?
Las carreteras y las lineas eléctricas se construyen con dinero público y luego se venden por dos duros a empresas privadas para que pongan peajes y facturen la energia, cuando por falta de mantenimiento las lineas se van al carajo, la empresa declara bancarrota después de exfiltrar los fondos ¿y quién reconstruye? El estado con dinero público
Europa socialista nos dicen

Papitxulo escribió:

Konstantine106 escribió:Qué una sociedad que da la razón a un fondo buitre en vez de a una anciana para sacarla de su casa es una sociedad enferma.

No sé por qué el hilo sigue abierto, si la respuesta definitiva ha sido ésta, la primera.

Para empezar por lo visto no es un fondo buitre. Y para seguir, hay mas casos, peores, a los que no se les presta ni una décima de atencion.

A esta pobre abuela la estan usando.

Jack Hall escribió:@Findeton
"El trabajador no acepta una mierda, el estado se lo quita y como no se lo des es un delito"

Eso se negoció en su tiempo y es lo que se llama el contrato social.
Tú cotizas para tener cobertura sanitaria, paro y otros.
Claro, eso era antes de que el estado "socialista" se lo quitara como bien dices para dárselo a las empresas

Gasto público es construir hospitales, escuelas, carreteras y puentes.
¿Los van a financiar gratuitamente las empresas?¿Ellas no benefician de las contratas públicas?¿Ellas no benefician de esas carreteras?
Las carreteras y las lineas eléctricas se construyen con dinero público y luego se venden por dos duros a empresas privadas para que pongan peajes y facturen la energia, cuando por falta de mantenimiento las lineas se van al carajo, la empresa declara bancarrota después de exfiltrar los fondos ¿y quién reconstruye? El estado con dinero público
Europa socialista nos dicen

El contrato social es una invención, yo nunca he firmado semejante cosa, ni lo firmaría. Muéstrame ese contrato social.

Sobre lo demás, todo servicio que te da el estado, antes te lo ha quitado tres veces.

@Findeton
https://concepto.de/contrato-social/
Seguro que nunca has utilizado la red de carreteras del estado, ni la sanidad pública, ni la escuela, ni nada público.
El precio de una semana de hospitalización básica, es decir, solo en observación, son miles de euros, el coste de la escuela privada son miles de euros, el coste de construir carreteras y puentes son...
Como en toda mutua, hay quién paga más que recibe, pero el que tiene una enfermedad jodida, es decir, millones desde que se creó la sanidad pública, recibe mucho más que paga

@Jack Hall pues eso, es una entelequia para justificar lo injustificable: la violencia de la mafia llamada estado.

Pd: seguro que nunca has ido a un centro comercial, que es de uso público y propiedad privada.

@Findeton
Efectivamente, el estado está pervertido, pero siempre será mejor que la ley de la jungla, la del general, la del rey o la de Elon Musk.
Porque si tu debieses defenderte solo de los ladrones sin la policia y las leyes del estado pero con tu seguridad privada ya verias las risas.
Vivir en el far west, un proyecto de avenir

Y aún no has dicho si ya has beneficiado de las infraestructuras y servicios públicos

"un acuerdo entre los individuos para crear una autoridad política que regula la convivencia en comunidad."
"al unirse en sociedad, acuerdan ciertas reglas y ceden algunos de sus derechos a cambio de seguridad, libertad y bienestar colectivo."
Una entelequia si, y además socialista

@Jack Hall La ley de la jungla o del más fuerte es... la ley del estado, que es, por definición, el más fuerte.

Estoy totalmente en contra de la ley del más fuerte... aka estado.

Papitxulo escribió:

Konstantine106 escribió:Qué una sociedad que da la razón a un fondo buitre en vez de a una anciana para sacarla de su casa es una sociedad enferma.

No sé por qué el hilo sigue abierto, si la respuesta definitiva ha sido ésta, la primera.

Claro que si. Para que vamos a indagar quien tiene razon y quien no, si podemos lanzar juicios por las apariencias…

Que una persona lleve viviendo 21 años donde no le corresponde, deben ser que no son suficientes… luego nos preguntamos que porque los propietarios miran hasta los empastes que tiene su inquilino.

@Findeton
El contrato social rige la vida en sociedad, no tiene por que ser estados.
El estado viene despues, y en teoria, podría funcionar si no es porque siempre llegan los listillos que quieren controlar todo, es decir, los ricos muy ricos, y lo pervierten todo.
Ahora dime tú como propones que regulemos la vida en sociedad.
¿Gobierna alguien o no?
¿Gobernará el mercado, las multinacionales?
¿Acordamos leyes y reglas o no?
¿Hacemos un mocho para comprar el calimocho o cada uno se paga el suyo?
¿Si te dá un cancer el tratamiento te lo pagas tú?
¿Responderás a alguna de las preguntas?

@Schwefelgelb
"Si una mutua trabajara como la seguridad social, sería cerrada y sus dueños acabarían en la cárcel."

Porque tu partes del principio de que el objetivo de la seguridad social es hacerse unos huevos de oro como si fuese una mutua privada capitalista.
Justo para evitar a los carroñeros se creo la seguridad social, y si no funciona es porque la han expoliado los liberales y no precisamente para dárselo al pueblo

Yo no entiendo porqué tanto revuelo. Que se compre una casa como hemos hecho todos y deje de vivir del cuento y de.poner la manita.

yo lo unico que saco en claro es la mierda de politicos que tenemos en españa, todos se quejan y echan la culpa a otro pero no hacen absolutamente nada de nada

@Jack Hall El contrato social no rige nada, es una entelequia inventada a posteriori en unos libros de teoría social.

Dónde está ese contrato y quién lo ha firmado? Yo desde luego no.

@Findeton
Pues para no haber firmado bien que has aprovechado de él. hay que ver, aceptando ayudas públicas del estado, con lo feo que eso está, es como tocar paguitas.
Yo tampoco he firmado para que me roben los empresarios carroñeros y los especuladores.
Solo dices que el estado es muy malo y a tener reglas de convivencia lo llamas entelequia y socialismo, pero nunca respondes ni dices que sistema o entidad pondrias tu para gobernar o regir la sociedad.
¿Qué pasa?¿No asumes tus opiniones?
Venga, sigue huyendo las preguntas molestas. Tu silencio lo dice todo

@Jack Hall No me has enseñado qué documento he firmado, dónde está mi firma?

Sobre usar dinero del estado, para los liberales el problema moral esta en el robo, los impuestos. No en el gasto estatal en si.

Me resultar curioso saber por qué no hay desahucios a inmigrantes. ¿O si hay? 🤨

@Findeton
¿Sí, dígamé? ¿Qué para poner el cazo a malvado estado no hay problema?
¿El estado es bueno solo cuando el gasto público es para tí?
Ya, todo coherente
¿Financiado con tasas a los otros o lo saca Juan Tamariz de su chistera?

ElChabaldelPc escribió:yo lo unico que saco en claro es la mierda de politicos que tenemos en españa, todos se quejan y echan la culpa a otro pero no hacen absolutamente nada de nada

El PSOE sí hizo algo en 1994. Concretamente sacar la ley que dejaba sin efecto el privilegio franquista de Maricarmen

Varios apuntes de mi parte, no voy a entrar mucho pero si dejar algún comentario.

1º En un parque de vivienda como el español, creo que no debería permitirse la compra a fondos buitre.
2º El alquiler turístico es un problema gravísimo en grandes capitales. Deberían de tener los mismos o casi los mismos impuestos que los hoteles. De esa manera el mercado regularía solo esta actividad ya que bajaría muchísimo la rentabilidad.
3º La primera vivienda no debería tener impuestos. Me parece una barbaridad que esto no sea así desde el minuto 1.

Con eso dicho a nivel general. Sobre el caso de Maricarmen, solo un apunte. Siendo como es, un fracaso a nivel social el que desahucien a alguien, que indica el sistema ha fallado, y que da muchísima pena. Empezando por ahí, me parece que este caso es seguramente el que menos recorrido debería haber tenido a nivel periodístico y social, cuando hay casos diariamente mucho peores moralmente. Maricarmen tenía un sueldazo, tiene una pensión aceptable para vivir en algún otro lugar, y lleva 20 años sabiendo que esto iba a pasar. No me voy a meter en los ahorros que tendrá pero viendo dónde ha trabajado, me costaría muchísimo creer que en 2018 cuando le ofrecieron el piso por 250k no los tuviese.

@medran_27

1- esto no lo compró un fondo buitre, así que el resultado hubiese sido el mismo. Pero imaginemos que sí, tendrías que asumir los tradeoff de eliminar los fondos buitre: peores condiciones para los que sí pagan, al no poder deshacerse los propietarios de los activos tóxicos.

2- es cambiar una cosa por otra, la demanda hay que suplirla igualmente.

3- de acuerdo... Pero ahora sería el peor momento para implantarlo, porque estarías estimulando la demanda en plena crisis de oferta. Salvo que de repente se construyera un montón, eso implicaría que el ahorro en impuestos se trasladaría al precio.

Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Ceuta Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Corrupción del Gobierno Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen

Descripción gráfica del uso de este caso analizando la actitud de medios de comunicación y la borregada. Que las lágrimas y música triste venden más que un texto analizando una situación en la que se ha metido ella solita, está claro. Es literalmente el capítulo ese de Los Simpsons donde una presentadora le dice a un mujer "sus lágrimas nos dicen mucho más que la verdad".

Pasando, hasta la siguiente cortina de humo lacrimógena que nos vendan.

Schwefelgelb escribió:@medran_27

1- esto no lo compró un fondo buitre, así que el resultado hubiese sido el mismo. Pero imaginemos que sí, tendrías que asumir los tradeoff de eliminar los fondos buitre: peores condiciones para los que sí pagan, al no poder deshacerse los propietarios de los activos tóxicos.

2- es cambiar una cosa por otra, la demanda hay que suplirla igualmente.

3- de acuerdo... Pero ahora sería el peor momento para implantarlo, porque estarías estimulando la demanda en plena crisis de oferta. Salvo que de repente se construyera un montón, eso implicaría que el ahorro en impuestos se trasladaría al precio.

Eran varios apuntes generales, no solo sobre el caso de Maricarmen. Sobre ese caso en concreto solo era el último párrafo.

Para mí el problema nº1 es la oferta: hay que construir más. El problema es que no todas las ciudades tienen el mismo margen. En Barcelona, por ejemplo, parte de la solución pasa también por mejorar de verdad las conexiones con las ciudades de alrededor, porque dentro de la propia ciudad el espacio es el que es, está entre el mar y la montaña. Y eso requiere planificación a muchos años vista, y dudo del nivel político para hacerlo bien.

Sobre los alquileres turísticos, mi idea era simplemente que si dejan de ser muchísimo más rentables que el alquiler normal, parte de esos pisos podrían volver al mercado de larga duración. En grandes ciudades creo que sí podría marcar la diferencia. No hablo de prohibir ni de obligar a nadie, sino de regular mejor los incentivos.

No sé si con lo de “la demanda hay que suplirla igualmente” te referías a la demanda turística. Si es eso, sí, claro, pero esa demanda puede ir a hoteles, apartahoteles... como toda la vida. Y de paso reduces la presión turística en algunas capitales, porque hay sitios donde la cantidad de gente que hay ya es un sinsentido.

Y sobre los fondos, ahí sí reconozco que lo puse demasiado simple. No me parece lo mismo un fondo que entra para construir vivienda nueva que uno que compra vivienda que ya existe en una zona tensionada para poner pisos turísicos. Mi idea iba más por limitar ciertas compras masivas en zonas muy tensionadas. Quizás tendría que darle un par de vueltas, pero creo que hay cosas que tocar ahí.

Y sobre quitar impuestos a la primera vivienda, te compro bastante ese argumento. Con la oferta tan escasa, hacerlo ahora de golpe probablemente haría que parte del ahorro se trasladase al precio. A nivel estructural sigo pensando que es algo bastante básico, pero es verdad que hacerlo de golpe ahora no solucionaría el problema y podría incluso tener parte de ese efecto.

Yo lo digo así claramente: el partido que prometa exención de IVA en primera vivienda sin límite tiene mi voto.

No creo que ocurra, y sería un suicidio financiero, pero me haría la vida mucho más feliz XD

@medran_27 lo de suplir la demanda me refiero a que, pese a que los hoteles han subido mucho de precio, siguen llenos. Vamos, que no es que la gente haya abandonado los hoteles y se haya ido a los alquileres vacacionales, simplemente ha aumentado la demanda. Por lo que habría que construir bastantes hoteles para suplirla si eliminas los alquileres.

Menzin escribió:Yo lo digo así claramente: el partido que prometa exención de IVA en primera vivienda sin límite tiene mi voto.

No creo que ocurra, y sería un suicidio financiero, pero me haría la vida mucho más feliz

¿Por qué?

Schwefelgelb escribió:@medran_27 lo de suplir la demanda me refiero a que, pese a que los hoteles han subido mucho de precio, siguen llenos. Vamos, que no es que la gente haya abandonado los hoteles y se haya ido a los alquileres vacacionales, simplemente ha aumentado la demanda. Por lo que habría que construir bastantes hoteles para suplirla si eliminas los alquileres.

Menzin escribió:Yo lo digo así claramente: el partido que prometa exención de IVA en primera vivienda sin límite tiene mi voto.

No creo que ocurra, y sería un suicidio financiero, pero me haría la vida mucho más feliz XD

¿Por qué? XD

Porque gano perras obviamente XD

Mi precio está fijado pero no pago IVA hasta que termine construcción

@Menzin ah, pensaba que se pagaba al principio. Tampoco me extrañaría wir fuera solo para nuevos contratos

Schwefelgelb escribió:@Menzin ah, pensaba que se pagaba al principio. Tampoco me extrañaría wir fuera solo para nuevos contratos XD

Ese tipo de cosas siempre se pueden arreglar, tranquilo XD

incorruptible escribió:Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Ceuta Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Corrupción del Gobierno Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen Maricarmen

Descripción gráfica del uso de este caso analizando la actitud de medios de comunicación y la borregada. Que las lágrimas y música triste venden más que un texto analizando una situación en la que se ha metido ella solita, está claro. Es literalmente el capítulo ese de Los Simpsons donde una presentadora le dice a un mujer "sus lágrimas nos dicen mucho más que la verdad".

Pasando, hasta la siguiente cortina de humo lacrimógena que nos vendan.

Totalmente de acuerdo, poco se habla del ático de ayuso y de la egperta en armas que vació un spray de gas pimienta en el congreso.
Genios

Que le den un pisito como a los moritos

Findeton escribió:@Jack Hall para ti no hay socialismo en España.

Eso si, la mitad del sueldo se va en impuestos y la mitad del pib es gasto estatal. Es Europa, el lugar de la tierra más infecto de socialismo, pero para ti no hay socialismo en Europa.

Recordemos que el gasto estatal en Francia es el 56% del pib, en la Unión Soviética era menos, el 53%, pero no, para ti no hay socialismo.

Y tú no eres único, tu sentir coincide con el de la mayoría de España, y por eso cada vez sois y seréis más pobres y volverá el chabolismo, como en Ceuta. Y yo os miraré de lejos y visitaré por vacaciones nada más, para ver a la familia.

Es curioso que tu solo veas socialismo, en sociedades que son capitalistas...

¿Existe la propiedad privada? ¿Los medios de producción los controla el estado o están en manos privadas? ¿Existe igualdad social o más bien, hay una desigualdad bastante notable, donde unos son muy, pero que muy ricos y otros, muchos, no tienen ni para alquilar una vivienda? ¿Se suelen regir los precios por la ley de la oferta y la demanda o es que estamos soñando? ¿La mayoría vendemos nuestra fuerza de trabajo por un salario, o es el estado el que nos asigna una paguita y, arreando?

Deberías dejar de desviar el hilo con tu pregón de siempre de que todo es socialismo y esto es la causa de todos los males, cuando precisamente, lo que se ve es que es el capitalismo el causante de todos estos problemas. Por que el capitalismo es desquilibrio y siempre habrá quien tiene muchísimo y muchos más que no tienen nada.

Que vivamos en sociedad (todos, desde siempre, sea la forma en la que esté organizada), que se paguen impuestos o que haya ciertos servicios que se prestan por el estado y una obligación colectiva o individual a contribuir en su sostenimiento, no lo convierte en "socialista": seguimos siendo una sociedad capitalista donde por ejemplo, el dentista es privado y te lo pagas tu. Y puedes acudir por lo privado a Clinicas, etc. No está monopolizado por el estado y, al revés, es el propio estado el que acude a veces a estas propias empresas para prestar ciertos servicios porque vivimos en el capitalismo...

Que tu no has firmado un contrato, dices, pero a lo mejor has votado. O lo hicieron tus padres. En realidad, tu argumento es de niño pequeño, como el del perroflauta que no acepta vivir en una sociedad que no ha creado él, en vez de comportarse como un adulto. A mi lo que me da pena (y tampoco he firmado) es que la gente como tu, se cree algo hasta que le pasa algo muy gordo de verdad y entonces, si que se arrima a ese papá estado al que "odia" para exigir sus "derechos" cuando se ha pasado media vida intentando incumplir con sus deberes.

Es un poco lo de esta señora, que se ha aprovechado durante años para vivir en una vivienda que no era suya y con un arrendamiento muy bajo, negando la realidad y cuando la ponen en la calle, que venga el estado a solucionarme la papeleta. Pues tu haces lo mismo, pero con unos argumentos diferentes... Todo sea que pase el tiempo, la parte capitalista gane más fuerza en nuestra sociedad y cuando veas que eso que no firmaste, es lo que te habría salvado el culo, te marques un Groucho Marx y cambies de principios. O que pase lo contrario, que el capitalismo tan salvaje que tenemos, desplace incluso a toda la fuerza laboral (por ejemplo, con el uso de la IA y avances de la robótica) y entonces si que vamos a tener un estado socialista de verdad, pero todos en el nivel de subsistencia y con una élite que nadie ha elegido viviendo de lujo.

Eso, tampoco lo hemos firmado ninguno. De hecho, lo que nadie firmó, ni firmará nunca, es que tu puedas hacer lo que te de la gana perjudicandome a mi y a muchos otros con tu egoísmo. Y es lo que tu promueves, básicamente