Hablemos del desahucio a Maricarmen. ¿Qué opinas?

1, 2, 3, 4, 5, 6…9
Schwefelgelb escribió:
Sateju escribió:Entonces no vendáis pequeña empresa como si fuera la charcutería Paqui del barrio. Cuando van comprando edificios en el centro de Madrid

Ese tipo de empresas ni deberían existir

Yo he contestado a una cosa muy concreta, no muevas la portería.

Esas empresas cumplen una función, por un lado liberan a la gente o a los bancos de activos tóxicos y por otro aumentan la oferta de vivienda, tremendamente necesario en este momento.


Pero que oferta va a subir si echas a uno que va directamente al lado de la demanda para cobrarle al siguiente el triple.

Su labor sobra totalmente en la sociedad y no aportan absolutamente nada que cosas negativas
Está claro que este país tiene una crisis de vivienda descomunal. Y el problema no se limita solo a los desahucios sino también al acceso a la vivienda..
En mi ciudad, en las afueras, se está construyendo a destajo... Viviendas unifamiliares de lujo a partir de 400k (la mas barata). Por no hablar de la cantidad de pisos turísticos con alquileres abusivos. Así es difícil solucionar el problema.
Yo es que prohibiría la venta de vivienda que no sea para ser habitada de forma demostrable. Así, sin más. La vivienda no es para especular.
Tambien te digo que 247.000 por un piso en el Retiro (aunque fuera en el 2018) parece un regalo. Otra cosa es que tuviese ahorros y cuantos y la hipoteca que pudiera conseguir. Pero me sorprende mucho ese precio cuando aqui en Castellon tambien se han manejado esos precios y bastante más
No tengo ni idea así que pregunto, ¿Qué implicaciones puede tener topar el maximo del precio de alquiler (de temporada o de larga para simplificar) por metro cuadrado al 30-40% del smi?
Más allá de: quiero fijar el precio que me de la gana.
Otro pero que le veo es que bajen el número de pisos en alquiler a corto plazo, pero llegamos a un punto que no se pueden pagar por precios excesivos así que seria similar. Pero también al no generar beneficios, entiendo que los pondrán a la venta porque querran recuperar inversión.
Pero al final de todo esto a la señora Mari Carmen le van a ayudar en algo, o solo la usan como instrumento político.
Me recuerda al caso de Juana Rivas.

Respecto de los desahucios:

Primer movimiento del Gobierno tras las protestas por el desalojo de Maricamen: negocia con Junts la suspensión de los desahucios de fondos buitre y desgravar el IRPF del alquiler.
https://www.elmundo.es/cataluna/2026/09/25/6ab59abd21efa0d7628b45b3.html

Bueno a ver qué es lo que entienden por fondo buitre. ¿El Gran Wyoming sería fondo buitre o solo un pájaro?
Me huele que la oferta de alquiler de larga duración va a seguir bajando. Pero bueno ya sabemos que nuestro querido Gobierno es experto en manipular las cifras de lo que haga falta para vender su relato xD.
Reincidente escribió:No tengo ni idea así que pregunto, ¿Qué implicaciones puede tener topar el maximo del precio de alquiler (de temporada o de larga para simplificar) por metro cuadrado al 30-40% del smi?
Más allá de: quiero fijar el precio que me de la gana.
Otro pero que le veo es que bajen el número de pisos en alquiler a corto plazo, pero llegamos a un punto que no se pueden pagar por precios excesivos así que seria similar. Pero también al no generar beneficios, entiendo que los pondrán a la venta porque querran recuperar inversión.


Los precios están así porque hay gente que los paga, y aun así se queda gente fuera. En el Retiro no vive cualquiera, y Sainz de Baranda tiene un glorioso boulevard bastante bonito, con lo que es todavía más atractiva como calle.

Eso sí, ya en 2010 la barra de pan se subía a 2€ en la panadería local, es barrio de ricos XD

Si fijas el precio mucho más bajo de mercado, lo que vas a conseguir es que haya un combate entre cientos de candidatos que quieren vivir ahí, y seguramente haya pagos en negros, probablemente violencia también. No es una idea fantástica, aunque es cierto que quien entra pues tiene chollo.

Pero al final el problema sigue ahí y hay cientos que se han quedado fuera. La idea más bien es darles incentivos pa que se vayan a otro lado peor, o construir mucho pa que tengan más huecos por los que pelear.
Reincidente escribió:No tengo ni idea así que pregunto, ¿Qué implicaciones puede tener topar el maximo del precio de alquiler (de temporada o de larga para simplificar) por metro cuadrado al 30-40% del smi?
Más allá de: quiero fijar el precio que me de la gana.
Otro pero que le veo es que bajen el número de pisos en alquiler a corto plazo, pero llegamos a un punto que no se pueden pagar por precios excesivos así que seria similar. Pero también al no generar beneficios, entiendo que los pondrán a la venta porque querran recuperar inversión.

Reducir oferta en una crisis de oferta. Es decir, menos gente pudiendo acceder a la vivienda. Mayor mercado negro (pagar la diferencia en efectivo) y menos contratos (pagar directamente todo en negro). Además de eso, reducción de la oferta futura.
Sateju escribió:
Schwefelgelb escribió:
Sateju escribió:Entonces no vendáis pequeña empresa como si fuera la charcutería Paqui del barrio. Cuando van comprando edificios en el centro de Madrid

Ese tipo de empresas ni deberían existir

Yo he contestado a una cosa muy concreta, no muevas la portería.

Esas empresas cumplen una función, por un lado liberan a la gente o a los bancos de activos tóxicos y por otro aumentan la oferta de vivienda, tremendamente necesario en este momento.


Pero que oferta va a subir si echas a uno que va directamente al lado de la demanda para cobrarle al siguiente el triple.

Su labor sobra totalmente en la sociedad y no aportan absolutamente nada que cosas negativas


La labor de los especuladores es esencial en el libre mercado.

Que por cierto los especuladores también especulan bajando precios... cuando la oferta es mayor que la demanda. Si, ya sé que no lo aceptarás, pero es cierto. Pasó tras pinchar la burbuja de 2008, pasó con la propiedad comercial en EEUU el año pasado, pasa ahora mismo en China en la vivienda no comercial. Y por cierto lo de hoy no es ninguna burbuja, es imposible que pinche.

¿Qué labor es la de los especuladores? Pues mira, ahora mismo, subir precios. Lo cual tiene dos funciones en un entorno de escasez física:
- Racionar la oferta de forma que siempre haya oferta disponible para los usos más productivos, que no se note la escasez.
- Incentivar el aumento de la oferta (ie construcción).

Y una función similar pero contraria tienen cuando los especuladores especulan bajando precios.
Se puede aumentar la oferta en una crisis de oferta de la siguiente manera: Friendo a impuestos a quienes tengan más de dos pisos, o a los que tengan pisos vacíos, y socializando pisos de fondos buitres y bancos rescatados. También se puede disminuir la demanda prohibiendo la venta a fondos buitres y otras entidades especuladoras, y pidiendo arraigo demostrable a compradores.
Jack Hall no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 5 horas
@Findeton

"La labor de los especuladores es esencial en el libre mercado."

Esencial para atracar al ciudadano

@Gadirtiro

Eres un hereje de la verdadera religión del liberal capitalismo mafioso... digooo... virtuoso
Gadirtiro escribió:Se puede aumentar la oferta en una crisis de oferta de la siguiente manera: Friendo a impuestos a quienes tengan más de dos pisos, o a los que tengan pisos vacíos, y socializando pisos de fondos buitres y bancos rescatados. También se puede disminuir la demanda prohibiendo la venta a fondos buitres y otras entidades especuladoras, y pidiendo arraigo demostrable a compradores.


- Los fondos ponen los pisos en alquiler, así que eliminarlos no aumenta la oferta, ni la disminuye.
- Igualmente, freir a impuestos a los propietarios sólo cambia el propietario, no aumenta la oferta.

En una crisis de oferta/escasez, lo único que lo soluciona realmente es aumentar la oferta. Podrías disminuir la demanda, pero ¿qué vas a hacer, prohibir la inmigración? Que están entrando medio millón al año. Y yo no tengo problema con ello, no soy xenófobo, y además...

¿realmente la izquierda se va a poner duros contra la inmigración? Ni de coña.

Jack Hall escribió:@Findeton

"La labor de los especuladores es esencial en el libre mercado."

Esencial para atracar al ciudadano


Y mientras sigáis con vuestras socialistadas seguiréis sufriendo un 10 o 20% de aumento de precios al año.

Disfruta de tus medidas socialistas.
@Schwefelgelb @Menzin
Muchas gracias por las respuestas, pero eso que decís ya esta ocurriendo ahora mismo. Los pagos en negro y el combate por encontrar una casa es algo habitual ya. Y lo de menos gente pudiendo acceder a vivienda también, al estar tan altos los alquileres menos gente puede acceder.
Findeton escribió:- Los fondos ponen los pisos en alquiler, así que eliminarlos no aumenta la oferta, ni la disminuye.
- Igualmente, freir a impuestos a los propietarios sólo cambia el propietario, no aumenta la oferta.

- Los fondos tienen el incentivo de sacar el máximo beneficio, mientras que la administración pública puede asumir alquileres más bajos.
- Si los propietarios tienen que pagar muchos más impuestos, tienen un incentivo para minimizar que el piso quede vacío, o para venderlos.
Reincidente escribió:@Schwefelgelb @Menzin
Muchas gracias por las respuestas, pero eso que decís ya esta ocurriendo ahora mismo. Los pagos en negro y el combate por encontrar una casa es algo habitual ya. Y lo de menos gente pudiendo acceder a vivienda también, al estar tan altos los alquileres menos gente puede acceder.

Claro, pero la capacidad de empeorar es enorme.
Schwefelgelb escribió:
Reincidente escribió:@Schwefelgelb @Menzin
Muchas gracias por las respuestas, pero eso que decís ya esta ocurriendo ahora mismo. Los pagos en negro y el combate por encontrar una casa es algo habitual ya. Y lo de menos gente pudiendo acceder a vivienda también, al estar tan altos los alquileres menos gente puede acceder.

Claro, pero la capacidad de empeorar es enorme.

La misma capacidad de empeorar que ahora. Por eso preguntaba las consecuencias porque me parecían menos problemáticas.
Jack Hall no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 5 horas
@Findeton
Ah, que se me había olvidado que vivimos en socialismo.
Socialismo de fondos buitre
@Jack Hall Los malvados fondos buitre tienen... el 3.5% del parqué inmobiliario y todo en alquiler, no vacío (eso generaría pérdidas).

Gadirtiro escribió:
Findeton escribió:- Los fondos ponen los pisos en alquiler, así que eliminarlos no aumenta la oferta, ni la disminuye.
- Igualmente, freir a impuestos a los propietarios sólo cambia el propietario, no aumenta la oferta.

- Los fondos tienen el incentivo de sacar el máximo beneficio, mientras que la administración pública puede asumir alquileres más bajos.
- Si los propietarios tienen que pagar muchos más impuestos, tienen un incentivo para minimizar que el piso quede vacío, o para venderlos.


- Los precios son un síntoma, no el problema. Incluso si el precio de comprar una casa fuera de UN EURO, el problema seguiría existiendo. Es el juego de las sillas, si hay una silla y dos personas, una persona se va a quedar de pie, el precio sólo decide cuál.

- Si nadie pone en alquiler las casas, sólo tendrá casa el que la pueda comprar... es decir los ricos.

La única solución es construir más. No hay más. Y mientras os emperréis en cualquier otra cosa, pues todo empeorará.
Jack Hall no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 5 horas
@Findeton
"Los malvados fondos buitre tienen... el 3.5% del parqué inmobiliario y todo en alquiler,"

Pero eso no les impide ser socialistas
Reincidente escribió:
Schwefelgelb escribió:
Reincidente escribió:@Schwefelgelb @Menzin
Muchas gracias por las respuestas, pero eso que decís ya esta ocurriendo ahora mismo. Los pagos en negro y el combate por encontrar una casa es algo habitual ya. Y lo de menos gente pudiendo acceder a vivienda también, al estar tan altos los alquileres menos gente puede acceder.

Claro, pero la capacidad de empeorar es enorme.

La misma capacidad de empeorar que ahora. Por eso preguntaba las consecuencias porque me parecían menos problemáticas.

La misma no, cómo va a ser la misma si reduces oferta en crisis de oferta, con una tasa de construcción raquítica (si seguimos como hasta ahora, incluso si no aumentan los precios, el déficit de vivienda seguiría aumentando) y con 500000 personas más cada año.
Findeton escribió:- Los precios son un síntoma, no el problema. Incluso si el precio de comprar una casa fuera de UN EURO, el problema seguiría existiendo. Es el juego de las sillas, si hay una silla y dos personas, una persona se va a quedar de pie, el precio sólo decide cuál.

- Si nadie pone en alquiler las casas, sólo tendrá casa el que la pueda comprar... es decir los ricos.

- La oferta de precios asequibles sí que aumentaría, que es lo que parece que le interesaba a @Reincidente cuando hizo esa pregunta. Además los fondos seguramente tengan alguna parte de los casi 4 millones de pisos vacíos que hay en España. La gestión pública puede aumentar ese stock si se le transfiere la propiedad.
- Si a los grandes propietarios les sigue saliendo a cuenta tener esas propiedades, se les puede seguir subiendo los impuestos hasta que no les salga a cuenta, con el objetivo de que vendan, y por tanto aumenten la oferta.
@Gadirtiro Los pisos vacíos están o en pueblos perdidos o en tan malas condiciones que no son habitables.

Y si bajas los precios, la demanda aumenta. Socialismo. Escasez física. Colas tipo Cuba.
Findeton escribió:@Gadirtiro Los pisos vacíos están o en pueblos perdidos o en tan malas condiciones que no son habitables.

Y si bajas los precios, la demanda aumenta. Socialismo. Escasez física. Colas tipo Cuba.

Bueno, eso ya es ideología pura. El compañero ha preguntado si se podía y está claro que sí. Ni digo que me parezca bien ni que me parezca mal, pero hay bastantes medidas factibles y probadas en todo tipo de países, capaces de alterar la balanza de la oferta y la demanda hacia un lado o hacia el otro. Lo que se haga o se deje de hacer depende ya de la voluntad política.
@Gadirtiro Falso, lo que es ideología son las medidas que estáis diciendo, que siempre, sin excepciones, han fracasado.

Lo único que baja precios es un aumento de la oferta. Es decir, la libre competencia.

El resto, simplemente no funciona. Excepto para dar votos a la casta política, para eso funciona de puta madre.

Seguid apoyando a la casta política, ellos se enriquecerán y en España habrá chabolismo y hacinamiento. Tipo Ceuta.
Gadirtiro escribió:
Findeton escribió:- Los precios son un síntoma, no el problema. Incluso si el precio de comprar una casa fuera de UN EURO, el problema seguiría existiendo. Es el juego de las sillas, si hay una silla y dos personas, una persona se va a quedar de pie, el precio sólo decide cuál.

- Si nadie pone en alquiler las casas, sólo tendrá casa el que la pueda comprar... es decir los ricos.

- La oferta de precios asequibles sí que aumentaría, que es lo que parece que le interesaba a @Reincidente cuando hizo esa pregunta. Además los fondos seguramente tengan alguna parte de los casi 4 millones de pisos vacíos que hay en España. La gestión pública puede aumentar ese stock si se le transfiere la propiedad.
- Si a los grandes propietarios les sigue saliendo a cuenta tener esas propiedades, se les puede seguir subiendo los impuestos hasta que no les salga a cuenta, con el objetivo de que vendan, y por tanto aumenten la oferta.

Aumentaría... hasta que se acabe lo poco disponible, y de cara a la galería. Luego la nada.
Schwefelgelb escribió:La misma no, cómo va a ser la misma si reduces oferta en crisis de oferta, con una tasa de construcción raquítica (si seguimos como hasta ahora, incluso si no aumentan los precios, el déficit de vivienda seguiría aumentando) y con 500000 personas más cada año.

En tu mismo ejemplo de construcción y con más gente cada año, si el salario medio en España es de 2000 euros y la renta media pasa de 500 a 2500 euros, la oferta aparente no se reduce pero la oferta para la gran mayoría de la gente si se reduce, a eso me refería. Y cuanto más tiempo pase si sigue subiendo pues a más gente le afectará. Además de aumentar los impagos.
Schwefelgelb escribió:Aumentaría... hasta que se acabe lo poco disponible, y de cara a la galería. Luego la nada.

Estamos de acuerdo en que aumentaría, en desacuerdo en que sea poco lo disponible. Entre fondos, multi-propietarios, capital extranjero, y demás, hay un buen stock que podría entrar en el mercado si se le ejerce la suficiente presión.
@Reincidente Poner precios máximos de alquiler por debajo del precio de mercado:
- Reduce la oferta de alquiler, ya que hace menos atractivo alquilar vs comprar (y los que pueden comprar son más ricos que los que necesitan alquilar).
- Aumenta la demanda de alquiler: como han bajado precios, más gente podrá pagarlo, pero la cantidad de vivienda es la misma.

Conclusión: colas kilométricas, como cuando en Cuba van a comprar el pan y tienen que esperar 4h en una cola.
Gadirtiro escribió:
Schwefelgelb escribió:Aumentaría... hasta que se acabe lo poco disponible, y de cara a la galería. Luego la nada.

Estamos de acuerdo en que aumentaría, en desacuerdo en que sea poco lo disponible. Entre fondos, multi-propietarios, capital extranjero, y demás, hay un buen stock que podría entrar en el mercado si se le ejerce la suficiente presión.

Eso está todo ocupado y hay un déficit de 700000 viviendas y creciendo.

Reincidente escribió:
Schwefelgelb escribió:La misma no, cómo va a ser la misma si reduces oferta en crisis de oferta, con una tasa de construcción raquítica (si seguimos como hasta ahora, incluso si no aumentan los precios, el déficit de vivienda seguiría aumentando) y con 500000 personas más cada año.

En tu mismo ejemplo de construcción y con más gente cada año, si el salario medio en España es de 2000 euros y la renta media pasa de 500 a 2500 euros, la oferta aparente no se reduce pero la oferta para la gran mayoría de la gente si se reduce, a eso me refería. Y cuanto más tiempo pase si sigue subiendo pues a más gente le afectará. Además de aumentar los impagos.

El tema es que ni a 1€ hay para todos. Habría que construir el doble cada año solo para que el problema no siguiera aumentando (ya ni digamos para reducirlo) y hay un déficit acumulado de 700000 viviendas.

Si la construcción es raquítica a los precios actuales ¿Qué te hace pensar que aumentaría con lo que propones?
Schwefelgelb escribió:Eso está todo ocupado y hay un déficit de 700000 viviendas y creciendo.

Parece que hay bastante más vivienda vacía, y no toda en sitios abandonados, ya que hay propietarios que prefieren no alquilar por el miedo a los inquiocupas. De todos modos, con impuestos suficientemente elevados sobre la multipropiedad, cabría esperar que parte de esas viviendas alquiladas pasaran a ser adquiridas por personas sin vivienda en propiedad, lo que traería consigo una reducción de la demanda en el mercado del alquiler.
Viendo que deriva un poco (aunque es lógico) al problema de la vivienda, también hay mucha gente que no quiere alquilar por miedo a impagos.

A mí me pasó, más de 2 años con una familia que no pagaba el alquiler (que era de 250 euros al mes en aquel entonces).
Al final conseguimos tirarlos (no legalmente, la verdad) porque se me acabaron hinchando las narices de tener que pagar un alquiler para vivir con mi pareja teniendo un piso en que había unos fulanos viviendo gratis y encima subarrendando habitaciones (y que estaba prohibido por contrato)
Como digo, 2 años de denuncias y si no voy yo a echarlos, no va nadie.

Estuvimos viviendo bastantes años en el piso (después de arreglarlo porque lo habían dejado bastante mal, unos cuantos miles de euros de reforma) pero nos compramos una casa (y la tuvimos que comprar porque, con terreno urbano y todo, estuvimos 4 años peleando con el ayuntamiento para obtener una licencia pero... no la dieron). Al comprar la casa, el piso salió del mercado. Tal cual. Ante el riesgo de morosos, inquiocupas y destrozos, no lo alquilo.
Un par de años después, una persona conocida, de total confianza, buscaba piso y ahí lo tiene alquilado. Está pagando menos de la mitad de lo que se está pagando en la zona por un piso de características similares (o peor, porque el mío estaba reformado completamente)

Resumiendo mi experiencia, que hay 2 cosas que ayudarían a mejorar el mercado de la vivienda:
- que el propietario reciba su renta como debe ser. En mi caso particular, hasta estaría encantado de un precio topado a cambio de que echen al que no paga en una semana
- que se favorezca la construcción de vivienda. Más todavía para autopromotores y primera vivienda.
La solución es construir HACIA ARRIBA.
Que parece mentira que haya que decirlo a estas alturas con lo evidente que es.

Pero no, en este país compras un edificio hecho mierda que se cae a cachos inhabitable, pagas la demolición, seguramente el ayuntamiento aproveche para obligarte a remeterte un poco para que quede más acera (pero tú pagas todos los metros del edificio/solar original, claro, al comprarlo), lo levantas, pagando cincuenta mil impuestos e inspecciones e historias más todos los proveedores, materiales, sueldos de trabajadores y de todo lo que tienes que preparar (plan de uso de suelo, estructura, maquinaria, suministros, materiales, calidades) para que por supuesto haya un límite y no puedas hacer lo que te de la gana, es decir que si haces garaje no puedes hacer una planta más, por ejemplo, o si haces unos trasteros. Tienes un límite de metros. Tu límite es cuatro plantas por poner y ahí te quedas y punto, ese tipo de cosas. Si de ahi salen siete viviendas, pues siete viviendas. Podrías hacer cinco o seis plantas y meter cuatro viviendas/familias más? Sí, pero no le sale de los cojones al ayuntamiento/gobierno/loquecojonessea que manda sobre eso.

Conclusión no hacen más que dar por culo para que una empresa levante un edificio y venda unos pisos.
Si se tira un edificio de hace 90 años construido de aquellas sin espacios, sin accesos en condiciones, sin ascensor, sin de todo, lo normal será tirarlo y levantar uno nuevo en condiciones, asegurando que todas habitaciones tienen ventana, que hay un mínimo de metros por dormitorio, que es accesible para movilidad reducida, etc. Y si la fachada tiene algún tipo de valor estético/patrimonial, cosa que es bastante cuestionable, pues conservarla y rehacer el interior. No sé cuantas pisos hay en el centro de 150 metros cuadrados, en las que a lo mejor vive una jubilada, que obviamente darían para tres o cuatro viviendas en un replanteamiento de ese edificio, que por supuesto no tiene ni ascensor. Por poner un ejemplo.

La solución no es construir a tomar por culo de las ciudades ni tampoco permitir una inmigración descontrolada donde dos y el niño se meten en una habitación "a vivir el sueño español" haciendo que, las habitaciones, pasen de costar 400 a 700, porque claro lo mismo se lo alquilas a una y te mete a su familia de tres.

Eso respecto a la compra. Respecto al alquiler es bastante sencillo, si alquilas algo lo es temporalmente mientras pagas esa renta. Fin. Como inquilino los derechos acaban de ahí, porque tu pagas una fracción muy pequeña de lo que cuesta ese piso cada mes y lo mismo te vas de cañas o de vacaciones a no se donde y el que se ha comprado ese piso lo mismo lo ha podido comprar no yéndose de cañas ni de vacaciones a ningún lado. Por tanto habrá que respetar su propiedad y que haga con ella lo que le salga de los cojones. Y si la alquila durante un tiempo limitado, después que nadie llore si llega ese momento y no ha previsto otra cosa. Es lo que faltaba ya.
Queréis que haya más pisos en alquiler? No permitáis que cualquiera que entre en una casa se pueda quedar a vivir en ella sin pagar un puto duro ni siquiera suministros, que no puede cortar el propietario encima. Es que es de cajón. Es preferible tener una segunda vivienda muerta de risa o para uso temporal de algún conocido o circunstancia concreta a que venga cualquiera y te la líe, porque te la puede liar.

Sin seguridad no hay riesgo. Con seguridad no es riesgo, es vivir como se ha hecho toda la puta vida. Algunos queriendo meter su dinero en ladrillo en propiedad y otros o porque no pueden o porque no quieren, viviendo de alquiler y punto.

Ya lo han dicho por ahí, si solo pudiésemos tener una vivienda, qué viviendas se alquilarían? Las que haría el Estado supongo? JAJAJAJAJAJAJA
Pues venga, que llevan ocho años ya. Lo que pasa es que todo el congreso enterito tiene un lugar donde vivir seguramente muy cómodo y placentero con esos sueldazos. Ellos y su familia. Tonces...
Nah, es mejor decir que la materia de vivienda es autonómica, la gestión de 80.000 nuevos "habitantes" en una ciudad de 20km cuadrados es autónomica, etc.
De qué cojones sirve el gobierno central? Para que Sánchez y cía vivan como marqueses con viajecitos, comida, seguridad, ropita buena, etc? Pues guay. Venga, a por otros ocho que como "solo lleva ocho" le parecen pocos.
Quizás sea un poco drástico pero yo modificaría los planes generales que correspondiesen para construir muchas viviendas de protección oficial y empezar a dar viviendas a todo el mundo que no se pueda comprar una, entiendo que puede fastidiar a los propietarios que tengan viviendas y estén sacando su beneficio y moviendo mucho dinero en consumo etc, pero esto está pasando de castaño oscuro a morado, no sé el qué va a pasar dentro de 50 años cuando las pensiones no den ni para pagar un alquiler de un cuarto de baño, no exagero si digo que puede haber millones de personas en una situación realmente dramática.
Don_Boqueronnn escribió:Quizás sea un poco drástico pero yo modificaría los planes generales que correspondiesen para construir muchas viviendas de protección oficial y empezar a dar viviendas a todo el mundo que no se pueda comprar una, entiendo que puede fastidiar a los propietarios que tengan viviendas y estén sacando su beneficio y moviendo mucho dinero en consumo etc, pero esto está pasando de castaño oscuro a morado, no sé el qué va a pasar dentro de 50 años cuando las pensiones no den ni para pagar un alquiler de un cuarto de baño, no exagero si digo que puede haber millones de personas en una situación realmente dramática.

Igual no se construye porque más de un político tiene intereses económicos en ello...

Lo de dentro de 50 años no lo veo tan negro, fíjate. La pirámide poblacional está invertida del todo.
En 50 años, mucha gente habrá fallecido dejando vivienda en herencia a sus hijos, por lo que probablemente sea menos problema que ahora
Gadirtiro escribió:
Schwefelgelb escribió:Eso está todo ocupado y hay un déficit de 700000 viviendas y creciendo.

Parece que hay bastante más vivienda vacía, y no toda en sitios abandonados, ya que hay propietarios que prefieren no alquilar por el miedo a los inquiocupas. De todos modos, con impuestos suficientemente elevados sobre la multipropiedad, cabría esperar que parte de esas viviendas alquiladas pasaran a ser adquiridas por personas sin vivienda en propiedad, lo que traería consigo una reducción de la demanda en el mercado del alquiler.

No es una cifra que haya dicho a ojo, es la del banco central de España, cuyo director puso Sánchez a dedo. No creo que se esté tirando piedras sobre el tejado.

Sobre lo otro, quitas demanda de alquiler, pero también quitas oferta.
Yo apostaría por hacer varias ciudades tipo Prípiat, la ciudad diseñada desde cero que estaba al lado de la central de Chernobyl, hay que construir tantas viviendas que yo diría mejor de hacer 4 o 5 ciudades de 1 millón de habitantes cada una xD
Don_Boqueronnn escribió:Yo apostaría por hacer varias ciudades tipo Prípiat, la ciudad diseñada desde cero que estaba al lado de la central de Chernobyl, hay que construir tantas viviendas que yo diría mejor de hacer 4 o 5 ciudades de 1 millón de habitantes cada una xD

Na, eso lo hicieron en China y se quedaron en ciudades Potemkin con muchos LED y lucecitas, pero sin habitantes.

No hay que hacer una planificación central, el mercado ya se encarga de construir donde hace falta si le dejan.
...y mientras grandes genios liberales debaten en como llenar de hormigón cada esquina del país para que cuatro mangantes se llenen los bolsillos, la presión popular ha conseguido que recojan cable los pajarracos carroñeros:

Urbagestión asegura que ha propuesto un plan al Ayuntamiento de Madrid para que Maricarmen vuelva a su casa
@Luceid Pues bien por ellos, ellos son propietarios y pueden decidir ofertar un precio por debajo del mercado si les da la real gana. De hecho la propia noticia dice: "sostiene además que desde 2023 intentó alcanzar una salida acordada, incluido un nuevo contrato con una renta entre un 40% y un 50% inferior al precio de mercado.".

Luego los calificarán de "fondos buitres" blah, pero tienen sólo 3 propiedades más que cierto presentador de izquierdas reconocido...
Al final el que mejor lo tiene es el gobierno de turno, pero por la razon que sea, no lo hace. Un compañero ya propuso en otro hilo que se hagan bloques soviéticos.

El gobierno (asi en general) es el que pide permisos, y decide, donde se puede construir. Hay mucho terreno municipal y si no, que compre.

Luego, que encargue, como hace la gente, el trabajo a una constructora. En los ayuntamientos y estado hay personal tecnico: planos generales de distribucion para todo el país: trabajo que basta realizar una vez. En tema cimientos ya personalizado al lugar concreto. Calidades minimas, pero habitables. Que predomine el espacio para vivir. A socializar y jugar al parque público mas cercano. Sin hace calor una ducha fria y a la piscina municipal

Esas viviendas se alquilan a discreción del gobierno, con mas o menos condiciones. Pero no se regalan. En sentido real o figurado. Porque cuando regalas algo no se valora ni se cuida.

Y a ganar/recuperar dinero.

¿Por que no se hace asi?

No hace falta expropiar nada, a la hora de comprar terrenos o contratar constructora que se haga todo como si fuese a nivel particular/empresarial. Empezando por acortar fechas de pago. Siguiendo con presupuestos. Y si no encuentran constructora (que ya me extrañaria), que monten una pública SOLO para esto. No se como se hace una contratacion de estos perfiles en la privada, pero que lo hagan similar.

Vamos, que miren como esta plagada toda España de los edificios del yugo y las flechas. A cualquier sitio que vayas reconoces estos edificios sin necesidad de ver el portal

@Luceid otra ayudita más, a ver si acepta ahora o que se saca de la manga. A mi esto ya me parece cansino y a cada dia que pasa que sale un nuevo dato, más. Pero ojalá se solucione pronto y se vuelva a hablar de otras cosas
Schwefelgelb escribió:No es una cifra que haya dicho a ojo, es la del banco central de España, cuyo director puso Sánchez a dedo. No creo que se esté tirando piedras sobre el tejado.

Sobre lo otro, quitas demanda de alquiler, pero también quitas oferta.

No digo que la cifra sea incorrecta, pero hay que matizarla por que no es un saldo. Siguen habiendo muchas más viviendas vacías y solo un 45% está en municipios de menos de 10000 habitantes. Que yo sepa, no está cuantificado cuantas están para entrar a vivir, y cuantas están recuperables con una inversión modesta, pero quizás me equivoco. Pero desde luego son un recurso a explotar, si se crea una mejor estructura de incentivos a su alrededor.

El alquiler y la vivienda en propiedad no son mercados independientes. Compiten como formas de acceso a tener un hogar. Por tanto, los cambios de precios de un mercado y otro se acompañan en cierta medida. Si el mercado de la vivienda se activa y baja precios por la presión de los impuestos, se demandará más comprar propiedad y menos contratar alquiler.
@Gadirtiro eso es justo lo que he dicho. Aumentas oferta y demanda de compra, y disminuyes oferta y demanda de alquiler.

La última vez que alguien utilizó el argumento de la vivienda vacía (Colau), resulta que tras su propio informe, apenas encontró vivienda realmente vacía, y eso fue antes de que se dispararan los precios.
Schwefelgelb escribió:El tema es que ni a 1€ hay para todos. Habría que construir el doble cada año solo para que el problema no siguiera aumentando (ya ni digamos para reducirlo) y hay un déficit acumulado de 700000 viviendas.

Si la construcción es raquítica a los precios actuales ¿Qué te hace pensar que aumentaría con lo que propones?

Con la posibilidad de ahorrar para comprar una casa, nueva o comprar una vieja y reformarla. Porque ahora mismo da igual que construyan 1M de viviendas mensualmente si la gente no puede comprarlas porque no tiene la capacidad de ahorrar.

@Schwefelgelb @Findeton
Insisto que yo no tengo ni idea, y entiendo que es un tema muy muy complejo, pero todos esos futuros que describís están ocurriendo ahora mismo, y va a peor.
Este tema tiene una solución muy simple pero ni el gobierno ni la oposición les interesa arreglarlo ya que son votos. Es muy simple a los que no tienen vivienda,100% de hipoteca y gastos metidos te compras un piso por 800€ de por vida y se acabó el problema. A las constructoras un50% de las viviendas protegidas y solo lo pueden comprar personas sin ninguna vivienda. España está deshabitada estamos construyendo un problema donde no lo hay
Schwefelgelb escribió:La última vez que alguien utilizó el argumento de la vivienda vacía (Colau), resulta que tras su propio informe, apenas encontró vivienda realmente vacía, y eso fue antes de que se dispararan los precios.

¿Antes del miedo al inquiocupa?
Garru escribió:Este tema tiene una solución muy simple pero ni el gobierno ni la oposición les interesa arreglarlo ya que son votos. Es muy simple a los que no tienen vivienda,100% de hipoteca y gastos metidos te compras un piso por 800€ de por vida y se acabó el problema. A las constructoras un50% de las viviendas protegidas y solo lo pueden comprar personas sin ninguna vivienda. España está deshabitada estamos construyendo un problema donde no lo hay

Me ha estallado el sarcasmómetro.
Lo de comprar vivienda está muy bien pero creo que ahora los bancos están pidiendo el 30% de entrada para darte una hipoteca. Así que calcula, sobre un piso baratito de 250.000 euros (en Valencia o alrededores por ejemplo) ves preparando:
- 75.000 euros de entrada
- 25.000 de IVA
- IAJD (1,5% en la CV): 3.740
- Comisión de la inmobiliaria 3% : 7.500 euros

Vaya si te hacen falta 111.240 euros xDD.
Bueno ya puedes ir ahorrando ya.
Luceid escribió:...y mientras grandes genios liberales debaten en como llenar de hormigón cada esquina del país para que cuatro mangantes se llenen los bolsillos, la presión popular ha conseguido que recojan cable los pajarracos carroñeros:

Urbagestión asegura que ha propuesto un plan al Ayuntamiento de Madrid para que Maricarmen vuelva a su casa


De no querer negociar a que cuatro gatos como decían hayan movilizado a todo el mundo.

Son escoria igualmente
Mari Carmen, sin ser santo de mi devoción, es producto de un problema bastante grave de la sociedad española que los políticos no hacen nada. La vivienda es un problema que necesita de un pacto, de estar horas y horas negociando para llegar a un consenso, pero... ¿qué se ha hecho en estos último 20 años? NADA. Y nada se hara. Claro está que esto beneficia a los que tienen más dinero y también a los ayuntamientos/CCAA/Estado pues chupan mucho dinero con la compraventa de la vivienda.

Aquí se pueden hacer muchas cosas para empezar a bajar el precio de la vivienda. El problema se llama globalización extrema. Aspectos que se podrían hacer:
1. Que, dependiendo del tamaño de un terreno en venta por parte de los Ayuntamientos, el 40% se destine a la construcción de VPO.
2. Aumentar la altura de los edificios de VP a 9 plantas.
3. Reducción del ITP a los residentes de más de 10 años en España y nacionalizados. del 7% general, bajarlo al 5%.
4. Seguir con ventajas fiscales a los menores de 35 años.
5. Prohibir que empresas puedan comprar más de dos viviendas.
6. Como han dicho por ahí. Prohibir la compra de una segunda vivienda en zonas tensionadas.
7. Beneficiar el desahucio exprés de esas personas que no pagan el alquiler.
8. Proteger a las personas vulnerables actuales que viven en pisos comprados por fondos buitre.
9. Aumentar los impuestos a las personas foráneas. ITP del 7% (en Andalucía) al 14%. Hay que desincentivar su compra.

Pero en todos estos años que he sufrido como un cabrón para comprar una vivienda no me han beneficiado en NADA. No creo que hagan NADA porque la realidad es que lo público chupa muchísimo dinero. Ahora resulta que el PP en Andalucía va a comenzar a rebajar el ITP del 7% al 6% en 4 años. Sí, en CUATRO AÑOS. Irán a 0,25% de reducción al año mientras el problema sigue aumentando. [carcajad] [carcajad] [carcajad]
Jack Hall no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 5 horas
La culpa es del socialismo y de no dejar especular en paz a los ricos.
El socialismo lleva desaparecido de la escena política europea más de veinte años y desde entonces el ultra liberalismo capitalista campa a sus anchas en todo el continente e impone sus reglas en todo el planeta, pero cuando sale a la luz toda la miseria que este engendra, siempre vienen a explicarnos que es el socialismo.
De hecho, para ellos, el simple hecho de conservar una educación o una sanidad publica es prueba de socialismo.
Reino Unido es socialista, Alemania es socialista, Francia es comunista e Italia anarquista y así les va.
Al principio esto era una broma de sus abuelos en la barra del bar con tres cubatas, y al final los nietos acabaron creyéndoselo.
Señores, abran bién sus orejas, todo lo bueno que tienen es gracias a los millonarios y otros especuladores, y todo lo malo es culpa del socialismo
423 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 6…9