Hablemos del desahucio a Maricarmen. ¿Qué opinas?

GXY escribió:sigamos subiendo el precio de los alquileres porque hay alguien que los paga ¿que puede malir sal?

Consecuencias de constreñir la oferta.

@GXY resumen que hice en el otro hilo, por si te sirve

“¡El ático de Ayuso para Maricarmen!”

Por lo que entiendo

- Esta señora paga menos de 500€ gracias a la renta antigua por un piso en Retiro que hoy pretenden alquilar a 2650€ (pisos similares en la zona van de 2500€ a 3000€)
- La renta antigua se propagaba familiarmente, pero solo una vez. En este caso, fue de su padre y al morir éste pasó a su madre. Al morir su padre, "pasó" a Maricarmen pero en realidad ya no le tocaba legalmente (le hubiera tocado si hubiera tenido 65% discapacidad pero tenía 50%)
- Aún así, ella lleva otros 20 años ya viviendo ahí
- Se dice que si la titularidad del contrato hubiera sido de papi y mami (cosa que no se pudo en los tiempos de Franco, la mujer no podía ser titular), no habría problema porque sería ella la primera a la que se transfirió
- El juzgado ya ha declarado que efectivamente no le tocaba y por ende pueden hacer lanzamiento
- El piso lo compró en 2018 un grupo inmobiliario, vio la movida, le ofreció a la mujer comprarlo de vuelta por 247k€ y ante su negativa lo vendió a otra pequeña inmobiliaria (no un fondo buitre millonario como venden) llamado Urbagestión. Éstos dijeron que alquiler a 2650€ o calle, rebajando en algún momento a 1650€, pero se fueron a juicio finalmente al no poder pagar la señora
- Alguien se había comprometido a pagar la diferencia entre los 500€ y los 2650€ pero finalmente no aceptó la empresa
- Desde la parte pública se ha intentado comprar el edificio para alquilárselo, así como ofertado una plaza en residencia privada y cama de emergencia, pero la señora quería o su piso o na
- La señora en teoría ha sido funcionaria y ha estado pagando una miseria por vivir en esa zona, pero nunca compró.
- El desahucio era legal y así se llevó a cabo.
- En total la señora pasó ahí con su familia 70 años de alquiler a un precio 1/6 de mercado o así

En fin, grises por ambas partes.

@Schwefelgelb los precios suben aunque no constriñas la oferta, como sucedio cuando no se constreñia la oferta, lo que significa que el problema no viene por ahi.

pero no te preocupes, traete la discusion de 2 años de obcecacion mental de no reconocer lo obvio a otro hilo mas.

@Menzin thx por el resumen. estaria bien que el op lo copiara en el primer post, comentaselo a @Vdevendettas

HauryasuMifune escribió:Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


Que lo borren sin no se va a aplicar. Que no vendan la moto...

En el artículo 53 se define, por decirlo de alguna manera, cómo aplican los "derechos" de la constitución y para el caso de la vivienda no funciona del mismo modo que, por ejemplo, reclamar ante un juez que se ha vulnerado tu derecho de libertad en una detención ilegal (por decir una casuística).

Los derechos del capítulo 3 funcionan así. Por ejemplo en el articulo 45 dicen que tenemos derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado y el deber de conservarlo. Ok, la gente sigue tirando colillas a la calle y basura en las playas.

GXY escribió:@Schwefelgelb los precios suben aunque no constriñas la oferta, como sucedio cuando no se constreñia la oferta, lo que significa que el problema no viene por ahi.

pero no te preocupes, traete la discusion de 2 años de obcecacion mental de no reconocer lo obvio a otro hilo mas.

@Menzin thx por el resumen. estaria bien que el op lo copiara en el primer post, comentaselo a @Vdevendettas

En una crisis de demanda. No estamos en esa situación. Las soluciones son opuestas.

Tu mismo has dicho que la mayor parte no puede conseguir crédito por la entrada, en aquella época no es que no hiciera falta entrada, es que te """regalaban""" dinero para amueblar o comprar un coche, de ahí la crisis de demanda.

GXY escribió:@Schwefelgelb los precios suben aunque no constriñas la oferta, como sucedio cuando no se constreñia la oferta, lo que significa que el problema no viene por ahi.

pero no te preocupes, traete la discusion de 2 años de obcecacion mental de no reconocer lo obvio a otro hilo mas. [oki]

@Menzin thx por el resumen. estaria bien que el op lo copiara en el primer post, comentaselo a @Vdevendettas

En este caso lamentablemente tiene mucho que ver la renta antigua, yo estuve en Madrid en zonas peores en 2005 y un piso de peores características no bajaba de 1000€ de aquellas, que igualmente dicha señora no se podría pagar (seguramente en esos años ella pagaba bastante menos, igual 300-350€)

repito que los precios suben siempre salvo que se haga activamente acciones para impedirlo.

en este caso el motivo de que el precio normal de las viviendas en esa zona sea >2500€ a fecha actual.

hablamos de viviendas que ya existian hace 40 y 50 años.

GXY escribió:repito que los precios suben siempre salvo que se haga activamente acciones para impedirlo.

en este caso el motivo de que el precio normal de las viviendas en esa zona sea >2500€ a fecha actual.

hablamos de viviendas que ya existian hace 40 y 50 años.

Que va, en 2008 bajaron a montón y en China también lo está haciendo. Japón lo mismo.

Pero para eso hay que dejar de darse cabezazos contra la realidad.

Menzin escribió:- La renta antigua se propagaba familiarmente, pero solo una vez. En este caso, fue de su padre y al morir éste pasó a su madre. Al morir su padre, "pasó" a Maricarmen pero en realidad ya no le tocaba legalmente (le hubiera tocado si hubiera tenido 65% discapacidad pero tenía 50%)
- Se dice que si la titularidad del contrato hubiera sido de papi y mami (cosa que no se pudo en los tiempos de Franco, la mujer no podía ser titular), no habría problema porque sería ella la primera a la que se transfirió

Eso es falso (si que se dice, pero el contenido es falso ), da igual quien estuviera en el contrato, si papa, o papa y mama, pero desde la ley de 1994 en el momento en que esto pasaba al hijo, tenía solo dos años máximo para pirarse excepto que tuviera una discapacidad del 65% o fuera menor de 25 años.

Menzin escribió:- El piso lo compró en 2018 un grupo inmobiliario, vio la movida, le ofreció a la mujer comprarlo de vuelta por 247k€ y ante su negativa lo vendió a otra pequeña inmobiliaria (no un fondo buitre millonario como venden) llamado Urbagestión.

Tengo serias dudas que el grupo ofreciera nada, el inquilino tiene derecho de tanteo cuando se vende la propiedad en la que está residiendo, con lo cual si el anterior propietario lo vendió por X al fondo, grupo, o lo que sea, en ese momento la señora tenía el derecho de haber obtenido ella la propiedad por el mismo precio. Aunque esto solo funciona así en caso de compras individuales, si el nuevo comprador hubiera comprado el edificio entero las reglas funcionan diferente.

Curioso como según al hilo que vayas la ley es respetable o no. La ley que protege los intereses de los especuladores es estado derecho y hay que blindarlo. Luego esos mismos te los encuentras en el hilo de enfrente quejándose de que la ley que protege los derechos humanos básicos y elementales no les permite hacer lo que les gustaría y está justificado saltársela.

Mi opinión sobre el caso ya la di en el hilo de actualidad:

Tito_Mel escribió:Pues yo lo siento pero mi primera mirada va hacia el gobierno que ha tenido 8 años para darle más protección a este tipo de personas que la necesitan porque son ancianas vulnerables.

¿Debemos confiar en la bondad de los fondos buitres? ¿O en que hagan lo correcto quienes hoy en día llaman buenismo a tener la más básica y elemental humanidad o que llaman caradura a una anciana de 90 años que solo quiere que la dejen morir en su hogar?

No, de ellos no se espera nada. De quien se espera es de un gobierno al que se le llena lo boca y luego solo hace brindis al sol para pasar la pelota. Lo han dicho algunos socios del gobierno, que ha habido tiempo y ha habido opciones de proteger mejor a estas personas. Y no se ha hecho porque no convenía políticamente.

Así que sí, hay mucha gente con actitudes repugnantes, pero en ambos lados de la mesa.

Curritos pobres acusando a la vieja y justificando desahucios, lo que se dice tirar piedras sobre su propio tejado.

Y digo yo, si al propietario no le bastaban los 500 euros, ¿por qué no se buscó un trabajo, como todo hijo de vecina?

¿O ya tenia uno pero no le bastaba y tenia que ir por ahí atracando viejas?

Putos gorrones especuladores

Jack Hall escribió:Curritos pobres acusando a la vieja y justificando desahucios, lo que se dice tirar piedras sobre su propio tejado.

Y digo yo, si al propietario no le bastaban los 500 euros, ¿por qué no se buscó un trabajo, como todo hijo de vecina?

¿O ya tenia uno pero no le bastaba y tenia que ir por ahí atracando viejas?

Putos gorrones especuladores

spaizor6 escribió:Fácil de entender. Fondo de inversión EXTRANJERO ( y otra cosa pero no lo puedo decir para evitar baneo) contra una Anciana ESPAÑOLA inválida.

Los que van de patriotas deberían tener claro a quien elegir. Yo lo tengo claro, y mi ideología es más bien Stalinista, aunque en esto comparto al Falangismo.

Vi ayer un discurso de Franco, si de Franco, que hablaba precisamente de la defensa de las condiciones de la gente. Más de uno debería plantease a quien defender.

Mucho apoyo a Carmen. Siempre con la clase obrera ESPAÑOLA!

¿El problema es que lo hace un fondo extranjero? ¿si lo hubiese hecho un propietario nacional ya si estaría bien?
El problema es la inacción y dejadez de los diferentes gobiernos y las ccaa en materia de vivienda, han creado un monstruo que ahora no saben como apagar
Limitar el precio puede ser una buena medida TEMPORAL pero si se dilata en el tiempo lo único que hace es agravar el problema.

Estamos en una crisis brutal de falta de oferta porque llevamos cerca de 20 años sin construir al ritmo que la población crece y de demanda, que se incrementa el problema metiendo población extranjera a mansalva que también demanda vivienda aumentando aun mas el problema.

La vivienda turística permite aumentar la recaudación y que mas gente venga al país, dejando dinero, si fuese el problema, que no lo es (Barcelona lleva años sin conceder licencias de este tipo y es una de las ciudades mas caras para vivir en España ahora mismo) y te la cargas, no solo vas a cargarte el negocio de esa gente (que se ve que se odia mucho por ciertas personas, siempre del mismo perfil) sino el de mucha mas que ha crecido debido a la demanda de los turistas alojados en estos yla subida del precio de la oferta hotelera por la falta de competencia (supongo que luego nos quejaremos de que viajar por España es muy caro o que solo se lo pueden permitir extranjeros con mayor poder adquisitivo).

Yo el problema de este asunto de la señora y tal lo veo mas como lo de siempre, victimizar, para vender un discurso, de los que están o han estado en el poder para volver o mantenerse.
Lo que se dice demagogia barata
La señora ha tenido tiempo, ha tenido opciones, las ha descartado, ha estado viviendo en una casa (que no es suya) el tiempo que ha podido, por los que hoy se ponen de su parte la echan para cumplir con la ley una ley que ellos mismos cambiaron y que ellos mismos no han querido volver a cambiar, siempre todo en beneficio de dinamizar el mercado

Es una putada y ver que los sinvergüenzas que han hecho posible esto hoy digan defenderte es directamente reirse en su cara.

Son las consecuencias de la nueva política, políticas cortoplacistas, que quieren comprar votos, que no miran el futuro ni miden las consecuencias y esto ha venido para quedarse porque precisamente la demagogia es lo que tiene

La empresa ha hecho lo que haría cualquier nuevo propietario, mediar, ella no ha querido ninguna solución que no fuese la suya, fuese empresa o un huérfano vietnamita al que le volaron las piernas en un atentado en gaza cuando se manifestaba contra Israel el que ha comprado el piso, esta haciendo uso de sus derechos sobre su propiedad y si no gusta, manifestarse para que las cosas cambien aunque visto lo visto la ultima votación no salio muy bien...


PD: no todo el mensaje va a la persona citada

Cuando el dedo apunta la luna, el imbécil mira el dodo.

Siempre se montan pollos por un caso concreto, y los otros cientos de miles de casos pasan desapercibidos. Hay que centrarse en una legislación de vivienda justa, y que permita una vivienda digna a todo el mundo.

Ahora vendrá perro sanxe a arreglar lo de la señora y ponerse una medalla como si hubiese arraglado el problema de la vivienda.

@Menzin

Si, ya sé que para vosotros los derechos del humilde son pajillas.

Vaya paja mental pretender tener una vivienda digna siendo pobre.

¿Por qué no nos pones el video del mono riendose de los pobres envidiosos que quieren una casa?
Va muy acorde con tu caracter hospitalario

Hay cosas en la vida que son una putada para quien las sufre, pero son justas. Ésta es una de ellas.

Jack Hall escribió:@Menzin

Si, ya sé que para vosotros los derechos del humilde son pajillas.

Vaya paja mental pretender tener una vivienda digna siendo pobre.

¿Por qué no nos pones el video del mono riendose de los pobres envidiosos que quieren una casa?
Va muy acorde con tu caracter hospitalario

Yo ya, gracias XD

Jack Hall escribió:Curritos pobres acusando a la vieja y justificando desahucios, lo que se dice tirar piedras sobre su propio tejado.

Y digo yo, si al propietario no le bastaban los 500 euros, ¿por qué no se buscó un trabajo, como todo hijo de vecina?

¿O ya tenia uno pero no le bastaba y tenia que ir por ahí atracando viejas?

Putos gorrones especuladores

Ahora entiendo que España vaya tan sumamente mal. Decidme que este tipo de opiniones no representan al ciudadano medio, por favor.

Patrón, bájame el salario por favor!

No se puede tener todo en la vida; no se puede querer un Madrid "plural y de todos los acentos" y que Mari Carmen siga viviendo en la ciudad. Si se permite que cualquiera con dinero pueda comprar un bloque entero de pisos, pues pasan estas cosas. Para contrarrestarlo, lo que tiene que hacer el gobierno es decir: "Sí, sí, tú compra 200 viviendas, que yo voy a construir 3.000 y las voy a poner al precio que YO quiera, que son mías". Pero aquí volveríamos al punto uno: como somos muy y mucho plurales, Mari Carmen llegará la última a los pisos asequibles del gobierno, y vuelta a empezar.

Como digo, no se puede tener todo en la vida...

Vdevendettas escribió:

Jack Hall escribió:Curritos pobres acusando a la vieja y justificando desahucios, lo que se dice tirar piedras sobre su propio tejado.

Y digo yo, si al propietario no le bastaban los 500 euros, ¿por qué no se buscó un trabajo, como todo hijo de vecina?

¿O ya tenia uno pero no le bastaba y tenia que ir por ahí atracando viejas?

Putos gorrones especuladores

Ahora entiendo que España vaya tan sumamente mal. Decidme que este tipo de opiniones no representan al ciudadano medio, por favor.

Claro que no, representan más bien al medio-ciudadano, que reproduce noticias con el tono extremista del medio de turno, sin atender a hechos ni razones, solo demagogia XD

No entiendo a los que defienden al fondo porque la ley, la ley la ley. Ni que fueran accionistas o algo.

A mi la ley me la sopla en este caso. Todo el mundo incumple la ley constantemente en mayor o menor medida. Las empresas y la administración los primeros.
Desde aparcar en doble fila a piratear cosillas. Y en un caso de una empresa contra una señora mayor nos rasgamos las vestiduras. Me da que es envidia y frustración y en vez de intentar mejorar la situación propia se pide que empeoren los demás.

esto no va de defender o no al fondo .. son nuestros gobernantes los que pasan de tomar cartas en el asunto, lo demás es la ley.

Ahora dicen que la semana próxima se va a aprobar una nueva nueva ley ... si es así, quiere decir que ya podían haberlo hecho antes...

654321 escribió:Cuando el dedo apunta la luna, el imbécil mira el dodo.

Siempre se montan pollos por un caso concreto, y los otros cientos de miles de casos pasan desapercibidos. Hay que centrarse en una legislación de vivienda justa, y que permita una vivienda digna a todo el mundo.

Ahora vendrá perro sanxe a arreglar lo de la señora y ponerse una medalla como si hubiese arraglado el problema de la vivienda.

Pues oye, ahora que lo dices, podría ser el motivo de lo que han montado. Aparte de que está volviendo a salir mierda de Leire.

@Lerete22 Tú puedes cruzar el semáforo en rojo sin que te pillen, pero si te denuncian te va a tocar multa. Aquí pasa lo mismo. Se activa el proceso jurídico.

Dicho sea de paso, esta mujer es una representación del problema de la vivienda. No por su situación en sí que tampoco la defiendo, sino porque la vivienda en un país que viene a vivir medio millón de personas al año se ha convertido en algo muy grave.

En esa situación te quedan dos opciones,: luchar mucho y ahorrar como un cabron o luchar en la calle. Será que la gente no tiene interés en tener una propiedad porque no veo ni lo primero ni lo segundo en muchos espectros de la sociedad.

El culpable aquí? Para mi son los políticos. En este país se está careciendo de proyecto social. Pero esto es a nivel local, a nivel autonómico y a nivel nacional. Esta todo fatal.

¿Creis que en tiempos de franco, a los actuales rentistas les aplicarian la ley de vagos y maleantes?

@Vdevendettas tirate al rollo, y pon una encuesta con la pregunta a ver que sale.


A.- Si
B.- No
C.- Depende del apellido

@A No Name seguiría siendo un problema si fuese un fondo español, pero mi mensaje va especialmente para criticar a esa derecha de pulsera de España en la muñeca.

Y esto no es una defensa al perro, que ya vimos que hace una semana voto en contra de qué los fondos pudiesen comprar vivienda.

Aquí todos los políticos del régimen del 1978 tienen los mismos amos. Y usan esta partición masónica de izquierdas y derechas, hombres y mujeres, etc para superar a la clase obrera.

inti_mlg escribió:@Lerete22 Tú puedes cruzar el semáforo en rojo sin que te pillen, pero si te denuncian te va a tocar multa. Aquí pasa lo mismo. Se activa el proceso jurídico.

Dicho sea de paso, esta mujer es una representación del problema de la vivienda. No por su situación en sí que tampoco la defiendo, sino porque la vivienda en un país que viene a vivir medio millón de personas al año se ha convertido en algo muy grave.

En esa situación te quedan dos opciones,: luchar mucho y ahorrar como un cabron o luchar en la calle. Será que la gente no tiene interés en tener una propiedad porque no veo ni lo primero ni lo segundo en muchos espectros de la sociedad.

El culpable aquí? Para mi son los políticos. En este país se está careciendo de proyecto social. Pero esto es a nivel local, a nivel autonómico y a nivel nacional. Esta todo fatal.

De hecho es justamente lo que pasó. Aunque no tenía derecho a estar ahí, siguió estando porque el dueño no tenía ganas de pleitos, al final decidió vender y quitarse el marrón de encima.

El fondo lo compró y su trabajo precisamente es pelear por lo judicial, por lo que lo llevó a juicio y se hizo efectiva la ley de 1994.

Teuti escribió:

HauryasuMifune escribió:Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


Que lo borren sin no se va a aplicar. Que no vendan la moto...

En el artículo 53 se define, por decirlo de alguna manera, cómo aplican los "derechos" de la constitución y para el caso de la vivienda no funciona del mismo modo que, por ejemplo, reclamar ante un juez que se ha vulnerado tu derecho de libertad en una detención ilegal (por decir una casuística).

Los derechos del capítulo 3 funcionan así. Por ejemplo en el articulo 45 dicen que tenemos derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado y el deber de conservarlo. Ok, la gente sigue tirando colillas a la calle y basura en las playas.

Gracias por la explicación porque en estas cosas soy iletrado . Pero entonces la constitución es una declaración de intenciones , un laberinto de eufemismos o un manifiesto? Porque si luego no se aplica más que con trucos…

HauryasuMifune escribió:

Teuti escribió:

HauryasuMifune escribió:Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


Que lo borren sin no se va a aplicar. Que no vendan la moto...

En el artículo 53 se define, por decirlo de alguna manera, cómo aplican los "derechos" de la constitución y para el caso de la vivienda no funciona del mismo modo que, por ejemplo, reclamar ante un juez que se ha vulnerado tu derecho de libertad en una detención ilegal (por decir una casuística).

Los derechos del capítulo 3 funcionan así. Por ejemplo en el articulo 45 dicen que tenemos derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado y el deber de conservarlo. Ok, la gente sigue tirando colillas a la calle y basura en las playas.

Gracias por la explicación porque en estas cosas soy iletrado . Pero entonces la constitución es una declaración de intenciones , un laberinto de eufemismos o un manifiesto? Porque si luego no se aplica más que con trucos…

Pues hay de todo. Derechos fundamentales solo van del 14 al 29, y el 14 está un poco en discusión. El resto son principios rectores, esto es, una declaración de intenciones, pero no derechos en sí mismos. Y desde luego no derechos positivos.

El derecho a la vivienda es básicamente que no te prohíban comprar y que la vivienda tenga cédula de habitabilidad, poco más. Por cierto, esta parte también contribuye al problema, porque con el problema de oferta que tenemos hoy en día, una vivienda que habría sido perfectamente digna hace treinta años, hoy no lo es y no cumple la normativa. Lo cual obliga a construir viviendas quizá mejores, pero más caras.

Schwefelgelb escribió:

HauryasuMifune escribió:

Teuti escribió:En el artículo 53 se define, por decirlo de alguna manera, cómo aplican los "derechos" de la constitución y para el caso de la vivienda no funciona del mismo modo que, por ejemplo, reclamar ante un juez que se ha vulnerado tu derecho de libertad en una detención ilegal (por decir una casuística).

Los derechos del capítulo 3 funcionan así. Por ejemplo en el articulo 45 dicen que tenemos derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado y el deber de conservarlo. Ok, la gente sigue tirando colillas a la calle y basura en las playas.

Gracias por la explicación porque en estas cosas soy iletrado . Pero entonces la constitución es una declaración de intenciones , un laberinto de eufemismos o un manifiesto? Porque si luego no se aplica más que con trucos…

Pues hay de todo. Derechos fundamentales solo van del 14 al 29, y el 14 está un poco en discusión. El resto son principios rectores, esto es, una declaración de intenciones, pero no derechos en sí mismos. Y desde luego no derechos positivos.

El derecho a la vivienda es básicamente que no te prohíban comprar y que la vivienda tenga cédula de habitabilidad, poco más. Por cierto, esta parte también contribuye al problema, porque con el problema de oferta que tenemos hoy en día, una vivienda que habría sido perfectamente digna hace treinta años, hoy no lo es y no cumple la normativa. Lo cual obliga a construir viviendas quizá mejores, pero más caras.

Yo daría un brazo por poder comprar una casa básica, con 4 muros, suelo, techo y la instalación básica de luz y agua si ello me permite comprarla por bastante menos dinero (ventanas, puertas, baño, también entran en los básicos otra cosa seria las calidades).
El resto ya averiguare como mejorarlo cuando tenga dinero, lo primero es entrar.

Lo que ya se ha dicho...

A la madre de mi cuñado le pasó exactamente lo mismo pero cobraba una pensión de 745 euros en lugar de 1.400.
No vi a ningún político ni televisión por allí. Pero parece que ahora que los de Sumar quieren prorrogar el decreto anti desahucios, que ya se lo han rechazado anteriormente, ahora sí es importante Mari Carmen.
Te meto 4 millones de personas en 5 años, no construyo una mierda y ahora el problema es de otros como siempre, no de este Gobierno de auténticos inútiles.
Que venga más gente a España coño, nacionalicemos a nietos, bisnietos y lo que haga falta, para ver si así con un pucherazo pueden volver a ganar los inútiles que nos desgobiernan. Eso sí, luego ya pensaremos dónde los metemos a todos o a quién le echamos la culpa, que seguro que del Gobierno no es.
Entre la inmigración que ha tenido España estos últimos años, los regularizados y los 2,6 millones de nietos y bisnietos nacionalizados yo creo que en poco tiempo llegamos a los 55 millones de habitantes.
Si por cada piso que sale en alquiler, de media hay 147 interesados, a lo mejor es por algo.

Intxaurrondo y James Rhodes, me lo creo menos que al fondo buitre.

Claro que sí, los pianistas, esa gente de mal vivir que tan solo pulsan teclas... Mucho mejor un fondo buitre que se ganan la vida honradamente especulando con el precio de la vivienda, dónde va a parar.

DonutsNeverDie escribió:Claro que sí, los pianistas, esa gente de mal vivir que tan solo pulsan teclas... Mucho mejor un fondo buitre que se ganan la vida honradamente especulando con el precio de la vivienda, dónde va a parar.

He debatido varias veces con él y conozco su catadura moral.

Tiene más de político que de músico.

@Tito_Mel

Los puntos sobre las íes

Gracias

Una duda ¿Qué tendría que pasar para que vierais bien un deshaucio?

Schwefelgelb escribió:

DonutsNeverDie escribió:Claro que sí, los pianistas, esa gente de mal vivir que tan solo pulsan teclas... Mucho mejor un fondo buitre que se ganan la vida honradamente especulando con el precio de la vivienda, dónde va a parar.

He debatido varias veces con él y conozco su catadura moral.

Tiene más de político que de músico.

¿Y al del fondo buitre también lo conoces bien?

Thalandor escribió:Lo que ya se ha dicho...

Coño pues entonces no cabe duda alguna, esta señora ha sido extremadamente afortunada de haber podido disfrutar de ese piso casi 20 años más de lo que le correspondía, que seguramente le haya supuesto un ahorro de bastante más de 100k€

DonutsNeverDie escribió:

Schwefelgelb escribió:

DonutsNeverDie escribió:Claro que sí, los pianistas, esa gente de mal vivir que tan solo pulsan teclas... Mucho mejor un fondo buitre que se ganan la vida honradamente especulando con el precio de la vivienda, dónde va a parar.

He debatido varias veces con él y conozco su catadura moral.

Tiene más de político que de músico.

¿Y al del fondo buitre también lo conoces bien?

No sé de qué fondo buitre hablas.

Schwefelgelb escribió:

DonutsNeverDie escribió:

Schwefelgelb escribió:He debatido varias veces con él y conozco su catadura moral.

Tiene más de político que de músico.

¿Y al del fondo buitre también lo conoces bien?

No sé de qué fondo buitre hablas.

Del que tú mismo has mencionado en el mensaje anterior que has dado a entender preferir antes que al pianista

Schwefelgelb escribió:Intxaurrondo y James Rhodes, me lo creo menos que al fondo buitre.

DonutsNeverDie escribió:

Schwefelgelb escribió:

DonutsNeverDie escribió:
¿Y al del fondo buitre también lo conoces bien?

No sé de qué fondo buitre hablas.

Del que tú mismo has mencionado en el mensaje anterior que has dado a entender preferir antes que al pianista

Schwefelgelb escribió:Intxaurrondo y James Rhodes, me lo creo menos que al fondo buitre.

Por la coña, pero en este caso no ha habido fondo buitre extranjero como decían por ahí, era pyme española.

Schwefelgelb escribió:Una duda ¿Qué tendría que pasar para que vierais bien un deshaucio?

Que fuera de un empresario, da igual el tamaño de su empresa, siempre y cuando antes de quebrar pague a todos sus trabajadores por echarlos
O que sea de la ideología contraria que entonces ya no es que sea victima sino que mas que merecido

Yo me imagino que algo asi

Schwefelgelb escribió:Una duda ¿Qué tendría que pasar para que vierais bien un deshaucio?

que el inquilino/suscriptor de la hipoteca tenga la voluntad real de no pagar pudiendo hacerlo, y de permanecer en el inmueble pudiendo abandonarlo.

yo creo que aqui el fallo ha sido "a la limon" parte de la señora y parte del estado/gobierno. la señora ha descartado posibles opciones de salida "por morrua", creo que esperando una intervencion estatal en el asunto, o creyendo que con su interpretacion del derecho de "herencia", ya estaba. y esa intervencion no se ha producido (y esa "herencia" no es el caso).

tener en cuenta a la hora de valorar el asunto, que el español viejo suele ser orgulloso si siente/cree que tiene la razon. y creo que con esta señora es ese el caso. lo digo por la parte de rechazar opciones de salida que se le han ofrecido.

... si son ciertas y no tienen letra pequeña, cosa que sinceramente dudo bastante.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Una duda ¿Qué tendría que pasar para que vierais bien un deshaucio?

que el inquilino/suscriptor de la hipoteca tenga la voluntad real de no pagar pudiendo hacerlo, y de permanecer en el inmueble pudiendo abandonarlo.

¿De no pagar qué?

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Una duda ¿Qué tendría que pasar para que vierais bien un deshaucio?

que el inquilino/suscriptor de la hipoteca tenga la voluntad real de no pagar pudiendo hacerlo, y de permanecer en el inmueble pudiendo abandonarlo.

¿De no pagar qué?

la suscripcion de netflix

la renta schweppes. la renta.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:
que el inquilino/suscriptor de la hipoteca tenga la voluntad real de no pagar pudiendo hacerlo, y de permanecer en el inmueble pudiendo abandonarlo.

¿De no pagar qué?

la suscripcion de netflix

la renta schweppes. la renta.

Ya ya, lo digo porque en el caso del hilo, el contrato llevaba sin efecto 20 años. Lo cual me despierta dudas de qué debería pagar. Porque si es el contrato estipulado legalmente, este deshaucio no cumple el criterio.

Schwefelgelb escribió:Ya ya, lo digo porque en el caso del hilo, el contrato llevaba sin efecto 20 años. Lo cual me despierta dudas de qué debería pagar. Porque si es el contrato estipulado legalmente, este deshaucio no cumple el criterio.

preguntaste condiciones. respondi condiciones.

¿la señora llevaba 20 años no pagando el alquiler¿?