Glovo sugiere a sus repartidores que recurran el alta de la Seguridad Social

1, 2, 3, 4
Nadie obliga a nadie a trabajar en Glovo ni en ninguna empresa, por lo que todas las calificaciones de "esclavitud" y "explotación" no se ajustan a la realidad. Como bien han dicho atrás, dichos trabajos tienen tan poca remuneración porque son lo que son, cualquier persona con piernas y bici puede hacerlo por lo que es un trabajo que en paises normales está relegado a gente que no necesite dicho trabajo para vivir, sino estudiantes que viven con los padres que quieren un ingreso extra para sus caprichos; si la situación económica es tan mala en este país y hay otro tipo de persona que coge esos trabajos no es culpa de la empresa ni de nadie, y si vais a exigir 900 € al mes por repartir comida es que no teneis un mínimo de conocimiento de cómo funciona la realidad económica en términos generales.
Lyla escribió:Que basura de país.

Imagen
Para vosotros, jugadores.
Yesus101112 escribió:Nadie obliga a nadie a trabajar en Glovo ni en ninguna empresa, por lo que todas las calificaciones de "esclavitud" y "explotación" no se ajustan a la realidad. Como bien han dicho atrás, dichos trabajos tienen tan poca remuneración porque son lo que son, cualquier persona con piernas y bici puede hacerlo por lo que es un trabajo que en paises normales está relegado a gente que no necesite dicho trabajo para vivir, sino estudiantes que viven con los padres que quieren un ingreso extra para sus caprichos; si la situación económica es tan mala en este país y hay otro tipo de persona que coge esos trabajos no es culpa de la empresa ni de nadie, y si vais a exigir 900 € al mes por repartir comida es que no teneis un mínimo de conocimiento de cómo funciona la realidad económica en términos generales.


discurso, discurso y mas discurso.

empresas como glovo establecen eso PORQUE LES CONVIENE para tener fuerza laboral barata y que asi el diferencial de beneficios sea "mejor" (para ellos, las empresas como glovo).

para el trabajador, esto es una modalidad de explotacion mas o menos "regularizada", "legal" o como se quiera denominar.

y lo de llamarlo "economia colaborativa" o "es un trabajo para estudiantes" es un estudio de colorear la mierda. por mas spray dorado que le eches a una mierda, sigue siendo una mierda solo que pintada de dorado con spray. y este tipo de trabajos y de empresas, son lo que son. mierda, que pretenden realizar un servicio con trabajadores en un regimen que casi no se puede llamar ni laboral. es una absoluta verguenza.
Gurlukovich escribió:Es como si...


Es como si... nada. Es lo que es.
Es conmovedor ver como los bien remunerados o barrigas agradecidas intentan convencernos de que estamos equivocados [ayay]
Imagen

El futuro... Y hay quién aplude con las orejas por trabajos así.
Glovo, esa empresa formada por 4 niños pijos que con el dinero y las influencias de sus papis han levantado unas cuantas rondas de finanzamiento y ya tienen la vida solucionada, a quien le importa lo que pase con ella ya?
supermuto escribió:
Gurlukovich escribió:Es como si...


Es como si... nada. Es lo que es.

Asi es,
Gurlukovich escribió:
Te lo tomo prestado, @Veracius
Imagen

A los corderos no los protege el pastor de los lobos porque sea bueno, los protege para comérselos él.


Mejor películas basadas en hechos reales que vender cuentos chinos como otros de miseria y pobreza para los demás...
mr.siniestro escribió:Imagen

El futuro... Y hay quién aplude con las orejas por trabajos así.


alguno te dira que gracias a que existen trabajos asi, un sintecho puede trabajar. :-|
Yo no uso Glovo, Deliveroo ni ninguna forma de explotación camuflada de "economía colaborativa".

Ropa, electrónica ensamblada en China, etc..... Ya da para otro hilo.
GXY escribió:
mr.siniestro escribió:Imagen

El futuro... Y hay quién aplude con las orejas por trabajos así.


alguno te dira que gracias a que existen trabajos asi, un sintecho puede trabajar. :-|


Y encima tiene sus ahorrillos en el banco
mr.siniestro escribió:Imagen

El futuro... Y hay quién aplude con las orejas por trabajos así.


Sube el salario mínimo otra vez.
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:
Te lo tomo prestado, @Veracius
Imagen

A los corderos no los protege el pastor de los lobos porque sea bueno, los protege para comérselos él.


Mejor películas basadas en hechos reales que vender cuentos chinos como otros de miseria y pobreza para los demás...

Estaré esperando esa nueva obra, buena suerte en ese nuevo camino
GXY escribió:
Yesus101112 escribió:Nadie obliga a nadie a trabajar en Glovo ni en ninguna empresa, por lo que todas las calificaciones de "esclavitud" y "explotación" no se ajustan a la realidad. Como bien han dicho atrás, dichos trabajos tienen tan poca remuneración porque son lo que son, cualquier persona con piernas y bici puede hacerlo por lo que es un trabajo que en paises normales está relegado a gente que no necesite dicho trabajo para vivir, sino estudiantes que viven con los padres que quieren un ingreso extra para sus caprichos; si la situación económica es tan mala en este país y hay otro tipo de persona que coge esos trabajos no es culpa de la empresa ni de nadie, y si vais a exigir 900 € al mes por repartir comida es que no teneis un mínimo de conocimiento de cómo funciona la realidad económica en términos generales.


discurso, discurso y mas discurso.

empresas como glovo establecen eso PORQUE LES CONVIENE para tener fuerza laboral barata y que asi el diferencial de beneficios sea "mejor" (para ellos, las empresas como glovo).

para el trabajador, esto es una modalidad de explotacion mas o menos "regularizada", "legal" o como se quiera denominar.

y lo de llamarlo "economia colaborativa" o "es un trabajo para estudiantes" es un estudio de colorear la mierda. por mas spray dorado que le eches a una mierda, sigue siendo una mierda solo que pintada de dorado con spray. y este tipo de trabajos y de empresas, son lo que son. mierda, que pretenden realizar un servicio con trabajadores en un regimen que casi no se puede llamar ni laboral. es una absoluta verguenza.


¿En qué me equivoco de lo que he dicho?

Glovo existe porque da un servicio a gente que paga por ello, y está dispuesta a pagar eso y no más por pura demanda, ¿estás pidiendo que alguien que reparta comida cobre 900€? ¿En base a qué?
Yesus101112 escribió:Glovo existe porque da un servicio a gente que paga por ello, y está dispuesta a pagar eso y no más por pura demanda, ¿estás pidiendo que alguien que reparta comida cobre 900€? ¿En base a qué?


en base a que la explotacion laboral deberia ser ilegal, ¿te parece poco?
GXY escribió:
Yesus101112 escribió:Glovo existe porque da un servicio a gente que paga por ello, y está dispuesta a pagar eso y no más por pura demanda, ¿estás pidiendo que alguien que reparta comida cobre 900€? ¿En base a qué?


en base a que la explotacion laboral deberia ser ilegal, ¿te parece poco?


¿En que te basas para determinar que Glovo explota laboralmente a sus trabajadores? Todo el mundo está en contra de la explotación laboral, simplemente no compartimos la idea de que ese sea el caso.

No has contestado a la pregunta, ¿estás pidiendo que independientemente del trabajo que se realice, una persona deba cobrar el salario minimo de 900€ por ley?
Yesus101112 escribió:
GXY escribió:
Yesus101112 escribió:Glovo existe porque da un servicio a gente que paga por ello, y está dispuesta a pagar eso y no más por pura demanda, ¿estás pidiendo que alguien que reparta comida cobre 900€? ¿En base a qué?


en base a que la explotacion laboral deberia ser ilegal, ¿te parece poco?


¿En que te basas para determinar que Glovo explota laboralmente a sus trabajadores? Todo el mundo está en contra de la explotación laboral, simplemente no compartimos la idea de que ese sea el caso.

No has contestado a la pregunta, ¿estás pidiendo que independientemente del trabajo que se realice, una persona deba cobrar el salario minimo de 900€ por ley?



900 no, 1050€ que es el SMI.
skelzer escribió:
900 no, 1050€ que es el SMI.


Vale, ¿entonces por ejemplo si voy poniendo publicidad en buzones debería cobrar 1050€ mensuales? Estoy haciendo estás preguntas de verdad porque quiero entender la forma de pensar de gente que está en contra del libre mercado.
Yesus101112 escribió:
skelzer escribió:
900 no, 1050€ que es el SMI.


Vale, ¿entonces por ejemplo si voy poniendo publicidad en buzones debería cobrar 1050€ mensuales? Estoy haciendo estás preguntas de verdad porque quiero entender la forma de pensar de gente que está en contra del libre mercado.


¿Cuántas horas a la semana dedicarías a repartir publicidad en buzones?
Yesus101112 escribió:
skelzer escribió:
900 no, 1050€ que es el SMI.


Vale, ¿entonces por ejemplo si voy poniendo publicidad en buzones debería cobrar 1050€ mensuales? Estoy haciendo estás preguntas de verdad porque quiero entender la forma de pensar de gente que está en contra del libre mercado.



¿Si tienes un trabajo a tiempo completo? Por supuesto.
LLioncurt escribió:
Yesus101112 escribió:
skelzer escribió:
900 no, 1050€ que es el SMI.


Vale, ¿entonces por ejemplo si voy poniendo publicidad en buzones debería cobrar 1050€ mensuales? Estoy haciendo estás preguntas de verdad porque quiero entender la forma de pensar de gente que está en contra del libre mercado.


¿Cuántas horas a la semana dedicarías a repartir publicidad en buzones?


40 horas semanales. Osea si dedico una jornada a tiempo completo a pintar cuadros, también debería cobrar ese sueldo, poniendolos a la venta por un precio que me asegure llegar a esa cifra si los vendo todos, ¿no?. No se si os dais cuenta de lo rídiculo que es lo que proponeis.
Yesus101112 escribió:
skelzer escribió:
900 no, 1050€ que es el SMI.


Vale, ¿entonces por ejemplo si voy poniendo publicidad en buzones debería cobrar 1050€ mensuales? Estoy haciendo estás preguntas de verdad porque quiero entender la forma de pensar de gente que está en contra del libre mercado.


Cualquier persona que trabaje 8 horas al día tendría que tener un sueldo suficiente para vivir donde trabaja.

Sí, lo que estas intentando sacar es el tema de la poca preparación, tu error es pensar que los poco preparados deben cobrar menos de lo que se necesita para vivir en vez de pensar que los más preparados deberían cobrar más de lo que cobran.
10-10-10 escribió:
Yesus101112 escribió:
skelzer escribió:
900 no, 1050€ que es el SMI.


Vale, ¿entonces por ejemplo si voy poniendo publicidad en buzones debería cobrar 1050€ mensuales? Estoy haciendo estás preguntas de verdad porque quiero entender la forma de pensar de gente que está en contra del libre mercado.


Cualquier persona que trabaje 8 horas al día tendría que tener un sueldo suficiente para vivir donde trabaja.

Sí, lo que estas intentando sacar es el tema de la poca preparación, tu error es pensar que los poco preparados deben cobrar menos de lo que se necesita para vivir en vez de pensar que los más preparados deberían cobrar más de lo que cobran.


Si no hay demanda para lo que yo produzco, ¿como voy a exigir a la gente que me compre algo que no quieren? Yo puedo dedicar 40 horas semanales a hacer videojuegos ( por poner algo que requiere cierta cualificación), que si no hay demanda para ello, no puedo exigir que me paguen 100€ por juego, sino que me lo compren por lo que estén dispuestos a pagar, que puede ser 0€ dependiendo de su calidad.

Lo mismo se extrapola al caso de Glovo, lo que la gente está dispuesto a pagar por que le lleven cosas a su casa es de X dinero, si ese dinero no da para un sueldo digno, dicho trabajo no podrá usarse nunca como principal fuente de ingresos, y dedicarse a jornada completa a ese trabajo es absurdo y nadie debería hacerlo, si lo hacen es responsabilidad suya, no del mercado.
@Yesus101112 Si al señor del que hablas le pagan 40 horas por repartir publicidad, es porque hay demanda. Si no la hubiese, le pagarían solo 20 horas.

Y si el negocio de glovo no da para pagar un sueldo digno a los repartidores, es porque no es un negocio, simplemente.
Yesus101112 escribió:
Si no hay demanda para lo que yo produzco, ¿como voy a exigir a la gente que me compre algo que no quieren? Yo puedo dedicar 40 horas semanales a hacer videojuegos ( por poner algo que requiere cierta cualificación), que si no hay demanda para ello, no puedo exigir que me paguen 100€ por juego, sino que me lo compren por lo que estén dispuestos a pagar, que puede ser 0€ dependiendo de su calidad.

Lo mismo se extrapola al caso de Glovo, lo que la gente está dispuesto a pagar por que le lleven cosas a su casa es de X dinero, si ese dinero no da para un sueldo digno, dicho trabajo no podrá usarse nunca como principal fuente de ingresos, y dedicarse a jornada completa a ese trabajo es absurdo y nadie debería hacerlo, si lo hacen es responsabilidad suya, no del mercado.


Pero es que hay demanda para eso, el problema es que la tajada más grande se la está llevando la empresa. Lo que no tiene sentido es que culpes al trabajador de dedicarse a ello, cuando la empresa es la que tiene que ofrecer empleo dentro del marco legal en el que funciona.

Sin repartidores de Glovo, no hay Glovo. Si Glovo no puede funcionar con los márgenes provocados por seguir la ley, Glovo no puede operar, así de simple. Crear una empresa que no puede funcionar legalmente es absurdo y nadie debería hacerlo, si lo hacen es responsabilidad suya, no del estado.
Yesus101112 escribió:
Si no hay demanda para lo que yo produzco, ¿como voy a exigir a la gente que me compre algo que no quieren? Yo puedo dedicar 40 horas semanales a hacer videojuegos ( por poner algo que requiere cierta cualificación), que si no hay demanda para ello, no puedo exigir que me paguen 100€ por juego, sino que me lo compren por lo que estén dispuestos a pagar, que puede ser 0€ dependiendo de su calidad.

Lo mismo se extrapola al caso de Glovo, lo que la gente está dispuesto a pagar por que le lleven cosas a su casa es de X dinero, si ese dinero no da para un sueldo digno, dicho trabajo no podrá usarse nunca como principal fuente de ingresos, y dedicarse a jornada completa a ese trabajo es absurdo y nadie debería hacerlo, si lo hacen es responsabilidad suya, no del mercado.


Pues si Glovo no es capaz de repartir a un precio que la gente este dispuesta a pagar para pagar un sueldo decente a la gente que trabaja 40 horas con ellos debe desaparecer.

Otra cosa es que los niñatos directivos quieran tener su ferrari y repartir a precios ridículos para sacar pecho en su próxima ronda de financiamiento de los millones de clientes que han tenido.
skelzer escribió:
Yesus101112 escribió:
Si no hay demanda para lo que yo produzco, ¿como voy a exigir a la gente que me compre algo que no quieren? Yo puedo dedicar 40 horas semanales a hacer videojuegos ( por poner algo que requiere cierta cualificación), que si no hay demanda para ello, no puedo exigir que me paguen 100€ por juego, sino que me lo compren por lo que estén dispuestos a pagar, que puede ser 0€ dependiendo de su calidad.

Lo mismo se extrapola al caso de Glovo, lo que la gente está dispuesto a pagar por que le lleven cosas a su casa es de X dinero, si ese dinero no da para un sueldo digno, dicho trabajo no podrá usarse nunca como principal fuente de ingresos, y dedicarse a jornada completa a ese trabajo es absurdo y nadie debería hacerlo, si lo hacen es responsabilidad suya, no del mercado.


Pero es que hay demanda para eso, el problema es que la tajada más grande se la está llevando la empresa. Lo que no tiene sentido es que culpes al trabajador de dedicarse a ello, cuando la empresa es la que tiene que ofrecer empleo dentro del marco legal en el que funciona.

Sin repartidores de Glovo, no hay Glovo. Si Glovo no puede funcionar con los márgenes provocados por seguir la ley, Glovo no puede operar, así de simple. Crear una empresa que no puede funcionar legalmente es absurdo y nadie debería hacerlo, si lo hacen es responsabilidad suya, no del estado.


¿Donde sale la facturación de Glovo para determinar que la tajada más grande se la lleva la empresa? Datos. ( no digo que no los haya, igual teneis razón pero si no lo mostrais como vamos a saberlo)

¿Si hay demanda entonces qué impide a un trabajador de Glovo ser autonomo de verdad y repartir por su cuenta? Por los impuestos y comisiones que pone el estado, ¿no?
skelzer escribió:
Yesus101112 escribió:
GXY escribió:
en base a que la explotacion laboral deberia ser ilegal, ¿te parece poco?


¿En que te basas para determinar que Glovo explota laboralmente a sus trabajadores? Todo el mundo está en contra de la explotación laboral, simplemente no compartimos la idea de que ese sea el caso.

No has contestado a la pregunta, ¿estás pidiendo que independientemente del trabajo que se realice, una persona deba cobrar el salario minimo de 900€ por ley?



900 no, 1050€ que es el SMI.

1050 no, 1145 contando un mes de vacaciones, más cotizaciones sociales ma o menos te vas a ir a 1500€
Yesus101112 escribió:
¿Donde sale la facturación de Glovo para determinar que la tajada más grande se la lleva la empresa? Datos. ( no digo que no los haya, igual teneis razón pero si no lo mostrais como vamos a saberlo)

¿Si hay demanda entonces qué impide a un trabajador de Glovo ser autonomo de verdad y repartir por su cuenta? Por los impuestos y comisiones que pone el estado, ¿no?


facturación? Glovo es una Start up tecnológica, la facturación importa poco, lo que importa es el humo, Glovo ahora vive de los millones de sus inversores y lo que le interesa ahora es vender más humo, millones de transacciones y el año que viene millones más... que se ha perdido? eso es lo de menos.


Las personas tienen derecho a vivir de manera decente, tus precios han de ir en función a uno de esos gastos, si te gastas milllones en mejorar tu imagen por TV y en tener directivos con sueldazos pues los precios han de cubrir esto, lo que no puede ser es que lo ultimo sean los que curran, primero porque es ilegal y segundo porque es immoral.

El mercado no se regula solo, el mercado o lo regula el estado o lo regularan los que tienen la pasta.
Gurlukovich escribió:blah blahbla... estupideces neoliberales... blah blah


Oye, mira, que sólo escribo para decirte que tus ideas me dan un profundo asco.
Así te veas en la selva sin regulación laboral a la que aspiras, cacho de bolsa de heces. Pero espero no estar en el mismo pais que tú.
Moderadores: Haced lo que os de la gana conmigo. Si no le digo al neolibeal este lo que pienso de la mierda que tiene en la cabeza, reviento.

Y a los demás, os animo a que desprecieis a este despojo social, a ver si se aburre y vuelve a la cueva a lamer escrotos de empresario.
Todos los que están aquí diciendo que nunca piden en Glovoo y que son de dudosa moral los que lo utilizan, supongo que nunca habréis pisado un McDonald's, ni un banco, ni habréis pedido una pizza a domicilio.Seguro que tampoco compráis vuestros muebles en Ikea o pedís a través de Amazon... Por supuesto seguro que tampoco usáis empresas de mensajería/paquetería. Ni hablar de la ropa de Inditex... ehmm wait... ¿Que servicio podemos usar?


Manda huevos, llevan generaciones dándonos palos los mismos, desde el mismo sitio. Y nosotros somos expertos en salir por la tangente... [facepalm]
Kiskillo escribió:Todos los que están aquí diciendo que nunca piden en Glovoo y que son de dudosa moral los que lo utilizan, supongo que nunca habréis pisado un McDonald's, ni un banco, ni habréis pedido una pizza a domicilio.Seguro que tampoco compráis vuestros muebles en Ikea o pedís a través de Amazon... Por supuesto seguro que tampoco usáis empresas de mensajería/paquetería. Ni hablar de la ropa de Inditex... ehmm wait... ¿Que servicio podemos usar?


Manda huevos, llevan generaciones dándonos palos los mismos, desde el mismo sitio. Y nosotros somos expertos en salir por la tangente... [facepalm]

Yo he comido (y como) en McDonalds. Y también he trabajado en McDonald's. Y por lo menos me pagaban el sueldo base. Y como trabajé en fallas, me pagaron festivos y nocturnos, me salía la hora a 9€ (en 2004). Y eso siendo un trabajo con nula cualificación. Y cuando acabé contrato, me pagaron finiquito, con vacaciones y todo, como marca la ley.
Yesus101112 escribió:
40 horas semanales. Osea si dedico una jornada a tiempo completo a pintar cuadros, también debería cobrar ese sueldo, poniendolos a la venta por un precio que me asegure llegar a esa cifra si los vendo todos, ¿no?. No se si os dais cuenta de lo rídiculo que es lo que proponeis.


No. Lo que se te está diciendo es que si eres currito y trabajas 40 horas semanales para una empresa, lo minimo que debes cobrar es el SMI. Punto. Si tu actividad genera más, puedes cobrar (o pagar) mas sueldo, para eso hay libre mercado, claro. Lo ridículo es que haya empresarios buitres que dirijan negocios carroñeros y se quieran aprovechar de los trabajadores: no amigo, si tu negocio no es viable, la culpa no es del currito si no tuya, que debes prever que dentro del coste tambien se incluye el sueldo de los profesionales y que estos no viven del aire. Si pintas cuadros como una actividad empresafial, tu sabrás por cuantos los vendes... pero estoy seguro que no lo harías para cobrar menos del SMI tampoco...

Y si su trabajo te parece "basico" a lo mejor deberías tu probar a sacar mierda con una pala 40 horas semanales, por un sueldo tambien de mierda que no te de ni para comer, a ver si te parece ridículo pedir un SMI que al menos te cubra lo básico o si por lo contrario lo ridículo es que tu montes un negocio de mierda, no valores el trabajo que llevan a cabo los demás y les propongas tener un sueldo de miseria, para eso sí, tu llevarte un buen cacho que te permita vivir a cuerpo de rey gracias al trabajo que desempeñan esos a los que tu desprecias y propongas eliminar ese SMI u otros derechos laborales, etc, "porque perjudican tu negocio" :-|
El paso previo a pagar por trabajar :(
atreyu_ac escribió:
Gurlukovich escribió:blah blahbla... estupideces neoliberales... blah blah


Oye, mira, que sólo escribo para decirte que tus ideas me dan un profundo asco.
Así te veas en la selva sin regulación laboral a la que aspiras, cacho de bolsa de heces. Pero espero no estar en el mismo pais que tú.
Moderadores: Haced lo que os de la gana conmigo. Si no le digo al neolibeal este lo que pienso de la mierda que tiene en la cabeza, reviento.

Y a los demás, os animo a que desprecieis a este despojo social, a ver si se aburre y vuelve a la cueva a lamer escrotos de empresario.

Muy interesante información. Eso no cambia que tengo razón, me preocupo más por los que están peor situación y que esas estupideces neolibrerales son las que más les ayudarían. Te informo que vivo en otro país mucho más liberal que España y en el que se vive en general bastante mejor.

Cuando vuelvas del ban podemos discutir por que te dan asco mejorar la vida de la gente.
Gurlukovich escribió:
atreyu_ac escribió:
Gurlukovich escribió:blah blahbla... estupideces neoliberales... blah blah


Oye, mira, que sólo escribo para decirte que tus ideas me dan un profundo asco.
Así te veas en la selva sin regulación laboral a la que aspiras, cacho de bolsa de heces. Pero espero no estar en el mismo pais que tú.
Moderadores: Haced lo que os de la gana conmigo. Si no le digo al neolibeal este lo que pienso de la mierda que tiene en la cabeza, reviento.

Y a los demás, os animo a que desprecieis a este despojo social, a ver si se aburre y vuelve a la cueva a lamer escrotos de empresario.

Muy interesante información. Eso no cambia que tengo razón, me preocupo más por los que están peor situación y que esas estupideces neolibrerales son las que más les ayudarían. Te informo que vivo en otro país mucho más liberal que España y en el que se vive en general bastante mejor.

Cuando vuelvas del ban podemos discutir por que te dan asco mejorar la vida de la gente.


¿En qué país vives, @Gurlukovich? ¿Tú también estás aquí en Suiza? XD
skelzer escribió:
Gurlukovich escribió:
atreyu_ac escribió:
Oye, mira, que sólo escribo para decirte que tus ideas me dan un profundo asco.
Así te veas en la selva sin regulación laboral a la que aspiras, cacho de bolsa de heces. Pero espero no estar en el mismo pais que tú.
Moderadores: Haced lo que os de la gana conmigo. Si no le digo al neolibeal este lo que pienso de la mierda que tiene en la cabeza, reviento.

Y a los demás, os animo a que desprecieis a este despojo social, a ver si se aburre y vuelve a la cueva a lamer escrotos de empresario.

Muy interesante información. Eso no cambia que tengo razón, me preocupo más por los que están peor situación y que esas estupideces neolibrerales son las que más les ayudarían. Te informo que vivo en otro país mucho más liberal que España y en el que se vive en general bastante mejor.

Cuando vuelvas del ban podemos discutir por que te dan asco mejorar la vida de la gente.


¿En qué país vives, @Gurlukovich? ¿Tú también estás aquí en Suiza? XD

Bestimmt.
Gurlukovich escribió: Eso no cambia que tengo razón, me preocupo más por los que están peor situación y que esas estupideces neolibrerales son las que más les ayudarían. Te informo que vivo en otro país mucho más liberal que España y en el que se vive en general bastante mejor.


Joe, estas que te sales [+risas] . ¿Que tu te preocupas por los que están en peor situación, cuando defiendes precisamente la precariedad? :-| (y luego acusas a otros de montarse películas, sí). Las estupideces neoliberales podrían ayudar si para empezar, respetasen a las personas y no buscasen la simple explotación y se amparasen en "excusas" como "es que es un trabajo poco cualificado".

Mientras eso no ocurra, pues a lo mejor eso puede funcionar en el país donde vives... para gente como tu.
Porque tengo entendido que un 7% de los suizos vive por debajo del umbral de la pobreza, siendo uno de los paises mas ricos del mundo y siendo cuatro gatos en comparación, como pone en esta noticia por ejemplo: https://www.swissinfo.ch/spa/pobreza-oc ... s/43195346 donde llama la atención los 145000 de los 570000 que tienen trabajo remunerado... Sí, España tiene un nada despreciable 20%... pero tambien somos 46,57 millones frente a los 8,42 millones de suizos.

Volviendo al tema, a ti y a mucha gente le puede ir bien, pero no porque las políticas liberales sean correctas/incorrectas o tengan la razón/sin razón, si no porque tu no estás en una situación como los de Glovo, o ganando menos de 900€ al mes, o cobrando 1000€ y aunque la empresa sabe de sobra que es poco para el trabajo que realizas, se la suda. Y si te paga 1000€ y no menos a lo mejor, es porque el convenio se lo impide. Te va bien porque superado un listón, las remuneraciones suben y la consideración a las personas es distinta, simplemente. Si a ti te ofrecieran todas las empresas de allí 600€ por tu trabajo, no te quedaría mas remedio que irte o pedir que se defendieran tus derechos. Seguro que el sistema "neoliberal" no te parecería tan cojonudo entonces :-|
Estwald escribió:Si a ti te ofrecieran todas las empresas de allí 600€ por tu trabajo, no te quedaría mas remedio que irte o pedir que se defendieran tus derechos. Seguro que el sistema "neoliberal" no te parecería tan cojonudo entonces :-|


Un liberal nunca "pide" por algo que no tiene. Lo que hace, es llegar a acuerdos (o no) con terceros (guiño, guiño).

En resumen: te va a decir que se iría. ¿A dónde?. A donde le pagaran lo que él considere que le deberían de pagar. Y yastá, solucionao. El liberal te puede decir en la misma frase que "no hay recursos para todos", y al mismo tiempo, todo lo contrario.
supermuto escribió:
Estwald escribió:Si a ti te ofrecieran todas las empresas de allí 600€ por tu trabajo, no te quedaría mas remedio que irte o pedir que se defendieran tus derechos. Seguro que el sistema "neoliberal" no te parecería tan cojonudo entonces :-|


Un liberal nunca "pide" por algo que no tiene. Lo que hace, es llegar a acuerdos (o no) con terceros (guiño, guiño).
no es wue lo diga yo,
En resumen: te va a decir que se iría. ¿A dónde?. A donde le pagaran lo que el considere que le deberían de pagar. Y yastá, solucionao. El liberal te puede decir en la misma frase que "no hay recursos para todos", y al mismo tiempo, todo lo contrario.


Ya, si salir por patas es fácil. Lo dificil es razonar las cosas. Por ejemplo, el SMI debería ir destinado a jóvenes que encuentran su primer empleo y viven en casas de sus padres, etc. Si fuera así, pues a lo mejor no necesitaría estar establecido, ni subirlo. Si se sube es porque al final con el rollito de "trabajo poco cualificado" se lo endiñan a cualquiera...

Pasa lo mismo con los mínimos por convenio, que los deberían cobrar los que entran sin experiencia. En su lugar, tenemos unos salarios relativamente bajos, que en mi caso por ejemplo, se agrava porque la empresa te pide tener conocimientos "de serie" de varios oficios y la manera de que suba "algo" en mi sector, es que te pases al menos 5 años en la empresa (es decir, no es por acumular experiencia, si no por permanecer en ella y si te vas a otra, borrón y cuenta nueva y partimos desde el principio).

Aquí es donde nuestro amigo @Gurlucovich nos hablaría de las bondades del neoliberalismo... pero perdone usted:

- El convenio lo negocian las empresas y son las interesadas en mantener un salario bajo.

- Si no fuera así, lo tiene tan fácil como subirte el salario o bien de entrada o al poco de comprobar tu rendimiento y tambien en los tipos de contrato: yo ya conté como mi empresa rehuye el contrato indefinido y como se ahorró los despidos de mis compañeros, que son mas baratos pero no lo suficiente parece... y como con esas tretas pretenden esquivar subidas salariales que no es que sean mas que justas dado lo qie cobramos, si no que son paupérrimas según convenio.

- Y luego está el uso de gente en prácticas: desde gente en Practicas No Laborales, por las que parece ser que la empresa cobra unos 200€ por barba, sin que los estudiantes vean un euro ni para pagarse el bus/metro, no tiene que pagar seguros, etc y como poco te echan una manita... a gente contratada en "practicas" haciendo el mismo trabajo de los demás, pero con un sueldo menor, claro. Un antigüo colega me contó que en Suiza solo se permitía contratos en prácticas (vaya, tambien regulan...) cuando estabas estudiando y recibiendo un sueldo...

El caso es que la teoría es muy bonita... pero en la práctica las regulaciones se llevan a cabo cuando se detectan abusos y cualquiera que haya trabajado en España sabe de las tretas de muchos empresarios para burlar la legislación y saltarsela, nunca en beneficio del empleado, claro. Así que menos liberalistos y mas dar ejemplo, que es lo que falta y mucho.
adrian85 está baneado por "Troll"
¿De qué habláis de otra empresamafia? vaya, no me lo esperaba. Novedad y tal.
Disfruten del capitalismo.
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió: Eso no cambia que tengo razón, me preocupo más por los que están peor situación y que esas estupideces neolibrerales son las que más les ayudarían. Te informo que vivo en otro país mucho más liberal que España y en el que se vive en general bastante mejor.


Joe, estas que te sales [+risas] . ¿Que tu te preocupas por los que están en peor situación, cuando defiendes precisamente la precariedad? :-| (y luego acusas a otros de montarse películas, sí). Las estupideces neoliberales podrían ayudar si para empezar, respetasen a las personas y no buscasen la simple explotación y se amparasen en "excusas" como "es que es un trabajo poco cualificado".

No defiendo esa precariedad, defiendo que la precariedad no desaparece por prohibirla, lo único que consigues es que se den peores condiciones aun. Por ejemplo al subir el SMI, el que se veía obligado a trabajar por cuatro perras se va a encontrar primero con la posibilidad que vaya directamente al paro, porque no le contraten. Segundo, que le contraten sólo en negro, con lo que va a tener aun peores condiciones, tercero, que si de verdad aumentan ese salario, le aparezca competencia de otros que no estaban dispuestos a trabajar que le quiten el puesto. Si has de respetar a las personas, no puedes exponerles a todo eso por una cuestión de estética, no cuentan solo tener buenas intenciones, sino el resultado final.

Mientras eso no ocurra, pues a lo mejor eso puede funcionar en el país donde vives... para gente como tu.
Porque tengo entendido que un 7% de los suizos vive por debajo del umbral de la pobreza, siendo uno de los paises mas ricos del mundo y siendo cuatro gatos en comparación, como pone en esta noticia por ejemplo: https://www.swissinfo.ch/spa/pobreza-oc ... s/43195346 donde llama la atención los 145000 de los 570000 que tienen trabajo remunerado... Sí, España tiene un nada despreciable 20%... pero tambien somos 46,57 millones frente a los 8,42 millones de suizos.

Si son ocho millones u ochenta no cambia nada.

Volviendo al tema, a ti y a mucha gente le puede ir bien, pero no porque las políticas liberales sean correctas/incorrectas o tengan la razón/sin razón, si no porque tu no estás en una situación como los de Glovo, o ganando menos de 900€ al mes, o cobrando 1000€ y aunque la empresa sabe de sobra que es poco para el trabajo que realizas, se la suda. Y si te paga 1000€ y no menos a lo mejor, es porque el convenio se lo impide. Te va bien porque superado un listón, las remuneraciones suben y la consideración a las personas es distinta, simplemente. Si a ti te ofrecieran todas las empresas de allí 600€ por tu trabajo, no te quedaría mas remedio que irte o pedir que se defendieran tus derechos. Seguro que el sistema "neoliberal" no te parecería tan cojonudo entonces :-|

Antes tendría que irme si no tengo ni esos 600€ y además nadie defendería "mis derechos", porque los sindicatos son de trabajadores, no de parados.

Mi primer derecho es el de poder trabajar, si me lo vas a impedir, por favor, no digas que lo haces por proteger mis derechos, lo harás por ti, lo harás por ideales, pero no por los trabajadores.
Gurlukovich escribió:
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió: Eso no cambia que tengo razón, me preocupo más por los que están peor situación y que esas estupideces neolibrerales son las que más les ayudarían. Te informo que vivo en otro país mucho más liberal que España y en el que se vive en general bastante mejor.


Joe, estas que te sales [+risas] . ¿Que tu te preocupas por los que están en peor situación, cuando defiendes precisamente la precariedad? :-| (y luego acusas a otros de montarse películas, sí). Las estupideces neoliberales podrían ayudar si para empezar, respetasen a las personas y no buscasen la simple explotación y se amparasen en "excusas" como "es que es un trabajo poco cualificado".

No defiendo esa precariedad, defiendo que la precariedad no desaparece por prohibirla, lo único que consigues es que se den peores condiciones aun. Por ejemplo al subir el SMI, el que se veía obligado a trabajar por cuatro perras se va a encontrar primero con la posibilidad que vaya directamente al paro, porque no le contraten. Segundo, que le contraten sólo en negro, con lo que va a tener aun peores condiciones, tercero, que si de verdad aumentan ese salario, le aparezca competencia de otros que no estaban dispuestos a trabajar que le quiten el puesto. Si has de respetar a las personas, no puedes exponerles a todo eso por una cuestión de estética, no cuentan solo tener buenas intenciones, sino el resultado final.

Mientras eso no ocurra, pues a lo mejor eso puede funcionar en el país donde vives... para gente como tu.
Porque tengo entendido que un 7% de los suizos vive por debajo del umbral de la pobreza, siendo uno de los paises mas ricos del mundo y siendo cuatro gatos en comparación, como pone en esta noticia por ejemplo: https://www.swissinfo.ch/spa/pobreza-oc ... s/43195346 donde llama la atención los 145000 de los 570000 que tienen trabajo remunerado... Sí, España tiene un nada despreciable 20%... pero tambien somos 46,57 millones frente a los 8,42 millones de suizos.

Si son ocho millones u ochenta no cambia nada.

Volviendo al tema, a ti y a mucha gente le puede ir bien, pero no porque las políticas liberales sean correctas/incorrectas o tengan la razón/sin razón, si no porque tu no estás en una situación como los de Glovo, o ganando menos de 900€ al mes, o cobrando 1000€ y aunque la empresa sabe de sobra que es poco para el trabajo que realizas, se la suda. Y si te paga 1000€ y no menos a lo mejor, es porque el convenio se lo impide. Te va bien porque superado un listón, las remuneraciones suben y la consideración a las personas es distinta, simplemente. Si a ti te ofrecieran todas las empresas de allí 600€ por tu trabajo, no te quedaría mas remedio que irte o pedir que se defendieran tus derechos. Seguro que el sistema "neoliberal" no te parecería tan cojonudo entonces :-|

Antes tendría que irme si no tengo ni esos 600€ y además nadie defendería "mis derechos", porque los sindicatos son de trabajadores, no de parados.

Mi primer derecho es el de poder trabajar, si me lo vas a impedir, por favor, no digas que lo haces por proteger mis derechos, lo harás por ti, lo harás por ideales, pero no por los trabajadores.


-Nadie te va a impedir nada.

-Los sindicatos son de afiliados, estés en paro, o trabajando.

-Habla por tí, pero no por LOS trabajadores.

Por favor.
La cosa es que el otro día vi en mi ciudad de 250 mil habitantes aproximadamente en un parque a todos los repartidores de globo de mi ciudad...

Imaginó que ya se conocen y se reúnen allí a esperar los pedidos...había cómo 15 o 20...

Tantos pedidos salen para tener a tanta gente?
Y a saber cuántos habrían repartiendo en ese momento que no estaban allí...

Era sábado por la noche así que no estarían en una reunión de empresa ni nada..estaban esperando pedidos...

Tantos pedidos hay para tanta gente?
Gurlukovich escribió:No defiendo esa precariedad, defiendo que la precariedad no desaparece por prohibirla, lo único que consigues es que se den peores condiciones aun. Por ejemplo al subir el SMI, el que se veía obligado a trabajar por cuatro perras se va a encontrar primero con la posibilidad que vaya directamente al paro, porque no le contraten. Segundo, que le contraten sólo en negro, con lo que va a tener aun peores condiciones, tercero, que si de verdad aumentan ese salario, le aparezca competencia de otros que no estaban dispuestos a trabajar que le quiten el puesto. Si has de respetar a las personas, no puedes exponerles a todo eso por una cuestión de estética, no cuentan solo tener buenas intenciones, sino el resultado final.


Voy a contestar punto por punto: lo que dices del SMI e ir directamente al paro... eso decían tambien cuando obligaron a dar de alta el primer día de trabajo y lo que ocurrió es que gente que como te descuidaras, tardaba meses en darte de alta (mis jefes en Construcción recibían el mote de "pistoleros" por algo), ahora cumplian a rajatabla y sin problemas... si esto es muy simple, las reglas son iguales para todos y el empresario que tiende a tirar por lo bajo en lugar de ofrecer calidad (algo que se estila mucho en España...) pues ya no puede hacerlo legalmente y tiene que respetar unas condiciones mínimas.

Sobre lo que te contraten "solo en negro" eso no existe de forma legal y lo que tu quieres decir simplemente, es que los sinvergüenzas ahora se tienen que saltar la ley directamente e incurrir en un posible delito contra los trabajadores ante la mínima denuncia... yo creo que eso lo único que hace es darnos la razón cuando afirmamos que estos empresarios son unos sinvergüenzas y unos golfos... y que menos que si les pillan se puedan caer con todo el equipo: vuelvo a lo que mencionaba antes de la altas, que tuvo el efecto contrario al que predicas.

Pero si tuvieramos que hacer caso a tu argumento, es como si me dices que poner penas de carcel por cometer delitos hace que estos aumenten: pues será mas facil que aumenten si existe impunidad, digo yo [carcajad] . Y por otro lado, la gente que trabaja en B es porque gana mas dinero: en mi antiguo oficio se estilaba el trabajar a destajo y no era precisamente para llevarse el jornal base... (y anda que no hay resquemor en EOL porque la gente se llevara una pasta, eso si, currando como el demonio [carcajad] ). Al menos, así, el currito se lleva una pasta tambien [poraki]

Y sobre tu tercer argumento de que "gente que antes no quería currar, ahora sí y le quitan el curro a quien antes quería currar por una miseria..." pues chico, me parece mas bien ridículo ese argumento y te diría que si hay gente que pasa de currar en curros que no le dan ni para comer y que cuando le da para comer si curra, mientras que otros están tan desesperados por currar que trabajan en cualquier cosa, pues algo dice sobre la calidad de esos empleos y de lo que pasa cuando ésta mejora... ¿O acaso quieres decir que la gente que rechaza trabajos por una miseria no son personas sin empleo y los que aceptan condiciones de miseria si lo son, no por el hecho de no trabajar, si no por lo que cobran cuando trabajan? [facepalm] . Manda cojones que tu idea de base sea tener trabajos de miseria para desincentivar a los trabajadores de querer trabajar y que solo trabajen los mas desesperados en estos trabajos... Menuda forma de "acabar" con el paro :-?

Si respetas a las personas lo que debes pretender es que tengan un trabajo y un salario digno, no "medidas cosméticas" que lo único que pretenden es tener a la gente trabajando y que no les de para vivir. Que es lo que pasa con estos trabajos, aquí, en Suiza o en Bélgica...


Gurlukovich escribió:
Antes tendría que irme si no tengo ni esos 600€ y además nadie defendería "mis derechos", porque los sindicatos son de trabajadores, no de parados.

Mi primer derecho es el de poder trabajar, si me lo vas a impedir, por favor, no digas que lo haces por proteger mis derechos, lo harás por ti, lo harás por ideales, pero no por los trabajadores.


Se puede estar parado/currando, soltero/casado, enfermo/sano y no se deja de ser un trabajador que, en teoría, están defendidos por los sindicatos. Y esos mismos sindicatos defienden que en el puesto de trabajo se tenga que cobrar al menos, "según convenio". Lo que está claro es que si por ley tienes que cobrar como mínimo el SMI, no hace falta que ningún sindicato tenga que defender eso y si te tienes que ir por falta de trabajo, pues es una pena, pero peor es que sí tengas trabajo y te tengas que ir porque las condiciones son tan paupérrimas como legales... al menos que tenga los cojones el empresario de arriesgarse a ir a la cárcel o a un palo muy gordo si vulnera las leyes, en lugar de chulearse diciendo que encima, crea empleo :-|

No se a que te refieres con lo de tu "derecho a trabajar". En primer lugar, los derechos y los deberes se recogen en las leyes. En las españolas, todos tenemos el derecho y el deber de trabajar. Tambien tenemos derecho a un salario digno y a una serie de condiciones y se habla de que los poderes públicos tienen que velar por estas cosillas a las que tu no das importancia y te parecen "el enemigo". Y digo esto porque como neoliberal que eres, que no le gusta la intervención del estado, si se aplicara lo que pregonas, tu no tendrías "derecho" a trabajar, ni a tener unas condiciones dignas, etc. Y no soy yo quien te niega ese "derecho" a trabajar, si no que he puesto un supuesto donde, sin la intervención del estado, simplemente, podrían pagarte 600€ y estas son lentejas o las comes o las dejas... pues todo está a merced de lo que decidan los empresarios, sin leyes, ni convenios que obliguen a respetar unos mínimos. Y me respondes que soy yo con mis ideales el que te impediría no se que... [toctoc] . Vamos, que yo estoy seguro que tu cobras varias veces esos 600€, te planto un supuesto de que no pensarías lo mismo de cobrar solo 600€ por tener el empresario libertad para hacerlo sin regulaciones y me respondes "indignado" porque "mis ideales te impiden trabajar" por 600€ o menos.... y soy yo el de las películas, sí [qmparto] [facepalm] . ¿No te llama la atención que solo se quejan del SMI, etc... aquellos que no lo cobráis ni de coña?. Porque según tu, los que deben estar indignadísimos son aquellos que no se les deja cobrar como los esclavos... y vaya, no se ve. En cambio, tu, que vas de adalid de los pobres desamparados, te indignas de que no puedan trabajar por una miseria o que tengan que trabajar de forma ilegal para ser esclavizados Oooh
supermuto escribió:-Nadie te va a impedir nada.

Claaro que no.

-Los sindicatos son de afiliados, estés en paro, o trabajando.

Puede serlo, pero si no hay jefe, no pueden negociar nada por tí.

-Habla por tí, pero no por LOS trabajadores.

Por favor.

Precisamente no soy yo el que pretende hablar por ellos, sino dejarles hablar a ellos.


Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:No defiendo esa precariedad, defiendo que la precariedad no desaparece por prohibirla, lo único que consigues es que se den peores condiciones aun. Por ejemplo al subir el SMI, el que se veía obligado a trabajar por cuatro perras se va a encontrar primero con la posibilidad que vaya directamente al paro, porque no le contraten. Segundo, que le contraten sólo en negro, con lo que va a tener aun peores condiciones, tercero, que si de verdad aumentan ese salario, le aparezca competencia de otros que no estaban dispuestos a trabajar que le quiten el puesto. Si has de respetar a las personas, no puedes exponerles a todo eso por una cuestión de estética, no cuentan solo tener buenas intenciones, sino el resultado final.


Voy a contestar punto por punto: lo que dices del SMI e ir directamente al paro... eso decían tambien cuando obligaron a dar de alta el primer día de trabajo y lo que ocurrió es que gente que como te descuidaras, tardaba meses en darte de alta (mis jefes en Construcción recibían el mote de "pistoleros" por algo), ahora cumplian a rajatabla y sin problemas... si esto es muy simple, las reglas son iguales para todos y el empresario que tiende a tirar por lo bajo en lugar de ofrecer calidad (algo que se estila mucho en España...) pues ya no puede hacerlo legalmente y tiene que respetar unas condiciones mínimas.

Mira, tan fácil como dejar que el trabajador se haga cargo de sus cotizaciones como quiera.

Sobre lo que te contraten "solo en negro" eso no existe de forma legal y lo que tu quieres decir simplemente, es que los sinvergüenzas ahora se tienen que saltar la ley directamente e incurrir en un posible delito contra los trabajadores ante la mínima denuncia... yo creo que eso lo único que hace es darnos la razón cuando afirmamos que estos empresarios son unos sinvergüenzas y unos golfos... y que menos que si les pillan se puedan caer con todo el equipo: vuelvo a lo que mencionaba antes de la altas, que tuvo el efecto contrario al que predicas.

Si, eso no quita que el trabajador que se veía obligado a aceptar las condiciones de explotación™ no se vea a aceptar trabajar en negro, precisamente con los empresarios que más sinvergüenzas y golfos son.

Pero si tuvieramos que hacer caso a tu argumento, es como si me dices que poner penas de carcel por cometer delitos hace que estos aumenten: pues será mas facil que aumenten si existe impunidad, digo yo [carcajad] . Y por otro lado, la gente que trabaja en B es porque gana mas dinero: en mi antiguo oficio se estilaba el trabajar a destajo y no era precisamente para llevarse el jornal base... (y anda que no hay resquemor en EOL porque la gente se llevara una pasta, eso si, currando como el demonio [carcajad] ). Al menos, así, el currito se lleva una pasta tambien [poraki]

No, mi argumento es que si ilegalizas las drogas, lo único que consigues es que del mercadeo de esas sustancias se hagan cargo de ello delincuentes que arreglarán sus cuentas por las malas, porque la demanda de drogas no va a desaparecer. Es el problema de inventar crímenes sin víctima. Y no creo que ayude nada a tu argumentación poner ejemplos en los que los trabajadores están ganando más al margen de la ley con la que pretendes protegerlos.

Y sobre tu tercer argumento de que "gente que antes no quería currar, ahora sí y le quitan el curro a quien antes quería currar por una miseria..." pues chico, me parece mas bien ridículo ese argumento y te diría que si hay gente que pasa de currar en curros que no le dan ni para comer y que cuando le da para comer si curra, mientras que otros están tan desesperados por currar que trabajan en cualquier cosa, pues algo dice sobre la calidad de esos empleos y de lo que pasa cuando ésta mejora... ¿O acaso quieres decir que la gente que rechaza trabajos por una miseria no son personas sin empleo y los que aceptan condiciones de miseria si lo son, no por el hecho de no trabajar, si no por lo que cobran cuando trabajan? [facepalm] . Manda cojones que tu idea de base sea tener trabajos de miseria para desincentivar a los trabajadores de querer trabajar y que solo trabajen los mas desesperados en estos trabajos... Menuda forma de "acabar" con el paro :-?

No, nos dice que los que están desesperados no dejan de estar desesperados porque subas el SMI. No tiene sentido que pretendas ayudar a los desesperados y que quien se aproveche de ello sean los que no estaban tan desesperados, es como dar salvavidas al que estaba en un bote y no a los que estaban en el agua, para que pueda darse un baño si se aburre mientras espera.

Si respetas a las personas lo que debes pretender es que tengan un trabajo y un salario digno, no "medidas cosméticas" que lo único que pretenden es tener a la gente trabajando y que no les de para vivir. Que es lo que pasa con estos trabajos, aquí, en Suiza o en Bélgica...

Cosa que no vas a lograr por decreto, desde luego, sólo vas a empeorar las cosas intentando forzar la máquina. Respeta a las personas y dales su autonomía, o los estás tratando como menores de edad.

Gurlukovich escribió:Antes tendría que irme si no tengo ni esos 600€ y además nadie defendería "mis derechos", porque los sindicatos son de trabajadores, no de parados.

Mi primer derecho es el de poder trabajar, si me lo vas a impedir, por favor, no digas que lo haces por proteger mis derechos, lo harás por ti, lo harás por ideales, pero no por los trabajadores.


Se puede estar parado/currando, soltero/casado, enfermo/sano y no se deja de ser un trabajador que, en teoría, están defendidos por los sindicatos. Y esos mismos sindicatos defienden que en el puesto de trabajo se tenga que cobrar al menos, "según convenio". Lo que está claro es que si por ley tienes que cobrar como mínimo el SMI, no hace falta que ningún sindicato tenga que defender eso y si te tienes que ir por falta de trabajo, pues es una pena, pero peor es que sí tengas trabajo y te tengas que ir porque las condiciones son tan paupérrimas como legales... al menos que tenga los cojones el empresario de arriesgarse a ir a la cárcel o a un palo muy gordo si vulnera las leyes, en lugar de chulearse diciendo que encima, crea empleo :-|

Respondido más arriba lo primero. Lo segundo no lo argumentas en absoluto, simplemente dices que tú prefieres una cosa a la otra, bien por ti, deja a los demás que tomen su opinión de si quieren irse hoy o mañana.

No se a que te refieres con lo de tu "derecho a trabajar". En primer lugar, los derechos y los deberes se recogen en las leyes. En las españolas, todos tenemos el derecho y el deber de trabajar. Tambien tenemos derecho a un salario digno y a una serie de condiciones y se habla de que los poderes públicos tienen que velar por estas cosillas a las que tu no das importancia y te parecen "el enemigo". Y digo esto porque como neoliberal que eres, que no le gusta la intervención del estado, si se aplicara lo que pregonas, tu no tendrías "derecho" a trabajar, ni a tener unas condiciones dignas, etc. Y no soy yo quien te niega ese "derecho" a trabajar, si no que he puesto un supuesto donde, sin la intervención del estado, simplemente, podrían pagarte 600€ y estas son lentejas o las comes o las dejas... pues todo está a merced de lo que decidan los empresarios, sin leyes, ni convenios que obliguen a respetar unos mínimos.

Pues tú lo has dicho, si quiero como, si no lo dejo, yo también tengo una decisión ahí, o al menos hasta que tú me la quitas intentando hacer aparecer condiciones dignas por decreto, que es peor que intentar hacer llover por decreto, al menos la meteorología no va a empeorar por tener la arrogancia.

Y me respondes que soy yo con mis ideales el que te impediría no se que... [toctoc] . Vamos, que yo estoy seguro que tu cobras varias veces esos 600€, te planto un supuesto de que no pensarías lo mismo de cobrar solo 600€ por tener el empresario libertad para hacerlo sin regulaciones y me respondes "indignado" porque "mis ideales te impiden trabajar" por 600€ o menos.... y soy yo el de las películas, sí [qmparto] [facepalm] . ¿No te llama la atención que solo se quejan del SMI, etc... aquellos que no lo cobráis ni de coña?. Porque según tu, los que deben estar indignadísimos son aquellos que no se les deja cobrar como los esclavos... y vaya, no se ve. En cambio, tu, que vas de adalid de los pobres desamparados, te indignas de que no puedan trabajar por una miseria o que tengan que trabajar de forma ilegal para ser esclavizados Oooh

Estoy seguro que tú también ganas bastante más de esos 600€ y no te impide decidir por ellos lo que han de hacer, adalid de los pobres desamparado. Yo al menos tengo en cuenta su opinión, que es lo que yo querría en esa situación (en la que he estado y podría volver a estar muy pronto). Deja a la gente hacer su vida, en especial cuando no puedes mejorarla por tus santos cojones.
Gurlukovich escribió:No, mi argumento es que si ilegalizas las drogas, lo único que consigues es que del mercadeo de esas sustancias se hagan cargo de ello delincuentes que arreglarán sus cuentas por las malas, porque la demanda de drogas no va a desaparecer. Es el problema de inventar crímenes sin víctima. Y no creo que ayude nada a tu argumentación poner ejemplos en los que los trabajadores están ganando más al margen de la ley con la que pretendes protegerlos.


Si pones un ejemplo que no se parece, tu argumento se cae solo: las drogas son ilegales y, si, efectivamente, hay delincuentes que se hacen cargo de ellas y si los pillan van a la cárcel. Si comparas el tema de la droga como haces, lo que estás diciendo es que los empresarios son malas personas que no tienen problemas es ser delincuentes... que si son pillados irían a la cárcel. El problema es que aquí no hablamos de sustancias prohibídas que se venden a clientes que las demandan, si no de personas a las que se les sometería a condiciones ilegales, de explotación, que pueden denunciar. Si lo "legalizamos" las personas siguen siendo explotadas... solo que sería legal, claro. Si legalizamos las drogas los consumidores seguirían estando "de acuerdo" en consumir drogas. Si pretendes decirme que los trabajadores quieren ser explotados y estar en precariedad en lugar de tener un sueldo digno y buenas condiciones laborales, tu argumento es infumable...

¿Sabes en que se parece tu ejemplo de la droga?. Pues en que también afecta a las personas, en concreto a su salud... y por eso se prohíben: no se prohibe el consumo, ni al consumidor concretamente, si no la actividad de ese señor "empresario" que se lucra a costa de los demás de esa manera y que va a la cárcel en cuanto se le pilla. Así que tampoco es que se vayan de rositas y eso que el entorno estás a favor. Si un trabajador cobra un salario en B y no denuncia, obviamente tambien es dificil pillar al empresario defraudador, pero ¿a que parece mas probable que ponga una denuncia si le pagan menos dinero de lo que debe recibir por ley que si le pagan más? ¿por qué te crees que la gente que cobra algo en B se calla?.

Gurlukovich escribió:Estoy seguro que tú también ganas bastante más de esos 600€ y no te impide decidir por ellos lo que han de hacer, adalid de los pobres desamparado. Yo al menos tengo en cuenta su opinión, que es lo que yo querría en esa situación (en la que he estado y podría volver a estar muy pronto). Deja a la gente hacer su vida, en especial cuando no puedes mejorarla por tus santos cojones.


Bueno, no se cuanto considerarás tu "bastante mas", pero mi salario es mil eurista. Y no, yo no decido nada, mas bien, soy uno de esos trabajadores que se ven sometidos a un sistema empresarial abusivo que van de "liberales" por la vida y luego son todo lo contrario. Y estoy harto de ver abusos, sobre mi y sobre otra gente y por supuesto, quiero que la gente pueda hacer su vida.... y por eso reclamo condiciones para que puedan hacerla. Mis santos cojones no obligan a nadie, pero si me quieres convencer que hay gente que prefiere tener condiciones de explotación y que se indignan por tener derechos mejores, no te lo crees ni tu ¿O pretendes decirnos que tu prefieres hacer tu trabajo por mucho menos dinero y que te ofende que por algún tipo de convenio (que ni tu ni yo hemos decidido) debas cobrar mas?

Y no, no me vendes que preferirias cobrar 600€ (y que encima no te de ni para pipas) y tener trabajo a tener que cobrar 900€ y no tenerlo, porque eso es algo que no deja de ser tu opinión y no se sustenta cuando hay paises que tienen el SMI bastante mas alto: demuestrame que es peor para los curritos y que estos estan descontentos de tener mejores condiciones laborales [burla2]
Gurlukovich escribió:Precisamente no soy yo el que pretende hablar por ellos, sino dejarles hablar a ellos.


quieres dejar hablar a los trabajadores?

comité de representacion de los trabajadores obligatorio por ley en cualquier tamaño de empresa. 1 representante con capacidad de negociación en empresas hasta 5 trabajadores. 2 en empresas hasta 9 trabajadores, 3 hasta 19 trabajadores y asi sucesivamente. con su correspondiente negociacion de convenio. e inspecciones laborales a saco solicitadas por dicho/s representante/s.

todo lo demas, es hablar por hablar.

hablas por hablar o eres otro asqueroso rojo? :p

porque yo te hago muchas cosas, pero un rojo defiendecurritos, sinceramente, no.
172 respuestas
1, 2, 3, 4