Glovo sugiere a sus repartidores que recurran el alta de la Seguridad Social

1, 2, 3, 4, 5, 6
Zustaub escribió:Gracias, @Gurlukovich a eso me referia y me das la razón. Como nadie manda a analizar esas cosas, sea por falta de información y medios, hay que regular las responsabilidades de quien presta el servicio para que no se piense que todo el monte es orégano, cometa ese tipo de actos de forma impune y pueda dar encima información falsa sobre el producto o servicio que ofrece.

Las responsabilidades no cambian por eso. Y de hecho tiene más pinta que quedará más impune con una normativa ad hoc que permita escurrir el bulto con que cumplía lo que decía la normativa y bla, bla, bla.
@baronluigi Que parte de no morirse de hambre no entendiste, no estoy hablando que vayas si quiera a cubrir otras necesidades por culpa de esas condiciones.
Jedah_1 escribió:@baronluigi Que parte de no morirse de hambre no entendiste, no estoy hablando que vayas si quiera a cubrir otras necesidades por culpa de esas condiciones.


Precisamente hablo de las básicas.

Con infrasueldos de Glovo, no tienes ni pa pipas.
No me sorprendería que su consejo de administración se haya llenado de castuzos y por eso no se haga nada ante una ilegalidad evidente. Como pasó con los taxis piratas de Cabify y Uber.
Zustaub escribió:
Gurlukovich escribió:
Zustaub escribió:Gracias, @Gurlukovich a eso me referia y me das la razón. Como nadie manda a analizar esas cosas, sea por falta de información y medios, hay que regular las responsabilidades de quien presta el servicio para que no se piense que todo el monte es orégano, cometa ese tipo de actos de forma impune y pueda dar encima información falsa sobre el producto o servicio que ofrece.

Las responsabilidades no cambian por eso. Y de hecho tiene más pinta que quedará más impune con una normativa ad hoc que permita escurrir el bulto con que cumplía lo que decía la normativa y bla, bla, bla.


Si cambian. Si hay regulación, se sigue y no es efectiva, la responsabilidad es del regulador. Si no, escurrir el bulto es tan facil como "nadie me ha dicho y no pone en ningún lado que no se puede".

Estás desplazando la responsabilidad al regulador, con lo cual estás facilitando, primero, que se pueda capturar al regulador, y segundo, que el regulador procure escurrir el bulto cuando la acabe cagando echando tierra al asunto. El principio de que el que perjudica a otro contra su voluntad tiene que resarcirlo es mucho más simple, y más claro atribuyendo responsabilidades.
Zustaub escribió:@Gurlukovich será más simple, pero eso no significa ni más útil, ni más efectivo, ni mejor para todas las situaciones. Pero llevando tu argumento al límite, sería más simple aún pasar de ese principio y que ésto sea sálvese quien pueda. Y más efectivo atribuyendo responsabilidades, si te ha hecho alguien algo, es culpa tuya por no haber estado en otra parte, en otra compañía o haberte prevenido.

No es mal principio tampoco, hay un limite en hasta que punto puede ser uno un primavera. Sin necesidad de llegar al sálvese quien pueda, uno ha de poner de su parte, un completo irresponsable es un menor de edad perpetuo que no puede tomar decisiones sobre si mismo.
Gurlukovich escribió:
Estwald escribió:Teniendo en cuenta que ese que "da de comer" no es mas que un tio que me paga por hacer un trabajo y luego lo vende por mas pasta, mas bien somos nosotros los que le damos de comer a ellos... Quieren ser liberales y resulta que si no hubieran empresas y obligación de formarlas, muchos curritos podríamos realizar nuestro trabajo directamente, con nuestra sopa calentita y nuestras servilletas, sin necesidad de que nos las de el negrero de turno que se lleva el beneficio de nuestro trabajo. Curioso :p

Pues hazlo, eres libre de emprender.


No, no soy "libre" de emprender, pues el sector tambien está regulado, señor liberal [poraki] . Pero no estaba hablando de emprender, precisamente, si no de eliminar las empresas o la necesidad de formar empresa, a ver quien coño es el que está dando de comer a quien o si por lo contrario resulta que alguien necesita mis habilidades y mi trabajo y el que come de ello es otro... has sido tu el que ha venido a sugerir que es la empresa la que da de comer al trabajador, pero curiosamente el trabajo que realiza el trabajador da para que coman muchas mas bocas... y si no sacaran el trabajo, tarda dos telediarios en caer la empresa. El único problema para muchos es que hay una serie de regulaciones que te obligan a emprender o a trabajar para un emprendedor, pero curiosamente eso no molesta a los liberales como tu, si no que se regulen condiciones dignas para los trabajadores... [fiu] .
Zustaub escribió:@Gurlukovich ese es tu problema, llevarte la conversación a unos absolutos absurdos que tratan tangencial e incompletamente el asunto. Queda presioso para un post decir que no se puede ser un primavera o un niño perpetuo ignorando completamente los casos en los que eso pasa de forma puntual en algun área en la que una persona no tiene formación o medios (lo dicho antes de VW, la carne de caballo, los contratos de las preferentes) o las personas que tienen imposibilidad de ello por la razón que sea (deficiencias, accidentes, senilidad)...


Si alguien no es capaz ni tiene los medios, pues mira, que se le designe un tutor, que para eso existe la figura, pero pretender que el estado nos tutoree a todos es matar moscas a cañonazos.

Honestamente, casi te envidio un poco. Tiene que ser super simple mantener tu ideología cuando puedes ignorar convenientemente cualquier situación que no sea la primera que se te ha ocurrido "en dos patás" y darlo por solucionado con un "que se busquen la vida entre ellos". Pero el mundo no es simple.

Precisamente porque el mundo no es simple no lo puedes simplificar en “que se ocupe el estado”, porque es imposible que se haga cargo de esa complejidad. Es en una situación de libertad donde aparecen los mecanismos para solventar esa complejidad.

Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:
Estwald escribió:Teniendo en cuenta que ese que "da de comer" no es mas que un tio que me paga por hacer un trabajo y luego lo vende por mas pasta, mas bien somos nosotros los que le damos de comer a ellos... Quieren ser liberales y resulta que si no hubieran empresas y obligación de formarlas, muchos curritos podríamos realizar nuestro trabajo directamente, con nuestra sopa calentita y nuestras servilletas, sin necesidad de que nos las de el negrero de turno que se lleva el beneficio de nuestro trabajo. Curioso :p

Pues hazlo, eres libre de emprender.


No, no soy "libre" de emprender, pues el sector tambien está regulado, señor liberal [poraki] . Pero no estaba hablando de emprender, precisamente, si no de eliminar las empresas o la necesidad de formar empresa, a ver quien coño es el que está dando de comer a quien o si por lo contrario resulta que alguien necesita mis habilidades y mi trabajo y el que come de ello es otro... has sido tu el que ha venido a sugerir que es la empresa la que da de comer al trabajador, pero curiosamente el trabajo que realiza el trabajador da para que coman muchas mas bocas... y si no sacaran el trabajo, tarda dos telediarios en caer la empresa. El único problema para muchos es que hay una serie de regulaciones que te obligan a emprender o a trabajar para un emprendedor, pero curiosamente eso no molesta a los liberales como tu, si no que se regulen condiciones dignas para los trabajadores... [fiu] .

Sí eres libre de emprender, aún con la burocracia que conlleva (y que no han puesto los liberales precisamente). Tampoco tienes necesidad de formar una empresa en general, puedes ser autónomo, al menos hasta que una ley obligue a alguien a contratarte, como en el tema del hilo (lo cual tampoco es cosa de los liberales). Así que no se de donde sacas que a los liberales no les molesta.

Que la empresa está aportando algo a los trabajadores está claro, que te lleguen las ofertas de servicio al teléfono en lugar de estar en un cruce esperando que alguien venga a requerir tus servicios de recadero.
Gurlukovich escribió:Sí eres libre de emprender, aún con la burocracia que conlleva (y que no han puesto los liberales precisamente). Tampoco tienes necesidad de formar una empresa en general, puedes ser autónomo, al menos hasta que una ley obligue a alguien a contratarte, como en el tema del hilo (lo cual tampoco es cosa de los liberales). Así que no se de donde sacas que a los liberales no les molesta.


Si te refieres a que soy libre de elegir si emprendo o no con esas condiciones, por supuesto: tan libre como otros de contratar personas cumpliendo una serie de condiciones [poraki]. Cosa que vaya, solo se os oye a los supuestos liberales quejaros cuando se trata de proteger a los trabajadores (o mejor dicho, a los ciudadanos, porque esas condiciones afectan a la calidad de vida). Los empresarios son libres igualmente, de lo que no son libres es de pasarse la legalidad por el forro o de explotar a las personas en su beneficio... Los "liberales" decis esto o aquello, pero no es la primera vez que una desmejora se vende como liberal y una mejora como antiliberal (como estamos viendo en este hilo). Así que ya sea directa (porque imponeis ciertas tesis) o indirectamente (para pararos los pies) si que contribuis con estas regulaciones [+risas]

Gurlukovich escribió:Que la empresa está aportando algo a los trabajadores está claro, que te lleguen las ofertas de servicio al teléfono en lugar de estar en un cruce esperando que alguien venga a requerir tus servicios de recadero.


Que aporte algo puede ser tanto positivo como negativo. El caso es que por mucho que aporte, no deja de jugar a un juego que consiste en ganar dinero ofreciendo unos servicios/bienes a unos ciudadanos que salen del trabajo que aportan otros, que es lo que paga el salario de los empresarios y produce su riqueza. Por tanto, ¿que debe primar?¿la ambición de los empresarios o el bienestar de los ciudadanos, tanto los que trabajan para el, como los que reciben esos bienes/servicios por los que pagan?. Yo lo tengo clarísimo y si no, que se desmantelen el entramado, que yo si que no he elegido nada de esto y no tengo por qué pagar los platos rotos :-|
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:Sí eres libre de emprender, aún con la burocracia que conlleva (y que no han puesto los liberales precisamente). Tampoco tienes necesidad de formar una empresa en general, puedes ser autónomo, al menos hasta que una ley obligue a alguien a contratarte, como en el tema del hilo (lo cual tampoco es cosa de los liberales). Así que no se de donde sacas que a los liberales no les molesta.


Si te refieres a que soy libre de elegir si emprendo o no con esas condiciones, por supuesto: tan libre como otros de contratar personas cumpliendo una serie de condiciones [poraki]. Cosa que vaya, solo se os oye a los supuestos liberales quejaros cuando se trata de proteger a los trabajadores (o mejor dicho, a los ciudadanos, porque esas condiciones afectan a la calidad de vida). Los empresarios son libres igualmente, de lo que no son libres es de pasarse la legalidad por el forro o de explotar a las personas en su beneficio... Los "liberales" decis esto o aquello, pero no es la primera vez que una desmejora se vende como liberal y una mejora como antiliberal (como estamos viendo en este hilo). Así que ya sea directa (porque imponeis ciertas tesis) o indirectamente (para pararos los pies) si que contribuis con estas regulaciones [+risas]

Tan libre como para no contratar a nadie si esas condiciones no lo permiten. Es exactamente la misma situación que los liberales denunciamos.

Gurlukovich escribió:Que la empresa está aportando algo a los trabajadores está claro, que te lleguen las ofertas de servicio al teléfono en lugar de estar en un cruce esperando que alguien venga a requerir tus servicios de recadero.


Que aporte algo puede ser tanto positivo como negativo. El caso es que por mucho que aporte, no deja de jugar a un juego que consiste en ganar dinero ofreciendo unos servicios/bienes a unos ciudadanos que salen del trabajo que aportan otros, que es lo que paga el salario de los empresarios y produce su riqueza. Por tanto, ¿que debe primar?¿la ambición de los empresarios o el bienestar de los ciudadanos, tanto los que trabajan para el, como los que reciben esos bienes/servicios por los que pagan?. Yo lo tengo clarísimo y si no, que se desmantelen el entramado, que yo si que no he elegido nada de esto y no tengo por qué pagar los platos rotos :-|

Que aporta algo positivo es obvio, si no en lugar de darte de alta en Glovo, te vas a la esquina a ofrecerte a hacer recados. Aporta al trabajador y al cliente. Ellos lo tienen más claro que tú, y ellos son los que pagarán los platos rotos, no tú.
Gurlukovich escribió:Tan libre como para no contratar a nadie si esas condiciones no lo permiten. Es exactamente la misma situación que los liberales denunciamos.


Y eso es lo que demuestra la clase de personas que sois: se os está diciendo que esas condiciones son indignas y a vosotros os importa un pito. Y no puede ser que como esas condiciones no se permiten, surjan otras condiciones para cubrir la demanda... noooo, eso es imposiiibleeee... pero si se dan, luego os quejareis de que "ahora el servicio es mas caro". Es un WIN-WIN en toda regla, que no deja de señalar a favor de quien estais y que para vosotros las personas no dejan de ser un producto y como no os afecta su situación (o a lo mejor os afecta económicamente que su situación mejore) pues para adelante con el abuso... :-| . Que vosotros "denunciais" me dice, hay que joderse...

Gurlukovich escribió:Que aporta algo positivo es obvio, si no en lugar de darte de alta en Glovo, te vas a la esquina a ofrecerte a hacer recados. Aporta al trabajador y al cliente. Ellos lo tienen más claro que tú, y ellos son los que pagarán los platos rotos, no tú.


Mas obvio es que aportan cosas negativas: precisamente Glovo no es ningun ejemplo de nada y siempre (o desde hace mucho) ha existido reparto. ¿Sabes qué?. Que asuman esas empresas el reparto sin intermediarios y a lo mejor se pueden ofrecer a esos trabajadores unas condiciones mejores eliminando la tajada de los otros. A lo mejor sale rentable entonces, ir a la esquina del local a ofrecerse a hacer recados, sin la competencia de estas empresuchas. Y me importa un bledo si "ellos" lo tienen claro, porque tambien está claro que ni el trabajador, ni el cliente, como personas que son integrantes de la sociedad, ni la sociedad en su conjunto puede ser tomados por idiotas de los que aprovecharse por que alguien lo tiene "claro". Es muy sencillo el tema: u ofreces unas condiciones dignas y razonables o vete a china a "emprender" si quieres, que tu hueco ya lo cubriran otros que no se verán afectados por tu competencia indigna y desleal.

Y con esto, doy por zanjado el tema.
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:Tan libre como para no contratar a nadie si esas condiciones no lo permiten. Es exactamente la misma situación que los liberales denunciamos.


Y eso es lo que demuestra la clase de personas que sois: se os está diciendo que esas condiciones son indignas y a vosotros os importa un pito. Y no puede ser que como esas condiciones no se permiten, surjan otras condiciones para cubrir la demanda... noooo, eso es imposiiibleeee... pero si se dan, luego os quejareis de que "ahora el servicio es mas caro". Es un WIN-WIN en toda regla, que no deja de señalar a favor de quien estais y que para vosotros las personas no dejan de ser un producto y como no os afecta su situación (o a lo mejor os afecta económicamente que su situación mejore) pues para adelante con el abuso... :-| . Que vosotros "denunciais" me dice, hay que joderse...

Que las condiciones sean o no indignas no es algo que puedas cambiar por ley, porque es un tema de necesidades materiales, y las leyes no bastan para multiplicar los recursos ni reducir las necesidades. En todo caso pueden reducir los recursos y aumentar las necesidades.

Gurlukovich escribió:Que aporta algo positivo es obvio, si no en lugar de darte de alta en Glovo, te vas a la esquina a ofrecerte a hacer recados. Aporta al trabajador y al cliente. Ellos lo tienen más claro que tú, y ellos son los que pagarán los platos rotos, no tú.


Mas obvio es que aportan cosas negativas: precisamente Glovo no es ningun ejemplo de nada y siempre (o desde hace mucho) ha existido reparto. ¿Sabes qué?. Que asuman esas empresas el reparto sin intermediarios y a lo mejor se pueden ofrecer a esos trabajadores unas condiciones mejores eliminando la tajada de los otros. A lo mejor sale rentable entonces, ir a la esquina del local a ofrecerse a hacer recados, sin la competencia de estas empresuchas. Y me importa un bledo si "ellos" lo tienen claro, porque tambien está claro que ni el trabajador, ni el cliente, como personas que son integrantes de la sociedad, ni la sociedad en su conjunto puede ser tomados por idiotas de los que aprovecharse por que alguien lo tiene "claro". Es muy sencillo el tema: u ofreces unas condiciones dignas y razonables o vete a china a "emprender" si quieres, que tu hueco ya lo cubriran otros que no se verán afectados por tu competencia indigna y desleal.

Y con esto, doy por zanjado el tema.

Puedes prohibir los vehículos a motor y quizá entonces salga a cuenta volver a los carros de caballos, pero dudo que sea una solución deseable, en especial para los que menos tienen, que ni de coña pueden mantener un caballo. Si esa solución fuera mejor, te aseguro que tendríamos coches de caballos, si no la tenemos es por que es peor, y eso es lo que quieres forzar.
Thierry Henry está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Esa alta no tiene ningun tipo de fundamento, a ver si los manguis de la SS se van a creer que van a pillar mas pasta de la que ya roban, para el autonomo el pago del autonomo, 283 €, el IVA de cada entrega 21%, y el IRPF de cada entrega 20% de la base imponible, gestorias, un pastizal cada trimestre.Que se cree la SS que van a pillar mas? lo llevan claro,tendrian que dedicarse a otras cosas estos abogados fracasados de pacotilla, si abogados reconvertidos en inspectores,primero deberian de ponerse las pilas y conocer la realidad social, si hiciera falta convivir con la gente de a pie, que se han creido? que van a conseguir?, gente que no ha conseguido encontrar curro, porque no lo hay, y se mete en donde puede,glovo, deliveroo, just eat,al final van a conseguir que estas empresas con un modelo de negocio nuevo quiebren?, en Francia con el mismo modelo de negocio ya han legislado estas activadades,aqui no, a joder la marrana, PASTA PASTA PASTA, que no conseguireis nada SEÑORES, como mucho que gente que ahora puede alimentar a sus familias,pierdan el curro por su falta de empatia y desconocimiento de la realidad, putos progres y putos los otros son todos iguales.

Que glovo esta mal visto como empresa que esclaviza? quizas,pero la gente se mata para entrar porque no se vive del aire, ah y que pasa con amazon y sus contratos temporales renovables por ETT de mes en mes y asi hasta un año o dos, que pasa con eso, porque que no se atreven a meterles mano?, a y los repartidores de amazon flex porque no le meten mano a amazon si tambien son falsos autonomos?

Y otra cosa porque la SS no va por los taxistas, que tambien son falsos autonomos? les dicen los dias que tienen que trabajar, las horas, por donde deben hacerlo,como, cuando, les obligan a un dia de fiesta, mas otro dia por el numero par o impar, eso en si no es un falso autonomo, tienen libertad para trabajar como autonomo, no.
Zustaub escribió:@Gurlukovich te había dicho el caso de VolksWagen como ejemplo de persona normal que no tiene medios para comprobar algo. De hecho, ni muchas ITV los tienen ante un engaño. Le ponemos un tutor a todo el que compre un coche? O al que no sepa distinguir la carne de caballo de la de vaca en una lasaña?

Aparte del falso dilema que te has marcado con el que la otra alternativa es que se encargue el gobierno de todo. Pero vamos, si no puedes asumir que hay grados en las cosas ¿te ponemos un tutor a ti también, por si acaso?

Lo de Volkswagen no lo descubrió el gobierno precisamente, de hecho estaba hecho precisamente para engañar al control centralizado de los gobiernos. Los gobiernos tampoco tienen ni pueden tener toda la información, porque nadie la tiene completa. El mercado mismo es una enorme máquina de procesar la información parcial de todos los actores.

Yo no quiero un tutor, quiero tomar mis decisiones, y si me equivoco, pues me equivoqué. El que quiera que cuiden de él, que solicite uno, pero que no nos lo ponga a los demás.
Thierry Henry escribió:
Y otra cosa porque la SS no va por los taxistas, que tambien son falsos autonomos? les dicen los dias que tienen que trabajar, las horas, por donde deben hacerlo,como, cuando, les obligan a un dia de fiesta, mas otro dia por el numero par o impar, eso en si no es un falso autonomo, tienen libertad para trabajar como autonomo, no.


A eso se les llama marcos regulatorios y ordenanzas municipales , dentro de esas normas, el taxista se organiza su trabajo.

un falso autonomo, no tiene libertad de eleccion dentro de esas mismas normas, te indican de que hora a que hora tienes que trabajar, que dia tienes de fiesta, cuantas horas tienes que hacer, el sueldo que vas a ganar, ect...
En USA, la cuna del liberalismo, Glovo estaría también saltándose la ley, pero parece que los liberales del foro son más papistas que el papa.
Thierry Henry está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Dejad todos de escribir tantas tonterias que no sabeis de lo que hablais, yo hago este curro y saco 1600 € al mes,trabajo cuendo quiero,donde quiero, y como quiero y no soy esclavo de nadie, pago mi 20% de la base imponible de lo que facturo y el 21 € de iva de todo lo que facturo, pago ademas el autonomo cada mes y la gestoria, que se le echan muchas horas? pues si pero no es cansado como otros curros, antes trabajaba en una empresa de decoletaje, 40 horas a la semana para ganar 800 € al mes con el prorateo de las pagas dobles incluidas,levantandome a las 7 cada dia, con un mes de vacaciones,acababa con las manos asquerosas y dañadas de ferrita y si, tenia fiesta sabado y domingo, ahora solo domingo, pero me levanto cuando quiero y estoy feliz, ahora viene la seguridad social a dar por culo, como no conoce la realidad social de este pais y solo buscan mas dinero no tienen ni puñetera idea de lo que estan haciendo, nos quieren joder, van a conseguir mas parados,no hay derecho, no somos esclavos señores.Dejad de decir chorradas desde vuestro sillón del curro bien pagado (que es lo habreis currado, pues si), yo no quise estudiar.Punto.

@obmultimedia lo que has esctrito no coincide en nada de lo que yo hago a traves de la app que utilizo que no es glovo pero que funciona igual.
@Thierry Henry ¿Pero tú curras para Glovo? Porque vamos, la queja no es que tenga la plantilla externalizada. Si no que obliga a los autónomos, a firmar un acuerdo de exclusividad.

Vamos, falsos autónomos atados por las pelotas.
VozdeLosMuertos escribió:Tenemos novedades.


Si (Gracias por desarchivar)

El Supremo falla contra Glovo y establece que los 'riders' son falsos autónomos

Para el Supremo, la plataforma no es una mera intermediaria sino una empresa que presta servicios y fija las condiciones esenciales

El Tribunal Supremo se ha pronunciado por primera vez sobre cómo deben ser considerados los riders de plataformas como Glovo o Deliveroo. En una decisión de enorme trascendencia, ha fallado a favor de las tesis de los trabajadores de ese tipo de empresas, que deberán ser considerados empleados asalariados y no autónomos, con las ventajas laborales que conlleva.

El Pleno de la Sala de lo Social ha informado este jueves de que "la relación existente entre un repartidor y la empresa Glovo tiene naturaleza laboral." Los magistrados consideran que Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios y repartidores, como sostenía la empresa. Por contra, consideran que se cumplen "las notas definitorias del contrato de trabajo, examinando en particular las de dependencia y ajenidad".

"[Glovo] Es una empresa que presta servicios de recadería y mensajería fijando las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio. Y es titular de los activos esenciales para la realización de la actividad. Para ello se sirve de repartidores que no disponen de una organización empresarial propia y autónoma, los cuales prestan su servicio insertados en la organización de trabajo del empleador", explica el tribunal en la nota en la que informa del resultado de la deliberación. En los próximos días se conocerá la sentencia íntegra.

El tribunal también rechaza la petición de Glovo de que se llevase el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a través de una cuestión prejudicial, algo que hubiera dilatado la solución de la controversia.

La sentencia revoca la dictada previamente por una sección del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contraria al trabajador. El abogado Luis Suárez Machota llevó el asunto al Tribunal Supremo pidiendo que unificara doctrina sobre la materia y que se siguiera el criterio de un fallo del TSJ de Asturias. El recurso de casación del rider contó con el apoyo de la Fiscalía del Supremo, que también defendía la relación laboral entre Glovo y el repartidor.

Inicalmente iba a ser otro el primer caso de riders abordado por el Supremo. Ser trataba de un recurso de Glovo contra una sentencia del Pleno del TSJ de Madrid que discrepó del criterio previo de una de sus secciones y falló en favor del trabajador. Finalmente, Glovo desistió de ese recurso y prefirió que el tribunal abordara primero el que ahora se ha resuelto.

GLOVO, A LA ESPERA DE "UN MARCO REGULATORIO"

La compañía ha emitido un comunicado sobre lo sucedido: "Glovo respeta la sentencia del Tribunal Supremo y espera la definición de un marco regulatorio adecuado por parte del Gobierno y Europa", afirma.

Glovo se refiere así a la reforma legal que está prevista y que abordará este tipo de trabajos. El pronóstico no parece muy optimista para la empresa. Ayer la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, resaltó la "importancia" de la sentencia y afirmó que la reforma llegará en breve e irá en la misma línea del Supremo. "Son relaciones laborales, no son autónomos", declaró en una entrevista en Onda Cero.



https://www.elmundo.es/economia/2020/09 ... b4652.html

En fin, me alegro que al final, se imponga la lógica: no puedes tener una relación laboral con una empresa y que ésta se desentienda de sus obligaciones. Punto.
Estwald escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Tenemos novedades.


Si (Gracias por desarchivar)

El Supremo falla contra Glovo y establece que los 'riders' son falsos autónomos

Para el Supremo, la plataforma no es una mera intermediaria sino una empresa que presta servicios y fija las condiciones esenciales

El Tribunal Supremo se ha pronunciado por primera vez sobre cómo deben ser considerados los riders de plataformas como Glovo o Deliveroo. En una decisión de enorme trascendencia, ha fallado a favor de las tesis de los trabajadores de ese tipo de empresas, que deberán ser considerados empleados asalariados y no autónomos, con las ventajas laborales que conlleva.

El Pleno de la Sala de lo Social ha informado este jueves de que "la relación existente entre un repartidor y la empresa Glovo tiene naturaleza laboral." Los magistrados consideran que Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios y repartidores, como sostenía la empresa. Por contra, consideran que se cumplen "las notas definitorias del contrato de trabajo, examinando en particular las de dependencia y ajenidad".

"[Glovo] Es una empresa que presta servicios de recadería y mensajería fijando las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio. Y es titular de los activos esenciales para la realización de la actividad. Para ello se sirve de repartidores que no disponen de una organización empresarial propia y autónoma, los cuales prestan su servicio insertados en la organización de trabajo del empleador", explica el tribunal en la nota en la que informa del resultado de la deliberación. En los próximos días se conocerá la sentencia íntegra.

El tribunal también rechaza la petición de Glovo de que se llevase el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a través de una cuestión prejudicial, algo que hubiera dilatado la solución de la controversia.

La sentencia revoca la dictada previamente por una sección del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contraria al trabajador. El abogado Luis Suárez Machota llevó el asunto al Tribunal Supremo pidiendo que unificara doctrina sobre la materia y que se siguiera el criterio de un fallo del TSJ de Asturias. El recurso de casación del rider contó con el apoyo de la Fiscalía del Supremo, que también defendía la relación laboral entre Glovo y el repartidor.

Inicalmente iba a ser otro el primer caso de riders abordado por el Supremo. Ser trataba de un recurso de Glovo contra una sentencia del Pleno del TSJ de Madrid que discrepó del criterio previo de una de sus secciones y falló en favor del trabajador. Finalmente, Glovo desistió de ese recurso y prefirió que el tribunal abordara primero el que ahora se ha resuelto.

GLOVO, A LA ESPERA DE "UN MARCO REGULATORIO"

La compañía ha emitido un comunicado sobre lo sucedido: "Glovo respeta la sentencia del Tribunal Supremo y espera la definición de un marco regulatorio adecuado por parte del Gobierno y Europa", afirma.

Glovo se refiere así a la reforma legal que está prevista y que abordará este tipo de trabajos. El pronóstico no parece muy optimista para la empresa. Ayer la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, resaltó la "importancia" de la sentencia y afirmó que la reforma llegará en breve e irá en la misma línea del Supremo. "Son relaciones laborales, no son autónomos", declaró en una entrevista en Onda Cero.



https://www.elmundo.es/economia/2020/09 ... b4652.html

En fin, me alegro que al final, se imponga la lógica: no puedes tener una relación laboral con una empresa y que ésta se desentienda de sus obligaciones. Punto.


No es tan sencillo como que se imponga la lógica. Si mal no recuerdo, he leído que había 9 sentencias a favor de que fuera autónomos y otras tantas en contra. O la norma no estaba muy clara o el tipo de trabajo era susceptible de que se considerase relación laboral o mercantil.

Vamos a ver cómo afecta a este tipo de empresas esta sentencia y si ahora son viables o no para que se mantengan.
danaang escribió:
No es tan sencillo como que se imponga la lógica. Si mal no recuerdo, he leído que había 9 sentencias a favor de que fuera autónomos y otras tantas en contra. O la norma no estaba muy clara o el tipo de trabajo era susceptible de que se considerase relación laboral o mercantil.

Vamos a ver cómo afecta a este tipo de empresas esta sentencia y si ahora son viables o no para que se mantengan.


No, si lo vergonzoso es que haya tenido que llegar hasta el Supremo para que este diga:

Los magistrados consideran que Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios y repartidores, como sostenía la empresa. Por contra, consideran que se cumplen "las notas definitorias del contrato de trabajo, examinando en particular las de dependencia y ajenidad".


Para que eso se diera, los riders tendrían que ir por libre y trabajar por su cuenta o para varias empresas como Glovo. Si solo trabajas para Glovo en exclusiva, está bastante claro que son falsos autónomos y parece vergonzoso que los jueces puedan fallar a favor de la empresa...
Estwald escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Tenemos novedades.


Si (Gracias por desarchivar)

El Supremo falla contra Glovo y establece que los 'riders' son falsos autónomos

Para el Supremo, la plataforma no es una mera intermediaria sino una empresa que presta servicios y fija las condiciones esenciales

El Tribunal Supremo se ha pronunciado por primera vez sobre cómo deben ser considerados los riders de plataformas como Glovo o Deliveroo. En una decisión de enorme trascendencia, ha fallado a favor de las tesis de los trabajadores de ese tipo de empresas, que deberán ser considerados empleados asalariados y no autónomos, con las ventajas laborales que conlleva.

El Pleno de la Sala de lo Social ha informado este jueves de que "la relación existente entre un repartidor y la empresa Glovo tiene naturaleza laboral." Los magistrados consideran que Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios y repartidores, como sostenía la empresa. Por contra, consideran que se cumplen "las notas definitorias del contrato de trabajo, examinando en particular las de dependencia y ajenidad".

"[Glovo] Es una empresa que presta servicios de recadería y mensajería fijando las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio. Y es titular de los activos esenciales para la realización de la actividad. Para ello se sirve de repartidores que no disponen de una organización empresarial propia y autónoma, los cuales prestan su servicio insertados en la organización de trabajo del empleador", explica el tribunal en la nota en la que informa del resultado de la deliberación. En los próximos días se conocerá la sentencia íntegra.

El tribunal también rechaza la petición de Glovo de que se llevase el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a través de una cuestión prejudicial, algo que hubiera dilatado la solución de la controversia.

La sentencia revoca la dictada previamente por una sección del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contraria al trabajador. El abogado Luis Suárez Machota llevó el asunto al Tribunal Supremo pidiendo que unificara doctrina sobre la materia y que se siguiera el criterio de un fallo del TSJ de Asturias. El recurso de casación del rider contó con el apoyo de la Fiscalía del Supremo, que también defendía la relación laboral entre Glovo y el repartidor.

Inicalmente iba a ser otro el primer caso de riders abordado por el Supremo. Ser trataba de un recurso de Glovo contra una sentencia del Pleno del TSJ de Madrid que discrepó del criterio previo de una de sus secciones y falló en favor del trabajador. Finalmente, Glovo desistió de ese recurso y prefirió que el tribunal abordara primero el que ahora se ha resuelto.

GLOVO, A LA ESPERA DE "UN MARCO REGULATORIO"

La compañía ha emitido un comunicado sobre lo sucedido: "Glovo respeta la sentencia del Tribunal Supremo y espera la definición de un marco regulatorio adecuado por parte del Gobierno y Europa", afirma.

Glovo se refiere así a la reforma legal que está prevista y que abordará este tipo de trabajos. El pronóstico no parece muy optimista para la empresa. Ayer la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, resaltó la "importancia" de la sentencia y afirmó que la reforma llegará en breve e irá en la misma línea del Supremo. "Son relaciones laborales, no son autónomos", declaró en una entrevista en Onda Cero.



https://www.elmundo.es/economia/2020/09 ... b4652.html

En fin, me alegro que al final, se imponga la lógica: no puedes tener una relación laboral con una empresa y que ésta se desentienda de sus obligaciones. Punto.



Bueno dicen que nadie se ha hecho rico pagando cheques. Ahora que sale el debate de si las empresas deben de pagar los gastos de teletrabajo y algunos idiotas dicen que no por eso de que muchas empresas pueden desaparecer, pues macho que no les paguen a sus empleados ni seguro ni máscaras ni arneses que coño que los oficinistas se traigan de casa hasta la tinta de fotocopias y así cierran menos.

Lo curioso de este debate es que quienes parecen pro empresas no creo que sean empresarios si no pringaos que envidian al que le dan el coche de empresa. Lo de siempre en éste país si hay dos trabajadores y uno está jodido mejor igualar la balanza por abajo y que estén jodidos los dos.
Lo que parece a veces en éste país, es que los trabajadores somos una carga y un obstáculo para el beneficio de las empresas cuando somos los que realizamos el trabajo y la empresa, como ellos mismos se autodenominan "meros intermediarios entre el trabajador y el cliente". De ser así, lo que habría que preguntarse es si lo que sobran son esos "meros intermediarios" cuando su aportación es solo esa y los medios los tiene que poner el trabajador encima o si el problema está en que esos "meros intermediarios" son los culpables de su situación, cuando el negocio pasa por pisar al rival y tirar los precios hasta el segundo o tercer sótano, con el fin de llevarse ellos su tajada, aunque suponga explotar laboralmente a quien realiza el trabajo
Zardoz2000 escribió:
Estwald escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Tenemos novedades.


Si (Gracias por desarchivar)

El Supremo falla contra Glovo y establece que los 'riders' son falsos autónomos

Para el Supremo, la plataforma no es una mera intermediaria sino una empresa que presta servicios y fija las condiciones esenciales

El Tribunal Supremo se ha pronunciado por primera vez sobre cómo deben ser considerados los riders de plataformas como Glovo o Deliveroo. En una decisión de enorme trascendencia, ha fallado a favor de las tesis de los trabajadores de ese tipo de empresas, que deberán ser considerados empleados asalariados y no autónomos, con las ventajas laborales que conlleva.

El Pleno de la Sala de lo Social ha informado este jueves de que "la relación existente entre un repartidor y la empresa Glovo tiene naturaleza laboral." Los magistrados consideran que Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios y repartidores, como sostenía la empresa. Por contra, consideran que se cumplen "las notas definitorias del contrato de trabajo, examinando en particular las de dependencia y ajenidad".

"[Glovo] Es una empresa que presta servicios de recadería y mensajería fijando las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio. Y es titular de los activos esenciales para la realización de la actividad. Para ello se sirve de repartidores que no disponen de una organización empresarial propia y autónoma, los cuales prestan su servicio insertados en la organización de trabajo del empleador", explica el tribunal en la nota en la que informa del resultado de la deliberación. En los próximos días se conocerá la sentencia íntegra.

El tribunal también rechaza la petición de Glovo de que se llevase el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a través de una cuestión prejudicial, algo que hubiera dilatado la solución de la controversia.

La sentencia revoca la dictada previamente por una sección del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contraria al trabajador. El abogado Luis Suárez Machota llevó el asunto al Tribunal Supremo pidiendo que unificara doctrina sobre la materia y que se siguiera el criterio de un fallo del TSJ de Asturias. El recurso de casación del rider contó con el apoyo de la Fiscalía del Supremo, que también defendía la relación laboral entre Glovo y el repartidor.

Inicalmente iba a ser otro el primer caso de riders abordado por el Supremo. Ser trataba de un recurso de Glovo contra una sentencia del Pleno del TSJ de Madrid que discrepó del criterio previo de una de sus secciones y falló en favor del trabajador. Finalmente, Glovo desistió de ese recurso y prefirió que el tribunal abordara primero el que ahora se ha resuelto.

GLOVO, A LA ESPERA DE "UN MARCO REGULATORIO"

La compañía ha emitido un comunicado sobre lo sucedido: "Glovo respeta la sentencia del Tribunal Supremo y espera la definición de un marco regulatorio adecuado por parte del Gobierno y Europa", afirma.

Glovo se refiere así a la reforma legal que está prevista y que abordará este tipo de trabajos. El pronóstico no parece muy optimista para la empresa. Ayer la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, resaltó la "importancia" de la sentencia y afirmó que la reforma llegará en breve e irá en la misma línea del Supremo. "Son relaciones laborales, no son autónomos", declaró en una entrevista en Onda Cero.



https://www.elmundo.es/economia/2020/09 ... b4652.html

En fin, me alegro que al final, se imponga la lógica: no puedes tener una relación laboral con una empresa y que ésta se desentienda de sus obligaciones. Punto.



Bueno dicen que nadie se ha hecho rico pagando cheques. Ahora que sale el debate de si las empresas deben de pagar los gastos de teletrabajo y algunos idiotas dicen que no por eso de que muchas empresas pueden desaparecer, pues macho que no les paguen a sus empleados ni seguro ni máscaras ni arneses que coño que los oficinistas se traigan de casa hasta la tinta de fotocopias y así cierran menos.
:_
Lo curioso de este debate es que quienes parecen pro empresas no creo que sean empresarios si no pringaos que envidian al que le dan el coche de empresa. Lo de siempre en éste país si hay dos trabajadores y uno está jodido mejor igualar la balanza por abajo y que estén jodidos los dos.


¿Que gastos? ¿La luz?
Una compañera se ahorra 2 horas entre ir y venir además de la gasolina.
Creo que sale ganando.
seaman escribió:
Zardoz2000 escribió:
Estwald escribió:
Si (Gracias por desarchivar)



https://www.elmundo.es/economia/2020/09 ... b4652.html

En fin, me alegro que al final, se imponga la lógica: no puedes tener una relación laboral con una empresa y que ésta se desentienda de sus obligaciones. Punto.



Bueno dicen que nadie se ha hecho rico pagando cheques. Ahora que sale el debate de si las empresas deben de pagar los gastos de teletrabajo y algunos idiotas dicen que no por eso de que muchas empresas pueden desaparecer, pues macho que no les paguen a sus empleados ni seguro ni máscaras ni arneses que coño que los oficinistas se traigan de casa hasta la tinta de fotocopias y así cierran menos.
:_
Lo curioso de este debate es que quienes parecen pro empresas no creo que sean empresarios si no pringaos que envidian al que le dan el coche de empresa. Lo de siempre en éste país si hay dos trabajadores y uno está jodido mejor igualar la balanza por abajo y que estén jodidos los dos.


¿Que gastos? ¿La luz?
Una compañera se ahorra 2 horas entre ir y venir además de la gasolina.
Creo que sale ganando.



Si hombre, si aparcas cerca de la empresa y te cuesta 50 al mes pero te trasladas a un piso cerca con párking incluído en el precio vas a devolverle a la empresa 50 euros. Anda yá. [carcajad]

Algunos tontos lo harían de boquilla en internet, en la vida real ya veremos. No conozco a nadie que rechace un coche de empresa pero tal como va la evolución ya veremos hemos venido arrastrando desde una charca fangosa y apestosa y parece que la evolución nos lleva a volver a ella.
Estwald escribió:
danaang escribió:
No es tan sencillo como que se imponga la lógica. Si mal no recuerdo, he leído que había 9 sentencias a favor de que fuera autónomos y otras tantas en contra. O la norma no estaba muy clara o el tipo de trabajo era susceptible de que se considerase relación laboral o mercantil.

Vamos a ver cómo afecta a este tipo de empresas esta sentencia y si ahora son viables o no para que se mantengan.


No, si lo vergonzoso es que haya tenido que llegar hasta el Supremo para que este diga:

Los magistrados consideran que Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios y repartidores, como sostenía la empresa. Por contra, consideran que se cumplen "las notas definitorias del contrato de trabajo, examinando en particular las de dependencia y ajenidad".


Para que eso se diera, los riders tendrían que ir por libre y trabajar por su cuenta o para varias empresas como Glovo. Si solo trabajas para Glovo en exclusiva, está bastante claro que son falsos autónomos y parece vergonzoso que los jueces puedan fallar a favor de la empresa...


Eso pasa y no pocas veces, pedir a just-eat y que venga el repartidor con la mochila de glovo porqué tiene las dos aplicaciones, o viceversa.

Yo no acabo de tener claro como debería legislarse. No me parece ningún error flagrante el tratarles como autónomos, en muchos casos lo son.
@Zardoz2000 La ley esta del teletrabajo es una chorrada supina como la de la del registro horario, no vale para nada y la prueba de ello es no aplica en plena pandemia cuando mas demandada estaría y mas implantacion tendria .....


Como sera la ley de absurda y como confiar en ella los propios precursores para no obligar en su aplicacion en la situación actual...

Lo de Glovo y Cia se veia venir , la intervencion del estado es tal en las relaciones laborales que prefieren que una persona este parada a poder buscarse la vida por 700/800€ mes .....

Dejad al trabajador que se busque la vida y al menos tenga la opcion de poder trabajar a obligarlo ahora a irse al paro , por que las empresas de este tipo no van a contratar a nadie y a pagar la morterada de seguros sociales ....
Galigari escribió:@Zardoz2000 La ley esta del teletrabajo es una chorrada supina como la de la del registro horario, no vale para nada y la prueba de ello es no aplica en plena pandemia cuando mas demandada estaría y mas implantacion tendria .....


Como sera la ley de absurda y como confiar en ella los propios precursores para no obligar en su aplicacion en la situación actual...

Lo de Glovo y Cia se veia venir , la intervencion del estado es tal en las relaciones laborales que prefieren que una persona este parada a poder buscarse la vida por 700/800€ mes .....

Dejad al trabajador que se busque la vida y al menos tenga la opcion de poder trabajar a obligarlo ahora a irse al paro , por que las empresas de este tipo no van a contratar a nadie y a pagar la morterada de seguros sociales ....


Estar parada a poder ganarse la vida.. escusas de mal pagador que se pueden aplicar a cualquier cosa hasta a las paguitas de los gitanos. Empresas de países más avanzados salen adelante igua pagando seguros y mil veces más cosas a sus trabajadores mientras nuestras empresas paco dicen que están asfixiadas quien hace mal que. No me extraña que no atraigan ni a Erasmus de antiguos países del éste para prácticas.

Si se va globo ya vendrá otra ya tenemos bastantes fulleros no sé si serás asalariado pero seguro que a muchos foreros no les gustaría que las empresas las tratasen de putas y que encima pusieran la cama.
Galigari escribió:@Zardoz2000 La ley esta del teletrabajo es una chorrada supina como la de la del registro horario, no vale para nada y la prueba de ello es no aplica en plena pandemia cuando mas demandada estaría y mas implantacion tendria .....


Como sera la ley de absurda y como confiar en ella los propios precursores para no obligar en su aplicacion en la situación actual...

Lo de Glovo y Cia se veia venir , la intervencion del estado es tal en las relaciones laborales que prefieren que una persona este parada a poder buscarse la vida por 700/800€ mes .....

Dejad al trabajador que se busque la vida y al menos tenga la opcion de poder trabajar a obligarlo ahora a irse al paro , por que las empresas de este tipo no van a contratar a nadie y a pagar la morterada de seguros sociales ....


Tu dices de dejar al trabajador que se busque la vida, pero realmente es que el empresario pueda cometer las barbaridades que quiera en materia de empleo. El problema al final no es que el negocio no sea rentable, el problema es que se gana menos dinero con el.

Pero bueno, tampoco me extraña de quien está en contra de que se controlen los horarios laborales o se regule el teletrabajo, puerta abierta para los abusos [rtfm]
Estwald escribió:
danaang escribió:
No es tan sencillo como que se imponga la lógica. Si mal no recuerdo, he leído que había 9 sentencias a favor de que fuera autónomos y otras tantas en contra. O la norma no estaba muy clara o el tipo de trabajo era susceptible de que se considerase relación laboral o mercantil.

Vamos a ver cómo afecta a este tipo de empresas esta sentencia y si ahora son viables o no para que se mantengan.


No, si lo vergonzoso es que haya tenido que llegar hasta el Supremo para que este diga:

Los magistrados consideran que Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios y repartidores, como sostenía la empresa. Por contra, consideran que se cumplen "las notas definitorias del contrato de trabajo, examinando en particular las de dependencia y ajenidad".


Para que eso se diera, los riders tendrían que ir por libre y trabajar por su cuenta o para varias empresas como Glovo. Si solo trabajas para Glovo en exclusiva, está bastante claro que son falsos autónomos y parece vergonzoso que los jueces puedan fallar a favor de la empresa...


Macho que h llegado al Supremo. Que es una cuestión difícil de dilucir, y ha tenido que ser el Supremo el que diga cómo ha de interpretarse la ley. No es ni tan lógico ni tan vergonzoso cuando antes del Supremo han tenido sentencia en los dos sentidos. No seamos simplistas por favor.

Si fuera tan claro todas las cosas ni tendríamos Supremo ni nada. A ver para que te crees que está.
@Dfx @Zardoz2000

Lo que no queries entender es que a nadie le obligan trabajar en esos trabajos se llama libertad de elección...

Si uno mal que bien con Glovo se sacaba limpios a base de mucho currar sus 800€ ahora gracias a esto se sacara 0€ o la ayuda estatal de turno....


@Dfx Vuelve a leer mi comentario del registro horario, no vale para absolutamente nada no es sinónimo de estar en contra de ello es que la ley y la aplicación de la misma es penosa , cualquiera que trabaje para una empresa medio seria tenia ya ese control de acceso que ahora tienen todas con la salvedad de que hoy la mitad de los registros son falseados por que no se comprueban.... con lo facil que habria sido cruzar los dstos del registro horario con la seguridad social para corraborar....
@Galigari estar en una situación que te obliga a aceptar lo que sea no es estar obligado a nada. Claro que sí.

Luego vienen las sorpresas que eres autónomo pero cobras menos del salario mínimo y si te pasa algo te tienes que hacer responsable tu de tu situación.

Como digo siempre los empresarios quieren socios, no empleados. Socios para lo malo, pero para lo bueno nada. La vieja excusa de aquí somos familia.

El problema como siempre es el sistema de autónomos que está terriblemente obsoleto y es un nido de fraudes.
@Galigari Incluso dejando de lado la discusión sobre la libertad entre trabajador y empresario de acordar condiciones de empleo que para la mayoría son una mierda (no te molestes con el "te parecerán a ti", por favor), admitirás al menos que hay mala fe cuando Glovo promete libertad de horarios y luego utilizan una APP que castiga al que no está "ON" cuando hacen falta riders.
Galigari escribió:@Dfx @Zardoz2000

Lo que no queries entender es que a nadie le obligan trabajar en esos trabajos se llama libertad de elección...

Si uno mal que bien con Glovo se sacaba limpios a base de mucho currar sus 800€ ahora gracias a esto se sacara 0€ o la ayuda estatal de turno....


@Dfx Vuelve a leer mi comentario del registro horario, no vale para absolutamente nada no es sinónimo de estar en contra de ello es que la ley y la aplicación de la misma es penosa , cualquiera que trabaje para una empresa medio seria tenia ya ese control de acceso que ahora tienen todas con la salvedad de que hoy la mitad de los registros son falseados por que no se comprueban.... con lo facil que habria sido cruzar los dstos del registro horario con la seguridad social para corraborar....


Desde el momento en el que se trabaja por necesidad, que entres en una empresa con tu curriculum no te hace ser libre, puede ser tu única opción y es eso o morirte de hambre.

Cuando se trabaje por gusto y no haya problema en encontrar trabajo de cualquier cosa, hablaremos de elecciones, mientras tanto el 99% de seres humanos trabajamos por necesidad
Galigari escribió: por que las empresas de este tipo no van a contratar a nadie y a pagar la morterada de seguros sociales ....


pues que cierren. todas. y que los repartidores los contrate mcdonalds o el que sea como se ha venido haciendo hasta la fecha (pizzerias, etc)

trabajo pirata, no. ni por 700 ni por 7000.
La sentencia no obliga a nada a glovo, solo crea doctrina legal.


Yolanda Díaz y su ministerio recalcaron que en cuanto saliera la sentencia en el Supremo tirarían para adelante el proyecto normativo sobre la regulación de los falsos autonomos(los llamados Riders), para su aprobación en el Congreso. Todos los partidos de izquierda están posicionados a favor, pero no hay detalles de nada.

Básicamente las empresas denunciadas a que afectaría directamente serían todas las que están denunciadas por inspección de trabajo : glovo,deliveroo,Uber eats y Amazon. Técnicamente la normativa (ley) sería para aplicar en todas las empresas con este modelo de negocio, plataformas digitales que mediante app, geolocalizan a los riders y mediante un algoritmo gestionan los pedidos ya sea comidas o compras de supermercado, o todo tipo de artículos de venta.

El día 1 de junio espontáneamente se creó un grupo de autónomos (falsos autónomos según inspección de trabajo), que pasó a llamarse repartidores Unidos, para defender el modelo, en cuanto autonomia,y poder constituirse en asociaciónes para negociar con distintas plataformas para obtener mejoras.

Se hizo una manifestación en 15 ciudades con una participación de aproximadamente 1500 Riders, que quieren seguir siendo autonomos. Motivos? Flexibilidad, altos ingresos,SI aunque parezca raro y todos los inputs que hay en prensa española, donde solo se habla de precariedad, no es del todo cierto, gran parte reconoce facturaciones de 2500 - 3000 euros (eso sí antes de junio de este año, por tema covid),y si digo junio porque marzo y abril fue una auténtica locura de trabajo para Riders debido al confinamento creando una alta demanda, puedo asegurar de primera mano, facturaciones de 6000 euros/mes.

Obviamente de las facturaciones hay que restar los módulos 400/mes, autónomos 283'31 al mes, gastos de revisiones del vehículo y gasolina. Pero haciendo números son sueldos atractivos.

Es verdad que lo que suele llegar desde TV y prensa son los ciclistas de glovo y si precariedad y es cierto, es así, pero la normativa lo que quiere es Volver asalariados a todos los riders y transportistas autonomos,y volviendo al tema de la manifestación fue un éxito relativo, pero oídos sordos de Yolanda Díaz.

Los únicos que fueron escuchados son Riders por derechos que representan a los falsos autonomos que quieren ser asalariados, y puedo asegurar que son minoría, y si solo en glovo hay 9000 Riders, no es tan fácil como restar los 9000 - 750 pro autónomos, porque hay una grandísima mayoría, que ni se ha enterado ni le interesa o pasa de todo, pero muy gran mayoría. Rxd el toda España no llegan a 500 personas, pero llevan tiempo con esto están muy bien organizados, se han asociado con taxi project(tito elite, sector del taxi),y se reunieron con Yolanda Díaz el 1 de julio, para dar la imagen de que los riders son unos pobres desgraciados y que ellos son su apoyo y su solución, todo lo que tienen es fachada, tienen el grupo de comunicación #404 de podemos detrás (estos son los que la prensa de derechas decía que habian cobrado 50.000 euros de la caja B de podemos por parte de Rafa Mayoral, etc...),y tienen gente,conocimiento y herramientas para ir tweeteando y moviéndose en las redes para hacer simbiosis con todos los de izquierdas populistas.

Luego por otro lado y como mayor mierda que es glovo (yo estoy a favor de seguir siendo autonomos, consiguiendo mejoras, que es lo que piden las asociaciones), pero claro como digo glovo es lo peor, glovo permite (sin reconocerlo), las cuentas alquiladas, 1 autónomo tiene 1 cuenta y la realquila en negro a 3 perdonas (sin papeles), venezolanos o de qualquier nacionalidad y les pagan una miseria por pedido.

Glovo está en 22 países, el gobierno quiere que glovo contrate a todos los autónomos que están trabajando y eso no va a pasar, ni con glovo ni con Uber eats ni con deliveroo, porque si se impone la normativa con asalariados, para ellos será fácil, desconectar la app en España, seguir con la parte física de comerciales y equipo técnico descentralizado, de logística ,etc y mandar a tomar por culo el tema de los riders en España.No les interesa.
De hecho en Francia y Uk han regulado el modelo conservando el status de autonomos, pero aquí no interesa.La triste realidad es que si se aprueba la normativa mucha gente irá al paro.
GXY escribió:
Galigari escribió: por que las empresas de este tipo no van a contratar a nadie y a pagar la morterada de seguros sociales ....


pues que cierren. todas. y que los repartidores los contrate mcdonalds o el que sea como se ha venido haciendo hasta la fecha (pizzerias, etc)

trabajo pirata, no. ni por 700 ni por 7000.



Ya te nublas y no mira ni lo que pones... Quien esta hablando de trabajo pirata si estos trabajadores tenian que pagar su autonomo y su irpf ?¿.

Sabes lo que es el trabajo pirata ?¿ El que desempeña mas de la mitad de la población que percibe una paga u ayuda y hace “el chapu” , otra cosa es que tu en tu afan de alergia a cualquier tipo de relacion laboral la tildes de trabajo pirata , pero eso ya no cotiza...


@nERon93 Me parece una soberana chorrada el argumento, aqui en miscelanea tienes varios hilos de gente que se plantea el cambio de trabajo por mejorar su situacion en un sentido u otro , otra cosa es que tu en lo personal no te quede mas narices que tragar por la situacion X que cada persona pueda tener (lo desconozco) , pero extrapolar eso a todo el mundo se llama proyectar...

Claro que se trabaja por necesidad pero en cada individuo esta que puedas trabajar de neurocirujano , arquitecto, emprendedor de tapones de corcho o barrendero .....

LLioncurt escribió:@Galigari Incluso dejando de lado la discusión sobre la libertad entre trabajador y empresario de acordar condiciones de empleo que para la mayoría son una mierda (no te molestes con el "te parecerán a ti", por favor), admitirás al menos que hay mala fe cuando Glovo promete libertad de horarios y luego utilizan una APP que castiga al que no está "ON" cuando hacen falta riders.


Totalmente, pero como bien apunta @pararapapa2 esto no es solo de Glovo afecta a este modelo de negocio y de servicios.

@Dfx Pues nada a alguien en situación extrema le damos una paguita para que coma en lugar de dejarle que se busque la vida, le protegemos de la deshonesta costumbre de trabajar...
Hoy un directivo ha salido en la tele diciendo que los repartidores están contentos siendo autónomos, claro, lo decía un tío con contrato laboral y sueldazo.
why not escribió:Hoy un directivo ha salido en la tele diciendo que los repartidores están contentos siendo autónomos, claro, lo decía un tío con contrato laboral y sueldazo.



Posiblemente sería Sasha Michaud y miente un poco pero no del todo, porque es verdad que hay,y podríamos contar que una gran cantidad si están contentos porque tienen buenos ingresos, pero obvio no todos los glovers que se ven que las bicis en las grandes ciudades seguro que no. Esos son los más puteados.
Que le jodan a Glovo, que monten un negocio legal o cierren.
pararapapa2 escribió:La sentencia no obliga a nada a glovo, solo crea doctrina legal.


Yolanda Díaz y su ministerio recalcaron que en cuanto saliera la sentencia en el Supremo tirarían para adelante el proyecto normativo sobre la regulación de los falsos autonomos(los llamados Riders), para su aprobación en el Congreso. Todos los partidos de izquierda están posicionados a favor, pero no hay detalles de nada.

Básicamente las empresas denunciadas a que afectaría directamente serían todas las que están denunciadas por inspección de trabajo : glovo,deliveroo,Uber eats y Amazon. Técnicamente la normativa (ley) sería para aplicar en todas las empresas con este modelo de negocio, plataformas digitales que mediante app, geolocalizan a los riders y mediante un algoritmo gestionan los pedidos ya sea comidas o compras de supermercado, o todo tipo de artículos de venta.

El día 1 de junio espontáneamente se creó un grupo de autónomos (falsos autónomos según inspección de trabajo), que pasó a llamarse repartidores Unidos, para defender el modelo, en cuanto autonomia,y poder constituirse en asociaciónes para negociar con distintas plataformas para obtener mejoras.

Se hizo una manifestación en 15 ciudades con una participación de aproximadamente 1500 Riders, que quieren seguir siendo autonomos. Motivos? Flexibilidad, altos ingresos,SI aunque parezca raro y todos los inputs que hay en prensa española, donde solo se habla de precariedad, no es del todo cierto, gran parte reconoce facturaciones de 2500 - 3000 euros (eso sí antes de junio de este año, por tema covid),y si digo junio porque marzo y abril fue una auténtica locura de trabajo para Riders debido al confinamento creando una alta demanda, puedo asegurar de primera mano, facturaciones de 6000 euros/mes.

Obviamente de las facturaciones hay que restar los módulos 400/mes, autónomos 283'31 al mes, gastos de revisiones del vehículo y gasolina. Pero haciendo números son sueldos atractivos.

Es verdad que lo que suele llegar desde TV y prensa son los ciclistas de glovo y si precariedad y es cierto, es así, pero la normativa lo que quiere es Volver asalariados a todos los riders y transportistas autonomos,y volviendo al tema de la manifestación fue un éxito relativo, pero oídos sordos de Yolanda Díaz.

Los únicos que fueron escuchados son Riders por derechos que representan a los falsos autonomos que quieren ser asalariados, y puedo asegurar que son minoría, y si solo en glovo hay 9000 Riders, no es tan fácil como restar los 9000 - 750 pro autónomos, porque hay una grandísima mayoría, que ni se ha enterado ni le interesa o pasa de todo, pero muy gran mayoría. Rxd el toda España no llegan a 500 personas, pero llevan tiempo con esto están muy bien organizados, se han asociado con taxi project(tito elite, sector del taxi),y se reunieron con Yolanda Díaz el 1 de julio, para dar la imagen de que los riders son unos pobres desgraciados y que ellos son su apoyo y su solución, todo lo que tienen es fachada, tienen el grupo de comunicación #404 de podemos detrás (estos son los que la prensa de derechas decía que habian cobrado 50.000 euros de la caja B de podemos por parte de Rafa Mayoral, etc...),y tienen gente,conocimiento y herramientas para ir tweeteando y moviéndose en las redes para hacer simbiosis con todos los de izquierdas populistas.

Luego por otro lado y como mayor mierda que es glovo (yo estoy a favor de seguir siendo autonomos, consiguiendo mejoras, que es lo que piden las asociaciones), pero claro como digo glovo es lo peor, glovo permite (sin reconocerlo), las cuentas alquiladas, 1 autónomo tiene 1 cuenta y la realquila en negro a 3 perdonas (sin papeles), venezolanos o de qualquier nacionalidad y les pagan una miseria por pedido.

Glovo está en 22 países, el gobierno quiere que glovo contrate a todos los autónomos que están trabajando y eso no va a pasar, ni con glovo ni con Uber eats ni con deliveroo, porque si se impone la normativa con asalariados, para ellos será fácil, desconectar la app en España, seguir con la parte física de comerciales y equipo técnico descentralizado, de logística ,etc y mandar a tomar por culo el tema de los riders en España.No les interesa.
De hecho en Francia y Uk han regulado el modelo conservando el status de autonomos, pero aquí no interesa.La triste realidad es que si se aprueba la normativa mucha gente irá al paro.


¿Qué un rider cobra 6000€?

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [reojillo] [reojillo] [reojillo] [reojillo] [qmparto] [reojillo] [reojillo]
josemurcia escribió:Que le jodan a Glovo, que monten un negocio legal o cierren.


No, ahora Glovo pasara a llamarse Globo “partira de cero” y a seguir funcionando, los que se quedaran jodidos son los que trabajan pero claro es por su bien y protección.....


Las opciones de sindicarse todos los riders bajo un mismo paraguas como se esta haciendo para hacer fuerza conjunta ni lo contempláis algunos....

Que por mucho que pese existe gente con gamas de trabajar y que partiendose los cuernos ganan dinero y sacan provecho legal de una situacion , evidentemente no son todos pero si una muy amplia mayoria ....

Pero claro tampoc espero que eso se entienda en un foro donde se leen cosas tan populistas como “todos trabajamos por necesidad” ....

@seaman En pleno confinamiento un autonomo facturando como repartidor 6000€ y tu maxima argumentacion son los emoticonos...... el nivel es supremo.
seaman escribió:
pararapapa2 escribió:La sentencia no obliga a nada a glovo, solo crea doctrina legal.


Yolanda Díaz y su ministerio recalcaron que en cuanto saliera la sentencia en el Supremo tirarían para adelante el proyecto normativo sobre la regulación de los falsos autonomos(los llamados Riders), para su aprobación en el Congreso. Todos los partidos de izquierda están posicionados a favor, pero no hay detalles de nada.

Básicamente las empresas denunciadas a que afectaría directamente serían todas las que están denunciadas por inspección de trabajo : glovo,deliveroo,Uber eats y Amazon. Técnicamente la normativa (ley) sería para aplicar en todas las empresas con este modelo de negocio, plataformas digitales que mediante app, geolocalizan a los riders y mediante un algoritmo gestionan los pedidos ya sea comidas o compras de supermercado, o todo tipo de artículos de venta.

El día 1 de junio espontáneamente se creó un grupo de autónomos (falsos autónomos según inspección de trabajo), que pasó a llamarse repartidores Unidos, para defender el modelo, en cuanto autonomia,y poder constituirse en asociaciónes para negociar con distintas plataformas para obtener mejoras.

Se hizo una manifestación en 15 ciudades con una participación de aproximadamente 1500 Riders, que quieren seguir siendo autonomos. Motivos? Flexibilidad, altos ingresos,SI aunque parezca raro y todos los inputs que hay en prensa española, donde solo se habla de precariedad, no es del todo cierto, gran parte reconoce facturaciones de 2500 - 3000 euros (eso sí antes de junio de este año, por tema covid),y si digo junio porque marzo y abril fue una auténtica locura de trabajo para Riders debido al confinamento creando una alta demanda, puedo asegurar de primera mano, facturaciones de 6000 euros/mes.

Obviamente de las facturaciones hay que restar los módulos 400/mes, autónomos 283'31 al mes, gastos de revisiones del vehículo y gasolina. Pero haciendo números son sueldos atractivos.

Es verdad que lo que suele llegar desde TV y prensa son los ciclistas de glovo y si precariedad y es cierto, es así, pero la normativa lo que quiere es Volver asalariados a todos los riders y transportistas autonomos,y volviendo al tema de la manifestación fue un éxito relativo, pero oídos sordos de Yolanda Díaz.

Los únicos que fueron escuchados son Riders por derechos que representan a los falsos autonomos que quieren ser asalariados, y puedo asegurar que son minoría, y si solo en glovo hay 9000 Riders, no es tan fácil como restar los 9000 - 750 pro autónomos, porque hay una grandísima mayoría, que ni se ha enterado ni le interesa o pasa de todo, pero muy gran mayoría. Rxd el toda España no llegan a 500 personas, pero llevan tiempo con esto están muy bien organizados, se han asociado con taxi project(tito elite, sector del taxi),y se reunieron con Yolanda Díaz el 1 de julio, para dar la imagen de que los riders son unos pobres desgraciados y que ellos son su apoyo y su solución, todo lo que tienen es fachada, tienen el grupo de comunicación #404 de podemos detrás (estos son los que la prensa de derechas decía que habian cobrado 50.000 euros de la caja B de podemos por parte de Rafa Mayoral, etc...),y tienen gente,conocimiento y herramientas para ir tweeteando y moviéndose en las redes para hacer simbiosis con todos los de izquierdas populistas.

Luego por otro lado y como mayor mierda que es glovo (yo estoy a favor de seguir siendo autonomos, consiguiendo mejoras, que es lo que piden las asociaciones), pero claro como digo glovo es lo peor, glovo permite (sin reconocerlo), las cuentas alquiladas, 1 autónomo tiene 1 cuenta y la realquila en negro a 3 perdonas (sin papeles), venezolanos o de qualquier nacionalidad y les pagan una miseria por pedido.

Glovo está en 22 países, el gobierno quiere que glovo contrate a todos los autónomos que están trabajando y eso no va a pasar, ni con glovo ni con Uber eats ni con deliveroo, porque si se impone la normativa con asalariados, para ellos será fácil, desconectar la app en España, seguir con la parte física de comerciales y equipo técnico descentralizado, de logística ,etc y mandar a tomar por culo el tema de los riders en España.No les interesa.
De hecho en Francia y Uk han regulado el modelo conservando el status de autonomos, pero aquí no interesa.La triste realidad es que si se aprueba la normativa mucha gente irá al paro.


¿Qué un rider cobra 6000€?

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [reojillo] [reojillo] [reojillo] [reojillo] [qmparto] [reojillo] [reojillo]


Sino sabes leer no es mi problema,fue excepcional, y es facturación, del 15 de marzo al 15 de abril, no mas luego bajo la cosa a 4000 €, y obviamente trabajando 12-14 horas de lunes a domingo,pero en confinamiento muchos hicieron dinero.
Ahora mismo la cosa esta fatal muy mal como mucho se puede facturar 2400.
Galigari escribió:
@Dfx Pues nada a alguien en situación extrema le damos una paguita para que coma en lugar de dejarle que se busque la vida, le protegemos de la deshonesta costumbre de trabajar...


Claro, como si eliminar las regulaciones no afectara a quienes están trabajando en la actualidad. Así cualquiera en necesidad de trabajar que trabaje por lo que le quieran dar, si no le da para comer o para vivir, nadie le obliga a vivir.
271 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 6