Glovo sugiere a sus repartidores que recurran el alta de la Seguridad Social

1, 2, 3, 4
Zustaub escribió:Gracias, @Gurlukovich a eso me referia y me das la razón. Como nadie manda a analizar esas cosas, sea por falta de información y medios, hay que regular las responsabilidades de quien presta el servicio para que no se piense que todo el monte es orégano, cometa ese tipo de actos de forma impune y pueda dar encima información falsa sobre el producto o servicio que ofrece.

Las responsabilidades no cambian por eso. Y de hecho tiene más pinta que quedará más impune con una normativa ad hoc que permita escurrir el bulto con que cumplía lo que decía la normativa y bla, bla, bla.
@baronluigi Que parte de no morirse de hambre no entendiste, no estoy hablando que vayas si quiera a cubrir otras necesidades por culpa de esas condiciones.
Jedah_1 escribió:@baronluigi Que parte de no morirse de hambre no entendiste, no estoy hablando que vayas si quiera a cubrir otras necesidades por culpa de esas condiciones.


Precisamente hablo de las básicas.

Con infrasueldos de Glovo, no tienes ni pa pipas.
No me sorprendería que su consejo de administración se haya llenado de castuzos y por eso no se haga nada ante una ilegalidad evidente. Como pasó con los taxis piratas de Cabify y Uber.
Zustaub escribió:
Gurlukovich escribió:
Zustaub escribió:Gracias, @Gurlukovich a eso me referia y me das la razón. Como nadie manda a analizar esas cosas, sea por falta de información y medios, hay que regular las responsabilidades de quien presta el servicio para que no se piense que todo el monte es orégano, cometa ese tipo de actos de forma impune y pueda dar encima información falsa sobre el producto o servicio que ofrece.

Las responsabilidades no cambian por eso. Y de hecho tiene más pinta que quedará más impune con una normativa ad hoc que permita escurrir el bulto con que cumplía lo que decía la normativa y bla, bla, bla.


Si cambian. Si hay regulación, se sigue y no es efectiva, la responsabilidad es del regulador. Si no, escurrir el bulto es tan facil como "nadie me ha dicho y no pone en ningún lado que no se puede".

Estás desplazando la responsabilidad al regulador, con lo cual estás facilitando, primero, que se pueda capturar al regulador, y segundo, que el regulador procure escurrir el bulto cuando la acabe cagando echando tierra al asunto. El principio de que el que perjudica a otro contra su voluntad tiene que resarcirlo es mucho más simple, y más claro atribuyendo responsabilidades.
Zustaub escribió:@Gurlukovich será más simple, pero eso no significa ni más útil, ni más efectivo, ni mejor para todas las situaciones. Pero llevando tu argumento al límite, sería más simple aún pasar de ese principio y que ésto sea sálvese quien pueda. Y más efectivo atribuyendo responsabilidades, si te ha hecho alguien algo, es culpa tuya por no haber estado en otra parte, en otra compañía o haberte prevenido.

No es mal principio tampoco, hay un limite en hasta que punto puede ser uno un primavera. Sin necesidad de llegar al sálvese quien pueda, uno ha de poner de su parte, un completo irresponsable es un menor de edad perpetuo que no puede tomar decisiones sobre si mismo.
Gurlukovich escribió:
Estwald escribió:Teniendo en cuenta que ese que "da de comer" no es mas que un tio que me paga por hacer un trabajo y luego lo vende por mas pasta, mas bien somos nosotros los que le damos de comer a ellos... Quieren ser liberales y resulta que si no hubieran empresas y obligación de formarlas, muchos curritos podríamos realizar nuestro trabajo directamente, con nuestra sopa calentita y nuestras servilletas, sin necesidad de que nos las de el negrero de turno que se lleva el beneficio de nuestro trabajo. Curioso :p

Pues hazlo, eres libre de emprender.


No, no soy "libre" de emprender, pues el sector tambien está regulado, señor liberal [poraki] . Pero no estaba hablando de emprender, precisamente, si no de eliminar las empresas o la necesidad de formar empresa, a ver quien coño es el que está dando de comer a quien o si por lo contrario resulta que alguien necesita mis habilidades y mi trabajo y el que come de ello es otro... has sido tu el que ha venido a sugerir que es la empresa la que da de comer al trabajador, pero curiosamente el trabajo que realiza el trabajador da para que coman muchas mas bocas... y si no sacaran el trabajo, tarda dos telediarios en caer la empresa. El único problema para muchos es que hay una serie de regulaciones que te obligan a emprender o a trabajar para un emprendedor, pero curiosamente eso no molesta a los liberales como tu, si no que se regulen condiciones dignas para los trabajadores... [fiu] .
Zustaub escribió:@Gurlukovich ese es tu problema, llevarte la conversación a unos absolutos absurdos que tratan tangencial e incompletamente el asunto. Queda presioso para un post decir que no se puede ser un primavera o un niño perpetuo ignorando completamente los casos en los que eso pasa de forma puntual en algun área en la que una persona no tiene formación o medios (lo dicho antes de VW, la carne de caballo, los contratos de las preferentes) o las personas que tienen imposibilidad de ello por la razón que sea (deficiencias, accidentes, senilidad)...


Si alguien no es capaz ni tiene los medios, pues mira, que se le designe un tutor, que para eso existe la figura, pero pretender que el estado nos tutoree a todos es matar moscas a cañonazos.

Honestamente, casi te envidio un poco. Tiene que ser super simple mantener tu ideología cuando puedes ignorar convenientemente cualquier situación que no sea la primera que se te ha ocurrido "en dos patás" y darlo por solucionado con un "que se busquen la vida entre ellos". Pero el mundo no es simple.

Precisamente porque el mundo no es simple no lo puedes simplificar en “que se ocupe el estado”, porque es imposible que se haga cargo de esa complejidad. Es en una situación de libertad donde aparecen los mecanismos para solventar esa complejidad.

Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:
Estwald escribió:Teniendo en cuenta que ese que "da de comer" no es mas que un tio que me paga por hacer un trabajo y luego lo vende por mas pasta, mas bien somos nosotros los que le damos de comer a ellos... Quieren ser liberales y resulta que si no hubieran empresas y obligación de formarlas, muchos curritos podríamos realizar nuestro trabajo directamente, con nuestra sopa calentita y nuestras servilletas, sin necesidad de que nos las de el negrero de turno que se lleva el beneficio de nuestro trabajo. Curioso :p

Pues hazlo, eres libre de emprender.


No, no soy "libre" de emprender, pues el sector tambien está regulado, señor liberal [poraki] . Pero no estaba hablando de emprender, precisamente, si no de eliminar las empresas o la necesidad de formar empresa, a ver quien coño es el que está dando de comer a quien o si por lo contrario resulta que alguien necesita mis habilidades y mi trabajo y el que come de ello es otro... has sido tu el que ha venido a sugerir que es la empresa la que da de comer al trabajador, pero curiosamente el trabajo que realiza el trabajador da para que coman muchas mas bocas... y si no sacaran el trabajo, tarda dos telediarios en caer la empresa. El único problema para muchos es que hay una serie de regulaciones que te obligan a emprender o a trabajar para un emprendedor, pero curiosamente eso no molesta a los liberales como tu, si no que se regulen condiciones dignas para los trabajadores... [fiu] .

Sí eres libre de emprender, aún con la burocracia que conlleva (y que no han puesto los liberales precisamente). Tampoco tienes necesidad de formar una empresa en general, puedes ser autónomo, al menos hasta que una ley obligue a alguien a contratarte, como en el tema del hilo (lo cual tampoco es cosa de los liberales). Así que no se de donde sacas que a los liberales no les molesta.

Que la empresa está aportando algo a los trabajadores está claro, que te lleguen las ofertas de servicio al teléfono en lugar de estar en un cruce esperando que alguien venga a requerir tus servicios de recadero.
Gurlukovich escribió:Sí eres libre de emprender, aún con la burocracia que conlleva (y que no han puesto los liberales precisamente). Tampoco tienes necesidad de formar una empresa en general, puedes ser autónomo, al menos hasta que una ley obligue a alguien a contratarte, como en el tema del hilo (lo cual tampoco es cosa de los liberales). Así que no se de donde sacas que a los liberales no les molesta.


Si te refieres a que soy libre de elegir si emprendo o no con esas condiciones, por supuesto: tan libre como otros de contratar personas cumpliendo una serie de condiciones [poraki]. Cosa que vaya, solo se os oye a los supuestos liberales quejaros cuando se trata de proteger a los trabajadores (o mejor dicho, a los ciudadanos, porque esas condiciones afectan a la calidad de vida). Los empresarios son libres igualmente, de lo que no son libres es de pasarse la legalidad por el forro o de explotar a las personas en su beneficio... Los "liberales" decis esto o aquello, pero no es la primera vez que una desmejora se vende como liberal y una mejora como antiliberal (como estamos viendo en este hilo). Así que ya sea directa (porque imponeis ciertas tesis) o indirectamente (para pararos los pies) si que contribuis con estas regulaciones [+risas]

Gurlukovich escribió:Que la empresa está aportando algo a los trabajadores está claro, que te lleguen las ofertas de servicio al teléfono en lugar de estar en un cruce esperando que alguien venga a requerir tus servicios de recadero.


Que aporte algo puede ser tanto positivo como negativo. El caso es que por mucho que aporte, no deja de jugar a un juego que consiste en ganar dinero ofreciendo unos servicios/bienes a unos ciudadanos que salen del trabajo que aportan otros, que es lo que paga el salario de los empresarios y produce su riqueza. Por tanto, ¿que debe primar?¿la ambición de los empresarios o el bienestar de los ciudadanos, tanto los que trabajan para el, como los que reciben esos bienes/servicios por los que pagan?. Yo lo tengo clarísimo y si no, que se desmantelen el entramado, que yo si que no he elegido nada de esto y no tengo por qué pagar los platos rotos :-|
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:Sí eres libre de emprender, aún con la burocracia que conlleva (y que no han puesto los liberales precisamente). Tampoco tienes necesidad de formar una empresa en general, puedes ser autónomo, al menos hasta que una ley obligue a alguien a contratarte, como en el tema del hilo (lo cual tampoco es cosa de los liberales). Así que no se de donde sacas que a los liberales no les molesta.


Si te refieres a que soy libre de elegir si emprendo o no con esas condiciones, por supuesto: tan libre como otros de contratar personas cumpliendo una serie de condiciones [poraki]. Cosa que vaya, solo se os oye a los supuestos liberales quejaros cuando se trata de proteger a los trabajadores (o mejor dicho, a los ciudadanos, porque esas condiciones afectan a la calidad de vida). Los empresarios son libres igualmente, de lo que no son libres es de pasarse la legalidad por el forro o de explotar a las personas en su beneficio... Los "liberales" decis esto o aquello, pero no es la primera vez que una desmejora se vende como liberal y una mejora como antiliberal (como estamos viendo en este hilo). Así que ya sea directa (porque imponeis ciertas tesis) o indirectamente (para pararos los pies) si que contribuis con estas regulaciones [+risas]

Tan libre como para no contratar a nadie si esas condiciones no lo permiten. Es exactamente la misma situación que los liberales denunciamos.

Gurlukovich escribió:Que la empresa está aportando algo a los trabajadores está claro, que te lleguen las ofertas de servicio al teléfono en lugar de estar en un cruce esperando que alguien venga a requerir tus servicios de recadero.


Que aporte algo puede ser tanto positivo como negativo. El caso es que por mucho que aporte, no deja de jugar a un juego que consiste en ganar dinero ofreciendo unos servicios/bienes a unos ciudadanos que salen del trabajo que aportan otros, que es lo que paga el salario de los empresarios y produce su riqueza. Por tanto, ¿que debe primar?¿la ambición de los empresarios o el bienestar de los ciudadanos, tanto los que trabajan para el, como los que reciben esos bienes/servicios por los que pagan?. Yo lo tengo clarísimo y si no, que se desmantelen el entramado, que yo si que no he elegido nada de esto y no tengo por qué pagar los platos rotos :-|

Que aporta algo positivo es obvio, si no en lugar de darte de alta en Glovo, te vas a la esquina a ofrecerte a hacer recados. Aporta al trabajador y al cliente. Ellos lo tienen más claro que tú, y ellos son los que pagarán los platos rotos, no tú.
Gurlukovich escribió:Tan libre como para no contratar a nadie si esas condiciones no lo permiten. Es exactamente la misma situación que los liberales denunciamos.


Y eso es lo que demuestra la clase de personas que sois: se os está diciendo que esas condiciones son indignas y a vosotros os importa un pito. Y no puede ser que como esas condiciones no se permiten, surjan otras condiciones para cubrir la demanda... noooo, eso es imposiiibleeee... pero si se dan, luego os quejareis de que "ahora el servicio es mas caro". Es un WIN-WIN en toda regla, que no deja de señalar a favor de quien estais y que para vosotros las personas no dejan de ser un producto y como no os afecta su situación (o a lo mejor os afecta económicamente que su situación mejore) pues para adelante con el abuso... :-| . Que vosotros "denunciais" me dice, hay que joderse...

Gurlukovich escribió:Que aporta algo positivo es obvio, si no en lugar de darte de alta en Glovo, te vas a la esquina a ofrecerte a hacer recados. Aporta al trabajador y al cliente. Ellos lo tienen más claro que tú, y ellos son los que pagarán los platos rotos, no tú.


Mas obvio es que aportan cosas negativas: precisamente Glovo no es ningun ejemplo de nada y siempre (o desde hace mucho) ha existido reparto. ¿Sabes qué?. Que asuman esas empresas el reparto sin intermediarios y a lo mejor se pueden ofrecer a esos trabajadores unas condiciones mejores eliminando la tajada de los otros. A lo mejor sale rentable entonces, ir a la esquina del local a ofrecerse a hacer recados, sin la competencia de estas empresuchas. Y me importa un bledo si "ellos" lo tienen claro, porque tambien está claro que ni el trabajador, ni el cliente, como personas que son integrantes de la sociedad, ni la sociedad en su conjunto puede ser tomados por idiotas de los que aprovecharse por que alguien lo tiene "claro". Es muy sencillo el tema: u ofreces unas condiciones dignas y razonables o vete a china a "emprender" si quieres, que tu hueco ya lo cubriran otros que no se verán afectados por tu competencia indigna y desleal.

Y con esto, doy por zanjado el tema.
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:Tan libre como para no contratar a nadie si esas condiciones no lo permiten. Es exactamente la misma situación que los liberales denunciamos.


Y eso es lo que demuestra la clase de personas que sois: se os está diciendo que esas condiciones son indignas y a vosotros os importa un pito. Y no puede ser que como esas condiciones no se permiten, surjan otras condiciones para cubrir la demanda... noooo, eso es imposiiibleeee... pero si se dan, luego os quejareis de que "ahora el servicio es mas caro". Es un WIN-WIN en toda regla, que no deja de señalar a favor de quien estais y que para vosotros las personas no dejan de ser un producto y como no os afecta su situación (o a lo mejor os afecta económicamente que su situación mejore) pues para adelante con el abuso... :-| . Que vosotros "denunciais" me dice, hay que joderse...

Que las condiciones sean o no indignas no es algo que puedas cambiar por ley, porque es un tema de necesidades materiales, y las leyes no bastan para multiplicar los recursos ni reducir las necesidades. En todo caso pueden reducir los recursos y aumentar las necesidades.

Gurlukovich escribió:Que aporta algo positivo es obvio, si no en lugar de darte de alta en Glovo, te vas a la esquina a ofrecerte a hacer recados. Aporta al trabajador y al cliente. Ellos lo tienen más claro que tú, y ellos son los que pagarán los platos rotos, no tú.


Mas obvio es que aportan cosas negativas: precisamente Glovo no es ningun ejemplo de nada y siempre (o desde hace mucho) ha existido reparto. ¿Sabes qué?. Que asuman esas empresas el reparto sin intermediarios y a lo mejor se pueden ofrecer a esos trabajadores unas condiciones mejores eliminando la tajada de los otros. A lo mejor sale rentable entonces, ir a la esquina del local a ofrecerse a hacer recados, sin la competencia de estas empresuchas. Y me importa un bledo si "ellos" lo tienen claro, porque tambien está claro que ni el trabajador, ni el cliente, como personas que son integrantes de la sociedad, ni la sociedad en su conjunto puede ser tomados por idiotas de los que aprovecharse por que alguien lo tiene "claro". Es muy sencillo el tema: u ofreces unas condiciones dignas y razonables o vete a china a "emprender" si quieres, que tu hueco ya lo cubriran otros que no se verán afectados por tu competencia indigna y desleal.

Y con esto, doy por zanjado el tema.

Puedes prohibir los vehículos a motor y quizá entonces salga a cuenta volver a los carros de caballos, pero dudo que sea una solución deseable, en especial para los que menos tienen, que ni de coña pueden mantener un caballo. Si esa solución fuera mejor, te aseguro que tendríamos coches de caballos, si no la tenemos es por que es peor, y eso es lo que quieres forzar.
Esa alta no tiene ningun tipo de fundamento, a ver si los manguis de la SS se van a creer que van a pillar mas pasta de la que ya roban, para el autonomo el pago del autonomo, 283 €, el IVA de cada entrega 21%, y el IRPF de cada entrega 20% de la base imponible, gestorias, un pastizal cada trimestre.Que se cree la SS que van a pillar mas? lo llevan claro,tendrian que dedicarse a otras cosas estos abogados fracasados de pacotilla, si abogados reconvertidos en inspectores,primero deberian de ponerse las pilas y conocer la realidad social, si hiciera falta convivir con la gente de a pie, que se han creido? que van a conseguir?, gente que no ha conseguido encontrar curro, porque no lo hay, y se mete en donde puede,glovo, deliveroo, just eat,al final van a conseguir que estas empresas con un modelo de negocio nuevo quiebren?, en Francia con el mismo modelo de negocio ya han legislado estas activadades,aqui no, a joder la marrana, PASTA PASTA PASTA, que no conseguireis nada SEÑORES, como mucho que gente que ahora puede alimentar a sus familias,pierdan el curro por su falta de empatia y desconocimiento de la realidad, putos progres y putos los otros son todos iguales.

Que glovo esta mal visto como empresa que esclaviza? quizas,pero la gente se mata para entrar porque no se vive del aire, ah y que pasa con amazon y sus contratos temporales renovables por ETT de mes en mes y asi hasta un año o dos, que pasa con eso, porque que no se atreven a meterles mano?, a y los repartidores de amazon flex porque no le meten mano a amazon si tambien son falsos autonomos?

Y otra cosa porque la SS no va por los taxistas, que tambien son falsos autonomos? les dicen los dias que tienen que trabajar, las horas, por donde deben hacerlo,como, cuando, les obligan a un dia de fiesta, mas otro dia por el numero par o impar, eso en si no es un falso autonomo, tienen libertad para trabajar como autonomo, no.
Zustaub escribió:@Gurlukovich te había dicho el caso de VolksWagen como ejemplo de persona normal que no tiene medios para comprobar algo. De hecho, ni muchas ITV los tienen ante un engaño. Le ponemos un tutor a todo el que compre un coche? O al que no sepa distinguir la carne de caballo de la de vaca en una lasaña?

Aparte del falso dilema que te has marcado con el que la otra alternativa es que se encargue el gobierno de todo. Pero vamos, si no puedes asumir que hay grados en las cosas ¿te ponemos un tutor a ti también, por si acaso?

Lo de Volkswagen no lo descubrió el gobierno precisamente, de hecho estaba hecho precisamente para engañar al control centralizado de los gobiernos. Los gobiernos tampoco tienen ni pueden tener toda la información, porque nadie la tiene completa. El mercado mismo es una enorme máquina de procesar la información parcial de todos los actores.

Yo no quiero un tutor, quiero tomar mis decisiones, y si me equivoco, pues me equivoqué. El que quiera que cuiden de él, que solicite uno, pero que no nos lo ponga a los demás.
Thierry Henry escribió:
Y otra cosa porque la SS no va por los taxistas, que tambien son falsos autonomos? les dicen los dias que tienen que trabajar, las horas, por donde deben hacerlo,como, cuando, les obligan a un dia de fiesta, mas otro dia por el numero par o impar, eso en si no es un falso autonomo, tienen libertad para trabajar como autonomo, no.


A eso se les llama marcos regulatorios y ordenanzas municipales , dentro de esas normas, el taxista se organiza su trabajo.

un falso autonomo, no tiene libertad de eleccion dentro de esas mismas normas, te indican de que hora a que hora tienes que trabajar, que dia tienes de fiesta, cuantas horas tienes que hacer, el sueldo que vas a ganar, ect...
En USA, la cuna del liberalismo, Glovo estaría también saltándose la ley, pero parece que los liberales del foro son más papistas que el papa.
Dejad todos de escribir tantas tonterias que no sabeis de lo que hablais, yo hago este curro y saco 1600 € al mes,trabajo cuendo quiero,donde quiero, y como quiero y no soy esclavo de nadie, pago mi 20% de la base imponible de lo que facturo y el 21 € de iva de todo lo que facturo, pago ademas el autonomo cada mes y la gestoria, que se le echan muchas horas? pues si pero no es cansado como otros curros, antes trabajaba en una empresa de decoletaje, 40 horas a la semana para ganar 800 € al mes con el prorateo de las pagas dobles incluidas,levantandome a las 7 cada dia, con un mes de vacaciones,acababa con las manos asquerosas y dañadas de ferrita y si, tenia fiesta sabado y domingo, ahora solo domingo, pero me levanto cuando quiero y estoy feliz, ahora viene la seguridad social a dar por culo, como no conoce la realidad social de este pais y solo buscan mas dinero no tienen ni puñetera idea de lo que estan haciendo, nos quieren joder, van a conseguir mas parados,no hay derecho, no somos esclavos señores.Dejad de decir chorradas desde vuestro sillón del curro bien pagado (que es lo habreis currado, pues si), yo no quise estudiar.Punto.

@obmultimedia lo que has esctrito no coincide en nada de lo que yo hago a traves de la app que utilizo que no es glovo pero que funciona igual.
@Thierry Henry ¿Pero tú curras para Glovo? Porque vamos, la queja no es que tenga la plantilla externalizada. Si no que obliga a los autónomos, a firmar un acuerdo de exclusividad.

Vamos, falsos autónomos atados por las pelotas.
172 respuestas
1, 2, 3, 4