no soy muy partidario de estos mega salchichones, pero bueno.
Galigari escribió:Te vuelvo a repetir que esa parte que citas de la constitucion es comparable a la interpretacion que se hace del articulo 47 donde se dice que todos los Españoles tienen derecho a una vivienda digna.
De lo contrario estaremos deacuerdo en que todo el que este en el paro puede mañana mismo demandar al gobierno por privale de (segun tu interpretacion) trabajar.
ya.... ya sabemos que la constitucion son palabras bonitas para fregarse el culo con ellas cuando conviene (y el TC 100% politizado
te deja)
que todos sabemos quien gobernaba y que politicas se apoyaban cuando el TC se pronuncio sobre el articulo 47. una absoluta verguenza. cuando te haces el inocente como el niño de 10 años que le han pillado cogiendo helado de la nevera y pone cara compungida caes hasta simpatico xD
Galigari escribió:No entiendo a que viene aqui el tema vivienda , yo sole he comprado interpetaciones de articulos de la constitucion , en este caso el de la vivienda pero no he habaldo de la vivienda en si misma por que como bien apuntas mas abajo no es el tema del hilo.
yo al menos lo mencione como otro de los ejemplos donde la
casta beneficiada ejerce el control sobre la mayoria
del mercado y sobre el sector mayoritario de poblacion perjudicada, a su conveniencia que es conseguir el maximo beneficio. exactamente lo mismo que con el trabajo. de hecho es basicamente la misma gente.
y no. antes de que te llames a la parte, no estoy hablando de curritos de 20pico mil que han conseguido salario y estabilidad suficiente para comprarse 1 o como mucho 2 viviendas. hablo de otro sector de gente que tiene muchas viviendas y que tambien tiene empresas, ya que, oh sorpresa, resulta que no todas las empresas pequeñas son autonomos curritos levantando españa.
Galigari escribió:BONUS TRACK Relacionado con el articulo 35 ...
Exvicepresidente del Constitucional
Eugenio Gay escribió:Me parece absolutamente imprescindible respetar, en primer lugar aquella parte dogmática de la Constitución, que son nuestros derechos fundamentales, los que hay en el Capítulo Primero, como la libertad de empresa y el deber de trabajar y el derecho al trabajo de todos los españoles, algo que desgraciadamente no se puede conseguir de una forma absoluta, pero el no poderlo conseguir, no quiere decir que se tenga que declarar un estado de alarma y que se obligue a todo el mundo a trabajar y a todo el mundo a que tenga un trabajo.
Ya con esto puedes volver a darle las vueltas de lazo que quieras que no voy a entrar mas , bastante mas peso tiene esas dos citas que cualquier interpretacion tuya o mia.
me falta el contexto de en qué situacion este magistrado hizo esa afirmacion, pero bueno, es que es lo mismo que cuando hablo de viviendas a precios accesibles para trabajadores y me responden con viviendas a 300 euros en el paseo de la castellana.
tu te quejas de que el foro es un medio distante, pero luego sacas argumentos forococheros de reduccion al absurdo pues ya me diras que coños debate buscas si es que buscas alguno.
volviendo al tema... no, evidentemente no se "pide" que el gobierno levante un estado de alarma para poner a trabajar a los 4 millones de parados, pero como dije en mis "9 razones porqué" hace unos dias, el gobierno si ha estado legislando durante 40 años para favorecer a los empresarios limando derechos a los trabajadores , a peticion de la patronal y con la comnivencia de los sindicatos politizados,
porque era necesario para crear empleo.
en 1980 cuando se enunció el estatuto de los trabajadores, apenas habia 1 millon de parados en españa. (y la cifra ya andaba subiendo desde la transicion). se puede "criticar" al ET original en que estaba mas orientado a la defensa de los derechos de los trabajadores que a la busqueda activa de reducir el desempleo a cualquier coste (un argumento muy del empresariado, lo de
reducir el desempleo a cualquier coste. ya que forma parte de su discurso de que ellos no son los malos sino que es que las cosas estan asi. ¯\_(ツ)_/¯
pero como decia, cuando se enuncio el ET, el paro rondaba 1M, desde entonces se han hecho multiples reformas laborales (importantes, al menos 5, una en 1984, otra - la peor, en mi opinion - en 1994, otra si no me equivoco en 1998 o 99, y las dos que mas conocemos, que son las de 2010 y 2012. todas ellas han seguido el mismo razonamiento: limar derechos laborales, facilitar contratacion abaratada y abaratar despido.
y el desempleo no ha hecho mas que subir. vale. si, con bajadas (motivadas por ciclo economico, no por la legislacion laboral). es decir, que la efectividad de las reformas para "crear" empleo ha sido CERO PATATERO. en cambio, pues tenemos multiples vias de contratacion abaratada (que por lo visto son insuficientes), multiples vias de despido abaratado (tambien insuficientes) y multiples vias de coaccionar derechos basicos a trabajadores con nula o minima consecuencia. y vuestro razonamiento es que todavia hay que continuarlo mas...
pd. y si. se que en el tema del desempleo juega un papel importante la incorporacion de la mujer al mercado laboral. pero aun asi, mi razonamiento no varia.
Galigari escribió:Yo no he discutido tal cosa en lo referente a la discriminacion en el trabajo.
En todo caso discuto que hay gente con o sin formacion que no encuentra empleo y gente que no vale para hacer la O con un canuto y que si enfocas tu vida en la medida de tus posibilidades de una determinada forma , luego no te lamentes.
ya te he leido varias veces el argumento de "mira, si eres un currito basico, no esperes poder vivir toda la vida de tu currito basico" como si para poner ladrillos hiciera falta un doctorando. hay trabajos basicos y hay trabajos mas avanzados.
el problema es cuando los empresarios manejais plantilla subdimensionada a proposito, buscais navajas suizas que hagan 3 o 4 perfiles simultaneamente y jugais con la subcualificacion de los trabajadores en vuestro beneficio (que por cierto, suele ser para poner a un cualificado a hacer trabajo no cualificado, no al reves).
asi por ejemplo te encuentras ofertas de trabajo como esta:
https://www.infojobs.net/aguimes/mozo-r ... 7E2.488167me explicas como coños se come esto de "mozo reparaciones dispositivos electronicos" ¿? ¿desde cuando un "mozo" repara nada? evidentemente, leyendo la oferta se descubre el pastel, lo que buscan es un tecnico electronico para reparaciones
que en sus ratos libres cubra un puesto de mozo de almacen, es decir, un 2x1 de manual. cojo a un tecnico que abra bien grande el culete (porque se supone que "un tecnico que se precie" no va a aceptar esto), le endiño el puesto de trabajo de otro, y me ahorro una nomina. ahora ya me diras "para que" me ahorro una nomina. tu diras que es que la cosa esta muy jodida para las empresas, que hay que ahorrar, que los beneficios son pequeños, que las obligaciones son altas, y que hay que limar de donde se pueda. yo dire que se ahorran una nomina y esos 12 o 13mil euros pasan de la cuenta de gastos a la cuenta de beneficios, y tampoco estoy diciendo algo que sea mentira.
Galigari escribió:Vuelvo a lo mismo por muy clasista que suene , si con 25 estas de camarero y tu idea de futuro es terminar de camarero luego no digas que no progresaste o que de camarero se cobra poco , o de limpiadora o de cualquier secto servicios sin especializacion.
Todos sabemos la trayectoria profesional y economica que tienen esos trabajos , toda la diginidad que les quieras dar pero si hablamos de dinero vas a ir mas corto que la smangas de un chaleco....
En todo caso en esos trabajos tendra que velarse por que se cumpla el convenio y la legalidad vigente.
si, tu discurso me lo conozco. ahora explicame el de sacarte un titulo de tecnico electronico (que requiere un CP de nivel 3 o una FP2 o un CFS) para ponerte en un almacen a descargar lavadoras. me explicas como cuadra el "sacate cualificacion" para que el empresario ponga a cualificados a hacer trabajos no cualificados?
poniendo a gente con titulos a descargar palés normal que suba el paro entre quienes han trabajado toda la vida descargando palés. me pregunto que sera lo siguiente [emoji pensativo] ¿pedir una ingenieria para hacer soporte de helpdesk a usuarios? ah no, que eso ya se pide. otro ejemplo... ehmmm... pedir cualificacion de administracion de empresas para fregar suelos? si por favor, pongame 10 de esos y me ahorro contratar limpiadoras. total, la gente en su casa friega el piso, no? pues que lo friegue en la empresa tambien. pongo que son puestos de administrativo/a fregona, y a ahorrar.
Galigari escribió:La flexibilidad en el trabajo y en la empresa en general no tiene que ir reñida por la perdida de derechos por mucho que algunos querais emperraros en eso, somos de los paises de la UE que mas trabas pone para la creacion de empresa , incluso tenemos el toque de atencion desde Europa por eso mismo...
el problema es que si lo esta y se me estan cansando las manos de poner ejemplos
cuando tu pides mas facilidades para contratar de donde te crees que van a salir? del "fino aire" como dicen los ingleses? no. salen de recortar derechos a los trabajadores.
si por ejemplo facultas a las empresas a tener contratos con periodos de prueba indefinidos, tu dices que eso va a facilitar la contratacion. en cambio yo digo que eso va a facilitar empleos kleenex y despidos sin indemnizacion porque desde que el periodo de prueba sea indefinido ya ninguna empresa va a ser tan tonta de despedir a nadie teniendole que pagar indemnizacion cuando pueden simplemente decirle (no hace falta ni carta ni periodo de preaviso) que no ha superado el periodo de prueba y adios muy buenas. es exactamente lo mismo que se hizo en 2010 con los despidos objetivos o en 1984 y 1994 ampliando las condiciones para contratar en practicas o por formacion y limar los despidos improcedentes, que son casi todos porque los empresarios despidiendo vais tan a la brava que ni os molestais en justificar de una manera minimamente creible el despido y claro, cuando el asunto llega al juez el juez dictamina improcedente. si en vez de improcedentes fueran nulos ya se iba a ver la chuleria del boton fire (despido) donde iba a terminar.
Galigari escribió:Eso es un perjuicio tipico de nuestro pais, aqui se llama empresario a cualquiera que contrate a 1 persona y se le pide y equipara a una empresa del IBEX35 pero a todos los niveles si solo fuera un concepto de opinion el problema seria inexistente.
eh, sois vosotros los que siendo un autonomo con 1 trabajador temporal os arrojais
que sois empresarios, yo ya se que el 90% de pequeñas empresas con empleados el titulo lo ganaron en una tombola junto con una muñeca chochona.
Galigari escribió:Lo que no puede ser es que tu crees un puesto de trabajo y para amortizarlo tenga dicho puesto que duplicar su coste
el problema es cuando llamais "amortizar" a liquidarlo hoy dia 29/09 y recrearlo con otro trabajador el 1/10
y no me vayas a decir que ninguna empresa hace eso de rotar trabajadores con contratos temporales para lo que realmente son puestos fijos.
Galigari escribió:, por muchos que digan en su mundo de piruleta , los trabajadores existimos para producir y generar , si tu me cuestas entre sueldo y gastos 1600€ no puedes generarme 2000€ por que para ganar 400€ (que no son limpios ojo) no me arriesgo a poner un tio en la calle trabajando , es que no cubres ni las vacaciones ...... aqui tenemos una de las presiones fiscales mas altas de Europa en comparacion al sueldo.
ya estamos con el rollo del
generarque
genera una limpiadora? frescor aroma de pino?
Galigari escribió:@GXY (Joder el tocho es tipo pilares de la tierra, esto no es un post es una jodida venganza
)
tu te lo has buscado.
Galigari escribió:GXY escribió:creo que lo de la flexibilidad, sinceramente, lo conteste en mi mensaje de ayer.
de verdad no es suficiente flexibilidad poder contratar con contrato de formacion, pagar 70% del salario (mas otras rebajas) a un trabajador de hasta 30 años al que puedes tenerlo asi durante un año? (o mas, con alguna trampa).
no. eso por lo visto no es suficientemente flexible.
La flexibilidad no reside solo en el tipo de contrato , no te limites solo y exclusivamente a eso. La flexibilidad a la hora de tributar , a la hora de contratar , a la hora de suplir una baja por cualquier motivo ajeno a la empresa.
es decir lo que dije en el mensaje tocho. "quiero trabajadores a la carta que me cuesten 0"
pero dilo claro hombre, que estamos en confianza.
Galigari escribió:Pero no es que yo lo quiera decir es que este mismo año por fin se se publico la sentencia del supremo dando la razon a una de tantas tropelias que se cometen contra dicho colectivo en cuanto a contrataciones
Ejemplo de flexibilidadsentencia escribió: En concreto, el Supremo ha dado la razón a los autónomos que denunciaron que la Seguridad Social les impedía acceder a la tarifa plana para autónomos por su condición de societario en tres sentencias, al resolver que "no puede impedirse la aplicación de los beneficios en la cotización previstos en el artículo 31 de la Ley 20/2007, del Estatuto del Trabajo Autónomo, a los trabajadores que ostentan la condición de socios de sociedades mercantiles capitalistas"
nunca he sido autonomo ni societario y la ultima clase que recibi de FOL fue en marzo del 2000.
de todos modos dire una cosa. para mi un autonomo es una cosa, un socio capitalista (que no se si es lo mismo que "societario") es otra, y un empresario con 1+ trabajador/es contratados es otra. en mi opinion las condiciones fiscales deberian ser distintas para un autonomo que trabaja solo que para una persona que tiene a su cargo a otras personas.
Galigari escribió:Trabajadores somos todos bonito
gracias por lo de bonito, pero en mi opinion, la persona que siendo autonoma contrata trabajadores y delega el 100% del trabajo para a su vez pasar a gestionar la actividad de esos trabajadores y la de la empresa, esta pasando de ser trabajador a ser gestor, que tambien es un trabajo, pero una clase distinta de trabajo. de ahi lo que comente anteriormente de que en mi opinion desde el punto de vista juridico (y fiscal) el autonomo y la empresa deben ser figuras juridicas distintas.
por ejemplo, tu trabajas en instalacion y administracion de sistemas informaticos y redes, si contratas 2 trabajadores y delegas el trabajo de informatica y redes en ellos, y tu pasas a ocuparte de las tareas de gestion (buscar clientes, tareas administrativas, etc) ya tu trabajo es otro, con lo cual no tiene sentido que juridicamente se te trate igual cuando estabas tu solo sin empleados que cuando pasas a tener dos empleados.
y si, ya se lo que me vas a decir: que tu no estas dejando de hacer trabajo de tal. y ahi te dire que entonces has pasado a ejercer dos trabajos (en la misma empresa y por un solo salario, problema tuyo) y ahi te dire que normalmente, hacer dos cosas a la vez es hacer las dos cosas el doble de mal, y desde un punto de vista "optimo" de la gestion global del empleo, estas "generando un desempleado" porque haciendo tu 2 tareas estas asumiendo el trabajo que podrian hacer 2 personas, una con cada tarea (que es lo optimo desde el punto de vista de reducir el desempleo), lo cual me lleva al punto que comente anteriormente: que un autonomo trabajando solo y una empresa deberian ser figuras juridicas distintas.
en cambio, lo que estamos haciendo con asiduidad, es generar estas formulas empresariales cada vez mas retorcidas y absurdas, buscando la flexibilidad absoluta, la conveniencia del negocio absoluta, y generando "pluriempleados" por doquier cuando, si efectivamente se trata de reducir el paro, el legislador debe buscar e implementar el maximo posible de formulas orientadas a aumentar el numero de puestos de trabajo, no las de permitir a los que tienen la capacidad de contratar empleadores a que las reduzcan mas y mas y mas. es imposible generar empleo favoreciendo su destruccion y ahi es donde nunca nos vamos a poner de acuerdo la gente como yo y los empresarios (accidentales o no) como tu.
Galigari escribió: que tienes una pelicula con la lucha de clases que es para hacerselo mirar
estas tan cegado en la discusion ideologica que patinas hasta darte con la pared.
te voy a contar un secretillo: no soy comunista, ni marxista. pero como defiendo una perspectiva "anticuada" del trabajo y de los trabajadores (y de algunas otras cosas), basada en favorecer que todo el mundo este empleado y trabaje en vez de favorecer otras cosas, me atribuyes una ideologia añeja sabor años 20 (del siglo pasado), que realmente no es lo que defiendo, pero tu crees que con ese posicionamiento ideologico barres mi argumento y ganas el debate.
Galigari escribió:los trabajadores tenemos que adaptarnos al mercado laboral existente dentro de unas reglas preestablecidas
las reglas las define el legislador cuando, por ejemplo, decide aumentar las causas de despido objetivo. esas son las reglas. yo lo que estoy diciendo todo el rato es que el juego esta hecho para que gente como tu este mas comodo con las reglas mientras 4 millones de personas o mas, cobran paguita del estado o no la cobran, y aumentando.
Galigari escribió:Si a Mercadona/Inditex le prohibes despedir unos meses "la joderas" pero no la matas al limite de la quiebra , pero si se lo haces a una empresa pequeña la hundes en la miseria
de ahi mi mensaje anterior de que a lo mejor el problema del mercado laboral en españa es que sobran intermediarios que mal_emplean trabajadores para a su vez hacer trabajo a una empresa mayor. de ahi otro mensaje anterior mio acerca de la cantidad de trabajo de empresas pequeñas que realmente corresponde a empresas grandes que se estan quitando el "marron" de mantener trabajadores para endiñarselo a empresas mucho mas pequeñas y cuya capacidad de gestionar la cuestion es la que es.
Galigari escribió: y mal que te pese las empresas TODAS generan riqueza en forma de impuestos
mi concepto de "riqueza" es un poquito diferente. otro rato lo expongo.
Galigari escribió: todo lo que a te gusta a ti de lo publico se paga mediante el ingreso del dinero que sale de las empresas privadas
y con los impuestos directos y al consumo que pagamos los trabajadores. no son las empresas las unicas que pagan impuestos. creo que esto ya lo dije antes tambien.
el estado saca dinero a todo, no es que este diseñado para leechear a las empresas que es lo que parece que estas diciendo con eso. pero bueno. ya se que los liberales quereis que las empresas no paguen impuestos para que generen riqueza tranquilas sin estorbo del estado... mientras le difieren al estado la basura (por ejemplo, mantener a la gente que no tiene recursos)
Galigari escribió: asi que cada vez que deseas el cierre de un empresa privada estas jodiendo el sector publico que tanto te gusta
hace 50 años habia 1/10 o 1/20 de las empresas que hay hoy dia y el estado sobrevivia, asi que permiteme que dude mucho de que el sector publico necesite imperiosamente 10x o 20x el numero de empresas que habia en cualquier otro momento dado.
con menos empresas esas empresas tambien tendrian que "sacar el tajo" asi que comparativamente el numero de empresas existente tendria de media mas trabajadores, y esos trabajadores pagarian los correspondientes impuestos con lo cual el estado se queda mas o menos igual.
como se destruye estado es quitandole areas de control y atribuciones para que las asuman empresas privadas, y aun asi, como ya he dicho "el trabajo se sigue haciendo" con lo cual es otra forma de subcontratacion o delegacion, en este caso, hecha para que el estado "gaste menos" y "sea mas barato". (con resultados practicos bastante discutibles).
Galigari escribió:y que dicho sea de paso (el estado, "lo publico") es caro de cojones y muy muy ineficaz, cuando haciendo limpieza en ese sector se podria rebajar la presion a la que sometes a las empresas.
lo que es caro de cojones y muy muy ineficaz, es que un ayuntamiento delegue la recogida de basuras a una empresa privada y esa empresa privada en su afan de ganar mas dinero a costa del servicio y de reducir costes, acabe teniendo perdidas porque esta tan mal gestionada que es incapaz de hacer el trabajo por el que cobra del estado, cobro que por cierto es mas dinero del que gastaba el estado haciendo lo mismo. y este es un (otro) ejemplo real, por cierto.
Galigari escribió:GXY escribió:ves porque el sistema laboral basado en pequeños empresarios, a la larga, para los trabajadores, es un callejon sin salida? planteatelo un momento desde el punto de vista del tipo que pones a trabajar (porque tu no lo contratas) no del tuyo. del SUYO. estas varios meses en paro, te surge una oportunidad y el planteamiento de tu jefe es usarte 2 meses como un clinex y vuelta al paro. y no se te ocurra ponerte malo o hacerte un esguince. tu que crees que le parece?
Al igual que como bien dices muchas veces "no todos los que emprende triunfan" no todos los que se contratan llevan en paro meses u años , muchisima gente encadena trabajos temporales de 1 mes en una empresa , 4 en otra ,1 mes parado y vuelta a enganchar. ¿Esto es lo ideal ? Claro que no pero la alternativa que proponeis muchos es que no exista ni eso , pensando que asi va a favorecer la contratacion a largo plazo y estamos viendo AHORA con la pandemia como esto no es asi , se esta despidiendo y "soltando lastre" economicamente hablando y no se esta contratando mas al contrario se estan disprando las horas extras.
te concedo que haya un sector de gente que consiga encadenar varios trabajos seguidos a lo futbolista.
el problema que describo es otro, y es mucho mas mayoritario. hablo de la gente que encadena 3 meses de trabajo, 9 de paro, 1 de trabajo, 6 de paro, 2 de trabajo, 9 de paro, y asi sucesivamente.
de eso tienes algo que decir?
Galigari escribió:Claro que apechugo por eso tiro de ETT por que me sale a cuenta cuando lo necesito , por eso resido mas de medio año como establece la ley en la comunidad autonoma donde estoy empadronado que me permita ajustar mis obligaciones fiscales y sabes por que lo hago ?¿ Por que me acuesto cada noche pensando en ganar dinero para mañana , si es una mala costumbre que tengo me acuesto y me levanto para trabajar pensando en ganar dinero si mañana me tocara el Euromillones no necesitaria pensarlo pero mientras tanto tengo la mala costumbre de pretender ganar dinero que me permita vivir a mi y a mi familia sin derrochar pero comodamente.
un trabajador precario cuando se levanta por la mañana en lo que piensa es en a ver si esta noche se acuesta todavia con un trabajo. a ti eso que te parece?
Galigari escribió:Yo en el trabajo no tengo amigos , tengo conocidos y soy mas claro que el agua pero te garantizo que jamas he racaneado a nadie que trabajara conmigo (si conmigo no para mi) no te voy a decir que regale el dinero por que no me sobra y no conozco a nadie que lo regale pero siempre he velado por que una persona no tenga que poner un puñetero euro para trabajar , Por que por mucho que te creas que no estoy conectado con la realidad (mejor dicho con tu realidad) se lo que es coger a un tio con 46 tacos que empieza a trabajar y no tiene ni gasolina para ir al trabajo o meter el coche en un parking y darle (no adelantarle) 300€ para empezar a funcionar...
Como tambien se lo que es contratar a una persona y que el primer dia te hable de vacaciones y a la semana estar malo malisimo sin ir a trabajar y encontrarmelo en los carnavales ......
como dijo shadowcoatl en otro mensaje anterior, hay empresarios decentes y hay trabajadores jetas. el problema es que la proporcion de trabajadores decentes maltratados por empresarios jetas es mucho, pero mucho mucho mucho, mayor.
que tienes que decir al respecto de eso? que crees que deberia hacer un trabajador al que no se le pagan horas extras, o al que se le dice cuando se le va a contratar por 1 año que no va a tener vacaciones? o al que se le dice que mañana a las 8am tiene que desplazarse a otra isla a trabajar sin proporcionarle ni dinero ni pasaje, o al que se le dice que tenga aqui usted su carta de despido por haber preavisado que iba a coger una baja por cirugia? crees que deberia reclamar? ante quien? cagarse en todo lo alto? que crees que deberia hacer un trabajador en esas situaciones?
Galigari escribió:Ya te puso en el parro anterior que yo en el trabajo no tengo amigos asi que familia menos, desconozco donde trabajais otros pero yo mis ideas las tengo clarisimas
ok.
del ejemplo que puse, de persona a la que se despide "objetivamente" porque preavisa por correo electronico que se va a operar una hernia y 11 meses despues todavia no ha percibido un duro porque la empresa prefiere litigiar en el juzgado de eso no tienes nada que decir?
Galigari escribió:tienes la pelicula de la lucha de clases grabada a fuego , cosa que no se estila ya pero que te queda muy bien , solo te falta escribirlo con el puño en alto y con una camiseta del Che para que el conjunto tome forma...
lo que tengo grabado a fuego es que los trabajadores por cuenta ajena somos personas y merecemos que se nos trate como personas. no somos unidades reemplazables como toneres de impresora ni somos numeritos en una hoja de excel.
no estoy pidiendo que el jefe sea mi amigo. estoy pidiendo que el jefe no abuse de mi con la excusa del trabajo, y menos que se le den herramientas legales para que lo haga de manera mas facil y eficiente. y en mi opinion muchas de las cosas que llamais "flexibilidad necesaria" son abusos. y como dije antes, si eso "pone a empresas en el disparadero porque no son capaces de asumir los costes" prefiero que no lo hagan. telefonica tiene un ejercito de subcontratas para hacer sus trabajos porque no quiere asumir costes laborales y luego presume de beneficios. pues que gane menos y asuma el trabajo que su negocio genera. eso en mi opinion es lo justo. y si eso significa que muchos "emprendedores" puestos ahi en medio haciendole trabajos a telefonica, dejen de serlo para pasar a ser tambien empleados, sean. en mi opinion, estariamos todos los implicados mejor (excepto la empresa telefonica, que ganaria menos dinero)
Galigari escribió:Si, cuando la finalidad por la que contratas expira y no tienes carga de trabajo para mantener dicho contrato lo logico es prescindir del mismo por que de lo contrario tendras un activo que no te renta y te cuesta el dinero y ya hemos comentado antes que la finalidad de esta pelicula es ganar dinero no palmarlo.
lo expondre de otro modo, a ver si no se te resbala y se te queda.
imaginemos que tu tienes digamos 4 picos de trabajo al año, de 4-6 semanas cada uno.
segun tu criterio, tiras de ETT, que te ponga a alguien (para ello pagas a esa empresa X), no se exactamente como son esos contratos, pero ¿es mucho suponer que sera X cantidad al año por un maximo de X horas realizadas al cabo del año por ese/esos trabajador/es?, tu defines esos periodos, desechando
kleenex trabajador/es y la ETT te los va proporcionando segun necesites. pongamos que al cabo del año, has gastado X y has tenido "n" empleado/s que te han cubierto, digamos, 20 semanas de jornadas de trabajo.
la pregunta es, ¿esa misma cantidad X, seria suficiente para pagar a un solo empleado, con un contrato con cara y ojos, a tiempo completo?
bueno, resulta que hay casos en que si, pero me voy a imaginar que en tu caso es que no, y que ese X es 6,5K (la mitad de 13K, un salario un poquito por encima del minimo), asi que segun tu perspectiva, te estas ahorrando 6,5K en fuerza laboral pudiendo contratarla flexiblemente.
ahora, yo tengo unas preguntas.
1.- que ocurre con esos 6,5K?
2.- de verdad tu negocio no da para pagarle 13K a un empleado contratado por tiempo completo? de verdad si pagaras ese dinero, te verias en perdidas? o mas bien te verias "ganando menos tu" ?
3.- desde el punto de vista del trabajador, que crees que es mejor y que preferira si le dan a elegir? un trabajo con contrato indefinido cobrando 13K, o cobrar los mismos 13K trabajando en 10 sitios diferentes durante 2-8 semanas en cada uno? y ya que estamos con ese ejemplo, ¿y si esas 10 empresas en vez de hacer la del kleenex cada una de ellas contratara un trabajador indefinidamente? ¿que crees que sucederia con el paro a nivel global en ese caso?
4.- cuanto gana la ETT? es decir, cual es el diferencial entre lo que cobra el trabajador, y lo que percibe la ETT de tu parte por gestionar? no seria mejor para el empleado que ese dinero que gastas tu lo percibiera el, en vez de percibirlo "otro intermediario que genera riqueza? ¿realmente creees que pagando 9K a la ETT para que la ETT le pague 6K al trabajador, y obteniendo por tanto un beneficio por la actividad de 3K, esta "generando 3K de riqueza" ¿? ¿realmente tu pago se ha transformado en su riqueza? ¿y entonces porque pagar a un trabajador es un gasto? ¿no genera el tambien "riqueza" cuando paga otras cosas y servicios con el dinero que le has pagado?
Galigari escribió:GXY escribió: para a continuacion venir aqui con aire de superioridad a
darnos clase a los ignorantes curritos?
Miralo nuevamente asoma la cabeza la hoz y el martillo con la lucha de clases de telon de fondo, empiezo a pensar que ya es un atrezzo....
ya te he dicho que aunque a tu discurso le convenga no soy comunista
Galigari escribió:GXY escribió: ah un detalle, que tambien se os suele olvidar a los emprendedores jefecitos. ¿el proyecto depende de una administracion o empresa grande? ¿rollo diputacion de tal, junta de cual, telefonica, banco...? a que 4 de cada 5 veces si, verdad?
Esperate que aun vas a decir con quien se puede o no se puede trabajar
no iban por ahi los tiros. los tiros van porque las empresas grandes delegan trabajo y las pequeñas lo asumís, lo que en la practica, como ya he expuesto, supone una merma para los trabajadores finales, que son los que hacen efectivamente el trabajo.
Galigari escribió:GXY escribió: y no seria mejor prescindir del intermediario (TU) y que la administracion o empresa grande contratara directamente a los curritos para hacer el trabajo y soportara las responsabilidades que TU ni quieres ni puedes soportar?
Quien dice que no puedo soportarlas ?¿
tu, cuando dices esto:
Galigari escribió:La parte negativa es que tengo que andar con las cosas que a ti no te gustan como las ETT y demas por que los margenes no son tan amplios como para pillarse los dedos...
puse unas preguntas arriba. revisalas.
Galigari escribió:Estas diciendo que el 90% de pymes son dependientes de grandes empresas?¿
realmente no he dejado definido el % de pymes que son subs. tambien son pymes todos los autonomos, todas las empresas pantalla que se crean para movilizar dinero y propiedades, y otras muchas cosas.
Galigari escribió:Podiras haber puesto una cifra mas moldeable que no cantara tanto algo asi con un 67% , ya que te la inventas que quede creible para el te lea.
pues en mi opinion ya es un 67% de pymes que sobran.
Galigari escribió:Sin llorar ?¿ Pero tu sabes la paliza que me estais haciendo escribir entre uno y otro que al primero usuario que cite
@Estwald tiene un pase su post , pero el tuyo es una puñetera venganza la ultima vez que lei algo tan largo y pesado fueron los pilares de la tierra . Estaras contento del tunel carpiano que me estas generando.
yo llevo hora y pico aqui, y lo hago directamente en la ventana del navegador. de vez en cuando copio y pego a un .txt para tener un respaldo por si pasa algo (ya me ha pasado alguna vez perder un post largo).
Galigari escribió:Malo no tiene nada como ya te respondi peor ocurre lo que dices , que ni irte a comer fuera.. si no hay mas cojones e slo que toca pero no es plato de buen gusto verse asi ...
es curioso como pintas ir a comer fuera casi como una necesidad cuando 10 segundos antes lo has pintado como un capricho.
yo soy de la opinion de que el salario minimo debe ser suficiente para pagar "lo minimo". vivienda todo el mes, comer todos los dias, luz todos los dias, etc. lo que no incluye bajar al bar a por una cocacola y unas bravas. pero aun asi te digo, que yo cuando cobraba 700-800 euros trabajando, me daba para ir al bar e incluso al restaurante de menu (de los baratillos) de vez en cuando.
todo esto es irrelevante al tema, en realidad.
Galigari escribió:Por cierto esa cita tuya es a colacion de decir que yo por volutad propia trabaje un puñado de horas seguidas...
36 horas en un plazo de 48. algo que haciendo 2 trabajadores todavia daria para algunas horas extras. y luego me sigues preguntando por mi perspectiva del pleno empleo.
Galigari escribió:Encima eres consciente del tocho.....
total y absolutamente.
Galigari escribió:Y la solcuion cual se supone que es segun tu ?¿ Carganos el chiringuito de la suncontratacion y "todos" a mis 1100€ de sueldo ?¿
Me faltan uñas para ponerme como una gata en celo....
tus 1100 de sueldo?
hmmm...
el beneficio anual de tu actividad empresarial son 13.200 euros? (1100 x 12, nada de extras, que eso es de manirrotos que no se saben administrar los dineros
) y se dedica toda exclusivamente a tu salario?
si ese es el caso igual te sale mas a cuenta trabajar por cuenta ajena aunque sea cobrando los mismos 13K, al menos te ahorrarias curro administrativo.
Galigari escribió:GXY escribió: Es decir, quieres un sistema que no te exija pagar cada mes los gastos de tu actividad DE NEGOCIO, con piezas a las que si se exige pagar cada mes los gastos de su actividad DE VIDA para que ellos paguen a terceros los gastos de su actividad DE NEGOCIO. que sistema tan maravilloso y justo eh?
Eso es falso , yo no he dicho nunca de recortar el sueldo al trabajador he dicho de reducir los costes asociados al trabajador de forma indirecta, es una verguenza que un tio que cobra de salario 1100€tenga unos costes de 530€
el punto de lo que acabo de escribir es que al trabajador final se le exige pago constante cuando no se le proporciona pago constante, lo cual es una perversidad del sistema. ¿que tienes que decir al respecto?
es decir, ponte tu en el lugar de ese trabajador del ejemplo de hace un rato que encadena 10 trabajos de 2-8 semanas. ¿tu te pondrias voluntariamente en esa situacion?
¿no¿?
pues estas pidiendo a otra gente que si lo haga.
Galigari escribió:GXY escribió: Cada vez, repito, CADA VEZ que se habla en el foro de una posible solucion a ese problema que independice al mercado laboral del ciclo del dinero, como por ejemplo, una RMV (que en el fondo es un parche, porque en realidad, lo que sobran son varios millones de intermediarios), venis vosotros, y decis "NO", porque no quiero pagar a vagos.
Dar dinero a cambio de nada no soluciona nada , yo te hablo de adelgazar el gasto publico para pagar menos impuestos y tu me hablas de disparar el gasto regalando dinero .....
bueno, el estado ha estado años dando dinero a las empresas (repasar las "nueve razones porqué") y no ha solucionado nada. el paro esta peor que nunca. a lo mejor deberian invertir el dinero de otra manera mas productiva en vez de darselo a las empresas con un lacito, visto lo visto.
y respecto a la RMV, en mi opinion es necesaria, visto lo visto de que "no hay trabajo para todos". cosa que honestamente dudo pero que a expensas de lo visto pues habra que darla por valida.
Galigari escribió:GXY escribió: preferis que la persona voluntariamente "elija" un trabajo en el que tiene que pagarse su propia cotizacion a la seguridad social para cobrar centimos por cada accion de reparto para un "proveedor de trabajo" cuyo objetivo es sacarse una pasta con "acciones de trabajo colaborativas de socios voluntarios" las cuales, evidentemente, defino yo (el proveedor de dichas acciones de reparto) sin asumir ninguna responsabilidad laboral por ellas. es decir, quiero que me hagas un trabajo, quiero la mayor parte del dinero "generado" (pagado por un cliente) de ese trabajo, y no quiero asumir ninguna responsabilidad por ti. y ademas me quiero creer que eso lo estas eligiendo tu voluntariamente.
cojonazos es demasiado suave para describirlo. yo la pregunta que me hago es como esto ha llegado a ser legal y como hay gente que enarbolando la bandera del egoismo etico, llega a creerse esta pelicula. colega, esto es mas ficcion que tenet. y hay gente que no solo se lo cree, sino que ademas, intenta que otros se lo crean. que fuerte colega.
Vuelvo a decir lo dicho anteriormente estos trabajos estan destinados a un publico especifico , esto es igual de triste que cuando pedias pizza a domicilio y te la traia un notas de 50 tacos haciendo de repartidor.... esto son trabajos para gente joven que pueden compaginar con otras actividades.
No digo ni que este bien ni que este mal , digo que es una evolucion del puñetero repartidor de comida que lo hacia en la vespa con la cara llena granos paraq sacarse una pelas, querer pagar una vida con esto no lo veo...
esos trabajos a lo que estan destinados es a que el empresario tenga mano de obra muy barata.
Galigari escribió:GXY escribió: Pues ese el descrito, es el callejon sin salida al que razonamientos como el tuyo, de querer, necesitar, promover y practicar trabajadores a la carta, a lomos del egoismo etico de los negocios y de la sociedad basada en ellos abocais a la sociedad. creeis que si todos los trabajos y todos los trabajadores fueran a la carta (excepto vosotros, claro, a vosotros si se os hace falta 40 y hasta 80 horas semanales, curiosamente), desapareceria el paro. yo en cambio opino que cuanto mas rapido gire la rueda (mas flexibilidad laboral), menos trabajadores habra dentro de ella y mas habra fuera. ¿has hecho la prueba de coger una rueda de jaula de hamster, llenarla de bolitas de poliexpan y hacerla girar a toda velocidad?. eso la consecuencia que tendra sera mas paro y mas gente fuera de la rueda de los negocios, no mas gente dentro que es lo que creeis, o mas bien en privado os descojonais de ello pero de cara afuera vendeis la moto, a ver si suficientes pardillos la compran.
Esto ultimo me resulta dificil de contestar pero basicamente por la emocion de temrinar el jodido post de la narices..
Ni egoismo etico ni pollo que lo crio ni ostias, aqui existe un problema real de paro que funciona en un mundo globalizado (mira que propio) en tu sociedad utopica se podria aplicar lo que dices pero en la que vivimos no es posible, y no te euivoques esto va a peor ya no por la pandemia si no por la automatizacion de absolutamente todo , de aqui a 20 años vamos a ver volar puestos de trabajo de todo tipo y la gran mayoria del sector servicios.
yo creo que si es posible, si la mentalidad de los empleadores cambia.
lo dire de otro modo y volvere a poner el ejemplo de timofonica. supongamos que timofonica tuviera un peloton de 50 trabajadores que le cuestan 15K cada uno al año, eso son 750K al año de "gasto". deciden que hay que gastar menos para aumentar beneficios, asi que los despiden (lo cual, por cierto, tiene otro coste, uno que estais todos los empresarios deseandito que el gobierno os quite de la mochila ¿en perjuicio de quien? de los de siempre ¿y en beneficio de quien? de vosotros los empresarios, y de los de siempre, que son los que ya de antes venian estando mucho mas beneficiados que los curritos despedidos en cuestion)... como decia... y le dan el trabajo a 5 empresas pequeñas subcontratas para que asuman ese trabajo. imaginemos que cada una de ellas contrata 10 trabajadores (es decir, que la cantidad de trabajo no varia)
como he dicho antes, timofonica se quiere reducir gastos y aumentar beneficios, asi que no prevee gastar mas de 600K (con lo cual sumara a sus beneficios 150K... te acuerdas de las preguntas numeradas que te hice mas arriba? repasa ahi). imaginemos que el reparto es exacto y lineal y que a cada empresa le paga 120K.
a partir de aqui, basicamente hay 2 opciones. una es mala y la otra es peor.
opcion 1. la empresa se gasta 120K en 10 trabajadores y no gana un duro.... ¿perdon?... no, que las empresas estan para ganar dinero: la empresa se gasta 100K en 10 trabajadores y gana 20K... asi mejor eh? que el empresario se tiene que sacar su sueldito. ahora esos 10 trabajadores, hacen el mismo trabajo por... 833 mensual neto? ehmmm... eso no cuadra, no? bueno, ya encontraremos alguna formula legal para que cuadre. contrato de formacion, minusvalia...
inserto: es un calculo rapido. ya se que me estoy saltando cotizaciones e historias. a lo que voy es a los razonamientos base.
opcion 2. primero que la empresa tiene que ganar algo con esto y segundo que a los trabajadores hay que pagarles un minimo... asi que... no vamos a contratar 10 trabajadores. vamos a contratar 6 y que asuman la carga de trabajo que hacian 10. me gasto 90K en pagarles nominas (sale a 15K cada uno con lo cual ¡hasta ganan mas dinero!.... ah, no. que es lo mismo que les pagaba timofonica...
) y para gastos y mis beneficios me quedo 30K,
que para eso he montado la empresa, pa ganar dinero.
y luego tenemos la opcion 1+2, que es contratar menos y pagarles menos, pero bueno, esa la voy a dejar a la imaginacion de los lectores y la tuya.
conclusiones: timofonica se embolsa mas beneficios, un intermediario se embolsa algunos beneficios, menos trabajadores cobran lo mismo o menos (cobrar mas? eso es un fallo en matrix), los que se quedan tienen que asumir mas trabajo de los que ya no estan. es decir, hemos intercambiado beneficios a la saca de empresas por aumentar paro y reducir calidad del empleo.
¿he hecho el calculo bien? ¿me he quedado corto? ¿pero esto no se hacia para que contrataran mas y bajara el paro? [emoji pensativo] ¿?
Galigari escribió:Ahora viene la segunda parte ; Cuando tu compras ¿vas a lo barato ? ¿tiras de aliexpress? ¿Compras en el barrio o tiras de amazon si es mas barato?, cuando estas en una cola del supermercado ¿tiras a las cajas de auto cobro? ¿Pagas los recibos por internet?
No importa si no lo haces por que la inmensa mayoria si lo esta haciendo y estamos mandando un mensaje muy claro a los mercados y por ende a las empresa "Queremos consumir a la voz de ya y barato , el que me lo de mas rapido y al mejor precio gana parte de mi cuenco de arroz"
precisamente parte de la perversidad de este sistema establecido es que trata a los trabajadores en el mercado laboral igual que si fueran bragas compradas por aliexpress y eso, en mi opinion, deberia evitarse, lo que en mi opinion requiere un cambio de mentalidad y, por tanto, de ideologia. (siendo la ideologia un conjunto de ideales que define mentalidad, acciones, causas y consecuencias, etc).
Galigari escribió:Coño te lo compro , pero si el SMI esta en 950€ deja al que le salga de los huevos hacerse autonomo si saca limpio un sueldo de 1300€, mas quiseran muchos cobrar 1300€ limpios siendo su propio jefe , no veo el problema...si si lo veo prohibirlo y otro mas al paro....
creo que ya he expuesto bastante argumentadamente que el paro se reduce contratando
Galigari escribió:ShadowCoatl escribió: Pero es que contratar a alguien por un pico eventual es generar miseria. Dejad todas de usar las ETT y no pasará eso. Pero es cuestión de minizar costes.
Claro yo dejo de usarlas , dile al gobierno que me equipare la contratacion alos beneficios y la simplicidad de una ETT..
arriba te deje unas preguntas bastante relacionadas con esto.
Galigari escribió:respecto al experimento social " prueba tu a vivir en otro sitio que no se Madrid , cuenca no sera tan caro" (puesto a decir sandeces yo tambien me apunto).
el punto es como vive alguien en madrid con el precio de viviendas que hay y este sistema laboral que planteas. supongo que contestaras que no lo haga, o que compartan 6 en plan piso patera y autorespuestas tipicas para evitar que plantear un sistema de precariedad laboral y simultaneamente de viviendas caras y sin freno es condenar a miles de personas a la pobreza... esa que segun los liberales esta erradicada de españa y del mundo con sus razonamientos.
Galigari escribió:ShadowCoatl escribió: Pues haber sido trabajador por cuenta ajena.
Lo fui y arto de tragar me decidi a montarmelo por mi cuenta en lugar de lamentarme...
luego reconoces que los empleados por cuenta ajena tragamos lo que no esta en los escritos.
te parecera correcto, un sistema que promueve eso para que la gente que "genera empleo" como tu, viva mejor.
Galigari escribió:Comparativamente y segun el sector al que te dediques una ETT te sale "mas barato" mas barato en el sentido de perdida de tiempo o de responsabilidades con el trabajador. es bastante mas comodo y la diferencia no es tanta.
es mas barato o es mas comodo? no me queda claro.
cuanto dices que te sale el contrato anual con la ETT?
Galigari escribió:ShadowCoatl escribió: Oferta y demanda de la que tanto te gusta. Si quiebras te jodes.
Exacto y para evitarlo en la medida en que sea posible se recurre a lo que legalmente este permitido.
lo cual lo que hace, en mi opinion, es manifestar fehacientemente como se estan follando unos (estado y empresas grandes) y otros (empresas pequeñas e intermediarios varios) a los trabajadores por cuenta ajena a cambio de pelitas.
mission accomplished (terminar el post)
bonus track... que me dejaba al otro compañero y sus respetuosas y nada agresivas intervenciones...
Chomi escribió:Que le da igual. El quiere una vivienda sin obligaciones, y que se la quiten al tiene 3. Se queja,l constantemente del mismo tema ( como el diría, " lloriquea " ) pero no tiene huevos de montar una constructora y ganar 200e por cada vivienda.
Se queja de los sueldos, del empresaurio como no se cansa de decir, de los deberes de los trabajadores, de que el empresario solo está para llevarse el dinero fresquito... Pero nada, no tiene valor de montar una empresa. Quizás porque no sabría no por donde empezar.
1.- en este hilo me he quejado del tema "mercado laboral" bastante argumentadamente. agradeceria que lo que me tengas que decir, lo hagas igual de argumentadamente, o al menos respondiendo a mi argumento en vez de soltar flame en modo forocochero, si no es mucho pedir.
2.- en los hilos sobre la vivienda, he hecho mas o menos lo mismo, y creo que no pedi "querer una vivienda sin obligaciones y que se la quiten al que tiene 3". si quieres responder en alguno de aquellos hilos a donde yo haya dicho eso, te contestare como corresponde.
3.- es posible que uno de los motivos de porque no me he puesto a emprender y a contratar trabajadores a lo mejor es precisamente para no contribuir a esta rueda de follarmelos por el culo por unas migajas que me vienen desde arriba, que es lo que muchos empresarios de pyme en la practica hacen.
si quieres discutir el tema, discute el tema, mejor que insultar de bajomesilla y faltar al respeto al que opina diferente que tu y al cual no respetas con ese comportamiento.
Chomi escribió:Me imagino a mi abuelo que en paz descanse,minero en la cuenca asturiana , leyendo a un tío que tiene móvil con tarifa de datos, internet en casa, tiempo y ganas de forear,, calefacción, que tiene su videoconsola y su suscripción online, y el resto de caprichos que le salga de las narices tener con su dinero que para eso trabaja, me imagino a mi abuelo descojonarse entre VERGÜENZA y pena leyendo la lucha obrera que tienen algunos en la boca para luego tener sus cositas hechas en países con condiciones de esclavitud ,o su videoconsola, su móvil, su Netflixz todo cosas de primera necesidad claro...
yo me imagino a tu abuelo pensando que opinará del pequeño empresario que, como puse en el ejemplo de mas arriba, le cobra 100mil euros a una empresa grande para "generar" empleo de miseria y embolsarse una parte de ese dinero por_no_dar_ni_un_martillazo_a_un_clavo. puestos a opinar, seguro que de eso no opinaria muy bien, ya que lo sacas a colacion. ¿no crees?
Chomi escribió:Lo que alguno no entiende, es que gana 1000e y se gasta 100 entre móvil , fibra, Netflix, suscripción de la consolita.... Y el que gana 10.000de se gasta 1.000 en la letra del Mercedes,y el que gana 100.000 se hasta 10.000 en la letra del Porsche, del barco, y en restaurantes.
de verdad quieres discutir sobre "balances presupuestarios de los curritos" ?
mira, te pongo un ejemplo sencillo. persona que esta en paro percibiendo 830€ por 70% BC y para empezar tiene que pagar 420€ de alquiler y 260€ de manutencion por cuidado de hijos a su ex-mujer por sentencia judicial. si quieres le llamo y le pregunto cuando gasta en netflix y en la letra del... almera de segunda mano que se compro hace 8 años porque con el rollo del divorcio no le daba la nomina para seguir pagando el otro coche que tenia (C4 spacetourer o algo asi creo que era) y que todavia estaba a medio pagar.
yo en los hilos pongo ejemplos con cara y ojos del mundo real, y me respondeis gilipuerteces que apenas cuadran ni para un post de foroburbuja. ¿de verdad vienes a "debatir" el tema, o vienes a colocar tu libro y ya?
Chomi escribió:El problema es no poder gastar lo que gastan los demás, no la * lucha obrera * , no se engaña ni a sí mismo. Y yo 1.000 eurista, pero tengo un mínimo de educación financiera y se en que no tirar el dinero, como por ejemplo, en una habitación en el centro de Madrid para luego quejarme del precio del alquiler, pero eh, por mis huevos que vivo en Madrid.
1.- el que puso el ejemplo de que si el sueldo da o no da para ir al bar a tomar unas bravas fue galigari, no yo.
2.- el problema es que el ejemplo lo pongas de una persona que ha vivido toda la vida en madrid y que trabaja en madrid ¿no tiene derecho a vivir en madrid trabajando porque no puede pagar 700 euros por un piso de 1 dormitorio?
nota: he puesto el ejemplo de "que ha vivido toda la vida en madrid" aposta. es decir, no es un outsider que viene de otro sitio y que suma a la presion de demanda en madrid. ya estaba alli cuando esa presion de demanda "era mucho menor" asi que su mera existencia no supone aumento de dicha demanda. ¿o si?
Chomi escribió:Pues esto igual ; no le preocupan las condiciones del " Rider" para el que encima ahora hay un curso... Le jode que el jefe del Rider , que puso su pasta para ganar dinero y para eso genera empleo, tenga sus millones por arriesgar, mientras que el que se dedica exclusivamente a andar en bici repartiendo tenga una parte correspondiente a lo que genera ; tantos servicios das tanto dinero ingresado.
a mi lo que me "jode" es que se establezcan metodos para pagar trabajo con migajitas, y cuando viene una sentencia judicial que pone un poco las cosas en su sitio, vengais aqui a arrancaros la piel a tiras de la indignacion... no de que esas cosas se permitan, sino de que se dejen de permitir, y encima "para argumentar" venis a decir cuentos de unicornios voladores del nivel de "es que hay trabajadores que quieren eso voluntariamente". venga coño. no se puede decir eso sin descojonarse habiendo trabajado por cuenta ajena o habiendo hablado con un trabajador por cuenta ajena mas de 30 minutos.
Chomi escribió:Curioso por otra parte que todo el mundo se lleva las manos a la cabeza con esto, pero cuánto te lo llevaba el cani del barrio en su moto de 50cc nadie se quejaba. O del que reparte publicidad arrastrando un carro de la compra llena de folletos. ¿
¿ Sabes porque ? Porque no les importan las condiciones laborales, la seguridad,la estabilidad del trabajador... Solo les importa cuando al que monta el negocio le sonríe el mercado y se forra. Entonces el paki que te trae el kebap o el que reparte publicidad se la sudan, que sus " empresaurios" no tienen dinerales, asique sus condiciones le da igual.
Pero ayyyy el de glovo o el de Amazon...
puedes buscar en mi historial. yo siempre me he posicionado en contra de todo abuso laboral y de toda practica que suponga abuso o perdida de derechos laborales. SIEMPRE. EN TODOS LOS CASOS.
asi que el discursito de la hipocresia, no cuela.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
(por ejemplo, en otros países solo se te puede hacer un contrato en prácticas mientras estás estudiando.)
. Por eso con menos razón es sostenible que si la sociedad se fija metas como que el trabajo es un deber y un derecho, haya gente que no puede trabajar porque no hay o porque no le dejan (discriminación por edad o sexo) o que los trabajos deben tener una remuneración suficiente para el trabajador y su familia, no tome las medidas y soluciones necesarias para que ocurra. Es la obligación de la sociedad hacerlo y si tiene que apretarle las tuercas a los empresarios y/o vigilar que no se salten la legalidad o la bordeen, pues lo mismo.
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
