Glovo sugiere a sus repartidores que recurran el alta de la Seguridad Social

1, 2, 3, 4
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Precisamente no soy yo el que pretende hablar por ellos, sino dejarles hablar a ellos.


quieres dejar hablar a los trabajadores?

comité de representacion de los trabajadores obligatorio por ley en cualquier tamaño de empresa. 1 representante con capacidad de negociación en empresas hasta 5 trabajadores. 2 en empresas hasta 9 trabajadores, 3 hasta 19 trabajadores y asi sucesivamente. con su correspondiente negociacion de convenio. e inspecciones laborales a saco solicitadas por dicho/s representante/s.

todo lo demas, es hablar por hablar.

hablas por hablar o eres otro asqueroso rojo? :p

porque yo te hago muchas cosas, pero un rojo defiendecurritos, sinceramente, no.


Lo que viene a decir es, que "se deje hablar a los trabajadores", pero luego dice "que no se hable por él" al hablar de los trabajadores. Habla de colectivo y a la vez desde lo individual.

Un sindios.
es que el llama "dejar hablar a los trabajadores" a liberalizar las imposiciones y las prestaciones y que cada cual se las avíe por lo privado. :-|

pero la idea era que me lo aclarara el, que para otras cosas bien rapido que me contesta. :o
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:No, mi argumento es que si ilegalizas las drogas, lo único que consigues es que del mercadeo de esas sustancias se hagan cargo de ello delincuentes que arreglarán sus cuentas por las malas, porque la demanda de drogas no va a desaparecer. Es el problema de inventar crímenes sin víctima. Y no creo que ayude nada a tu argumentación poner ejemplos en los que los trabajadores están ganando más al margen de la ley con la que pretendes protegerlos.


Si pones un ejemplo que no se parece, tu argumento se cae solo: las drogas son ilegales y, si, efectivamente, hay delincuentes que se hacen cargo de ellas y si los pillan van a la cárcel. Si comparas el tema de la droga como haces, lo que estás diciendo es que los empresarios son malas personas que no tienen problemas es ser delincuentes... que si son pillados irían a la cárcel. El problema es que aquí no hablamos de sustancias prohibídas que se venden a clientes que las demandan, si no de personas a las que se les sometería a condiciones ilegales, de explotación, que pueden denunciar. Si lo "legalizamos" las personas siguen siendo explotadas... solo que sería legal, claro. Si legalizamos las drogas los consumidores seguirían estando "de acuerdo" en consumir drogas. Si pretendes decirme que los trabajadores quieren ser explotados y estar en precariedad en lugar de tener un sueldo digno y buenas condiciones laborales, tu argumento es infumable...

Lo que estoy diciendo que el que vende drogas no es más delincuente que el que vende tomates, lo único que le convierte en delincuente es que estén prohibidas las drogas. Igualmente, un empresario que paga 100€ al mes 60 horas semanales no es más delincuente que el que paga 100.000€ por 10 horas semanales, es la ley la que lo convierte en delito. Y no es que los trabajadores quieran que les exploten, quieren un trabajo, el mejor que puedan conseguir, si lo mejor que encuentran es un trabajo donde los explotan, mientras siga siendo mejor que ningún trabajo, el trabajador ha conseguido lo que quería.

¿Sabes en que se parece tu ejemplo de la droga?. Pues en que también afecta a las personas, en concreto a su salud... y por eso se prohíben: no se prohibe el consumo, ni al consumidor concretamente, si no la actividad de ese señor "empresario" que se lucra a costa de los demás de esa manera y que va a la cárcel en cuanto se le pilla. Así que tampoco es que se vayan de rositas y eso que el entorno estás a favor. Si un trabajador cobra un salario en B y no denuncia, obviamente tambien es dificil pillar al empresario defraudador, pero ¿a que parece mas probable que ponga una denuncia si le pagan menos dinero de lo que debe recibir por ley que si le pagan más? ¿por qué te crees que la gente que cobra algo en B se calla?.

¿Por qué crees que los que quieren comprar drogas no denuncian a los camellos? Exacto, porque quiere drogas, por mucho que le digan que son malas para su salud y la ley prohiba vendérselas.

Gurlukovich escribió:Estoy seguro que tú también ganas bastante más de esos 600€ y no te impide decidir por ellos lo que han de hacer, adalid de los pobres desamparado. Yo al menos tengo en cuenta su opinión, que es lo que yo querría en esa situación (en la que he estado y podría volver a estar muy pronto). Deja a la gente hacer su vida, en especial cuando no puedes mejorarla por tus santos cojones.


Bueno, no se cuanto considerarás tu "bastante mas", pero mi salario es mil eurista. Y no, yo no decido nada, mas bien, soy uno de esos trabajadores que se ven sometidos a un sistema empresarial abusivo que van de "liberales" por la vida y luego son todo lo contrario. Y estoy harto de ver abusos, sobre mi y sobre otra gente y por supuesto, quiero que la gente pueda hacer su vida.... y por eso reclamo condiciones para que puedan hacerla. Mis santos cojones no obligan a nadie, pero si me quieres convencer que hay gente que prefiere tener condiciones de explotación y que se indignan por tener derechos mejores, no te lo crees ni tu ¿O pretendes decirnos que tu prefieres hacer tu trabajo por mucho menos dinero y que te ofende que por algún tipo de convenio (que ni tu ni yo hemos decidido) debas cobrar mas?
Y no, no me vendes que preferirias cobrar 600€ (y que encima no te de ni para pipas) y tener trabajo a tener que cobrar 900€ y no tenerlo, porque eso es algo que no deja de ser tu opinión y no se sustenta cuando hay paises que tienen el SMI bastante mas alto: demuestrame que es peor para los curritos y que estos estan descontentos de tener mejores condiciones laborales [burla2]

Como he dicho más arriba, lo que quiero es trabajar en las mejores condiciones posibles, pero el umbral donde digo "mira, no me sale a cuenta" lo marco yo, no el convenio. La demostración la tienes con que alguien coja un empleo por 600€ en negro, porque estará renunciando efectivamente a esas mejores condiciones laborales.


GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Precisamente no soy yo el que pretende hablar por ellos, sino dejarles hablar a ellos.


quieres dejar hablar a los trabajadores?

comité de representacion de los trabajadores obligatorio por ley en cualquier tamaño de empresa. 1 representante con capacidad de negociación en empresas hasta 5 trabajadores. 2 en empresas hasta 9 trabajadores, 3 hasta 19 trabajadores y asi sucesivamente. con su correspondiente negociacion de convenio. e inspecciones laborales a saco solicitadas por dicho/s representante/s.

todo lo demas, es hablar por hablar.

hablas por hablar o eres otro asqueroso rojo? :p

porque yo te hago muchas cosas, pero un rojo defiendecurritos, sinceramente, no.

Hombre, para que un trabajador hable no necesita un comité, puede hablar por él mismo y elegir a alguien que hable por él. Pero desde luego preferiré un comité para negociar el convenio a que se fije por ley "el bien de los trabajadores" para todo el país.
PD: iban a estar interesantes las negociaciones colectivas en ACS con 16'750 representantes.
Gurlukovich escribió:Lo que estoy diciendo que el que vende drogas no es más delincuente que el que vende tomates, lo único que le convierte en delincuente es que estén prohibidas las drogas.


el uso de ejemplos absurdos trae estas cosas.

las drogas no son tomates y los tomates no son drogas. por eso tienen legislaciones diferentes que les afectan.

Gurlukovich escribió:Hombre, para que un trabajador hable no necesita un comité, puede hablar por él mismo y elegir a alguien que hable por él. Pero desde luego preferiré un comité para negociar el convenio a que se fije por ley "el bien de los trabajadores" para todo el país.
PD: iban a estar interesantes las negociaciones colectivas en ACS con 16'750 representantes.


te estas haciendo el tonto y como que te caes o solo me lo parece? es que llevo unos dias un poco estresado en el trabajo :-|

un trabajador siempre puede hablar pero si habla sin constituir o estar respaldado por una entidad con capacidad de negociacion, lo mas suave que le van a decir es que deje de dar el coñazo, y algo un poco menos suave que le planten un despido en la cara.

y la posdata pues definitivamente creo que te estas haciendo el tonto. precisamente en las empresas grandes suele existir ya comité y en consecuencia existe la negociación colectiva. y en esos casos el tamaño del comité ya está regularizado.

el problema es con las pymes donde la protección de los trabajadores brilla por su ausencia y depende casi enteramente de la buena voluntad del empleador (la cual tambien suele brillar por su ausencia). y en las empresas de menos de 25 trabajadores no está regularizado el tamaño de la representación de los trabajadores.

Tambien está establecido que en las de mas de 100 es obligatorio y esto tampoco se cumple en muchos casos. sin ir más lejos y poniendo un ejemplo particular, de esos que no vale para nada como vara de medir pero que resulta que luego en todos lados ocurre igual asi que resulta que si que lo es, en la empresa que trabajo actualmente, somos mas de 100 trabajadores, no hay comité y la vez que varios trabajadores se juntaron para crearlo, resultó en que se cargaron a 4 de los 5 que se juntaron <- tienes alguna opinion al respecto de estas practicas? forma parte de la libertad de accion que sueles promulgar para los empresarios? forma parte de la libertad para los trabajadores de esas empresas?

asi que lo dicho. ¿estamos hablando de proteccion real de los trabajadores o estas simplemente diciendo una tonteria y haciendome perder el tiempo?
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Lo que estoy diciendo que el que vende drogas no es más delincuente que el que vende tomates, lo único que le convierte en delincuente es que estén prohibidas las drogas.


el uso de ejemplos absurdos trae estas cosas.

las drogas no son tomates y los tomates no son drogas. por eso tienen legislaciones diferentes que les afectan.

Más bien al revés, son lo mismo, y sin embargo tienen legislaciones diferentes que les afectan.

Gurlukovich escribió:Hombre, para que un trabajador hable no necesita un comité, puede hablar por él mismo y elegir a alguien que hable por él. Pero desde luego preferiré un comité para negociar el convenio a que se fije por ley "el bien de los trabajadores" para todo el país.
PD: iban a estar interesantes las negociaciones colectivas en ACS con 16'750 representantes.


te estas haciendo el tonto y como que te caes o solo me lo parece? es que llevo unos dias un poco estresado en el trabajo :-|

un trabajador siempre puede hablar pero si habla sin constituir o estar respaldado por una entidad con capacidad de negociacion, lo mas suave que le van a decir es que deje de dar el coñazo, y algo un poco menos suave que le planten un despido en la cara.

Le escucharán si interesa escucharlo. A menos que la ley se lo impida, claro.

y la posdata pues definitivamente creo que te estas haciendo el tonto. precisamente en las empresas grandes suele existir ya comité y en consecuencia existe la negociación colectiva. y en esos casos el tamaño del comité ya está regularizado.

Y essay seguro que no representa un quinto de la plantilla.

el problema es con las pymes donde la protección de los trabajadores brilla por su ausencia y depende casi enteramente de la buena voluntad del empleador (la cual tambien suele brillar por su ausencia). y en las empresas de menos de 25 trabajadores no está regularizado el tamaño de la representación de los trabajadores.

Tambien está establecido que en las de mas de 100 es obligatorio y esto tampoco se cumple en muchos casos. sin ir más lejos y poniendo un ejemplo particular, de esos que no vale para nada como vara de medir pero que resulta que luego en todos lados ocurre igual asi que resulta que si que lo es, en la empresa que trabajo actualmente, somos mas de 100 trabajadores, no hay comité y la vez que varios trabajadores se juntaron para crearlo, resultó en que se cargaron a 4 de los 5 que se juntaron <- tienes alguna opinion al respecto de estas practicas? forma parte de la libertad de accion que sueles promulgar para los empresarios? forma parte de la libertad para los trabajadores de esas empresas?

Que estaban empezando la casa por el tejado.

asi que lo dicho. ¿estamos hablando de proteccion real de los trabajadores o estas simplemente diciendo una tonteria y haciendome perder el tiempo?

Esa ultima pregunta es la base de mi argumento.
amchacon escribió:La idea de globo no es mala, el problema es el sistema administrativo del país que lo hace inviable.

Sé que es un mensaje antiguo y que quizás se haya hablado largo y tendido sobre esto, pero es que no puedo aguantarlo:

¿Tener un negocio de reparto de comida donde el riesgo de la empresa es 0 transfiriéndolo íntegro a los trabajadores no es mala idea?
Un negocio donde muchas veces ni pagan al restaurante, que les deja un margen irrisorio, donde ante el riesgo de cancelación muchas deciden no empezar a cocinar hasta que no ha llegado el repartidor...

Dios, es que no me entra en la cabeza cómo algo así sigue funcionando. Es algo tan manifiestamente ilegal, que no lo entiendo. Como tener un negocio legalizado de asesinato de personas.
Gurlukovich escribió:
GXY escribió:las drogas no son tomates y los tomates no son drogas. por eso tienen legislaciones diferentes que les afectan.

Más bien al revés, son lo mismo, y sin embargo tienen legislaciones diferentes que les afectan.


por lo visto tu a las ensaladas les echas cocaina. :-| asi te salen algunas respuestas a veces entonces. [Alaa!]

Gurlukovich escribió:
GXY escribió:un trabajador siempre puede hablar pero si habla sin constituir o estar respaldado por una entidad con capacidad de negociacion, lo mas suave que le van a decir es que deje de dar el coñazo, y algo un poco menos suave que le planten un despido en la cara.

Le escucharán si interesa escucharlo. A menos que la ley se lo impida, claro.


al empresario no le suele interesar escuchar quejas o reivindicaciones del trabajador.

Gurlukovich escribió:
GXY escribió:y la posdata pues definitivamente creo que te estas haciendo el tonto. precisamente en las empresas grandes suele existir ya comité y en consecuencia existe la negociación colectiva. y en esos casos el tamaño del comité ya está regularizado.

Y essay seguro que no representa un quinto de la plantilla.


no. es 1/10 (en una empresa de 100 trabajadores son 9 miembros de comité)

pero no es lineal, en una empresa de 500 no son 50 y en una empresa de 5 no puede ser 0,5. por eso a menor numero de trabajadores es logico que la proporcion sea mayor.

Gurlukovich escribió:
GXY escribió:el problema es con las pymes donde la protección de los trabajadores brilla por su ausencia y depende casi enteramente de la buena voluntad del empleador (la cual tambien suele brillar por su ausencia). y en las empresas de menos de 25 trabajadores no está regularizado el tamaño de la representación de los trabajadores.

Tambien está establecido que en las de mas de 100 es obligatorio y esto tampoco se cumple en muchos casos. sin ir más lejos y poniendo un ejemplo particular, de esos que no vale para nada como vara de medir pero que resulta que luego en todos lados ocurre igual asi que resulta que si que lo es, en la empresa que trabajo actualmente, somos mas de 100 trabajadores, no hay comité y la vez que varios trabajadores se juntaron para crearlo, resultó en que se cargaron a 4 de los 5 que se juntaron <- tienes alguna opinion al respecto de estas practicas? forma parte de la libertad de accion que sueles promulgar para los empresarios? forma parte de la libertad para los trabajadores de esas empresas?

Que estaban empezando la casa por el tejado.


casa por el tejado = constituir un comite. ci ci. aha.

mucho mejor preguntarle al empresario "bueno que? nos concede vuecencia unas migajas o todavia nos tenemos que arrastrar un poco mas?

Gurlukovich escribió:
GXY escribió:asi que lo dicho. ¿estamos hablando de proteccion real de los trabajadores o estas simplemente diciendo una tonteria y haciendome perder el tiempo?

Esa ultima pregunta es la base de mi argumento.


es decir, que la base de tu argumento es hacerme perder el tiempo.

bien. fallo mio pararme a responder tus gilipolleces. [bye]
Gurlukovich escribió:... Y no es que los trabajadores quieran que les exploten, quieren un trabajo, el mejor que puedan conseguir, si lo mejor que encuentran es un trabajo donde los explotan, mientras siga siendo mejor que ningún trabajo, el trabajador ha conseguido lo que quería.


Siguiendo con la analogía barata... yo también puedo aportar una igual de estúpida. Si yo lo que quiero es follar, pero sólo me da para pajas... pues no, no he conseguido lo que quería.

Volviendo al tema del trabajo, y dejando las pajas y los tomates de lado:

También puedo trabajar pagando yo. Total, siguiendo esa lógica que gastas sin fisuras, si yo lo que quiero es trabajar... ¿que coño importa que me paguen, que no me paguen, o que pague yo por trabajar?. Total, si lo que quiero es trabajar, ¿no?.

*Hola @Gurlukovich, por si leyeras ésto, la gente (salvo tú) no trabaja por darse el gustazo de trabajar, lo hace para vivir, ya que no le queda más huevos.
Gurlukovich escribió:
Lo que estoy diciendo que el que vende drogas no es más delincuente que el que vende tomates, lo único que le convierte en delincuente es que estén prohibidas las drogas. Igualmente, un empresario que paga 100€ al mes 60 horas semanales no es más delincuente que el que paga 100.000€ por 10 horas semanales, es la ley la que lo convierte en delito. Y no es que los trabajadores quieran que les exploten, quieren un trabajo, el mejor que puedan conseguir, si lo mejor que encuentran es un trabajo donde los explotan, mientras siga siendo mejor que ningún trabajo, el trabajador ha conseguido lo que quería.


Ajá. Me he quedado calvo con el razonamiento, pero no sufras, que ya lo estaba [+risas] .

Hombre, si lo reducimos al absurdo, uno no se muere hasta que le certifican la defunción y que se le pare el corazón, etc, es un detallito sin importancia... La cuestión es que si se tipifican delitos es por algo y un abuso laboral lo es, sea o no sea legal: la diferencia está en que siendo legal, solo puede haber un reproche ético/moral, mientras que siendo ilegal hay delito. Así que pena ninguna por el "pobre" empresario que mezcla tomates con la coca, pero disiento enormemente del razonamiento de que si un trabajador quiere un trabajo es mejor permitirle que sufra abusos a castigar a los abusadores para que la próxima vez, no abusen. Dime en que país se vende la droga como si fueran tomates, que a mi no se me ocurren...


Gurlukovich escribió:Por qué crees que los que quieren comprar drogas no denuncian a los camellos? Exacto, porque quiere drogas, por mucho que le digan que son malas para su salud y la ley prohiba vendérselas.


Luego cuando hay interés mutuo, no hay denuncia, ¿Verdad?. ¿Entonces donde está el problema "para los que se drogan" si quien quiere drogarse, puede, pero la policía detiene a los camellos por un delito contra la salud pública cuando los pillan? ¿Que tu lo que quieres, en realidad, es ser "camello"? Porque a mi me ha quedado mas claro que te alineas con los "camellos" que otra cosa, que lo que te jode es que si te denuncio por vulnerar mis derechos, no te mola, pero si me los pisoteas debe ser tan legal como los tomates, para que te libres :p

Y por cierto, no todas las drogas son ilegales... Pero ese es otro tema


Gurlukovich escribió:
Como he dicho más arriba, lo que quiero es trabajar en las mejores condiciones posibles, pero el umbral donde digo "mira, no me sale a cuenta" lo marco yo, no el convenio. La demostración la tienes con que alguien coja un empleo por 600€ en negro, porque estará renunciando efectivamente a esas mejores condiciones laborales.


Ya. Y hablando gruesamente, yo quiero follarme a todas vuestras mujeres y no me dejan... El umbral no puede ser un "hago lo que quiero, como, cuando y con quien yo quiero", si no que se deben tener otras consideraciones. Como por ejemplo, la dignidad de las personas, que no se las explote, que el sueldo alcance para comer y por su puesto, evitar la competencia desleal.

Tu que eres tan liberal, dime que pais no tiene leyes que eviten la competencia desleal, el monopolio, etc. Y hablamos de cosas que suelen afectar mas a las empresas que a las personas. Por la misma regla, las personas deben ser protegidas y lo que no puede ser es que si legalmente un trabajo se debe remunerar con un mínimo de 900€ porque se ha establecido así, se permita que otro trabajador trabaje por menos dinero para quitarle el puesto a otros, tirando las condiciones laborales por los suelos. Precisamente, ese es el tipo de trabajador que considero despreciable y al que suelo atacar...

Y no, perdona, no estás ejerciendo tu "derecho" al trabajo así, si no pisoteando los derechos de los demás. Pero mas que trabajadores así, veo empresarios o gente con algún tipo de interés en propiciar que eso se puede dar... pero si luego se pone un mantero a hacerle la competencia a él, bien que se quejan.... Hipócritas y malas personas, sobran.

Aún así, te invito a acordar con tu jefe que te pague los 900€ de rigor, que tu luego le regalas 300€: viene a ser lo mismo y no hay ni que derogar el SMI, ni quitar leyes de ninguna clase... Pero si se te queda cara de tonto por regalarle 300€, a lo mejor es porque eres un lobo con una piel de cordero que quiere convencer a los corderos de que se deben sacrificar, para darse un festín. No cuela, macho
largeroliker escribió:
amchacon escribió:La idea de globo no es mala, el problema es el sistema administrativo del país que lo hace inviable.

Sé que es un mensaje antiguo y que quizás se haya hablado largo y tendido sobre esto, pero es que no puedo aguantarlo:

¿Tener un negocio de reparto de comida donde el riesgo de la empresa es 0 transfiriéndolo íntegro a los trabajadores no es mala idea?
Un negocio donde muchas veces ni pagan al restaurante, que les deja un margen irrisorio, donde ante el riesgo de cancelación muchas deciden no empezar a cocinar hasta que no ha llegado el repartidor...

Dios, es que no me entra en la cabeza cómo algo así sigue funcionando. Es algo tan manifiestamente ilegal, que no lo entiendo. Como tener un negocio legalizado de asesinato de personas.

Confundes Just Eat con Glovo. Cuando no tienen nada que ver XD.

Glovo consiste en encargar a una persona que te compre algo (en la farmacia, en el mercadona, en la tienda de eléctronica, en la floristería... donde sea) y luego te lo lleve a tu casa. Por poder, también te puede recoger/enviar paquetes de un punto A a un punto B. Es como un asistente personal, que es además de ser cómodo, puede ser muy interesantes para personas con mobilidad reducida.

En cuanto a que no tienen trabajadores:
https://glovoapp.com/es/jobs

Estwald escribió:Tu que eres tan liberal, dime que pais no tiene leyes que eviten la competencia desleal, el monopolio, etc.

Competencia desleal implica que una empresa no está jugando acorde a las reglas. Si no hay reglas, no hay delito [rtfm]
amchacon escribió:
Estwald escribió:Tu que eres tan liberal, dime que pais no tiene leyes que eviten la competencia desleal, el monopolio, etc.

Competencia desleal implica que una empresa no está jugando acorde a las reglas. Si no hay reglas, no hay delito [rtfm]


Gracias por recordarme lo obvio, pero yo preguntaba por paises que no tengan esas "reglas". Y si las tienen será, precisamente, porque hay cosas que deben ser delito. Si despenalizamos las cosas entonces permitimos que ocurran... y eso no debe pasar (y si pasa, sanción al canto y siguiente)
amchacon escribió:Confundes Just Eat con Glovo. Cuando no tienen nada que ver XD.

Glovo consiste en encargar a una persona que te compre algo (en la farmacia, en el mercadona, en la tienda de eléctronica, en la floristería... donde sea) y luego te lo lleve a tu casa. Por poder, también te puede recoger/enviar paquetes de un punto A a un punto B. Es como un asistente personal, que es además de ser cómodo, puede ser muy interesantes para personas con mobilidad reducida.

En cuanto a que no tienen trabajadores:
https://glovoapp.com/es/jobs

No, no confundo nada, que he tenido a un colega currando allí durante meses XD
Estwald escribió:
amchacon escribió:
Estwald escribió:Tu que eres tan liberal, dime que pais no tiene leyes que eviten la competencia desleal, el monopolio, etc.

Competencia desleal implica que una empresa no está jugando acorde a las reglas. Si no hay reglas, no hay delito [rtfm]


Gracias por recordarme lo obvio, pero yo preguntaba por paises que no tengan esas "reglas". Y si las tienen será, precisamente, porque hay cosas que deben ser delito. Si despenalizamos las cosas entonces permitimos que ocurran... y eso no debe pasar (y si pasa, sanción al canto y siguiente)

Ya, el tema esque muchas reglas son arbitrarias.

Por ejemplo, Finlandia no tiene salario mínimo y no es un país tercermundista precisamente.

Hay que mirar con lupa y saber qué cosas tienen sentido aplicar y cuáles no.
amchacon escribió:Ya, el tema esque muchas reglas son arbitrarias.

Por ejemplo, Finlandia no tiene salario mínimo y no es un país tercermundista precisamente.

Hay que mirar con lupa y saber qué cosas tienen sentido aplicar y cuáles no.


Lo que son arbitrarias son ciertas afirmaciones: Finlandia no será un país tercermundista, pero si no tiene SMI o algún otro sistema que fije salarios por oficios, eso significa que habrá empleados cobrando un sueldo por debajo del umbral de la pobreza o que es susceptible de cobrarlo. El SMI pretende proteger precisamente de estas cosas, no a la gente que cobra 2000€ al mes. Decir que una medida no es necesaria en base a que hay mucha gente que cobra por encima, es como decir que un trabajador no necesita EPIs para trabajar, porque solo puede tener un accidente fatal con resultado de muerte o que le retire de trabajar en su vida... [poraki] .

No se, en el caso del SMI tienes dos casos que, además, pueden darse a la vez: que afecte a poca gente, luego no es una medida que tenga un impacto económico tan grande como nos quereis vender ciertos alarmistas y que la medida vaya destinada a gente que es explotada laboralmente, lo cual cualquier persona con un mínimo de decencia ve lógico que se combata.

Si en Finlandia no se hace, puede que no sea necesario porque los salarios son suficientemente altos, puede que si se fijara un SMI igual al sueldo mas bajo que se suele pagar pareciera inutil (pero eso es una garantía legal de que no te lo pueden bajar de forma arbitraria) o puede que como en muchos países, a la mayoría de la gente le importa una mierda que un porcentaje relativamente bajo o no tan bajo de la población, esté por debajo del umbral de la pobreza. Ninguno de esos supuestos justifica no tener un SMI para evitar situaciones de abusos y si en alguno solo actuaría como red de seguridad, en el último directamente es que lo que es arbitrario y sin sentido es que gente tiene un salario relativamente bueno, cuestione la necesidad de proteger a quien no los tiene y que vea a un porcentaje de la población como sacrificable o como gente de la que te puedes aprovechar.

Las lupas tienen un ligero problema: ponen el foco en una superficie pequeña y la agrandan a la vista y perdemos la visión del conjunto: ninguna sociedad que se considere avanzada puede permitir que parte de su población viva en la miseria y explotada. Si la cosa es bien simple: en España se abusa demasiado y a la gente no se le pone ni la cara colorada por ello, como para permitir mas abusos...
Estwald escribió:Lo que son arbitrarias son ciertas afirmaciones

Sí, es lo que tienen las opiniones.

Estwald escribió:Finlandia no será un país tercermundista, pero si no tiene SMI o algún otro sistema que fije salarios por oficios, eso significa que habrá empleados cobrando un sueldo por debajo del umbral de la pobreza o que es susceptible de cobrarlo. El SMI pretende proteger precisamente de estas cosas, no a la gente que cobra 2000€ al mes.

O no, Finlandia tiene una menor pobreza que España.

No tener salario mínimo implica una mayor flexibilidad, lo que da las siguientes ventajas:

- Un menor paro, debido a que permite trabajar a personas que no podrían trabajar de otra manera. Como los adolescentes (16-18 años) e estudiantes que quieran sacarse un dinerillo extra.
- Trata mejor los casos especiales, un salario mínimo de 1000€/mes tiene sentido en Madrid pero no en un pueblecito de 1000 hab.
- Una mejor adaptabilidad a las crisis, en lugar de disminuir los empleos disminuyen los salarios.

Estwald escribió:Las lupas tienen un ligero problema: ponen el foco en una superficie pequeña y la agrandan a la vista y perdemos la visión del conjunto: ninguna sociedad que se considere avanzada puede permitir que parte de su población viva en la miseria y explotada. Si la cosa es bien simple: en España se abusa demasiado y a la gente no se le pone ni la cara colorada por ello, como para permitir mas abusos...

Bonita metáfora pero no me refería a eso precisamente.

Me refería a cuestionar la efectividad de muchas medidas. Que en algunos casos provocan el efecto contrario.
amchacon escribió:O no, Finlandia tiene una menor pobreza que España.


Pero tiene pobreza y según tu, ninguna protección contra el abuso.


amchacon escribió:No tener salario mínimo implica una mayor flexibilidad, lo que da las siguientes ventajas:


Ventajas para la empresa, "flexibilidad" para el currito que se ve obligado a aceptar condiciones abusivas si o si


amchacon escribió:
- Un menor paro, debido a que permite trabajar a personas que no podrían trabajar de otra manera. Como los adolescentes (16-18 años) e estudiantes que quieran sacarse un dinerillo extra.


El paro no se puede combatir a base de degradar las condiciones de los empleos, ¿tu te has enterado de que hay mucha gente que curra y con lo que gana no le da para vivir?. Me parece que eres de los que ves bien sacrificar a una parte de la población para que tu vivas a cuerpo de rey (con la hamburguesa en tu casita, etc) o para aprovecharte de ellos con tus "negocios". O a lo mejor lo que quieres es maquillar las cifras de paro, con empleos precarios que no dan para comer... Los "adolescentes" y estudiantes pueden currar tranquilamente con un SMI de 900€ para una jornada completa ¿o que pasa, que tu eres de esos que opina que por ser jóvenes deben abusar de ellos laboralmente, cuando realizan su trabajo como cualquier otro?. Aparte de que ese es el maquillaje que usas... hablas de jovenes, pero te "olvidas" de que esas condiciones precarias se las comen todos los curritos. Además, las empresas les pueden contratar mas o menos horas y es lo que un "estudiante" demandaría seguramente.

amchacon escribió:
- Trata mejor los casos especiales, un salario mínimo de 1000€/mes tiene sentido en Madrid pero no en un pueblecito de 1000 hab.


Con 1000€ en Madrid, te comes los mocos... salvo que estés en "un caso especial". Partiendo de que el SMI son 900€, tu error está en considerar que por vivir en un pueblecito debes cobrar menos, cuando lo que debería ser es que por currar en Madrid deberías cobrar mas. El SMI como bien sabemos, indica el salario mínimo y siendo mínimo... ¿como puede tener alguien los cojones de decir que hay que "flexibilizarlo" en su propio interés? :-|

amchacon escribió:
- Una mejor adaptabilidad a las crisis, en lugar de disminuir los empleos disminuyen los salarios.


Mejor trabajamos gratis y tenemos pleno empleo... todo medidas a favor de las empresas que se llevan los beneficios y que se joda el currito si no puede comer: ¡bastante que curra! :-|

amchacon escribió:Bonita metáfora pero no me refería a eso precisamente.

Me refería a cuestionar la efectividad de muchas medidas. Que en algunos casos provocan el efecto contrario.


Pues yo cuestiono la efectividad de medidas que pretenden precarizar a las personas. Como he dicho antes, la visión de conjunto es que cualquier sociedad que se precie no puede permitirlo y si lo permite, es "tercermundista". Eso de querer "crear empleo" a base de abusar de los mismo, se tiene que acabar y si no, hagamos lo siguiente: que la gente trabaje por un salario máximo de 500€ como coste para este tipo de empresas y los otros 500€ que le faltan que salga de la nómina de los que cobran 1500€ para arriba... verás como se os quitaba la tontería de que hay que "flexibilizar" los salarios [poraki]

PD: viendo como hay gente a favor de precarizar los empleos y cobrar una miseria, básicamente, el egoísmo y el desprecio por las condiciones laborales de los demás, ¿alguien se cree seriamente que si los robots empiezan a reemplazar las personas, se va a poner una "renta básica" pagada por parte de esos que nos tratan como si fueramos un trapo, que de para algo mas que unas pipas?. Si no te lo quieren dar trabajando, que te van a dar sin producir...
Estwald escribió:
amchacon escribió:O no, Finlandia tiene una menor pobreza que España.

Pero tiene pobreza y según tu, ninguna protección contra el abuso.

No, yo no he dicho eso para nada. De hecho tiene mucha mejor protección porque la justicia es mucho más efectiva y rápida. Trata de no pagar una nómina ahí.

Estwald escribió:
amchacon escribió:No tener salario mínimo implica una mayor flexibilidad, lo que da las siguientes ventajas:

Ventajas para la empresa, "flexibilidad" para el currito que se ve obligado a aceptar condiciones abusivas si o si

Ventajas para la economía, lo cual se traduce en ventajas para todos.

Estwald escribió:El paro no se puede combatir a base de degradar las condiciones de los empleos, ¿tu te has enterado de que hay mucha gente que curra y con lo que gana no le da para vivir?

Peor es la gente que no puede currar siquiera, esos si que están jodidos.

Estwald escribió:Me parece que eres de los que ves bien sacrificar a una parte de la población para que tu vivas a cuerpo de rey (con la hamburguesa en tu casita, etc)

Yo no lo necesito, soy joven y puedo ir al mercadona a comprar sin problema. Cuando tenga 60 años, quizás no.

Estwald escribió:o para aprovecharte de ellos con tus "negocios". O a lo mejor lo que quieres es maquillar las cifras de paro, con empleos precarios que no dan para comer... Los "adolescentes" y estudiantes pueden currar tranquilamente con un SMI de 900€ para una jornada completa ¿o que pasa, que tu eres de esos que opina que por ser jóvenes deben abusar de ellos laboralmente, cuando realizan su trabajo como cualquier otro?. Aparte de que ese es el maquillaje que usas... hablas de jovenes, pero te "olvidas" de que esas condiciones precarias se las comen todos los curritos. Además, las empresas les pueden contratar mas o menos horas y es lo que un "estudiante" demandaría seguramente.

Esa es la teoría, en la práctica no conozco ningún adolescente que haya conseguido un trabajillo a jornada partida.

Estwald escribió:
amchacon escribió:- Trata mejor los casos especiales, un salario mínimo de 1000€/mes tiene sentido en Madrid pero no en un pueblecito de 1000 hab.


Con 1000€ en Madrid, te comes los mocos... salvo que estés en "un caso especial". Partiendo de que el SMI son 900€, tu error está en considerar que por vivir en un pueblecito debes cobrar menos, cuando lo que debería ser es que por currar en Madrid deberías cobrar mas. El SMI como bien sabemos, indica el salario mínimo y siendo mínimo... ¿como puede tener alguien los cojones de decir que hay que "flexibilizarlo" en su propio interés? :-|

No, el SMI siempre se coge pensando en las grandes ciudades porque es donde viven los políticos. Mil euros en Madrid puede ser bajo, pero en villarobledo puede ser exageradamente alto.

Estwald escribió:
amchacon escribió:- Una mejor adaptabilidad a las crisis, en lugar de disminuir los empleos disminuyen los salarios.


Mejor trabajamos gratis y tenemos pleno empleo... todo medidas a favor de las empresas que se llevan los beneficios y que se joda el currito si no puede comer: ¡bastante que curra! :-|

Es mejor una reducción del 10% del sueldo que despedir a 10 personas. En cualquier sentido que se te ocurra.

Estwald escribió:
amchacon escribió:Bonita metáfora pero no me refería a eso precisamente.

Me refería a cuestionar la efectividad de muchas medidas. Que en algunos casos provocan el efecto contrario.


Pues yo cuestiono la efectividad de medidas que pretenden precarizar a las personas. Como he dicho antes, la visión de conjunto es que cualquier sociedad que se precie no puede permitirlo y si lo permite, es "tercermundista". Eso de querer "crear empleo" a base de abusar de los mismo, se tiene que acabar y si no, hagamos lo siguiente: que la gente trabaje por un salario máximo de 500€ como coste para este tipo de empresas y los otros 500€ que le faltan que salga de la nómina de los que cobran 1500€ para arriba... verás como se os quitaba la tontería de que hay que "flexibilizar" los salarios [poraki]

Si pasa eso, veo mucha gente cobrando 1499€ y el resto en bonificaciones (coche de empresa, casa de empresa, [hallow] ).

Estwald escribió:PD: viendo como hay gente a favor de precarizar los empleos y cobrar una miseria, básicamente, el egoísmo y el desprecio por las condiciones laborales de los demás, ¿alguien se cree seriamente que si los robots empiezan a reemplazar las personas, se va a poner una "renta básica" pagada por parte de esos que nos tratan como si fueramos un trapo, que de para algo mas que unas pipas?. Si no te lo quieren dar trabajando, que te van a dar sin producir...

En realidad, siempre hay sectores que siempre necesitan mano de obra extra (sanidad, educación, justicia, policía y defensa). Así que no habrá problema con los robots.
Antes de nada @amchacon, recordemos que la cosa va de proteger a los trabajadores frente a los abusos o despenalizarlos para que no sea "delito" abusar de ellos.

amchacon escribió:No, yo no he dicho eso para nada. De hecho tiene mucha mejor protección porque la justicia es mucho más efectiva y rápida. Trata de no pagar una nómina ahí.


Lo cual no niega que pueda haber gente trabajando cobrando sueldos por debajo del umbral de la pobreza. Yo no conozco ese país, pero si recuerdo que aquí en Madrid, hace muchos años, denuncié a un tipo que nos dió un cheque sin fondos (lo cual era delito de cárcel) y en 15 dias estabamos cobrando la mitad en un juzgado y al mes la otra mitad.

El caso es que eso que dices, es lo que justifica que haya que proteger a los curritos de los empresarios... ¿porque habría nadie de "tratar de no pagar" una nómina?. Las dos razones que se me ocurren es que sea un sinvergüenza o un sinvergüenza sin dinero que te hace de trabajar sin pagarte y la solución a esto debería ser que nadie pueda emprender sin poder garantizar los sueldos de sus empleados (para lo cual debería haber un fondo de provisión), no que te lo pague el estado o que la cosa dependa de si el empresaurio cobra o no por el producto porque básicamente, tienes menos pasta que los curritos que trabajan para él... (esto yo lo he vivido XD )


amchacon escribió:Ventajas para la economía, lo cual se traduce en ventajas para todos.


No puede ser ventaja para todos si la "flexibilidad" consiste en apretar al trabajador con sueldos de miseria...

amchacon escribió:
Peor es la gente que no puede currar siquiera, esos si que están jodidos.


¿De que te vale currar si no te da para nada y encima, gastas mas que cobras?. Yo estuve años en paro y podía tirar de ahorrillos de cuando tenía un trabajo mejor pagado, de prestaciones, etc y eso me permitió seguir estudiando y cambiar de oficio (que el otro se lo cargaron la ambición desmedida de las empresas).

El mayor freno para entrar a trabajar no era la falta de trabajo en si, si no las condiciones exageradas que se exigían para el puesto y que la empresa no quiere gastar ni un duro en formar a sus trabajadores y piden que vengan con esa formación "de serie". Por contra un trabajo de lo que propones consiste en cobrar lo menos posible para que te den a ti el trabajo, o no te llega o apenas te llega con eso "en circunstancias especiales", como que vivas con tus padres o pareja, nunca ahorras y lo mas normal es que ni siquiera tengas una jornada completa, ni contrato indefinido. Con trabajos así estás jodido y sin posibilidad de salir del agujero.

amchacon escribió:Yo no lo necesito, soy joven y puedo ir al mercadona a comprar sin problema. Cuando tenga 60 años, quizás no.


Se puede dar la paradoja de que con 60 años tengas que llevarle tu la hamburguesa al joven... No existen trabajos "para jóvenes o mayores"


amchacon escribió:Esa es la teoría, en la práctica no conozco ningún adolescente que haya conseguido un trabajillo a jornada partida.
c

Bueno, es una cosa subjetiva lo que dices.

Mi primer trabajo con 16 años consistió en repartir propaganda de chalets en medio de la carretera, sin estar de alta y cobrando 950 pesetas por una jornada de 5 horas. Mi segundo trabajo, ya con 17, fue irme con mi padre a la construcción, donde estuve meses sin estar dado de alta y sin salario, aprendiendo el oficio. Y estando en construcción me salió un curro de Electrónico ( cursé FP I hasta los 16) donde a pesar de ser un contrato basura de los de Felipiño, el periodo de prueba consistía en tenerme 3 meses sin dar de alta y luego, pasado ese periodo hacer el contrato. Esos contratos eran por media jornada pero el señor empresario me explicó que yo debía trabajar la jornada completa, sin cobrarla. Nótese que lo legal es estar dado de alta y que las condiciones eran muy baratas, pero sale mejor por coste 0. Por supuesto, con esas condiciones preferí estar en la construcción, ganando mas. Hasta que no vine de la mili no me hicieron contrato de oficial, ¿sabes por qué?. Pues porque era "demasiado joven", simplemente. Así que debía ser "ayudante" a pesar de que me desempeñaba mejor que muchos oficiales . Es lo que hay: era otra época, otras costumbres y lo mas normal del mundo que un chico con 16 años tuviese que dejar los estudios y ponerse a currar (ahora hay cosas que mis propios padres no se creen que fueran así: vete tu a una obra ahora sin estar dado de alta a currar, sin casco ni botas, con riesgo de clavarte un clavo o que te den un cascotazo y siendo menor.... o pon a tu hijo de 16 a repartir propaganda en medio de la carretera :p )

No se tu, pero los "adolescentes" lo que deberían hacer es estar estudiando para formarse en un oficio y por las mismas, haciendo prácticas con las empresas, para ir cogiendo experiencia, con un sueldecito que ayude, claro. Como en Suiza. Aquí en España creo que puedes cursar la FP de esa manera tambien... Esto es bien distinto a trabajar por menos del SMI y tiene una razón objetiva de hacerse

Lo que no es lógico es que un adolescente tenga que sufrir abusos por el hecho de "ser joven". Otra cosa es que la mayoría de los adolescentes no sepan ni por donde les da el aire y tampoco quieran trabajar. Creo que por ley, no pueden trabajar una jornada completa tampoco... Asi que las empresas pueden ver mas interesante contratar a alguien de 25 que a alguien de 16, sobre todo si el de 25 ya tiene experiencia. ¿Es porque cobran lo mismo?. Realmente no. ¿Habría que corregirlo haciendoles cobrar menos?. Pues eso podría hacer que genten con 16 años currase e incluso dejase de lado su formación y con 25 no tuviera curro... cuando ya tienes que afrontar muchas mas responsabilidades con el sueldo. Y quien dice 25, dice 50, porque vuestra propuesta es para el tipo de trabajo y lo estais maquillando con "es de perfil adolescente/estudiante".




amchacon escribió:No, el SMI siempre se coge pensando en las grandes ciudades porque es donde viven los políticos. Mil euros en Madrid puede ser bajo, pero en villarobledo puede ser exageradamente alto.


Es una contradicción suponer que se toma de base a las grandes ciudades y decir que en Madrid puede ser bajo: pues menuda mierda de base. Lo de bajo, supongo que significa que no te llega y lo de "exageradamente alto" que si te llega, pero es curiosa la exageración.

También curioso, es que das a entender que en Villarobledo hay que bajarlo porque... eso beneficia al empresario, simplemente. En cambio el de Madrid no hay que subirlo, ¿o si?.

Es pura especulación decir que si vives en tal o cual sitio hay que bajar los sueldos porque luego no se corresponde con la vida real, ¿cuesta mas una lavadora en Madrid que en Villarrobledo o probablemente sea al revés?. Porque quitando el caso de la vivienda en una zona densamente poblada y fruto de la especulación, habrá muchas cosas donde por vivir en una gran ciudad tengas ventaja. Lo único que tiene sentido de lo que dices, es que una persona que cobrara el SMI podría preferir irse a vivir fuera de las grandes capitales, pero eso tambien pasa con el resto de sueldos... ¿Porque hay que bajar o eliminar el SMI si la conclusión es que es "bajo" respecto a las grandes ciudades, donde mas población y actividad se concentra y hay que hacerlo en base a un supuesto de que en un pequeño pueblo es "exageradamente alto" que nos lo sacamos de la entrepierna?. Luego resulta que hablamos de una fábrica que fabrica para todo el mundo y nos extraña que se desplace a un páramo en lugar de estar en la ciudad, haciendo que los curritos tengan que desplazarse una burrada de kilómetros para ganar una mierda... que oye, no vamos a pretender cobrar igual trabajando en Madrí que en un páramo... [poraki]


amchacon escribió:
Es mejor una reducción del 10% del sueldo que despedir a 10 personas. En cualquier sentido que se te ocurra.



¿Y quien decide la reducción? ¿Y por qué un 10% y no un 50%? ¿Y que pasa si ya los salarios son muy bajos y no te llega?. ¿Y por qué a los curritos y no a los jefes?. ¿Y por qué no se suben los salarios un 10% cuando la cosa va bien. Tu simplemente, haces una reducción a tu conveniencia: si a la empresa le va bien te pago una mierda y si le va mal, te quitamos un 10% del sueldo y da gracias de que conservas el puesto :-| . Eso sin contar empresas que generan un "negocio" que para ser rentable directamente establecen ese porcentaje de menos que te lleva a estar por debajo del umbral de la pobreza...

amchacon escribió:
En realidad, siempre hay sectores que siempre necesitan mano de obra extra (sanidsad, educación, justicia, policía y defensa). Así que no habrá problema con los robots.


Jajaja, fíjate si pensamos distinto que soy de los que opina que precisamente esos sectores serán muy afectados [+risas] . Hombre, siempre (supongo) habrá un mínimo de personal humano, pero por ejemplo, oficios como administrativo o programador podrían ser reemplazados por una IA.

Yo soy pesimista al respecto. Objetivamente creo que posiblemente, se prohibirá el uso de robots para ciertas tareas "humanas", pero el impacto puede ser brutal, sobre todo si se avanza muy rápidamente. Y luego está el concepto social... las sociedades que crean desigualdades como la nuestra son egoístas y no están preparadas para tener que aguantar a mucha gente desempleada y sin futuro. Fíjate que me creo más que apoyeis quitar el SMI para que haya gente trabajando, aunque no les de para vivir, sin ser "vuestro problema" (que no tengaís que contribuir a pagar subsidios, etc) y que vuestra opinión será "pues en vez de dejar los estudios, que se hubiera dedicado 10 años a estudiar como yo y ahora tendría un puesto cualificado y bien remunerado" (lo que yo llamo ceguera de juventud: luego, la vida te da muchos palos y ves que las cosas no son tan sencillas y que como mínimo, hay que exigir cierta dignidad en todos los trabajos) que veros apoyando una RB.

Dicho esto, mi trabajo al ser polivalente, hasta que no hayas robots que puedan sustituir a un humano por completo, no creo que se vea afectado, aparte de que no creo que económicamente compense....
Estwald escribió:
amchacon escribió:No, yo no he dicho eso para nada. De hecho tiene mucha mejor protección porque la justicia es mucho más efectiva y rápida. Trata de no pagar una nómina ahí.


Lo cual no niega que pueda haber gente trabajando cobrando sueldos por debajo del umbral de la pobreza. Yo no conozco ese país, pero si recuerdo que aquí en Madrid, hace muchos años, denuncié a un tipo que nos dió un cheque sin fondos (lo cual era delito de cárcel) y en 15 dias estabamos cobrando la mitad en un juzgado y al mes la otra mitad.

El caso es que eso que dices, es lo que justifica que haya que proteger a los curritos de los empresarios... ¿porque habría nadie de "tratar de no pagar" una nómina?. Las dos razones que se me ocurren es que sea un sinvergüenza o un sinvergüenza sin dinero que te hace de trabajar sin pagarte y la solución a esto debería ser que nadie pueda emprender sin poder garantizar los sueldos de sus empleados (para lo cual debería haber un fondo de provisión), no que te lo pague el estado o que la cosa dependa de si el empresaurio cobra o no por el producto porque básicamente, tienes menos pasta que los curritos que trabajan para él... (esto yo lo he vivido XD )

Es el ejemplo más tonto que se me ha ocurrido.

Hay casos menos claros donde la justicia española puede tardar 6-12 meses en aplicarse. En cambio allí, en menos de un mes.

Por eso digo, su justicia es más efectiva luchando contra los abusos.


Estwald escribió:
amchacon escribió:Yo no lo necesito, soy joven y puedo ir al mercadona a comprar sin problema. Cuando tenga 60 años, quizás no.

Se puede dar la paradoja de que con 60 años tengas que llevarle tu la hamburguesa al joven... No existen trabajos "para jóvenes o mayores"

Seria un sin sentido. De hecho soy fan de poner la jubilación a los 60.

Estwald escribió:Mi primer trabajo con 16 años consistió en repartir propaganda de chalets en medio de la carretera, sin estar de alta y cobrando 950 pesetas por una jornada de 5 horas.

Bien, nada que objetar. Un trabajo temporal que hacías para ganarte un dinerillo.

Estwald escribió: Mi segundo trabajo, ya con 17, fue irme con mi padre a la construcción, donde estuve meses sin estar dado de alta y sin salario, aprendiendo el oficio

Malditos negocios familiares, siempre pasa lo mismo. Y no te puedes negar porque vives en su casa.

Estwald escribió:No se tu, pero los "adolescentes" lo que deberían hacer es estar estudiando para formarse en un oficio y por las mismas, haciendo prácticas con las empresas, para ir cogiendo experiencia, con un sueldecito que ayude, claro. Como en Suiza. Aquí en España creo que puedes cursar la FP de esa manera tambien... Esto es bien distinto a trabajar por menos del SMI y tiene una razón objetiva de hacerse

Bien, pero las prácticas en empresas tienen que ser pagadas.

No solo para evitar la mano de obra esclava, sino porque se incentiva a que las empresas utilizen bien al becario. No los tengan llevando cafés.

Estwald escribió:Lo que no es lógico es que un adolescente tenga que sufrir abusos por el hecho de "ser joven"

No lo es, otra cosa esque te puedas permitir aceptar cosas porque vives en casa de los padres.

Estwald escribió:Es pura especulación decir que si vives en tal o cual sitio hay que bajar los sueldos porque luego no se corresponde con la vida real, ¿cuesta mas una lavadora en Madrid que en Villarrobledo o probablemente sea al revés?. Porque quitando el caso de la vivienda en una zona densamente poblada y fruto de la especulación, habrá muchas cosas donde por vivir en una gran ciudad tengas ventaja. Lo único que tiene sentido de lo que dices, es que una persona que cobrara el SMI podría preferir irse a vivir fuera de las grandes capitales, pero eso tambien pasa con el resto de sueldos... ¿Porque hay que bajar o eliminar el SMI si la conclusión es que es "bajo" respecto a las grandes ciudades, donde mas población y actividad se concentra y hay que hacerlo en base a un supuesto de que en un pequeño pueblo es "exageradamente alto" que nos lo sacamos de la entrepierna?. Luego resulta que hablamos de una fábrica que fabrica para todo el mundo y nos extraña que se desplace a un páramo en lugar de estar en la ciudad, haciendo que los curritos tengan que desplazarse una burrada de kilómetros para ganar una mierda... que oye, no vamos a pretender cobrar igual trabajando en Madrí que en un páramo... [poraki]

En Madrid se mueve dinero. En villarobledo se mueve menos dinero, por tantos los salarios no son igual de altos.

Lo que se debe buscar esque el empleo se salga de Madrid y se mueva a pequeñas poblaciones. Más que nada por el problema de la viviendas.

Unas de las formas de incentivar eso son los sueldos.

Estwald escribió:
amchacon escribió: Es mejor una reducción del 10% del sueldo que despedir a 10 personas. En cualquier sentido que se te ocurra.


¿Y quien decide la reducción? ¿Y por qué un 10% y no un 50%? ¿Y que pasa si ya los salarios son muy bajos y no te llega?. ¿Y por qué a los curritos y no a los jefes?. ¿Y por qué no se suben los salarios un 10% cuando la cosa va bien. Tu simplemente, haces una reducción a tu conveniencia: si a la empresa le va bien te pago una mierda y si le va mal, te quitamos un 10% del sueldo y da gracias de que conservas el puesto :-| . Eso sin contar empresas que generan un "negocio" que para ser rentable directamente establecen ese porcentaje de menos que te lleva a estar por debajo del umbral de la pobreza...

La antítesis de los empresarios ha sido y debe ser los sindicatos. Si hay que reducir los salarios deben ser pactados entre las dos partes, sino huelga.

Los sindicatos se complementan a su vez con la competencia entre empresas. Si una empresa no me da condiciones dignas, me voy a la de enfrente. Claro que para eso hace falta un índice de paro bajo (de ahí mi enfasis en el empleo).

Estwald escribió:
amchacon escribió:
En realidad, siempre hay sectores que siempre necesitan mano de obra extra (sanidsad, educación, justicia, policía y defensa). Así que no habrá problema con los robots.

Jajaja, fíjate si pensamos distinto que soy de los que opina que precisamente esos sectores serán muy afectados

Siempre hará falta enfermeros/médicos nuevos. Si pasamos de 40 pacientes por enfermero a 30 pacientes, ya sería una mejora.

Siempre hará falta profesores. Si pasamos de 25 alumnos por profesor a 15, sería una mejora educativa.

Lo mismo con la justicia. Podemos acelerarla aumentado su personal.

La policía puede ofrecer un mejor servicio con más efectivos, especialmente en zonas rurales donde a lo mejor hay una sola patrulla para 50km^2.

Estwald escribió:[+risas] . Hombre, siempre (supongo) habrá un mínimo de personal humano, pero por ejemplo, oficios como administrativo o programador podrían ser reemplazados por una IA.

Administrativo bueno, programador lo veo díficil.

Por un lado es contradictorio, si quieres desarrollar IA, necesitas programadores.

Por otro lado, alguien tiene que hacer la traducción de los requisitos de un programa a un lenguaje que entienda la maquina (o la IA). Esa siempre ha sido la función del programador.

Estwald escribió:Yo soy pesimista al respecto. Objetivamente creo que posiblemente, se prohibirá el uso de robots para ciertas tareas "humanas", pero el impacto puede ser brutal, sobre todo si se avanza muy rápidamente. Y luego está el concepto social... las sociedades que crean desigualdades como la nuestra son egoístas y no están preparadas para tener que aguantar a mucha gente desempleada y sin futuro. Fíjate que me creo más que apoyeis quitar el SMI para que haya gente trabajando, aunque no les de para vivir, sin ser "vuestro problema" (que no tengaís que contribuir a pagar subsidios, etc) y que vuestra opinión será "pues en vez de dejar los estudios, que se hubiera dedicado 10 años a estudiar como yo y ahora tendría un puesto cualificado y bien remunerado" (lo que yo llamo ceguera de juventud: luego, la vida te da muchos palos y ves que las cosas no son tan sencillas y que como mínimo, hay que exigir cierta dignidad en todos los trabajos) que veros apoyando una RB.

Dicho esto, mi trabajo al ser polivalente, hasta que no hayas robots que puedan sustituir a un humano por completo, no creo que se vea afectado, aparte de que no creo que económicamente compense....

Yo el RB no lo descarto. Aunque ya te digo, prefiero que se emplee ese personal en los sectores anteriormente dichos. No todos requieren una formación alta y se podría ofrecer un mejor servicio.
CannonlakeEvo está baneado del subforo hasta el 12/10/2019 11:04 por "flames"
Solución fácil, justa y rápida: No usar glovo.
Zustaub escribió:@Gurlukovich entonces, como lo que hace ilegal esos supuestos sólamente es una ley de nada, si viene Aurelio el del pueblo que se dedica a varear olivos y un día decide varearte el lomo, no se lo tendrás en cuenta y lo atribuirás todo a una mala negociación, ¿verdad?

Si te da con la vara te está agrediendo. Ahora, si te vende la vara y tú te das en tu propio lomo, el que te agrede eres tú mismo, no el Aurelio.

GXY escribió:
Gurlukovich escribió:
GXY escribió:las drogas no son tomates y los tomates no son drogas. por eso tienen legislaciones diferentes que les afectan.

Más bien al revés, son lo mismo, y sin embargo tienen legislaciones diferentes que les afectan.


por lo visto tu a las ensaladas les echas cocaina. :-| asi te salen algunas respuestas a veces entonces. [Alaa!]

Mejor algún pastel con marihuana o setas. La coca con cola.

Gurlukovich escribió:
GXY escribió:un trabajador siempre puede hablar pero si habla sin constituir o estar respaldado por una entidad con capacidad de negociacion, lo mas suave que le van a decir es que deje de dar el coñazo, y algo un poco menos suave que le planten un despido en la cara.

Le escucharán si interesa escucharlo. A menos que la ley se lo impida, claro.


al empresario no le suele interesar escuchar quejas o reivindicaciones del trabajador.

Le interesa cuando su negocio depende de escucharlas.

Gurlukovich escribió:
GXY escribió:y la posdata pues definitivamente creo que te estas haciendo el tonto. precisamente en las empresas grandes suele existir ya comité y en consecuencia existe la negociación colectiva. y en esos casos el tamaño del comité ya está regularizado.

Y essay seguro que no representa un quinto de la plantilla.


no. es 1/10 (en una empresa de 100 trabajadores son 9 miembros de comité)

pero no es lineal, en una empresa de 500 no son 50 y en una empresa de 5 no puede ser 0,5. por eso a menor numero de trabajadores es logico que la proporcion sea mayor.

Lo cual es más costoso para las pequeñas empresas. Lo lógico es que si sois cinco no necesites un representante, y con diez casi que tampoco. De hecho cuando los necesitas lo haces más desde el lado de la empresa, que no pueden estar todo el día reuniéndose con trabajadores de uno en uno.

Gurlukovich escribió:
GXY escribió:el problema es con las pymes donde la protección de los trabajadores brilla por su ausencia y depende casi enteramente de la buena voluntad del empleador (la cual tambien suele brillar por su ausencia). y en las empresas de menos de 25 trabajadores no está regularizado el tamaño de la representación de los trabajadores.

Tambien está establecido que en las de mas de 100 es obligatorio y esto tampoco se cumple en muchos casos. sin ir más lejos y poniendo un ejemplo particular, de esos que no vale para nada como vara de medir pero que resulta que luego en todos lados ocurre igual asi que resulta que si que lo es, en la empresa que trabajo actualmente, somos mas de 100 trabajadores, no hay comité y la vez que varios trabajadores se juntaron para crearlo, resultó en que se cargaron a 4 de los 5 que se juntaron <- tienes alguna opinion al respecto de estas practicas? forma parte de la libertad de accion que sueles promulgar para los empresarios? forma parte de la libertad para los trabajadores de esas empresas?

Que estaban empezando la casa por el tejado.


casa por el tejado = constituir un comite. ci ci. aha.

mucho mejor preguntarle al empresario "bueno que? nos concede vuecencia unas migajas o todavia nos tenemos que arrastrar un poco mas?

Si, es construir la casa por el tejado, primero tendrías que poner de acuerdo a los trabajadores, los suficientes como para que si esos representantes son despedidos se pare una buena parte de la empresa, no intentar crear el comité para llegar a negociar por los trabajadores.

Gurlukovich escribió:
GXY escribió:asi que lo dicho. ¿estamos hablando de proteccion real de los trabajadores o estas simplemente diciendo una tonteria y haciendome perder el tiempo?

Esa ultima pregunta es la base de mi argumento.


es decir, que la base de tu argumento es hacerme perder el tiempo.

bien. fallo mio pararme a responder tus gilipolleces. [bye]

La base de mi argumento es que yo estoy hablando de la protección real de los trabajadores, no diciendo tonterías y perdiendo el tiempo con legislación que en realidad perjudica a los trabajadores, en especial los más necesitados.

supermuto escribió:
Gurlukovich escribió:... Y no es que los trabajadores quieran que les exploten, quieren un trabajo, el mejor que puedan conseguir, si lo mejor que encuentran es un trabajo donde los explotan, mientras siga siendo mejor que ningún trabajo, el trabajador ha conseguido lo que quería.


Siguiendo con la analogía barata... yo también puedo aportar una igual de estúpida. Si yo lo que quiero es follar, pero sólo me da para pajas... pues no, no he conseguido lo que quería.

Pues no, no lo has conseguido.

Volviendo al tema del trabajo, y dejando las pajas y los tomates de lado:

También puedo trabajar pagando yo. Total, siguiendo esa lógica que gastas sin fisuras, si yo lo que quiero es trabajar... ¿que coño importa que me paguen, que no me paguen, o que pague yo por trabajar?. Total, si lo que quiero es trabajar, ¿no?.

Pues depende en lo que quieras trabajar, más de un piloto de carreras ha pagado a la escudería para poder ser el piloto, aunque tenga pies en lugares de manos. [hallow]


*Hola @Gurlukovich, por si leyeras ésto, la gente (salvo tú) no trabaja por darse el gustazo de trabajar, lo hace para vivir, ya que no le queda más huevos.

¡No me digas, Sherlock, me dejas anonadado!

Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:
Lo que estoy diciendo que el que vende drogas no es más delincuente que el que vende tomates, lo único que le convierte en delincuente es que estén prohibidas las drogas. Igualmente, un empresario que paga 100€ al mes 60 horas semanales no es más delincuente que el que paga 100.000€ por 10 horas semanales, es la ley la que lo convierte en delito. Y no es que los trabajadores quieran que les exploten, quieren un trabajo, el mejor que puedan conseguir, si lo mejor que encuentran es un trabajo donde los explotan, mientras siga siendo mejor que ningún trabajo, el trabajador ha conseguido lo que quería.


Ajá. Me he quedado calvo con el razonamiento, pero no sufras, que ya lo estaba [+risas] .

Siento lo de tu terrible enfermedad, espero que alguna vez la ciencia logre salvaros.

Hombre, si lo reducimos al absurdo, uno no se muere hasta que le certifican la defunción y que se le pare el corazón, etc, es un detallito sin importancia... La cuestión es que si se tipifican delitos es por algo y un abuso laboral lo es, sea o no sea legal: la diferencia está en que siendo legal, solo puede haber un reproche ético/moral, mientras que siendo ilegal hay delito. Así que pena ninguna por el "pobre" empresario que mezcla tomates con la coca, pero disiento enormemente del razonamiento de que si un trabajador quiere un trabajo es mejor permitirle que sufra abusos a castigar a los abusadores para que la próxima vez, no abusen. Dime en que país se vende la droga como si fueran tomates, que a mi no se me ocurren...

Sí, por algo es, se tipifican por política, porque con la mitad del código penal y con el civil ya pasábamos. Venderse la droga como tomates, en prácticamente cualquiera antes de 1914.

Gurlukovich escribió:Por qué crees que los que quieren comprar drogas no denuncian a los camellos? Exacto, porque quiere drogas, por mucho que le digan que son malas para su salud y la ley prohiba vendérselas.


Luego cuando hay interés mutuo, no hay denuncia, ¿Verdad?. ¿Entonces donde está el problema "para los que se drogan" si quien quiere drogarse, puede, pero la policía detiene a los camellos por un delito contra la salud pública cuando los pillan? ¿Que tu lo que quieres, en realidad, es ser "camello"? Porque a mi me ha quedado mas claro que te alineas con los "camellos" que otra cosa, que lo que te jode es que si te denuncio por vulnerar mis derechos, no te mola, pero si me los pisoteas debe ser tan legal como los tomates, para que te libres :p

Yo me alineo con el mercado libre, donde los que se drogan no han de acudir a delincuentes para conseguir un producto de dudosa calidad a precios desorbitados. El mercado donde son lo mismo que una cerveza o unos tomates.

Y por cierto, no todas las drogas son ilegales... Pero ese es otro tema

Sólo son ilegales las que están prohibidas, como en las relaciones laborales. [beer]

Gurlukovich escribió:Como he dicho más arriba, lo que quiero es trabajar en las mejores condiciones posibles, pero el umbral donde digo "mira, no me sale a cuenta" lo marco yo, no el convenio. La demostración la tienes con que alguien coja un empleo por 600€ en negro, porque estará renunciando efectivamente a esas mejores condiciones laborales.


Ya. Y hablando gruesamente, yo quiero follarme a todas vuestras mujeres y no me dejan... El umbral no puede ser un "hago lo que quiero, como, cuando y con quien yo quiero", si no que se deben tener otras consideraciones. Como por ejemplo, la dignidad de las personas, que no se las explote, que el sueldo alcance para comer y por su puesto, evitar la competencia desleal.

¿Cómo se van a negar a follar contigo si se lo has propuesto? ¡Hará falta una ley que lo impida para impedirlo! ¡Alguien debe velar por su dignidad, ellas no pueden!

Tu que eres tan liberal, dime que pais no tiene leyes que eviten la competencia desleal, el monopolio, etc. Y hablamos de cosas que suelen afectar mas a las empresas que a las personas. Por la misma regla, las personas deben ser protegidas y lo que no puede ser es que si legalmente un trabajo se debe remunerar con un mínimo de 900€ porque se ha establecido así, se permita que otro trabajador trabaje por menos dinero para quitarle el puesto a otros, tirando las condiciones laborales por los suelos. Precisamente, ese es el tipo de trabajador que considero despreciable y al que suelo atacar...

Cualquier país antes de que se desarrollaran teorías chorras sobre los monopolios, entonces si sabían lo que era un monopolio, una licencia estatal exclusiva para el comercio de un bien. Pero ignorando este tema, que ya nos vamos demasiado por las ramas… ¿desde cuando se combate un monopolio fijando precios mínimos a un producto? Más bien se diría que buscas que no exista la competencia y punto.

Y no, perdona, no estás ejerciendo tu "derecho" al trabajo así, si no pisoteando los derechos de los demás. Pero mas que trabajadores así, veo empresarios o gente con algún tipo de interés en propiciar que eso se puede dar... pero si luego se pone un mantero a hacerle la competencia a él, bien que se quejan.... Hipócritas y malas personas, sobran.

Aún así, te invito a acordar con tu jefe que te pague los 900€ de rigor, que tu luego le regalas 300€: viene a ser lo mismo y no hay ni que derogar el SMI, ni quitar leyes de ninguna clase... Pero si se te queda cara de tonto por regalarle 300€, a lo mejor es porque eres un lobo con una piel de cordero que quiere convencer a los corderos de que se deben sacrificar, para darse un festín. No cuela, macho

Vaya, pues si puedo hacer eso, como que el SMI no vale para nada, es pura propaganda, así que mejor lo derogamos y en paz [sati]


PD @amchacon, precisamente lo que le pedirás a la IA es que haga eso, el programa en base a las especificaciones. De hecho si puedes le pedirás que haga las especificaciones también.
Gurlukovich escribió:Lo cual es más costoso para las pequeñas empresas. Lo lógico es que si sois cinco no necesites un representante, y con diez casi que tampoco. De hecho cuando los necesitas lo haces más desde el lado de la empresa, que no pueden estar todo el día reuniéndose con trabajadores de uno en uno.


Gurlukovich escribió:Si, es construir la casa por el tejado, primero tendrías que poner de acuerdo a los trabajadores, los suficientes como para que si esos representantes son despedidos se pare una buena parte de la empresa, no intentar crear el comité para llegar a negociar por los trabajadores.


Gurlukovich escribió:La base de mi argumento es que yo estoy hablando de la protección real de los trabajadores, no diciendo tonterías y perdiendo el tiempo con legislación que en realidad perjudica a los trabajadores


te voy a contestar solo a esto porque el resto es una sarta de estupideces (y de hecho gran parte de las tres citas de arriba, tambien).

yo llevo mas de 15 años trabajando por cuenta ajena. sé muy bien lo que como trabajador me conviene. y lo que me conviene es que exista representación de los trabajadores con capacidad de constituirse en comité y por tanto con capacidad de negociar, como conjunto, las condiciones de trabajo con la direccion de la empresa. Por eso he dicho que la mejor defensa de los trabajadores es que en todas las empresas exista representación de los trabajadores incluso en las mas pequeñas. Todo lo demas, como ya te dije antes de que contestaras un monton de tonterias, es perder el tiempo. A mi no me supone una ventaja que el empresario pueda ofrecerme trabajar por 700 partiendo de la base de que 700 es mas que cero. eso le conviene al empresario, pero no a mi (ni a la mayoria de trabajadores en situaciones similares a la mia).

a mi lo que me conviene es que nadie pueda ofrecerme menos de 1000 (o de 900, segun la legislacion actual), que no puedan ofrecerme menos de tantos dias de vacaciones, que no puedan exigirme mas de tantas horas a la semana, etc. ESO es lo que me conviene a mi. a mi no me conviene que tengan "libertad" de encasquetarme 50 o 60 horas a la semana, o negarme las vacaciones, etc.

asi que cuando hablaste de la conveniencia de los trabajadores... la verdad es que lo primero que pensé es que te estabas intentando quedar con el personal o que te habian robado la cuenta. y veo que no me equivocaba.

tenlo claro: lo que nos conviene a los trabajadores es que las empresas no puedan bajar de un minimo en sus ofertas de trabajo. porque eso es al fin y al cabo lo que van a tener que cumplir como minimo. lo de poder ofrecer salarios de mierda o condiciones de esclavitud, les conviene a los empleadores, no a los empleados. tenlo presente y bien clarito la proxima vez que hables "de lo que nos conviene".
Gurlukovich escribió:@amchacon, precisamente lo que le pedirás a la IA es que haga eso, el programa en base a las especificaciones. De hecho si puedes le pedirás que haga las especificaciones también.

Tendrás que darle las especificaciones de una forma formal y inambigua. Lo que viene a ser un lenguaje de programación XD
Primero lo importante.
amchacon escribió:
Gurlukovich escribió:@amchacon, precisamente lo que le pedirás a la IA es que haga eso, el programa en base a las especificaciones. De hecho si puedes le pedirás que haga las especificaciones también.

Tendrás que darle las especificaciones de una forma formal y inambigua. Lo que viene a ser un lenguaje de programación XD

Que va, entonces no seria una IA. La gracia de la IA es que sea capaz de entender lenguaje natural. Échale un vistazo a lo que se está haciendo en el campo.

Zustaub escribió:@Gurlukovich pero que es una agresión lo dicta simplemente una ley, Aurelio solo estaría vareando, independientemente de que sea un lomo o un olivo. De hecho sin un marco legal restrictivo sobre lo que se puede varear y lo que no, Aurelio sería libre de ejercitar su brazo o su técnica profesional vareandote el lomo sin que ninguna entidad administrativa tuviese que meterse por medio, y a ti nadie te quitaría la libertad de salir corriendo cada vez que le veas o contratar a Eufrasio para disuadir a Aurelio de que te varee el lomo.

No, no lo marca la ley, búscame una ley que prohiba varear. Personas u olivos.

GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Lo cual es más costoso para las pequeñas empresas. Lo lógico es que si sois cinco no necesites un representante, y con diez casi que tampoco. De hecho cuando los necesitas lo haces más desde el lado de la empresa, que no pueden estar todo el día reuniéndose con trabajadores de uno en uno.


Gurlukovich escribió:Si, es construir la casa por el tejado, primero tendrías que poner de acuerdo a los trabajadores, los suficientes como para que si esos representantes son despedidos se pare una buena parte de la empresa, no intentar crear el comité para llegar a negociar por los trabajadores.


Gurlukovich escribió:La base de mi argumento es que yo estoy hablando de la protección real de los trabajadores, no diciendo tonterías y perdiendo el tiempo con legislación que en realidad perjudica a los trabajadores


te voy a contestar solo a esto porque el resto es una sarta de estupideces (y de hecho gran parte de las tres citas de arriba, tambien).

yo llevo mas de 15 años trabajando por cuenta ajena. sé muy bien lo que como trabajador me conviene. y lo que me conviene es que exista representación de los trabajadores con capacidad de constituirse en comité y por tanto con capacidad de negociar, como conjunto, las condiciones de trabajo con la direccion de la empresa. Por eso he dicho que la mejor defensa de los trabajadores es que en todas las empresas exista representación de los trabajadores incluso en las mas pequeñas. Todo lo demas, como ya te dije antes de que contestaras un monton de tonterias, es perder el tiempo. A mi no me supone una ventaja que el empresario pueda ofrecerme trabajar por 700 partiendo de la base de que 700 es mas que cero. eso le conviene al empresario, pero no a mi (ni a la mayoria de trabajadores en situaciones similares a la mia).

Estupendo, te conviene pues crear un sindicato con compañeros y que negocien por ti tu contrato colectivamente. Estupendo, hazlo. Y deja los demás que decidan lo que les conviene a ellos.

a mi lo que me conviene es que nadie pueda ofrecerme menos de 1000 (o de 900, segun la legislacion actual), que no puedan ofrecerme menos de tantos dias de vacaciones, que no puedan exigirme mas de tantas horas a la semana, etc. ESO es lo que me conviene a mi. a mi no me conviene que tengan "libertad" de encasquetarme 50 o 60 horas a la semana, o negarme las vacaciones, etc.

¿Te conviene que nadie te lo ofrezca porque lo vas a aceptar sí o sí? ¿Me estás diciendo que eres un inútil incapaz de tomar decisiones y decir que no?

asi que cuando hablaste de la conveniencia de los trabajadores... la verdad es que lo primero que pensé es que te estabas intentando quedar con el personal o que te habian robado la cuenta. y veo que no me equivocaba.

tenlo claro: lo que nos conviene a los trabajadores es que las empresas no puedan bajar de un minimo en sus ofertas de trabajo. porque eso es al fin y al cabo lo que van a tener que cumplir como minimo. lo de poder ofrecer salarios de mierda o condiciones de esclavitud, les conviene a los empleadores, no a los empleados. tenlo presente y bien clarito la proxima vez que hables "de lo que nos conviene".

Lo que te conviene es decidir tú por ti. Lo que decidan los demás por ti va a ser lo que les convenga a ellos, SIEMPRE.
Gurlukovich escribió:
amchacon escribió:
Gurlukovich escribió:@amchacon, precisamente lo que le pedirás a la IA es que haga eso, el programa en base a las especificaciones. De hecho si puedes le pedirás que haga las especificaciones también.

Tendrás que darle las especificaciones de una forma formal y inambigua. Lo que viene a ser un lenguaje de programación XD

Que va, entonces no seria una IA. La gracia de la IA es que sea capaz de entender lenguaje natural. Échale un vistazo a lo que se está haciendo en el campo.

Lo que viene a ser programar con el lenguaje natural XD.
amchacon escribió:
Gurlukovich escribió:
amchacon escribió:Tendrás que darle las especificaciones de una forma formal y inambigua. Lo que viene a ser un lenguaje de programación XD

Que va, entonces no seria una IA. La gracia de la IA es que sea capaz de entender lenguaje natural. Échale un vistazo a lo que se está haciendo en el campo.

Lo que viene a ser programar con el lenguaje natural XD.

Que no, que es más que eso, es decirle que te prepare un café, no paso a paso como preparar un café.

Por ejemplo, le metes todas las obras de Shakespeare a una red neuronal recurrente bastante simple, la entrenas un poco, le pides que empiece a escribir, y te suelte esto:

PANDARUS:
Alas, I think he shall be come approached and the day
When little srain would be attain'd into being never fed,
And who is but a chain and subjects of his death,
I should not sleep.

Second Senator:
They are away this miseries, produced upon my soul,
Breaking and strongly should be buried, when I perish
The earth and thoughts of many states.

DUKE VINCENTIO:
Well, your wit is in the care of side and that.

Second Lord:
They would be ruled after this chamber, and
my fair nues begun out of the fact, to be conveyed,
Whose noble souls I'll have the heart of the wars.

Clown:
Come, sir, I will make did behold your worship.

VIOLA:
I'll drink it.


Igual no tiene sentido por el momento, pero cojones, te está escribiendo una obra de teatro en inglés.
Gurlukovich escribió:
amchacon escribió:
Gurlukovich escribió:Que va, entonces no seria una IA. La gracia de la IA es que sea capaz de entender lenguaje natural. Échale un vistazo a lo que se está haciendo en el campo.

Lo que viene a ser programar con el lenguaje natural XD.

Que no, que es más que eso, es decirle que te prepare un café, no paso a paso como preparar un café.

Por ejemplo, le metes todas las obras de Shakespeare a una red neuronal recurrente bastante simple, la entrenas un poco, le pides que empiece a escribir, y te suelte esto:

PANDARUS:
Alas, I think he shall be come approached and the day
When little srain would be attain'd into being never fed,
And who is but a chain and subjects of his death,
I should not sleep.

Second Senator:
They are away this miseries, produced upon my soul,
Breaking and strongly should be buried, when I perish
The earth and thoughts of many states.

DUKE VINCENTIO:
Well, your wit is in the care of side and that.

Second Lord:
They would be ruled after this chamber, and
my fair nues begun out of the fact, to be conveyed,
Whose noble souls I'll have the heart of the wars.

Clown:
Come, sir, I will make did behold your worship.

VIOLA:
I'll drink it.


Igual no tiene sentido por el momento, pero cojones, te está escribiendo una obra de teatro en inglés.

Y cuando la IA te traiga el café en grano nos reiremos XD.

Programación es precisamente la última tarea que podría reemplazar una ia. Le quedan 50 años por lo menos para que empiezen a ser una amenaza XD
amchacon escribió:
Estwald escribió:
amchacon escribió:

Competencia desleal implica que una empresa no está jugando acorde a las reglas. Si no hay reglas, no hay delito [rtfm]


Gracias por recordarme lo obvio, pero yo preguntaba por paises que no tengan esas "reglas". Y si las tienen será, precisamente, porque hay cosas que deben ser delito. Si despenalizamos las cosas entonces permitimos que ocurran... y eso no debe pasar (y si pasa, sanción al canto y siguiente)

Ya, el tema esque muchas reglas son arbitrarias.

Por ejemplo, Finlandia no tiene salario mínimo y no es un país tercermundista precisamente.

Hay que mirar con lupa y saber qué cosas tienen sentido aplicar y cuáles no.




En Finlandia seguramente no tienen salario mínimo porque no lo necesitan mientras en España es casi una obligación porque de otra forma tendríamos trabajando medio país con 400 euros, cosa que falta poco para que suceda con tantas trampas que se hacen. Es muy curioso que los que justifiquen la falta de salario mínimo en Finlandia barran debajo de la alfombra toda esa cantidad de ayudas sociales que ni soñaríamos en España pero por supuesto si saliesen a relucir se les caerían sus argumentos. Ya puestos con silogismos en casi ningún país tercermundista TAMPOCO hay salario mínimo y viven como viven.
amchacon escribió:
Gurlukovich escribió:
amchacon escribió:Lo que viene a ser programar con el lenguaje natural XD.

Que no, que es más que eso, es decirle que te prepare un café, no paso a paso como preparar un café.

Por ejemplo, le metes todas las obras de Shakespeare a una red neuronal recurrente bastante simple, la entrenas un poco, le pides que empiece a escribir, y te suelte esto:

PANDARUS:
Alas, I think he shall be come approached and the day
When little srain would be attain'd into being never fed,
And who is but a chain and subjects of his death,
I should not sleep.

Second Senator:
They are away this miseries, produced upon my soul,
Breaking and strongly should be buried, when I perish
The earth and thoughts of many states.

DUKE VINCENTIO:
Well, your wit is in the care of side and that.

Second Lord:
They would be ruled after this chamber, and
my fair nues begun out of the fact, to be conveyed,
Whose noble souls I'll have the heart of the wars.

Clown:
Come, sir, I will make did behold your worship.

VIOLA:
I'll drink it.


Igual no tiene sentido por el momento, pero cojones, te está escribiendo una obra de teatro en inglés.

Y cuando la IA te traiga el café en grano nos reiremos XD.

Con el café yo diría que Baxter se apaña,
https://m.youtube.com/watch?v=kO5B5dSil9A
Mejor que muchos becario, que también te pueden traer el paquete de grano por contra. [hallow]

De hecho en 10 días el de arriba puede aprender a manejar varios objetos por sí mismo y aprende movimientos de cocina en vídeos de YouTube. Por 25.000 dólares no está mal.

Aquí uno al que puede interactuar con objetos que no ha visto.
https://www.clarin.com/tecnologia/robot ... Xx7fh.html

Programación es precisamente la última tarea que podría reemplazar una ia. Le quedan 50 años por lo menos para que empiezen a ser una amenaza XD

Yo la considero más bien de las primeras, ni que sea porque son programadores los primeros en tener esa herramienta a mano. A día de hoy ya están usándose pasa diseño del frontend, para elegir las mejores combinaciones de colores para maximizar ventas, por ejemplo.
Os dejo informaciónsobre los impuestos los impuestos obligatorios de los autónomos en 2019. Los repartidores de Gobo deberían cumplir con estos pagos.
Cada vez hay más neoliberalismo en el mundo y hay más pobreza y desigualdad. La solución no puede ser añadir aún más neoliberalismo.

Si un negocio no puede sostener unos salarios que permitan una vida digna, entonces ese negocio debe cambiar o desaparecer.

No puede ser que los empleados paguen el pato de la ineptitud, o la vagueza, de un empresario que no es capaz de generar suficientes beneficios con su negocio. Y lo digo siendo empresario.

Si para pagar el alquiler de una vivienda digna necesitas más de 3/4 del SMI, entonces el SMI no es un salario digno. No sé por qué algunos pensáis que es un salario alto.
Nagger escribió:Cada vez hay más neoliberalismo en el mundo y hay más pobreza y desigualdad. La solución no puede ser añadir aún más neoliberalismo.

https://www.youtube.com/watch?v=Ndu8ottvevQ
Gurlukovich escribió:
Nagger escribió:Cada vez hay más neoliberalismo en el mundo y hay más pobreza y desigualdad. La solución no puede ser añadir aún más neoliberalismo.

https://www.youtube.com/watch?v=Ndu8ottvevQ

Argumento 10/10.
Nagger escribió:
Gurlukovich escribió:
Nagger escribió:Cada vez hay más neoliberalismo en el mundo y hay más pobreza y desigualdad. La solución no puede ser añadir aún más neoliberalismo.

https://www.youtube.com/watch?v=Ndu8ottvevQ

Argumento 10/10.

Argumenta tú, tú eres el que has afirmado esa tontería.
Gurlukovich escribió:
Nagger escribió:

Argumento 10/10.

Argumenta tú, tú eres el que has afirmado esa tontería.

Supongo que viniendo del creador de lindeces como "los tomates y las drogas son lo mismo" me debo sentir honrado con tal afirmación. [facepalm]

Si yo tuviese la misma bajeza moral que tú para irle pregonando alegremente a la gente que lo dicho por ellos son tonterías y que tienen que argumentarlas, tú tendrías que escribir una tesis bastante grande para demostrar todo lo que has dicho en este hilo.

El concepto neoliberalismo se engendró durante la segunda guerra mundial, pero sus más altos exponentes fueron Ronald Reagan y Margaret Thatcher, así que hasta sus gobiernos, el neoliberalismo avanzaba pero lo hacía lentamente. Con ellos, y junto con la desaparición de la URSS y la China comunista, el neoliberalismo explotó y se extendió por el mundo. Esto son hechos, no opiniones.

Datos de la OIT:
“-En promedio –y teniendo en cuenta el tamaño de la población– la desigualdad de ingresos aumentó un 11% en los países en desarrollo entre 1990 y 2010.
-La gran mayoría de los hogares en los países en desarrollo –más del 75% de la población– se encuentran actualmente en sociedades donde los ingresos se distribuyen de manera mucho más desigual que en la década de 1990."

El que era rico, es más rico. El que era más pobre es más pobre. Son hechos, no opiniones.

Un dato concreto que me parece un gran ejemplo de neoliberalismo. A finales de los noventa, con la explosión de la burbuja de las punto com, se buscaba desesperadamente cómo refinanciar a las altas rentas que habían invertido en Internet y habían perdido grandes cantidades de dinero. Lo que se hizo fue liberalizar el mercado de la comida en Wall Street. A partir de entonces, nadie te prohibía comprar grandes cantidades de comida y su producción, almacenarla a tropel y provocar grandes subidas artificiales de precio y demanda. Lo que todos conocemos como especulación. La consecuencia de esto aún sigue en marcha. Desde la segunda guerra mundial, no había habido tantos seres humanos pasando hambre en el mundo. ¿Te suena la crisis del Cuerno de África? Allí no había crisis hasta que una serie de grupos inversores compró la totalidad de la producción de cereales y la almacenó en diques. Las rentas medias que podían comprar comida tranquilamente pasaron a ser pobres, y los pobres pasaron a morir de hambre. Las rentas más altas que se beneficiaban de los acuerdos en Wall Street, ahora son más altas.

En España el neoliberalismo también ha hecho mella: Privatización de sectores estratégicos, burbuja inmobiliaria, encarecimiento de la energía, leyes absurdas para favorecer a las empresas (impuesto al Sol), encarecimiento del agua, pérdidas de derechos de los trabajadores, pseudo privatización de la educación y la sanidad... Más pronto que tarde, el que no tenga dinero para pagarse los tratamientos puede darse por muerto.

Supongo que eres de los que mira a través de su ventana en Suiza y piensa que todo es genial allí, pero no te preguntas verdaderamente el por qué. Ya que estás allí, te pondré ese país de ejemplo de por qué el neoliberalismo no es una solución para hacer del mundo un lugar más justo y mejor.

Suiza está estupendamente bien porque es un paraíso fiscal (algo muy neoliberal), y gracias a esto tiene un ratio de población muy bajo con respecto a la capacidad de financiación de sus bancos, pero ¿qué significa esto para el resto del mundo? Significa que las rentas del resto de los países se desangran lentamente a favor de que las grandes fortunas envíen dinero Suiza. Seguramente, en la misma cabeza que es capaz de engendrar "los tomates y las drogas son lo mismo", se genere una solución tan simplista como "pues que todo el mundo se convierta en un paraíso fiscal". Consecuencias de que esta genialidad ocurriese: Suiza y Andorra se irían a la mismísima mierda, del tirón, porque perderían su mayor fuente de ingresos. En el resto de países donde la población no es tan baja y la sobrefinanciación de los bancos es imposible, lo que se recaudaría de impuestos a las medianas y grandes fortunas en concepto de impuestos de sociedades, IRPF, etc, en lugar de ser el actual 1% ó 2%, sería en torno al 0%, por lo que todas las necesidades deberían ser cubiertas por las rentas más bajas. Por lo que o subimos impuestos o recortamos servicios privatizando la sanidad, educación, etc... Las rentas más bajas perderían capacidad adquisitiva tanto por una supuesta subida de impuestos como por tener que cubrir de su bolsillo los servicios básicos, y las rentas más altas volverían a ganar más al ahorrarse impuestos y tener la capacidad de convertirse en dueños de esos servicios más básicos.

Uno de los países más neoliberales del mundo es EEUU. Allí, unos 40 millones de personas viven en pobreza, 18,5 millones en pobreza extrema y 5,3 millones viven en condiciones de pobreza extrema propias del tercer mundo.

La economía es un juego, al fin y al cabo, y los juegos, para ser justos, necesitan reglas. Teniendo en cuenta que hay gente que ya parte con ventaja al tener tanto o más dinero que algunos países, no podemos pensar que eliminando reglas vamos a hacer el juego más justo.

Puedo tirarme un par de días escribiendo argumentos muy variados y dándote datos que demuestren mi tesis.
Nagger escribió:
Gurlukovich escribió:
Nagger escribió:Argumento 10/10.

Argumenta tú, tú eres el que has afirmado esa tontería.

Supongo que viniendo del creador de lindeces como "los tomates y las drogas son lo mismo" me debo sentir honrado con tal afirmación. [facepalm]

Si yo tuviese la misma bajeza moral que tú para irle pregonando alegremente a la gente que lo dicho por ellos son tonterías y que tienen que argumentarlas, tú tendrías que escribir una tesis bastante grande para demostrar todo lo que has dicho en este hilo.

El concepto neoliberalismo se engendró durante la segunda guerra mundial, pero sus más altos exponentes fueron Ronald Reagan y Margaret Thatcher, así que hasta sus gobiernos, el neoliberalismo avanzaba pero lo hacía lentamente. Con ellos, y junto con la desaparición de la URSS y la China comunista, el neoliberalismo explotó y se extendió por el mundo. Esto son hechos, no opiniones.

Datos de la OIT:
“-En promedio –y teniendo en cuenta el tamaño de la población– la desigualdad de ingresos aumentó un 11% en los países en desarrollo entre 1990 y 2010.
-La gran mayoría de los hogares en los países en desarrollo –más del 75% de la población– se encuentran actualmente en sociedades donde los ingresos se distribuyen de manera mucho más desigual que en la década de 1990."

El que era rico, es más rico. El que era más pobre es más pobre. Son hechos, no opiniones.

No son ni opiniones, es que es directamten falso.
https://m.youtube.com/watch?v=jGACVVcmN0U
Por mucho que las diferencias dentro del país aumenten, si todo el pais se está hanciendo rico, las diferencias globales se reducen.
Y no es porque los ricos se estén empobreciendo, sino porque los pobres se están enriqueciendo, la cantidad de pobres se reduce tanto de manera porcentual como absoluta.
Imagen
Lo cual es maravilloso. Sin embargo si le preguntas a la gente, están convencidos de lo contrario. Cosas de la propaganda.

Un dato concreto que me parece un gran ejemplo de neoliberalismo. A finales de los noventa, con la explosión de la burbuja de las punto com, se buscaba desesperadamente cómo refinanciar a las altas rentas que habían invertido en Internet y habían perdido grandes cantidades de dinero. Lo que se hizo fue liberalizar el mercado de la comida en Wall Street. A partir de entonces, nadie te prohibía comprar grandes cantidades de comida y su producción, almacenarla a tropel y provocar grandes subidas artificiales de precio y demanda. Lo que todos conocemos como especulación. La consecuencia de esto aún sigue en marcha. Desde la segunda guerra mundial, no había habido tantos seres humanos pasando hambre en el mundo. ¿Te suena la crisis del Cuerno de África? Allí no había crisis hasta que una serie de grupos inversores compró la totalidad de la producción de cereales y la almacenó en diques. Las rentas medias que podían comprar comida tranquilamente pasaron a ser pobres, y los pobres pasaron a morir de hambre. Las rentas más altas que se beneficiaban de los acuerdos en Wall Street, ahora son más altas.

Claro, porque en Somalia no hubo una hambruna mayor en 1992. En esa zona tienen problemas bastante más importantes que especuladores, directamente tienen señores de la guerra.

En España el neoliberalismo también ha hecho mella: Privatización de sectores estratégicos, burbuja inmobiliaria, encarecimiento de la energía, leyes absurdas para favorecer a las empresas (impuesto al Sol), encarecimiento del agua, pérdidas de derechos de los trabajadores, pseudo privatización de la educación y la sanidad... Más pronto que tarde, el que no tenga dinero para pagarse los tratamientos puede darse por muerto.

Supongo que eres de los que mira a través de su ventana en Suiza y piensa que todo es genial allí, pero no te preguntas verdaderamente el por qué. Ya que estás allí, te pondré ese país de ejemplo de por qué el neoliberalismo no es una solución para hacer del mundo un lugar más justo y mejor.

Suiza está estupendamente bien porque es un paraíso fiscal (algo muy neoliberal), y gracias a esto tiene un ratio de población muy bajo con respecto a la capacidad de financiación de sus bancos, pero ¿qué significa esto para el resto del mundo? Significa que las rentas del resto de los países se desangran lentamente a favor de que las grandes fortunas envíen dinero Suiza. Seguramente, en la misma cabeza que es capaz de engendrar "los tomates y las drogas son lo mismo", se genere una solución tan simplista como "pues que todo el mundo se convierta en un paraíso fiscal". Consecuencias de que esta genialidad ocurriese: Suiza y Andorra se irían a la mismísima mierda, del tirón, porque perderían su mayor fuente de ingresos. En el resto de países donde la población no es tan baja y la sobrefinanciación de los bancos es imposible, lo que se recaudaría de impuestos a las medianas y grandes fortunas en concepto de impuestos de sociedades, IRPF, etc, en lugar de ser el actual 1% ó 2%, sería en torno al 0%, por lo que todas las necesidades deberían ser cubiertas por las rentas más bajas. Por lo que o subimos impuestos o recortamos servicios privatizando la sanidad, educación, etc... Las rentas más bajas perderían capacidad adquisitiva tanto por una supuesta subida de impuestos como por tener que cubrir de su bolsillo los servicios básicos, y las rentas más altas volverían a ganar más al ahorrarse impuestos y tener la capacidad de convertirse en dueños de esos servicios más básicos.

Bueno, en Suiza la sanidad es privada en su mayor parte, aunque te obliguen a contratar un seguro básico (que te saldría más barato de poder contratarlo a aseguradoras extranjeras). El estado sólo paga seguros a los que no tienen suficientes ingresos, no a todo Cristo, con lo cual ha de recaudar mucho menos.

Y las rentas altas aún pagando poco pagan más de un 2%, con lo cual estás poco menos que afirmando que España es el verdadero paraíso fiscal. [hallow]

Uno de los países más neoliberales del mundo es EEUU. Allí, unos 40 millones de personas viven en pobreza, 18,5 millones en pobreza extrema y 5,3 millones viven en condiciones de pobreza extrema propias del tercer mundo.

La economía es un juego, al fin y al cabo, y los juegos, para ser justos, necesitan reglas. Teniendo en cuenta que hay gente que ya parte con ventaja al tener tanto o más dinero que algunos países, no podemos pensar que eliminando reglas vamos a hacer el juego más justo.

Puedo tirarme un par de días escribiendo argumentos muy variados y dándote datos que demuestren mi tesis.

La economía no es ningún juego donde las reglas tengan que dar emoción, es más bien un arte (más que una ciencia) en el que hay que descubrir descubrir reglas y jugadas cada día. Va a ser más justo menos reglas que no que las imponga un árbitro comprado (por no decir que también está jugando),
Nagger escribió:Cada vez hay más neoliberalismo en el mundo y hay más pobreza y desigualdad. La solución no puede ser añadir aún más neoliberalismo.

Si un negocio no puede sostener unos salarios que permitan una vida digna, entonces ese negocio debe cambiar o desaparecer.

No puede ser que los empleados paguen el pato de la ineptitud, o la vagueza, de un empresario que no es capaz de generar suficientes beneficios con su negocio. Y lo digo siendo empresario.

Si para pagar el alquiler de una vivienda digna necesitas más de 3/4 del SMI, entonces el SMI no es un salario digno. No sé por qué algunos pensáis que es un salario alto.



Los empleados no: los ciudadanos. Es importante señalar este matiz: una sociedad necesita que los individuos sean productivos pero tambien tiene que garantizar que eso individuos tengan unas condiciones dignas y puedan vivir dentro de esa sociedad sin precariedad.

Un empresario puede emprender y por lógica debe buscar su propio beneficio pero este no puede ser ni a costa de la sociedad ni a costa de los ciudadanos/individuos que la compone. Un empleado no es mas que la forma de marcar la relación con la empresa, pero esta no puede enajenarse de la condición de ciudadano y su relación con la sociedad. El problema es que esto ocurre y las empresas disocian al empleado del ciudadano y pretenden degradar las condiciones de éste definiendo unas reglas laborales en las cuales te pago y te doy unas condiciones de trabajo en función de lo que a mi me interese, como si trabajar para una empresa fuera un hobby donde pudieramos aplicar eso de "palos con gusto no duelen".

Pues no, no se trata solo de defender unas condiciones laborales con un determinado sueldo, si no que se trata de algo mucho mas importante, como el bienestar de la ciudadanía, el tener una vivienda digna, el poder tener hijos, etc. Esos que van de "neoliberales" no son en el fondo mas que personas miopes o muy egoístas que se aprovechan de dudas lógicas que podamos tener todos, pero en el fondo, si miras la respuestas de algunos ves que defienden supuestamente, poder trabajar muy por debajo de lo que son condiciones aceptables y se ponen de "ejemplo" pero a la hora de la verdad trabajan con condiciones laborales muy por encima... y sacan provecho o parece que de alguna forma les interesa que haya personas que estén mal viviendo ¬_¬

Yo no quiero que tu como empresario pierdas pasta o tengas unas condiciones chungas para emprender que quizá están mas diseñadas para obstaculizarte como competencia de otros empresarios ya establecidos, etc. Todo lo contrario. Pero eso no se puede hacer a costa de las condiciones de vida de la ciudadanía y ampararse en la palabra "trabajador" para enajenar las consecuencias. Si esto ocurre, defender la no intervención del "estado" es de hipócritas... si no de malas personas directamente: eso no tiene que ver nada con el "liberalismo" a mi entender.

Saludos
Estwald escribió:
Nagger escribió:Cada vez hay más neoliberalismo en el mundo y hay más pobreza y desigualdad. La solución no puede ser añadir aún más neoliberalismo.

Si un negocio no puede sostener unos salarios que permitan una vida digna, entonces ese negocio debe cambiar o desaparecer.

No puede ser que los empleados paguen el pato de la ineptitud, o la vagueza, de un empresario que no es capaz de generar suficientes beneficios con su negocio. Y lo digo siendo empresario.

Si para pagar el alquiler de una vivienda digna necesitas más de 3/4 del SMI, entonces el SMI no es un salario digno. No sé por qué algunos pensáis que es un salario alto.



Los empleados no: los ciudadanos. Es importante señalar este matiz: una sociedad necesita que los individuos sean productivos pero tambien tiene que garantizar que eso individuos tengan unas condiciones dignas y puedan vivir dentro de esa sociedad sin precariedad.

Un empresario puede emprender y por lógica debe buscar su propio beneficio pero este no puede ser ni a costa de la sociedad ni a costa de los ciudadanos/individuos que la compone. Un empleado no es mas que la forma de marcar la relación con la empresa, pero esta no puede enajenarse de la condición de ciudadano y su relación con la sociedad. El problema es que esto ocurre y las empresas disocian al empleado del ciudadano y pretenden degradar las condiciones de éste definiendo unas reglas laborales en las cuales te pago y te doy unas condiciones de trabajo en función de lo que a mi me interese, como si trabajar para una empresa fuera un hobby donde pudieramos aplicar eso de "palos con gusto no duelen".

Pues no, no se trata solo de defender unas condiciones laborales con un determinado sueldo, si no que se trata de algo mucho mas importante, como el bienestar de la ciudadanía, el tener una vivienda digna, el poder tener hijos, etc. Esos que van de "neoliberales" no son en el fondo mas que personas miopes o muy egoístas que se aprovechan de dudas lógicas que podamos tener todos, pero en el fondo, si miras la respuestas de algunos ves que defienden supuestamente, poder trabajar muy por debajo de lo que son condiciones aceptables y se ponen de "ejemplo" pero a la hora de la verdad trabajan con condiciones laborales muy por encima... y sacan provecho o parece que de alguna forma les interesa que haya personas que estén mal viviendo ¬_¬

Yo no quiero que tu como empresario pierdas pasta o tengas unas condiciones chungas para emprender que quizá están mas diseñadas para obstaculizarte como competencia de otros empresarios ya establecidos, etc. Todo lo contrario. Pero eso no se puede hacer a costa de las condiciones de vida de la ciudadanía y ampararse en la palabra "trabajador" para enajenar las consecuencias. Si esto ocurre, defender la no intervención del "estado" es de hipócritas... si no de malas personas directamente: eso no tiene que ver nada con el "liberalismo" a mi entender.

Saludos

Eso es como decirle al que da de comer a pobres que no puede hacerlo si no pone servilletas o la sopa está demasiado fría ni las raciones no son de dos cucharones, y que si lo hace es un hijoputa desalmado egoista y debe caerle una buena multa para que no vuelva a hacerlo. Y eso es lo que va a acabar pasando, que el hijoputa no vuelva a repartir comida, o que como ha de gastar más en combustible y servilletas y no puede alargar la sopa, en lugar de hacer comida para 10 la haga para 4. Buen trabajo mejorando las condiciones de vida de los más necesitados, a colgarnos la medalla.
Gurlukovich escribió:
Estwald escribió:
Nagger escribió:Cada vez hay más neoliberalismo en el mundo y hay más pobreza y desigualdad. La solución no puede ser añadir aún más neoliberalismo.

Si un negocio no puede sostener unos salarios que permitan una vida digna, entonces ese negocio debe cambiar o desaparecer.

No puede ser que los empleados paguen el pato de la ineptitud, o la vagueza, de un empresario que no es capaz de generar suficientes beneficios con su negocio. Y lo digo siendo empresario.

Si para pagar el alquiler de una vivienda digna necesitas más de 3/4 del SMI, entonces el SMI no es un salario digno. No sé por qué algunos pensáis que es un salario alto.



Los empleados no: los ciudadanos. Es importante señalar este matiz: una sociedad necesita que los individuos sean productivos pero tambien tiene que garantizar que eso individuos tengan unas condiciones dignas y puedan vivir dentro de esa sociedad sin precariedad.

Un empresario puede emprender y por lógica debe buscar su propio beneficio pero este no puede ser ni a costa de la sociedad ni a costa de los ciudadanos/individuos que la compone. Un empleado no es mas que la forma de marcar la relación con la empresa, pero esta no puede enajenarse de la condición de ciudadano y su relación con la sociedad. El problema es que esto ocurre y las empresas disocian al empleado del ciudadano y pretenden degradar las condiciones de éste definiendo unas reglas laborales en las cuales te pago y te doy unas condiciones de trabajo en función de lo que a mi me interese, como si trabajar para una empresa fuera un hobby donde pudieramos aplicar eso de "palos con gusto no duelen".

Pues no, no se trata solo de defender unas condiciones laborales con un determinado sueldo, si no que se trata de algo mucho mas importante, como el bienestar de la ciudadanía, el tener una vivienda digna, el poder tener hijos, etc. Esos que van de "neoliberales" no son en el fondo mas que personas miopes o muy egoístas que se aprovechan de dudas lógicas que podamos tener todos, pero en el fondo, si miras la respuestas de algunos ves que defienden supuestamente, poder trabajar muy por debajo de lo que son condiciones aceptables y se ponen de "ejemplo" pero a la hora de la verdad trabajan con condiciones laborales muy por encima... y sacan provecho o parece que de alguna forma les interesa que haya personas que estén mal viviendo ¬_¬

Yo no quiero que tu como empresario pierdas pasta o tengas unas condiciones chungas para emprender que quizá están mas diseñadas para obstaculizarte como competencia de otros empresarios ya establecidos, etc. Todo lo contrario. Pero eso no se puede hacer a costa de las condiciones de vida de la ciudadanía y ampararse en la palabra "trabajador" para enajenar las consecuencias. Si esto ocurre, defender la no intervención del "estado" es de hipócritas... si no de malas personas directamente: eso no tiene que ver nada con el "liberalismo" a mi entender.

Saludos

Eso es como decirle al que da de comer a pobres que no puede hacerlo si no pone servilletas o la sopa está demasiado fría ni las raciones no son de dos cucharones, y que si lo hace es un hijoputa desalmado egoista y debe caerle una buena multa para que no vuelva a hacerlo. Y eso es lo que va a acabar pasando, que el hijoputa no vuelva a repartir comida, o que como ha de gastar más en combustible y servilletas y no puede alargar la sopa, en lugar de hacer comida para 10 la haga para 4. Buen trabajo mejorando las condiciones de vida de los más necesitados, a colgarnos la medalla.


Hay que reconocer que en analogias chorras, tienes tu aquelqueseyó. Ya llevas unas cuantas.
supermuto escribió:
Gurlukovich escribió:
Estwald escribió:

Los empleados no: los ciudadanos. Es importante señalar este matiz: una sociedad necesita que los individuos sean productivos pero tambien tiene que garantizar que eso individuos tengan unas condiciones dignas y puedan vivir dentro de esa sociedad sin precariedad.

Un empresario puede emprender y por lógica debe buscar su propio beneficio pero este no puede ser ni a costa de la sociedad ni a costa de los ciudadanos/individuos que la compone. Un empleado no es mas que la forma de marcar la relación con la empresa, pero esta no puede enajenarse de la condición de ciudadano y su relación con la sociedad. El problema es que esto ocurre y las empresas disocian al empleado del ciudadano y pretenden degradar las condiciones de éste definiendo unas reglas laborales en las cuales te pago y te doy unas condiciones de trabajo en función de lo que a mi me interese, como si trabajar para una empresa fuera un hobby donde pudieramos aplicar eso de "palos con gusto no duelen".

Pues no, no se trata solo de defender unas condiciones laborales con un determinado sueldo, si no que se trata de algo mucho mas importante, como el bienestar de la ciudadanía, el tener una vivienda digna, el poder tener hijos, etc. Esos que van de "neoliberales" no son en el fondo mas que personas miopes o muy egoístas que se aprovechan de dudas lógicas que podamos tener todos, pero en el fondo, si miras la respuestas de algunos ves que defienden supuestamente, poder trabajar muy por debajo de lo que son condiciones aceptables y se ponen de "ejemplo" pero a la hora de la verdad trabajan con condiciones laborales muy por encima... y sacan provecho o parece que de alguna forma les interesa que haya personas que estén mal viviendo ¬_¬

Yo no quiero que tu como empresario pierdas pasta o tengas unas condiciones chungas para emprender que quizá están mas diseñadas para obstaculizarte como competencia de otros empresarios ya establecidos, etc. Todo lo contrario. Pero eso no se puede hacer a costa de las condiciones de vida de la ciudadanía y ampararse en la palabra "trabajador" para enajenar las consecuencias. Si esto ocurre, defender la no intervención del "estado" es de hipócritas... si no de malas personas directamente: eso no tiene que ver nada con el "liberalismo" a mi entender.

Saludos

Eso es como decirle al que da de comer a pobres que no puede hacerlo si no pone servilletas o la sopa está demasiado fría ni las raciones no son de dos cucharones, y que si lo hace es un hijoputa desalmado egoista y debe caerle una buena multa para que no vuelva a hacerlo. Y eso es lo que va a acabar pasando, que el hijoputa no vuelva a repartir comida, o que como ha de gastar más en combustible y servilletas y no puede alargar la sopa, en lugar de hacer comida para 10 la haga para 4. Buen trabajo mejorando las condiciones de vida de los más necesitados, a colgarnos la medalla.


Hay que reconocer que en analogias chorras, tienes tu aquelqueseyó. Ya llevas unas cuantas.


Teniendo en cuenta que ese que "da de comer" no es mas que un tio que me paga por hacer un trabajo y luego lo vende por mas pasta, mas bien somos nosotros los que le damos de comer a ellos... Quieren ser liberales y resulta que si no hubieran empresas y obligación de formarlas, muchos curritos podríamos realizar nuestro trabajo directamente, con nuestra sopa calentita y nuestras servilletas, sin necesidad de que nos las de el negrero de turno que se lleva el beneficio de nuestro trabajo. Curioso :p
Estwald escribió:
supermuto escribió:
Gurlukovich escribió:Eso es como decirle al que da de comer a pobres que no puede hacerlo si no pone servilletas o la sopa está demasiado fría ni las raciones no son de dos cucharones, y que si lo hace es un hijoputa desalmado egoista y debe caerle una buena multa para que no vuelva a hacerlo. Y eso es lo que va a acabar pasando, que el hijoputa no vuelva a repartir comida, o que como ha de gastar más en combustible y servilletas y no puede alargar la sopa, en lugar de hacer comida para 10 la haga para 4. Buen trabajo mejorando las condiciones de vida de los más necesitados, a colgarnos la medalla.


Hay que reconocer que en analogias chorras, tienes tu aquelqueseyó. Ya llevas unas cuantas.


Teniendo en cuenta que ese que "da de comer" no es mas que un tio que me paga por hacer un trabajo y luego lo vende por mas pasta, mas bien somos nosotros los que le damos de comer a ellos... Quieren ser liberales y resulta que si no hubieran empresas y obligación de formarlas, muchos curritos podríamos realizar nuestro trabajo directamente, con nuestra sopa calentita y nuestras servilletas, sin necesidad de que nos las de el negrero de turno que se lleva el beneficio de nuestro trabajo. Curioso :p

Pues hazlo, eres libre de emprender.

Zustaub escribió:
Gurlukovich escribió:Eso es como decirle al que da de comer a pobres que no puede hacerlo si no pone servilletas o la sopa está demasiado fría ni las raciones no son de dos cucharones, y que si lo hace es un hijoputa desalmado egoista y debe caerle una buena multa para que no vuelva a hacerlo. Y eso es lo que va a acabar pasando, que el hijoputa no vuelva a repartir comida, o que como ha de gastar más en combustible y servilletas y no puede alargar la sopa, en lugar de hacer comida para 10 la haga para 4. Buen trabajo mejorando las condiciones de vida de los más necesitados, a colgarnos la medalla.


Yo lo veo más como obligarle que si reparte esa sopa, que no esté hecha con ingredientes caducados o insalubres y ofrecer al menos un cuenquito y una cucharita en vez de dartela en un cucurucho de papel de periódico porque te sale más rentable aunque se desparrame, total tu ya se la has dado y te la suda lo que hagan con su vida. Porque puede que "el hijoputa" no vuelva a repartir comida, o que lo haga para 4 en vez de para 10, pero el resto no tienen por que ver empeorada su situación porque "el hijoputa" se haya levantado solidario y quiera ponerse a repartir comida por h o por b. Aunque en el caso al que comentas, sería mas bien coger a pobres, ponerlos a cocinar sopa, pagarles con un cuenco de cada olla y llevarte el resto para tus cosas, además guardandote la posibilidad de decir "tecnicamente si lo llenas de sopa, este dedal es un cuenco y es lo que te toca, si no te gusta te vas a hacer sopa para otro". Dificilmente altruista o comparable.

Ponlo como quieras, no estás teniendo en cuenta en absoluto la decisión del necesitado ni sus necesidades, sino que estás imponiendo cuales deberían ser. Sinceramente, yo creo que esa posición es peor que la del empresario, no ya por hipócrita, sino por sus efectos reales.
Pueden buscar todas las excusas que quieran, pero al final, éstas industrias 2.0, no dejan de ser empresas de siempre, pero externalizando y deshaciéndose de practicamente TODOS los gastos.

Así cualquiera se forra.
baronluigi escribió:Pueden buscar todas las excusas que quieran, pero al final, éstas industrias 2.0, no dejan de ser empresas de siempre, pero externalizando y deshaciéndose de practicamente TODOS los gastos.

Así cualquiera se forra.

Pues hazlo tú :-P
Zustaub escribió:@Gurlukovich
Gurlukovich escribió:Ponlo como quieras, no estás teniendo en cuenta en absoluto la decisión del necesitado ni sus necesidades, sino que estás imponiendo cuales deberían ser. Sinceramente, yo creo que esa posición es peor que la del empresario, no ya por hipócrita, sino por sus efectos reales.


No, lo que estoy teniendo en cuenta es que muchas veces el necesitado o los clientes no tienen toda la información sobre sus necesidades. Si en este caso el necesitado lo que necesita es comer, puede no ser consciente de que también necesita comer alimentos en condiciones correctas de salubridad, o no esar informado de si los alimentos que le suministran están en esas condiciones ni tener medios para comprobarlo o no. Una persona con hambre y que va a que le den esa sopa porque no tiene recursos no va a poder enviar a un laboratorio una porción de esa sopa para que la analicen por si el empresario ha pensado que si usa restos de pollo congelados hace 5 años o cambiarlo por gato callejero para hacer 15 sopas en vez de 10.

Hipócrita y con efectos reales es obviar eso y pensar que a cualquiera se le puede dejar hacer lo que quiera por motivos económicos,máxime cuando en España mismo hemos tenido problemas con la Talidomida y el aceite de colza, son mundialmente conocidas las ensaladillas de los chiringuitos que andan solas por el mostrador o como éste otro carnicero que daba carne de caballo con vacuno o miles de casos más que se dan si no lo regulas.

Nadie tiene toda la información sobre sus necesidades, y nadie manda a analizar todo lo que va a comer, quizá como mucho los dictadorzuelos que no se fían ni de su sombra.
Galdergalder escribió:Yo tampoco lo usare pero me parece que en este pais de pandereta hay mucho falso autonomo pero como la gente sigue tragando pollas y trabajando por un bol arroz asi no va


Desgraciadamente es la necesidad en no morirse de hambre lo que hacen que muchos trabajen bajos las condiciones y términos mas precarios y dignos de la esclavitud.
Jedah_1 escribió:
Galdergalder escribió:Yo tampoco lo usare pero me parece que en este pais de pandereta hay mucho falso autonomo pero como la gente sigue tragando pollas y trabajando por un bol arroz asi no va


Desgraciadamente es la necesidad en no morirse de hambre lo que hacen que muchos trabajen bajos las condiciones y términos mas precarios y dignos de la esclavitud.


¿Pero ya se cubren gastos, en esas condiciones?
172 respuestas
1, 2, 3, 4