¿Está sobrevalorada N64?

Xfactor escribió:Esa narrativa que se saca por aquí de que Nintendo 64 salió dos años más tarde que Playstation y dos años antes que Dreamcast, para así decir que N64 debería haber sido mucho más potente de lo que fue y tal y cual, no es así. En realidad N64 es un hardware que parte como concepto y la tecnología prácticamente en 1994, y eso con todas las expectativas y marketing a tope, para ir alargando el tema hasta su salida, con los recortes, taras y toda la mierda que hicieron por lo que sea con el hardware final. Así que en realidad N64 se lleva con Dreamcast mucho más de dos años, por tanto no es ni comparable la tecnología, ni el momento.
N64 es prácticamente una precursora de la tecnología 3DFX y tarjetas Voodoo,se ve claramente en el estilo de filtrado de texturas y poligonaje y de hecho la gente de 3DFX eran ex empleados de Silicon Graphics

Pero vamos a ver, Nintendo se supone que se aliò con Sillicon Graphics para ofrecer lo mejor de lo mejor en 3D. Tecnología puntera. Algo sorprendente. ¿Y tienen todos esos problemas? ¿Y llegan unos mindundis que no conoce nadie como 3DFX y sacan productos revolucionarios que dejan en ridículo los productos de Sillicon Graphics?

¿No me estás reconociendo ahí que Nintendo la cagó de pleno en el diseño del hardware de Nintendo 64? Todo eso trajo como consecuencia las quejas de este hilo.

Tambien Playstation se comenzó a diseñar varios años antes de salir. Concretamente desde los tiempos del CDROM de Snes que iba a salir por el 92 o así. Pero en el CES del 91 Nintendo le pegó la puñalada trapera a Sony con Philips y todos sabemos la historia. Así que tanto Playstation como Nintendo 64 se comenzaron a diseñar 2 años aprox antes de su lanzamiento.

Y del mismo modo la Dreamcast no se diseñó el mismo año 1998 que se lanzó... Sega estuvo mucho tiempo dando tumbos con varias empresas de tecnología 3D como la propia 3DFX (se conoce la historia, está bien documentada) pero al final se decidieron por NEC y su Power VR en lugar del Voodoo de 3DFX.

Así que si Nintendo 64 fue lo que fue pues se dice y punto. Tendría que haber estado a medio camino entre Psx y Dreamcast precisamente por salir entre medias de ambas. Pero ni de coña fue así.

Señor Ventura escribió:Si nos ponemos así, entonces playstation a las puertas de 1995 también significa que algo no se hizo bien cuando tenías una dreamcast en solo 3 años (ni llega a tres años).

.

Playstation, lanzamiento el 3 de Diciembre de 1994.

Dreamcast, lanzamiento el 27 de Noviembre de 1998.

Eso son 4 años exactos. Y tú estás diciendo que fueron 2 años y pico. Por favor, aprende a hacer cálculos correctamente.

Y no fue más tiempo de diferencia porque Sega abandonó a la Saturn de manera prematura en 1997 y por eso lanzaron su sucesora solo 4 años despues.

Saludos.

Seideraco escribió:Así que si Nintendo 64 fue lo que fue pues se dice y punto. Tendría que haber estado a medio camino entre Psx y Dreamcast precisamente por salir entre medias de ambas. Pero ni de coña fue así.

Esta la N64 entre PS1 y Dreamcast en tecnología 3D, pero ahora resulta que no lo esta.
Si es que...

Seideraco escribió:Te tienes que reir con la tontería.

aranya escribió:Me piden por privado varios compañeros que te deje tranquilo, parece que te corto el rollo y la inspiración y tienen ganas de seguir leyéndote cosas divertidas(parece ser que no soy el único que se anota frases míticas).

La verdad es que es una mina.

@Seideraco Creo que incluso Nintendo fue hypeada por Silicon Graphics, y al final estos últimos no pudieron o no tuvieron ni puta idea de solventar los problemas que tuvieron para meter en un hardware casero una tecnología de estaciones de trabajo. Algo no funcionaba como debía funcionar y quizá haya que pensar que los de Silicon tampoco fueran genios.
Seguramente Nintendo también metió mano con sus peticiones rateras de abaratar, abaratar y ajustar precios, hasta que dejaron el Ultra 64 que ni su padre lo reconocía. Ciertamente parece un hardware extraño

Andrómeda escribió:Lo único entretenido y de interés que se me ocurre en este tema es en qué momento se empezó a hablar de Nintendo 64 en revistas para tener algún dato curioso y para ello invoco al máquina de las revistas @txefoedu .

Yo recuerdo algo de un artículo Ultra 64 en Súper Juegos pero no recuerdo el año. De todas maneras las máquinas son concebidas años antes, no es nada nuevo, pero bueno, vamos a traer algún pantallazo curioso de los artículos en revistas. Yo no tengo revistas ni dispongo de capturas en PDF de revistas.

Seguro que hay menciones antes, pero yo recuerdo mucho el suplemento Hi Tech de Hobby Consolas de Enero del 95. Se daban bastantes detalles de todas las consolas de la época y las que estaban por llegar o recién salidas en Japón.

https://archive.org/details/HobbyConsol ... 1/mode/2up

Ultra 64 iba a estar en España en navidades del 95 a 26000 pesetas. Si hubiera sido así, en la primera época de PS1 y Saturn que todavía los lectores de CD costaban una pasta, podría haber arrasado hasta con formato cartucho. Retrasarse tanto le dio margen a las consolas de formato óptico de abaratar muchos costes para cuando la 64 salió al mercado y no poder jugar la carta de ser la consola más barata aunque los juegos fueran más caros.

Xfactor escribió:@Seideraco Creo que incluso Nintendo fue hypeada por Silicon Graphics, y al final estos últimos no pudieron o no tuvieron ni puta idea de solventar los problemas que tuvieron para meter en un hardware casero una tecnología de estaciones de trabajo. Algo no funcionaba como debía funcionar y quizá haya que pensar que los de Silicon tampoco fueran genios.
Seguramente Nintendo también metió mano con sus peticiones rateras de abaratar, abaratar y ajustar precios, hasta que dejaron el Ultra 64 que ni su padre lo reconocía. Ciertamente parece un hardware extraño

Completamente de acuerdo. Nintendo fue a Sillicon Graphics pensando que eran referencia en tecnología 3D y resultó que fueron un poco incompetentes para diseñar un hardware para gaming pensado para el gran público, para el mercado doméstico.

Seguro sus estaciones de trabajo profesionales estaban muy bien pero diseñando los componentes para una consola quedaron como unos inútiles. La prueba es que nunca más hemos visto una consola relacionada con Sillicon Graphics.

Se la metiron bien a Nintendo. Pero aprendieron con el tiempo. Ahora están con Nvidia, la número 1 del mundo en tecnología 3D para videojuegos sin discusión.

PD : edito porque acabo de leer esto...

"En 1993, Silicon Graphics (SGI) firmó un contrato con Nintendo para desarrollar la CPU central de la futura Nintendo 64, un derivado del microprocesador R4300i. Aunque el acuerdo se firmó a principios de 1993, no se hizo público hasta agosto de ese año, y después de múltiples retrasos la consola no se lanzaría hasta 1996."

Tuvieron 3 años y medio para diseñar la Nintendo 64. De principios de 1993 a mediados de 1996 que fue cuando se lanzó la consola. Y en todo ese tiempo no les dió para hacer las cosas bien.

Hookun escribió:Yo cuando salió por aquí estuve a punto de pillarla de salida pero claro estaba de lleno en el PC y su explosión de nueva potencia 3d . Así que decidí esperarme y pillar antes toda una Vodoo 2 de 12mb . Una bestia de la que jamás me arrepentí y más cuando cuando en el 98 salió algo que simplemente las consolas de esa época solo podían soñar :

Lo suyo habría sido ir a por una Riva TNT o una TNT2 AGP, la Voodoo 2 ya estaba desfasada para 1998-99 cuando ademas salio la Dreamcast.

Seideraco escribió:
Tuvieron 3 años y medio para diseñar la Nintendo 64. De principios de 1993 a mediados de 1996 que fue cuando se lanzó la consola. Y en todo ese tiempo no les dió para hacer las cosas bien.

Es lo que he dicho siempre, la N64 para 1996 estaba muy desfasada, 2 años y medio casi 3 despues que la Saturn y PS1 y sacan esa mierda.

LA voodoo 2 era un derivado del voodoo 1, siguieron sin dar soporte decente a APIs de terceras partes, se dieron cuenta de su error recien con Voodoo 3.

chinitosoccer escribió:

Hookun escribió:Yo cuando salió por aquí estuve a punto de pillarla de salida pero claro estaba de lleno en el PC y su explosión de nueva potencia 3d . Así que decidí esperarme y pillar antes toda una Vodoo 2 de 12mb . Una bestia de la que jamás me arrepentí y más cuando cuando en el 98 salió algo que simplemente las consolas de esa época solo podían soñar :

Lo suyo habría sido ir a por una Riva TNT o una TNT2 AGP, la Voodoo 2 ya estaba desfasada para 1998-99 cuando ademas salio la Dreamcast.

Exagerao. La Voodoo 2 salió en Marzo de 1998. ¿Cómo iba a estar desfasada ese año y el siguiente? xD

La Voodoo 2 y encima la de 12 MB aguantó perfectamente hasta bien entrado el año 2000. No ibas a tirarla porque al año siguiente sacaran la Voodoo 3 o las gráficas de Nvidia con 32 bits de color. En rendimiento aún tiraba muy bien esa Voodoo 2.

Seideraco escribió:
La Voodoo 2 y encima la de 12 MB aguantó perfectamente hasta bien entrado el año 2000. No ibas a tirarla porque al año siguiente sacaran la Voodoo 3 o las gráficas de Nvidia con 32 bits de color. En rendimiento aún tiraba muy bien esa Voodoo 2.

No, la que estaba "bien" para 1999 y bien entrado el 2000 era la voodoo 3, o en su defecto x2 voodoo 2 de 12mb en SLI, pero con una sola tarjeta pelada?? encima PCI, naaaahh...


Y cuando sale Quake 3 eso ya fue el ultimo clavo en el ataud para las Voodoo 2.

chinitosoccer escribió:

Seideraco escribió:
La Voodoo 2 y encima la de 12 MB aguantó perfectamente hasta bien entrado el año 2000. No ibas a tirarla porque al año siguiente sacaran la Voodoo 3 o las gráficas de Nvidia con 32 bits de color. En rendimiento aún tiraba muy bien esa Voodoo 2.

No, la que estaba "bien" para 1999 y bien entrado el 2000 era la voodoo 3, o en su defecto x2 voodoo 2 de 12mb en SLI, pero con una sola tarjeta pelada?? encima PCI, naaaahh...


Y cuando sale Quake 3 eso ya fue el ultimo clavo en el ataud para las Voodoo 2.

Yo recuerdo pillarme tanto la Voodoo 2 de 12 MB como la Voodoo 3 3000.. así de friki era xD y no recuerdo que fuese por falta de potencia de la Voodoo 2.

Recuerdo que la vendí sin problemas y creo que hubiera podido aguantar con ella... pero me gustaba pillarme todo lo que salía al mercado para tener altos framerates.

Prueba de esto es que me pillé la Geforce 256 DDR en el 2000 tambien xD

Que una cosa es quedarse desfasada y otra no tener altísimos framerates... pero poder jugar seguro que podías seguir jugando a todo con la Voodoo 2 durante el 98, el 99 y el 2000. Aunque no a los altos framerates de otras gráficas.

Saludos.

@Xfactor LA pregunta es si fue Silicon Graphics la que hypeó a Nintendo o Nintendo la que hipeó al público. En esa época lo que todo el mundo tenía en la cabeza era los brutales efectos visuales hechos con Silicon Graphics y los medios se empeñaban una y otra vez que tendríamos un Silicon Graphics en casa.

Para mi gran parte de la culpa de este debate lo tiene justamente esa cadena de hypes Silicon Graphics -> Nintendo -> gran público. Lo que nos llegó a nosotros, fuera por parte de unos o de otros, es que tendrías en casa algo nunca visto. Y al final vendieron una consola que las pasó putas para poder tener su versión de Resident Evil 2, por muy bien que se le diera el género plataformas 3D.

Si no hubieran hipeado tanto los datos y se hubieran limitado a ser discretos como siempre habían sido, igual este debate no tendría ni lugar.

Amalio estuvo en junio del 94 en una presentación de Project Reality cuando le cambiaron el nombre a Ultra 64.
La idea era ese mismo 94 tener Killer Instinct y Cruis'n USA, en arcade (como acabó pasando) y para consola de 64 bits a finales de 1995. El retraso fue demasiado en Japón-USA y en Europa ya yéndose a marzo del 97 enorme.



En el 93 del Project Reality se veían vídeos y pantallazos increíbles de la Torre Eiffel, la Estatua de la Libertad y las Torres Gemelas.




Y ya en el CES de 1992 había una movida de la cabeza de Mario hecha con Silicon Graphics de fliparlo. Muy parecido a lo que acabó apareciendo en Mario 64.

¿Sobre valorada? ¿Por quién?

@chinitosoccer
Pero si salió en el 98 como podía estar desfasada ?! Además me permitía jugar a altos frame rates eso sí a una resolución Max de 800x600 . Pero vamos la aguante bastante tiempo hasta que me pille una GeForce 2 . Más tarde cuando salió Doom 3 y FarCry me pille la FX 5900 .

N64 no está entre ps1 y dreamcast.

Debe estar por debajo.

@txefoedu Gracias, la info tuya es la entretenida.

- Por lo que leo ¿podríamos llamar a la Nintendo 64, Silicon Graphics 64 que no hubiera pasado nada?

- El hardware es totalmente un diseño de los ingenieros de Nintendo o una entrega total a Silicon Graphics en plan.... hagan lo que tengan que hacer y nos dejan unos kits de desarrollo y nosotros hacemos los juegos?

En esos años @txefoedu lo que veo son estaciones de Silicon Graphics moviendo imágenes con cascos de realidad virtual o muestras-demos de lo que se puede hacer con un hardware totalmente Silicon Graphics pero sin ser en sí la consola doméstica. Son demos de desarrollo pero en las famosas estaciones de trabajo.

Señor Ventura escribió:N64 no está entre ps1 y dreamcast.

Debe estar por debajo.

Bastante por debajo de Dreamcast no hay mas que comparar un mismo juego en ambas plataformas. El mismo Star Wars Racer se ve impresionante en la consola de SEGA, en la de Nintendo con la niebla y con la calidad de imagen da asquete.

stormlord escribió:

Señor Ventura escribió:N64 no está entre ps1 y dreamcast.

Debe estar por debajo.

Bastante por debajo de Dreamcast no hay mas que comparar un mismo juego en ambas plataformas. El mismo Star Wars Racer se ve impresionante en la consola de SEGA, en la de Nintendo con la niebla y con la calidad de imagen da asquete.

Yo creo que se refiere a la fecha de lanzamiento.

Y no, no está justo justo en medio. Está un poco más cerca de Psx que de Dreamcast.

Psx... año y medio despues, N64... y dos años y pico despues aprox, Dreamcast.

Pero es que por el simple hecho de salir despues que Psx, ya tendría que haber sido mejor en todo a Playstation. Y desde luego que no fue así. Era mejor en algunas cosas... y peor en otras.

Por eso he comentado lo de lector 4X mientras que Dreamcast usaba 12X. La mitad exacta habría sido pedir 6X. Y 13 MB de RAM en lugar de los 8 que he citado. La resolución si considero que debería haber llegado a 512x384 teniendo en cuenta que en Psx y Saturn ya había algún que otro juego usando esa resolución incluso superior.

Saludos.

stormlord escribió:

Señor Ventura escribió:N64 no está entre ps1 y dreamcast.

Debe estar por debajo.

Bastante por debajo de Dreamcast no hay mas que comparar un mismo juego en ambas plataformas. El mismo Star Wars Racer se ve impresionante en la consola de SEGA, en la de Nintendo con la niebla y con la calidad de imagen da asquete.

La diferencia entre Dreamcast y Nintendo 64 no la marcan los multiplataforma del momento, los cuales el 99% de ellos tenían como plataforma base la PlayStation, y en Dc se limitaban simplemente a subirles la resolución a 480p, aplicar un par de filtros, mejorar el sonido, y poco más.

Los ports desde NAOMI como Crazy Taxi, Ferrari-355 Challenge, Dead or Alive 2, etc. O los Shenmue, Soul Calibur; las comparativas deberían empezar a partir de ahí.

El caso del Star Wars Episode I: Racer es excepcional, ya que fue 1 desarrollo paralelo para PC y Nintendo 64 al mismo tiempo por equipos diferentes. La versión N64 tiene una exclusividad muy chula que es la de poder manejar la vaina con dos mandos al mismo tiempo

En cambio la versión Dreamcast es 1 triste port del código de PC, el cual también presentaba los gráficos del de N64 pero "lavados con Perlán", mejor frame-rate, y el polycount a la baja, con las FPUs de los Pentium y del Hitachi-SH4 de la Dc aburridas de la vida, aunque eso sí mejor frame-rate. Mal ejemplo...

La de Dreamcast debería haber sido una conversión del ARCADE realizado en la placa Hikaru:





Esto sí era 1 pasada

He mirado sobre la tasa de fillrate de las Voodoo 1 para compararla con la de Nintendo 64.

Según veo por ahí, la Voodoo tenía un fillrate de 50 Mpixels por segundo.

Mientras tanto, con la Nintendo 64 parece ser que sucedió esto...

La Nintendo 64 tenía una tasa de relleno (fillrate) de 62.5 megapíxeles por segundo. Sin embargo, debido a las limitaciones de la memoria, la tasa de relleno efectiva se redujo a aproximadamente 31.5 megapíxeles por segundo según Disruptive Ludens.

Explicación detallada:
La Nintendo 64 contaba con un procesador de gráficos capaz de generar 62.5 millones de pixeles por segundo teóricamente según Disruptive Ludens.
Sin embargo, la memoria del sistema tenía una velocidad de transferencia limitada, lo que afectaba el rendimiento general.

¿Podía tener un cuello de botella tan grande por culpa de la memoria que redujera el fillrate hasta la mitad? Eso explicaría muchos de los problemas de framerate de la consola.. que debería haber sido capaz de mover todo al doble de framerate o por ahí, y sin embargo se quedó aprox en la mitad de una Voodoo 1.

Si hubiese salido con 60 Mpixels sí que habría sido un espectáculo de consola.

@Seideraco el chipset gráfico de la Nintendo 64 fue superado ya en Septiembre de 1996 por la tarjeta Verite V1000 para PC, famosa fugazmente por su driver personalizado para Quake, y también por ser sepultada en 0, por la imparable VODOO.

Pero es eso: la N64 es lowcost, ergonómica, y plug and play.

En cambio un PC del momento bien equipado valía mínimo 1 sueldo de clase alta o dos de clase media, eran putos estafermos gigantes y ruidosos, y antes de jugar tenías que comerte el arranque del sistema con el ventilador a Full, instalar el juego, etc. Eso sí, a cambio: gráficos cristalinos, filtros como Dios manda, sonido a otro nivel, customización total... Pero había que pagarlo.

Yo en esa época era 1 feliz usuario de PlayStation, jugador diario de KOF en mi salón recreativo más cercano, y de vez en cuando jugaba al Mario Kart 64 con mi hermana en su consola (mi madre interpretó automáticamente que la Nintendo 64 era 1 consola para niños y se la regaló a ella) y alquilaba lo poco que me interesaba de ella.

@Seideraco

Lo de Dreamcast fue increible. No solo fue la primera consola en implementar los 60 hz.

Los MSX ya permitían éso.

El problema es ser pobre

No sé, yo trabajaba y tenía las 3 consolas de 32/64 bits y un PC con una voodoo 2, es cierto que no lo pille todo de golpe pero oye se podía.

Saludos.

Sexy MotherFucker escribió:@Seideraco el chipset gráfico de la Nintendo 64 fue superado ya en Septiembre de 1996 por la tarjeta Verite V1000 para PC, famosa fugazmente por su driver personalizado para Quake, y también por ser sepultada en 0, por la imparable VODOO.

Pero es eso: la N64 es lowcost, ergonómica, y plug and play.

En cambio un PC del momento bien equipado valía mínimo 1 sueldo de clase alta o dos de clase media, eran putos estafermos gigantes y ruidosos, y antes de jugar tenías que comerte el arranque del sistema con el ventilador a Full, instalar el juego, etc. Eso sí, a cambio: gráficos cristalinos, filtros como Dios manda, sonido a otro nivel, customización total... Pero había que pagarlo.

Yo en esa época era 1 feliz usuario de PlayStation, jugador diario de KOF en mi salón recreativo más cercano, y de vez en cuando jugaba al Mario Kart 64 con mi hermana en su consola (mi madre interpretó automáticamente que la Nintendo 64 era 1 consola para niños y se la regaló a ella) y alquilaba lo poco que me interesaba de ella.

@Seideraco

Lo de Dreamcast fue increible. No solo fue la primera consola en implementar los 60 hz.

Los MSX ya permitían éso.

Me compré esa Verite de Rendition, una 3D Blaster PCI para ser exactos. La devolví a los pocos días de comprarla por el patético rendimiento en 3D y 2D que proporcionaba. La tarjeta aceleradora 3D más decepcionante que he comprado jamás. Y mira que las S3 Virge eran raquíticas... pero para el precio eran mejores que la Verité. Y sobre todo mejores en 2D donde el rendimiento de la Verité era insultante.

Más adelante pillé una Matrox Mystique y una Voodoo 1. Ambas le daban mil vueltas a la Verité.

Sobre lo de que un PC costaba más que una consola. Pues sí, y un PC potente costaba más que Playstation en 1995. Y la Playstation reventaba por todos lados a cualquier Pc de esa época pre-aceleradoras 3D. Porque tenía hardware dedicado para tareas 3D mientras que los PCs aún no.

Y más adelante la Dreamcast logró de nuevo ofrecer un hardware impresionante a un precio extremadamente inferior a lo que costaba un PC. Por lo que las consolas podían sorprender y ofrecer una grandísima relación calidad precio.

Sobre lo de los 60 hz, he dicho claramente "consola". El Msx era un ordenador.

Saludos.

@Seideraco

Y la Playstation reventaba por todos lados a cualquier Pc de esa época pre-aceleradoras 3D. Porque tenía hardware dedicado para tareas 3D mientras que los PCs aún no.

Mmmm.... Define "hardware dedicado para tareas 3D".

La ley de moore no funciona como "si pasaron tantos años entre una máquina y otra, la intermedia tendría que haber salido con esta configuración exacta".

Ciertas configuraciones que pides no estaban ni disponibles, sobre todo a ciertos costes


Sigues empeñado en que n64 tendría que haber empleado una resolución de 512x384, ¿te has parado a pensar en la cantidad de potencia de procesamiento extra tan desmesurado que hubiera hecho falta para conseguir solo esa resolución?. La máquina ya sufrió retrasos por lo complejo de su tecnología, ¿y sigues diciendo que TENDRÍA que haber salido ofreciendo todo eso que dices?. No solo es que se te estén dando pistas de por qué no puede ser, sino que se te dice directamente, y aún así te empeñas.


Que esa es otra, playstation y n64 están practicamente al mismo nivel... entonces la voodoo 1 que tu te compraste para tu pc prácticamente no hacía falta, ¿por qué lo hiciste, si era prácticamente lo mismo con esa tarjeta que sin esa tarjeta?.

La respuesta es sencilla, porque n64, como tu voodoo, ofrecían una serie de postprocesos que implican MUCHA potencia extra. Definitivamente n64 es notablemente mas potente que una playstation, la cual sin postprocesos le saca mas del doble de rendimiento en TODO, pero tu solo te centras en que con mejores assets el número de polígonos y frames por segundo es muy similar, así que son prácticamente la misma cosa... ya, pero, ¿y los assets que? xDD


edIT: De nuevo, la voodoo era tan cara como toda la n64 entera, siendo además bastante posterior a su concepción. Parece que se está ignorando lo que no interesa deliberadamente para seguir con lo mismo una y otra vez, así que a partir de aquí paso del hilo.

Hookun escribió:@chinitosoccer
Pero si salió en el 98 como podía estar desfasada ?! Además me permitía jugar a altos frame rates eso sí a una resolución Max de 800x600 . Pero vamos la aguante bastante tiempo hasta que me pille una GeForce 2 . Más tarde cuando salió Doom 3 y FarCry me pille la FX 5900 .

Salieron en Febrero de 1998 en EEUU, por lo que habrán llegado a Europa 5 o 6 meses después, a finales de 1999 Sale Quake 3, luego Unreal Tournament, ahi Voodoo 2 ya no cortaba mas, a menos que tuvieras 2 en SLI y un Pentium3 de los potentes, lo dicho, la vigencia de ese chip habra durado menos de 1 año, su mayor "tara" es que no era mas que n derivado del Voodoo 1, con mas RAM y con mejoras que iban mas por el lado del texturizado que por rendimiento.

Para Doom 3 la tarjeta que recomendaban era la Geforce 6800, la útlima tarjeta gráfica de Nvidia con soporte para Windows 98.

Sexy MotherFucker escribió:

Lo de Dreamcast fue increible. No solo fue la primera consola en implementar los 60 hz.

Los MSX ya permitían éso.

¿Qué puñetas MSX? Había 60Hz desde Famicom/NES.

Por cierto, hay uno que asegura que la Dreamcast es maravilla ante la N64...
Pero...

Vendió 3 veces menos que la N64.
Vendió menos que la Gamecube.
Vendió menos que la WiiU, la consola de sobremesa con mayor fracaso comercial de Nintendo.
Vendió menos que la Sega Saturn.
De hecho se vendieron menos unidades de Dreamcast que copias de Super Mario 64.
Y también se vendieron más unidades de Mario Kart 64 (y de Gran Turismo, FFVII, FFVIII y Gran Turismo 2)
Sin olvidar que la vida comercial de la Dreamcast duró menos que la de N64. Es más, la Dreamcast se lanzó y se descontinuó dentro de la vida comercial de la N64.

No creo por ello que la Dreamcast este sobrevalorada, pero sí que alguien esta haciendo un ridículo calamitoso sobrevalorando la Dreamcast con tal de minusvalorar la N64.

@Señor Ventura

Definitivamente n64 es notablemente mas potente que una playstation, la cual sin postprocesos le saca mas del doble de rendimiento en TODO,

El caso es que esto sigue sin ser la gran cosa, ya que de hecho es lo que hacían la mayoría de placas ARCADE licenciadas con tecnología lowcost PlayStation: Overclockear la consola para pasar de 50-100k a unos 150-200k, rascar un par de frames, poner algo más de VRAM para rellenar de detalle la escena, y poco más (sonido custom). Por eso en las conversiones se perdía muy poco por el camino.

"Doblar" el rendimiento de una PS sin postprocesos es literalmente esto:



Levemente notorio, y encima todavía sigues:

- @240p.
- Aún 100-120k lejos de la Model 2, sin los filtros de ésta, y a 15khz VS los 24khz de la otra...
- Etc.

No marcas ninguna diferencia generacional.
Tampoco marcas 1 gran diferencia con PlayStation.
Te desmarcas completamente del estilo visual "Glide" de las aceleradoras de PC.
Y sigues lejos de las placas ARCADE TOP de la época.

Para eso que la Nintendo 64 siga operando a plenitud, que aún con el polycount y frame-rate yendo a la baja, marca más diferencia que sin postprocesos

Yo solo tengo el testimonio de uno que se la compró en 1997 con el Star Wars que había más el Mario 64 y la acabó vendiendo poco después para comprarse una Playstation. Cuando vi el vídeo VHS de la HC de 1996 de abajo con el Golden Eye, Cruin's USA, (que era el arcade, no la versión de consola), Super Mario 64, Wave Race, etc. me pasó como con el de SNES de 1992: Me parecían los mejores videojuegos del mundo.



Sé que no es lo mismo que la consola real pero si yo me pongo a emular juegos de N64 o una versión de un título que también está para PSX casi siempre voy a recurrir al emulador y a la rom de N64. Y qué narices: Ni Conker, ni Banjo, ni Mario Kart (bueno está el Crash que es mejor o peor según gustos), ni Super Mario 64, ni Wave Race, ni Golden Eye, ni Perfect Dark, ni los Turok, ni Ocarina tienen sus contrapartes en PSX (o al menos no exactamente iguales). Pero es que la consola (y los juegos) eran muy caros, el mando por lo visto era un poco "alienígena" con esa forma de trípode (como decía Jack Tramiel de los controles de la NES) y al parecer no muy cómodo, imposible de piratear y encima algunos se veían "feos por la niebla". Y yo no soy nintendero para nada. De hecho Nintendo como empresa siempre me ha caído mal.

Pero es que además Nintendo ya había perdido el halo de "mejor consola" cuando irrumpió Sony con su PSX y sus intros que quitaban el hipo. Tampoco ayudó que apenas hubiesen juegos en 2D, ni ningún juego de lucha tradicional tipo Street Fighter (salvo dos Mortal Kombat si mal no recuerdo), ni apenas conversiones arcade de las recreativas de Namco (salvo el Ridge Racer que sacaron que no lo hizo Namco). En PSX había mucha más variedad, juegos para todas las edades, traducidos y doblados al castellano (sobretodo algo sangrante en el caso de los Fifas) posibilidad de tener toneladas de juegos "gratis" al ser pirateable... De hecho muchos africanos manteros pasaron de vender CD de música a juegos de PSX en la calle. Eso lo viví hasta el 2003 por lo menos.

txefoedu escribió:

Los de Hobby Consolas tenían tanta idea que ahí te confundían en la sección de Jaguar a Time Warner (Atari Games, los de Primal Rage, Pit-Fighter, etc. poco después comprados por Midway) con Atari Corp. que eran los fabricantes de la Jaguar, la Lynx o el Atari ST.

@EMaDeLoC 60Hz han habido siempre en los videojuegos en formato NTSC. No lo inventó Nintendo ni la Famicom. De hecho el MSX es anterior. Quizás a lo que se refería Sexy era a la posibilidad de seleccionar 50 o 60Hz en videojuegos de formato PAL europeo (como en Dreamcast o PS2) cuando ya vendían aquí televisores que permitían eso.

Todas las máquinas tienen un proceso desde el concepto al diseño y la producción más o menos largo. Un ejemplo reciente, el proyecto "switch pro 4k" llevaba como 3 años bajo rumores, hasta desmintieron que existiera y justo antes del verano ha salido bajo el nombre de switch 2. Saturn fue como fue precisamente porque cuando vieron las specs de psx ya estaba avanzada en el desarrollo y la producción. Y a pesar de eso hubo márgen para cambios de última hora. Precisamente no hace mucho salió en una discusión aquí un diagrama de psx bastante tiempo antes de que se le diera luz verde al proyecto.

Que haya podido salir así como fue en 1994 son un poco especulaciones, porque todo queda sujeto al tiempo de salida, el precio de los componentes y el mercado. Quizás de haber salido entonces no hubiera tenido ese precio, o la potencia sería menor. Igual incluso en el 96 tuvieron que palmar pasta para poder entrar en la competición establecida. De hecho de esos videos CG que vimos de silicon graphics, que eso sí que metía miedo, a lo que salió al final... esas secuencias se parecía mucho a las CG que ya veíamos en películas como Terminator 2 y Lawnmower Man.

La putada de dreamcast es que tuvo un ciclo muy pequeño de vida (si exceptuamos la scene que la mantiene viva a día de hoy) comercial. Qué estaría, ¿dos años en activo? para lo que estuvo el catálogo no está nada mal. Obvio que va a palmar si comparas con máquinas exitosas y de vida más longeva. Eso sí como máquina era muy resultona, no en vano se dice que es la primera consola 3D que alcanzó un buen nivel técnico, consola, porque el PC ya lo había alcanzado en el 97.

@VEGASFII me refería en que ya en la época modificando las BIOS podías arrancar los MSX a 50 o 60 hz PAL. No era algo "oficial" como el selector en los juegos de Dc, GC, PS2, o Xbox, pero sí de conocimiento y uso extendido entre los parroquianos hardcoretas del sistema.

Sexy MotherFucker escribió:@VEGASFII me refería en que ya en la época modificando las BIOS podías arrancar los MSX a 50 o 60 hz PAL. No era algo "oficial" como el selector en los juegos de Dc, GC, PS2, o Xbox, pero sí de conocimiento y uso extendido entre los parroquianos hardcoretas del sistema.

Eso no lo sabía. Sé que había conversiones de cartucho de MSX/2 a disquette. Pero era un microordenador que tenían unos primos que me sacaban diez años y lo habré probado dos o tres veces como mucho.

Sexy MotherFucker escribió:@Seideraco

Y la Playstation reventaba por todos lados a cualquier Pc de esa época pre-aceleradoras 3D. Porque tenía hardware dedicado para tareas 3D mientras que los PCs aún no.

Mmmm.... Define "hardware dedicado para tareas 3D".

Mover el Wipeout, el Ridge Racer o el Tekken de manera que ningún PC de 1994 o 1995 podría igualar jamás.

Hablo de hardware 3D dedicado a juegos. Psx movía polígonos texturados con una soltura que el PC a golpe de CPU no podía llegar ni con el PC más potente que compraras. Y te lo digo porque por esas fechas yo tenía un Pentkum 133 Mhz y movía el Wipeout como el culo al lado de la versión de Psx.

Pero eran juegos en PC sin aceleración 3D, a pelo, a golpe de CPU. Y eso era un disparate. La prueba es el cambio que dió el PC en cuanto salieron aceleradoras 3D potentes como la Voodoo de 3DFX.

Señor Ventura escribió:La ley de moore no funciona como "si pasaron tantos años entre una máquina y otra, la intermedia tendría que haber salido con esta configuración exacta".

Ciertas configuraciones que pides no estaban ni disponibles, sobre todo a ciertos costes

Sigues empeñado en que n64 tendría que haber empleado una resolución de 512x384, ¿te has parado a pensar en la cantidad de potencia de procesamiento extra tan desmesurado que hubiera hecho falta para conseguir solo esa resolución?. La máquina ya sufrió retrasos por lo complejo de su tecnología, ¿y sigues diciendo que TENDRÍA que haber salido ofreciendo todo eso que dices?. No solo es que se te estén dando pistas de por qué no puede ser, sino que se te dice directamente, y aún así te empeñas.


Que esa es otra, playstation y n64 están practicamente al mismo nivel... entonces la voodoo 1 que tu te compraste para tu pc prácticamente no hacía falta, ¿por qué lo hiciste, si era prácticamente lo mismo con esa tarjeta que sin esa tarjeta?.

La respuesta es sencilla, porque n64, como tu voodoo, ofrecían una serie de postprocesos que implican MUCHA potencia extra. Definitivamente n64 es notablemente mas potente que una playstation, la cual sin postprocesos le saca mas del doble de rendimiento en TODO, pero tu solo te centras en que con mejores assets el número de polígonos y frames por segundo es muy similar, así que son prácticamente la misma cosa... ya, pero, ¿y los assets que? xDD


edIT: De nuevo, la voodoo era tan cara como toda la n64 entera, siendo además bastante posterior a su concepción. Parece que se está ignorando lo que no interesa deliberadamente para seguir con lo mismo una y otra vez, así que a partir de aquí paso del hilo.

Pido 512x384 para Nintendo 64 por salir año y medio despues que Playstation y porque ya había juegos a esa resolución e incluso a más en Psx y en Saturn.

Y ya he comentado que me parece estupendo que Nintendo 64 aplique efectos de postproceso para eliminar pixelación de las texturas y aplicar corrección de perspectiva... pero si para aplicar esos efectos tengo como consecuencia una pérdida en el framerate de los juegos, para mí esa decisión de aplicar esos efectos es errónea.

No puedes ir para adelante en algo si eso representa retroceder en otros aspectos que además, afectan a la jugabilidad. Yo ya estaba acostumbrado a juegos a 30 fps estables y a muchos a 60 fps en Playstation y en Saturn. No iba a aceptar juegos a 20 fps como el Wave Race o juegos petardeando como el Pilot Wings en una máquina que sale casi dos años despues que Playstation.

Hay que ir a mejor, no a peor.

Ah, y no sé a qué te refieres con que no necesitaba una Voodoo 1 en mi PC. Los Pcs de 1994-1995 movían juegos 3D a pelo, a golpe de CPU. Eso era un disparate. Yo tenía un Pentium 133 mhz en 1995 y movía juegos como el Wipeout mucho peor que Playstation con su mísera CPU a 33 Mhz. Y esto era gracias a su hardware dedicado para 3D.

Juegos como el Fatal Racing tambien iban mucho peor que el Ridge Racer. O el primer Screamer. Eso sí, el Screamer 2 y el Screamer Rally con aceleración 3D reventaban por todos lados cualquier cosa que hubiera en Playstation, Saturn y Nintendo 64. Para eso quería una Voodoo.

Saludos.

Lo que dices no es realista, ni siquiera entras a valorar lo que implica lo que estás diciendo. 512x384 a 30fps con todos esos postprocesos, y planificado en 1994, es un locurón de presupuesto. Por aquel entonces un año era demasiado tiempo, así que no me hagas perder mas el tiempo, lo que dices no es viable. Paso del tema.

Por última vez:




@Sexy MotherFucker El caso es que se estiman a partir de 300 mil polígonos por segundo, aunque eso depende de la tasa de relleno, y esta de, literalmente, donde se encuentre la cámara.

Que por cierto, que ese gif pertenezca a una playstation overclockeada no significa que renderice 200 mil polígonos por segundo justo en esa escena, pero si que YA NO es una playstation

Una n64 con algo mas de 300 mil polígonos por segundo es justo la geometría de una model 2, pero con todo mucho mas feo xD

Seideraco escribió:Ah, y no sé a qué te refieres con que no necesitaba una Voodoo 1 en mi PC. Los Pcs de 1994-1995 movían juegos 3D a pelo, a golpe de CPU. Eso era un disparate. Yo tenía un Pentium 133 mhz en 1995 y movía juegos como el Wipeout mucho peor que Playstation con su mísera CPU a 33 Mhz. Y esto era gracias a su hardware dedicado para 3D.

La velocidad de reloj de una CPU RISC y una CPU CISC no son comparables, independientemente del resto del hardware que pudiera tener para apoyar los cálculos 3D.

Señor Ventura escribió:Lo que dices no es realista, ni siquiera entras a valorar lo que implica lo que estás diciendo. 512x384 a 30fps con todos esos postprocesos, y planificado en 1994, es un locurón de presupuesto. Por aquel entonces un año era demasiado tiempo, así que no me hagas perder mas el tiempo, lo que dices no es viable. Paso del tema

No me lo hagas perder tú a mi, ¿qué respuesta es esa? xD

¿Que yo no puedo pensar que N64 tendría que haber mostrado todos sus juegos a 512x384, llevar lector 4X y tener 8 Mb de RAM? ¿Por qué? ¿Por que tú no opinas igual?

No es mi problema que Nintendo no fuese capaz de lograr algo así. Eso es lo que yo quería en una consola en 1996-1997. Era lo que tendría que haber llevado N64 para no resultar decepcionante en base a lo que yo ya estaba acostumbrado por esas fechas.

Para mí tanto Playstation como Saturn tienen mucho mejor hardware para ser de finales de 1994 que Nintendo 64 para ser de mediados de 1996.

Para entender esto mejor, la OUYA, lanzada en 2013, es muchísimo más potente que Playstation, Saturn o Nintendo 64.

"La consola Ouya tiene una potencia gráfica de 0.12 TFLOPS. En términos más específicos, la GPU de la Ouya, una Nvidia GeForce ULP, alcanza los 12.48 GFLOPS, lo que equivale a 0.12 TFLOPS."

12 Gflops, el doble que Playstation 2.

Y la OUYA era una absoluta castaña, Un trasto inútil, un cacharro que no quería nadie por ser como era en 2013. Si hubiese salido en 1996 nos hubiéramos cagado todos por la pata abajo, y encima ocupando lo que ocupa.

Pues con la Nintendo 64 IGUAL. Para lo que ofreció en 1996, era decepcionante. Pero MUY decepcionante.

Aparte, acabo de mirar y he comprobado que su catálogo de juegos en Occidente era aún menor. 303 juegos en total. Una cifra que se acerca peligrosamente a los 251 juegos lanzados para 3DO. Una consola que fue un fracaso indiscutible.

Si hubiese sido una buena plataforma, se habrían desarrollado muchísimos más juegos para ella. Hasta Dreamcast tiene un catálogo de juegos mayor que la Nintendo 64.

Dartanyan escribió:La velocidad de reloj de una CPU RISC y una CPU CISC no son comparables, independientemente del resto del hardware que pudiera tener para apoyar los cálculos 3D.

Es de conocimiento público que Playstation conseguía ese rendimiento en 3D gracias a chips dedicados especializados en la tarea, no gracias a la potencia de su procesador. Esto se puede leer en revistas como la Retrogamer en artículos que hablan del desarrollo del hardware de Playstation.

En Pc todo lo hacía la CPU, por eso con una CPU a 133 mhz como el Pentium era insuficiente para mover juegos 3D con soltura. Pero en cuanto se le metió una acelradora 3D, el rendimiento explotó y se consiguieron resultados a años luz de Playstation, Nintendo 64 y Saturn. Todo encaja y tiene sentido.

La Psx solo con su CPU a 33 Mhz habría tenido juegos más parecidos a los de un 386 a 33-40 mhz que los Ridge Racer, Tekken y Wipeout que vimos en la práctica.

Saludos.

@chinitosoccer
A ver aunque la recomendación para jugar a tope era esa 6800 , la FX 5900 seguía cumpliendo y más a 1024x768 que era la resolución máxima de mi monitor en aquella época. Aquí pongo un video de benchmarks de la FX5900 :

Respecto al tema principal quizás el gran problema y cambio frente a la placa arcade original en la que se supone que estaba basada la N64 sea la CPU que paso de un R4600 de 64 bits al R4300 de bajo coste y el bus reducido a 32 bits además de una reducción de la cache .
Bajo mi opinión eso jodió el sistema a nivel general aunque entendible si querían sacar un hardware a bajo coste y poder vender barato sin pérdidas.
También tengo entendido que el sonido fue una de las cosas " extra " que añadió más problemas al hardware ya que al no tener un chip dedicado lo tenía que hacer el RCP lastrando aún más el sistema .
Si Nintendo hubiera cumplido con el hardware hubiera sido increíble jugar a 480x360 y 30fps reales con Ocaria of time en su época o Perfect Dark . Además de no abusar de trucos como nieblas y demás para mantener rendimiento .
En fin esas cosas ya no se pueden cambiar pero afortunadamente si puedes jugar a algunas vacas sagradas de N64 en condiciones:

Aunque sea de 360 podéis jugarlo en cualquier Xbox posterior ( One/series )

Efectivamente, no puedes pensar eso.

Si dreamcast hubiese salido en 1992 habría sido brutal. Total, solo son 6 años.
Puedes opinar lo que quieras, pero tiene que tener una base. Una n64 por 500$ no es viable ni realista. No hay mas.

Debate con otro usuario que esté mas dispuesto a esto.

VEGASFII escribió:Yo solo tengo el testimonio de uno que se la compró en 1997 con el Star Wars que había más el Mario 64 y la acabó vendiendo poco después para comprarse una Playstation. Cuando vi el vídeo VHS de la HC de 1996 de abajo con el Golden Eye, Cruin's USA, (que era el arcade, no la versión de consola), Super Mario 64, Wave Race, etc. me pasó como con el de SNES de 1992: Me parecían los mejores videojuegos del mundo.

En este hilo algunos se hinchan a soltar datos sesgados/interesados y elucubraciones, generalmente para enmierdar todo lo posible como si les fuera la vida a una consola (esto es, un aparato eléctrónico de entretenimiento...), pero la realidad de la época es lo que comenta el compañero y resalto en negrita: Quién jugaba por primera vez a Nintendo 64 flipaba en colores. Era muy distinto y superior a cualquier otro sistema que hubiese jugado antes.
Es ridículo hablar de fps, resoluciones, texturas, polígonos en pantalla o salida de señal de vídeo. De eso no hablaba ni perri, eso ya es el café para cafeteros de los que hemos crecido y seguimos anclados en el retro.

Nintendo 64 fue una gran consola, que quién la tuvo en la época la disfrutó como un enano (y generalmente, es lo que éramos la mayoría), y que era vista como la consola TOP de la generación, y la más inalcanzable, puesto que todo padre/madre tiraba a comprarle al niño una Playstation porque se podía piratear, y junto a eso la bola de nieve social y comercial que consiguió magistralmente Sony.

Nintendo 64 sí estuvo sobrevalorada en su época, puesto que no era tan superior al resto en cómputos generales. Aunque sus juegos en sus puntos fuertes eran inigualables en otro sistema.
Y Nintendo 64 hoy en día está muy infravalorada. O, por lo que sea, parece que les pica a algunos aún anclados en ridículas guerras entre consolas.

Señor Ventura escribió:Efectivamente, no puedes pensar eso.

Si dreamcast hubiese salido en 1992 habría sido brutal. Total, solo son 6 años.
Puedes opinar lo que quieras, pero tiene que tener una base. Una n64 por 500$ no es viable ni realista. No hay mas.

Debate con otro usuario que esté mas dispuesto a esto.

Pero es que tú dices que no es posible y yo digo que sí. Tú afirmas que no era posible nada mejor que N64 en 1996 y yo te estoy diciendo que eso que sacó Nintendo era decepcionante.

Si no había tecnología para aplicar esos efectos a buen framerate tendrían que haber ido por otros derroteros en lugar de empeorar el framerate general de los juegos.

O la chapuza de ir ampliando la RAM de 4 a 8 MB con el expansion PACK... en un sistema que usa cartuchos

Hay cosas que es que te tienes que reir.

@Hookun la fx 5700 tuve y ya me parecía bastante decente, la disfruté un montón junto con un presscott (pasé del Celeron mendocino con una Intel integrada en placa + s3virgedx a eso ); tener una 5900 tenía que ser la poia con ceboia

Un apunte, bueno 2.
Mi msx pal no hay forma de pasarlo a 60hz sin cambiar piezas. El msx2 si tiene modo 50/60hz.

Los 512x384 que pide @Seideraco serían 24,6khz si no me fallan las cuentas, así que no valdría para una tv crt o tendríamos que usar interlaced.
Un saludo

warchunein escribió:En este hilo algunos se hinchan a soltar datos sesgados/interesados y elucubraciones, generalmente para enmierdar todo lo posible como si les fuera la vida a una consola (esto es, un aparato eléctrónico de entretenimiento...), pero la realidad de la época es lo que comenta el compañero y resalto en negrita: Quién jugaba por primera vez a Nintendo 64 flipaba en colores. Era muy distinto y superior a cualquier otro sistema que hubiese jugado antes.
Es ridículo hablar de fps, resoluciones, texturas, polígonos en pantalla o salida de señal de vídeo. De eso no hablaba ni perri, eso ya es el café para cafeteros de los que hemos crecido y seguimos anclados en el retro.

Nintendo 64 fue una gran consola, que quién la tuvo en la época la disfrutó como un enano (y generalmente, es lo que éramos la mayoría), y que era vista como la consola TOP de la generación, y la más inalcanzable, puesto que todo padre/madre tiraba a comprarle al niño una Playstation porque se podía piratear, y junto a eso la bola de nieve social y comercial que consiguió magistralmente Sony.

Nintendo 64 sí estuvo sobrevalorada en su época, puesto que no era tan superior al resto en cómputos generales. Aunque sus juegos en sus puntos fuertes eran inigualables en otro sistema.
Y Nintendo 64 hoy en día está muy infravalorada. O, por lo que sea, parece que les pica a algunos aún anclados en ridículas guerras entre consolas.

Por favor, habla por tí. Que tú no te preocuparas de esos aspectos técnicos allá por 1996-1997 no demuestra ni significa que a otros no nos interesaran ya.

Ya he comentado que la primera vez que vi la Nintendo 64 en acción, apenas despues de su lanzamiento, en verano de 1996, me quedé sorprendido por el mal framerate y los tirones que pegaba el Pilot Wings 64. El Mario 64 sí iba fluido y a 30 fps perfectos... pero uy el Pilot Wings.. a mí me tiró para atrás de primeras.

Que ya habíamos visto juegos como el Daytona USA de 1994... 2 años antes. Que ya sabíamos lo que eran los 60 fps porque en Psx había multitud de ellos como el Tekken que salió junto con la consola practicamente.

No extrapolemos nuestra experiencia en la época a la de todos los usuarios porque no es así ni mucho menos.

"Es que en esas fechas nadie se preocupaba de eso". Pues NO. No es así. Y ese es un argumento muy pobre para intentar demostrar nada.

Saludos.

Seideraco escribió:

warchunein escribió:En este hilo algunos se hinchan a soltar datos sesgados/interesados y elucubraciones, generalmente para enmierdar todo lo posible como si les fuera la vida a una consola (esto es, un aparato eléctrónico de entretenimiento...), pero la realidad de la época es lo que comenta el compañero y resalto en negrita: Quién jugaba por primera vez a Nintendo 64 flipaba en colores. Era muy distinto y superior a cualquier otro sistema que hubiese jugado antes.
Es ridículo hablar de fps, resoluciones, texturas, polígonos en pantalla o salida de señal de vídeo. De eso no hablaba ni perri, eso ya es el café para cafeteros de los que hemos crecido y seguimos anclados en el retro.

Nintendo 64 fue una gran consola, que quién la tuvo en la época la disfrutó como un enano (y generalmente, es lo que éramos la mayoría), y que era vista como la consola TOP de la generación, y la más inalcanzable, puesto que todo padre/madre tiraba a comprarle al niño una Playstation porque se podía piratear, y junto a eso la bola de nieve social y comercial que consiguió magistralmente Sony.

Nintendo 64 sí estuvo sobrevalorada en su época, puesto que no era tan superior al resto en cómputos generales. Aunque sus juegos en sus puntos fuertes eran inigualables en otro sistema.
Y Nintendo 64 hoy en día está muy infravalorada. O, por lo que sea, parece que les pica a algunos aún anclados en ridículas guerras entre consolas.

Por favor, habla por tí. Que tú no te preocuparas de esos aspectos técnicos allá por 1996-1997 no demuestra ni significa que a otros no nos interesaran ya.

Ya he comentado que la primera vez que vi la Nintendo 64 en acción, apenas despues de su lanzamiento, en verano de 1996, me quedé sorprendido por el mal framerate y los tirones que pegaba el Pilot Wings 64. El Mario 64 sí iba fluido y a 30 fps perfectos... pero uy el Pilot Wings.. a mí me tiró para atrás de primeras.

Que ya habíamos visto juegos como el Daytona USA de 1994... 2 años antes. Que ya sabíamos lo que eran los 60 fps porque en Psx había multitud de ellos como el Tekken que salió junto con la consola practicamente.

No extrapolemos nuestra experiencia en la época a la de todos los usuarios porque no es así ni mucho menos.

"Es que en esas fechas nadie se preocupaba de eso". Pues NO. No es así. Y ese es un argumento muy pobre para intentar demostrar nada.

Saludos.

Sí, lo que tú digas. Sí a todo

Evidentemente, tú hablas por ti (que no se te olvide) y yo hablo por mí.

Nintendo 64 fue una gran consola, aunque tenia sus taras. Y por favor, no useís el comodín de la pirateria para decir que "PSX ganó gracias a ella" porque eso mismo se aplica a DS y Wii descaradamente y nadie lo dice.

Hola.

No estaba sobrevalorada, estaba infravalorada. Ya pueden cerrar el hilo.

Saludos

thespriggan2009 escribió:Nintendo 64 fue una gran consola, aunque tenia sus taras. Y por favor, no useís el comodín de la pirateria para decir que "PSX ganó gracias a ella" porque eso mismo se aplica a DS y Wii descaradamente y nadie lo dice.

DS y PSP eran prácticamente igual de pirateables. Más trivial DS, pero no conocí a nadie que no tuviera PSP sin piratear.
Y Wii sí que era más fácilmente pirateable que PS3, y casi a la par que 360.

Pero es que no estamos hablando de esas consolas. Y de verdad, fuera vendas de defender una consola/compañía como si se fuese un crío de 7 años. Ninguna empresa te va a dar de comer. Me parece ridículo defender o atacar una compañía de videojuegos o consola, y ponerse a retorcer datos o la realidad de la época con tal de satisfacer sus ganas.

-No habían multitud de juegos a 60fps en playstation. Los 2D y 2,5D no cuentan porque el esfuerzo no pone a prueba el hardware igual.
-Si habían multitud de juegos gráficamente mucho mas insuficientes desde 1996 en playstation.
-Que viéramos un hardware de 15 mil dólares tirar daytona usa dos años antes, no demuestra que una n64 debió haber podido hacer algo similar por 199$ en 1996.



Evita los comentarios condescendientes.

@warchunein pero a ver, que eres tú el que para defender a N64 dices que los padres compraban la PSx a sus hijos porque era fácilmente pirateable. Ponte a alabar / criticar a N64 lo que quieras, pero no tiene sentido sacar a colación el tema de la piratería cuando además los datos te desmontan esa película, como que PSX fue una de las consolas donde más juegos físicos se vendieron.

Es como si te digo que la Switch se vende porque los padres quieren "la Nintendo" pa su hijo. No tengo ninguna prueba para ello y es una película que me hago solo para justificar que una consola venda más que la otra.

Seideraco escribió:

Dartanyan escribió:La velocidad de reloj de una CPU RISC y una CPU CISC no son comparables, independientemente del resto del hardware que pudiera tener para apoyar los cálculos 3D.

Es de conocimiento público que Playstation conseguía ese rendimiento en 3D gracias a chips dedicados especializados en la tarea, no gracias a la potencia de su procesador. Esto se puede leer en revistas como la Retrogamer en artículos que hablan del desarrollo del hardware de Playstation.

En Pc todo lo hacía la CPU, por eso con una CPU a 133 mhz como el Pentium era insuficiente para mover juegos 3D con soltura. Pero en cuanto se le metió una acelradora 3D, el rendimiento explotó y se consiguieron resultados a años luz de Playstation, Nintendo 64 y Saturn. Todo encaja y tiene sentido.

La Psx solo con su CPU a 33 Mhz habría tenido juegos más parecidos a los de un 386 a 33-40 mhz que los Ridge Racer, Tekken y Wipeout que vimos en la práctica.

Saludos.

Que no te digo que la PSX no tenga chips de apoyo y que las aceleradoras fueron importantes para los PC.

Lo que te digo es que 30 MHz RISC no son equivalentes a 30 Mhz CISC. No son CPUs que se puedan comparar por su velocidad de reloj dado que internamente funcionan de manera totalmente distinta.