Erupción volcánica en la isla de La Palma

Aquí lo que llama la atención de estas cosas, es que hay un volcán. Mejor dicho, hay volcanes y la actividad de dichos volcanes, no es que se de cada 1000 años en esa zona, precisamente... Pero los seres humanos, como somos así, construimos en zonas cercanas a estos volcanes, o de probable paso de la lava... Y luego, llega el volcán y se pone a escupir fuego y arrasa mas de 100 casas, un colegio, etc y se va a tomar por el culo toda una vida de trabajo, tus pertenencias, recuerdos, etc y los que lo vemos desde fuera no podemos evitar pensar: sí, es una pena, una desgracia e indudablemente te sobrecoge que pasen esas cosas a las personas, pero, ¿No se podía prever que tarde o temprano, podía pasar y que no se debería haber construido nada allí?

Lo veo peor que con el tema de las inundaciones porque puede haber en este caso, gente que no sabía que esos terrenos podían tener esos problemas, mientras que aquí se sabe que es un volcán desde siempre...

Cuando esto acabe, tendrán que pensarlo muy bien si merece la pena reconstruir en esa zona sin saber si en relativamente pocos años podría volver a pasar...

Manint escribió:

KillBastardsII escribió:@Manint ¿Dónde tergiverso o exagero?

Última y ya.

según algunos, que hayan erupciones de volcanes que así vendrán más turistas

eso es ideal para el turismo

Como si alguien hubiera expresado que las erupciones son deseables...

Nadie ha dicho que sean deseables por si solas, eso lo tergiversas. Sino que algunos, por ejemplo @Hereze ha usado el paralelismo con lo de Islandia, que una erupción de un volcán es un llamamiento al turismo en casos como lo que ocurrio en Islandia haciendo la comparación con el actual de La Palma:

Islandia vio como el turismo crecía una barbaridad después de la erupción del volcán aquel de nombre impronunciable.

Ya se no ha dicho de bañarse en los ríos de lava pero lo deja claro, que cuando hay una erupción esto dispara el turismo. Usando el símil de Islandia.

Obviamente no se ha dicho que las erupciones son deseables. Pero igual que dijo la ministra, algunos han defendido las bondades de las erupciones para crear más turismo.
Y me resulta surrealista extrapolar lo de Islandia que es un terreno tan grande casi como España, con apenas 300 mil personas. Y compararlo con una isla pequeña. Como La Palma que entre población y turismo ronda las 250 mil personas a lo largo del año.
Es que no es comparable. Parece que algunos, incluida la ministra, ven las erupciones como reclamo turístico masivo y eso es delirante.

Ahora sí tú piensas que tergiverso por defender que las erupciones, como la que ocurre en una isla como la Palma actualmente. No son comparables en proporciones de afectación a la población y al turismo a Islandia. Pues nada chico. Lo dejamos así.

@GXI

No he dicho que sea un apocalipsis, sino que se tiene que ser consciente que no se conoce el alcance y magnitud de donde pueden llegar las consecuencias y por precaución no se debe relativizar el problema como hace la ministra hablando de reclamos turísticos y espectáculos maravillosos.

Que luego pasa como con la catastrofe de la pandemia, donde se llamaba agoreros a los que pidieron parar el tráfico aéreo hasta que el tema se fue de las manos.

Pero nada, ojala no pase nada, pero como la erupción se descontrole luego vendrán los lamentos y el decir porque se relativizó el problema por parte de los políticos. Y no se tomaron medidas más de precaución, como por ejemplo no alentar turismo, no relativizar los riesgos.

Lord Duke escribió:En todos tus comentarios, por que tal y como lo pintas y te dicho antes según tu tendríamos que evacuar todas esas islas y impedir que se viviera allí.

Eso no es cierto. En ningún momento he dicho eso.
Sólo dije que no se relativice el problema llamando al turismo. Y se tenga un plan serio de evacuación en caso de el problema se desborde si la erupción va a más.

Si queréis pues nada no digo nada. Decimos, como la ministra y sus palmeros, que es un espectaculo maravilloso que atrae el turismo y a ver qué pasa. Ojala no vaya más.

Dejo el tema aquí. Sigamos haciendo seguimiento de la actualidad de la erupción.

Bonita basura de hilo está quedando..... Va a necesitar este hilo un disclaimer como el del covid? Venga ya hombre.

@Estwald segun ese criterio no se deberia construir nada en ninguna de las islas. en ninguna parte, porque riesgo volcanico mayor que 0, hay en toda la extension de todas las islas.

ahora bien, ciertamente esa zona (todo el tercio centro-sur-oeste) de la palma, es la zona de mayor riesgo de toda canarias, como demuestran las recopilaciones historicas, como esta y esta infografia:



en 3 de las 7 islas (gran canaria, fuerteventura y la gomera) no se han registrado episodios volcanicos en toda la serie historica, es decir, que si los ha habido, son anteriores al año 14xx.

Estwald escribió:Aquí lo que llama la atención de estas cosas, es que hay un volcán. Mejor dicho, hay volcanes y la actividad de dichos volcanes, no es que se de cada 1000 años en esa zona, precisamente... Pero los seres humanos, como somos así, construimos en zonas cercanas a estos volcanes, o de probable paso de la lava... Y luego, llega el volcán y se pone a escupir fuego y arrasa mas de 100 casas, un colegio, etc y se va a tomar por el culo toda una vida de trabajo, tus pertenencias, recuerdos, etc y los que lo vemos desde fuera no podemos evitar pensar: sí, es una pena, una desgracia e indudablemente te sobrecoge que pasen esas cosas a las personas, pero, ¿No se podía prever que tarde o temprano, podía pasar y que no se debería haber construido nada allí?

Lo veo peor que con el tema de las inundaciones porque puede haber en este caso, gente que no sabía que esos terrenos podían tener esos problemas, mientras que aquí se sabe que es un volcán desde siempre...

Cuando esto acabe, tendrán que pensarlo muy bien si merece la pena reconstruir en esa zona sin saber si en relativamente pocos años podría volver a pasar...

Hay volcanes por toda la isla, cualquier parte de la palma es susceptible de riesgo volcánico, x lo que las lenguas de una determinada erupción pueden tirar por varios sitios, no es como invadir el cauce de un rio o arroyo que sabes que algún día el agua va a reclamar su sitio, para que no se produjeran daños directamente seria dejar la isla deshabitada.

Estwald escribió:Aquí lo que llama la atención de estas cosas, es que hay un volcán. Mejor dicho, hay volcanes y la actividad de dichos volcanes, no es que se de cada 1000 años en esa zona, precisamente... Pero los seres humanos, como somos así, construimos en zonas cercanas a estos volcanes, o de probable paso de la lava... Y luego, llega el volcán y se pone a escupir fuego y arrasa mas de 100 casas, un colegio, etc y se va a tomar por el culo toda una vida de trabajo, tus pertenencias, recuerdos, etc y los que lo vemos desde fuera no podemos evitar pensar: sí, es una pena, una desgracia e indudablemente te sobrecoge que pasen esas cosas a las personas, pero, ¿No se podía prever que tarde o temprano, podía pasar y que no se debería haber construido nada allí?

Lo veo peor que con el tema de las inundaciones porque puede haber en este caso, gente que no sabía que esos terrenos podían tener esos problemas, mientras que aquí se sabe que es un volcán desde siempre...

Cuando esto acabe, tendrán que pensarlo muy bien si merece la pena reconstruir en esa zona sin saber si en relativamente pocos años podría volver a pasar...

Entonces no se construye en ningún punto de la isla porque TODA la isla es territorio volcánico, así que potencialmente cualquier punto de la isla es susceptible de ver surgir una fisura/boca volcánica o que una lengua de lava pase cerca. Y eso es aplicable a todas las Islas Canarias porque lo mismo que ha pasado en La Palma puede pasar en El Hierro o en Lanzarote o en Fuerteventura o en Tenerife.

GXY escribió:@Estwald segun ese criterio no se deberia construir nada en ninguna de las islas. en ninguna parte, porque riesgo volcanico mayor que 0, hay en toda la extension de todas las islas.

ahora bien, ciertamente esa zona (todo el tercio centro-sur-oeste) de la palma, es la zona de mayor riesgo de toda canarias, como demuestran las recopilaciones historicas, como esta y esta infografia:



en 3 de las 7 islas (gran canaria, fuerteventura y la gomera) no se han registrado episodios volcanicos en toda la serie historica, es decir, que si los ha habido, son anteriores al año 14xx.

Bueno, el criterio puede ser exagerado o no, pero como tu mismo dices, hay zonas con mayor riesgo que otras y parece que en este caso ha tocado así... La cuestión es que invita a pensar como somos los seres humanos a la hora de minimizar estas cosas... Y el putadón enorme que ocurre cuando pasa, cosa que no solemos pararnos a pensar en ello (y eso que por suerte, a fin y al cabo, no está costando vidas, si no solo bienes). Otra cuestión aparte quizá, sea para gente que cultiva esos terrenos, que lo veo diferente (aunque supongo que pueden tener casa allí por el mismo motivo). Vivir a expensas de lo que decida el volcán no debe ser fácil.

50 años hace de la última erupción, y encima fue en otro lado diferente. No sé, yo lo veo un riesgo aceptable.

Estwald escribió:Aquí lo que llama la atención de estas cosas, es que hay un volcán. Mejor dicho, hay volcanes y la actividad de dichos volcanes, no es que se de cada 1000 años en esa zona, precisamente... Pero los seres humanos, como somos así, construimos en zonas cercanas a estos volcanes, o de probable paso de la lava... Y luego, llega el volcán y se pone a escupir fuego y arrasa mas de 100 casas, un colegio, etc y se va a tomar por el culo toda una vida de trabajo, tus pertenencias, recuerdos, etc y los que lo vemos desde fuera no podemos evitar pensar: sí, es una pena, una desgracia e indudablemente te sobrecoge que pasen esas cosas a las personas, pero, ¿No se podía prever que tarde o temprano, podía pasar y que no se debería haber construido nada allí?

Lo veo peor que con el tema de las inundaciones porque puede haber en este caso, gente que no sabía que esos terrenos podían tener esos problemas, mientras que aquí se sabe que es un volcán desde siempre...

Cuando esto acabe, tendrán que pensarlo muy bien si merece la pena reconstruir en esa zona sin saber si en relativamente pocos años podría volver a pasar...

A ver que sí, pero dónde pones el límite? Decimos a todo Japón que mejor se piren por que es zona de seísmos constante?

Los primeras linea de playa... el día que suba el nivel del mar a tomar por culo los primeros.

Los de zonas en hondo... se pueden comer una inundación como llueva fuerte un solo día.

Y en zonas con bosque? Uy, si prende fuego en un verano seco no salen de ahí.

Construir se puede construir, lo que no podemos hacer es un drama de lo que un volcán destruya, ocurre como en EEUU con los huracanes que se llevan todo lo que hay por delante por eso en gran parte de las zonas afectadas las casas allí son de madera porque son más fáciles de reconstruir. Y eso si que es más trágico porque los huracanes pueden pasar por la misma zona varias veces en una década y son más difíciles de esquivar.

La gente que haya perdido sus casas que se les de la ayuda necesaria para reconstruir lo perdido y punto, el ser humano ha decidido poblar casi todo un planeta que si es lo que es es gracias a ser un planeta activo y vivo. Dejemos de montar dramas por algo que es un fenómeno natural y necesario para incluso nuestra supervivencia.

largeroliker escribió:50 años hace de la última erupción, y encima fue en otro lado diferente. No sé, yo lo veo un riesgo aceptable.

Por no decir que sin esa actividad volcánica no existirían las islas canarias, este tema hay muchísima gente que lo puede explicar muy bien, pero básicamente aunque nosotros lo veamos como un proceso de destrucción, verdaderamente es un proceso de creación, en este momento se esta ampliando corteza terrestre en la isla de la palma, en al ultima erupción se ganaron varias hectáreas en la zona de playa nueva, y si miramos el google earth se puede ver como la mayoría de las playas de la palma son fruto de las coladas de erupciones de los últimos 500 años.

Este tema al que le toque pues será una putada, y lo que deberán es ayudarle a recuperar su vida, pero en unos años lo que para unos es una desgracia, para otros será una oportunidad por los negocios/viviendas que podrán aprovechar ese terreno ganado al mar.

Bonita cortina de humo se ha sacado el gobierno con el volcán, para no hablar de la electricidad.

Bromas aparte o no, son increíbles las imágenes, podrían pasar por ser decorados de un Doom. A ver cuánto dura esto pero tiene pinta que va para largo. Una pena los afectados, espero que con nuestros impuestos (que para esto también sirven) se les.pueda ofrecer una alternativa habitacional o indemnización pertinente por las pérdidas.

accanijo escribió:

largeroliker escribió:50 años hace de la última erupción, y encima fue en otro lado diferente. No sé, yo lo veo un riesgo aceptable.

Por no decir que sin esa actividad volcánica no existirían las islas canarias, este tema hay muchísima gente que lo puede explicar muy bien, pero básicamente aunque nosotros lo veamos como un proceso de destrucción, verdaderamente es un proceso de creación, en este momento se esta ampliando corteza terrestre en la isla de la palma, en al ultima erupción se ganaron varias hectáreas en la zona de playa nueva, y si miramos el google earth se puede ver como la mayoría de las playas de la palma son fruto de las coladas de erupciones de los últimos 500 años.

Este tema al que le toque pues será una putada, y lo que deberán es ayudarle a recuperar su vida, pero en unos años lo que para unos es una desgracia, para otros será una oportunidad por los negocios/viviendas que podrán aprovechar ese terreno ganado al mar.

Esto me hace pensar, y si se crease una nueva isla cerca? a qué pais pertenecería? al que tuviese terreno más cerca? al que llegase antes?


Esperemos que no haya daños en personas

Ssd-_-bsS escribió:Esto me hace pensar, y si se crease una nueva isla cerca? a qué pais pertenecería? al que tuviese terreno más cerca? al que llegase antes?

Si está en aguas territoriales en España pues es española, si naciera en aguas internacionales hay vendría el lío de quien la reclama para sí.

Ssd-_-bsS escribió:Esto me hace pensar, y si se crease una nueva isla cerca? a qué pais pertenecería? al que tuviese terreno más cerca? al que llegase antes?


Esperemos que no haya daños en personas

España no es una superpotencia, pero como pais es lo bastante fuerte como para que si aparece en sus aguas nadie questione su pertenencia.

Y si está fuera de tus aguas, más que para el primero que llegue, es para quien consiga quedarse.

Ssd-_-bsS escribió:Esto me hace pensar, y si se crease una nueva isla cerca? a qué pais pertenecería? al que tuviese terreno más cerca? al que llegase antes?

1) Hasta 33 millas Náuticas es tú Mar Territorial (un barco extranjero no puede navegar por esta zona de mar sin autorización del país en cuestión) y por supuesto ni se te ocurra explotar los recursos sin plena autorización del país en cuestión

2) Hasta 200 millas Náuticas es tú zona económica exclusiva (tú y solo tú puedes aprovechar losa recursos de esa zona pesca, recursos geológicos o islas nuevas o ese ovni que casualmente se estrello por allí) la diferencia es que los barcos extranjeros pueden navegar por la zona sin tener que pedir autorización a nadie (siempre que no cojan "cosas")
Resumiendo si eres extranjero "tienes derecho de paso" pero ni se te ocurra tocarme mis recursos, peces o a mi OVNI

3) Superadas las 200 millas Nauticas entramos en las aguas internacionales (aquí la ley que se sigue es la de "tonto el ultimo" )


Resumiendo si nace una isla cerca (200 millas náuticas) es tuya y nadie tiene derecho a decirte lo contrario.

Por eso la "táctica china" para subyugar a sus vecinos y complicarle las cosas a la flota de EEUU consiste en ir creando pequeños atolones de arena y tierra para ir extendiendo su "zona marítima"

Como migitas de pan cada "X" distancia aprovechamos las barraras de coral metemos arena y creamos una pequeña isla y asi poco a poco vas extendiendo tu zona de influencia (es como si España creara pequeñas islas cada 33 millas hasta llegar a las costas de Marruecos y en base a lo establecido esas Aguas serian tuyas (Marruecos solo tendría derecho a sus primeras 33 millas).

Pues China esta haciendo esto mismo desde hace 10 años con el objetivo de extender su Mar Territorial y subyugar a Vietnam, Filipinas y Malasia




Saludos

dios mio, pero que cantidad de boberias se dicen.

y no. evidentemente, no me refiero al post de @Perfect Ardamax

Habéis visto la cantidad de negacionistas de los volcanes hay? No es coña.



Y te pones a leer comentarios y hay muchísimos. La pandemia ha creado más problemas de los que se están reconociendo, por que esta gente ha crecido exponencialmente.

clamp escribió:

Los tiene cuadrados para quedarse en la casa con la lava a 2 metros ...

spaizor6 escribió:Los tiene cuadrados para quedarse en la casa con la lava a 2 metros ...

La lava va realmente lenta, lo único que necesita es un equipo de oxigenación porque si no la espicha rápido por los gases.

Una lástima todo, aunque así es la naturaleza .

spaizor6 escribió:

clamp escribió:

Los tiene cuadrados para quedarse en la casa con la lava a 2 metros ...

Más que nada porque tire una pared y te quedes atrapado y veas como va la lava lentamente hacia tí...

exitfor escribió:

Estwald escribió:Aquí lo que llama la atención de estas cosas, es que hay un volcán. Mejor dicho, hay volcanes y la actividad de dichos volcanes, no es que se de cada 1000 años en esa zona, precisamente... Pero los seres humanos, como somos así, construimos en zonas cercanas a estos volcanes, o de probable paso de la lava... Y luego, llega el volcán y se pone a escupir fuego y arrasa mas de 100 casas, un colegio, etc y se va a tomar por el culo toda una vida de trabajo, tus pertenencias, recuerdos, etc y los que lo vemos desde fuera no podemos evitar pensar: sí, es una pena, una desgracia e indudablemente te sobrecoge que pasen esas cosas a las personas, pero, ¿No se podía prever que tarde o temprano, podía pasar y que no se debería haber construido nada allí?

Lo veo peor que con el tema de las inundaciones porque puede haber en este caso, gente que no sabía que esos terrenos podían tener esos problemas, mientras que aquí se sabe que es un volcán desde siempre...

Cuando esto acabe, tendrán que pensarlo muy bien si merece la pena reconstruir en esa zona sin saber si en relativamente pocos años podría volver a pasar...

A ver que sí, pero dónde pones el límite? Decimos a todo Japón que mejor se piren por que es zona de seísmos constante?

Los primeras linea de playa... el día que suba el nivel del mar a tomar por culo los primeros.

Los de zonas en hondo... se pueden comer una inundación como llueva fuerte un solo día.

Y en zonas con bosque? Uy, si prende fuego en un verano seco no salen de ahí.

Ya, pero fíjate que para empezar, el detalle es la probabilidad o frecuencia de que ocurra algo y en que forma se puede prevenir o evitar. La diferencia:

- Japón: obviamente, pueden tomar medidas preventivas y lo hacen en la forma de construir para soportar los frecuentes terremotos. Si hablamos ya de un megaterremoto, con muy baja probabilidad, supongo que podría pasar en cualquier parte.

- Primera línea de playa: quitando que venga un tsunami (puede pasar pero es un acto imprevisible), lo cierto es que se pueden construir diques con los que paliar una posible subida del mar. Pero, ¿te irías a vivir a primera línea de playa si supieras que tu vivienda puede ser inhabitable en pocos años?.

- Los de zonas en hondo: si hablamos de una lluvia que se da cada 500 años o cuentan con forma de achicar el agua, pase. Pero si cada 10 años sufres una inundación que se te lleva la casa, es que algo no va bien... Es igual de absurdo que vivir pegado a un volcán con alta probabilidad de que entre en erupción.

- Bosque: se construyen cortafuegos, etc y tenemos en teoría medios para combatir el fuego: ¿Y si una casa se quema por un incendio incontrolado?. Pues la cuestión es si es prudente vivir tan pegado al bosque sin tomar medidas para que el peligro de que pueda arder, afecte a las viviendas de esa manera.

- Volcán: pues aquí la gracia es que si entra en erupción, no es nada bueno estar al lado o en la zona de paso de la lava. Mas que nada, porque podemos hacer entre 0 y nada para evitar que nos pase por encima. Un volcán extinto o que lleva tropecientos años sin "cabrearse", puede dar la sensación de cierta seguridad y puede ser comprensible que se construya a su alrededor, por ver una probabilidad muy baja. Pero parece que estos volcanes tienen una actividad bastante frecuente (hubo una erupción en 1949, el San Juan y otra en 1971, el Teneguía) y por lo que tengo entendido, esta erupción está siendo digamos "floja" pues por el tipo de volcán podría ser mucho peor.

El volcán no está haciendo nada del otro mundo realmente y es evidente que si se está llevando casas es porque están en su camino... ¿Se podía prever? ¿Se podrían haber construido algún tipo de dique o haber hecho alguna zanja o algo que sirviera para conducir la lava hasta cierto punto, evitando viviendas?. Esa es una buena pregunta

Si ésta gente se dedica al cultivo y tienen la casa allí por eso, es entendible. Pero no se, me da la sensación de que no es un sitio donde edificar con mucho entusiasmo, como si no hubiera peligro, si no que mas bien como los americanos que viven en zona de tornado y tienen que reconstruir la casa cada 10 años o así, como comentaba por aquí @ErisMorn (ya digo en ese sentido que me llama la atención como asumimos los peligros potenciales como si no pasara nada, que esos tambien, tienen tela ).

Otra cuestión interesante: ¿estaban mas o menos avisados de que eso podía ocurrir a corto/medio plazo y se pusieron a negar la mayor?. Es que vale que las islas sean fruto de la actividad volcánica, pero es evidente que hay partes donde el riesgo es mucho mas alto y partes que parecen mas protegidas y negacionistas hay hasta debajo de las piedras

Estwald escribió:El volcán no está haciendo nada del otro mundo realmente y es evidente que si se está llevando casas es porque están en su camino... ¿Se podía prever? ¿Se podrían haber construido algún tipo de dique o haber hecho alguna zanja o algo que sirviera para conducir la lava hasta cierto punto, evitando viviendas?. Esa es una buena pregunta

La verdad no se que tan viable es ponerte a construir un dique para tratar de contener un río de magma que tiene una media de 6 metros de altura, con picos más altos y eso por ahora, habrá que ver como está en unos días. Por no hablar de la anchura que alcanza 100 metros. Además creo que el río de magma se bifurcó en 2. Te pones a construir un dique ahí en esa zona que encima es declarada zona roja por lo que pueda pasar... No lo se si esto se ha hecho en otro sitio con estas características, pero estaría curioso conocerlo

La lava del vídeo, si os fijáis en el color, está ya relativamente fría. Diría que se mueve más por empuje de material de atrás que por otra cosa.

sambalter escribió:

Estwald escribió:El volcán no está haciendo nada del otro mundo realmente y es evidente que si se está llevando casas es porque están en su camino... ¿Se podía prever? ¿Se podrían haber construido algún tipo de dique o haber hecho alguna zanja o algo que sirviera para conducir la lava hasta cierto punto, evitando viviendas?. Esa es una buena pregunta

La verdad no se que tan viable es ponerte a construir un dique para tratar de contener un río de magma que tiene una media de 6 metros de altura, con picos más altos y eso por ahora, habrá que ver como está en unos días. Por no hablar de la anchura que alcanza 100 metros. Además creo que el río de magma se bifurcó en 2. Te pones a construir un dique ahí en esa zona que encima es declarada zona roja por lo que pueda pasar... No lo se si esto se ha hecho en otro sitio con estas características, pero estaría curioso conocerlo

Pues me ha dado por mirarlo y me he topado con esto:

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014 ... er_lava_np

2 – Enfriar con agua
Uno de los intentos más exitosos ocurrió en los setenta en la isla de Haimey, en Islandia.

La lava del volcán Eldfell amenazaba al pueblo de Vestmannaeyjar y al puerto.

Durante casi cinco meses en 1973, los habitantes lanzaron agua marina helada con carros hidrantes al material ardiente que avanzaba.

Cuando el agua alcanzaba la roca caliente, se convertía en vapor y permitía la disipación del calor de la lava.

Una quinta parte del pueblo fue destruida antes de que trajeran hidrantes más grandes, pero gran parte del flujo de lava fue ralentizado y desviado y se consiguió salvar el puerto.

Como explica Nawotniak, en este caso se daban las condiciones adecuadas: la lava de Eldfell era particularmente lenta y había cerca una fuente de agua inagotable

3 – Construir una barrera
De nuevo en el Monte Etna, una erupción en marzo de 1983 amenazó con arrasar tres pueblos.

Se construyeron entonces barreras de roca y ceniza para tratar de desviar la lava.

"Estaban tratando de frenarla y dirigirla montaña abajo", dice Nawotniak en conversación con la BBC.

Una de las primeras barreras de 18m de alto y 10m de ancho fue sobrepasada por el flujo volcánico, pero una segunda barrera impidió que la lava avanzara hacia el oeste.

Otros dos grandes muros consiguieron que la roca fundida no llegara hasta la principal área turística de Etna, en el lado oriental del valle.

La lava pasó a pocos metros de edificios, y una de las barreras, conocida como Sapienza, creció dos metros por el añadido de lava.

4 – Añadir hormigón
Casi 10 años después, el Etna entró en erupción otra vez y las autoridades italianas usaron la lección de la última vez para salvar el pueblo de Zafferana.

Además de las barreras, los obreros crearon una trinchera artificial para atrapar la lava que venía de una brecha hecha con explosivos.

Eso sólo alejó parte del flujo, así que se añadieron bloques de hormigón al resto de la lava y así se desvió su camino.

Sin embargo, según el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés), los desvíos de Islandia y el Etna "no hubieran tenido éxito si hubieran continuado las erupciones".

"Debes vivir en un país rico con mucho que perder para considerar la opción del desvío de lava", dice Nawtniak, teniendo en cuenta el volumen de las erupciones volcánicas y sus costos potenciales.

"Puedes ganar algo de tiempo hasta que el volcán pare solo", añade.

Según la experta, los geólogos ven el desvío de lava como una batalla perdida.

Sería mejor, dice, enfocarse en mejorar la predicción de las erupciones.

El problema es que si las erupciones son frecuentes y duran lo suficiente, lógicamente se irá acumulando lava y sobrepasará cualquier barrera (que no serán baratas de construir, obviamente)

@spaizor6 @Carlos A. @largeroliker

Hay 4 cosas a tener siempre presenten en estos casos:

0) Gases Toxicos

1) La lava estará entre los 1200-800ºC (la capa negra es roca ya solidificada pero sigue estando a 500-600ºC) dicha capa de lava ya fría actúa como "aislante" (la lava que hay debajo seguirá estando a 1200ºC)

2) Si la casa es de Hormigón entonces estas de suerte porque el punto de fusión de la vermiculita (mineral de silicatos con los que se elabora el Hormigón) es 1370ºC. y la temperatura de reblandecimiento es 1250ºC. Es un material incombustible y químicamente muy estable a altas temperaturas.

3) Los Aceros usados en la construcción edificios y (que conforma la estructura que esta recubierta del Hormigón que conforma la escritura de la casa) tienen que tener obligatoriamente como mínimo un 98% de hierro y como máximo un 1% de carbono. Habitualmente se usa el denominado A-36 que tiene un punto fluencia de 36000psi (2530 kgf/cm2).

¿Qué es la fluencia?
La fluencia es el valor a partir del cual el acero comienza a deformarse plásticamente, manteniendo la tensión constante lo que quiere decir que el acero ya no recuperara su forma original se quedándose deformado (doblado o retorcido)



Dentro de la zona elástica se distinguen otras dos zonas:

Zona de proporcionalidad (OP): Se trata de una recta, por tanto, existe una proporcionalidad entre las tensiones aplicadas y los alargamientos unitarios. Es la zona donde deben trabajar los materiales. Matemáticamente se cumple: 0= cte×E

Zona no proporcional (PE): El material se comporta de forma elástica, pero las deformaciones y tensiones no están relacionadas linealmente. No es una zona aconsejable para trabajar los materiales, ya que no se puede controlar la relación deformación-tensión aplicada, aunque el material sea elástico.

Dentro de la zona plástica se distinguen otras dos zonas:

Zona límite de rotura (ER): Zona de comportamiento muy similar a la anterior, donde a pequeñas variaciones de tensión se producen grandes alargamientos. La diferencia con la anterior es que los materiales no tienen comportamiento elástico ya que se trata de la zona plástica donde las deformaciones son permanentes.
El límite de esta zona es el punto R, llamado límite de rotura, y a la tensión aplicada en dicho punto se la denomina tensión de rotura. A partir de este punto el material se considera roto, aunque no se haya producido la fractura visual.

Zona de rotura (RS): Superado el punto R, aunque se mantenga constante o baje ligeramente la tensión aplicada, el material sigue alargándose progresivamente hasta que se produce la rotura física total en el punto S.


En esta imagen podéis observar el diagrama de varios aceros entre ellos el citado A-36 (ASTM A36)

En el acero estructural la tensión de fluencia efectiva y el módulo de elasticidad se reducen con aumentos de temperaturas. La tensión de fluencia de aceros estructurales se mantiene por lo menos en un 85% de su valor normal hasta temperaturas de aproximadamente 427°C (800°F). La tensión continúa disminuyendo con el aumento de las temperaturas y alrededor de 704°C (1300°F), la tensión de fluencia puede ser solamente un 20% de su valor máximo. El módulo de la elasticidad también disminuye con las altas temperaturas. Así, resistencia y rigidez disminuyen con aumentos de temperatura.

Las estructuras edificables por normativa tiene que tener un mínimo de X4 el valor de fluencia o dicho de otra forma si el Acero en cuestión tiene un punto fluencia de 36000psi eso significa que tú como máximo legalmente puedes diseñar edificios cuya estructura de Acero este sometida a un máximo de 9000psi (632,5 kgf/cm2). Es decir siempre trabajas con un mínimo de x4 (antes de que el acero se doble y se deforme). Y esto como mínimo legal (en realidad muchos constructores trabajan con margenes de x10).

Así pues la estructura de Acero de una casa normal debe resistir un mínimo de un x4 kgf/cm2 (Kilogramos Fuerza por cm2).

Ademas el Hormigón funciona como Aislante Térmico (en su capa externa en contacto con la lava puede estar a 800ºC pero 3 cm bajo su superficie la temperatura puede ser de 400ºC perfectamente)
La combinación de estas 2 cosas hace que una casa de Hormigón no se vaya a derretir por estar en contacto con el magma.


¿Problema?
Pues que las puertas y ventanas de tú casa no aguantan 800ºC y por supuesto esa parquet de caoba tan bonito y esa moqueta que te regalo tu madre tampoco asi que puede que "estructuralmente tú casa aguante" pero eso solo se aplica si la lava golpea una esquina de la casa porque si te viene de frente pasan 2 cosas:

1) La Lava no es más que roca fundida = una colada de lava pesa miles de toneladas (es roca en movimiento) = puede que tú casa de hormigón no se derrita pero si te viene una colada de lava a colisionar de forma frontal con tú casa tirara las paredes abajo (salvo que ayas diseñado tú casa para tener el grosor de un bunker).

2) Si te viene de frente incluso aunque las paredes aguanten (que ante semejante presión no lo harían) pero incluso aunque lo hicieran la colada entraría por puertas y ventanas y salvo que lo que tengas dentro de tú casa sea ignífugo ya puedes dar por carbonizadas todas tus pertenencias



Resumiendo: Debido a todo lo anterior a todas luces no es buena idea quedarse dentro de la casa (mejor salir y esperar que la colada de lava no se la lleve por delante.

En la grabación se ve la colada goleando un lado de la casa y la colada moviéndose de forma perpendicular a la casa (motivo por el cual seguramente la pared de hormigón resista y la casa se salve si la colada solo "la roza" por una de los laterales.

Pero desde luego yo (aunque solo sea por los gases que pueden emanar de la lava) yo no me quedaría allí grabando...porque vale que avanza lentamente y que debido a ello puedes perfectamente "dejarla atrás" (aunque sea teniendo que ir campo a través si es que te cortara la carretera) pero es que el peligro como digo radica en:
1) Los gases que puedes estar respirando sin notarlo
2) En el caso de que la colada de lava reviente una pared (porque siguen siendo miles de toneladas de roca presionando contra la pared de tú casa) que esto ocasione que parte de la estructura de tú casa colapse y te caiga encima.


Como veis "yo personalmente no me quedaría grabando tan tranquilo" (no están haciendo la mayor locura jamas vista pero desde luego están asumiendo un riesgo que yo no asumiría "por gusto" simplemente para grabar.

Saludos

Nada puede evitar la trayectoria de la lava.
Un volcán es impredecible y por mucho que dicen que las casas no deberían estar ahí ,si están en otro lado igualmente la lava se las lleva.cuando llegue a la costa ,se llevará casas también.
Una riada si es predicible y se puede evitar porque normalmente ya se sabe que camino va hacer.
Encima que pierden sus casas ,solo faltaría abroncar a sus dueños.

largeroliker escribió:La lava del vídeo, si os fijáis en el color, está ya relativamente fría. Diría que se mueve más por empuje de material de atrás que por otra cosa.

Sólo está fría por encima, la lava es roca, se solidifica por encima y crea una capa aislante, por debajo sigue avanzando y puede recorrer kilómetros desde el punto de origen.

@juan66bcn
No es la primera vez que se desvía uno o varios flujos de lava que iban hacia ciudades (usando explosivos para hacer zanjas en el terreno "de forma express" para guiar la colada de lava evitando centros urbanos o incluso hubo un caso en los años 70 que se desvió para evitar que se vería afectada una central nuclear).

La cosa es ¿realmente merece la pena montar una operacion de enorme escala logistica y usar miles de kilos de explosivos de alta potencia para crear zanjas (desfiladeros artificiales express) para guiar las coladas de lava?

Entiendo que en caso de que se dirigían a una ciudad de miles de habitantes o a centrales nucleares o a (ponga aquí su instalación critica de relevancia estratégica favorita) pues en estos caso la respuesta sea un Si

¿Pero para salvar un pueblo y unas 100 casas? (digo yo que en estos casos le sale mas rentable al gobierno pagarle las casas a los damnificados).

Saludos

Es increíble lo que se aprende sobre volcanes por aquí.
Gracias por toda la info que aportáis!

BertoMP escribió:

Estwald escribió:Aquí lo que llama la atención de estas cosas, es que hay un volcán. Mejor dicho, hay volcanes y la actividad de dichos volcanes, no es que se de cada 1000 años en esa zona, precisamente... Pero los seres humanos, como somos así, construimos en zonas cercanas a estos volcanes, o de probable paso de la lava... Y luego, llega el volcán y se pone a escupir fuego y arrasa mas de 100 casas, un colegio, etc y se va a tomar por el culo toda una vida de trabajo, tus pertenencias, recuerdos, etc y los que lo vemos desde fuera no podemos evitar pensar: sí, es una pena, una desgracia e indudablemente te sobrecoge que pasen esas cosas a las personas, pero, ¿No se podía prever que tarde o temprano, podía pasar y que no se debería haber construido nada allí?

Lo veo peor que con el tema de las inundaciones porque puede haber en este caso, gente que no sabía que esos terrenos podían tener esos problemas, mientras que aquí se sabe que es un volcán desde siempre...

Cuando esto acabe, tendrán que pensarlo muy bien si merece la pena reconstruir en esa zona sin saber si en relativamente pocos años podría volver a pasar...

Entonces no se construye en ningún punto de la isla porque TODA la isla es territorio volcánico, así que potencialmente cualquier punto de la isla es susceptible de ver surgir una fisura/boca volcánica o que una lengua de lava pase cerca. Y eso es aplicable a todas las Islas Canarias porque lo mismo que ha pasado en La Palma puede pasar en El Hierro o en Lanzarote o en Fuerteventura o en Tenerife.

Tienes razón en parte, el problema es que es aplicable a zonas inundables que hay bastantes, a los dos lados de un meandro de un rio, a zonas donde las olas de calor matan gente, zonas de terremotos, zonas de huracanes, al final nos quedamos con las zonas de meseta o de estepas donde crece lo que crece.

Lo que no entiendo son los coches que han dejado en las entradas de las casas,
Porque o de han llevado los coches?

Estwald escribió:

sambalter escribió:

Estwald escribió:El volcán no está haciendo nada del otro mundo realmente y es evidente que si se está llevando casas es porque están en su camino... ¿Se podía prever? ¿Se podrían haber construido algún tipo de dique o haber hecho alguna zanja o algo que sirviera para conducir la lava hasta cierto punto, evitando viviendas?. Esa es una buena pregunta

La verdad no se que tan viable es ponerte a construir un dique para tratar de contener un río de magma que tiene una media de 6 metros de altura, con picos más altos y eso por ahora, habrá que ver como está en unos días. Por no hablar de la anchura que alcanza 100 metros. Además creo que el río de magma se bifurcó en 2. Te pones a construir un dique ahí en esa zona que encima es declarada zona roja por lo que pueda pasar... No lo se si esto se ha hecho en otro sitio con estas características, pero estaría curioso conocerlo

Pues me ha dado por mirarlo y me he topado con esto:

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014 ... er_lava_np

2 – Enfriar con agua
Uno de los intentos más exitosos ocurrió en los setenta en la isla de Haimey, en Islandia.

La lava del volcán Eldfell amenazaba al pueblo de Vestmannaeyjar y al puerto.

Durante casi cinco meses en 1973, los habitantes lanzaron agua marina helada con carros hidrantes al material ardiente que avanzaba.

Cuando el agua alcanzaba la roca caliente, se convertía en vapor y permitía la disipación del calor de la lava.

Una quinta parte del pueblo fue destruida antes de que trajeran hidrantes más grandes, pero gran parte del flujo de lava fue ralentizado y desviado y se consiguió salvar el puerto.

Como explica Nawotniak, en este caso se daban las condiciones adecuadas: la lava de Eldfell era particularmente lenta y había cerca una fuente de agua inagotable

3 – Construir una barrera
De nuevo en el Monte Etna, una erupción en marzo de 1983 amenazó con arrasar tres pueblos.

Se construyeron entonces barreras de roca y ceniza para tratar de desviar la lava.

"Estaban tratando de frenarla y dirigirla montaña abajo", dice Nawotniak en conversación con la BBC.

Una de las primeras barreras de 18m de alto y 10m de ancho fue sobrepasada por el flujo volcánico, pero una segunda barrera impidió que la lava avanzara hacia el oeste.

Otros dos grandes muros consiguieron que la roca fundida no llegara hasta la principal área turística de Etna, en el lado oriental del valle.

La lava pasó a pocos metros de edificios, y una de las barreras, conocida como Sapienza, creció dos metros por el añadido de lava.

4 – Añadir hormigón
Casi 10 años después, el Etna entró en erupción otra vez y las autoridades italianas usaron la lección de la última vez para salvar el pueblo de Zafferana.

Además de las barreras, los obreros crearon una trinchera artificial para atrapar la lava que venía de una brecha hecha con explosivos.

Eso sólo alejó parte del flujo, así que se añadieron bloques de hormigón al resto de la lava y así se desvió su camino.

Sin embargo, según el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés), los desvíos de Islandia y el Etna "no hubieran tenido éxito si hubieran continuado las erupciones".

"Debes vivir en un país rico con mucho que perder para considerar la opción del desvío de lava", dice Nawtniak, teniendo en cuenta el volumen de las erupciones volcánicas y sus costos potenciales.

"Puedes ganar algo de tiempo hasta que el volcán pare solo", añade.

Según la experta, los geólogos ven el desvío de lava como una batalla perdida.

Sería mejor, dice, enfocarse en mejorar la predicción de las erupciones.

El problema es que si las erupciones son frecuentes y duran lo suficiente, lógicamente se irá acumulando lava y sobrepasará cualquier barrera (que no serán baratas de construir, obviamente)

Dudo que existan medidas que sirvan como prevención para evitar que la lava llegue a núcleos urbanos o para dirigirla. El punto donde se genera la boca del volcán no parece que sea algo predecible, la lava va subiendo por donde mas fácil lo tiene y supongo que eso vendrá influenciado por los terremotos previos que hay donde se generaran las fisuras y demás.

Además precisamente una cosa que han remarcado varias veces es que al final a salido el volcán por otro lado y no por donde tenían previsto que saliera. Por aquí me pareció leer que estaba previsto salir por un lado y al final salió justo por el lado contrario.

Saludos!

Menuda ministra de industria y turismo tenemos,ya ves lo que le importa el reclamo turístico para el pobre que ha perdido su casa sepultada por la lava.

juan66bcn escribió:Lo que no entiendo son los coches que han dejado en las entradas de las casas,
Porque o de han llevado los coches?

si es una familia de 5 personas que tienen dos coches, al evacuar se han ido todos en un coche y han dejado el otro.

spaizor6 escribió:

clamp escribió:

Los tiene cuadrados para quedarse en la casa con la lava a 2 metros ...

creo que quien graba el video no es un habitante de la casa, y el que sale unos segundos en la grabacion, tampoco.

pd. infografia util @largeroliker



sacada de aqui

decir que la lava ha llegado al barrio de todoque y NO ha llegado aun al mar. la lava esta avanzando mas despacio al haber llegado a terreno de menos pendiente y haber descendido el flujo de salida.

Esta mañana los cálculos eran que sobre las 8 de la tarde llegaría la lava al mar, ahora se comenta que no se prevee que llegue esta noche. Debe de ser complicado de cojones predecir el comportamiento de un volcán en erupción (lo digo sin ironía ojo). He leído también que no se descarta que haya más explosiones, o que las diferentes cámaras que contienen el magma estén conectadas y aquello este semanas o incluso meses activo.

Iba a decir que no me gustaría estar en el pellejo de los técnicos encargados de calcular todos estos asuntos, pero en realidad es una oportunidad única en la vida para ellos.

sambalter escribió:

Estwald escribió:El volcán no está haciendo nada del otro mundo realmente y es evidente que si se está llevando casas es porque están en su camino... ¿Se podía prever? ¿Se podrían haber construido algún tipo de dique o haber hecho alguna zanja o algo que sirviera para conducir la lava hasta cierto punto, evitando viviendas?. Esa es una buena pregunta

La verdad no se que tan viable es ponerte a construir un dique para tratar de contener un río de magma que tiene una media de 6 metros de altura, con picos más altos y eso por ahora, habrá que ver como está en unos días. Por no hablar de la anchura que alcanza 100 metros. Además creo que el río de magma se bifurcó en 2. Te pones a construir un dique ahí en esa zona que encima es declarada zona roja por lo que pueda pasar... No lo se si esto se ha hecho en otro sitio con estas características, pero estaría curioso conocerlo

@largeroliker

decir que la infografia es una prevision, no un reflejo el estado en este momento.

@GXY Ok, actualizado en el primer post

@largeroliker

he localizado un stream en directo, de RTVCanaria, solo con sonido ambiente de fondo


enlace

No se si alguien ha estado cerda de lava pero me pregunto a que olerá

@GXY Durante el día también estaba tirando lava como el chorro que se ve ahora? por que me da la sensación de que a la tarde estaba mas "calmado" o al menos no se veía ese chorro que se ve ahora.

Saludos!

Lord Duke escribió:@GXY Durante el día también estaba tirando lava como el chorro que se ve ahora? por que me da la sensación de que a la tarde estaba mas "calmado" o al menos no se veía ese chorro que se ve ahora.

Saludos!

Estas en lo correcto la mañana y gran parte de ola tarde ha estado más tranquilo y ha sido sobre las 19:20 ha empezado otra vez a coger un mayor ritmo.

Saludos

Que ocurre si tienes una finca de digamos, 1 hectárea, y la lava pasa por encima? El nuevo terreno de piedra volcánica que queda por encima será de tu propiedad? Entiendo que sí.

Que sí, que mucho valor no tendrá, ni se podrá hacer mucho ahí, pero oye, era terreno tuyo. Quizá en un futuro se pueda explotar turisticamente y se le pueda sacar algo.

parrotxo escribió:Que ocurre si tienes una finca de digamos, 1 hectárea, y la lava pasa por encima? El nuevo terreno de piedra volcánica que queda por encima será de tu propiedad? Entiendo que sí.

Que sí, que mucho valor no tendrá, ni se podrá hacer mucho ahí, pero oye, era terreno tuyo. Quizá en un futuro se pueda explotar turisticamente y se le pueda sacar algo.

Si te fijas en google maps, se puede ver la ultima riada de lava que hubo y se ve que apenas hay nada, ni casas ni cultivos asi que creo que no se deba poder aprovechar mucho

Volvió Fatima de mear?

Arizmendi escribió:No se si alguien ha estado cerda de lava pero me pregunto a que olerá

Yo no he estado cerca de lava incandescente, pero he paseado por el crater del Kilauea, en Hawaii (y hasta me comi un bocadillo de jamon sentado dentro del crater ), y hay varias chimeneas humeando continuamente. Huelen lo que yo identificaria como azufre sin saber realmente a que huele el azufre, si eso te vale

angelillo732 escribió:Habéis visto la cantidad de negacionistas de los volcanes hay? No es coña.

Y te pones a leer comentarios y hay muchísimos. La pandemia ha creado más problemas de los que se están reconociendo, por que esta gente ha crecido exponencialmente.

A mí, aparte del ridículo que hace esta gente aunque no lo sepa, me parece incluso preocupante que con los medios que hay hoy en dia, la gente llegue a decir las bobadas esas en Twitter. Que hace 2000 años creas que tal, ok, pero hoy en dia, esas burradas están a la altura de la de apagar el volcán con los bomberos tirándole manguerazos.

@KillBastardsII ¿Cuánta gente crees que visitaría Canarias si no fuera por los volcanes? Ya te digo yo, ni una.