El Chiringuito de EOL

Si el derecho, y sobre todo el administrativo, estuviera fundamentado en la “subjetividad” de los hechos, es muy probable que muchas de nuestras leyes no fueran tan restrictivas en su interpretación. Pero ocurre una cosa con lo subjetivo: que depende de la interpretación de las personas. Y aquí es donde se da una verdad objetiva que fundamenta el marco jurídico a nivel internacional: las personas mienten, las pruebas no.

Antes de nada he de decir que es una evidencia objetiva que Cheryshev tenía tres tarjetas coperas de la temporada anterior y no debería haber jugado. El Real Madrid cometió un error al alinearle. Es, por tanto, asumible que el Real Madrid caiga eliminado de la competición. Sobre quién es el principal culpable de que este hecho se haya producido se me ocurren tantas personas que si el club tomara medidas creo que no quedaría ni siquiera un abonado. Empezando por la recepcionista que derivó al ya famoso Emilio Rosanes al maldito fax en vez de dar la voz de alarma inmediatamente. ¿No sabrá esta señorita que nuestros faxes no terminan de funcionar adecuadamente? El caso es que nadie, absolutamente nadie dentro del club y su entorno se dio cuenta de que Cheryshev estaba sancionado. Hasta yo me culpo. Y de haberlo sabido, al último sitio donde hubiese llamado es a la Cope (ya te vale, Emilio).

Esta situación deja en evidencia la estructura actual del club, donde, bien por miedo, o bien por ausencia de funciones o, lo que es peor, de costumbre, nadie parece asumir como suya la tarea de indagar sobre la situación legal de los jugadores antes de un partido. No parece que la falta de control sobre este asunto específico sea exclusiva del Madrid. A Luis Enrique le preguntaron en rueda de prensa, cuando se conoció el caso Cheryshev, quién lleva esto de las sanciones en el Barcelona. “Todos y ninguno”, respondió el asturiano. No hay más preguntas, Señoría.

Si nos atenemos -por cierto- a nuestro “señorío”, quizá hubiese sido mejor haber salido ante Mónica Marchante y haber declarado que nos hemos equivocado y que por tanto asumimos nuestra culpa y acataremos lo que dice la ley al respecto sin necesidad de recurrirla.

Pero se da la circunstancia de que una de las máximas de nuestro señorío es morir en el campo (o en los despachos: ya Jorge Bustos tituló así un artículo ayer, sin llegar afirmar que el señorío consiste también en morir en ellos, como yo afirmo). Y no dar nada por perdido nada hasta que acabe el partido (o el plazo para recurrir una sentencia). Se basa en agarrarse a un clavo ardiendo o a un TADmudazo. Así ganamos una liga. Y es de las mejores que recuerdo.

Dicho esto, vamos a saber exactamente en qué situación se encuentra el caso y cuáles son las posibilidades que tiene el club ante el TAD.

El Real Madrid basa su defensa en los ya famosos artículos 40 y 41 del Código Disciplinario de la RFEF.

Dichos artículos hacen hincapié en un principio fundamental del derecho administrativo: la notificación de las sanciones.

Uno no está “legalmente” sancionado hasta que no se le notifique en tiempo y forma adecuada. No cabe, por tanto, alegar a la subjetividad de los hechos. Yo sé que aparcar en la zona verde sin ticket está prohibido, pero también sé que si no se me notifica adecuadamente (y ese adecuadamente está detallado en las leyes) no tengo obligación de pagar dicha multa.

No “cabe colegir” absolutamente nada. Por mucho que el juez único de la RFEF lo haya, sorprendentemente, escrito como uno de los motivos de defensa de la Federación.

El 4 de marzo del 2015, Cheryshev recibe una tarjeta amarilla por entrada a Luis Suárez. Dicha tarjeta acarrea suspensión de un partido según el reglamento. Ese mismo día, el Villarreal queda eliminado de la Copa del Rey de ese año y por tanto arrastra sanción para la temporada siguiente.

Por tanto, si la RFEF consigue demostrar que con fecha 6 de marzo de 2015, se notificó al Villarreal y al jugador (notificar en tiempo y forma, con acuse de recibo de dicha notificación), el Real Madrid no tiene nada que hacer en este asunto. O eso creo. Porque hay un artículo que nadie está comentando.

Y ese tercer artículo es el 43, que dice lo siguiente:

Artículo 43. Recursos contra las resoluciones de los órganos federativos.

Las resoluciones dictadas en primera instancia y por cualquier
procedimiento por los órganos disciplinarios competentes, podrán ser recurridas en el plazo máximo de diez días hábiles ante el Comité de Apelación correspondiente.

Los recursos que se interpongan contra las resoluciones dictadas por órganos de

primera instancia de Tercera División que no posean en carácter de mixto definido en el

artículo 17.1 del Código Disciplinario y de los grupos de Liga Nacional Juvenil, se

presentarán en la Federación de Ámbito Autonómico que corresponda, que remitirá el

expediente completo al Comité de Apelación de la RFEF,para su resolución.

Las notificaciones se realizarán en la Federación de Ámbito Autonómico que

corresponda, que deberá, asimismo, ponerlo en conocimiento de las partes.



Es decir, aun siendo comunicada la sanción, es de justicia (sí, también para el Real Madrid) poder recurrirla. Nadie, ni siquiera el juez, ha reparado en una cosa: ¿Y por qué no se iba a poder recurrir esa amarilla?

El juez ha centrado su defensa en la notificación del 6 de marzo. Pero primero deberá demostrarse que dicha notificación se produjo, y luego habrá que convenir que dicha resolución debería haber podido ser recurrida. En lo difícil que puede ser demostrar que esa notificación se produjo cuando debía y a quien debía es donde voy a entrar ahora.

Fernando Roig, presidente del Villarreal, dijo esto el otro día:

“Nosotros recibimos una notificación de la Federación el 27 de Julio, y vimos que teníamos a un jugador nuestro sancionado como era Tomás Piña, por lo que no se nos ha ocurrido traerlo a este partido. Pero a partir de ahí no creo que tengamos obligación de nada más”.

He estado revisando todas las declaraciones de Roig en los medios y en ningún momento dice nada del 6 de marzo.

Del 6 de marzo lo único que ha salido en los medios es la Comunicación Pública que se hizo en la web de la RFEF



Insisto: esto es solo una notificación pública, no una comunicación directa como la que el reglamento exige. Además, en la propia sentencia del juez de la RFEF se hace referencia a lo siguiente:

<< el representante del club cesionario (es decir, el Villarreal) “reconoce de forma expresa no haber notificado la sanción”, ni haber remitido al cedente la Circular remitida con fecha 27 de julio de 2015, tal y como se aduce en el escrito de alegaciones >>

Es decir, que el propio Juez reconoce que el Villarreal apoya la declaración oficial que hizo Cheryshev diciendo que nadie le había notificado la sanción. En este punto, el juez hace una grosera aseveración asegurando que no solo le parece “inverosímil dicha manifestación de desconocimiento, sino que sería desaconsejable para cualquier empresa que un trabajador no sea consciente o tan siquiera no recuerde de su situación disciplinaria, cuando ha sido amonestado en tres ocasiones en la Copa de S.M el Rey”

Vamos a ver, señor Francisco Rubio, aunque la sanción a Cheryshev hubiese sido el primer anuncio después de las campanadas de Fin de año, a usted le seguiría tocando demostrar que el jugador ha sido personalmente notificado. Porque es evidente, Francisco, que si la finalidad de la norma hubiera sido que la publicación en la web o en el descanso de la Superbowl fuese suficiente para acreditar el conocimiento de las sanciones, el artículo 41.2 del código disciplinario carecería de sentido.

Quiero hacer hincapié en esa parte del reconocimiento de la “no notificación” del club al Cheryshev por lo siguiente: normalmente en un problema de alineación indebida interviene un solo club. Lo particular de este caso es precisamente eso, que hay un tercero, el Real Madrid, que pudiera verse perjudicado ante la no notificación al jugador de la sanción por parte de su club anterior. Y la ventaja con la que cuenta el Real Madrid es que ya en la propia sentencia se acredita que el Villarreal no realizó dicha notificación. Don Francisco Rubio nos sirve en bandeja las razones para acudir al TAD. Gracias.

Por tanto, tenemos constancia de que el Villarreal no notificó la sanción al jugador, y también de la existencia de un fax enviado a las territoriales con los sancionados cuyo cumplimiento afecta a la temporada 15/16 . Dicho documento está fechado el 27 de julio y es al que Roig siempre se refiere en sus declaraciones. Este:



He visto varias versiones de este documento. La más filtrada es esta. El recuadro rojo que veis arriba a la derecha (fijaos bien en él) no puede ser casual. El que lo filtró se ocupó de borrar lo que allí aparecía. Todo indica que lo que allí aparecía era el destinatario del fax. En otras versiones que he visto lo que vemos, en efecto, es la federación territorial a la que es enviado. Fíjense en este:



Si os fijáis en el membrete del documento de abajo (comienzo segunda página) aparece que es la F.Valenciana. ¿Quizá ese es el detalle borrado en el recuadro rojo de la primera página, que sin embargo, por descuido, se quedó sin borrar ahí? Nos referimos (insistimos) al destinatario del fax. ¿Y por qué alguien querría borrar que ese fax fue enviado a la federación valenciana? ¿Quizá para sugerir que dicha circular fue, por contra, enviada al Real Madrid? La normativa lo dice claro: “las notificaciones se realizarán en la Federación de ámbito autonómico que corresponda, que deberá, así mismo (sic), ponerlo en conocimiento de las partes”

A mí lo que parece es que la RFEF manda al Villarreal (F. Valenciana) una circular con la sanción de Cheryshev en una fecha en la que Cheryshev ya era jugador del Real Madrid. Esa fecha es el 27 de julio. No hay constancia de comunicación directa al Villarreal y al jugador el 6 de marzo. Si parece que la notificación de la Federación fue hecha solo al Villarreal y cuando el jugador ya no le pertenecía, y además la propia sentencia de Competición acredita (como sin duda lo hace -gracias, Don Francisco-) que el Villarreal nunca notificó al Madrid la sanción al jugador, ¿no tiene el Madrid sobradas razones para apelar, y para pensar en justicia que tiene opciones de triunfar?

Como veis el documento consta de 13 hojas, lo que me hace pensar que en alguna de ellas se hace referencia al plazo de alegaciones que marca el artículo 43: 10 días hábiles.

Se ha hablado estos días del caso del Lorca Féminas. Por si alguno no lo sabe lo explico brevemente:

El Lorca tenía una jugadora sancionada y un nuevo número de fax (remitido a la RFEF). La notificación, según alegaba el Lorca, se hizo al fax antiguo. El Juez único, en su primera resolución, venía a decir que durante esa misma temporada se comunicó también a ese fax erróneo la sanción a otra jugadora y que en ese caso sí que se dieron por enterados. Por tanto, “cabía colegir” que en esta ocasión el club debía haber hecho lo mismo (tiene gracia el señor Francisco). También con cierta sorna, la resolución animaba al Lorca a llevar cierta “prudencia y diligencia” en este tipo de cuestiones y sugería que había miles de canales indirectos por los que podría haberse enterado de la sanción. No puso el absurdo ejemplo del conductor y los puntos, pero casi.

La resolución del TAD no pudo ser más contundente con el juez único. Dicha resoluciontambién utiliza cierta sorna, pero en este caso para instar a dicho juez federativo a no utilizar cuestiones subjetivas a la hora de emitir una resolución.

Mi opinión es que si la Federación tuviera un fax fechado el 6 de marzo, y con acuse de recibo del Villarreal del mismo, instando al club a realizar alegaciones con el plazo de 10 días hábiles, se hubieran dado dos situaciones ya:

Dicho fax se habría filtrado por tierra,mar y aire.
El escrito del juez tendría, al menos, unos 10 folios y 40 consejos de “cuñao” menos.
A lo mejor existe ese fax del 6 de marzo. Pero no tiene pinta.

Tengo la sensación que las vueltas que le da dicho juez único para decir que Cheryshev y el Real Madrid debería conocer que este jugador estaba sancionado responden única y exclusivamente a una cuestión:

El único fax realmente válido es el que se envía el 27 de julio al Villarreal, con el grave error de la RFEF de no enviar una copia correspondiente al Real Madrid, puesto que desde el 30 de junio de 2015, Cheryshev es a todos los efectos jugador blanco.

Hay mucha gente que le tiene ganas a Florentino. Y es una evidencia que últimamente el club ha cometido errores.

Las próximas elecciones son en 2017, es decir, que cabe la posibilidad de que hasta entonces el Real Madrid gane algún, ojalá varios, títulos. De ocurrir esto, pocos candidatos tendrían opciones de salir elegidos si Florentino decidiera presentarse. Por tanto, hay que sacarle del club antes. Hay que conseguir cambiar los estatutos antes, y hay que hacer que el presidente dimita antes.

Si alguno piensa que la creación de tropecientas asociaciones de socios es casual que se olvide. Si alguno cree que detrás de dichos movimientos no existe ningún futuro candidato, que se olvide.

En breve veréis escritos por ahí que relacionan a Emilio Rosanes y a la Cope con Boluda. Pero eso ya no me toca a mí escribirlo.