[Cine] Blade Runner 2049

dark_hunter escribió:

Tukaram escribió:

madridista_123 escribió:Hay que ver la primera para ver esta?

No solo eso si no tambien 3 cortos que las enlazan (si es una peli con DLC Xd )

lo que no sabria decirte que version de la 1º es la buena definitiva puesto que hay 5 distintas

Tu crees? Yo salgo de verla ahora y quitando la ambientación, la única conexión que le he encontrado es saber de donde viene Ford, y ni eso, porque te lo cuentan. Bueno, y su mujer.

Sorprendentemente me ha gustado, quizá porque iba muy escéptico. Todo me ha parecido bueno, sobre todo la ambientación y la banda sonora. Lo único el actor principal, que de lo suyo actúa muy bien, pero no le pidas emociones. También que se hace muy lenta, pero bueno, sabíamos a lo que veníamos.

Menos mal que han mantenido la esencia y no han hecho una de acción, como parecía en el tràiler.

No hace falta ver la primera.Pero si la ves pues mil veces mejor.Entenderas todos los guiños.

Mi mujer en la primera peli, siempre se duerme .Y en esta, estaba hasta emocionada.. no sé si será por Ryan Gosling . Pero ha entendido más el mensaje de la peli que yo. Tiene cojones la cosa.

Os pongo un articulo de como trato la critica a Blade Runner en 1982:
http://www.revistavanityfair.es/actuali ... alan/26492

Curioso como cambian las opiniones.

Una completa gozada, sí señor!!! Todos los amantes de la ciencia ficción tenéis que verla sin duda, pero definitivamente se le va a atragantar a mucha gente. Tiene un ritmo que no está hecho para todo el mundo, especialmente para gente acostumbrada a productos más comerciales, así que advertidos estáis.

El guión es una auténtica pasada, de las mejores historias de ciencia ficción que se han realizado. Con ideas realmente originales, que te hacen plantearte el mundo desde otro prisma (qué es real y qué no) y en las cuales se profundiza a un nivel psicológico nunca visto, ni siquiera la primera Blade Runner llegó a tanto. Las actuaciones son buenísimas, Ryan Gosling está absolutamente soberbio, su personaje te atrapa de principio a fin. Y de eso tiene mucha culpa la dirección de Villeneuve, que una vez más está increíble, con momentos de absoluta maestría. De verdad consigue sumergirte y que te impliques emocionalmente. Aunque también es cierto que en algunos momentos peca un poco de pretencioso, con escenas que se alargan más de la cuenta.

A nivel visual y sonoro tiene momentos muy contundentes, visualmente es una auténtica delicia, sobre todo a nivel de fotografía. Aunque hay que aclarar que no tiene el mismo tono de la primera, tiene muchos momentos que recuerdan a ella, sin duda, pero la mayoría del tiempo tiene una atmósfera bastante más desoladora y decadente. Los diseños por lo general suelen ser más minimalistas y no tan sobrecargados, se nota que han pasado 30 años. Aun y todo la atmósfera es puro Blade Runner y te sumerge completamente.

En fin, tenéis que verla. Pero eso sí, tener mucho cuidado con los spoilers, esta película juega mucho con el misterio de no saber a ciencia cierta lo que está ocurriendo.

dark_hunter escribió:

Tukaram escribió:

madridista_123 escribió:Hay que ver la primera para ver esta?

No solo eso si no tambien 3 cortos que las enlazan (si es una peli con DLC Xd )

lo que no sabria decirte que version de la 1º es la buena definitiva puesto que hay 5 distintas

Tu crees? Yo salgo de verla ahora y quitando la ambientación, la única conexión que le he encontrado es saber de donde viene Ford, y ni eso, porque te lo cuentan. Bueno, y su mujer.

Sorprendentemente me ha gustado, quizá porque iba muy escéptico. Todo me ha parecido bueno, sobre todo la ambientación y la banda sonora. Lo único el actor principal, que de lo suyo actúa muy bien, pero no le pidas emociones. También que se hace muy lenta, pero bueno, sabíamos a lo que veníamos.

Menos mal que han mantenido la esencia y no han hecho una de acción, como parecía en el tràiler.

Yo no creo es lo que dicen yo ni he visto los cortos aun

La ví anoche y sobre la mitad de la película noté que tenía un fallo de ritmo brutal. Lo que empieza lento termina volviéndose casi tedioso. Blade Runner 2049 sirve el primer plato cuando deberíamos estar comiendo el postre.

Entiendo que las emociones se cuecen a fuego lento y que es una obra diseñada para que se filtre poco a poco en tu cabeza pero, señores, ¿qué pasa con el guión?¿qué pasa con esos diálogos casi ridículos, impostados, sacados de una representación teatral? El teatro es el teatro y el cine, el cine. Aunque ambos mundos pueden compartir cosas, cada uno tiene su lenguaje y es muy complicado hacer funcionar las cadencias y diálogos de una sala en una pantalla de cine.

Podría entrar más en el detalle pero en resumen diré que, para mí, el alma que esta película tiene audiovisualmente no la tienen sus personajes. No he logrado apegarme a ninguno, no he sentido pena, no me he creído demasiado la historia de la "niña burbuja". En fin, creo que esta secuela no está hecha para mí. Pero aún así no dejaría de recomendarla: la película consigue filtrar algo y hacerte reflexionar, aunque menos de lo que creo pretende.

Nota? Un 7 probablemente.

Es mi humilde opinión.

DarthSnake escribió:Una completa gozada, sí señor!!! Todos los amantes de la ciencia ficción tenéis que verla sin duda, pero definitivamente se le va a atragantar a mucha gente. Tiene un ritmo que no está hecho para todo el mundo, especialmente para gente acostumbrada a productos más comerciales, así que advertidos estáis.

El guión es una auténtica pasada, de las mejores historias de ciencia ficción que se han realizado. Con ideas realmente originales, que te hacen plantearte el mundo desde otro prisma (qué es real y qué no) y en las cuales se profundiza a un nivel psicológico nunca visto, ni siquiera la primera Blade Runner llegó a tanto. Las actuaciones son buenísimas, Ryan Gosling está absolutamente soberbio, su personaje te atrapa de principio a fin. Y de eso tiene mucha culpa la dirección de Villeneuve, que una vez más está increíble, con momentos de absoluta maestría. De verdad consigue sumergirte y que te impliques emocionalmente. Aunque también es cierto que en algunos momentos peca un poco de pretencioso, con escenas que se alargan más de la cuenta.

A nivel visual y sonoro tiene momentos muy contundentes, visualmente es una auténtica delicia, sobre todo a nivel de fotografía. Aunque hay que aclarar que no tiene el mismo tono de la primera, tiene muchos momentos que recuerdan a ella, sin duda, pero la mayoría del tiempo tiene una atmósfera bastante más desoladora y decadente. Los diseños por lo general suelen ser más minimalistas y no tan sobrecargados, se nota que han pasado 30 años. Aun y todo la atmósfera es puro Blade Runner y te sumerge completamente.

En fin, tenéis que verla. Pero eso sí, tener mucho cuidado con los spoilers, esta película juega mucho con el misterio de no saber a ciencia cierta lo que está ocurriendo.

Yo discrepo en lo de Ryan

madridista_123 escribió:Hay que ver la primera para ver esta?

Hombre, no te vas a perder creo, pero ayuda bastante para afianzar por dónde va la cosa, es secuela. Y la primera es un peliculón si te va scifi, además no te aclara si "es o no es" como hace la nueva y participarías en el clásico debate.


PD: Me ha gustado pero me parece que la clásica funciona mejor y lo que cuenta lo hace con más empaque.

joer, le habéis cascado ya seis "9" y un "10". tan buena es?? a mi me cuesta mucho dar esas notas.....
sorprender como lo hizo la primera, ya no lo va a hacer, ya está todo inventado. así que si le dais estas notas quiere decir que además de ser una delicia visual y sonora, tiene buen guión e interpretaciones.
espero pasarme por aquí dentro de unos días y poner mi 10...

pd. de verdad Ryan Gosling lo hace bien???? me parece complicado con un tio que canta, hace comedia, y lucha con el mismo semblante...

La vi ayer tarde.

Bueno, es una película que llevaba esperando mucho tiempo, Blade Runner me marcó muchísimo cuando era un niño, diría que hasta demasiado . Tenía algo de miedo por que no me gustara o fuera una de las mierdas centradas en efectos y olvidando todo lo demás.

Para nada.

- Visualmente es impactante, extremadamente centrada en la simetría, el minimalismo y la homogeneidad, a veces diría que se abusa un poco de planos simétricos, pero me encanta. Tiene una de las mejores fotografías que he visto y las atmósfera que consigue es impresionante. Un 10.

- El apartado sonoro no se queda atrás, tiene un sonido al igual que la imagen, minimalista y con mucho impacto, una bs que captura la esencia (al menos para mi) de lo que supuso el cyberpunk en su momento y te trasnporta, me hacía estremecerme, hay momentos de estridencia que hasta te incomodaba, la verdad que muy muy bien, otro 10 sin duda.

- La historia no está a la altura de los otros dos apartados pero no quiere decir que sea mala, si no que lo demás es tan bueno que la historia pasa a un segundo plano por ser buena sin mas. Pero es curiosos por que no siento que necesitara mayor peso de la misma, lo que me ha transmitido es una historia más fria que en su primera parte, pero realmente es lo que la atmósfera pedía, no se si una historia mucho más elaborada hubiera quedado bien pero me doy por total satisfecho.

Como conclusión diré que es una muy digna sucesora, obviamente no supera a su primera parte en ese espacio tiempo concreto, pero sin duda una de las mejores películas del año. Me alegro de que, después de unos malos tiempos, haya gente que es capaz de hacer secuelas o remakes con tanta calidad, ya tocaba que se empezara a mezclar la tecnología actual con buenas mentes.

Para darle un 9 tendría que ser tan grandiosa como Mad Max de la que salí alucinado buscando ripeos de dudosa calidad para ver mis escenas favoritas o esperando el bluray (no el del coche no pago 100 euros por una maqueta).

@jestradabcn A mi me pasa casi lo mismo que con Blade Runner original.¿ de verdad es una obra maestra?. Al final si junto todos los elementos me sale una peli bastante notable. Aquí pasa lo mismo, ¿es una peli sobresaliente?... Para mi no, pero... Es una pedazo película de ciencia ficción. Que se ha hecho, con los ritmos de antes, sin tener que llenar 90 minutos de metraje con espectáculos pirotécnicos para disimular un guión. Habrá a gente que le guste y a otros que no.

Y estoy de acuerdo con Ryan, es un actor complicado pero en este contexto funciona. A mi, me hace dudar de su actuación durante la peli. Pero creo que es acertada.

Para mi es sobresaliente y, por momentos, supera a la primera película. El cine negro que maneja es simplemente fantástico y el lenguaje cinematográfico que emplea me pone la piel de gallina. El señor Villaneuve, sin mucho bombo, lleva dos películas de sci-fi(distintas entre ellas) excelentes. Y como lo haga bien con Dune de me caerán los cojones al suelo.

HH!!!

ayer un conocido mio muy fan de la peli de 1982 fue a verla y salio echando pestes... para luego puntuarla con un 7.

yo creo que la ire a ver dentro de una o dos semanas. aunque si espero mucho me ocurrira lo de siempre... que la sacaran de la sala grande y en las salas pequeñas con su absurdo pasillo central no se disfruta igual.

@GXY le ha debido de pasar como a mi: como película me ha parecido más que buena pero como secuela de una de mis películas favoritas no termino de conectar con algunas cosas. La calidad de la película no la discuto pero te puede dejar frío

Últimamente no dejo de escuchar que "X peli solo hay que verla en Imax"... El problema es que en Sevilla no hay Imax que yo sepa.

En Sevilla para mi las mejores opciones son el Metromar del Aljarafe y el Nervión Plaza, que tienen salas más o menos modernas (al menos en comparación con las de otros cines que son viejísimas), bien estructuradas y enormes. Suelo preferir el Metromar porque tiene aparcamiento gratuito y está menos aglomerado que el Nervión, que está siempre a rebosar de gente. El resto de cines de Sevilla en mi opinión dejan mucho que desear (el Avenida tiene muchos fans por ser V.O.S. pero las salas son lo peor de lo peor).

@GXY A mi me ha pasado con un amigo que también es muy fan. Quizás endiosa demasiado la primera, demasiado. Esperaba otra peli. Ayer me dice: Se ve muy poco los Ángeles, no? Y esto no puede ser así y asá...

Mola que haya debate, a algunos le cuadra a otros no. Cada uno tiene una visión de un universo. Lo que a él le puede gustar a ti no. Él ve Blade Runner por los ojos de Scott a mi me gusta más el mundo de 2049.

Yo sabía lo que iba a ver y me he quedado con buen sabor de boca.

el papel de Mackenzie Davis es destacable o solo sale uno o dos minutos?

@rampopo Más lo segundo. Pero tiene algunos momentos chulos.

Bebopcoffee escribió:@rampopo Más lo segundo. Pero tiene algunos momentos chulos.

lo que pensaba. supongo que un papel similar a la rubia con la cara pintada que salía en la primera blade runner dando volteretas en plan gimnasta. Daryl Hannah creo que era.

@rampopo No te digo nada jeje. Ya lo verás.

Vista, sin palabras. Cuando la asimile daré un comentario más extenso. Pero vamos, me encantó, no tanto como la primera, pero es lo mejor que he visto en años. La necesito en BD

Cierta escena con Ford, los 2 villanos y "alguien más" me dejó totalmente impactado, abrumado.

jestradabcn escribió:joer, le habéis cascado ya seis "9" y un "10". tan buena es?? a mi me cuesta mucho dar esas notas.....
sorprender como lo hizo la primera, ya no lo va a hacer, ya está todo inventado. así que si le dais estas notas quiere decir que además de ser una delicia visual y sonora, tiene buen guión e interpretaciones.
espero pasarme por aquí dentro de unos días y poner mi 10...

pd. de verdad Ryan Gosling lo hace bien???? me parece complicado con un tio que canta, hace comedia, y lucha con el mismo semblante...

No, no lo hace bien, pero como el papel le pega, sólo se nota en escenas muy puntuales. Así que en general bien.

Otra que no se pasa en su actuación es la pelirroja, pero como sólo sale en 2 escenas...

Bebopcoffee escribió:Y estoy de acuerdo con Ryan, es un actor complicado pero en este contexto funciona. A mi, me hace dudar de su actuación durante la peli. Pero creo que es acertada.

dark_hunter escribió:No, no lo hace bien, pero como el papel le pega, sólo se nota en escenas muy puntuales. Así que en general bien.
Otra que no se pasa en su actuación es la pelirroja, pero como sólo sale en 2 escenas...

pasará entonces como en Driver o Solo Dios Perdona, que va perfecto para el papel...

Vengo de verla:

Buena peli, pero muy muy lejos de ser la obra maestra que algunos dicen. Es mejor valorarla teniendo lo menos posible en mente la original, si se compara esta pierde muchos enteros porque es peor en todo. Es a nivel de guión bastante más simplona que su antecesora, la verdad es que la historia me ha parecido muy innecesaria, no aporta nada nuevo interesante, de hecho ni siquiera lo intenta ya que mientras la otra trataba temas más complejos, profundos, filosóficos, etc... esta es una simple trama de intriga de 3 personajes sin mayor pretensión. Creo que la historia hubiese ganado en relevancia si se hubiese hecho más hincapié en el personaje de Jared Leto, en sus orígenes ligados a la evolución del mundo durante estos años, en sus motivaciones, en su visión filosófica... Pero eso no quita para que sea una buena peli futurista, ya digo que se aprecia mejor cuanto menos la comparemos con la original. Creo que le da para ser la mejor película de lo que llevamos de 2017, aunque claro tampoco tiene una gran competencia en ese sentido.

Muy buena. No es la peli perfecta ni la mejor película de ciencia ficción de la historia. Pero me encanta que me haga pensar y que hable más en profundidad de la inteligencia artificial.

Me ha gustado más que la original precisamente por eso mismo. Y luego en lo audiovisual es tremenda.

Le casco un 8

Me estais poniendo los dientes largos y no puedo ir a verla hasta la semana que viene.

Por lo visto la película no esta funcionando en las salas americanas como se esperaba.

Y voy a decirlo. Nada nuevo bajo el sol. Era muy arriesgado hacer un producto así hoy en día. Y eso que tiene buenas críticas. La ciencia ficción sigue siendo un mercado minoritario. No se lleva, por mucho que algunas pelis hayan funcionado. Porque no meto a Star Wars en el saco porque no es ciencia ficción del todo.

Da pena, que siendo un producto bueno y hasta notable, no se lleve más taquilla. En fin... Yo creo que funcionara más en Europa y Asia. Y lo que saquen de las ventas de Bluray's que en ciencia ficción suele funcionar.

Tito_Mel escribió:Vengo de verla:

Buena peli, pero muy muy lejos de ser la obra maestra que algunos dicen. Es mejor valorarla teniendo lo menos posible en mente la original, si se compara esta pierde muchos enteros porque es peor en todo. Es a nivel de guión bastante más simplona que su antecesora, la verdad es que la historia me ha parecido muy innecesaria, no aporta nada nuevo interesante, de hecho ni siquiera lo intenta ya que mientras la otra trataba temas más complejos, profundos, filosóficos, etc... esta es una simple trama de intriga de 3 personajes sin mayor pretensión. Creo que la historia hubiese ganado en relevancia si se hubiese hecho más hincapié en el personaje de Jared Leto, en sus orígenes ligados a la evolución del mundo durante estos años, en sus motivaciones, en su visión filosófica... Pero eso no quita para que sea una buena peli futurista, ya digo que se aprecia mejor cuanto menos la comparemos con la original. Creo que le da para ser la mejor película de lo que llevamos de 2017, aunque claro tampoco tiene una gran competencia en ese sentido.

Yo también pienso que han perdido una gran oportunidad de desarrollar a Wallace y a su Imperio. Esperaba mucho más de ello. Se han centrado mucho en el Blade Runner, demasiado... Quizás no querían que pensaramos... mira, ya se han sacado una Tyrell 2 de la manga. Con un poco más de guión se hubiera aportado mucho.

Y exacto, esta peli se disfruta mucho más no con la comparación a la primera. Sino como una peli de ciencia ficción por si misma en el universo de Blade Runner. Algunas veces pienso que han sido muy valientes por no haber hecho un simple fanservice, pero también que podrían haber arriesgado más.

Bebopcoffee escribió:Por lo visto la película no esta funcionando en las salas americanas como se esperaba.

Y voy a decirlo. Nada nuevo bajo el sol. Era muy arriesgado hacer un producto así hoy en día. Y eso que tiene buenas críticas. La ciencia ficción sigue siendo un mercado minoritario. No se lleva, por mucho que algunas pelis hayan funcionado. Porque no meto a Star Wars en el saco porque no es ciencia ficción del todo.

Da pena, que siendo un producto bueno y hasta notable, no se lleve más taquilla. En fin... Yo creo que funcionara más en Europa y Asia. Y lo que saquen de las ventas de Bluray's que en ciencia ficción suele funcionar.

Tito_Mel escribió:Vengo de verla:

Buena peli, pero muy muy lejos de ser la obra maestra que algunos dicen. Es mejor valorarla teniendo lo menos posible en mente la original, si se compara esta pierde muchos enteros porque es peor en todo. Es a nivel de guión bastante más simplona que su antecesora, la verdad es que la historia me ha parecido muy innecesaria, no aporta nada nuevo interesante, de hecho ni siquiera lo intenta ya que mientras la otra trataba temas más complejos, profundos, filosóficos, etc... esta es una simple trama de intriga de 3 personajes sin mayor pretensión. Creo que la historia hubiese ganado en relevancia si se hubiese hecho más hincapié en el personaje de Jared Leto, en sus orígenes ligados a la evolución del mundo durante estos años, en sus motivaciones, en su visión filosófica... Pero eso no quita para que sea una buena peli futurista, ya digo que se aprecia mejor cuanto menos la comparemos con la original. Creo que le da para ser la mejor película de lo que llevamos de 2017, aunque claro tampoco tiene una gran competencia en ese sentido.

Yo también pienso que han perdido una gran oportunidad de desarrollar a Wallace y a su Imperio. Esperaba mucho más de ello. Se han centrado mucho en el Blade Runner, demasiado... Quizás no querían que pensaramos... mira, ya se han sacado una Tyrell 2 de la manga. Con un poco más de guión se hubiera aportado mucho.

Y exacto, esta peli se disfruta mucho más no con la comparación a la primera. Sino como una peli de ciencia ficción por si misma en el universo de Blade Runner. Algunas veces pienso que han sido muy valientes por no haber hecho un simple fanservice, pero también que podrían haber arriesgado más.

A mi me ha gustado la historia, quizás falta un final impactante, con un poco más de sentimiento. Es una nota predominante en toda la película, es fría.

Sin embargo, lo que muchos halaban, es lo q menos me ha convencido. Todo el envoltorio, visualmente no está lograda, sobre todo los exteriores. Es un abuso de humo, neblina, vacío, su utilización no es acertada y simplista. Creo por ejemplo, la música, cumple mucho mejor su función.

Me quedo tibio, si hubieran dado la talla técnicamente y un poco de alma, sobre todo en su desenlace, sería una gran película.

Una historia simplona, predecible y poco interesante que se estira durante más 2 horas y media a puro de engordar cada escena con elementos de diseño artístico extraídos de la película original, interpretaciones planas, superficiales y sin carisma, con diálogos prescindibles acallados por una copia de la banda sonora original.

Una basura, en definitiva.

Al rico espoiler:



La vi hace dos días. Sales del cine como una moto, pero a poco que la vas digiriendo, te vas dando cuenta de que está MUY vacía.

Pues yo estoy deseando verla otra vez. Es la típica película que, si pudiese, estaría todo el rato pausando y rebobinando. Recreándome con todos esos detalles, con todos esos planos tan magistrales...



Tiene muchas escenas que se me han quedado grabadas, pero muchas otras no da tiempo de disfrutarlas como se merecen, aun y con el dilatado metraje de Denis Villeneuve.

a mi me choca que la ciudad este medio vacia de coches volando, la peli, floja, la volvere a ver más adelante a ver si fue un mal dia.
La bso, curiosidad por ver la que descartaron.

Seré breve:
La escenografía y la banda sonora me han encantado, muy buena fotografía.
Sobran minutos, demasiado larga.
Aunque todos los actores están bien, me sobra toda la trama de Joi (parece que sólo está para la escena de acostarse con una tipa doble, muy diver de ver pero no me aporta na)
Wallace no se si me cuadra que sea ciego y tan joven. Algún pajarito me dice que parece tan joven porque es replicante, pero entonces ¿qué sentido tiene que sea ciego?
¡Dave Bautista especialmente bien!
Sean Young muy conseguida.

Villeneuve, buen trabajo, crack.

DarthSnake escribió:Pues yo estoy deseando verla otra vez. Es la típica película que, si pudiese, estaría todo el rato pausando y rebobinando. Recreándome con todos esos detalles, con todos esos planos tan magistrales...

Y es que tiene detalles de muchísima calidad, con una fotografía exquisita.



Algunos planos de los coches sobrevolando la ciudad son muy impactantes, con una banda sonora muy contundente, que sí o sí hay que ver en el cine.



Me encantaron las escenas de Ryan Gosling y Ana de Armas. Ambos actores están increíbles.



Debe ser muy frustrante que tu mayor amor sea un holograma, y que algo tan sencillo como tocarla sea imposible. Muy buena la escena del encuentro con la prostituta, y muy perturbadora.



Y en esos momentos Ryan Gosling lo borda, con esa mirada perdida (que a mucha gente se le atraganta, pero que aquí queda perfecto), de estar como ido, de no saber qué es real y qué no, de si está vivo realmente, de no saber quién es.

Grandes momentos los de la lluvia y la nieve, con ese gran homenaje a Roy Batty. A todos se nos vino a la mente la escena de lágrimas en la lluvia.



Y no me olvido del reencuentro de Deckard con Rachael, grandísima interpretación de Harrison Ford. Que por cierto, es brutal el nivel al que hemos llegado en CGI.

Tiene muchas escenas que se me han quedado grabadas, pero muchas otras no da tiempo de disfrutarlas como se merecen, aun y con el dilatado metraje de Denis Villeneuve.

Totalmente de acuerdo con todo, la vi ayer y ya tengo ganas de verla de nuevo para analizarla más en profundidad. No está al nivel de la primera pero me ha parecido increíblemente buena.

La original es una de mis películas fetiche, fui a ver esta secuela con bastante escepticismo y he de decir que estoy contento con el resultado.

Mañana ya comentaré más. Simplemente decir que es una gran película sci-fi, visualmente apabullante, con un tempo pausado sin llegar a la original, y con una trama que cumple. Alucino con algunos comentarios, sobre todo con los que parecen no recordar cómo era la Blade Runner original. Como secuela 35 años después cumple, y de sobra.

A mi me ha encantado, digna sucesora.
Pero me han quedado algunas dudas:

Las dos horas y media me han parecido cuatro hasta ví a gente que se fué del cine. Aburridísima con algunos homenajes baratos, algunas coñas no intencionadas y magnífico diseño de producción. Detalles en spoiler.



Argumento. Lo he entendido juzgar lo listo que soy




Vale qué os parece.


Otra cosa: la mejor a mi juicio Ana de Armas es decir la holograma. Sin duda ese será su lanzamiento mundia.

Ni que fuese novedad que en los universos futuristas o cyberpunk hay marcas por doquier, si las empresas han tomado el poder

Bueno ya he dejado mis impresiones en el otro hilo. Gran secuela. Detalles:

- Banda sonora que cumple, aunque lejos de la original de Vangelis evidentemente. Me ha faltado en muchas escenas donde no sonaba nada de música. Lo mejor, los planos de sobrevuelo entre paisajes desolados o entre los edificios de LA. En esas escenas sí que suena música cojonuda.

- Detalle que me llamó la atención y que me sorprende que aún nadie haya comentado.

Zardoz2000 escribió:

... acabando con Deckard que vive en Las Vegas o lo que queda de ella cuidando abejas africanas e intenta descubrir cuantas verdades ocultas aunque a mi juicio sólo va detrás de la colección de licores de Deckard (que deben ser miles de veces más valiosos que la madera). No sé porqué nada más verlo se quieren matar pero en fin al final se hacen amigos y todo y lo ayuda a buscar a su hija...

Pues es fácil. Partiendo de lo que he comentado antes

Yo estoy alucinado. O me he metido a ver otra película o no entiendo nada.

La película no vale nada. Es mala de solemnidad.

Yo no era muy optimista con una secuela de Blade Runner. Es dificil y absurdo dar un ranking de las mejores películas de la historia porque es imposible, pero sí nombraría a Blade Runner como una de las diez que mas me han gustado.

Hablaría de ella junto a El apartamento, Encadenados, Perdición, El hombre tranquilo, Amanecer (de Murnau), Ojos sin rostro, Casablanca y otras pocas. Y desde luego la mejor película de ciencia ficción de la historia.

Por tanto pensar en una secuela mejor es casi imposible. Sólo El Padrino lo ha logrado. La duda razonable era saber si se podría hacer algo bonito, olvidandonos de aquel Blade Runner.

A ello ha contribuido opiniones y criticas muy positivas de supuestos prestigiosos críticos de todo el mundo. Yo seguía dudando pero como diria Jose Mota "seguro que no...pero ¿y si si?".

Hasta que llegó Boyero. Es increible como puedo coincidir con ese hombre al 100%. Piensa exactamente lo mismo que pienso yo de las películas. Sea de los años 20, 40, 50 o estrenos. Y me bajó de la nube, cosa que agradezco.

La pelicula tiene tres grandes problemas.

1. El universo creado por Villeneuve no tiene alma. Es aburrido, soso, oscuro, triste, gris. Falta vida, brillo, fuego, neón, atmosfera. Demasiado oscuro, demasiado apocaliptico, lluvia, humo. Las casi 3 horas.

2. La BSO es detestable. En lugar de sobresalir, acompaña a ese mundo triste y en muchisimas escenas simplemente no está, desaparece. La única escena donde la música es digna y acompaña a la acción es la última.

3. La pelicula es Ryan Gosling. Desde el principio y hasta el final es él. El va, el viene, el anda, el va a otro lugar, el vuelve, el investiga, el busca, el vuelva a su casa, va, viene, otra vez. Y vuelva, y va y habla, y pregunta, y vuelve, y lucha y escapa y vuelve otra vez a otro sitio. Las 3 horas. Un par de escenas del malo malvado en su gruta, y poco más, las 3 horas es Gosling.

Y Gosling no es Cary Grant para estar viendole 3 horas, y Villeneuve es realmente torpe aqui. Con un guión plano, monotono, planos largos, conversaciones eternas, Gosling resulta soporifero, con esa bajada de ojos permanente insoportable.

Los demás actores no me dicen nada. Nos olvidaremos de ellos en unos pocos dias. Al contrario que en la pelicula de los 80 donde todos los actores, principales y secundarios eran carismáticos, aqui ninguno consigue que nos interesen.

La pelicula nos saca del sopor cuando aparece Harrison Ford. Y no por su actuación que es muy floja. Nos levanta porque ese tipo forma parte de nuestras vidas. Es como un familiar lejano que tenemos y que ha estado presente en todos los bautizos, cumpleaños, bodas y comuniones de toda la familia. Desde Indiana Jones a Star Wars, pasando por multitud de peliculas. Nunca ha sido un gran actor, sólo en Indiana Jones Spielberg le encontró un papel que encajaba perfectamente.

Nos da alegría verle pero Harrison Ford hace muchos años que ha perdido pasión. Esta mayor y se le ve mayor. Saber envejecer no es fácil y en el cine menos. En sus películas aparece como en su vida real, apagado, perdido, de vuelta de todo, sin un gran interés en lo que hace. Villeneuve le pone a pelear y parecen peleas de western Bud Spencer y Terence Hill.

El mejor actor de la película, el perro.

Una mala película que comparada con Blade Runner es un horror. Sin comparar, es una pelicula mala, que se hace eterna y que dificilmente se deja ver. Una película que se perderá como lágrimas en la lluvia.

La pregunta que me hago es, esta critica tan positiva, estas opiniones de "obra maestra", y demás, que nos han tratado de hacer que llegaramos vírgenes al asiento de cine ¿a que se debe? ¿que hay detrás de todo esto? ¿son totalmente independientes? Es inexplicable o facilmente explicable. Menos mal que siempre nos quedará Boyero.

@Jaimelete sí, evidentemente te has metido a ver otra película
Boyero, ese "gran" crítico de cine

No voy a debatir nada, si la película te ha causado esas impresiones nadie te las va a cambiar. Simplemente decir que, a qué se deben las buenas críticas? Pues a que, pese que a ti no, la película en general ha gustado. Sin más.

Película vista.me gustaría que me ayudarais a entender ciertas preguntas que tengo,no se si por no entender bien la trama,o por agujero de guión,Pero hay cosas que no entiendo:



Un saludo.

@olimpus

Lo que yo he entendido, ojo, que a lo mejor me equivoco

Me parece que llamar a blade runner 1 la mejor pelicula de ciencia ficcion de la historia es pasarse bastante valorandola pero bueno

aparte con semejantes espectativas es imposible que nada este a su altura

Vuelvo a decir sobre Deckard

Jaimelete escribió:Yo estoy alucinado. O me he metido a ver otra película o no entiendo nada.

La película no vale nada. Es mala de solemnidad.

Yo no era muy optimista con una secuela de Blade Runner. Es dificil y absurdo dar un ranking de las mejores películas de la historia porque es imposible, pero sí nombraría a Blade Runner como una de las diez que mas me han gustado.

Hablaría de ella junto a El apartamento, Encadenados, Perdición, El hombre tranquilo, Amanecer (de Murnau), Ojos sin rostro, Casablanca y otras pocas. Y desde luego la mejor película de ciencia ficción de la historia.

Por tanto pensar en una secuela mejor es casi imposible. Sólo El Padrino lo ha logrado. La duda razonable era saber si se podría hacer algo bonito, olvidandonos de aquel Blade Runner.

A ello ha contribuido opiniones y criticas muy positivas de supuestos prestigiosos críticos de todo el mundo. Yo seguía dudando pero como diria Jose Mota "seguro que no...pero ¿y si si?".

Hasta que llegó Boyero. Es increible como puedo coincidir con ese hombre al 100%. Piensa exactamente lo mismo que pienso yo de las películas. Sea de los años 20, 40, 50 o estrenos. Y me bajó de la nube, cosa que agradezco.

La pelicula tiene tres grandes problemas.

1. El universo creado por Villeneuve no tiene alma. Es aburrido, soso, oscuro, triste, gris. Falta vida, brillo, fuego, neón, atmosfera. Demasiado oscuro, demasiado apocaliptico, lluvia, humo. Las casi 3 horas.

2. La BSO es detestable. En lugar de sobresalir, acompaña a ese mundo triste y en muchisimas escenas simplemente no está, desaparece. La única escena donde la música es digna y acompaña a la acción es la última.

3. La pelicula es Ryan Gosling. Desde el principio y hasta el final es él. El va, el viene, el anda, el va a otro lugar, el vuelve, el investiga, el busca, el vuelva a su casa, va, viene, otra vez. Y vuelva, y va y habla, y pregunta, y vuelve, y lucha y escapa y vuelve otra vez a otro sitio. Las 3 horas. Un par de escenas del malo malvado en su gruta, y poco más, las 3 horas es Gosling.

Y Gosling no es Cary Grant para estar viendole 3 horas, y Villeneuve es realmente torpe aqui. Con un guión plano, monotono, planos largos, conversaciones eternas, Gosling resulta soporifero, con esa bajada de ojos permanente insoportable.

Los demás actores no me dicen nada. Nos olvidaremos de ellos en unos pocos dias. Al contrario que en la pelicula de los 80 donde todos los actores, principales y secundarios eran carismáticos, aqui ninguno consigue que nos interesen.

La pelicula nos saca del sopor cuando aparece Harrison Ford. Y no por su actuación que es muy floja. Nos levanta porque ese tipo forma parte de nuestras vidas. Es como un familiar lejano que tenemos y que ha estado presente en todos los bautizos, cumpleaños, bodas y comuniones de toda la familia. Desde Indiana Jones a Star Wars, pasando por multitud de peliculas. Nunca ha sido un gran actor, sólo en Indiana Jones Spielberg le encontró un papel que encajaba perfectamente.

Nos da alegría verle pero Harrison Ford hace muchos años que ha perdido pasión. Esta mayor y se le ve mayor. Saber envejecer no es fácil y en el cine menos. En sus películas aparece como en su vida real, apagado, perdido, de vuelta de todo, sin un gran interés en lo que hace. Villeneuve le pone a pelear y parecen peleas de western Bud Spencer y Terence Hill.

El mejor actor de la película, el perro.

Una mala película que comparada con Blade Runner es un horror. Sin comparar, es una pelicula mala, que se hace eterna y que dificilmente se deja ver. Una película que se perderá como lágrimas en la lluvia.

La pregunta que me hago es, esta critica tan positiva, estas opiniones de "obra maestra", y demás, que nos han tratado de hacer que llegaramos vírgenes al asiento de cine ¿a que se debe? ¿que hay detrás de todo esto? ¿son totalmente independientes? Es inexplicable o facilmente explicable. Menos mal que siempre nos quedará Boyero.

Lo has clavado. Se le ve asqueado al pobre de Ford seguramente estaría pensando dos cosas durante el rodaje y son qué aviones se comprará con lo que le dan y a que dios debe maldecir por haber aceptado ese papel y los últimos que ha tocado en los que ha demolido a conciencia los personajes que lo hicieron famoso. Ford se quejaba de que en la primera película, mas sencilla de comprender, no se enteraba de nada y yo me pregunto que habrá pensado durante el rodaje de éste. Qué estoy rodando BR 2 o Alicia en el país de las maravillas, Waterworld, Trainspotting. Seguro que salió cada día del plató con ganas de bajarse una de las botellas de whisky del set (que seguro fueron de verdad por precaución es decir por si los actores necesitaban un lingotazo para aguantar).

@Tukaram Ostras... No sabia decirte cual es la mejor película de ciencia ficción. Alien el Octavo pasajero y 2001 odisea en el espacio?. Quizás después Blade Runner. Y añadiendo el termino ciencia quizás añadir Interstellar? Hasta pienso que Matrix es mucho mejor pelicula que Blade Runner. Las dos tienen su magia y te transportan a su mundo. Pero creo que tienen más merito Blade Runner porla influencia que tuvo en su época. Matrix ya venía de varios comics, animes...

Como paso con la primera... Tendremos que esperar al quinto montaje dentro de 20 años para que nos guste a todos.

Esto es Blade Runner jejeje. O la odias o la amas. Con 2049 esta pasando algo parecido.

A Boyero no le gusta la ciencia ficción, eso de partida. Así que ya va condicionado en su análisis.
No lo digo por esta película, lo digo por el genero.

A mi Blade Runner sí me parece que pueda ser considerada objetivamente la mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos, sin pensar que decir eso sea el resultado de una mente de fan.

Me pongo a pensar en las mejores pelis del género: Metrópolis, Solaris, Fahrenheit 451, 2001, Alien, Regreso al futuro, Terminator 1 y 2, Mad Max, Desafío total, etc.... Y Blade Runner me parece claramente mejor que la mayoría de ellas (también porque creo que hay que diferenciar lo que son excepcionales películas de entretenimiento y películas que además de eso van un paso más allá). Excepto las dos primeras (Metrópolis y Solaris) con las que creo que está a un nivel parecido, las tres son redondas, impecables, geniales tanto en forma como en fondo y además tremendamente influyentes en el cine posterior (el resto son peliculones, todas están entre mis pelis favoritas, pero no las podría definir con todos esos adjetivos, a cada una le falta alguno), pero aún así me quedo con Blade Runner como mi preferida de las tres.

kal_el_ escribió:@olimpus

Lo que yo he entendido, ojo, que a lo mejor me equivoco

1-En esta segunda película queda claro en algún momento que Deckard sea un replicante?.Si asi es(en la 1 queda clarísimo),que tipo es?.Juraría que en las primeras frases al inicio de la película se habla de replicantes con vida inmortal o algo así. Al final de la peli, Wallace le comenta que fue creado por Tyrell adrede para reproducirse con Rachel, es decir, que ambos son creados como prototipos de replicantes que se pueden reproducir. Creo que le dice algo así como "fuiste creado con un propósito"

2-La niña burbuja metió sus recuerdos solo en el protagonista,o en mas gente? [i]Entiendo que sólo en K, para que fuera descubriendo la verdad. Teniendo en cuenta que K es un replicante obediente, es necesario que los nuevos Nexus despierten a la revolución, de otra manera la posible guerra que se mantendrá entre replicantes y humanos en las venideras entregas serían inviables. [/i]

3-Tengo un hijo y para que no lo jodan,lo dejo toda la vida metida en un cuarto haciendo recuerdos?.Que vida es esa por dios. Es más importante el legado y conocimiento que tiene esa niñas en sus entrañas que tratarla bien. Es decir, es mejor protegerla de las manos de Wallace o del resto de humanos, ya que no facilitarían la revolución.


4-La rebelión son replicantes?que tipo son?de donde han salido?como los va a liderar una niña que no puede salir de una habitación?. Realmente serían liderados por la replicante que la ayudo a nacer, la niña sólo alberga un conocimiento que se ha de proteger a todos los niveles, la verdadera líder podría ser esa, la mujer que la ayudo a nacer. También puede ser que la niña simplemente asuma su destino y que estar encerrada y protegida es para un bien mayor.

5-Jared Leto(el ciego)como puede entrar y matar a todo el que le da la gana a su antojo?Como matan a la comandante tan fácilmente. La policía no tiene defensa ninguna? Creo que precisamente lo que trata la peli es que Wallace y su corporación, precisamente por haber acabado con el hambre en el mundo son como dioses a los que no se les puede tocar, incluso creo que la derogación de la ley que impedía fabricar replicantes esta levantada por Wallace a golpe de talonario. Por lo que el mundo está a las órdenes del capitalismo de Wallace, nada nuevo bajo el sol vaya (y si no que se lo pregunten a Google, que va por ese camino)

6-Jared Leto es intocable?La policía normal no puede hacer nada? Por lo mismo que he comentado antes, es como un mafioso empresarial hypervitaminado y endiosado por haber acabado con el hambre en el mundo.

7-Fue casualidad que el protagonista tuviera esos recuerdos y policía a la vez?Fue una trama al azar,o fue estudiada.
Es un momento de la peli K comenta que sabe que no es humano y que sus recuerdos son implantados, dar recuerdos a un replicante de su niñez afianza más su caracter humano (algo así le comenta a la teniente), yo creo que k es un plan maestro para encontrar a la niña

8-Jared Leto le dice a Deckard algo como que fue creado para enamorarse de Rachel?No lo recuerdo bien,y espero que sea una coña... Exacto, se lo dice, y es posible que así sea dentro de los planes de perfección de replicantes que tenía Wallace.

Y por último, no recuerdo bien, ¿pero no hay un personaje que comenta que los replicantes son más humanos que los propios humanos? Es decir, vemos a Deckard con un perro y fabricando abejas, no es posible que los replicantes sean los que quieren recuperar el medio ambiente de la tierra, y eliminar a los verdaderos humanos, que son los que la han llevado a su destrucción.

Pues muchas gracias.Son respuestas lógicas,pero a mi manera de entender muy metidas con calzador en el guión.
Respecto a tu pregunta,