[Cine] Blade Runner 2049

Si Wallace consigue que se reproduzcan... la estrecha barrera entre ambos se difumina más aún... Y todo esto sin profundizar en el terreno de los recuerdos implantados.

Cuando K muere en las escaleras y suena la misma musica de la primera cuando muere el replicante y dice aquello de "lagrimas en la lluvia". Piel de gallina.

deckard ademas de replicante es viajero del tiempo y con amnesia (o con el disco duro recien formateado), porque en la primera pelicula (que vi el domingo mismo, asi que la tengo MUY fresca) los nexus 6 son el ultimo modelo, y deckard ya es veterano de cazar replicantes y supuestamente (conversacion con bryant) ni siquiera sabe lo de los 4 años de vida. ¿como coños va a ser de un modelo nexus que en el 2017 de la primera pelicula todavia no se habia empezado a fabricar?

a mi el argumento de los replicantes que se reproducen me chirria completamente, es como un fallo en matrix. es como los cylon que no saben que son cylon. para romperle la cabeza al humano que ve la obra queda cojonudo, pero una maquina que no sabe que es una maquina no tiene sentido ninguno. y si, se "de donde sale" el razonamiento, pero aun asi, es completamente absurdo que ocurra en individuos fabricados. y eso sin entrar en el tema de la reproduccion espontanea.

No se en que año exactamente se empiezan a fabricar los nexus 8, pero Deckard podría ser un modelo más avanzado que los nexus 6 aunque los 8 no se hubieran empezado a fabricar en masa. Deckard podría ser un modelo de prueba, o un modelo mejorado, al igual que lo es Rachel, o simplemente un nexus 6 con mayor esperanza de vida. Lo de que es veterano y todo su pasado, pasa antes de que empiece la peli, por lo que podrían ser recuerdos implantados.
Yo creo que ambas teorías pueden ser válidas, humano o replicante, pero lo importante es que sea humano o replicante, apenas cambiaría nada ahora mismo. Ahí está la gracia, que apenas hay diferencia entre humanos y replicantes.

si, estamos de acuerdo en que deckard sera lo que al guionista le parezca que sea.

pero hablamos de coherencia en temas canonicos que estan poco o nada explicados, que una cosa es hablar de cosas hipoteticas y otra cosa es colar las ruedas de molino que sean.

en principio, no tiene logica ninguna hacer modelos mas avanzados que el mas avanzado (que segun el argumento de 1982, es el nexus 6) y no decirselo. si tu haces un modelo que no tiene limite de edad o que es capaz de procrear, lo normal es que lo sepa. y si es fabricado lo normal es que lo sepa. pero bueno, ya sabemos que a los guionistas les encantan estas cosas de las maquinas tan humanas que se piensan que son humanas.

en esta clase de temas es tan importante el diseño del argumento por parte de director, guionistas y productores, como la reaccion de la gente al ver la pelicula y hablar de ella. cada cosa se alimenta de la otra.

en mi opinion, en la primera pelicula mas o menos se asume que deckard es humano pero dejan la puerta abierta a que sea replicante. principalmente por el tema de que batty decida salvarlo cuando lo tiene a merced. en esta segunda pelicula, aunque tambien dejan puerta abierta, dicen bastante abiertamente que deckard es replicante. luego siguen jugando con el tema, para que el espectador le de al coco, al fin y al cabo es un tema que ha contribuido mucho a lo largo de los años al mitificado de la pelicula.

Los modelos Nexus 6, Nexus 8 y Nexus 9 no envejecen. Lo lógico sería pensar que los modelos anteriores al Nexus 6 tampoco lo hacían. Y luego están los nuevos "replicantes" natos o híbridos de los que ahora se tiene conocimiento, aunque Deckard no puede ser uno de ellos al ser el padre del primero de esa especie. Por lo tanto Deckard solo podría ser un Nexus 7, el modelo del que menos sabemos, el modelo que era Rachel. El milagro reproductivo de Rachel es lo único que nos podría sostener el argumento del envejecimiento, esgrimiendo que "si un Nexus 7 pudo inesperadamente reproducirse, lo cual es aún más absurdo, ¿por qué no iba también a envejecer?".

No obstante, quitando esa comparativa de la que agarrarnos desesperadamente, en ningún momento se nos da la más mínima pista de que los replicantes de ningún modelo puedan envejecer. A eso se le llama coherencia interna en la narrativa de cualquier obra. Si la explicación no está dentro de la coherencia interna es que esa explicación está fuera del universo de la obra y por tanto se la pueda considerar con todas las de la ley como una explicación chirriante, un deus ex machina.

Es por esto que a mi lo de dejar la naturaleza de Deckard en el aire no me parece más que una forma barata de justificar la presencia de Harrison Ford en la película a sabiendas de que sería un tirón vital en la promoción de la misma. Y ya de paso le tiende una mano a Ridley Scott, productor en esta, que siempre fue el obsesionado con que Deckard tenía que ser un replicante cuando nadie más lo veía así, ni siquiera el propio Dick en su novela original. En el montaje del director que Ridley hizo sí que introdujo en la coherencia interna una pista que da a entender que Deckard es replicante. En ese montaje es tan absurdo pensar que Deckard es humano como pensar que es replicante en el montaje original o en esta nueva entrega. Y ya digo, a las pistas de la coherencia interna me remito. Entiendo que al ser Scott el productor de esta secuela no hayan querido dejar en mal lugar su montaje del director, que además es el que ha perdurado en las ediciones modernas que se han sacado en DVD y Bluray. Pero querían nadar (meter a Harrison en la promoción) y a la vez guardar la ropa (ser leales a Ridley) y esta forma barata que se sostiene con pinzas es lo que les ha salido.

En mi opinión, Ridley hizo bien en convertir a Deckard en replicante. A mi me gusta más que sea así, le da riqueza a la trama en mi opinión (aunque, cuidado, porque también estamos al borde de caer en la paradoja de enseñar un mundo donde no hay ni un solo jodido humano ). Por eso es por lo que creo que en esta entrega sobraba Harrison, al menos un Harrison viejo (con la tecnología actual podrían haberlo puesto como en sus años mozos), pienso que es una incoherencia. Incoherencia que también podrían haber solucionado añadiendo a la coherencia interna algo que justificase que pueda haber un replicante envejecido. Pero se han querido marcar la vacilada para que la gente siga debatiendo. De todas formas yo es que directamente hubiese tirado por otros lados (y me hubiese centrado más en el personaje de Jared Leto) en lugar de volver a los personajes de la anterior película, en mi opinión una opción algo cobarde y conformista y que, además, se vuelve contra la película reforzando el hecho de que el público compare ambas películas en lugar de valorar a cada una por sí misma.

cuando se da de ostias con Gosling se ve que al tio ni le afectan sus puñetazos y un Replicante es bien sabido que es mas fuerte que un Humano y de serlo Dekard le haria la misma pupa que cuando le mete de leches el "mejor angel" de los malos

fuiste diseñado para enamorarte de rachel y esas mierdas, claramente los blade runner son robots, que mejor que ellos mismos para ser cazados y detectados, sin contar el sueño del unicornio etc

Lo 1º puede ser una analogia pensada claramente diciendo que Cualquier humano se enamoraria de Rachel porque fue diseñada para que todos los hombres se enamorasen de ella nada mas verla como de Afrodita por decirlo asi y por lo tanto todos los humanos han sido "diseñados" para enamorarse de Rachel

y si los Blade runners de la 2 son Replicantes pero eso no quiere decir que los de la 1º lo sean y menos cuando eso querria decir que ellos mismos incumplirian la ley de marras de no poder pisar la tierra bajo pena de muerte y ademas en ningun momento dicen en la 1 que un Blade runner persiga para Retirar a otros por ello

lo del sueño ok pero ai es donde entra la ambiguedad es mas en algun momento explican que si sueñas con el unicornio es que eres un replicante al 200% ¿? porque que yo sepa no lo hacen Xd

y de todas formas que pasa los humanos no pueden soñar con unicornios o que ? Xd

ya lo he dicho alguna vez en el hilo. En la escena de Wallace habla con mucha ambigüedad. Dice eso de “fuiste diseñado para enamorarte de Rachel” y luego dice “bueno o naciste” como con ritintin y para dejar la duda. Luego Deckard dice que sabe distinguir muy bien lo real. En definitiva que en esa escena juegan con la ambigüedad dejando la duda y ambas puertas abiertas.

al igual que en la 2 le meten la idea en la cabeza a Gosling que NO es un replicante hasta que se lo cree se puede hacer lo mismo en la 1º con Ford pero al reves es mas de hecho diria que es precisamente el mismo planteamiento pero a la inversa

o sea el tipo se calienta los cascos media película con que no era un replicante si no hijo de Racheo y al final resulta no serlo porque lleva la memora de la chica esa de la burbuja o qué?.si la niña de la burbuja tiene los recuerdos de K cómo llegó ahí, no tendria que haber muerto en ese mundo supercontaminado exterior?.