[Cine] Blade Runner 2049

Bebopcoffee escribió:@Tukaram Ostras... No sabia decirte cual es la mejor película de ciencia ficción. Alien el Octavo pasajero y 2001 odisea en el espacio?. Quizás después Blade Runner. Y añadiendo el termino ciencia quizás añadir Interstellar? Hasta pienso que Matrix es mucho mejor pelicula que Blade Runner. Las dos tienen su magia y te transportan a su mundo. Pero creo que tienen más merito Blade Runner porla influencia que tuvo en su época. Matrix ya venía de varios comics, animes...

Como paso con la primera... Tendremos que esperar al quinto montaje dentro de 20 años para que nos guste a todos.

Esto es Blade Runner jejeje. O la odias o la amas. Con 2049 esta pasando algo parecido.

A Boyero no le gusta la ciencia ficción, eso de partida. Así que ya va condicionado en su análisis.
No lo digo por esta película, lo digo por el genero.

2001 por ej a mi no me gusta nada pero en terminos absolutos/objetivos la pondria como mejor pelicula de ciencia ficcion que Blade runner

El planeta de los simios tambien la pondria por encima

incluso Star Wars o Metropolis las pondria por encima de blade runner

TXH o la fuga de Logan y alguna mas tendria que revisionarlas porque hace tiempo que no las veo y no sabria hoy dia en que puesto ponerlas

de Boyero no entro porque hace tiempo que no me fio de los criticos profesionales para nada

La primera del planeta de los simios fue algo bastante grande. Estoy de acuerdo. Hijos de los hombres también me gusto mucho. El ritmo que tiene, como lo cuenta. Fue una sorpresa en su día.Yo creo que Alien el Octavo pasajero es la mejor película de ciencia ficción. Creo que es una peli perfecta.

Ufff es que Star Wars ya se me va a space opera, creo yo. Y a mi me esta pasando que la estoy cogiendo hasta mania desde que Disney compro la franquicia. El episodio 8 no voy a ir a verlo al cine. No veo ningún rumbo en esto.

encuentros en la tercera fase es cifi? si lo es me quedo con esa.

@Bebopcoffee @Tito_Mel
blade runner es para mí, mi película favorita de ciencia ficción, pero es una opinión objetiva y creo que nos sucede a todos igual.
es más, estoy convencido que, sin ir muy lejos, Hijo de los hombres o Gravity son cinematográficamente superiores en todos los aspectos, y son peliculas de la última década, seguro que me faltan alguna más.
otro tema es lo que supuso la película en su época, marco un estilo audiovisual que ha sido "copiado" y "homenajeado" en centenares de ocasiones (también sucedió con Matrix), con una fotografia y bso soberbia, con efectos que no han pasado de moda...además su argumento inició decenas de pelis basadas en relatos o novelas de K.Dick.... pero a pesar de estar en un pedestal en nuestra filmoteca personal, sigo pensando que no es una obra maestra ni mucho menos, y menos incluso la novela de K,Dick, que también aprecio

jestradabcn escribió:@Bebopcoffee @Tito_Mel
blade runner es para mí, mi película favorita de ciencia ficción, pero es una opinión objetiva y creo que nos sucede a todos igual.
es más, estoy convencido que, sin ir muy lejos, Hijo de los hombres o Gravity son cinematográficamente superiores en todos los aspectos, y son peliculas de la última década, seguro que me faltan alguna más.
otro tema es lo que supuso la película en su época, marco un estilo audiovisual que ha sido "copiado" y "homenajeado" en centenares de ocasiones (también sucedió con Matrix), con una fotografia y bso soberbia, con efectos que no han pasado de moda...además su argumento inició decenas de pelis basadas en relatos o novelas de K.Dick.... pero a pesar de estar en un pedestal en nuestra filmoteca personal, sigo pensando que no es una obra maestra ni mucho menos, y menos incluso la novela de K,Dick, que también aprecio

Yo estoy de acuerdo contigo. Si para mi, Blade Runner es mi película favorita. No sé cuantas veces me vi el Vhs... Tenía quemada la cinta y flipaba cuando escuchaba el vinilo de Vangelis, en casa de unos primos. Que de aquí me viene la afición. Blade Runner es una peli intimista y el que conecta con ella, por lo que sea... Personalidad, estado de ánimo lo hace de una forma muy fuerte.
Y aspira a mucho más que Alien, a contar algo que en 1982... pufff era dificilísimo que entrará a la primera. Hoy en dia... no sorprende pero en la época.
Pues pasa lo mismo con 2001. Como se debio sentir la gente que la vio en el estreno?. La escena del monolito en la luna, con las voces resonando, con la tensión que te genera. Puuuf tuvo que ser alucinante. Pero en tu casa... 2017, con tu monitor y todo eso, después de ver mil pelis de ciencia ficción... pues no te dice nada.

Yo sigo pensando que Alien es la mejor pelicula de ciencia ficción. En mi humilde opinión. Veo que es una peli redonda. Va bien en todo. Ritmo, guión, actores, iluminación, escenografía, sonido. Es la leche.

Encuentros en la tercera fase!, se me olvidaba.

No sé, si habéis leído la teoría del creador de Kick ass sobre 2049. La verdad que te quedas un poco con el morro torcido.

Yo la vi el Viernes y me ha gustado mucho, me esperaba lo peor la verdad, pero sali contento, han sido respetuosos con el original, no tue la misma sensacion que al ver " El Renacido" o la ultima de " Mad Max " que necesitas verla de nuevo para admirar esos planos secuencia, o el montaje de las escenas de accion, y que piensas ( casi sin querer ) automaticamente en los Oscars.

Le dare otra pasada en la fiesta del cine

Le doy un 8, en base a que Blade Runner, es una de las diez mejores peliculas para mi, A los que no les guste el original, esta la encontraran detestable.


Scott tiene la suerte, de haber filmado dos clasicos indiscutibles de la Ciencia Ficcion,
Alien
Blade Runner
junto con la soberbia "Los Duelistas" otra obra de arte para el que aqui escribe , que trata temas muy distintos a la ciencia ficccion.

Pero ojo...El Scott de antaño, por que el de ahora da autentica pena.

Bebopcoffee escribió:La primera del planeta de los simios fue algo bastante grande. Estoy de acuerdo. Hijos de los hombres también me gusto mucho. El ritmo que tiene, como lo cuenta. Fue una sorpresa en su día.Yo creo que Alien el Octavo pasajero es la mejor película de ciencia ficción. Creo que es una peli perfecta.

Ufff es que Star Wars ya se me va a space opera, creo yo. Y a mi me esta pasando que la estoy cogiendo hasta mania desde que Disney compro la franquicia. El episodio 8 no voy a ir a verlo al cine. No veo ningún rumbo en esto.

Una Space opera no deja de ser una pelicula del genero de ciencia ficcion

igual que por ej 1000 formas de morder el polvo no deja de ser un Western por mucho que te partas la caja con ella

lo de la mania a disney no la entendere jamas y no es hilo para hablar de ello que ya se habla bastante en los idems


Sobre Scott puede sonar raro o cruel pero desde que es hijo unico su carrera como director va cuesta abajo sin frenos asi que tengo muy claro que la perdida de tony de alguna forma le ha afectado mucho en su trabajo

Salvo de Martian todas han sido bastante mediocres y prescindibles incluso algunas muy muy malas como Exodus


PD: cierto encuentros en la 3º fase otra que podria perfectamente igual entrar en la discusion para pugnar por el titulo y ET como minimo en el top 20 tendria que estar


Salu2

Bueno, Ridley es de los pocos directores a los que creo que no es del todo justo decir que ya no son lo que eran, porque es de los pocos directores que NUNCA ha participado en los guiones de sus películas, quizá sea el único así entre los considerados como directores de culto. A un tío que no participa en el proceso de escritura la responsabilidad que se le puede achacar es limitada por mucho que luego aparezca en cabeza en los créditos.

Ridley es un director que se dedica en exclusiva a la parte técnica y trabaja por encargo, vamos, por dinero. Además, hay un agravante y es que siempre ha querido trabajar sin parar, junto con Woody Allen son los directores vivos con filmografía más extensa, todos los años sacan algo. Así es difícil mantener el listón arriba.

Con esto quiero decir que no lo veo un caso en el que se pueda decir que ha perdido el toque o que ya no le queda nada bueno por dar. No lo podemos saber porque no es él quien ha creado esos proyectos, quizá cuando le llegue un buen guión en un buen proyecto vuelva a dirigir una buena película.

Has visto Exidus ? o Robin Hood ? te parece realmente que estan al nivel de sus otros trabajos ?

Tukaram escribió:Has visto Exidus ? o Robin Hood ? te parece realmente que estan al nivel de sus otros trabajos ?

No digo que estén al nivel, lo que digo es que la responsabilidad de un tío que se limita a ser un artesano técnico y JAMÁS ha participado en un guión no puede compararse con la responsabilidad de lo que suelen ser la mayoría de directores de culto, que sí participan en los guiones cuando no los escriben íntegramente ellos. En esos directores se puede ver y valorar mejor si han perdido el toque, pero en un director como Scott es difícil. Si pilla un buen guión ten por seguro que te dará una gran película porque como artesano visual es de los mejores, pero si pilla un mal guión o un mal proyecto pues la peli seguramente será una mala peli con un buen envoltorio visual.

Dicho eso, a mi Robin Hood me gustó. No es un peliculón pero me sentí satisfecho tras verla, tampoco esperaba una obra maestra.

@Tukaram Hombre es algo importante que un producto que era independiente a la industria allá pasado a ser parte de ella. Y disney esta exprimiendo la franquicia al máximo. Van a ser los nuevos superhéroes... Yo, no veo a StarWars de esa forma. Al que le guste genial y al que no... a otra cosa. Como digo siempre.

El tio no deja de ser director de sus peliculas no ?

pues es igualmente responsable es mas si metiera mas mano en el guion no veriamos esperpentos argumentales como Covenant asi que si puede hacerse deirectamente responsable igual que los que meten mucho la mano y la cagan este por todo lo contrario no mojarse y cagarla


@Bebopcoffee Acaso antes de la compra de disney no habia cientos de juegos novelas y comics ? acaso antes de la compra de disney no sacaron 3 series de animacion ? acaso antes de Disney no sacaron 2 spin offs con los Ewoks y un especial navideño de infumable calidad ?

Acaso eso no es exprimir al maximo la franquicia ?


vamos decir que ahora que Disney la ha comprado la estan explotando cuando esto lleva haciendose desde siempre pues que quieres que te diga

recordemos que Star wars practicamente INVENTO EL MERCHANDISING

vamos que Star Wars en ese sentido no ha cambiado absolutamente nada de nada

Salu2

Vaya nordo de casi 3 horas.

@Tukaram La verdad, que te doy la razón. Siempre ha sido un producto de muñequitos. Al final.. la ha exprimido Lucas y la van a exprimir estos.

Yo que solo he visto las pelis originales pues lo veo de esa forma. Pero tienes razón... la han explotado hasta la saciedad.

@Tertulio
Coño volvemos a 1982! Jejej

Taquilla USA: Flojo arranque de la secuela de ‘Blade Runner’

30 años después, llega el estreno de la secuela de Blade Runner, la obra de culto de la ciencia ficción que dirigió Ridley Scott y que ahora pasa a manos de Denis Villeneuve.

La película parece que podría correr la misma suerte en taquilla que su predecesora (que no funcionó bien), ya que tan solo ha recaudado 31 millones de dólares en su estreno, aunque le valen para ser número 1 en USA. Habrá que ver como evoluciona en la taquilla internacional, para que no le pesen demasiado los 150 millones de presupuesto.

Segundo puesto para La Montaña entre Nosotros (10,1M$), seguida de It (9,6M$) que a nivel mundial sobrepasa los 600 millones, pulverizando todos los récords como película de terror.

http://www.abandomoviez.net/noticia.php?film=29735


PD:¿cuando se estrena en el resto de paises?

Bebopcoffee escribió:@Tukaram La verdad, que te doy la razón. Siempre ha sido un producto de muñequitos. Al final.. la ha exprimido Lucas y la van a exprimir estos.

Yo que solo he visto las pelis originales pues lo veo de esa forma. Pero tienes razón... la han explotado hasta la saciedad.

@Tertulio
Coño volvemos a 1982! Jejej

Producto de muñequitos?. Pues sinceramente pienso que es infinitamente mejor película q blade runner en todos los sentidos.

Y para colmo en ese camuflaje de película para todos, puedes extraer incluso más lecturas que blade runner.

PD.: Star wars, como ya han dicho, no deja de ser ciencia ficción.

Análisis sobre si Deckard es o no un replicante.Me ha parecido bastante interesante.

https://www.cinemascomics.com/analisis- ... k-deckard/

olimpus escribió:Análisis sobre si Deckard es o no un replicante.Me ha parecido bastante interesante.

https://www.cinemascomics.com/analisis- ... k-deckard/

Hombre!! Lo que llevo diciendo todo el día!! Jajaja.
Veo que empiezan a salir análisis de la película en ese sentido y que no soy el único que se había dado cuenta de ello. Han sido hábiles los guionistas.

@Blackfedora Ok, yo tengo mi opinión y tú la tuya.
Para mi Star Wars, nunca ha tenido nada de 'Ciencia' ficcion. Nunca se ha molestado en indagar en las distancias espaciales, el sonido en el espacio, gravedad en las naves, atmosferas en los planetas... Es una pelicula de aventuras en el espacio. Como lo puede ser Guardianes de la galaxia. Y a mi me gusta mucho Star Wars, pero creo que es más una Space Opera que una pelicula de ciencia ficcion.
No puedo decir 2001 o interstellar, gravity, Moon estén en el mismo genero que Star Wars. Que metemos todo en el mismo saco?, guay. Pero creo que hay diferencias.

Series como Battlestar Galáctica o Star Trek aportaban mucho más en éste apartado que Star Wars.

Y bueno... no entiendo la comparación con Blade Runner. Es que son tan diferentes que no entiendo la comparación. Me encantan las dos sagas.

Bebopcoffee escribió:@Blackfedora Ok, yo tengo mi opinión y tú la tuya.
Para mi Star Wars, nunca ha tenido nada de 'Ciencia' ficcion. Nunca se ha molestado en indagar en las distancias espaciales, el sonido en el espacio, gravedad en las naves, atmosferas en los planetas... Es una pelicula de aventuras en el espacio. Como lo puede ser Guardianes de la galaxia. Y a mi me gusta mucho Star Wars, pero creo que es más una Space Opera que una pelicula de ciencia ficcion.
No puedo decir 2001 o interstellar, gravity, Moon estén en el mismo genero que Star Wars. Que metemos todo en el mismo saco?, guay. Pero creo que hay diferencias.

Series como Battlestar Galáctica o Star Trek aportaban mucho más en éste apartado que Star Wars.

Y bueno... no entiendo la comparación con Blade Runner. Es que son tan diferentes que no entiendo la comparación.

No entiendes el concepto de ciencia ficción. Te has preguntado el porqué va unido el término de ciencia con ficción. Desde el momento que especulas sobre las posibilidades de cualquier principio físico , por ridículo que sea, entras en el género. No necesitas validar nada, no es un ensayo, un experimento necesario de rectificar con la realidad, es un ejercicio imaginativo.

No es más ciencia-ficción una película que cumpla al 100% el conocimiento científico. Todo lo contrario, en ese punto, se aleja del propósito de la misma. La ciencia-ficción es ir un paso más, aunque se oponga al saber en muchos casos.


Como te han comentado, Space Opera es un subgénero de la ciencia-ficción. Una alegría no es más flamenco que una bulería, simplemente es otro palo más.

Sobre las películas, no voy a entrar. Y tanto que son diferentes. Es un debate interesante, aunq no es sitio.

Saludos.

Nazgul Zero escribió:

olimpus escribió:Análisis sobre si Deckard es o no un replicante.Me ha parecido bastante interesante.

https://www.cinemascomics.com/analisis- ... k-deckard/

Hombre!! Lo que llevo diciendo todo el día!! Jajaja.
Veo que empiezan a salir análisis de la película en ese sentido y que no soy el único que se había dado cuenta de ello. Han sido hábiles los guionistas.

Desde luego claro no quedaba,de ahi mis dudas.Pero yo no veo el jugar al despiste como una habilidad.

¿Que no ta le das a Blade Runner: 2046?

Pues la verdad .... esa version no la he visto. Tampoco he visto la 2049, pero me parece que me va a gustar visto lo que comentan. De todas maneras, veo que mucho hablar y poco analizar ...

@Bebopcoffee

Hay las mismas diferencias entre Star Wars e interestelar como puede haberlas entre Malditos Bastardos y la lista de Shindler pero no por ello dejan de ser 2 peliculas belicas ambas

no entiendo esa mania de ningunear la ciencia ficcion que no tira del "ultra realismo" porque por esa regla de 3 encuentros en la 3º fase Terminator o regreso al futuro tampoco serrian pelis de ciencia ficcion

acaso en regreso al futuro se ha indagado en como funciona el condensador de fluzo ?

o en terminator como puede funcionar un T 1000 ?

Acaso en Galactica excplican el Trasbase Cylon ?

no verdad ?

son cosas que funcionan y ya esta

y no por eso dejan de ser ciencia ficcion es mas en Blade Runner del tema de los replicantes su fabricacion funcionamiento o incluso porque los cohes vuelan no explican una mierda y nunca se han molestado y dudo que lo hagan alguna vez asi que por lo tanto eso implicaria que tampoco seria una obra de ciencia ficcion


la ciencia ficcion es un genero tremendamente amplio y variado y por lo tanto puede y de hecho lo hace abarcar obras ultra serias o realistas como 2001 y otras mas destinadas al entretenimiento puro y duro como pueden ser Star Wars y Regreso al futuro


Es mas la ciencia ficcion precisamente es uno de los generos mas amplios y variados que existen

Ciencia ficcion :

Es un género especulativo que relata acontecimientos posibles desarrollados en un marco imaginario, cuya verosimilitud se fundamenta narrativamente en los campos de las ciencias físicas, naturales y sociales. La acción puede girar en torno a un abanico grande de posibilidades (viajes interestelares, conquista del espacio, consecuencias de una hecatombe terrestre o cósmica, evolución humana a causa de mutaciones, evolución de los robots, realidad virtual, existencia de civilizaciones alienígenas, etc.). Esta acción puede tener lugar en un tiempo pasado, presente o futuro, o, incluso, en tiempos alternativos ajenos a la realidad conocida, y tener por escenario espacios físicos (reales o imaginarios, terrestres o extraterrestres) o el espacio interno de la mente. Los personajes son igualmente diversos: a partir del patrón natural humano, recorre y explota modelos antropomórficos hasta desembocar en la creación de entidades artificiales de forma humana (robot, androide, cíborg) o en criaturas no antropomórficas.


Que no expliquen como funciona la maquina del tiempo en el tiempo en sus manos o porque los Tripodes de la guerra de los mundos pueden moverse como lo hacen no hace que estas obras sean menos de ciencia ficcion como pueda ser The Martian que explica al detalle muy bien como podria cultivarse algo en marte por ej

Ai tienes a Verne o Wells practiamente los padres del genero y no siempre explican de forma rigurosa y cientidfica porque las cosas funcionan como funcionan simplemente dicen que lo hacen y san se acabo y no por ello son menos ciencia ficcion

Salu2

a mí el cifi-drama tan de moda últimamente no me va.

Ostia parece que he tocado pelo... Os lo tomáis todo muy al ataque. Take it easy.

Yo discrepo con eso. En Interstellar se tomaron las molestias de tener a un Físico teórico como Kip Thorne y así tener un asesoramiento cientifico sobre la película y luego aplicarlo a la ficción. En Star Wars hay de ciencia lo mismo que en La loca guerra de las galaxias.
Si, podemos englobar todo en ciencia ficción. Pero para mi no es lo mismo. En mi opinión.

A ver, decir que algo es una Space Opera no es un menosprecio... Es un subgénero de la ciencia ficción y que nació casi con la ciencia ficción.

Ya que pones lo que es ciencia ficción pon también lo que es una Space Opera:

La space opera, ópera espacial u opereta espacial es un subgénero de la ciencia ficción donde se relatan historias acerca de aventuras tratadas de forma futurista, tecnológica y en ocasiones romántica y que en la mayor parte de los casos tienen lugar en el espacio. Se puede considerar la space opera como la continuación natural de las novelas de aventuras sobre escenarios propios de la ciencia ficción. Los personajes suelen pertenecer al arquetipo héroe-villano, y los argumentos típicos tratan sobre viajes estelares, batallas, imperios galácticos, exhibiendo vistosos logros tecnológicos.

Sacado de: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Space_opera
No sé por qué os lo tomáis como un menosprecio?.
Que ahora se quiere englobar todo en el mismo saco, pues vale. Pero hay géneros y subgéneros. Y no se desprestigia a una obra por decir que es un subgénero o una Space opera. Y mira... No es que tengan la verdad absoluta, pero para ellos 2001 y Star trek entra dentro de este subgénero. Yo por mi parte... Hay discrepo. A StarGate si la pondría como SpaceOpera, hablo de la serie.

Y buscando un poco, me encuentro con esta entrevista a JJ Abrams donde para él, si existen diferencias entre Star trek y Star Wars:
J.J. Abrams: "'Star Trek' es ciencia ficción; 'Star Wars' es fantasía"
http://www.elperiodico.com/es/ocio-y-cu ... za-4753612

Y yo por mi parte termino aquí, que este es el foro de Blade Runner.
Lo siento por lo que me toca, por alterar el hilo.

Y hablando de Blade Runner 2049:

Respondiendo a algunas preguntas anteriores con mi interpretación:

Dead-Man escribió:
Tampoco entiendo que la gente se queje de que en esta película no hay filosofía como en la primera,
que yo recuerde en la primera tampoco estaba tan explícita,

al igual que aquí, que tienes el tema de qué nos hace humanos, de los recuerdos, de que los replicantes puedan tener hijos, que la única relación afectuosa que tiene K sea una inteligencia artificial a la que ni siquiera puede tocar y se comporta igual con todo el mundo, lucha de clases, revolución, etc.

Simplemente decir que estoy totalmente de acuerdo con esto. Veo el mismo tipo de dilemas filosóficos en una película que en otra. No entiendo por qué se endiosa tanto la primera en ese aspecto cuando la secuela ofrece incluso nuevas variantes sobre las que poder profundizar.

Joder, os había escrito un buen tocho explicándoos por qué la secuela no puede ser comparable a la original en profundidad, con ejemplos analizados y todo eso, pero al dar a publicar se ha jodido. Me cago en todooo arhgrghrgh

Así que paso de ponerme a escribir todo de nuevo. Os cito una conversación del otro día en otro hilo en el que ya comenté por encima algunas cosas de las que os había escrito aquí. Faltaría principalmente toda la parte en la que entro a comparar con ejemplos la secuela y la original, pero ahora no me apetece volver a escribirlo todo.

ZAS escribió:

Tito_Mel escribió:

BILLIE JEAN escribió:No encuentro su profundidad filosófica, cuando acaba teniendo clichés manidos.

Es muy habitual confundir Blade Runner con una simple película de cine negro futurista. Como tal es muy buena, pero la película es mucho más que eso. Eso es solamente el disfraz. De hecho, el original de Dick no pretendía serlo. A Fancher se le ocurrió la idea de potenciar los aspectos detectivescos de la novela para disfrazar las tesis de Dick bajo la cortina más atractiva del género negro. Así consiguió que los productores le siguieran el rollo, tanto que hacia el final del proyecto le acabaron sustituyendo por otro guionista que se dejase de tanta complejidad filosófica y tanto ensayo para centrar la película en la parte más accesible para el espectador: el disfraz.

Lamentablemente esta secuela hace lo mismo que hicieron los productores y gran parte del público, limitar Blade Runner a su disfraz. Teniendo en cuenta que es el propio Fancher quien creó la historia de la secuela, me esperaba algo más complejo, pero supongo que lo que ha pasado es que él no creía que hubiese que contar nada más, no lo ha encontrado o no le han dejado y que su inclusión en el proyecto se debe más bien al interés de potencias económicas de la industria por sacar partido de una película que el tiempo ha convertido en obra de culto. Como pista, le han vuelto a adherir a un guionista más convencional (Michael Green) igual que pasó en la primera. Una pena, aunque al menos les ha salido una pieza de scifi suficientemente buena. Eso sí, como secuela es decepcionante porque no retoma las tesis, solo la trama, solo el disfraz, por eso es por lo que creo que funcionaría mejor como película aparte que como secuela pese a que la propia trama sea una continuación, pero hablamos de espíritu del proyecto, no de trama.

Sobre las lecturas filosóficas de la original ahora no me voy a meter porque sería inacabable. Mi tesis final de carrera en audiovisual fue sobre Blade Runner, unas 300 páginas. Así que, como verás, no me voy a poner ahora con eso aquí En todo caso, hay muchos libros, algunos de ellos bastante conocidos, que te podrían ayudar a entrar de lleno en todas las capas de la película, lo explican todo bastante bien. Y si sigues sospechando que esas capas no existen (aunque creo que los magníficos personajes lo dejan bien claro, es una de las maravillas de la película) y que algunos nos las sacamos de la manga solo tienes que recurrir a entrevistas antiguas de Hampton Fancher hablando del proyecto. También sus comentarios analizando escenas son geniales, incluso escenas eliminadas como la que se ha recuperado para la secuencia inicial de la secuela. También leer el libro original de Dick aporta muchas visiones adicionales pese a que sean dos obras bastante diferentes. El libro nunca le gustó a los que les gustase la peli solo por el disfraz, porque en forma son completamente distintas. Pero donde la forma no quedó tanto, sí que quedó el fondo, las tesis.

Como apunte, porque no es el tema del hilo, decir que estoy muy de acuerdo contigo. Mi tesis de fin de carrera de filosofía tuvo como telón de fondo también "Blade Runner". Y muy de acuerdo en que subyace en todo el metraje una gran carga filosófica, metafísica e incluso religiosa ( en el sentido de la necesidad de los replicantes de trascender en el tiempo).
Un saludo

@Tito_Mel jajaja vaya putada cuando pasa eso. Cuando escribo un tocho últimamente lo copio antes de enviar por si me pasa eso.
En cualquier caso, sigo pensando lo mismo que dije antes. Me parece que ambas ofrecen un dilema filosófico sobre el que se puede profundizar bastante. Lo que sí veo en la primera por encima de la segunda, a falta de varios revisionados de la secuela para poder opinar con la misma base, es que muchos planos aparentemente de relleno cuentan con mucho más significado del que parece. Cada diálogo, cada gesto, cada silencio... En ese aspecto sí veo superior la original.

Se toma como un menosprecio porque ultimamente Tu no claro se considera mierda de 2º o cosas inferiores a todo lo que no sea ciencia ficcion del palo del "ultra realismo" no considerandolas ni si quiera "dignas" del genero por culpa de la tonteria y el gafapastismo predominante hoy dia
y esa gente no se da cuenta de que asi solo estan englobando en ciencia ficcion lo que a ellos les de la real gana porque ellos lo dicen y por lo tanto segun ese criterio tan distorsionado usado sobretodo para menospreciar las obras que ellos quieran no se dan cuenta que estan haciendo que grandes clasicos del genero ahora magicamente dejen de serlo y no tengan el valor que tienen dentro del mismo por no estar con el rigor cientifico para explicarlo todo cada 2x3 como precisamente podria ser Blade runner y asumo que su secuela igual la cual dudo que este explicando cosas que la 1º no explicaba

Y si star Wars e interestella no no son lo mismo porque no buscan contar lo mismo ni de la misma forma pero no dejan de ser 2 obras de ciencia ficcion cada una en su estilo

igual que una comedia romantica y una comedia a secas no se parecen en nada pero ambas no dejan de ser comedias igualmente


@Tito_Mel te entiendo a mi me ha pasado un par de veces y no veas si jode Xd

Salu2

@Tukaram Tú tranquilo, que yo no soy de esos. He estado a punto de comprarme un Halcón Milenario de lego por 800€... jeje.

@Tito_Mel Tengo ganas de comprarme un libro para indagar más en Blade Runner. ¿Me recomiendas algún autor en particular o algún libro que te guste mucho?.

Quizás en la primera película se hable del ser. ¿ qué es un ser o no un ser?. Y en la segunda...

800 euros ? JODER que son piezas de oro ?

Bebopcoffee escribió: @Tito_Mel Tengo ganas de comprarme un libro para indagar más en Blade Runner. ¿Me recomiendas algún autor en particular o algún libro que te guste mucho?.

Quizás en la primera película se hable del ser. ¿ qué es un ser o no un ser?. Y en la segunda...

Como una IA puede modificarse y corromperse debido a diversos sucesos.

Recuerdo un libro que era como una biblia de Blade Runner, muy completo, muy extenso, muy analítico. Lo que pasa es que no recuerdo ni el nombre ni el autor. He buscado en Amazon a ver si en libros de Blade Runner me sonaba que fuese alguno de esos pero qué va. No se si estará descatalogado.

De todas formas, como opción más ligera (y barata) está el "Guía para ver y analizar Blade Runner", un librito corto que en Amazon encontrarás por 8 pavos, y que te puede servir como primer escalón. Aquí puedes echarle una ojeada al índice y a algunas páginas para que te hagas una idea (aunque las más interesantes no son previsualizables): https://books.google.es/books?id=qMTd44 ... er&f=false

@Tito_Mel Garcias Tito por toda la información.
Me gustaría un líbro que analizará la peli fuera de lo ya visto de los documentales y todo lo que viene con las ediciones coleccionista. Pero lo que tú dices, quizás es mejor empezar por algo ligero para empezar a asumir ciertas cosas.

@Tukaram
Flipa! http://www.sopitas.com/789262-star-wars ... o-juguete/

Joder como se pasan

Yo si os interesa más el plano filosófico y todo lo que se encuentra detrás de la película que @Tito_Mel ya ha explicado, tendría que revisar mi tesis porque de memoria me pasa como a él, había grandes libros de los que no recuerdo el nombre. Sí recuerdo uno que he podido localizar por internet, que está bastante bien como análisis filosófico de la película, Guía para ver: 'Blade Runner', de José Javier Marzal y Salvador Rubio.
Da unas bases filosóficas que hace que puedas identificar más claramente todo el trabajo que hay de guión y complejidad detras de su apariencia de "cine negro".
El qué es lo que nos hace humanos? subyace siempre a toda la película. No es casualidad que todos los atributos humanos, obviando los morfológicos, sean atribuidos a los replicantes. Los humanos se presentan como fríos, incluso la película tiene una fotografía muy fria, excesivamente individualizados, todos los humanos que se presentan son solitarios, en todos los planos cada uno va a lo suyo. Los únicos que muestran sentimientos, una respuesta a su existencia y a su caducidad son los replicantes. Buscan trascenderse, que su corta existencia no sea su desenlace, vamos como las religiones desde sus origenes inculcaron. Fé en el creador y busqueda de respuestas, si no en este mundo en el otro.
El que demuestra una ambivalencia en esto es Deckard por Rachel, una replicante, y Sebastian quien se rodea de sus creaciones en un intento de no sentirse sólo. Sin hablar de llegar al desenlace final, que lo que se le queda a todo el mundo es el monólogo, pero más importante me parece el acto de compasión salvando a Deckard, la empatía con él ante la muerte, algo que en toda la película no se muestra, empatía.
Hay muchísimos más temas... El tema del brillo de las pupilas con ciertos personajes siempre me ha gustado, por la importancia de los ojos en toda la película, que el el Creador tenga unas gafas grotescamente grandes tampoco creo que sea coincidencia. Pero no me voy a arriesgar a que se me borre todo xD.

Un saludo

ZAS escribió:Yo si os interesa más el plano filosófico y todo lo que se encuentra detrás de la película que @Tito_Mel ya ha explicado, tendría que revisar mi tesis porque de memoria me pasa como a él, había grandes libros de los que no recuerdo el nombre. Sí recuerdo uno que he podido localizar por internet, que está bastante bien como análisis filosófico de la película, Guía para ver: 'Blade Runner', de José Javier Marzal y Salvador Rubio.
Da unas bases filosóficas que hace que puedas identificar más claramente todo el trabajo que hay de guión y complejidad detras de su apariencia de "cine negro".
El qué es lo que nos hace humanos? subyace siempre a toda la película. No es casualidad que todos los atributos humanos, obviando los morfológicos, sean atribuidos a los replicantes. Los humanos se presentan como fríos, incluso la película tiene una fotografía muy fria, excesivamente individualizados, todos los humanos que se presentan son solitarios, en todos los planos cada uno va a lo suyo. Los únicos que muestran sentimientos, una respuesta a su existencia y a su caducidad son los replicantes. Buscan trascenderse, que su corta existencia no sea su desenlace, vamos como las religiones desde sus origenes inculcaron. Fé en el creador y busqueda de respuestas, si no en este mundo en el otro.
El que demuestra una ambivalencia en esto es Deckard por Rachel, una replicante, y Sebastian quien se rodea de sus creaciones en un intento de no sentirse sólo. Sin hablar de llegar al desenlace final, que lo que se le queda a todo el mundo es el monólogo, pero más importante me parece el acto de compasión salvando a Deckard, la empatía con él ante la muerte, algo que en toda la película no se muestra, empatía.
Hay muchísimos más temas... El tema del brillo de las pupilas con ciertos personajes siempre me ha gustado, por la importancia de los ojos en toda la película, que el el Creador tenga unas gafas grotescamente grandes tampoco creo que sea coincidencia. Pero no me voy a arriesgar a que se me borre todo xD.

Un saludo

Voy a intentar explicar mi postura, esa profundidad no es tal en la película. Es vuestro análisis, vuestras conclusiones que derivan de los hechos apuntados en la misma, los cuales están trazados tan ligeramente, como pueden estar expuestos en la nueva. No veo mucha divergencia, tal vez estriba, la nueva continua, repite, ideas básicas.

La película original, no ahonda, da una visión repetida y nada nueva. Nadie quiere acabar, todos buscamos prevalecer de alguna manera, está en nuestro adn, y actos de compasión, hemos visto mil ( coincido es el punto álgido y definitivo). No expone racionamientos complejos, ni pretende sacar exhaustivas conclusiones. Lo veo así, la original deja la semilla y que cada cual, saque sus conclusiones. No sé si pensáis lo mismo.

2049 , no supone novedad? O las nuevas semillas, no son tan atractivas?. Posiblemente.

De todos modos, desde mi criterio, al cambiar la naturaleza de los replicantes respecto del libro, el universo cinematográfico de Blade Runner hace aguas, cae en contradicción.

Esta tarde he estado escuchando la banda sonora de 2049. Y la he sentido planísima. En la película, me funciona un poco pero fuera de ella no me aporta nada.Hay algunas sinfonías y acordes que me funcionan pero en cuestión musical... nada. Y eso es un error y más en Blade Runner. Cuando suenan las melodías de Vangelis la película sube como la espuma.

Y pongo un ejemplo: los 5 minutazos con el tema Love en " la escena de la violacion", algunos sabrán porque lo digo. La hacen una escena perfecta y son 5 minutos donde apenas hay conversaciones:
https://youtu.be/HWxKsxaKQLo

Otro ejemplo: La escena de la lluvia con Joi. Vamos a poner el Tema de Vangelis Abraham's theme: https://youtu.be/FNfLGn9xZho . Un tema precioso,con alma, lo pones en el sitio oportuno y la escena cobra vida. Luego la utilizas para la parte futura y te queda de lujo. No necesitas volver a los temas clásicos.

Que pena que no haya salido bien lo del tema de la música, yo creo que ellos querían que funcionara. Pero algo debió salir rematadamente mal con Johann.
Hay muchos silencios o escenas con personajes que ganarían muchísimo con una buena banda sonora. Vamos, sería un espectáculo audiovisual. Además al tener tanto metraje tienes oportunidad de lucirte. No sé como estarían afrontando la banda sonora pero lo que necesitaba era ser más emocional, con mucha alma, afrontarla casi más como un disco comercial y adaptarla a la película que como una bso al uso.
Y eso que yo no me iba a poner quisquilloso con esto... Pero ha sido una pena.

la banda sonora de Vangelis no es normal es magia pura.

Hola a todos. Esta tarde he ido a ver la película y ha sido realmente una sorpresa, la película es genial y he terminado llorando en su final, que me parece hasta mejor que el de la original. Aún así si he terminado llorando no ha sido de alegría o de emoción (de emoción un poco si), mas bien ha sido de preocupación. Ahora entiendo esa entrevista en la que Harrison Ford salió de la sala para irse también a llorar al preguntársele qué le parecía la destrucción del medio ambiente y si la película serviría para concienciar a la gente sobre eso. En la Blade Runner original ya se quiso retratar eso mismo también, el mundo se estaba conviertiendo en un lugar inhabitable en ese 2019 de Deckard y Rachel, aunque al final parecía que habría esperanza en ese viaje en coche con los árboles de fondo y demás, era 1982 y los productores todavía no tenían arrestos de darle un final trágico a una película tan deprimente.

Aviso que algún spoiler diré a partir de aquí.

Ahora no, no recuerdo haber visto en una película una tierra más árida ni contaminada, todo esto se muestra de forma descarnada, salvaje y cruel, están continuamente refiriéndose a eso durante todo el metraje de la película, casi todos los personajes de alguna forma están condicionados por eso y las motivaciones que tienen se pueden un poco entender al tener en cuenta que la tierra en ese momento es ya casi un sitio donde no se puede vivir. La sociedad tampoco ha ido a mejor desde la primera parte, la vida humana valía poco en el 2019 y en el 2049 directamente no vale nada (esos niños en el orfanato), menos aún vale la de un replicante o una IA, reducidos a meros electrodomésticos, esclavos, sirvientes u objetos de placer. Esto es llevar las premisas del cyberpunk y llevarlas al límite sin medias tintas. Por otro lado, aunque el final arroja algo de esperanza sobre todo eso también, ésta no pasa de ser algo frágil, enfermo y débil.

Estoy seguro de que la banda sonora la ha hecho Zimmer aposta para acompañar a toda esta imaginería, es como el sueño de alguien que está agonizando, le película se contagia de todo eso. El ritmo es de los mas lentos que he visto creo que también por el mismo motivo. La distopía en Blade Runner es la misma que en Interestellar por ejemplo, la tierra ya no es un planeta que pueda albergar vida humana. El ser humano debe trascender de alguna forma para salir del atolladero, ya sea saliendo de la tierra, ya sea convirtiéndose en un ser humano artificial, con capacidades sobrehumanas, o todo esto a la vez. Lo importante es sobrevivir y ahí todos de alguna forma son supervivientes.

Hoy mismo criticaba por la mañana en un hilo del facebook todo esto, diciendo que la película era innecesaria, que estaban haciendo una especie de remake encubierto a la hora de mostrar estos temas de nuevo. Todo esto lo mantengo, lo que no me esperaba era que la película que han hecho fuera la vez tan extrema y que a pesar de todo tuviera alma. Me esperaba una película que buscaba sobre todo hacer buena taquilla aprovechándose del nombre de la primera y es mucho mas que eso, de alguna forma han cogido gran parte de la imaginería cyberpunk de los años 80 y la han reinventado y actualizado a nuestra época, que es menos inocente que aquella, para que todo el mensaje vuelva a calar en nuestras cabezas una vez mas.

Esta tarde voy a verla, tengo muchas ganas de ver que tal ..... no he leído spoilers ni leches, mañana os cuento

pakolo1977 escribió:Hola a todos. Esta tarde he ido a ver la película y ha sido realmente una sorpresa, la película es genial y he terminado llorando en su final, que me parece hasta mejor que el de la original. Aún así si he terminado llorando no ha sido de alegría o de emoción (de emoción un poco si), mas bien ha sido de preocupación. Ahora entiendo esa entrevista en la que Harrison Ford salió de la sala para irse también a llorar al preguntársele qué le parecía la destrucción del medio ambiente y si la película serviría para concienciar a la gente sobre eso. En la Blade Runner original ya se quiso retratar eso mismo también, el mundo se estaba conviertiendo en un lugar inhabitable en ese 2019 de Deckard y Rachel, aunque al final parecía que habría esperanza en ese viaje en coche con los árboles de fondo y demás, era 1982 y los productores todavía no tenían arrestos de darle un final trágico a una película tan deprimente.

Aviso que algún spoiler diré a partir de aquí.

Ahora no, no recuerdo haber visto en una película una tierra más árida ni contaminada, todo esto se muestra de forma descarnada, salvaje y cruel, están continuamente refiriéndose a eso durante todo el metraje de la película, casi todos los personajes de alguna forma están condicionados por eso y las motivaciones que tienen se pueden un poco entender al tener en cuenta que la tierra en ese momento es ya casi un sitio donde no se puede vivir. La sociedad tampoco ha ido a mejor desde la primera parte, la vida humana valía poco en el 2019 y en el 2049 directamente no vale nada (esos niños en el orfanato), menos aún vale la de un replicante o una IA, reducidos a meros electrodomésticos, esclavos, sirvientes u objetos de placer. Esto es llevar las premisas del cyberpunk y llevarlas al límite sin medias tintas. Por otro lado, aunque el final arroja algo de esperanza sobre todo eso también, ésta no pasa de ser algo frágil, enfermo y débil.

Estoy seguro de que la banda sonora la ha hecho Zimmer aposta para acompañar a toda esta imaginería, es como el sueño de alguien que está agonizando, le película se contagia de todo eso. El ritmo es de los mas lentos que he visto creo que también por el mismo motivo. La distopía en Blade Runner es la misma que en Interestellar por ejemplo, la tierra ya no es un planeta que pueda albergar vida humana. El ser humano debe trascender de alguna forma para salir del atolladero, ya sea saliendo de la tierra, ya sea convirtiéndose en un ser humano artificial, con capacidades sobrehumanas, o todo esto a la vez. Lo importante es sobrevivir y ahí todos de alguna forma son supervivientes.

Hoy mismo criticaba por la mañana en un hilo del facebook todo esto, diciendo que la película era innecesaria, que estaban haciendo una especie de remake encubierto a la hora de mostrar estos temas de nuevo. Todo esto lo mantengo, lo que no me esperaba era que la película que han hecho fuera la vez tan extrema y que a pesar de todo tuviera alma. Me esperaba una película que buscaba sobre todo hacer buena taquilla aprovechándose del nombre de la primera y es mucho mas que eso, de alguna forma han cogido gran parte de la imaginería cyberpunk de los años 80 y la han reinventado y actualizado a nuestra época, que es menos inocente que aquella, para que todo el mensaje vuelva a calar en nuestras cabezas una vez mas.

Pues totalmente de acuerdo en todo, menos en la música. Que funciona en la película pero se olvidara al día siguiente. En ciertas escenas, se necesitaba poner más alma en la composición. JOI dice en una escena Más humanos que los humanos. Haz de ese momento un momento humano, con una música cálida, que me haga recordar ese momento, me emocione.
Pero el tío, pilla una nota... La alarga hasta la saciedad con el sintetizador, le mete un grave et voila! El tema de JOI. Jejej no sé, en esos momentos se necesita algo más .

También he leído ha gente diciendo: ESTO NO ES BLADE RUNNER!, porque vaya mundo donde no hay más que niebla, no se ve nada... No han captado el mensaje, pero bueno. La verdad, que este el mundo que creo K.Dick. Un páramo de cemento insostenible por la contaminación y polución. Sin vida, sin alma. Todo esta muerto... Hasta el ser humano es ya caduco.

Y es spolier

La música es verdad que se podría mejorar. Es demasiado plana, no es una banda sonora que se estructure en torno a canciones o temas separados, no hay un leiv-motif tampoco, como pasa en otras bsos. El Zimmer este se ve que para documentarse ha escuchado la música del mass effect 1, un par de discos de ambient chungo y le ha terminado saliendo esto. No es música que funcione sola, está al servicio de las imágenes. La mayoría del tiempo eso funciona, pero si, hay escenas donde no pega. Es cierto que la música no es ni de lejos lo mejor de la película, aunque yo la veo muy correcta.

El mundo que han retratado es el que Phillip K. Dick describía en la novela. Es cierto que la ciudad nocturna, constante en la película original, ha pasado a ser un escenario mas de esta. Cuando iban saliendo los trailers yo también estaba muy escéptico sobre todo esto, pero claro, si los personajes durante este guión tienen que ir a varias localizaciones, no vas a ponerlo todo urbano y de noche. Además si pretendes denunciar que pasará si el medio ambiente se destruye al completo, entonces debes mostrar todo lo que puedas del mundo, para ver que todo está absolutamente destrozado y contaminado. Para mi esto es el centro de la película en realidad, de las dos películas mas bien, el mundo en el que no se puede vivir crea la necesidad que da sentido a la fabricación de los replicantes, los cuales mediante su sacrificio harán que la humanidad salga al espacio. Van a terraformar planetas al poder aguantar condiciones extremas, van a luchar las guerras de los poderosos cuando se disputen algún planeta, van a follarse a los obreros que vivan en ese salvaje oeste que será la salida al espacio, unos esclavos útiles a los que se les ha quitado la humanidad por imposición a pesar de ser "mas humanos que los humanos" para que a los humanos tradicionales no les de complejo de culpabilidad (que gran frase en la segunda película).

No me preocupa mucho que haya gente a la que todo esto no les guste o no lo entiendan, estas películas tienen un poso filosófico grande e importante, que puede inspirar a la gente, puede hacer que piensen de forma crítica como es el mundo en el que vivimos, como funciona y cuales son sus peligros. La primera por ejemplo inspiró a William Gibson para escribir Neuromante, es curioso que el cyberpunk se iniciara con una película, antes que con un libro. Porque la novela de Dick no la veo yo como cyberpunk, al igual que la música de los Stooges no la veo como punk tampoco, fueron los padrinos, pero era otra cosa lo que hicieron, mas salvaje, mas complicada de entender y menos delimitada por conceptos claros. Iggy Pop no está muerto no se sabe muy bien el por qué, quizás supiera parar a tiempo, Dick no supo parar, puede que estuviera demasiado loco como para eso.

Estoy divagando, mejor lo dejo por hoy.

Bueno, no, una cosa mas. Las historias de las dos películas para mi son algo mas secundario, en la primera pasa como con la novela, la cacería del runner a los replicantes es la excusa que pone Dick para retratar la distopía, en la segunda película pasa algo parecido, realmente que los replicantes fueran estériles ni les quita humanidad ni se la añade. En la primera de hecho eso ni se menciona que yo recuerde. La vida no tiene mas sentido que el de perpetuarse, crear organismos vivos mediante ingeniería genética y terminar comprobando que pueden llegar a reproducirse yo lo veo algo natural. Igual que en parque jurásico donde "la vida se abre camino", aquí mas tarde o mas temprano los replicantes habrían terminado por ser fértiles, porque entre los muchos objetivos que tenemos los seres vivos, el de perpetuarse es el principal. De hecho veo un sinsentido querer hacer a los replicantes lo mas parecido a los humanos y a la vez hacerlos a todos estériles. Si se lograra domesticar al ADN de forma tan extrema, de todas formas los replicantes terminarían aprendiendo a fabricarse a si mismos, revolución mediante. Aún así, es cierto que ayer no me esperaba que la historia fuera a ir por esos derroteros, en los trailers nada de nada se ve de esto, y además apelar al sentimiento de la maternidad/paternidad puden usarlo para que el espectador empiece a empatizar con los personajes o entender algo mejor la historia. Conmigo lo consiguieron del todo.

Los que no sean capaces de aguantar 3h centrando su atención en algo que no la vean. A esta peli le va a pasar lo mismo que la original. Es una peli para un nicho, no es un blockbuster y, menos mal!

Peliculón, me ha encantado.

Me esperaba una bodrio de peli pero ha sido un sorpredón la verdad. Me ha gustado mucho peeeeeeero soy de los que le gusta mas la original. En esta no he encontrado a ningun personaje carismatico con el que quedarme, hasta el propio Deckard ha perdido fuelle, eso es la edad no hay duda y "Jarry" retirate ya que estas muy mayor.
por otro lado en cuanto a la historia hubiese estado mucho mejor si no se hubiese tenido que recurrir a la primera.
Si westwood pudo hacer un juegazo en el universo sin tener que recurrir a la pelicula, teniendo el presupuesto que han podido tener para esta podrían haber hecho en mi opinion algo mucho mejor.

@Campanilla Pues a mi la trama de Joi me parece muy interesante.

Si algo tiene de bueno esta película con respecto a la original es que te hace participe del día a día de un replicante y te hace empatizar algo con ellos.Al principio pensaba que el tema del holograma IA iba a ser algo vacío en la vida de Joe, pero luego te das cuenta de que se gasta más dinero en el producto porque busca el amor.

A mi la película me ha parecido muy digna sucesora de la obra maestra del cine que es la primera. A ver quien consigue esto hoy en día.

Con respecto a la taquilla, pues lo mismo que con la primera. No es un tema para la mayor parte de la gente. La primera acabó siendo una obra de culto con el tiempo y a mucha gente le "gusta" por eso. Putas modas

De todos los temas secundarios que se muestran en la película, la relación entre Joe-K y la IA es el que mas me ha gustado. Si alguien de aquí ha visto la película "Her", toda ella va sobre algo parecido, una historia de amor entre un humano y una máquina, una película entera dedicada a eso, y en esta es una historia paralela bastante secundaria, se muestra lo suficiente con pocos momentos, porque realmente no necesita dedicarle a esto mucho tiempo. En este caso podría decirse que es un poco diferente, al ser Joe-K (Joke, que genio es Mark Millar) un replicante, aún así a los dos se les ha dotado de una conciencia y aunque al principio el propósito de la IA fuera aliviarle el día al androide, de alguna forma han terminado genuinamente enamorados. Joe-K agasaja a su mujer como buenamente puede, al igual que cualquier tipo con su pareja y ella le da a él como buenamente puede algo que no pueden disfrutar directamente, placer sexual, al no tener cuerpo tangible. Yo cuando vi todo esto no podía parar de acordarme de aquellas ilustraciones de robots sensuales, muy propias de la época en la que salió la primera parte, reinventadas para la ocasión. Dos robots que se aman, de nuevo un concepto de la ciencia ficción revisitado. Ana de Armas está absolutamente deliciosa en todas sus escenas, a ver como se desenvuelve ahora por Hollywood.

Sobre si la película es tan buena, mejor o peor que la original, solamente decir que la nueva es un películón, peeeero la obra maestra fue la original. Puede que las dos películas en lo técnico y lo artístico sean similares, puede que las historias estén tan bien o mal hiladas en las dos, la mayoría de los personajes estén mejor o peor interpretados, todo magnífico o no, todo en la cumbre de lo que podía lograr por aquel entonces y hoy en día, todo eso es comparable y discutible. Para mi solamente hay una cosa que hace a la primera la mejor de las dos, y es que aquella película estaba tan avanzada a su tiempo que directamente la gente de aquella época no lograba comprenderla. Hoy en día está pasando algo parecido, pero en este caso es mas un problema de gustos que de no lograr comprender algo, la película de ahora ya nos ha pillado habiendo visto y analizado la primera. Y aunque no lo parezca, ya estamos viviendo en una sociedad cyberpunk, no nos damos cuenta en el día a día porque ya hay muchas cosas que se han vuelto cotidianas para bien y para mal. En los años 80 se hablaba de megacorporaciones y políticos corruptos, hoy en día cada vez mas la gente se da cuenta de la corrupción de los políticos y de que el poder reside en unos cuantas megaempresas estructuradas en torno a oligopolios, es difícil de asumir pero poco a poco va entrando. Es mucho mas fácil entender para cualquiera de nosotros que lo vivimos todos los días esto que nos están contando en la película, que para alguien de los años 80 sin internet ni sin tanto gadget. Y de paso vuelvo de nuevo al tema central de todo esto, el como el mundo se está convirtiendo en un sitio donde vivir cada vez es mas complicado.

Por último, esta imagen lleva un tiempo dando vueltas por Facebook, es una chorrada, un chiste, pero es absolutamente cierto lo que dice.

Bebopcoffee escribió:@Tito_Mel Garcias Tito por toda la información.
Me gustaría un líbro que analizará la peli fuera de lo ya visto de los documentales y todo lo que viene con las ediciones coleccionista. Pero lo que tú dices, quizás es mejor empezar por algo ligero para empezar a asumir ciertas cosas.

@Tukaram
Flipa! http://www.sopitas.com/789262-star-wars ... o-juguete/

Imprenscindible. Escrito en los primeros 90 cuando no habían pasado ni 15 años de la peli en la que hablan los propios actores (menos Harry) técnicos etc lo trae literalmente TODO.

Unos apuntes:

-Como se asustó Ridley cuando tuvo el primer contacto con Rutgher (se lo describieron como un androide ario y se presentó con pintas de reinona) aunque al final lo contrataron.

-la historia de William Sanderson y Daryl en el plató un tanto paralela a la película (el medio enamorado de una Darly muy simpática que le hacía dibujitos dedicados).

-lo cabreado y huraño que estaba Harrison en el plató porque pensaba que no hacía más que hacer tonterías y dar cabriolas por unos decorados sucios y húmedos.

-los malos rollos de los empleados con Scott hartos de trabajar y sufrir como mineros del carbón entre lluvia mugre y rodar cualquier escena 1000 veces etc.

-se puede meter un retrete en un set de una ciudad futurista. Descubra como.

-leyendas varias que han salido sobre lo que se rodó o no y lo que pudo ser. La escena del baile de la serpiente (yo siempre he pensado que el número de Zhora en el club era como de zoofilia) pudo haber sido rodado aunque no se le vería entrando el bicho por ningún sitio supongo.

-Hubo una única escena que se rodó a la primera imaginad cual.

-Hubo una única escena que se rodó a la primera imaginad cual.

Así a bote pronto me da a mi que es una que involucra a Deckard y a Rachel. Por lo que dicen por ahí nadie soportaba a Sean Young y el que menos Harrison Ford, en aquella escena se le ve todo lo mal que le caía la chavala y si no es esa escena en particular, seguro que muchas tomas no necesitó.

He hecho un poco trampas, hace un momento he terminado de ver la Blade Runner original y la tengo fresca en la cabeza. Esta vez he visto la versión prohibida, o sea la del montaje comercial de 1982, con su voz en off, con su final bueno/malo con el viaje y los árboles y sobre todo, sin el sueño del unicornio.

Yo no la he visto. A ver si la puedo ver este finde. Me apasiona la ciencia ficción, pero lo que dicen en culturaencadena ya son palabras mayores: "El error, como siempre, será compararla a la original y cegarnos con esa idea. Estamos antes unas de las películas más grandiosas de ciencia ficción de los últimos años."

Una de las películas de ciencia ficción más grandiosas de los últimos años...