EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:1. No es mi intención rebatir que a alguien le parezca injustificada la inclusión de cicatrices en un juego de fantasía porque se trata de una mera opinión personal. Es como si me pides que rebata que a alguien le parezca más rico el chocolate que la nata.
La coherencia interna no es un gusto ni una opinión, son reglas establecidas de ese universo narrativo. Te puede gustar una película sin coherencia interna, y disgustar una película con plena coherencia. No es lo mismo una regla que el gusto, que es una reacción. Por ejemplo, si Superman no enferma ante la kriptonipta, se ha roto la coherencia interna, la regla de que enferma con kriptonita, con independencia de si te gusta Superman o si te gusta que sea vulnerable unicamente a un mineral muy concreto. O volviendo a las cicatrices por transición, no son coherentes con un universo de fantasía medieval, pero a alguien le pueden gustar o no.
De nuevo, estás confirmando la falacia ad hominem.
Citando la wiki sobre la falacia ad hominem, en el apartado Tu Quoque:
Tu quoque (locución latina que significa ‘tú también’) es un argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo inconsistente, alegando que el interlocutor ha realizado previamente un razonamiento similar. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o de la falacia ad personam (cfr. Perelman) o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
Un ejemplo de la falacia es: «Thomas Jefferson decía que la esclavitud estaba mal. Sin embargo, él mismo tenía esclavos». Por lo tanto, se deduce que no puede tener un argumento válido al respecto de la esclavitud por tener esclavos él mismo, lo cual no define la validez o invalidez de su argumento.
Esta falacia se utiliza frecuentemente como una técnica de retórica. Podría considerarse una variante de la falacia ad hominem ya que el objetivo es refutar la afirmación de un individuo desacreditándolo. Con este argumento se busca distraer la atención sobre la cualidad atribuida al sujeto B por el sujeto A, atribuyendo la misma cualidad al sujeto A. Así el sujeto A pierde credibilidad al ser presentado como un hipócrita. El sujeto B busca así demostrar la falsedad de la proposición enunciada por A.
Estructura del argumento
A critica P.
A es también culpable de P.
Por tanto, la crítica a P es rechazada.
Se trata de una falacia porque la conclusión (rechazo de la crítica a P) no se sigue de las premisas.
https://www.elotrolado.net/hilo_aclaraciones-del-hilo-de-inclusion-forzada_2527532
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
)EMaDeLoC escribió:Entiendo perfectamente que puede ser una situación de hipocresía o incoherencia, pero eso solo sucede si se dan todas las condiciones que tú requieres.
Straydog escribió:
eloskuro escribió:
Avestruz escribió:Siguiendo el ejemplo de superman, el escritor o el lector te lo podrá justificar, por ejemplo, diciendo que quizá superman ha desarrollado resistencia a la kriptonita, o que se trataba de una criptonita impura.
Habrá gente que opinará que es coherente, y habrá gente que opinará que no, exactamente lo que ocurre con las cicatrices.
Avestruz escribió:Como ya te he dicho, son opiniones, y no tengo interés en rebatirlas porque cada uno tiene la suya, igual que tampoco voy a rebatir que alguien opine que está más rica la nata que el chocolate.
Avestruz escribió:Buen intento, pongo aquí el apartado que dices al completo, y marco en negrita las partes que convenientemente has dejado fuera y que me dan la razón:Tu quoque (locución latina que significa ‘tú también’) es un argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo inconsistente, alegando que el interlocutor ha realizado previamente un razonamiento similar. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o de la falacia ad personam (cfr. Perelman) o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
Un ejemplo de la falacia es: «Thomas Jefferson decía que la esclavitud estaba mal. Sin embargo, él mismo tenía esclavos». Por lo tanto, se deduce que no puede tener un argumento válido al respecto de la esclavitud por tener esclavos él mismo, lo cual no define la validez o invalidez de su argumento.
Esta falacia se utiliza frecuentemente como una técnica de retórica. Podría considerarse una variante de la falacia ad hominem ya que el objetivo es refutar la afirmación de un individuo desacreditándolo. Con este argumento se busca distraer la atención sobre la cualidad atribuida al sujeto B por el sujeto A, atribuyendo la misma cualidad al sujeto A. Así el sujeto A pierde credibilidad al ser presentado como un hipócrita. El sujeto B busca así demostrar la falsedad de la proposición enunciada por A.
Estructura del argumento
A critica P.
A es también culpable de P.
Por tanto, la crítica a P es rechazada.
Se trata de una falacia porque la conclusión (rechazo de la crítica a P) no se sigue de las premisas.
Como te he dicho ya no sé cuántas veces, no pretendo rechazar, invalidar o rebatir la opinión de quien dice eso, sino señalar la hipocresía de quien se queja de eso, pero hace la vista gorda con todo lo demás, pero la opinión en sí me parece válida y respetable. Me parece perfecto que alguien pueda opinar eso sobre las cicatrices, pero como ya he explicado, creo que en ocasiones esa opinión se vierte por otras razones distintas a las que se alegan, y caen en la incoherencia e hipocresía. Mi crítica no va hacia la afirmación, sino hacia algunas personas que la comparten, son dos cosas distintas.
Con este argumento se busca distraer la atención sobre la cualidad atribuida al sujeto B por el sujeto A, atribuyendo la misma cualidad al sujeto A.
Avestruz escribió:Me deja anonadado que, a estas alturas y después de estar siempre acusando a los demás de cometer falacias, no conozcas su más básico funcionamiento. Para que se dé un ad hominem, hay que pretender invalidar el argumento de la otra parte. Una crítica hacia una persona no constituye un ad hominem si no va acompañada de la intención de rechazar su argumento, cosa que, como ya te he explicado tropecientas veces, no pretendo.
Avestruz escribió:Siguiendo tu ejemplo de hitler y el cielo azul: si yo dijera "sí, lo que dice hitler sobre el color del cielo es cierto, pero él es un hijo de puta" no estaría cometiendo un ad hominem.
Avestruz escribió:Y es que, sin darte cuenta, has actuado exactamente igual que mi personaje imaginario: hay un montón de mensajes criticando opiniones de otras personas en el hilo, pero solo te has quejado del mío. Y te has quejado únicamente de la mía no porque te moleste que quizá incumpla las normas, sino porque te caigo mal. De película, te has tendido una trampa tú solo.
(Curiosamente, este caso es casi idéntico al ejemplo que me inventé el otro día sobre el cumpleaños y los regalos, dicen que la vida imita al arte
Avestruz escribió:Incluso tú mismo estarás de acuerdo con esto, porque se cumplen esas mismas condicionesEMaDeLoC escribió:Entiendo perfectamente que puede ser una situación de hipocresía o incoherencia, pero eso solo sucede si se dan todas las condiciones que tú requieres.
Avestruz escribió:Normal que intentases defender al personaje imaginario con tanto ahínco. Ahora que tenemos en vivo y en directo a alguien que ha actuado de esa misma forma, no cuesta creer que por internet haya gente que actuase así con el tema de las cicatrices, y que mis personajes imaginarios quizá no sean tan imaginarios después de todo.
Avestruz escribió:En fin, es posible que ya no conteste más con este tema, que en algún momento habrá que parar, y está claro que tus razones para seguir llevándome la contraria son más personales que argumentativas. Creo que este post puede ser un buen cierre.
EMaDeLoC escribió:La justificación confirma la existencia de la regla, siendo entonces una parte de la coherencia de ese universo que es más objetivo que subjetivo, no algo que guste o no que es completamente subjetivo.
Sigue siendo una falacia ad hominem, aunque des por válido el argumento.
Con este argumento se busca distraer la atención
Con este argumento se busca
Lo que hiciste con el tema de las cicatrices de transición es no aceptar que fuese válido y luego cambiar el foco de debate a la hipocresía de quien se quejaba, realizando un Tu Quoque.
[/quote]De ser así, si no te estás quejando de esos mensajes podrías estar cayendo en la misma doble vara de medir de la que me acusas.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
chuckyflame escribió:De verdad @eloskuro, para mi leerte es como escuchar a un negacionista terraplanista que dicen que no es cierto absolutamente todo lo que se le plantee, con contrarrazones que rozan el malabarismo, aunque sea evidente mucho de lo que se les muestra. Siempre tienes una explicación y muchas veces poco creible, con el argumento contrario a cada post que ponemos aqui. Hay mucha gente por aqui que estoy se acuerdo que ven todo de un color exagerado, pero lo tuyo es de traca con el lado opuesto.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
eloskuro escribió:chuckyflame escribió:De verdad @eloskuro, para mi leerte es como escuchar a un negacionista terraplanista que dicen que no es cierto absolutamente todo lo que se le plantee, con contrarrazones que rozan el malabarismo, aunque sea evidente mucho de lo que se les muestra. Siempre tienes una explicación y muchas veces poco creible, con el argumento contrario a cada post que ponemos aqui. Hay mucha gente por aqui que estoy se acuerdo que ven todo de un color exagerado, pero lo tuyo es de traca con el lado opuesto.
Si tienes que tirar por lo personal para contestarme, mejor te lo ahorras. Tienes tú pinto de vista y yo el mio. No problem
Avestruz escribió:Sí, las reglas existen, pero como decía, esas reglas ni están escritas, ni son ley, ni son hechos científicamente demostrables. De hecho, se van definiendo, desarrollando y expandiendo con el tiempo, sobre todo cuando se lanzan más entregas o productos de un mismo universo. Además, caben muchas interpretaciones, dependiendo a quién preguntes.
Avestruz escribió:Jajaja joder, esta sí que es buena, huida hacia adelante en su máximo esplendor. Literalmente todo el artículo te está repitiendo una y otra vez que el objetivo es rechazar o refutar el argumento, coges una frase suelta donde no lo dice, dejas fuera el resto de la explicación y contexto, y deduces que puede ser ad hominen igualmente. Brutal.
Estás cometiendo la falacia de portu, también conocida como la falacia de portuscojones
De hecho, mira, por qué detenerse ahí, podemos recortar más la explicación, hasta donde nos interese.Con este argumento se busca distraer la atención
Si alguien se pone a bailar en medio de una discusión y distrae al otro, falacia ad hominen también jajaja
O lo recortamos un poquito más:Con este argumento se busca
Ale, si alguien busca algo en Google en una discusión, toma falacia ad hominen
Lo dicho, me parece impresionante que para estar todo el día falacia para aquí falacia para allá, no sepas el funcionamiento más básico de una de las falacias más famosas y fáciles de entender. Espectacular.
Avestruz escribió:Lo dicho, me parece impresionante que para estar todo el día falacia para aquí falacia para allá, no sepas el funcionamiento más básico de una de las falacias más famosas y fáciles de entender. Espectacular.
Avestruz escribió:Falso, en ningún momento no acepté que fuese válido. Otra cosa es lo que tú hayas entendido, ahí ya no me puedo meter. Pero vamos, en la primerísima aclaración ya te expliqué que los tiros no iban por ahí.
Y aunque fuera cierto (que no lo es) que en un primer momento rechazase la validez, habría rectificado en mi primera respuesta, y desde entonces te he dicho tropecientas veces que no estoy rechazando la validez de esa opinión, así que cuando se te ha ocurrido todo este nuevo argumento, yo ya había dejado claro que no estaba rechazando que fuese válido.
Avestruz escribió:Es que no me quejo de esos mensajes porque no incumplen las normas, me parece flipante que no lo entiendas.
El que se queja de que mis mensajes incumplen las normas eres tú, pero solo los míos, aunque haya mensajes así todo los días en el hilo desde siempre. Supongo que durante todos estos años no los has visto, qué casualidad, ya es mala suerte
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Sí, las reglas existen, pero como decía, esas reglas ni están escritas, ni son ley, ni son hechos científicamente demostrables. De hecho, se van definiendo, desarrollando y expandiendo con el tiempo, sobre todo cuando se lanzan más entregas o productos de un mismo universo. Además, caben muchas interpretaciones, dependiendo a quién preguntes.
Estar, están escritas...
Y sí, pueden ampliarse o modificarse, pero no se pueden hacer de forma caprichosa, han de mantener la coherencia del universo. En el caso que nos ocupa, rompen la inmersión al ser un elemento anacrónico y que se puede sustituir por otros métodos dentro de ese universo.
Como no puedes responder al argumento, pues a acudir a las burlas, y de paso al ad hominem, sazonado con reducción al absurdo.
No responderé a algo que no es argumento, obviamente.
Con este argumento se busca distraer la atención sobre la cualidad atribuida al sujeto B por el sujeto A, atribuyendo la misma cualidad al sujeto A.
Al usar el Tu Quoque estás queriendo invalidarlo. Otra cosa es que después de insistirte y como no podías rebatir su validez, tuvieses que aceptarla, pero al insistir en paralelo en la supuesta hipocresía o incoherencia de quien hacía la queja sigues queriendo invalidarlo y cambiar el foco de atención del lore a quien hace la queja.
Por mucho que digas "no quería invalidarlo" o "no quería distraer la atención hacia nadie", si sigues con el tema de la supuesta hipocresía, pues la estás invalidando.
Es como el que pega bofetadas a alguien mientras dice "no te quiero hacer daño", pero se lo hace igualmente.
Es un clásico del gaslighting.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[inlove]](/images/smilies/nuevos2/enamoraos.gif "enamorados")
Straydog escribió:
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
paco_man escribió:No entro en la conversación porque aún no sé qué cojones es Dragon Age (Sí pollavieja).
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
Si vivimos en una sociedad diversa, no debería ser una anomalia que la ficción también lo sea
Y antes de que alguien diga que no hay que pasar de la sobre representación a la infra representación, hay estudios que constatan que todo y esta "ola woke", aún no ha habido ningun año en que el hombre blanco hetero no siga teniendo una representación superior a la que existe en la sociedad
Por otra parte, sobre la afirmaciones "no aportan nada a la trama" o "son personajes mal construidos", decir que tienen el mismo derecho a ser igual de irrelevantes para la trama que los hombres-blancos-heteros, o igual de mal construidos. Habrá ficciones donde su trama será transcendental y otras en las que no, habra guiones mejor escritos, y otros que no habrá por donde cogerlos, pero como ha pasado siempre, y seguirá pasando. No se les puede exigir una necesidad o calidad, que nunca se ha exigido
paco_man escribió:chuckyflame escribió:El wokismo es una contrarreaccion a lo que se imponia antes (notese el verbo que yo mismo estoy usando) de hombre varonil blanco y mujeres florero indefensas...y como tal, se ha ido al otro extremo, buscando la inclusion forzada como reza el titulo de este topic (opinion a la que estamos adcritos MUCHOS dentro y fuera del foro)...llegando a verse mal visto para muchos que hoy en dia se haga una serie como Friends, donde los 6 compis son blancos heteros.
No se critica que haya diversidad (alguien de aqui se quejaba de cosas de casa? el principe de belair? Viviendo con MrCooper?) , se critica el meter eso por agenda, con cambios de sexo y raza de personajes (a veces hasta historicos...ana bolena de netflix?) solo porque hay que quedar politicamente bien cara a la galeria. Donde los grupos de amigos de la peli son un asiatico, un negro, un blanco y un lgbti+. A veces incluso en epocas donde directamente no se veian. Y eso no lo ves en realidad en la calle, ni si quiera hoy en dia. Que te gustaria que fuera asi? A mi si, mas integracion nos iria bien a todos. Que se nota forzado? Pues a leguas, buscando un discurso y una corriente de pensamiento. Luego podemos estar de acuerdo o no. Hay gente que dice que nos sentimos atacados con eso, que nadie esta intentando convencernos de nada. Pues hay gente que si sentimos eso. Y las cosas forzadas con calzador para que entren en tu cabeza, a menudo entran mal y generan rebote (estudiar en un colegio religioso a menudo genera mas ateos que creyentes).
Mira, yo tuve una novia que decia que eso era lo correcto, que el arte debe educar y promover valores, y por tanto a traves por ejemplo de series o pelis, debia mostrar como tenia que ser una sociedad modelo, con lo que todo lo woke era positivo (las mujeres mas empoderadas, el hombre menos dominante, mas presencia lgtbi/trans de lo habitual en la calle para normalizar y visibilizar, mas diversidad racial etc). Yo estaba en contra y debatiamos al respecto y aqui tambien lo digo: MI PUNTO DE VISTA: IMPONER por decreto un estereotipo anticuado Marlboro man y que sea lo que se muestre en el arte audiovisual actual, no. Pero tampoco irse al otro extremo que es mucho de lo que estamos viendo en producciones audiovisuales sobretodo comerciales. Eso muchas veces genera rechazo y mas cuando se trasgiversa una idea original en pos de ello.
Volviendo al tema de mi pareja de entonces, ella no tenia mas razon que yo. Ni yo mas razon que ella. Pero yo desde mi forma de pensar lo veo clarisimo y ella tambien en lo suyo...es mas, ella misma veia que era forzado y no por ello no era valido. Cosa que aqui mucha gente defiende que no esta pasando lo que desde mi prisma, clama a los cielo.
PARA MI, el arte PUEDE divertir solamente y tambien se puede hacer para que PUEDA promover valores de los que estamos mas de acuerdo o no. PERO ESA DECISION deberia estar en boca del autor y muchas veces da la sensacion que no es asi, que es impuesto por estamentos externos, productoras, etc. Ahi es donde no estoy de acuerdo y justamente eso es lo que estamos viendo hoy en dia. Porque esta pasando en muchisimas producciones de todo tipo, pero en muchas, no es algo puntual
Viendo el otro dia el primer episodio de Gambito de Dama...una profesora de un orfanato de los años 60, mujer trans. Really? Aunque sea solo el actor/actriz y no el personaje, se ve con calzador. Que queremos un personaje trans en una obra, creemos una obra asi. Cero problemas.
Creo que esta claro mi punto de vista y creo que hablo por mucha gente del topic, del foro y de una parte de la sociedad en general tambien.
Hombre compañero, en la época también existían series donde todos eran negros, hasta el mayordomo, y no pocas precisamente.
¿Por qué ha de ser un problema que todos los protagonistas de una serie sean de una determinada etnia? Hoy en día si son todos negros no pasa nada, si son todos chinos tampoco, si son todos indios tampoco... Pero "ah amigo" atrévete a hacerla de todos caucásicos, sin mezclarlos con todas las razas posibles (Mixtura como diría Monedero) y tendrás un problema.
Pintáis el pasado como si fuese ultra racista y poco inclusivo, y mis recuerdos no son así ni de coña. En RTVE teníamos a una trans presentando programas de TV, teníamos a gays declarados haciendo películas, mujeres empoderadas, actores de todas las etnias y razas siendo superestrellas, películas sobre temática homosexual llevándose premios internacionales...
Yo no sé de qué mundo venís vosotros, pero en el mío siempre ha habido inclusión y respeto. Lo que tenemos ahora es una falta de respeto, tanto para las minorías como para el público en general.
. Los trans se veian como bichos a estudiar o para hacerlos un poquito de mono de feria eh? La veneno por ejemplo. pero os recuerdo que tuvimos muchos muchos años un negro disecado en un museo de Banyolas como atraccion turistica hasta casi el puto año 2000...chuckyflame escribió:paco_man escribió:chuckyflame escribió:El wokismo es una contrarreaccion a lo que se imponia antes (notese el verbo que yo mismo estoy usando) de hombre varonil blanco y mujeres florero indefensas...y como tal, se ha ido al otro extremo, buscando la inclusion forzada como reza el titulo de este topic (opinion a la que estamos adcritos MUCHOS dentro y fuera del foro)...llegando a verse mal visto para muchos que hoy en dia se haga una serie como Friends, donde los 6 compis son blancos heteros.
No se critica que haya diversidad (alguien de aqui se quejaba de cosas de casa? el principe de belair? Viviendo con MrCooper?) , se critica el meter eso por agenda, con cambios de sexo y raza de personajes (a veces hasta historicos...ana bolena de netflix?) solo porque hay que quedar politicamente bien cara a la galeria. Donde los grupos de amigos de la peli son un asiatico, un negro, un blanco y un lgbti+. A veces incluso en epocas donde directamente no se veian. Y eso no lo ves en realidad en la calle, ni si quiera hoy en dia. Que te gustaria que fuera asi? A mi si, mas integracion nos iria bien a todos. Que se nota forzado? Pues a leguas, buscando un discurso y una corriente de pensamiento. Luego podemos estar de acuerdo o no. Hay gente que dice que nos sentimos atacados con eso, que nadie esta intentando convencernos de nada. Pues hay gente que si sentimos eso. Y las cosas forzadas con calzador para que entren en tu cabeza, a menudo entran mal y generan rebote (estudiar en un colegio religioso a menudo genera mas ateos que creyentes).
Mira, yo tuve una novia que decia que eso era lo correcto, que el arte debe educar y promover valores, y por tanto a traves por ejemplo de series o pelis, debia mostrar como tenia que ser una sociedad modelo, con lo que todo lo woke era positivo (las mujeres mas empoderadas, el hombre menos dominante, mas presencia lgtbi/trans de lo habitual en la calle para normalizar y visibilizar, mas diversidad racial etc). Yo estaba en contra y debatiamos al respecto y aqui tambien lo digo: MI PUNTO DE VISTA: IMPONER por decreto un estereotipo anticuado Marlboro man y que sea lo que se muestre en el arte audiovisual actual, no. Pero tampoco irse al otro extremo que es mucho de lo que estamos viendo en producciones audiovisuales sobretodo comerciales. Eso muchas veces genera rechazo y mas cuando se trasgiversa una idea original en pos de ello.
Volviendo al tema de mi pareja de entonces, ella no tenia mas razon que yo. Ni yo mas razon que ella. Pero yo desde mi forma de pensar lo veo clarisimo y ella tambien en lo suyo...es mas, ella misma veia que era forzado y no por ello no era valido. Cosa que aqui mucha gente defiende que no esta pasando lo que desde mi prisma, clama a los cielo.
PARA MI, el arte PUEDE divertir solamente y tambien se puede hacer para que PUEDA promover valores de los que estamos mas de acuerdo o no. PERO ESA DECISION deberia estar en boca del autor y muchas veces da la sensacion que no es asi, que es impuesto por estamentos externos, productoras, etc. Ahi es donde no estoy de acuerdo y justamente eso es lo que estamos viendo hoy en dia. Porque esta pasando en muchisimas producciones de todo tipo, pero en muchas, no es algo puntual
Viendo el otro dia el primer episodio de Gambito de Dama...una profesora de un orfanato de los años 60, mujer trans. Really? Aunque sea solo el actor/actriz y no el personaje, se ve con calzador. Que queremos un personaje trans en una obra, creemos una obra asi. Cero problemas.
Creo que esta claro mi punto de vista y creo que hablo por mucha gente del topic, del foro y de una parte de la sociedad en general tambien.
Hombre compañero, en la época también existían series donde todos eran negros, hasta el mayordomo, y no pocas precisamente.
¿Por qué ha de ser un problema que todos los protagonistas de una serie sean de una determinada etnia? Hoy en día si son todos negros no pasa nada, si son todos chinos tampoco, si son todos indios tampoco... Pero "ah amigo" atrévete a hacerla de todos caucásicos, sin mezclarlos con todas las razas posibles (Mixtura como diría Monedero) y tendrás un problema.
Pintáis el pasado como si fuese ultra racista y poco inclusivo, y mis recuerdos no son así ni de coña. En RTVE teníamos a una trans presentando programas de TV, teníamos a gays declarados haciendo películas, mujeres empoderadas, actores de todas las etnias y razas siendo superestrellas, películas sobre temática homosexual llevándose premios internacionales...
Yo no sé de qué mundo venís vosotros, pero en el mío siempre ha habido inclusión y respeto. Lo que tenemos ahora es una falta de respeto, tanto para las minorías como para el público en general.
Si si, yo mismo he mencionado 3 series de todos negros y no habia queja alguna. De que todo sean negros hoy en dia, que no haya queja...tampoco. Hay gente ha criticado las pelis de Jordan Peele donde suele contar sobretodo o solo a veces, con gente negra y tampoco me parece que se critique eso, porque no se puede ver la paja en el ojo ajeno...pero tienes razon en una cosa: a los que defienden el wokismo o batallan los que estamos en contra, no se suelen quejar a él por eso, pero si a los que quieren rodar con solo personajes blancos heteros en sus pelis. Interesante doble rasero.
Al fial es lo que digo, es una contrarreaccion a lo que habia mas antes. Es como otras discusiones que tenemos en el foro donde se piensa por parte de la sociedad que se esta castigando/discriminando al hombre actual en cierto modo por lo que se impuso sobre la mujer. Pues para mucha gente pro woke, todos negros ahora bien, todos blancos ahora, racista.
De todas maneras, las cosas como son, el pasado no era bonito para segun que etnias/orientaciones y demas, hay que reconocer que en muchos ambitos el "mariquita", el "travelo" blabla, era motivo de bromitas (chistes impunes de Arevalo de la epoca), de risita (Angel Garo, que no me gustaba nada, hacia gracia porque era amanerado, no por sus monologos) etc. El negro el primero en morir en las pelis
Pelis como Priscila eran rara avis, o Philiadelphia con Tom Hanks
Yo creo que si que se ha mejorado a todos los niveles normalizar la diversidad en trabajos, politica, tv, etc. Y no estoy de acuerdo en que antes habia respeto por las minorias. En el cole, al "rarito" se le señalaba, por gordo, amanerado, bajito o lo que sea. Supogo que los catalanes somos ya mala gente de por si
Ni tanto ni tan calvo
chuckyflame escribió:No no @paco_man, en otras areas no, pero aqui si, en lineas generales, estamos bastante de acuerdo en cuanto a que si pensamos que existe esa inclusion forzada. Nada que decir. Con ciertos detalles y diferencias en algunas cosas como lo que hemos debatido en estos ultimos posts, pero vamos alineados en que no nos parece la forma "correcta" de generar un pensamiento inclusivo y positivo en la sociedad para con la diversidad existente, porque a mucha gente nos genera rechazo y disgusto viendo en segun que obras lo que esta pasando.
Porque nos parece un insulto a la inteligencia y al pensamiento propio que aunque seamos (ya de per se) respetuosos con las diferencias, nos estan diciendo "eh, que tu manera de pensar como parte de la sociedad a la que pertenences, no estaba bien. Ahi tienes unas pildoras cada x horas que te cambiaran tu incorrecta forma de pensar mostrandote situaciones que no tienen porque ser las habituales". Cada x horas vease si consumes series y pelis de forma habitual, creo que se entiende (si uno ve una peli al año, se la sudaria mas seguramente todo esto). Los que participamos aqui es porque vemos lo que se cuece porque es de cajon que esto es continuo y no esporadico.
No creo que nadie de lo que pensamos aqui nos diera rabia ver a Dannie Glover en Arma Letal u otros bud movies donde era habitual (vease Superdective, 48h, Hora punta...con un negro y un asiatico que eran geniales ambos y adorados por todos)...o que coño, alguien se quejaba de Predator? Donde salian blancos, negros, indios americanos, etc, que conformaban el comando que se enfrenta al bicho? Ni mu.
Ahora todo es metido con embudo y como decimos aqui, muy amenudo sin venir a cuento solo porque "es que hay que hacerlo" porque a) Hay que quedar bien de cara a la galeria b) sino me tacharan de retrogrado, racista blablaba ...y si, a veces c) Porque me sale de dentro porque es mi vision y mi obra.
Si siempre fuera la C, como antaño, todos los ejemplos que hemos dado seguirian existiendo y seguramente ni hablariamos de la existencia de este topic...pero hay mucho de A y de B en los productos de hoy en dia. Y eso es lo que no nos gusta a muchos que opinamos aqui.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
CASTIGADOR escribió:
Esta mas que claro a que has venido a este hilo
