EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:1. No es mi intención rebatir que a alguien le parezca injustificada la inclusión de cicatrices en un juego de fantasía porque se trata de una mera opinión personal. Es como si me pides que rebata que a alguien le parezca más rico el chocolate que la nata.
La coherencia interna no es un gusto ni una opinión, son reglas establecidas de ese universo narrativo. Te puede gustar una película sin coherencia interna, y disgustar una película con plena coherencia. No es lo mismo una regla que el gusto, que es una reacción. Por ejemplo, si Superman no enferma ante la kriptonipta, se ha roto la coherencia interna, la regla de que enferma con kriptonita, con independencia de si te gusta Superman o si te gusta que sea vulnerable unicamente a un mineral muy concreto. O volviendo a las cicatrices por transición, no son coherentes con un universo de fantasía medieval, pero a alguien le pueden gustar o no.
Esas reglas ni están escritas, ni son ley, ni son hechos científicamente demostrables. De hecho, se van definiendo, desarrollando y expandiendo con el tiempo, sobre todo cuando se lanzan más entregas o productos de un mismo universo. Además, caben muchas interpretaciones, dependiendo a quién preguntes.
Siguiendo el ejemplo de superman, el escritor o el lector te lo podrá justificar, por ejemplo, diciendo que quizá superman ha desarrollado resistencia a la kriptonita, o que se trataba de una criptonita impura.
Habrá gente que opinará que es coherente, y habrá gente que opinará que no, exactamente lo que ocurre con las cicatrices.
Como ya te he dicho, son opiniones, y no tengo interés en rebatirlas porque cada uno tiene la suya, igual que tampoco voy a rebatir que alguien opine que está más rica la nata que el chocolate.
De nuevo, estás confirmando la falacia ad hominem.
Citando la wiki sobre la falacia ad hominem, en el apartado Tu Quoque:
Buen intento, pongo aquí el apartado que dices al completo, y marco en negrita las partes que convenientemente has dejado fuera y que me dan la razón:
Tu quoque (locución latina que significa ‘tú también’) es un argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo inconsistente, alegando que el interlocutor ha realizado previamente un razonamiento similar. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o de la falacia ad personam (cfr. Perelman) o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
Un ejemplo de la falacia es: «Thomas Jefferson decía que la esclavitud estaba mal. Sin embargo, él mismo tenía esclavos». Por lo tanto, se deduce que no puede tener un argumento válido al respecto de la esclavitud por tener esclavos él mismo, lo cual no define la validez o invalidez de su argumento.
Esta falacia se utiliza frecuentemente como una técnica de retórica. Podría considerarse una variante de la falacia ad hominem ya que el objetivo es refutar la afirmación de un individuo desacreditándolo. Con este argumento se busca distraer la atención sobre la cualidad atribuida al sujeto B por el sujeto A, atribuyendo la misma cualidad al sujeto A. Así el sujeto A pierde credibilidad al ser presentado como un hipócrita. El sujeto B busca así demostrar la falsedad de la proposición enunciada por A.
Estructura del argumento
A critica P.
A es también culpable de P.
Por tanto, la crítica a P es rechazada.
Se trata de una falacia porque la conclusión (rechazo de la crítica a P) no se sigue de las premisas.
Como te he dicho ya no sé cuántas veces, no pretendo rechazar, invalidar o rebatir la opinión de quien dice eso, sino señalar la hipocresía de quien se queja de eso, pero hace la vista gorda con todo lo demás, pero la opinión en sí me parece válida y respetable. Me parece perfecto que alguien pueda opinar eso sobre las cicatrices, pero como ya he explicado, creo que en ocasiones esa opinión se vierte por otras razones distintas a las que se alegan, y caen en la incoherencia e hipocresía. Mi crítica no va hacia la afirmación, sino hacia algunas personas que la comparten, son dos cosas distintas.
Me deja anonadado que, a estas alturas y después de estar siempre acusando a los demás de cometer falacias, no conozcas su más básico funcionamiento. Para que se dé un ad hominem, hay que pretender invalidar el argumento de la otra parte. Una crítica hacia una persona no constituye un ad hominem si no va acompañada de la intención de rechazar su argumento, cosa que, como ya te he explicado tropecientas veces, no pretendo.
Siguiendo tu ejemplo de hitler y el cielo azul: si yo dijera "sí, lo que dice hitler sobre el color del cielo es cierto, pero él es un hijo de puta" no estaría cometiendo un ad hominem.
https://www.elotrolado.net/hilo_aclaraciones-del-hilo-de-inclusion-forzada_2527532
Pues me viene hasta bien que hayas abierto ese hilo, porque lo que he dicho
allí encaja como un puzle con lo que digo aquí.
Y es que, sin darte cuenta, has actuado exactamente igual que mi personaje imaginario: hay un montón de mensajes criticando opiniones de otras personas en el hilo, pero solo te has quejado del mío. Y te has quejado únicamente de la mía no porque te moleste que quizá incumpla las normas, sino porque te caigo mal. De película, te has tendido una trampa tú solo.
(Curiosamente, este caso es casi idéntico al ejemplo que me inventé el otro día sobre el cumpleaños y los regalos, dicen que la vida imita al arte
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
)
Incluso tú mismo estarás de acuerdo con esto, porque se cumplen esas mismas condiciones
EMaDeLoC escribió:Entiendo perfectamente que puede ser una situación de hipocresía o incoherencia, pero eso solo sucede si se dan todas las condiciones que tú requieres.
Normal que intentases defender al personaje imaginario con tanto ahínco. Ahora que tenemos en vivo y en directo a alguien que ha actuado de esa misma forma, no cuesta creer que por internet haya gente que actuase así con el tema de las cicatrices, y que mis personajes imaginarios quizá no sean tan imaginarios después de todo.
En fin, es posible que ya no conteste más con este tema, que en algún momento habrá que parar, y está claro que tus razones para seguir llevándome la contraria son más personales que argumentativas. Creo que este post puede ser un buen cierre.
