La verdad es que es un buen paso en la dirección correcta, me sorprende la mejora en latencias sobre todo de la L2, pensaba que ahí había menos problemas y era la L3 la más problemática pero no, la L2 tenía mucho margen de mejora según la planificación original (y en esta cpu es más crítica que en los intel, al ser la L3 una victim caché y ser de relativo tamaño generoso y buena asociatividad).
Es de ahí de donde vienen las mejoras más acusadas, que es en juegos.
Ahora se puede decir que Ryzen+ alcanza ya plenamente el rendimiento de haswell para juegos, pocas veces lastrado (a pesar de la diferencia de frecuencia) y algunas veces pasando con margen gracias a los núcleos extra.
A Sky y derivados hasta coffee, aunque siguen manteniendo una ligera ventaja tanto en IPC pero sobre todo en frecuencia (con OC, sobre todo, dado que artificialmente un Sky parece "más lento" que un Kaby e incluso un Coffee por el jugueteo de frecuencias de intel, que sí, algo aumentaron la capacidad de OC en cada revisión, pero son las mismas cpus con como mucho más cores y optimizaciones de steppings que permiten más frecuencia), pero no mucha ventaja.
Y aunque diría que un 8600K o un 8400 siguen siendo buenas opciones por precio para un equipo gaming, cada uno por razones distintas (el K para conseguir el máximo rendimiento con OC y sin gastar en un i7, el 8400 buen rendimiento sin OC y a bajo coste), ya no hay esa diferencia tan marcada con los Ryzen, y un 2600 (sin X) se convierte en una opción buena para "matar" a estas cpus al ser más redondas en toda situación, y casi igual o incluso mejor que el 8400 si se afina ese 2600 (y posiblemente en varios casos mejor que el 8600K de stock).
El 2600X básicamente para no tener que hacer OC uno mismo y tener asegurado un rendimiento muy cercano al óptimo en Ryzen+ en frecuencias (por el XFR2 y el tema de tope arquitectónico, donde los 2600X ya van cerca, se puede considerar una opción "segura" para obtener frecuencias por encima de 4 GHz aseguradas, al 100%).
Y los 2700 ya para quien necesite ese extra de rendimiento multicore (NO, en juegos básicamente NO se explota ni posiblemente se vea una mejora relevante con esos 2 cores extra, sí para otras aplicaciones). Una opción "premium" para los que igual se planteen los i7 de intel.
Aún se están estabilizando los precios, dado que los Ryzen "1" se abarataron mucho para dar paso a las novedades y éstas aún han bajado unos cuantos euros en un par de días (y posiblemente bajen más durante el primer mes de lanzamiento hasta el precio "real" sin inflado de la novedad).
Pero es una buena opción. Y sobre todo, es una opción sin ser un "jardín cerrado".
Lo siento por intel, sigue teniendo la mejor cpu para gaming, pero mete tantas limitaciones artificiales en sus cpus que aún siendo de precio atractivas varias opciones, no acaba de ofrecer un producto redondo por muchas razones no usar soldadura ni siquiera en los K, limitar el OC más y más en las cpus no K (recordemos que algo permitían inicialmente), limitar mucho por chipsets más allá de lo normal, seguir racaneando y cobrando a precio de oro el HT. Paradójicamente cuando "regalan" respecto a generaciones anteriores un par de cores extra, que cuesta silicio extra implementar, mientras que el HT es "gratis", al venir implementado (pero desactivado) sí o sí en todas sus cpus, y más y más limitaciones, pequeñas cada una suelta, pero juntas ya no tanto.
Es una pena porque tiene las cpus más impresionantes para lo que es rendimiento por núcleo y frecuencia, pero es que mete tantas chinas en los zapatos de sus clientes....
Y AMD, aunque limita y segmenta su gama, no lo hace de esa forma tan descarada, dando más libertad y aplicando limitaciones razonables respecto al coste del producto.
Es muy difícil elegir un intel contra los AMD si se quiere un buen rendimiento general y sobre todo cierta libertad de uso y expansión de tu plataforma. Sólo la búsqueda de un rendimiento gaming muy puntero medio lo justifica, y aún así no del todo.
Evidentemente hay un tipo de usuario donde el tema de los "jardínes cerrados" les da igual, porque usan sus sistemas tal cual vienen de stock y no les importa cambiar cpu y placa aunque no esté justificado el cambio en bloque como pasa muchas veces con intel.
Pero aún así.... este Ryzen+ viene para asegurar la posición de AMD. Y lavar su imagen tras el desastre que fueron los Bulldozer y derivados (y en parte los Phenom, que sin ser malas cpus, lo cierto es que es ahí donde empezaron a quedar descolgados contra intel, bueno, en realidad desde el salto a AM2 con los Athlon X2 y la llegada de los C2D de intel, pero eso es otra historia y aún era la toma de contacto y cambio de "poder" (en el sentido de quién tiene la mejor plataforma, no mayores ventas, claro).
PD: Yo hoy en día compraría antes un Ryzen+ que un intel, casi seguro. A pesar de que valoro mucho el rendimiento gaming. Y esto es tanto por tener "rendimiento suficiente" como porque intel se merece un tirón de orejas por todas las barreras creadas contra sus clientes.
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
