Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Yo considero que el estado es necesario. Y por ello sí, tienen que ser obligatorios.

No sé que le ves de malo. Acaso no piensas básicamente lo mismo?

Que el liberalismo es un engañabobos? Si en eso pensamos lo mismo en esencia. Porque al final tiene los mismos defectos que lo que tanto crítica

Joe con la bilis, te agarras a lo que sea.

Pues ahí te dejo.

Me parece lógico que hagas cortina de humo y desaparezcas. Es el movimiento lógico del que se da cuenta del que su secta le ha engañado pero no quiere reconocerlo. De lo contrario me dirías en que me he equivocado. Tal como lo veo, el liberalismo que defendeis se queja de los impuestos y el gasto innecesario pero luego los defiende.

amchacon escribió:Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

Findeton escribió:

amchacon escribió:Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

¿Justicia y policía privadas? Si ahora la justicia no es igual para todos, que se lo digan al Borbón, no me quiero ni imaginar cómo sería a tu manera.

Boba Fett escribió:

Findeton escribió:

amchacon escribió:Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

¿Justicia y policía privadas? Si ahora la justicoa no es igual para todos, que se lo digan al Borbón, no me quiero ni imaginar cómo sería a tu manera.

Filosofía liberal.

Findeton escribió:

amchacon escribió:Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

Apareció el anarcoliberal

No existe concepto de competencia en la policía. Porque si tienes la fuerza, entonces puedes poner las leyes.

Así que lo lógico esque exista un monopolio de la fuerza, cuya UNICA misión es asegurar que se siga respetando la idea de un estado liberal.

Necesitarás policía, defensa, representación exterior y unos tribunales para las causas penales como mínimo.

amchacon escribió:

Findeton escribió:

amchacon escribió:Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

Apareció el anarcoliberal

No existe concepto de competencia en la policía. Porque si tienes la fuerza, entonces puedes poner las leyes.

Así que lo lógico esque exista un monopolio de la fuerza, cuya UNICA misión es asegurar que se siga respetando la idea de un estado liberal.

Necesitarás policía, defensa, representación exterior y unos tribunales para las causas penales como mínimo.

Y así es como el liberal se da cuenta de su error, y sin reconocerlo, deja de ser liberal, y pedir ayuda estatal para "lo que le interesa"

penando escribió:

amchacon escribió:

Findeton escribió:
Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

Apareció el anarcoliberal

No existe concepto de competencia en la policía. Porque si tienes la fuerza, entonces puedes poner las leyes.

Así que lo lógico esque exista un monopolio de la fuerza, cuya UNICA misión es asegurar que se siga respetando la idea de un estado liberal.

Necesitarás policía, defensa, representación exterior y unos tribunales para las causas penales como mínimo.

Y así es como el liberal se da cuenta de su error, y sin reconocerlo, deja de ser liberal, y pedir ayuda estatal para "lo que le interesa"

Sabes que entre blanco y negro hay una gama de grises verdad?

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Apareció el anarcoliberal

No existe concepto de competencia en la policía. Porque si tienes la fuerza, entonces puedes poner las leyes.

Así que lo lógico esque exista un monopolio de la fuerza, cuya UNICA misión es asegurar que se siga respetando la idea de un estado liberal.

Necesitarás policía, defensa, representación exterior y unos tribunales para las causas penales como mínimo.

Y así es como el liberal se da cuenta de su error, y sin reconocerlo, deja de ser liberal, y pedir ayuda estatal para "lo que le interesa"

Sabes que entre blanco y negro hay una gama de grises verdad?

Por supuesto, y tú sabes que si críticas el intervencionismo del estado y los impuestos, Liberalismo, defenderlos se llama hipocresia.
La salud es tan necesaria como la justucua porqué una puede ser privada y la otra no?

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:Y así es como el liberal se da cuenta de su error, y sin reconocerlo, deja de ser liberal, y pedir ayuda estatal para "lo que le interesa"

Sabes que entre blanco y negro hay una gama de grises verdad?

Por supuesto, y tú sabes que si críticas el intervencionismo del estado y los impuestos, Liberalismo, defenderlos se llama hipocresia.
La salud es tan necesaria como la justucua porqué una puede ser privada y la otra no?

El EXCECISMO intervencionismo del estado. Volvemos al ejemplo de los grises.

Yo soy defensor de la sanidad pública, pero en teoría puede existir un sistema sanitario 100% privado si se quisiera.

Boba Fett escribió:

Findeton escribió:

amchacon escribió:Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

¿Justicia y policía privadas? Si ahora la justicia no es igual para todos, que se lo digan al Borbón, no me quiero ni imaginar cómo sería a tu manera.

Pero si el borbón forma parte del Estado, y los jueces son nombrados por miembros del Estado, ¿a dónde quieres llegar?

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Sabes que entre blanco y negro hay una gama de grises verdad?

Por supuesto, y tú sabes que si críticas el intervencionismo del estado y los impuestos, Liberalismo, defenderlos se llama hipocresia.
La salud es tan necesaria como la justucua porqué una puede ser privada y la otra no?

El EXCECISMO intervencionismo del estado. Volvemos al ejemplo de los grises.

Yo soy defensor de la sanidad pública, pero en teoría puede existir un sistema sanitario 100% privado si se quisiera.

Y un sistema 100% probado de justicia. Son cosas igual de viables.

Luis_GR escribió:

Boba Fett escribió:

Findeton escribió:
Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

¿Justicia y policía privadas? Si ahora la justicia no es igual para todos, que se lo digan al Borbón, no me quiero ni imaginar cómo sería a tu manera.

Pero si el borbón forma parte del Estado, y los jueces son nombrados por miembros del Estado, ¿a dónde quieres llegar?

Quiero llegar a que entonces aún sería más desigual.

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:Por supuesto, y tú sabes que si críticas el intervencionismo del estado y los impuestos, Liberalismo, defenderlos se llama hipocresia.
La salud es tan necesaria como la justucua porqué una puede ser privada y la otra no?

El EXCECISMO intervencionismo del estado. Volvemos al ejemplo de los grises.

Yo soy defensor de la sanidad pública, pero en teoría puede existir un sistema sanitario 100% privado si se quisiera.

Y un sistema 100% probado de justicia. Son cosas igual de viables.

100% de justicia privada? No lo tengo claro, pero si me lo argumentas bien podría ser.

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:El EXCECISMO intervencionismo del estado. Volvemos al ejemplo de los grises.

Yo soy defensor de la sanidad pública, pero en teoría puede existir un sistema sanitario 100% privado si se quisiera.

Y un sistema 100% probado de justicia. Son cosas igual de viables.

100% de justicia privada? No lo tengo claro, pero si me lo argumentas bien podría ser.

A mi me parece tan viable como la sanidad 100% privada. Si me argumentas que no estoy en la cierto...

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:Y un sistema 100% probado de justicia. Son cosas igual de viables.

100% de justicia privada? No lo tengo claro, pero si me lo argumentas bien podría ser.

A mi me parece tan viable como la sanidad 100% privada. Si me argumentas que no estoy en la cierto...

Pues porque veo inviable que un particular/empresa pueda dar órdenes a la policía para que impongan las sentencias.

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:100% de justicia privada? No lo tengo claro, pero si me lo argumentas bien podría ser.

A mi me parece tan viable como la sanidad 100% privada. Si me argumentas que no estoy en la cierto...

Pues porque veo inviable que un particular/empresa pueda dar órdenes a la policía para que impongan las sentencias.

Pues como la sanidad, no veo la diferencia, entre que una empresa/particular pueda dar ordenes para imponer justicia a que una empresa/particular haga prevalecer la salud en caso de epidemia

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:A mi me parece tan viable como la sanidad 100% privada. Si me argumentas que no estoy en la cierto...

Pues porque veo inviable que un particular/empresa pueda dar órdenes a la policía para que impongan las sentencias.

Pues como la sanidad, no veo la diferencia, entre que una empresa/particular pueda dar ordenes para imponer justicia a que una empresa/particular haga prevalecer la salud en caso de epidemia

Eso sí que es totalmente viable, de hecho el resto de necesidades vitales son actualmente cubiertas por el sector privado al 100% (comida, ropa...).

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Pues porque veo inviable que un particular/empresa pueda dar órdenes a la policía para que impongan las sentencias.

Pues como la sanidad, no veo la diferencia, entre que una empresa/particular pueda dar ordenes para imponer justicia a que una empresa/particular haga prevalecer la salud en caso de epidemia

Eso sí que es totalmente viable, de hecho el resto de necesidades vitales son actualmente cubiertas por el sector privado al 100% (comida, ropa...).

¿La sanidad también?

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:Pues como la sanidad, no veo la diferencia, entre que una empresa/particular pueda dar ordenes para imponer justicia a que una empresa/particular haga prevalecer la salud en caso de epidemia

Eso sí que es totalmente viable, de hecho el resto de necesidades vitales son actualmente cubiertas por el sector privado al 100% (comida, ropa...).

¿La sanidad también?

En España no, en otros países sí.

Pero vamos que ya te he dicho que yo soy fan de la sanidad pública

La base del capitalismo es que 1+1 = 3, pero pueden ser 4 o 5, en función de la "oferta y demanda", etc...

Y todavía quiere alguno privatizar la sanidad (Un millón de dólares: la factura recibida por un superviviente del covid-19 en Estados Unidos) y la justicia (¿alguno ha visto Robocop? ).

Ya solo faltaría que si ya de forma indirecta, los ricos influyen y corrompen el funcionamiento del estado, que pudieran disponer libremente de él y hacer lo que le diera la gana...

Tiene cachondeo la cosa: vosotros los "liberales" de ese palo no queréis que "desaparezca" el estado. Lo que queréis mas bien, es que haya un estado chiringuito que obedezca al interés de unos pocos

-----

Sobre el tema del hilo, por muy absurdo que me pueda parecer que un youtuber gane ese pastizal, no quita que también me parece absurdo que paguen un impuesto tan alto. Y si su opción legal es irse a residir a otro país cercano, ajo y agua. Siempre y cuando por lo menos, estén dentro de la legalidad. Por contra, el fallo está en la postura "que paguen mas los ricos, en forma de limosna para sostener a los mas pobres" cuando lo que se debería atacar es que no puede ser que se paguen cuatro duros por tener mano de obra en España y que se abuse de la precariedad laboral y todavía tenemos a los empresarios llorando porque quieren que se "abarate" más...

El Estado es criticable, precisamente, porque lo que debería trabajar por el bien de todos, resulta que está condicionado al interés de algunos (incluso al interés de algunos que solo buscan desestabilizarlo y tienen por ello, intereses aparentemente contradictorios) y ya solo faltaría que se les entregara en bandeja

no perdamos la perspectiva, el altisimo IRPF lo paga quien gana cantidades de dinero astronomicas. que estamos hablando de mas de 300.000 € para aplicar el tipo del 47% (y solo se aplica ese % sobre la cantidad por encima de 60.000€).

https://www.businessinsider.es/tramos-i ... nta-348097

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Eso sí que es totalmente viable, de hecho el resto de necesidades vitales son actualmente cubiertas por el sector privado al 100% (comida, ropa...).

¿La sanidad también?

En España no, en otros países sí.

Pero vamos que ya te he dicho que yo soy fan de la sanidad pública

Pues vaya liberal, que quiere sanidad justicia pública. Esa ideología tiene otro nombre. Aunque me alegra que así sea. Pero llamarte liberal....

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:¿La sanidad también?

En España no, en otros países sí.

Pero vamos que ya te he dicho que yo soy fan de la sanidad pública

Pues vaya liberal, que quiere sanidad justicia pública. Esa ideología tiene otro nombre. Aunque me alegra que así sea. Pero llamarte liberal....

OK.

GXY escribió:no perdamos la perspectiva, el altisimo IRPF lo paga quien gana cantidades de dinero astronomicas. que estamos hablando de mas de 300.000 € para aplicar el tipo del 47% (y solo se aplica ese % sobre la cantidad por encima de 60.000€).

https://www.businessinsider.es/tramos-i ... nta-348097

También hay un tramo autonómico, en la comunidad Valenciana llega al 54%

Estwald escribió:Ya solo faltaría que si ya de forma indirecta, los ricos influyen y corrompen el funcionamiento del estado, que pudieran disponer libremente de él y hacer lo que le diera la gana...

Tiene cachondeo la cosa: vosotros los "liberales" de ese palo no queréis que "desaparezca" el estado. Lo que queréis mas bien, es que haya un estado chiringuito que obedezca al interés de unos pocos

Pero si precisamente se trata de que tenga pocas competencias, con el fin de asegurarse que no influya ni extienda las corruptelas.

Cuántas más competencias tenga un estado, más proclime es a la corrupción.

que el problema son las competencias es discurso de privatizadores.

el problema real es la transparencia

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:En España no, en otros países sí.

Pero vamos que ya te he dicho que yo soy fan de la sanidad pública

Pues vaya liberal, que quiere sanidad justicia pública. Esa ideología tiene otro nombre. Aunque me alegra que así sea. Pero llamarte liberal....

OK.

GXY escribió:no perdamos la perspectiva, el altisimo IRPF lo paga quien gana cantidades de dinero astronomicas. que estamos hablando de mas de 300.000 € para aplicar el tipo del 47% (y solo se aplica ese % sobre la cantidad por encima de 60.000€).

https://www.businessinsider.es/tramos-i ... nta-348097

También hay un tramo autonómico, en la comunidad Valenciana llega al 54%

Estwald escribió:Ya solo faltaría que si ya de forma indirecta, los ricos influyen y corrompen el funcionamiento del estado, que pudieran disponer libremente de él y hacer lo que le diera la gana...

Tiene cachondeo la cosa: vosotros los "liberales" de ese palo no queréis que "desaparezca" el estado. Lo que queréis mas bien, es que haya un estado chiringuito que obedezca al interés de unos pocos

Pero si precisamente se trata de que tenga pocas competencias, con el fin de asegurarse que no influya ni extienda las corruptelas.

Cuántas más competencias tenga un estado, más proclime es a la corrupción.

Pero cuando intentas quitarle las competencias llega el liberal de turno y quiere devolverle algunas, es un ciclo sin remisión

Estwald escribió:La base del capitalismo es que 1+1 = 3, pero pueden ser 4 o 5, en función de la "oferta y demanda", etc...

Pues genial, ¿no? Crear riqueza en vez de destruirla.

Estwald escribió:Y todavía quiere alguno privatizar la sanidad (Un millón de dólares: la factura recibida por un superviviente del covid-19 en Estados Unidos) y la justicia (¿alguno ha visto Robocop? ).

USA es un caso de sanidad intervenida por el Estado (demasiada burocracia/regulación).

Estwald escribió:Tiene cachondeo la cosa: vosotros los "liberales" de ese palo no queréis que "desaparezca" el estado. Lo que queréis mas bien, es que haya un estado chiringuito que obedezca al interés de unos pocos

No, yo quiero que el Estado sea el 0%.

Findeton escribió:

Estwald escribió:La base del capitalismo es que 1+1 = 3, pero pueden ser 4 o 5, en función de la "oferta y demanda", etc...

Pues genial, ¿no? Crear riqueza en vez de destruirla.

Ansioso estoy de que expliques como pagando 3€ (y si pueden ser 4 o 5 € mejor) por algo que vale 2€ "se crea riqueza" en la sociedad : mas bien querrás decir que alguien se enriquece a costa de otros...

Findeton escribió:

amchacon escribió:Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Estoy en desacuerdo, el Estado es totalmente innecesario, no aporta nada. Mejor justicia y policía privadas. 0% Estado, 0% impuestos.

como alguien sin recursos podria costearse un trabajo policial ante una agresion que hubiera recibido? por ejemplo

shinta_hid escribió:como alguien sin recursos podria costearse un trabajo policial ante una agresion que hubiera recibido? por ejemplo

¿Dónde has recibido la agresión? Si es en un centro comercial lo mismo dicho centro comercial puede perder la reputación por no evitar la agresión o indemnizarte.

Estwald escribió:Ansioso estoy de que expliques como pagando 3€ (y si pueden ser 4 o 5 € mejor) por algo que vale 2€ "se crea riqueza" en la sociedad : mas bien querrás decir que alguien se enriquece a costa de otros...

No hombre, tú cuando te compras una camiseta por 10€ es porque para ti esa camiseta tiene mayor valor que esos 10€, y para el vendedor esos 10€ tienen más valor que esa camiseta. Es un win-win.

Findeton escribió:

Estwald escribió:Ansioso estoy de que expliques como pagando 3€ (y si pueden ser 4 o 5 € mejor) por algo que vale 2€ "se crea riqueza" en la sociedad : mas bien querrás decir que alguien se enriquece a costa de otros...

No hombre, tú cuando te compras una camiseta por 10€ es porque para ti esa camiseta tiene mayor valor que esos 10€, y para el vendedor esos 10€ tienen más valor que esa camiseta. Es un win-win.

Si acepto lo que dices tal cual, eso es un trueque: no veo donde se crea la riqueza. Y si no lo acepto, o bien estoy pagando de más por la camiseta, pero como la necesito, me toca tragar o bien alguien cobra de menos por su trabajo, dado que necesita comer un cuenco de arroz. En ambos casos, hay un desequilibrio y no se crea riqueza: solo se transfiere.

Estwald escribió:

Findeton escribió:No hombre, tú cuando te compras una camiseta por 10€ es porque para ti esa camiseta tiene mayor valor que esos 10€, y para el vendedor esos 10€ tienen más valor que esa camiseta. Es un win-win.

Si acepto lo que dices tal cual, eso es un trueque: no veo donde se crea la riqueza. Y si no lo acepto, o bien estoy pagando de más por la camiseta, pero como la necesito, me toca tragar o bien alguien cobra de menos por su trabajo, dado que necesita comer un cuenco de arroz. En ambos casos, hay un desequilibrio y no se crea riqueza: solo se transfiere.

Claro que se ha creado riqueza. Lo mismo a la empresa hacer/vender la camiseta le ha costado 5€ y lo vende por 10€, luego ha creado esos 5€ extra. Y el que compra la camiseta saca su dinero trabajando para otra empresa que también está creando riqueza.

Findeton escribió:

shinta_hid escribió:como alguien sin recursos podria costearse un trabajo policial ante una agresion que hubiera recibido? por ejemplo

¿Dónde has recibido la agresión? Si es en un centro comercial lo mismo dicho centro comercial puede perder la reputación por no evitar la agresión o indemnizarte.

y como consigue la indemnizacion si no tiene recursos para pagar policia, abogado y juez?

Findeton escribió:

shinta_hid escribió:como alguien sin recursos podria costearse un trabajo policial ante una agresion que hubiera recibido? por ejemplo

¿Dónde has recibido la agresión? Si es en un centro comercial lo mismo dicho centro comercial puede perder la reputación por no evitar la agresión o indemnizarte.

Y si el centro comercial envía a sus matones a las casas y te obliga a pagarles un tributo? Y si bloquean las carreteras para que no escapes? Y si ninguna empresa quiere ayudarte porque el centro comercial es muy grande?

No, la seguridad/defensa es de lo poco que no admite competencia privada.

Findeton escribió:

Estwald escribió:

Findeton escribió:No hombre, tú cuando te compras una camiseta por 10€ es porque para ti esa camiseta tiene mayor valor que esos 10€, y para el vendedor esos 10€ tienen más valor que esa camiseta. Es un win-win.

Si acepto lo que dices tal cual, eso es un trueque: no veo donde se crea la riqueza. Y si no lo acepto, o bien estoy pagando de más por la camiseta, pero como la necesito, me toca tragar o bien alguien cobra de menos por su trabajo, dado que necesita comer un cuenco de arroz. En ambos casos, hay un desequilibrio y no se crea riqueza: solo se transfiere.

Claro que se ha creado riqueza. Lo mismo a la empresa hacer/vender la camiseta le ha costado 5€ y lo vende por 10€, luego ha creado esos 5€ extra. Y el que compra la camiseta saca su dinero trabajando para otra empresa que también está creando riqueza.

Entonces si le damos a la máquina de imprimir billetes... ¿crece la riqueza de un país?. Si lo que cuesta 5€ se vende por 10€, esos 5€ no se han creado de la nada y el resultado es que quien los paga acaba de ver reducido su poder adquisitivo a la mitad. Y que saque su dinero de otra empresa que está "creando riqueza", es irrelevante: sigue siendo el mismo dinero, solo que el trueque camiseta-pasta, va a favor de quien la recibe... pero crear, crear, no se ha creado nada.

@amchacon @shinta_hid que lo solucione el libre mercado.

Estwald escribió:Entonces si le damos a la máquina de imprimir billetes... ¿crece la riqueza de un país?.

¿Estás comparando imprimir billetes con producir bienes por los que la gente por su propia voluntad decide pagar un buen dinero?

Estwald escribió:Si lo que cuesta 5€ se vende por 10€, esos 5€ no se han creado de la nada y el resultado es que quien los paga acaba de ver reducido su poder adquisitivo a la mitad.

El valor de los bienes y servicios, y su coste, son cosas totalmente diferentes. Lo único claro es que para que tenga sentido producir un bien su coste tiene que ser menor a su valor en el mercado.

Y lo de ver reducido su poder adquisitivo... no hay por dónde cogerlo. Lo mismo puede ser que antes las camisetas costaran 20€ y esta empresa las está ahora vendiendo por 10€ (gracias a mejoras técnicas o de la cadena de suministros).

Estwald escribió: Y que saque su dinero de otra empresa que está "creando riqueza", es irrelevante: sigue siendo el mismo dinero, solo que el trueque camiseta-pasta, va a favor de quien la recibe... pero crear, crear, no se ha creado nada.

Claro que se ha creado. A partir de unas materias primas cuyo coste era 5€ o menos, se ha creado algo que ahora cuesta 10€. Y no solo que cuesta 10€, sino que la gente está dispuesta de hecho a pagarlo, en el libre mercado, entregando ese dinero por su propia voluntad, porque prefieren tener ese bien a ese dinero en el bolsillo.

Findeton escribió:@amchacon @shinta_hid que lo solucione el libre mercado.

Y del "libre mercado" saldrá un nuevo estado autoritario que imponga su modelo a la población y acabe con el libre mercado

amchacon escribió:

Findeton escribió:@amchacon @shinta_hid que lo solucione el libre mercado.

Y del "libre mercado" saldrá un nuevo estado autoritario que imponga su modelo a la población y acabe con el libre mercado

En realidad eso depende de si la gente lo acepta o lo ve inmoral.

Findeton escribió:

Estwald escribió:Entonces si le damos a la máquina de imprimir billetes... ¿crece la riqueza de un país?.

¿Estás comparando imprimir billetes con producir bienes por los que la gente por su propia voluntad decide pagar un buen dinero?

Eso es lo que dices tu: yo he dicho que el capitalismo consiste en que 1+1 = 3, o lo que es o mismo: en sacar un beneficio que acaba suponiendo un transvase de riqueza. Tu dices que "se crea" riqueza por aumentar el precio de forma artificial (mejor si 1+1 = 4 o 5 o 6....) y yo lo niego categóricamente. Según tu, la gente "decide por su propia voluntad" pagar 10€ por una camiseta que vale 5 € o cobrar 10€ por realizar un trabajo por el que su jefe se embolsa otros 10€. Pues yo no lo veo así y lo que tienen en común es que tanto por un lado, como por el otro, quien se enriquece lo hace a costa de otra persona y que son empresarios . Si imprimes billetes, tendrás mas billetes para comprar camisetas, luego según tu argumento, has creado riqueza

Findeton escribió:

amchacon escribió:

Findeton escribió:@amchacon @shinta_hid que lo solucione el libre mercado.

Y del "libre mercado" saldrá un nuevo estado autoritario que imponga su modelo a la población y acabe con el libre mercado

En realidad eso depende de si la gente lo acepta o lo ve inmoral.

A ti te viene a tu pueblo una panda de matones con fusiles de asalto y lo vas a aceptar por tu propio bien.

amchacon escribió:A ti te viene a tu pueblo una panda de matones con fusiles de asalto y lo vas a aceptar por tu propio bien.

Lo mismo he contratado seguridad privada y esos matones salen mal parados.

En cualquier caso creo que es un escenario con poco sentido. En general en los momentos de "anarquía" la gente se comporta de una forma bastante razonable y cooperativa y eso se ve a lo largo de la historia. Y también que los que no lo hacen salen bastante mal parados.

Findeton escribió:

amchacon escribió:A ti te viene a tu pueblo una panda de matones con fusiles de asalto y lo vas a aceptar por tu propio bien.

Lo mismo he contratado seguridad privada y esos matones salen mal parados.

En cualquier caso creo que es un escenario con poco sentido. En general en los momentos de "anarquía" la gente se comporta de una forma bastante razonable y cooperativa y eso se ve a lo largo de la historia. Y también que los que no lo hacen salen bastante mal parados.

Con poco sentido? Pero si es como la sociedad se ha comportado toda su historia (y como se sigue comportando por desgracia).

En los países desarrollados podemos dar gracias que existe un monopolio de la fuerza efectivo.

amchacon escribió:Con poco sentido? Pero si es como la sociedad se ha comportado toda su historia (y como se sigue comportando por desgracia).

En los países desarrollados podemos dar gracias que existe un monopolio de la fuerza efectivo.

Eso es lo que dices, pero los datos dicen lo contrario. No es cierto que las pasadas sociedades sin estado fueran más violentas que la actualidad. Y tampoco es cierto que en los momentos donde hay más anarquía (crisis etc) en la actualidad haya realmente una violencia inusitada, la gente suele colaborar más de hecho, como por ejemplo pasó con el covid donde los vecinos se organizaban para traer comida a los que no podían, o en la gran nevada de madrid donde los vecinos retiraban la nieve.

Yo quiero vivir en el maravilloso mundo de la piruleta sin Estado ni demás intervencionismo público.

Quiero experimentar la maravillosa aventura de que mi jefe me despida sin que haya leyes que me defiendan y si me pongo tonto me saque un ojo de una hostia y como ya no tengo trabajo ni dinero para pagar el hospital vaya tuerto por la vida en modo supervivencia.

Quiero sentir el frescor de una sociedad sin cuerpos de seguridad ni justicia independiente y que cuando vaya a poner la denuncia pertinente me saquen el otro ojo entre la policía y el juez por ser un muerto de hambre y hacerles perder el tiempo.

Vdevendettas escribió:Yo quiero vivir en el maravilloso mundo de la piruleta sin Estado ni demás intervencionismo público.

Quiero experimentar la maravillosa aventura de que mi jefe me despida sin que haya leyes que me defiendan y si me pongo tonto me saque un ojo de una hostia y como ya no tengo trabajo ni dinero para pagar el hospital vaya tuerto por la vida en modo supervivencia.

Quiero sentir el frescor de una sociedad sin cuerpos de seguridad ni justicia independiente y que cuando vaya a poner la denuncia pertinente me saquen el otro ojo entre la policía y el juez por ser un muerto de hambre y hacerles perder el tiempo.

El mismo argumento se podría usar desde dentro de una sociedad comunista sobre lo "mal" que funcionaría comprar el pan en vez de el "actual" sistema en el que los soviets dirigen y coordinan cuánto pan se produce y cuánto pan consume cada uno.

La sociedad no necesita de la policía/papá estado para comportarse. Si eso fuera así, el lugar con menos crimen o violencia sería la cárcel, donde hay un guardia en cada esquina. No es así.

Vdevendettas escribió:Yo quiero vivir en el maravilloso mundo de la piruleta sin Estado ni demás intervencionismo público.

Quiero experimentar la maravillosa aventura de que mi jefe me despida sin que haya leyes que me defiendan y si me pongo tonto me saque un ojo de una hostia y como ya no tengo trabajo ni dinero para pagar el hospital vaya tuerto por la vida en modo supervivencia.

Quiero sentir el frescor de una sociedad sin cuerpos de seguridad ni justicia independiente y que cuando vaya a poner la denuncia pertinente me saquen el otro ojo entre la policía y el juez por ser un muerto de hambre y hacerles perder el tiempo.

¿Que jefe? Para que te iban a contratar si te pueden directamente obligar por la fuerza a trabajar?

Quitando aquí al de los 20 millones en el banco que se va a poder pagar la seguridad privada.. y ni así, porque ya me contarás para que coño te van a defender unos matones si les sale más a cuenta pegar 3 tiros y quedarse con todo xD

martuka_pzm escribió:¿Que jefe? Para que te iban a contratar si te pueden directamente obligar por la fuerza a trabajar?

Ya te obliga a trabajar el Estado la mitad del año, que hacienda nos roba el 50% de nuestros ingresos.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:¿Que jefe? Para que te iban a contratar si te pueden directamente obligar por la fuerza a trabajar?

Ya te obliga a trabajar el Estado la mitad del año, que hacienda nos roba el 50% de nuestros ingresos.

Jajajajaja me encantas xD

martuka_pzm escribió:

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:¿Que jefe? Para que te iban a contratar si te pueden directamente obligar por la fuerza a trabajar?

Ya te obliga a trabajar el Estado la mitad del año, que hacienda nos roba el 50% de nuestros ingresos.

Jajajajaja me encantas xD

Bueno la administración es el 45% del PIB, así que los impuestos tenderán a rondar esa cifra. Otra cosa esque estén dispersados en muchísimos conceptos distintos.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:¿Que jefe? Para que te iban a contratar si te pueden directamente obligar por la fuerza a trabajar?

Ya te obliga a trabajar el Estado la mitad del año, que hacienda nos roba el 50% de nuestros ingresos.

Eso ha sido un disparo al aire, sabes perfectamente que una sociedad así es inviable. Sólo se cumpliría si la sociedad es muyyy pequeña, y por tanto pudieras confiar en todas las personas de esta.

Pero como vivimos en un mundo de millones de personas, siempre van a aparecer personas malas. Y creer que va a haber gente buena que nos va a defender de forma justa e incondicional es también utópico.

Tanto te cuesta darle ese rol a un mini estado? Por dios que estamos hablando de un estado del 5% del PIB.

Que mas dara lo que hagan????

@amchacon no si lo que me hace gracia es él.
De hecho yo ya paso de contestarle porque va a lo suyo.

Le dices que la esclavitud tal cual es posible sin un estado de derecho y te habla de impuestos.
Lo mismito vaya..

A donde vas, manzanas traigo vaya.

Edito porque de hecho ni siquiera se lo estaba diciendo a él. Ya me parecía raro que yo le hubiera contestado sabiendo cómo va la historia con este chico.