Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

amchacon escribió:Eso ha sido un disparo al aire, sabes perfectamente que una sociedad así es inviable. Sólo se cumpliría si la sociedad es muyyy pequeña, y por tanto pudieras confiar en todas las personas de esta.

no se cumple ni en ese caso.

pon 10 personas, las mas buenas que encuentres, no ya a convivir o a formar una sociedad. simplemente ponlas en un foro por internet, sin reglas y sin vigilancia, autoregulados.

en un año tendras:

- a 1 o 2 mandando, que nadie les ha puesto al mando, pero mandan.
- a 1 o 2 sacandose los ojos contra otros 1 o 2. seguramente con unos motivos cojonudos para hacerlo.
- a nadie haciendo nada al respecto de lo anterior.
- a 7 u 8 opinando sobre los dos puntos anteriores negativamente, pero no haciendo nada para resolverlo que implique tomar una accion contra alguien.

es curioso como el "liberalismo" en su persecucion de los impuestos y del estado, hacia donde deriva es hacia la comuna, pero una comuna pura, sin dirigencia, sin propuesta ni observancia de normas (porque claro, la propuesta y la observancia de normas implica presencia y obediencia de "policia" (de alguien que haga cumplir normas) y tanto esto como la dirigencia, de "jerarquia" (de alguien que establezca normas), y ambas cosas, requieren de dinero, que estos sujetos no quieren pagar. en resumen, todo eso es lo que no quieren: que nadie les vigile, que nadie les controle, que nadie les diga lo que tienen que hacer y que nadie les obligue a tener que pagarlo y menos aun a tener que pagarlo para el beneficio de otros que no sean ellos mismos)

en resumen, la comuna de la playa. como salio taaaaan bien...

ademas es que este señor contesta a todo igual, con el mismo tono claramente flamer y buscando que le contesten para discutir, y con el mismo mensaje, que viene a resumirse en estado malo, cero impuestos. le preguntas por la hora y te contesta que estado malo, las cero impuestos en punto. le hablas del tiempo y te responde que manzanas traigo, estado malo y cero impuestos, fresquitas.

esta tan absorbido por su propio discurso que es ya un meme de si mismo. la idea le ha absorbido por completo.

martuka_pzm escribió:@amchacon no si lo que me hace gracia es él.
De hecho yo ya paso de contestarle porque va a lo suyo.

Le dices que la esclavitud tal cual es posible sin un estado de derecho y te habla de impuestos.
Lo mismito vaya..

A donde vas, manzanas traigo vaya.

Edito porque de hecho ni siquiera se lo estaba diciendo a él. Ya me parecía raro que yo le hubiera contestado sabiendo cómo va la historia con este chico.

Si la gene se quitara las orejeras, lo mismo podríamos debatir si los impuestos son una forma de esclavitud. Precisamente por eso lo mencionaba, pero parece que aquí, o adoras al dios estado o eres "este chico", el innombrable

Cosas del pensamiento único, empezáis a parecer una secta.

Y sobre lo que dice @GXY es increíble el lavado de cerebro, aquí parece que o nos organiza el Estado, o no hay organización ninguna. Mientras tanto, a propia política internacional es anárquica y funciona. Y ningún Estado es capaz de producir desde cero (minando el grafito, talando la madera etc) algo tan simple como un sólo lápiz, ¿pero supuestamente son los mejores para organizarnos? Ni de coña.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:@amchacon no si lo que me hace gracia es él.
De hecho yo ya paso de contestarle porque va a lo suyo.

Le dices que la esclavitud tal cual es posible sin un estado de derecho y te habla de impuestos.
Lo mismito vaya..

A donde vas, manzanas traigo vaya.

Edito porque de hecho ni siquiera se lo estaba diciendo a él. Ya me parecía raro que yo le hubiera contestado sabiendo cómo va la historia con este chico.

Si la gene se quitara las orejeras, lo mismo podríamos debatir si los impuestos son una forma de esclavitud. Precisamente por eso lo mencionaba, pero parece que aquí, o adoras al dios estado o eres "este chico", el innombrable

Cosas del pensamiento único, empezáis a parecer una secta.

Y sobre lo que dice @GXY es increíble el lavado de cerebro, aquí parece que o nos organiza el Estado, o no hay organización ninguna. Mientras tanto, a propia política internacional es anárquica y funciona. Y ningún Estado es capaz de producir desde cero (minando el grafito, talando la madera etc) algo tan simple como un sólo lápiz, ¿pero supuestamente son los mejores para organizarnos? Ni de coña.

En este foro hemos discutido muchísimas veces sobre el tamaño de los impuestos (estas en un hilo, puedes leerlo) y hay gente que defiende un Estado mínimo, otro un Estado más grande y otros un Estado totalmente paternalista.

Lo que no tiene discusión es “pagar por las aceras” o “pagar por la Justicia” si no hay Estado.
Para que voy a pagar a un juez..? Quien se supone que luego va a obligar al condenado? Eliminamos las cárceles entiendo.. por que no habría leyes.. o hacemos leyes privadas también?
Es que tiene tan poco sentido que no hay discusión posible..

Búscame un ejemplo en la historia donde no hubiera una autoridad. Me da igual faraón, gobierno, emperador o señor feudal. Incluso jefe de la tribu.
Dame un ejemplo en el que cada uno hacía lo que le daba la gana y que fuera mejor que los Estados actuales.
Si eres capaz de dármelo igual hasta entro a discutir contigo el tema, aunque lo dudo

martuka_pzm escribió:Búscame un ejemplo en la historia donde no hubiera una autoridad. Me da igual faraón, gobierno, emperador o señor feudal. Incluso jefe de la tribu.
Dame un ejemplo en el que cada uno hacía lo que le daba la gana y que fuera mejor que los Estados actuales.

La única cultura eglitariolibertaria sin un lider definido que me viene a la cabeza con esas características es la de los Fraggle Rock.

martuka_pzm escribió:En este foro hemos discutido muchísimas veces sobre el tamaño de los impuestos (estas en un hilo, puedes leerlo) y hay gente que defiende un Estado mínimo, otro un Estado más grande y otros un Estado totalmente paternalista.

Lo que no tiene discusión es “pagar por las aceras” o “pagar por la Justicia” si no hay Estado.
Para que voy a pagar a un juez..? Quien se supone que luego va a obligar al condenado? Eliminamos las cárceles entiendo.. por que no habría leyes.. o hacemos leyes privadas también?
Es que tiene tan poco sentido que no hay discusión posible..

Búscame un ejemplo en la historia donde no hubiera una autoridad. Me da igual faraón, gobierno, emperador o señor feudal. Incluso jefe de la tribu.
Dame un ejemplo en el que cada uno hacía lo que le daba la gana y que fuera mejor que los Estados actuales.
Si eres capaz de dármelo igual hasta entro a discutir contigo el tema, aunque lo dudo

Pues por ejemplo en el Oeste una parte escogía un juez, la otra parte escogía otro juez, y luego otro juez es escogido entre los dos. Sobre el tema de castigos, obviamente en el Oeste llegaban hasta la horca, pero por ejemplo en San Francisco cuando todavía era un territorio colonizado sin estatus estatal había policía privada, y la inmensa mayoría de las condenas no eran violentas, sino que lo más era del tipo expulsión de la sociedad, que era suficiente castigo.

Porque esa es otra, delitos muy distintos tienen sanciones muy parecidas de privación de libertad. Por ejemplo se podría decir que si un rapero es ofensivo, el castigo proporcional debería ser ofenderle a él, no meterle en la cárcel. El estafador simplemente debería ser obligado a devolver el dinero (quizás con intereses) etc, no meterlo en la cárcel como hacen con asesinos/violadores.

Sobre el tema de la aplicación de las penas, lo que por ejemplo se hacía ya incluso en islandia antiguamente era "revender el cobro de la pena". Si por ejemplo el estafador es obligado a devolver el dinero, si tú eres el estafado revendes ese cobro a otro, de forma que cobras directamente y es otro el que se encarga del cobro. Mecanismos innovadores pueden salir del libre mercado, y por eso menciono eso de que ningún estado es capaz de organizarse para crear un simple lápiz desde cero (minando el grafito, cortando la madera etc etc), pero el mercado es capaz de realizar esa organización.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:En este foro hemos discutido muchísimas veces sobre el tamaño de los impuestos (estas en un hilo, puedes leerlo) y hay gente que defiende un Estado mínimo, otro un Estado más grande y otros un Estado totalmente paternalista.

Lo que no tiene discusión es “pagar por las aceras” o “pagar por la Justicia” si no hay Estado.
Para que voy a pagar a un juez..? Quien se supone que luego va a obligar al condenado? Eliminamos las cárceles entiendo.. por que no habría leyes.. o hacemos leyes privadas también?
Es que tiene tan poco sentido que no hay discusión posible..

Búscame un ejemplo en la historia donde no hubiera una autoridad. Me da igual faraón, gobierno, emperador o señor feudal. Incluso jefe de la tribu.
Dame un ejemplo en el que cada uno hacía lo que le daba la gana y que fuera mejor que los Estados actuales.
Si eres capaz de dármelo igual hasta entro a discutir contigo el tema, aunque lo dudo

Pues por ejemplo en el Oeste una parte escogía un juez, la otra parte escogía otro juez, y luego otro juez es escogido entre los dos. Sobre el tema de castigos, obviamente en el Oeste llegaban hasta la horca, pero por ejemplo en San Francisco cuando todavía era un territorio colonizado sin estatus estatal había policía privada, y la inmensa mayoría de las condenas no eran violentas, sino que lo más era del tipo expulsión de la sociedad, que era suficiente castigo.

Porque esa es otra, delitos muy distintos tienen sanciones muy parecidas de privación de libertad. Por ejemplo se podría decir que si un rapero es ofensivo, el castigo proporcional debería ser ofenderle a él, no meterle en la cárcel. El estafador simplemente debería ser obligado a devolver el dinero (quizás con intereses) etc, no meterlo en la cárcel como hacen con asesinos/violadores.

Sobre el tema de la aplicación de las penas, lo que por ejemplo se hacía ya incluso en islandia antiguamente era "revender el cobro de la pena". Si por ejemplo el estafador es obligado a devolver el dinero, si tú eres el estafado revendes ese cobro a otro, de forma que cobras directamente y es otro el que se encarga del cobro. Mecanismos innovadores pueden salir del libre mercado, y por eso menciono eso de que ningún estado es capaz de organizarse para crear un simple lápiz desde cero (minando el grafito, cortando la madera etc etc), pero el mercado es capaz de realizar esa organización.

Has clavado el vídeo que colgaste el otro día, solo te ha faltado la parte en que se alababa la justicia musulmana y cuando decía que eso era todo en teoría

penando escribió:Has clavado el vídeo que colgaste el otro día, solo te ha faltado la parte en que se alababa la justicia musulmana y cuando decía que eso era todo en teoría

Genial, alguien que se ha visto el vídeo. Y no, Anxo Bastos no alaba la justicia musulmana, sino que menciona características interesantes de la misma.

tampoco he visto a ninguna empresa capaz de administrar justicia o recursos no propios sin tener que recurrir al estado.

mi opinion es que el estado esta para unas cosas y las empresas, estan para otras.

y es mejor para todos que las empresas no se metan a enredar en lo que compete a los estados, porque no duraremos ni 10 años.

No hay nada que competa a los estados, esa es mi opinión. La justicia podría ser mucho más eficiente y benigna en un sistema anarquista. Lo curioso es que lo critiquéis diciendo que esto se convertiría en un "mad max", cuando la historia demuestra que el comportamiento ciudadano ante grandes cambios políticos (y también en los períodos de anarquía) dependen más de la ciudadanía y su cultura que de los cambios políticos/formales en sí. No por ir hacia un sistema anárquico vamos a dejar de ser españoles del siglo XXI (aunque evidentemente no creo que vaya a pasar en España).

Findeton escribió:@amchacon @shinta_hid que lo solucione el libre mercado.

como exactamente el libre mercado puede solucionar el que una persona sin recursos pueda conseguir el trabajo de una policia, juez privados?

creo que alguien subestima la anarquia y la capacidad que tiene de bloquear y romper el funcionamiento de cualquier sistema.

shinta_hid escribió:como exactamente el libre mercado puede solucionar el que una persona sin recursos pueda conseguir el trabajo de una policia, juez privados?

Pocas personas sin recursos hay en un sistema basado en la libertad individual, y esas pocas pueden ser servidas por los casos pro-bono como hacen muchas firmas de abogados.

@Findeton ¿me puedes resolver una pequeña duda que me ha surgido? Imagina que en una sociedad idílica liberal (lo más cerca posible del ideal de sociedad liberal que pueda haber) hay una parte de ciudadanos que por lo que sea (nostalgia, cabezonería, que lo han leido en un libro antiguo y fantasean con ello como el quijote con la caballería o lo que sea) preferiría dejar cosas como la sanidad, educación o pensiones en manos del estado.

Mi pregunta es, ¿en esa sociedad idílica liberal debería mantenerse un estado con esos servicios para tener en cuenta los deseos de todo el mundo, o sería mejor que esa gente descontenta busque dentro de la iniciativa privada la opción que "mas se parezca" a lo que les gusta del estado porque al final la iniciativa privada acaba cubriendo mejor las necesidades de todos?

Zustaub escribió:@Findeton ¿me puedes resolver una pequeña duda que me ha surgido? Imagina que en una sociedad idílica liberal (lo más cerca posible del ideal de sociedad liberal que pueda haber) hay una parte de ciudadanos que por lo que sea (nostalgia, cabezonería, que lo han leido en un libro antiguo y fantasean con ello como el quijote con la caballería o lo que sea) preferiría dejar cosas como la sanidad, educación o pensiones en manos del estado.

Mi pregunta es, ¿en esa sociedad idílica liberal debería mantenerse un estado con esos servicios para tener en cuenta los deseos de todo el mundo, o sería mejor que esa gente descontenta busque dentro de la iniciativa privada la opción que "mas se parezca" a lo que les gusta del estado porque al final la iniciativa privada acaba cubriendo mejor las necesidades de todos?

El Estado es una entidad que tiene el monopolio de la violencia, y que usa dicha violencia (o amenaza de) para robar dinero, en lo que se llaman impuestos (como la misma palabra dice). Eso va en contra de la libertad individual.

Si te refieres a que una serie de personas quiere mantener una entidad que ellos voluntariamente sufragan y que les sirve (a ellos) paa cubrir la sanidad/educación/pensiones, pues no veo el problema, ya que no estarían obligando a nadie que no quiera a participar en ese "estado". Pero eso no es un Estado, ya que no tiene el monopolio de la violencia y no fuerza a nadie a "participar".

@Findeton ¡Muchas gracias! Entonces, ¿sería mala opción mantener el estado y una recaudación de impuestos universal (no mantenido entre ellos) sólo porque sigue habiendo un grupo de personas que aún piensa que es la mejor opción, aunque sean solo un grupo que piense genuinamente que ese estado representa a todos según su criterio, verdad?

Zustaub escribió:@Findeton ¡Muchas gracias! Entonces, ¿sería mala opción mantener el estado y una recaudación de impuestos universal (no mantenido entre ellos) sólo porque sigue habiendo un grupo de personas que aún piensa que es la mejor opción, aunque sean solo un grupo que piense genuinamente que ese estado representa a todos según su criterio, verdad?

Lo considero inmoral, atenta contra la libertad individual. ¿Por qué tienen 4, o 4millones, o 40 millones que obligar a ni tan siquiera una sola persona a hacer algo que no quiere? (en este caso pagar dinero a la mafia estatal)

Findeton escribió:

Zustaub escribió:@Findeton ¡Muchas gracias! Entonces, ¿sería mala opción mantener el estado y una recaudación de impuestos universal (no mantenido entre ellos) sólo porque sigue habiendo un grupo de personas que aún piensa que es la mejor opción, aunque sean solo un grupo que piense genuinamente que ese estado representa a todos según su criterio, verdad?

Lo considero inmoral, atenta contra la libertad individual. ¿Por qué tienen 4, o 4millones, o 40 millones que obligar a ni tan siquiera una sola persona a hacer algo que no quiere? (en este caso pagar dinero a la mafia estatal)

Gracias, no sabes lo que te agradezco tu respuesta. ¡Y tengo la sensación de que no soy el único!

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:En este foro hemos discutido muchísimas veces sobre el tamaño de los impuestos (estas en un hilo, puedes leerlo) y hay gente que defiende un Estado mínimo, otro un Estado más grande y otros un Estado totalmente paternalista.

Lo que no tiene discusión es “pagar por las aceras” o “pagar por la Justicia” si no hay Estado.
Para que voy a pagar a un juez..? Quien se supone que luego va a obligar al condenado? Eliminamos las cárceles entiendo.. por que no habría leyes.. o hacemos leyes privadas también?
Es que tiene tan poco sentido que no hay discusión posible..

Búscame un ejemplo en la historia donde no hubiera una autoridad. Me da igual faraón, gobierno, emperador o señor feudal. Incluso jefe de la tribu.
Dame un ejemplo en el que cada uno hacía lo que le daba la gana y que fuera mejor que los Estados actuales.
Si eres capaz de dármelo igual hasta entro a discutir contigo el tema, aunque lo dudo

Pues por ejemplo en el Oeste una parte escogía un juez, la otra parte escogía otro juez, y luego otro juez es escogido entre los dos. Sobre el tema de castigos, obviamente en el Oeste llegaban hasta la horca, pero por ejemplo en San Francisco cuando todavía era un territorio colonizado sin estatus estatal había policía privada, y la inmensa mayoría de las condenas no eran violentas, sino que lo más era del tipo expulsión de la sociedad, que era suficiente castigo.

Porque esa es otra, delitos muy distintos tienen sanciones muy parecidas de privación de libertad. Por ejemplo se podría decir que si un rapero es ofensivo, el castigo proporcional debería ser ofenderle a él, no meterle en la cárcel. El estafador simplemente debería ser obligado a devolver el dinero (quizás con intereses) etc, no meterlo en la cárcel como hacen con asesinos/violadores.

Sobre el tema de la aplicación de las penas, lo que por ejemplo se hacía ya incluso en islandia antiguamente era "revender el cobro de la pena". Si por ejemplo el estafador es obligado a devolver el dinero, si tú eres el estafado revendes ese cobro a otro, de forma que cobras directamente y es otro el que se encarga del cobro. Mecanismos innovadores pueden salir del libre mercado, y por eso menciono eso de que ningún estado es capaz de organizarse para crear un simple lápiz desde cero (minando el grafito, cortando la madera etc etc), pero el mercado es capaz de realizar esa organización.

En el oeste que yo sepa había Sheriffs así que no me sirve porque ya había alguien con autoridad.

El tema de San Francisco me imagino que me estás hablando de la época de la fiebre del oro donde la gente se mataba a tiros por un trozo de terreno verdad?

Igual debería haber dicho que buscaba un ejemplo con unas tasas de delitos de sangre aunque fueran parecidas a las actuales. Con una seguridad PARA TODOS parecida.

Yo entiendo que a ti te parece mal que te roben y que te importa una mierda que a otro lo maten.
Yo prefiero que te roben a ti a que maten a nadie.

De hecho, aún aceptando el ejemplo que me has puesto de San Francisco diciendo que los echaban de la ciudad.
Explícame por qué es moral que alguien me eche de una ciudad. Me parece que están coartando mi libertad y se suponía que la gracia de quitar el Estado es que todos fuéramos libres.

Es moral porque lo decide la mayoría de la ciudad? Sorpresa! La mayoría defiende la existencia del Estado.
Si esos ciudadanos decidieran que están hasta las narices de tener que ir a decidir por cada delicuente si le echan o no y prefirieran cercar su ciudad y que nadie entre sin pagar un impuesto para mantener a jueces, poder legislativo y policía que se preocupen y decidan sobre los que la lían..? Estaría bien?
Es decir, si deciden crear un mini mini Estado (tamaño Mónaco) y crear impuestos.. no pueden? Pero si pueden echar a alguien? No se, veo un fallo grande aquí de argumentación.

@GXY el mundo de la piruleta es en el que viven los que creen que por pagar 200€ al mes de cotización a la seguridad social (más otros 300 "por parte de la empresa") van a tener una pensión. Lo mismo tu pensión es de 50€.

"Qué bien funciona el Estado"

martuka_pzm escribió:En el oeste que yo sepa había Sheriffs así que no me sirve porque ya había alguien con autoridad.

Siempre va a haber alguien con autoridad, el problema es que se crea con autoridad absoluta, es decir "el Estado".

martuka_pzm escribió:Igual debería haber dicho que buscaba un ejemplo con unas tasas de delitos de sangre aunque fueran parecidas a las actuales. Con una seguridad PARA TODOS parecida.

Las sociedades sin estado no son más violentas, por mucho que lo repitas. Eso es una mentira que introduce Seven Pinker pero desmonta por ejemplo Dani Carreiro.. De hecho las guerras son entre estados, y anda que no ha habido guerras ni ná en el siglo XX.

martuka_pzm escribió:Yo entiendo que a ti te parece mal que te roben y que te importa una mierda que a otro lo maten.
Yo prefiero que te roben a ti a que maten a nadie.

No es o lo uno o lo otro, ambas son privaciones de la libertad individual.

martuka_pzm escribió:De hecho, aún aceptando el ejemplo que me has puesto de San Francisco diciendo que los echaban de la ciudad.
Explícame por qué es moral que alguien me eche de una ciudad. Me parece que están coartando mi libertad y se suponía que la gracia de quitar el Estado es que todos fuéramos libres.

Porque has violado mi libertad individual, luego como castigo o represalia también te limitan tu libertad individual.

martuka_pzm escribió:Es moral porque lo decide la mayoría de la ciudad? Sorpresa! La mayoría defiende la existencia del Estado.

No tiene nada que ver con la mayoría, sino que es la resolución de una disputa entre dos partes. Además que existen ciudades privadas, incluso hoy en día en USA. No se necesita ningún estado ni ninguna mayoría para hacer cumplir una pena como la expulsión de una ciudad, tan sólo violencia. La violencia sin monopolio de la misma no es Estado.

martuka_pzm escribió:Si esos ciudadanos decidieran que están hasta las narices de tener que ir a decidir por cada delicuente si le echan o no y prefirieran cercar su ciudad y que nadie entre sin pagar un impuesto para mantener a jueces, poder legislativo y policía que se preocupen y decidan sobre los que la lían..? Estaría bien?

¿Cuántos de esos ciudadanos están de acuerdo con eso? Si no es el 100% significa que estás ejerciendo violencia contra algunos individuos que ya estaban en esa ciudad previamente y que no quieren que les roben (lo que tú llamas impuestos) ni ser juzgados por jueces que no se escojan entre ambas partes.

Si absolutamente todos los ciudadanos están de acuerdo, entonces no se viola ninguna libertad individual, pero es poco probable que eso pase.

Es más eficiente, y además más moral, que cada uno contrate a empresas que provean servicios y seguros de justicia y seguridad, sin necesidad de que las libertades individuales de nadie sean inculcadas.

martuka_pzm escribió:Es decir, si deciden crear un mini mini Estado (tamaño Mónaco) y crear impuestos.. no pueden? Pero si pueden echar a alguien? No se, veo un fallo grande aquí de argumentación.

¿Son los impuestos voluntarios? No, la misma palabra lo dice. Si hay gente que ya está viviendo en dicho territorio y no quiere dar dinero a esa mafia de nuevo cuño, entonces estás inculcando su libertad individual.

Findeton escribió:

Zustaub escribió:@Findeton ¿me puedes resolver una pequeña duda que me ha surgido? Imagina que en una sociedad idílica liberal (lo más cerca posible del ideal de sociedad liberal que pueda haber) hay una parte de ciudadanos que por lo que sea (nostalgia, cabezonería, que lo han leido en un libro antiguo y fantasean con ello como el quijote con la caballería o lo que sea) preferiría dejar cosas como la sanidad, educación o pensiones en manos del estado.

Mi pregunta es, ¿en esa sociedad idílica liberal debería mantenerse un estado con esos servicios para tener en cuenta los deseos de todo el mundo, o sería mejor que esa gente descontenta busque dentro de la iniciativa privada la opción que "mas se parezca" a lo que les gusta del estado porque al final la iniciativa privada acaba cubriendo mejor las necesidades de todos?

El Estado es una entidad que tiene el monopolio de la violencia, y que usa dicha violencia (o amenaza de) para robar dinero, en lo que se llaman impuestos (como la misma palabra dice). Eso va en contra de la libertad individual.

Si te refieres a que una serie de personas quiere mantener una entidad que ellos voluntariamente sufragan y que les sirve (a ellos) paa cubrir la sanidad/educación/pensiones, pues no veo el problema, ya que no estarían obligando a nadie que no quiera a participar en ese "estado". Pero eso no es un Estado, ya que no tiene el monopolio de la violencia y no fuerza a nadie a "participar".

Entiendo que en ese mundo idilico de que los que no quieran pagar impuestos lo hagan, si tienen una urgencia medica, ellos mismos se operarían, coserian etc etc, si tienen una mala racha y se van al paro, se irían a cultivar patatas al campo, si tienen coche se harían sus propios caminos y todo un largo etcétera.

accanijo escribió:Entiendo que en ese mundo idilico de que los que no quieran pagar impuestos lo hagan, si tienen una urgencia medica, ellos mismos se operarían, coserian etc etc, si tienen una mala racha y se van al paro, se irían a cultivar patatas al campo, si tienen coche se harían sus propios caminos y todo un largo etcétera.

O más bien actúas de forma conservadora y razonable y ahorras, contratas seguros, pagas peaje para las carreteras/autopistas etc. Como no hay impuestos tienes mínimo el doble de dinero disponible...

@Findeton a ver a ver que te estás liando..
que libertad tuya? Por que tú libertad de vivir es mayor o va por encima de mi libertad de pegarte 4 tiros?
Quien decide eso? Y por qué el que lo decida decide sobre mi libertad de actuar como me de la gana?

Estas empezando a coartar muchas libertades amigo...
me echas de ciudades porque no actúo como tú quieres, tienes derecho (que no sé quién te lo otorga pero bueno venga, te lo compro) a que yo no te mate, te suelte una ostia o coja “tus cosas”. Y eso..? De donde sale?
Hasta donde yo sé la propiedad privada es privada porque lo regula la ley. Quien lo va a decidir? Tú primo? O mis kalasnikov?
Si yo tengo un ejército en serio te crees que voy a aceptar ningún juez? Para que, 4 tiros a todos y arreando. Ya tengo otra casa, la tuya

Y no me digas que las sociedades “como la que pintas” no son violentas porque no lo sabes. No hay!

Pero vamos, que viendo la cantidad de gente que mata, Viola o roba haciendo policía y leyes, no me lo quiero imaginar si para poder “juzgarme” yo tengo que aceptar que me juzgues.
Es, nunca mejor dicho, de juzgado de guardia xD

Y nada, que ya sabía cómo iba a ir esto y salvo que me aburra mucho luego, que no creo, aquí lo dejo.
Seguiré disfrutando mucho tus intervenciones de “quiero pagar mis propias aceras y que no las puedas pisar, chincha”

martuka_pzm escribió:@Findeton a ver a ver que te estás liando..
que libertad tuya? Por que tú libertad de vivir es mayor o va por encima de mi libertad de pegarte 4 tiros?
Quien decide eso? Y por qué el que lo decida decide sobre mi libertad de actuar como me de la gana?

Obviamente estoy hablando de libertades negativas, es decir:

Wikipedia escribió:"Libertad negativa (o derecho negativo) es aquella que se define por la ausencia de coacción externa al individuo que desee realizar un curso de acción determinado."

Si me pegas 4 tiros estás atentando contra mi libertad negativa, porque cuando me matas yo ya no puedo realizar acción ninguna.

martuka_pzm escribió:Y nada, que ya sabía cómo iba a ir esto y salvo que me aburra mucho luego, que no creo, aquí lo dejo.

Aburren más los estatistas, desafortunadamente sois muchos.

Los que quieren sanidad, justicia y seguridad privadas son los que creen que podrán comprar la mejor versión de cada una.

Estaría bien un reality en plan "la isla de los liberales" para poder observar el viejo oeste estadounidense en nuestros días.

Viendo a políticos robar lo que roban, viendo a las empresas que evaden hacienda, viendo a empresas hacer sus chanchullos, etc etc etc no me extraña que se la sude todo y miren por ellos mismos tributando fuera. Yo creo que el 80% que esta aquí escribiendo haría lo mismo (aunque lo neguéis)

@skyrim ya ni se molestan en negarlo e intentar quedar bien. directamente ya van de frente con su discurso de odio.

Esque no deberia ser un motivo de verguenza: Me voy porque voy a pagar menos. Punto.

Ojo que no tiene porque ser Andorra cada vez hay mas paises que tienen regimenes fiscales que el Espanol. Portugal mismo tiene un regimen muy favorable para los extranjeros que se instalen ahi.

hostia cuando la prensa no estaba comprada por psoe/podemos todo eran risas con irse a andorra

adri079 escribió:

hostia cuando la prensa no estaba comprada por psoe/podemos todo eran risas con irse a andorra

¿Y desde luego la prensa es un programa de humor? Buena falacia, 10 de 10.

adri079 escribió:

hostia cuando la prensa no estaba comprada por psoe/podemos todo eran risas con irse a andorra

amchacon escribió:Esque no deberia ser un motivo de verguenza: Me voy porque voy a pagar menos. Punto.

Ojo que no tiene porque ser Andorra cada vez hay mas paises que tienen regimenes fiscales que el Espanol. Portugal mismo tiene un regimen muy favorable para los extranjeros que se instalen ahi.

Yo estoy de acuerdo en todo lo que dices. El que pueda elegir entre pagar impuestos en España, y pagar menos en el extranjero, que lo haga, sin ser motivo de verguenza. Me parece perfecto (y necesario), para no dar argumentos a una guerra civil asegurada.