Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Bien, todo me cuadra. Entonces me retiro.

Me acabo de pasar internet!!!!

Estoy de coña, era por hacer la gracia...

Hey, cuando alguien tiene razon lo reconozco

2000 millones son migajas para lo que se mueve a nivel mundial: https://www.statista.com/statistics/263265/top-companies-in-the-world-by-revenue/

kalinhos escribió:2000 millones son migajas para lo que se mueve a nivel mundial: https://www.statista.com/statistics/263265/top-companies-in-the-world-by-revenue/

se puede ver la informacion sin ser usuario de pago?

GXY escribió:

kalinhos escribió:2000 millones son migajas para lo que se mueve a nivel mundial: https://www.statista.com/statistics/263265/top-companies-in-the-world-by-revenue/

se puede ver la informacion sin ser usuario de pago?

Aquí otra fuente:
https://fortune.com/global500/

No obstante, creo que es más interesante el listado de negocios por beneficios netos:
https://www.investopedia.com/the-world- ... es-4694526

amchacon escribió:No obstante, creo que es más interesante el listado de negocios por beneficios netos:
https://www.investopedia.com/the-world- ... es-4694526

tiene gracia esta lista:

- 4 empresas tecnologicas que basan gran parte de sus beneficios en eludir impuestos mediante el jugueteo con las sedes (apple, google, microsoft, intel)

- 4 empresas chinas que son propiedad del gobierno

- alibaba que es el propietario de taobao y de aliexpress (entre otras)

y el mayor conglomerado financiero del mundo. es decir, otra empresa que saca dinero de literalmente, "rascar dinero" de todos los demas.

si, el mundo va de puta madre.

Pues ojalá todos pudiésemos eludir los impuestos como pueden hacer esas empresas. Bien por ellos.

bien de puta madre, shi shi. que me lo ha dicho un liberal muy listo.

esa es la sociedad que proponeis no? a ganar sin limites y salvese quien pueda.

GXY escribió:bien de puta madre, shi shi. que me lo ha dicho un liberal muy listo.

esa es la sociedad que proponeis no? a ganar sin limites y salvese quien pueda.

No hombre, si te veo muy mal te ayudo, no te preocupes.

prefiero que tu no tengas que ayudar y que sea el sistema el que nos ayude a todos a mantenernos por encima de unos minimos.

GXY escribió:prefiero que tu no tengas que ayudar y que sea el sistema el que nos ayude a todos a mantenernos por encima de unos minimos.

Pues yo no, porque los jefes de la mafia no aportan ningún valor, lo único que hacen es robar y dar un poco de vuelta para justificar su poder y mantener a la plebe controlada.

los jefes de la mafia eran estos

GXY escribió:los jefes de la mafia eran estos

Me refiero a la mafia que tiene juguetes más tochos. Tipo tanques, bombarderos, ojivas nucelares, portaviones...

españa no tiene ojivas nucleares (ni nucelares tampoco), el unico portaaviones que tiene es casi de juguete y la ultima vez que el ejercito español utilizo un avion bombardero, en alemania gobernaba un tipo bajito con bigote.

no estas exagerando un poco, querido?

spcat escribió:USA tiene un sistema laboral totalmente roto, con empresas intentando convencer a sus trabajadores que no se unionicen, con su seguro médico dependiendo de su contrato (si dejo el trabajo me quedo sin seguro médico que maravilla), con gente con 2 y 3 trabajos y que no llegan a fin de mes, etc... Pero eso sí, poco paro

No es muy diferente en comparación a mi país, aquí los sindicatos lo último que hacen es defender los derechos a sus agremiados y su principal función es fungir como una rama política poderosa que solo se enfoca en cumplir los caprichos de los dirigentes y en enriquecerlos (muy similar a lo que sucede en USA) y algunos directamente solo machacan a sus agremiados con la esperanza de darles una migaja del pastel, pero te compro que el modelo sindical que tienen no es el mejor y que podemos usar el modelo Alemán por ejemplo. De igual manera podemos poner por ejemplo a Dinamarca que tiene aún mayor flexibilidad laboral y tanto USA como Dinamarca son países mas ricos que España o México.

Aquí si pierdes tu empleo, apenas dejes de ingresar cuotas a tu seguridad social de manera automática la pierdes, nada diferente a USA en ese aspecto, con la diferencia de que aquí no existe seguro de desempleo y que hasta antes de la modificación de la ley laboral, lo normal es que los mismos abogados alargaban los juicios con tal de cobrar los sueldos caídos de los años que durace el mismo para llevarse una tajadota.

GXY escribió:
uno es el eslabon debil de la cadena al que hay que proteger, y es, tirando por lo bajo, un 25% de trabajadores.

el otro tiene muchos menos problemas de rotacion laboral y economicos no digamos, y ademas es mucha menos gente. 10-15% de los trabajadores como mucho. y no digo solo en españa. en paises como USA tambien la proporcion entre directivos/jefes/altos mandos y subordinados es raro que baje de 8:1

asi que tiene sentido de que cuando se habla de las burradas consecuencia de una politica agresiva y deshumanizadora como las que se suelen proponer alegremente, pues se ponga el acento en a quienes mas perjudican, que es a la carne de cañon.

que a la elite le perjudica poco la precariedad. claro. mira el futbol. a cristiano ronaldo le importo tres cojones cambiar de madrid a turin.

en los tramos de alta cualificacion como si hacen las selecciones con un bate de baseball y 4 entran 1 sale. a mi lo que me preocupa es lo que se estableceria para los estratos mas bajos.

Entiendo tu punto, pero partes de la premisa de que absolutamente todas las empresas tienen una solvencia y liquidez como todas las del Ibex 35 cuando en la realidad las PyMES son las que dan la mayor parte de trabajos en la inmensa mayoría de los países y el encarecer tanto el despido, sobre todo de personal improductivo que no tiene la intención de irse pero si de seguir chupando el bote solo porque tiene antigüedad que hasta irremediablemente lleva a roces hasta con los compañeros de trabajo y es en donde está el principal problema.

Por cierto esa política deshumanizadora la aplican en Dinamarca y en ese país la población es mucho mas rica y vive mejor que en tú país y el mío.

GXY escribió:bien de puta madre, shi shi. que me lo ha dicho un liberal muy listo.

esa es la sociedad que proponeis no? a ganar sin limites y salvese quien pueda.

Como decía Rosa Luxemburgo “El liberalismo económico es la zorra libre en el gallinero libre.”.

Y por lo que veo en este foro hay muchas gallinas que aplauden los desmanes de las zorras, patético como mínimo.

Jedah_1 escribió:Entiendo tu punto, pero partes de la premisa de que absolutamente todas las empresas tienen una solvencia y liquidez como todas las del Ibex 35 cuando en la realidad las PyMES son las que dan la mayor parte de trabajos en la inmensa mayoría de los países y el encarecer tanto el despido, sobre todo de personal improductivo que no tiene la intención de irse pero si de seguir chupando el bote solo porque tiene antigüedad que hasta irremediablemente lleva a roces hasta con los compañeros de trabajo y es en donde está el principal problema.

no olvides que muchas pymes lo que hacen es diferir el trabajo que generan las empresas grandes.

de lo que se esta hablando es de abaratar. "encarecer" se hizo en 1980 ¿que situacion empresarial y social habia en españa en 1980? ¿saliendo de una dictadura de 40 años? desde entonces no se ha hecho mas que abaratar y eso no ha hecho que el mercado laboral sea mejor. en cambio las empresas si se han enriquecido. no cada pyme, claro, pero si el conjunto.

la foto panoramica. es lo que hay que mirar.

y sobre la solvencia de las pymes, ya lo he dicho en el hilo varias veces. si el taller de paco SL no puede sostener la situacion, que no lo haga. pero estoy seguro de que telefonica, vodafone, carrefour, amazon... si pueden.

los roces con los compañeros de trabajo? pero que dices?



el que despide, es el jefe.

Jedah_1 escribió:Por cierto esa política deshumanizadora la aplican en Dinamarca y en ese país la población es mucho mas rica y vive mejor que en tú país y el mío.

dinamarca es un pais de 6 millones de habitantes. es muy diferente pescar una sardina que pescar una ballena.

crees que mexico deberia empezar a aplicar las medidas sociolaborales de panama?

edit.

saco del hilo de al lado

endesa gana 1394 millones de € en 2020. 8 veces mas que un año antes

la foto panoramica.

GXY escribió:

Jedah_1 escribió:Por cierto esa política deshumanizadora la aplican en Dinamarca y en ese país la población es mucho mas rica y vive mejor que en tú país y el mío.

dinamarca es un pais de 6 millones de habitantes. es muy diferente pescar una sardina que pescar una ballena.

Pues para eso están las comunidades que tienen en torno a 5 millones de habitantes. Que cada una aplique las medidas de Dinarmaca y punto

GXY escribió:
no olvides que muchas pymes lo que hacen es diferir el trabajo que generan las empresas grandes.

de lo que se esta hablando es de abaratar. "encarecer" se hizo en 1980 ¿que situacion empresarial y social habia en españa en 1980? ¿saliendo de una dictadura de 40 años? desde entonces no se ha hecho mas que abaratar y eso no ha hecho que el mercado laboral sea mejor. en cambio las empresas si se han enriquecido. no cada pyme, claro, pero si el conjunto.

la foto panoramica. es lo que hay que mirar.

y sobre la solvencia de las pymes, ya lo he dicho en el hilo varias veces. si el taller de paco SL no puede sostener la situacion, que no lo haga. pero estoy seguro de que telefonica, vodafone, carrefour, amazon... si pueden.

¿La España actual es la misma que durante la dictadura?

GXY escribió:los roces con los compañeros de trabajo? pero que dices?



el que despide, es el jefe.

Viejo, despedira el jefe pero si el costo por la indemnización por el despido de esa persona que es improductiva y que hasta ya casi ni quiere ir a trabajar y hace lo mínimo y que no ayuda a sus compañeros, hace que sea inviable el hacerlo, imaginate que te deshaces de un empleado así y que le tienes que pagar el equivalente a 2 años de su sueldo por la indenmización, ¿realmente crees que todas las PyMES se pueden permitir eso? Te puedo dar ejemplos de que no y no dudo ni un segundo que muchas personas aquí en el foro también te pueden dar ejemplo de ello.

GXY escribió:dinamarca es un pais de 6 millones de habitantes. es muy diferente pescar una sardina que pescar una ballena.

crees que mexico deberia empezar a aplicar las medidas sociolaborales de panama?

Canadá tiene una flexibilidad laboral similar a la de los EEUU y con una población de unos 37 millones de habitantes tienen un poder adquisitivo y de bienestar mucho mayor de lo tienen España o México. ¿Te sirve ese ejemplo? O lo ponemos en la lista de ignorados solo porque no te gusta.

Referente a Panamá, deja me informo mejor para poder opinar sobre ello.

amchacon escribió:Pues para eso están las comunidades que tienen en torno a 5 millones de habitantes. Que cada una aplique las medidas de Dinarmaca y punto

Wow, veo que @spcat ha conseguido que resulte válido argumentar con gif tontos.
Si ahora alguien sale con; Rebota rebota, que tu culo explota. No me sorprendería lo mas mínimo.

Para lo que ha quedado esto...

Por cierto, ya se ha dejado de lado el sentido del hilo?.

Adris escribió:Wow, veo que @spcat ha conseguido que resulte válido argumentar con gif tontos.
Si ahora alguien sale con; Rebota rebota, que tu culo explota. No me sorprendería lo mas mínimo.

Para lo que ha quedado esto...

Por cierto, ya se ha dejado de lado el sentido del hilo?.

Sobrestimas mi capacidad de influencer pero gracias

Findeton escribió:

GXY escribió:bien de puta madre, shi shi. que me lo ha dicho un liberal muy listo.

esa es la sociedad que proponeis no? a ganar sin limites y salvese quien pueda.

No hombre, si te veo muy mal te ayudo, no te preocupes.

Siguiendo con tu metáfora, el problema es que tú no eres nadie para decidir quién está muy mal ni como ayudarlo

Adris escribió:Wow, veo que @spcat ha conseguido que resulte válido argumentar con gif tontos.
Si ahora alguien sale con; Rebota rebota, que tu culo explota. No me sorprendería lo mas mínimo.

Para lo que ha quedado esto...

Por cierto, ya se ha dejado de lado el sentido del hilo?.

Aunque coincido con @spcat en muchos aspectos, yo los uso desde hace años... eso si, solo los uso cuando los argumentos son tan quijotescos que entrar en un debate es naif.

Igual lo mejor hubiese sido, directamente, ignorar el comentario pero no he podido evitarlo.

Mis disculpas si te molesta.

dlabo escribió:Siguiendo con tu metáfora, el problema es que tú no eres nadie para decidir quién está muy mal ni como ayudarlo

Claro que soy alguien. Soy alguien que hace con su dinero lo que le da la gana. No como los burócratas, que juegan con el dinero robado a otros.

Findeton escribió:

dlabo escribió:Siguiendo con tu metáfora, el problema es que tú no eres nadie para decidir quién está muy mal ni como ayudarlo

Claro que soy alguien. Soy alguien que hace con su dinero lo que le da la gana. No como los burócratas, que juegan con el dinero robado a otros.

¿Y como sabemos que tu dinero no es robado a otros?
Es una pregunta con trampa.

srkarakol escribió:

Adris escribió:Wow, veo que @spcat ha conseguido que resulte válido argumentar con gif tontos.
Si ahora alguien sale con; Rebota rebota, que tu culo explota. No me sorprendería lo mas mínimo.

Para lo que ha quedado esto...

Por cierto, ya se ha dejado de lado el sentido del hilo?.

Aunque coincido con @spcat en muchos aspectos, yo los uso desde hace años... eso si, solo los uso cuando los argumentos son tan quijotescos que entrar en un debate es naif.

Igual lo mejor hubiese sido, directamente, ignorar el comentario pero no he podido evitarlo.

Mis disculpas si te molesta.

Molestar?, que va. Me parece que ha llegado a un punto absurdo. Pero por abusar de ellos, no por poner alguno de vez en cuando.
Es que se ha convertido Miscelanea en memelandia.

Pero vamos, adelante con ellos. Se pasa al siguiente mensaje y listo.

seaman escribió:¿Y como sabemos que tu dinero no es robado a otros?
Es una pregunta con trampa.

Por la reputación mía y de mi banco, ambos muestran que la gente me da dinero voluntariamente

Adris escribió:Wow, veo que @spcat ha conseguido que resulte válido argumentar con gif tontos.
Si ahora alguien sale con; Rebota rebota, que tu culo explota. No me sorprendería lo mas mínimo.

claro, como el ytumas es un argumento tan bueno...

GXY escribió:

Adris escribió:Wow, veo que @spcat ha conseguido que resulte válido argumentar con gif tontos.
Si ahora alguien sale con; Rebota rebota, que tu culo explota. No me sorprendería lo mas mínimo.

claro, como el ytumas es un argumento tan bueno...

Pero que dices.
Que hablas de y tu mas...
En serio, deja el rencor de otros hilos a parte. Es que no tiene sentido tu mensaje.
La próxima vez que te vea por la sección de Cine te comentaré algo del estilo, sin venir a cuento. Me dejas a cuadros a veces.
@spcat exijo gif para esta situación. Mejor no, deja deja, que a saber con que sales.

Venga anda, vamos a centrarnos en el tema del hilo que ya ni se cual es la verdad. Pero estaría bien retomarlo.

Adris escribió:

GXY escribió:

Adris escribió:Wow, veo que @spcat ha conseguido que resulte válido argumentar con gif tontos.
Si ahora alguien sale con; Rebota rebota, que tu culo explota. No me sorprendería lo mas mínimo.

claro, como el ytumas es un argumento tan bueno...

Pero que dices.
Que hablas de y tu mas...

joer, si que esta el nivel bajo.

el uso de argumento "ytumas" para responder en una discusion de politica/economia, es basicamente igual que un "rebota rebota que en tu culo explota". es devolver la pelota sin pararse a discutir el argumento.

por eso los he relacionado.

ahora mira a ver cuantas veces en cualquier hilo de tematica que toque politica o economia, muchas de tus respuestas se basan en "ytumas" o en simplemente devolver la pelota reafirmando un argumento propio.

Adris escribió:Venga anda, vamos a centrarnos en el tema del hilo que ya ni se cual es la verdad. Pero estaría bien retomarlo.

rubius ya se mudó asi que no hay gran cosa que discutir ya. la unica manera de "continuar" el hilo es seguir picando con el argumento del infierno fiscal español.

Por quién me tomas?! Yo respeto el acuerdo de Ginebra y además esto es un foro de videojuegos y puede haber niños delante pero igualmente recojo el guante

Al final el rey emerito va a hacer lo mismo

Sacaron El Equipo de Investigación sobre Andorra y aparece Corbacho poniendose chulo con los impuestos y el gobierno, pero el mismo día puso un video donde se fue a Barcelona a comer al Mercadona (normal en su querido y minusculo país no lo tiene) saltado el cierre perimetral desde Andorra y Cataluña

Juanfurrylobo escribió:Sacaron El Equipo de Investigación sobre Andorra y aparece Corbacho poniendose chulo con los impuestos y el gobierno, pero el mismo día puso un video donde se fue a Barcelona a comer al Mercadona (normal en su querido y minusculo país no lo tiene) saltado el cierre perimetral desde Andorra y Cataluña

¡Oh dios mío inexistente! ¡¡¡Se está saltando el cierre perimetral!!! ¡¡¡¡A la hogueraaaa!!!

/sarcasm

Juanfurrylobo escribió:Sacaron El Equipo de Investigación sobre Andorra y aparece Corbacho poniendose chulo con los impuestos y el gobierno, pero el mismo día puso un video donde se fue a Barcelona a comer al Mercadona (normal en su querido y minusculo país no lo tiene) saltado el cierre perimetral desde Andorra y Cataluña

Corbacho vive en Andorra?

srkarakol escribió:

Juanfurrylobo escribió:Sacaron El Equipo de Investigación sobre Andorra y aparece Corbacho poniendose chulo con los impuestos y el gobierno, pero el mismo día puso un video donde se fue a Barcelona a comer al Mercadona (normal en su querido y minusculo país no lo tiene) saltado el cierre perimetral desde Andorra y Cataluña

Corbacho vive en Andorra?

No ahora vive en Barcelona ya ve tu el fiel defensor de Andorra se va a Barcelona

Me vuelve al famoso 183 dias

GXY escribió:prefiero que tu no tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad.

Fixed.

King_George escribió:

GXY escribió:prefiero que tu no tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad.

Fixed.

Sip, ha quedado la frase muy liberal.

penando escribió:

King_George escribió:

GXY escribió:prefiero que tu no tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad.

Fixed.

Sip, ha quedado la frase muy liberal.

Podría haberla dejado más liberal y realista. Por ejemplo:

"prefiero que tu no tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad utilizando un intermediario como el estado para que no puedas apuntarme con el dedo directamente a mí y sentirme mejor conmigo mismo pues "si no te lo quito directamente no me siento culpable" y además de eso poderte criticar cuando intentes oponer resistencia a que te roben. "

pero bueno con la primera ya se entendía.

King_George escribió:

penando escribió:

King_George escribió:
Fixed.

Sip, ha quedado la frase muy liberal.

Podría haberla dejado más liberal y realista. Por ejemplo:

"prefiero que tu no tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad utilizando un intermediario como el estado para que no puedas apuntarme con el dedo directamente a mí y sentirme mejor conmigo mismo pues "si no te lo quito directamente no me siento culpable" y además de eso poderte criticar cuando intentes oponer resistencia a que te roben. "

pero bueno con la primera ya se entendía.

En realidad para que fuera la definición mas exacta de liberal sería más bien "prefiero que no me tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad o tus posesiona o incluso la vida porque en mi ideología la ley no puede hacerse cumplir" pero vamos tu resumen estaba bien

penando escribió:

King_George escribió:

penando escribió:Sip, ha quedado la frase muy liberal.

Podría haberla dejado más liberal y realista. Por ejemplo:

"prefiero que tu no tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad utilizando un intermediario como el estado para que no puedas apuntarme con el dedo directamente a mí y sentirme mejor conmigo mismo pues "si no te lo quito directamente no me siento culpable" y además de eso poderte criticar cuando intentes oponer resistencia a que te roben. "

pero bueno con la primera ya se entendía.

En realidad para que fuera la definición mas exacta de liberal sería más bien "prefiero que no me tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad o tus posesiona o incluso la vida porque en mi ideología la ley no puede hacerse cumplir" pero vamos tu resumen estaba bien

Siempre que se critica el liberalismo se hace con falacias

amchacon escribió:

penando escribió:

King_George escribió:
Podría haberla dejado más liberal y realista. Por ejemplo:

"prefiero que tu no tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad utilizando un intermediario como el estado para que no puedas apuntarme con el dedo directamente a mí y sentirme mejor conmigo mismo pues "si no te lo quito directamente no me siento culpable" y además de eso poderte criticar cuando intentes oponer resistencia a que te roben. "

pero bueno con la primera ya se entendía.

En realidad para que fuera la definición mas exacta de liberal sería más bien "prefiero que no me tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad o tus posesiona o incluso la vida porque en mi ideología la ley no puede hacerse cumplir" pero vamos tu resumen estaba bien

Siempre que se critica el liberalismo se hace con falacias

Siempre que se dicen verdades sobre la filosofía liberal, se habla de falacias para no aceptar la realidad

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:En realidad para que fuera la definición mas exacta de liberal sería más bien "prefiero que no me tengas que ayudar y quitarte el dinero contra tu voluntad o tus posesiona o incluso la vida porque en mi ideología la ley no puede hacerse cumplir" pero vamos tu resumen estaba bien

Siempre que se critica el liberalismo se hace con falacias

Siempre que se dicen verdades sobre la filosofía liberal, se habla de falacias para no aceptar la realidad

La filosofía liberal protege la propiedad privada sobre cualquier bien que se haya obtenido pacíficamente, es decir que no se haya usado la fuerza.

Ergo, el mismo principio de "contra tu voluntad" ya rompe el dogma liberal. Pero bueno.

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Siempre que se critica el liberalismo se hace con falacias

Siempre que se dicen verdades sobre la filosofía liberal, se habla de falacias para no aceptar la realidad

La filosofía liberal protege la propiedad privada sobre cualquier bien que se haya obtenido pacíficamente, es decir que no se haya usado la fuerza.

Ergo, el mismo principio de "contra tu voluntad" ya rompe el dogma liberal. Pero bueno.

El discurso lo hace pero ¿Como lo hace? Porque recuerda que para ello no puedes valerte de "robar a las demás personas" como definis cobrar impuestos

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:Siempre que se dicen verdades sobre la filosofía liberal, se habla de falacias para no aceptar la realidad

La filosofía liberal protege la propiedad privada sobre cualquier bien que se haya obtenido pacíficamente, es decir que no se haya usado la fuerza.

Ergo, el mismo principio de "contra tu voluntad" ya rompe el dogma liberal. Pero bueno.

El discurso lo hace pero ¿Como lo hace? Porque recuerda que para ello no puedes valerte de "robar a las demás personas" como definis cobrar impuestos

Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:La filosofía liberal protege la propiedad privada sobre cualquier bien que se haya obtenido pacíficamente, es decir que no se haya usado la fuerza.

Ergo, el mismo principio de "contra tu voluntad" ya rompe el dogma liberal. Pero bueno.

El discurso lo hace pero ¿Como lo hace? Porque recuerda que para ello no puedes valerte de "robar a las demás personas" como definis cobrar impuestos

Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Que rápido ponéis impuestos para financiaros ciertas cosas y poder tener chupopteros. Supongo que como buenos liberales dejarías que quien no quiera no pague esos impuestos

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:El discurso lo hace pero ¿Como lo hace? Porque recuerda que para ello no puedes valerte de "robar a las demás personas" como definis cobrar impuestos

Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Que rápido ponéis impuestos para financiaros ciertas cosas y poder tener chupopteros. Supongo que como buenos liberales dejarías que quien no quiera no pague esos impuestos

Yo considero que el estado es necesario. Y por ello sí, tienen que ser obligatorios.

No sé que le ves de malo. Acaso no piensas básicamente lo mismo?

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Tecnicamente sí, pero como no existe ningún otro sistema para financiar al estado, la mayoría aceptaría unos impuestos bajos.

Tres impuestos: IRPF del 20%, IVA del 20% y dividendos del 20%. Listo, con eso tienes para financiar al estado.

Que rápido ponéis impuestos para financiaros ciertas cosas y poder tener chupopteros. Supongo que como buenos liberales dejarías que quien no quiera no pague esos impuestos

Yo considero que el estado es necesario. Y por ello sí, tienen que ser obligatorios.

No sé que le ves de malo. Acaso no piensas básicamente lo mismo?

Que el liberalismo es un engañabobos? Si en eso pensamos lo mismo en esencia. Porque al final tiene los mismos defectos que lo que tanto crítica

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:Que rápido ponéis impuestos para financiaros ciertas cosas y poder tener chupopteros. Supongo que como buenos liberales dejarías que quien no quiera no pague esos impuestos

Yo considero que el estado es necesario. Y por ello sí, tienen que ser obligatorios.

No sé que le ves de malo. Acaso no piensas básicamente lo mismo?

Que el liberalismo es un engañabobos? Si en eso pensamos lo mismo en esencia. Porque al final tiene los mismos defectos que lo que tanto crítica

Joe con la bilis, te agarras a lo que sea.

Pues ahí te dejo.