Vuelve Gaming Ladies, el lunes diran sitio y lugar ( solo para mujeres )

eR_XaVi escribió:En un baño de mujeres no entras, por pudor, educación, por privacidad del sexo contrario.

En este evento no entras, cogiendo tus argumentos, por que unos cuantos han ido de babosos, y en vez de penalizar a ellos se penalizan a todos.

Pero si, tu argumento es de 10.

Supongo que si se crea un evento donde se descrimina a Gitanos, Negros, Rumanos, o cualquier etnia o nacionalidad por que se quiere estar en un confort seguro, lo apoyes.

Que me dan igual las razones. Que el mero hecho de que no puedas entrar no es castigar, te pongas como te pongas.

Se dice "discrimina". Y ya he dicho, que si cualquier grupo se siente incómodo por impertinencias de otros hacia su grupo y quieren montar algo sólo para ellos, donde poder sentirse más libres de hablar y participar, me parece bien. No sé para qué insistes. ¿Cómo quieres que te lo diga ya? ¿Cuántas veces me vas a decir lo mismo esperando una respuesta diferente?

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:En un baño de mujeres no entras, por pudor, educación, por privacidad del sexo contrario.

En este evento no entras, cogiendo tus argumentos, por que unos cuantos han ido de babosos, y en vez de penalizar a ellos se penalizan a todos.

Pero si, tu argumento es de 10.

Supongo que si se crea un evento donde se descrimina a Gitanos, Negros, Rumanos, o cualquier etnia o nacionalidad por que se quiere estar en un confort seguro, lo apoyes.

Que me dan igual las razones. Que el mero hecho de que no puedas entrar no es castigar, te pongas como te pongas.

Se dice "discrimina". Y ya he dicho, que si cualquier grupo se siente incómodo por impertinencias de otros hacia su grupo y quieren montar algo sólo para ellos, donde poder sentirse más libres de hablar y participar, me parece bien. No sé para qué insistes. ¿Cómo quieres que te lo diga ya? ¿Cuántas veces me vas a decir lo mismo esperando una respuesta diferente?

https://www.msssi.gob.es/ssi/igualdadOp ... nCEPCO.pdf
Toma léetelo. Te va a llevar unas cuantas horas e incluso dias. Pero léetelo.

eR_XaVi escribió:https://www.msssi.gob.es/ssi/igualdadOportunidades/noDiscriminacion/documentos/boletinCEPCO.pdf
Toma léetelo. Te va a llevar unas cuantas horas e incluso dias. Pero léetelo.

Sí, ahora me lo leo. Por ti lo que sea.

Si hemos llegado al punto en el que rebates mis argumentos pasándome un PDF de 600 páginas para que me lo lea entero (ni página ni hostias, entero), voy a limitarme a asumir que esto no da más de sí.

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:https://www.msssi.gob.es/ssi/igualdadOportunidades/noDiscriminacion/documentos/boletinCEPCO.pdf
Toma léetelo. Te va a llevar unas cuantas horas e incluso dias. Pero léetelo.

Sí, ahora me lo leo. Por ti lo que sea.

Si hemos llegado al punto en el que rebates mis argumentos pasándome un PDF de 600 páginas para que me lo lea entero (ni página ni hostias, entero), voy a limitarme a asumir que esto no da más de sí.

Yo ya te he dado el PDF del Estado, donde pone que ese evento es discriminatorio. Y tienes multiples leyes no solo nacionales, sino internacionales que lo dicen.

Ni te lo voy a poner, por que lo vas a rebatir, como estas haciendo ahora. Así que a lo tuyo. Pero ahí tienes la ley, que muchas veces en este hilo se ha dicho que no sois juristas y no sabeis si es o no discriminación.

eR_XaVi escribió:Yo ya te he dado el PDF del Estado, donde pone que ese evento es discriminatorio. Y tienes multiples leyes no solo nacionales, sino internacionales que lo dicen.

Ni te lo voy a poner, por que lo vas a rebatir, como estas haciendo ahora. Así que a lo tuyo. Pero ahí tienes la ley, que muchas veces en este hilo se ha dicho que no sois juristas y no sabeis si es o no discriminación.

Ya te dije antes que no soy abogado cuñadista, que ni puta idea de si es legal o no, y que en ningún momento he tratado de debatir eso. No te lo voy a rebatir porque me la refanfinfla muy mucho, no te imaginas cuánto. Que después de chorrocientos posts me saques el tema de la legalidad, que es algo que yo no he discutido en ningún momento, da un poquito a entender que lo demás lo has agotado. Guay. Corramos un tupido velo.

Claro que no da más de si... No se porqué seguís discutiendo sobre esto... Es ilegal, y como tal, para poder hacerlo primero hay que cambiar la ley. Punto pelota.

Me parece perfecto que se haga un evento sobre las mujeres, sobre las programadoras, sobre lo emocionante de su vida. Pero, siendo un evento público (no es algo que un grupo de amigas han hecho para ellas, hay entrada al público general), no se puede discriminar la entrada. No creo que haya mucho más que discutir.

Y si ya queréis entrar en temas filosóficos... unos ejemplos:

- Si yo creara un evento en el que no dejara entrar a los negros...
- Si yo creara un evento en el que no dejara entrar a los chinos...
- Si yo creara un evento en el que no dejara entrar a los musulmanes...
- Si yo creara un evento en el que no dejara entrar a los homosexuales...
- Si yo creara un evento en el que no dejara entrar a los discapacitados...

Me meterían un puro que te cagas, pero en cero coma.

- Si yo creara un evento en el que no dejara entrar a los hombres...

No pasa nada, ellas sólo buscan un "espacio seguro"... No se si veis a dónde quiero llegar.

Dejad de discutir chorradas, y cerrad este hilo. No creo que sea un buen ejemplo para nadie, y sobre todo para el tema de los problemas de las mujeres.

Un saludo.

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:Yo ya te he dado el PDF del Estado, donde pone que ese evento es discriminatorio. Y tienes multiples leyes no solo nacionales, sino internacionales que lo dicen.

Ni te lo voy a poner, por que lo vas a rebatir, como estas haciendo ahora. Así que a lo tuyo. Pero ahí tienes la ley, que muchas veces en este hilo se ha dicho que no sois juristas y no sabeis si es o no discriminación.

Ya te dije antes que no soy abogado cuñadista, que ni puta idea de si es legal o no, y que en ningún momento he tratado de debatir eso. No te lo voy a rebatir porque me la refanfinfla muy mucho, no te imaginas cuánto. Que después de chorrocientos posts me saques el tema de la legalidad, que es algo que yo no he discutido en ningún momento, da un poquito a entender que lo demás lo has agotado. Guay. Corramos un tupido velo.

Es que yo desde el primer momento estoy rebatiendo que no es legal discriminar en ese evento. No se tu que estaras debatiendo.


Articulo 6 de la constitución española

3. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo.

No dejar entrar por razón de sexo, es anticonstitucional.

Lo que tendría que salir es alguna asociación con abogados y denunciar y chapar esto.

eR_XaVi escribió:Es que yo desde el primer momento estoy rebatiendo que no es legal discriminar en ese evento. No se tu que estaras debatiendo.

Hostias, muy buena. O sea, que me he pasado 30 ó 40 posts argumentando del mejor modo posible por qué es positivo para algunas mujeres sin resultar negativo para nadie, y tú contestándome a lo que te ponía cuando realmente lo único que querías decir es "es ilegal".

Y en el único post en el que me haces una leve referencia a la legalidad, desde ayer que empezamos hasta que me has mandado el PDF, es en éste:

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:Chistes sexistas no son de mi agrado, al igual que el humor negro. Pero es legal.

¿Y quién habla de legalidad? Hablo de comprender que pueda provocar incomodidades.

Lo dicho, corramos un tupido velo. Yo no voy a perder más tiempo contigo.

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:Es que yo desde el primer momento estoy rebatiendo que no es legal discriminar en ese evento. No se tu que estaras debatiendo.

Hostias, muy buena. O sea, que me he pasado 30 ó 40 posts argumentando del mejor modo posible por qué es positivo para algunas mujeres sin resultar negativo para nadie, y tú contestándome a lo que te ponía cuando realmente lo único que querías decir es "es ilegal".

Y en el único post en el que me haces una leve referencia a la legalidad, desde ayer que empezamos hasta que me has mandado el PDF, es en éste:

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:Chistes sexistas no son de mi agrado, al igual que el humor negro. Pero es legal.

¿Y quién habla de legalidad? Hablo de comprender que pueda provocar incomodidades.

Lo dicho, corramos un tupido velo. Yo no voy a perder más tiempo contigo.

Si, mejor. Ya he perdido tiempo contigo. Y que llames argumentos los ejemplos que has puesto es de chiste.

Y cuando te rebato siempre que por que no entran los hombres, supongo que será por algo. Si fuera legal, no habría casi queja de nadie en el hilo. Digo yo. (Por algo en los muchos mensajes he puesto incapie en la discriminación de otras etnias o razas, por que también son ilegales)

Un saludo. y a mas ver.

eR_XaVi escribió:Si, mejor. Ya he perdido tiempo contigo. Y que llames argumentos los ejemplos que has puesto es de chiste.

Y cuando te rebato siempre que por que no entran los hombres, supongo que será por algo. Si fuera legal, no habría casi queja de nadie en el hilo. Digo yo. (Por algo en los muchos mensajes he puesto incapie en la discriminación de otras etnias o razas, por que también son ilegales)

Un saludo. y a mas ver.

Mejor reposteo aquí, que no quiero quedarme con la duda.

Por cierto, abogado. ¿Es inconstitucional que el derecho a corona sólo se dé hacia hombres o no? ¿Es inconstitucional que una mujer no pueda a optar a obispo? Porque, oye, yo reconozco que no tengo ni puta idea. Pero tú, que se ve que pilotas, quizá me puedas sacar de dudas.

_Locke_ escribió:Vale, aceptemos que la incomodidad es un daño. Me siento dañado (como incómodo) cuando programo y me están observando. Sólo me siento cómodo sumiéndome yo solo en el código. Vuelvo a insistir, no, eso no requiere de ningún psiquiatra. No insistas.

Y no he dicho que se sientan incómodas por lo que tengas entre las piernas. He dicho que se sienten incómodas por los comentarios que se vierten hacia la gente de su sexo, o las miradas o palabras incómodas que puedan recibir por razón de lo que ellas no tengan entre las piernas. No están culpando a todo el género, y además, así lo han hecho saber, que lo único que quieren es un espacio donde puedan sentirse más seguras y libres sin que sucedan esas cosas.

¿De verdad quieres discutir sobre si es razonable que una mujer pueda no sentirse del todo cómoda en eventos donde la mayoría de los ponentes son hombres y la mayoría de las azafatas que sólo están para hacer bonito son mujeres? ¿O donde no paran de recibir miradas indiscretas de tíos babeando? ¿O donde tienen que escuchar bromitas sexistas sobre mujeres y videojuegos?

Pues no lo veo razonable, principalmente porque esa no es la actitud dentro de estos eventos. ¿que hay alguno? Claro. También te pueden robar la cartera, y no por eso impedimos la entrada al que tenga manos. Pero tratar a todo el mundo de delincuentes no me parece para nada razonable. A mi las abuelas también me miran en el metro y no pido un vagón libre de abuelas. Y así, ejemplos infinitos que demuestran que tu punto no es norma.

Y he ido a eventos. A muchos eventos. Y por ejemplo mi ex si se sentía incómoda era por si alguna iba medio en pelotas, y ella misma racionalizó que cada cual vaya como quiera y punto. Y como te digo una de mis ex te digo cualquier otra persona que para empezar, no se incomodan si un don nadie les intenta piropear. Así que sí, si te incomodas con algo así, tienes un problema. El resto de la gente va a todo tipo de eventos y en lo último que piensa es en que va a venir gente a mirarles y tratar de describirlo como si les hubiesen llenado el escote de babas, cuando eso no pasa y si pasa es tan puntual que se puede meter en el mismo saco de "cosas que pasan cada dia y no por ello dejo de salir de casa".

Y te lo digo desde las palabras de una chica que tengo aquí: "eso que describe no es mi experiencia". Y cuando una persona dice tener una experiencia y otra dice tener otra, es que pasa dentro de la cabeza, así que si una persona se siente incómoda porque lo que sucede en su cabeza es que cada 5 metros les va a caer la baba de un salido diferente en el escote, es que tiene en su problema en la percepción de los que van al evento, y eso es hasta cierto punto insultante para las personas que asistirían al evento.

Así que no es razonable. Si una persona entiende en su cabeza que un evento de este tipo está lleno de babosos que las miran con lujuria, que la hay y no miente al respecto, tiene el problema en su percepción, la cual está basada en miedos y prejuicios, y como tal, lo peor que puedes hacer es darle coba. Y lo que tampoco es razonable es que incluso siendo como describes, el resto tengan que apartarse para que alguien no se sienta incómodo. ¿Te parecería bien que prohibiesen las minifaldas porque incomodan a los abuelos? ¿Te parecería bien que prohibiesen la entrada de gitanos al metro porque la gente se siente incómoda sentada cerca de un "potencial ladrón"? ¿Verdad que no? Pues aquí lo mismo.

eR_XaVi escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

eR_XaVi escribió:Entonces no puedes decir que son de ayuda. En csmbio yo puedo decir que de momento en ningún sitio se ha dicho que sea de ayuda.

No.

Ni tú ni yo podemos afirmar sobre lo que no ha sucedido... O sí en un sentido y no en otro?

Yo me afirmó en lo que sale en prensa. Y ya te he puesto que decía la noticia.

Tú en cambio cuando has dado tu punto de vista, no lo has hecho basado en nada más que en ti.

Que antes me has pedido que si tenía información la compartiera, te he puesto un enlace de eurogamer donde no se menciona en ningun momento que sea de ayuda, solo que son charlas con profesionales del sector. Que tengo que hacer más? Por qué si no es lo que te gusta, lo vas a dar por malo.

No, simplemente que ni lo afirma ni lo niega, así que no sirve para eliminar ninguna opción.

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:Si, mejor. Ya he perdido tiempo contigo. Y que llames argumentos los ejemplos que has puesto es de chiste.

Y cuando te rebato siempre que por que no entran los hombres, supongo que será por algo. Si fuera legal, no habría casi queja de nadie en el hilo. Digo yo. (Por algo en los muchos mensajes he puesto incapie en la discriminación de otras etnias o razas, por que también son ilegales)

Un saludo. y a mas ver.

Mejor reposteo aquí, que no quiero quedarme con la duda.

Por cierto, abogado. ¿Es inconstitucional que el derecho a corona sólo se dé hacia hombres o no? ¿Es inconstitucional que una mujer no pueda a optar a obispo? Porque, oye, yo reconozco que no tengo ni puta idea. Pero tú, que se ve que pilotas, quizá me puedas sacar de dudas.

El derecho a corona si mal no creo se cambio, o estaba en proceso de cambiarse.

Lo de obispo ni idea, no soy católico. Y sinceramente el tono te lo guardas, que yo a ti te he tratado con respeto.

@Lucy_Sky_Diam Entonce si en una noticia no afirman que se un concierto van a matar todos, no podemos descartar que los maten no?

eR_XaVi escribió:

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:Si, mejor. Ya he perdido tiempo contigo. Y que llames argumentos los ejemplos que has puesto es de chiste.

Y cuando te rebato siempre que por que no entran los hombres, supongo que será por algo. Si fuera legal, no habría casi queja de nadie en el hilo. Digo yo. (Por algo en los muchos mensajes he puesto incapie en la discriminación de otras etnias o razas, por que también son ilegales)

Un saludo. y a mas ver.

Mejor reposteo aquí, que no quiero quedarme con la duda.

Por cierto, abogado. ¿Es inconstitucional que el derecho a corona sólo se dé hacia hombres o no? ¿Es inconstitucional que una mujer no pueda a optar a obispo? Porque, oye, yo reconozco que no tengo ni puta idea. Pero tú, que se ve que pilotas, quizá me puedas sacar de dudas.

El derecho a corona si mal no creo se cambio, o estaba en proceso de cambiarse.

Lo de obispo ni idea, no soy católico. Y sinceramente el tono te lo guardas, que yo a ti te he tratado con respeto.

@Lucy_Sky_Diam Entonce si en una noticia no afirman que se un concierto van a matar todos, no podemos descartar que los maten no?

No podemos descartarlo, eso es así, aunque quizá otros indicativos nos lleven a pensar si sucederá o no

eR_XaVi escribió:El derecho a corona si mal no creo se cambio, o estaba en proceso de cambiarse.

Lo de obispo ni idea, no soy católico. Y sinceramente el tono te lo guardas, que yo a ti te he tratado con respeto.

O sea, que resulta que la propia monarquía fue inconstitucional durante sus primeros 40 años y que, además, Felipón, es el ilegítimo heredero. Como idea, mola.

Tampoco eres organizador de eventos gamer, y bien que saltas a decir que es inconstitucional. Digo yo que podrás decirme si es inconstitucional que en la CEE los obispos y arzobispos sólo puedan ser hombres (y sí, ya te digo yo que es así). Y, oye, si no tienes ni idea de leyes lo asumes y ya está, esquivas el tema. Yo no me meto a decir que es legal cuando realmente no puedo hacerlo.

Reakl escribió:Pues no lo veo razonable, principalmente porque esa no es la actitud dentro de estos eventos. ¿que hay alguno? Claro. También te pueden robar la cartera, y no por eso impedimos la entrada al que tenga manos. Pero tratar a todo el mundo de delincuentes no me parece para nada razonable. A mi las abuelas también me miran en el metro y no pido un vagón libre de abuelas. Y así, ejemplos infinitos que demuestran que tu punto no es norma.

No, ponemos medios que sean lo menos dañino posible para evitar que pase. Que es lo que se hace aquí. Problemas diferentes resultarán en remedios diferentes. Te voy a poner el FAQ que me han pasado, por si te apetece leerlo.

https://www.facebook.com/notes/gaming-l ... 718160043/

Reakl escribió:Y he ido a eventos. A muchos eventos. Y por ejemplo mi ex si se sentía incómoda era por si alguna iba medio en pelotas, y ella misma racionalizó que cada cual vaya como quiera y punto. Y como te digo una de mis ex te digo cualquier otra persona que para empezar, no se incomodan si un don nadie les intenta piropear. Así que sí, si te incomodas con algo así, tienes un problema. El resto de la gente va a todo tipo de eventos y en lo último que piensa es en que va a venir gente a mirarles y tratar de describirlo como si les hubiesen llenado el escote de babas, cuando eso no pasa y si pasa es tan puntual que se puede meter en el mismo saco de "cosas que pasan cada dia y no por ello dejo de salir de casa".

No es que dejen de salir de casa. Es que dejan de ir a esos eventos. Y, por poner algo similar, yo sí conozco a tíos que se han sentido realmente incómodos alguna vez que hemos ido a zonas de ambiente y les entraban tres o cuatro tíos. No dejan de salir de casa, pero sí dejan de ir ahí.

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:El derecho a corona si mal no creo se cambio, o estaba en proceso de cambiarse.

Lo de obispo ni idea, no soy católico. Y sinceramente el tono te lo guardas, que yo a ti te he tratado con respeto.

O sea, que resulta que la propia monarquía fue inconstitucional durante sus primeros 40 años y que, además, Felipón, es el ilegítimo heredero. Como idea, mola.

Tampoco eres organizador de eventos gamer, y bien que saltas a decir que es inconstitucional. Digo yo que podrás decirme si es inconstitucional que en la CEE los obispos y arzobispos sólo puedan ser hombres (y sí, ya te digo yo que es así). Y, oye, si no tienes ni idea de leyes lo asumes y ya está, esquivas el tema. Yo no me meto a decir que es legal cuando realmente no puedo hacerlo.

Disculpa?

Me has preguntado 3 cosas, de la que se te he pasado enlace, de la segunda te he dicho que esta en proceso (y esta en la constitución, asi que es legal), y de la tercera te he dicho que no lo se.

Y chico si sabes de leyes, por que dices que no sabes? por que me hablas con sarna antes?

SI te estas irritando, dilo, pero a mi me hablas con respeto. Que yo contigo lo he hecho.

Y no siendo católico, pues no me voy a molestar en buscar que hacen o dejan de hacer, pero siendo jugador, pues si que me voy a interesar por el tema.

Y con esto acabo contigo. Que con esos tonos, normal que quieras que las mujeres tengan sus espacios, contigo tal vez no estarían seguros.

eR_XaVi escribió:Disculpa?

Me has preguntado 3 cosas, de la que se te he pasado enlace, de la segunda te he dicho que esta en proceso (y esta en la constitución, asi que es legal), y de la tercera te he dicho que no lo se.

Claro, pero Felipe no es el hijo mayor de JayC, es el mayor varón. Luego, según tú, resultará inconstitucional que haya heredado la corona, y, además, la propia monarquía se ha mantenido en la inconstitucionalidad en los primeros 40 años, por hacer una discriminación por sexo. ¿Afirmas eso? ¿O aquí ya no aplica ese artículo de la Constitución?

No, no sé de leyes, pero sí sé que una mujer no puede ser obispo o arzobispo. No se permite y no pueden optar a ello. Debemos asumir entonces que la propia iglesia es inconstitucional. No me vale que me digas "no soy católico así que no lo sé", como si sí supieras que es ilegal por el mero hecho de considerarte gamer.

_Locke_ escribió:

eR_XaVi escribió:Disculpa?

Me has preguntado 3 cosas, de la que se te he pasado enlace, de la segunda te he dicho que esta en proceso (y esta en la constitución, asi que es legal), y de la tercera te he dicho que no lo se.

Claro, pero Felipe no es el hijo mayor de JayC, es el mayor varón. Luego, según tú, resultará inconstitucional que haya heredado la corona, y, además, la propia monarquía se ha mantenido en la inconstitucionalidad en los primeros 40 años, por hacer una discriminación por sexo. ¿Afirmas eso? ¿O aquí ya no aplica ese artículo de la Constitución?

No, no sé de leyes, pero sí sé que una mujer no puede ser obispo o arzobispo. No se permite y no pueden optar a ello. Debemos asumir entonces que la propia iglesia es inconstitucional. No me vale que me digas "no soy católico así que no lo sé", como si sí supieras que es ilegal por el mero hecho de considerarte gamer.

¿Y qué tal si dejamos de echar balones fuera? Ya son varias veces que nos intentas colar la falacia de la Pista Falsa (red herring). De hecho a mi ya me la has colado una vez en este hilo.
No estamos hablando de la monarquia ni de los curas. Estamos hablando de un evento en concreto (Gaming Ladies), y de un aspecto concreto del evento (discriminacion sexista).

Si quieres hablar de la monarquia o de los curas, abre un hilo para ello.

@_Locke_ en cuanto al tema de la Corona, el art. 57 nunca se ha reformado, y se permite que la ostente una mujer.

En cuanto a lo del Obispado no estamos hablando de un tema público. Las religiones son materia de Derecho privado, donde las reglas las ponen las propias religiones, el Estado no pinta nada regulando el Obispado, si no te gusta pues no comulges con esa religión, pues hay libertad de elección de la fe. Es discriminatorio? Sí, pero son elementos privados.

Fin offtopic

Es como si haces una fiesta en tu casa y sólo invitas a dos hombres, una amiga tuya no te puede denunciar por discriminación. Es tu casa, hace un evento privado, no es discriminatorio a efectos públicos, cada uno hace con su propiedad privada lo que quiera, salvo que se use como evento público, donde cualquiera puede ir, pero en el caso de gamingladies se segrega por sexo. Eso es inconstitucional, porque pueden acudir cualquier persona, pero se segrega por sexo.

Si lo hiciera una empresa con su propio personal no sería denunciable, porque la empresa se organiza y hace con su patrimonio de puertas para dentro, con su personal, lo que quiera, igual que el ejemplo anterior de la casa privada.

Da igual cómo lo pongáis, que es segregación por sexo. Tampoco estoy a favor de que se boicotee, pero podrían dejar entrar a todo aquél que quisiera e informarse de la realidad de las mujeres. Pero como ya de primeras van de víctimas y toman a todo hombre como un baboso, que molesta, pues mira, apaga y vámonos. Y encima no me podré sentir ofendido... Que sí, que es cierto que los hay, pero no todos somos iguales. Si yo quiero ir con mi novia y aprender los dos, no me dejan entrar. Y encima lo tengocque ver justo! Wow cómo involucionamos.

Y podrían aprovechar para informar y divulgar a todo el mundo estas dificultades. Cerrandoos y haciendo discriminación no vais a acabar con ella, al contrario la estáis fomentando.

No te digo yo nada cómo ardería twitter si hubiera un evento "" gamingentlement"...

hi-ban escribió:¿Y qué tal si dejamos de echar balones fuera? Ya son varias veces que nos intentas colar la falacia de la Pista Falsa (red herring). De hecho a mi ya me la has colado una vez en este hilo.
No estamos hablando de la monarquia ni de los curas. Estamos hablando de un evento en concreto (Gaming Ladies), y de un aspecto concreto del evento (discriminacion sexista).

Si quieres hablar de la monarquia o de los curas, abre un hilo para ello.

Yo ni siquiera quería hablar de su legalidad. Pero cuando alguien usa un argumento para decir que es anticonstitucional, no es echar balones fuera ni colar la falacia de la pista falsa preguntar si otros hechos que encajan dentro del argumento que se utiliza también serían inconstitucionales. Y esto encaja. Usando el argumento de eR_XaVi estas dos cosas deberían ser inconstitucionales. Pero podemos asumir que no lo son. Luego el argumento no será válido. Los jueces harán otras interpretaciones o lo que sea, y, si las sabéis, tendréis que decir en qué consisten. Afirmar así porque sí que es ilegal pues como que no vale. ¿Comprendes?

Erethron escribió:@_Locke_ en cuanto al tema de la Corona, el art. 65 nunca se ha reformado, y se permite que la ostente una mujer.

Con prioridad inferior a la del hombre. Las mujeres quedan detrás de sus hermanos varones automáticamente en la línea sucesoria. Serás sucesora sólo si no tienes hermanos varones, ellos van primero. ¿Por qué sólo cuentas la mitad?

Erethron escribió:En cuanto a lo del Obispado no estamos hablando de un tema público. Las religiones son materia de Derecho privado, donde las reglas las ponen las propias religiones, el Estado no pinta nada regulando el Obispado, si no te gusta pues no comulges con esa religión, pues hay libertad de elección de la fe. Es discriminatorio? Sí, pero son elementos privados.

Que yo sepa se tendrán que atener igualmente a las leyes españolas. Pinta regulando el obispado lo que pinta regulando un evento gamer.

_Locke_ escribió:Yo ni siquiera quería hablar de su legalidad. Pero cuando alguien usa un argumento para decir que es anticonstitucional, no es echar balones fuera ni colar la falacia de la pista falsa preguntar si otros hechos que encajan dentro del argumento que se utiliza también serían inconstitucionales. Y esto encaja.

Precisamente es una falacia porque el resultado de la argumentación sobre la monarquia o los curas es totalmente irrelevante para lo que se está discutiendo aquí, ya que son cosas totalmente diferentes, e incluso pertenecen a diferentes ámbitos de la ley.
Tener o no la razón en lo de los curas o la monarquía, no te otorga la razón sobre lo de Gaming Ladies. Por eso es una falacia, y de manual.

Y que conste que yo soy agnóstico y antimonárquico. Pero esos dos temas son irrelevantes para esta discusion.

hi-ban escribió:Precisamente es una falacia porque el resultado de la argumentación sobre la monarquia o los curas es totalmente irrelevante para lo que se está discutiendo aquí, ya que son cosas totalmente diferentes, e incluso pertenecen a diferentes ámbitos de la ley.
Tener o no la razón en lo de los curas o la monarquía, no te otorga la razón sobre lo de Gaming Ladies. Por eso es una falacia, y de manual.

Si afirmas que es inconstitucional porque la constitución dice que "se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo." yo puedo preguntar que qué es lo que hace que en estos otros casos no lo sea, para ver si también puede aplicar aquí. No es irrelevante. Y, por supuesto, lo que no te otorga la razón es decir simplemente "es inconstitucional". Sobre todo cuando lo que pone resulta no ser de la Constitución.

Me da por buscar el artículo 6 y....
"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos."

eR_XaVi escribió:Articulo 6 de la constitución española

3. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo.

No dejar entrar por razón de sexo, es anticonstitucional.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Precisamente es una falacia porque el resultado de la argumentación sobre la monarquia o los curas es totalmente irrelevante para lo que se está discutiendo aquí, ya que son cosas totalmente diferentes, e incluso pertenecen a diferentes ámbitos de la ley.
Tener o no la razón en lo de los curas o la monarquía, no te otorga la razón sobre lo de Gaming Ladies. Por eso es una falacia, y de manual.

Si afirmas que es inconstitucional porque la constitución dice que "se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo." yo puedo preguntar que qué es lo que hace que en estos otros casos no lo sea, para ver si también puede aplicar aquí. No es irrelevante. Y, por supuesto, lo que no te otorga la razón es decir simplemente "es inconstitucional". Sobre todo cuando lo que pone resulta no ser de la Constitución.

Me da por buscar el artículo 6 y....
"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos."

eR_XaVi escribió:Articulo 6 de la constitución española

3. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo.

No dejar entrar por razón de sexo, es anticonstitucional.

Pero no seas vago! lee hasta la página siguiente y lo encontrarás en:

CAPÍTULO II

DERECHOS Y LIBERTADES

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

La Sentencia TS (Sala Primera) de 8 marzo 2016, Rec. 1311/2014, declara como doctrina jurisprudencial que «cuando la carta de concesión ordene la sucesión en el título nobiliario exclusivamente a favor de hijos y descendientes de legítimo matrimonio, quedan excluidos los hijos extramatrimoniales por aplicación de la doctrina del Tribunal Constitucional que estableció la inaplicación del principio constitucional de igualdad a las distinciones nobiliarias, al no existir una disposición legal que establezca a estos efectos la igualdad de todos los hijos, como por el contrario sucede con la equiparación de sexos desde la Ley 33/2006, de 30 de octubre».

El usuario eR_XaVi por lo visto se ha equivocado y en vez de la constitución, te ha hecho un quote de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.

@_Locke_

Tú preguntaste:

Por cierto, abogado. ¿Es inconstitucional que el derecho a corona sólo se dé hacia hombres o no? ¿Es inconstitucional que una mujer no pueda a optar a obispo?

A lo que se te ha respondido en ambos que no. Tiras la piedra, te callan la boca y sigues ladrando, pues bueno allá tú. Yo te he respondido como está la cosa, reconoces tu error pero te empecinas en llevar razón. Ahora que te han pillado de nuevo vuelves a decir que por qué el hombre por encima de la mujer. De nuevo otro off topic, en el que ya llevas algo de razón, pero no quita que una mujer no pueda ser reina.

Lo del obispado es volver a repetirme, sigue siendo organización privada para eventos privados. Si por ejemplo en una procesión de semana santa no dejaran ir a las mujeres es bastante discriminatorio. Pero si en su organización interna sólo hay obispos varones, es su propia organización. Se podría decir lo mismo siguiendo tu idea en que gamingladies es discriminatorio porque sólo hay ponentes féminas. Lo mismo con los obispos.

Venga cierra al salir
Pfff acabo de leer que no sabes ni interpretar la constitución española... En el 14 se encuentra como inicio de los derechos fundamentales de España la no discriminación por razón de sexo... Es que no hay más ciego que el que no quiere ver.

hi-ban escribió:Pero no seas vago! lee hasta la página siguiente y lo encontrarás en:

CAPÍTULO II

DERECHOS Y LIBERTADES

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

La Sentencia TS (Sala Primera) de 8 marzo 2016, Rec. 1311/2014, declara como doctrina jurisprudencial que «cuando la carta de concesión ordene la sucesión en el título nobiliario exclusivamente a favor de hijos y descendientes de legítimo matrimonio, quedan excluidos los hijos extramatrimoniales por aplicación de la doctrina del Tribunal Constitucional que estableció la inaplicación del principio constitucional de igualdad a las distinciones nobiliarias, al no existir una disposición legal que establezca a estos efectos la igualdad de todos los hijos, como por el contrario sucede con la equiparación de sexos desde la Ley 33/2006, de 30 de octubre».

Ante la ley. Significa que no pueden juzgarte de un modo diferente por cuestiones de raza, sexo, religión, etc. Eso no significa que no puedan cobrar menos a los hombres en la peluquería o menos a las mujeres en el seguro, ¿no? Porque no sería algo que sucede ante la ley. Jummmmm.

Erethron escribió:A lo que se te ha respondido en ambos que no. Tiras la piedra, te callan la boca y sigues ladrando, pues bueno allá tú. Yo te he respondido como está la cosa, reconoces tu error pero te empecinas en llevar razón. Ahora que te han pillado de nuevo vuelves a decir que por qué el hombre por encima de la mujer. De nuevo otro off topic, en el que ya llevas algo de razón, pero no quita que una mujer no pueda ser reina.

Ha contado la parte que te ha interesado y omitido la que no. Que digo yo, que ya que hablábamos de discriminación por sexo, el hecho de que el varón tenga prioridad en la corona era algo que quizá podrías haber dicho, pero no has hecho.

Erethron escribió:Venga cierra al salir

Venga, cuéntame tú ahora por qué es inconstitucional. Joder, cuántos abogados hay en EOL.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Pero no seas vago! lee hasta la página siguiente y lo encontrarás en:

CAPÍTULO II

DERECHOS Y LIBERTADES

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

La Sentencia TS (Sala Primera) de 8 marzo 2016, Rec. 1311/2014, declara como doctrina jurisprudencial que «cuando la carta de concesión ordene la sucesión en el título nobiliario exclusivamente a favor de hijos y descendientes de legítimo matrimonio, quedan excluidos los hijos extramatrimoniales por aplicación de la doctrina del Tribunal Constitucional que estableció la inaplicación del principio constitucional de igualdad a las distinciones nobiliarias, al no existir una disposición legal que establezca a estos efectos la igualdad de todos los hijos, como por el contrario sucede con la equiparación de sexos desde la Ley 33/2006, de 30 de octubre».

Ante la ley. Significa que no pueden juzgarte de un modo diferente por cuestiones de raza, sexo, religión, etc. Eso no significa que no puedan cobrar menos a los hombres en la peluquería o menos a las mujeres en el seguro, ¿no? Porque no sería algo que sucede ante la ley. Jummmmm.

Erethron escribió:A lo que se te ha respondido en ambos que no. Tiras la piedra, te callan la boca y sigues ladrando, pues bueno allá tú. Yo te he respondido como está la cosa, reconoces tu error pero te empecinas en llevar razón. Ahora que te han pillado de nuevo vuelves a decir que por qué el hombre por encima de la mujer. De nuevo otro off topic, en el que ya llevas algo de razón, pero no quita que una mujer no pueda ser reina.

Ha contado la parte que te ha interesado y omitido la que no. Que digo yo, que ya que hablábamos de discriminación por sexo, el hecho de que el varón tenga prioridad en la corona era algo que quizá podrías haber dicho, pero no has hecho.

Erethron escribió:Venga cierra al salir

Venga, cuéntame tú ahora por qué es inconstitucional. Joder, cuántos abogados hay en EOL.

No voy a seguir perdiendo el tiempo contigo, ya te lo he repetido, si no lees no es mi problema, o no quieres enterarte.

Te recomiendo la lectura de los arts 1, 3 y 6 decla LO 3/2007, de Igualdad. Es la ley, y como es conforme a ley, desarrolla el art. 14CE. Lo de gamingladies es inconstitucional te pongas como te pongas, es como no dejar entrar a alguien por ser negro. Aquí por sexo, se discrimina por sexo directamente.

Suerte la próxima vez!

Erethron escribió:No voy a seguir perdiendo el tiempo contigo, ya te lo he repetido, si no lees no es mi problema, o no quieres enterarte.

Suerte la próxima vez!

Ehmmm, tranquilito. Sólo lo has puesto en el edit:

Erethron escribió:Pfff acabo de leer que no saves ni interpretar la constitución española... En el 14 se encuentra como inicio de los derechos fundamentales de España la no discriminación por razón de sexo... Es que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Bueno, sé escribir "sabes". A lo mejor con la mala leche se te ha ido el dedo. No pasa nada.

El artículo 14 hace referencia a que los españoles son iguales ante la ley. No es inconstitucional que en una peluquería haya un cartel que diga "Hombres: 10, Mujeres: 20". ¿O sí lo es?

_Locke_ escribió:Ante la ley. Significa que no pueden juzgarte de un modo diferente por cuestiones de raza, sexo, religión, etc. Eso no significa que no puedan cobrar menos a los hombres en la peluquería o menos a las mujeres en el seguro, ¿no? Porque no sería algo que sucede ante la ley. Jummmmm.

Tampoco se te puede tratar de forma diferente por razón de sexo. Para esto si que viene al caso citarte la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres:

Artículo 6 Discriminación directa e indirecta

1. Se considera discriminación directa por razón de sexo la situación en que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable.

2. Se considera discriminación indirecta por razón de sexo la situación en que una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros pone a personas de un sexo en desventaja particular con respecto a personas del otro, salvo que dicha disposición, criterio o práctica puedan justificarse objetivamente en atención a una finalidad legítima y que los medios para alcanzar dicha finalidad sean necesarios y adecuados.

3. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo.

En el caso de una peluquería, tendrás que abrir un hilo aparte para preguntarlo, en vez de intentar colar aquí otra vez la falacia de la pista falsa.

hi-ban escribió:Tampoco se te puede tratar de forma diferente por razón de sexo. Para esto si que viene al caso citarte la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres:

Artículo 6 Discriminación directa e indirecta

1. Se considera discriminación directa por razón de sexo la situación en que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable.

2. Se considera discriminación indirecta por razón de sexo la situación en que una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros pone a personas de un sexo en desventaja particular con respecto a personas del otro, salvo que dicha disposición, criterio o práctica puedan justificarse objetivamente en atención a una finalidad legítima y que los medios para alcanzar dicha finalidad sean necesarios y adecuados.

3. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo.

¿Entonces lo de inconstitucional ya tal? Sólo por aclarar.

Joder que cabezón jajajaja mira que está clarisimo, pero nada, daaaale otra vez. Sigue sigue, que ya se te nota nervioso vuando empieza a criticsr la escritura en un foro jajajaja edité el mensaje anterior con la LO de igualdad, que es desarrollo del art. 14. Los españoles son iguales ante la ley, la ley dice X, la LO de Igualdad es clara, y de desarrollo del art. 14CE. Conforme a la ley, y según la constitución, es inconstitucional lo que pretenden hacer gamingladies, es que tampoco hacía falta ser tan técnico, es algo evidente, pero nada, si te enroscas tú sólo no podemos hacer nada.

No te cansas de hacer el ridículo? Que a mí me da igual, podemos llegar hasta jurisprudencia si quieres jejeje.

Y sí, soy licenciado en Derecho, no abogado porque no me dió por ahí, pero de leyes sé un rato.

Erethron escribió:Joder que cabezón jajajaja mira que está clarisimo, pero nada, daaaale otra vez. Sigue sigue, que ya se te nota nervioso vuando empieza a criticsr la escritura en un foro jajajaja edité el mensaje anterior con la LO de igualdad, que es desarrollo del art. 14. Conforme a la ley, es inconstitucional lo que pretenden hacer gamingladies, es que tampoco hacía falta ser tan técnico, es algo evidente, pero nada, si te enroscas tú sólo no podemos hacer nada.

No te cansas de hacer el ridículo? Que a mí me da igual, podemos llegar hasta jurisprudencia si quieres jejeje.

Y sí, soy licenciado en Derecho, no abogado porque no me dió por ahí, pero de leyes sé un rato.

O sea, que el artículo 14 no se refiere expresamente a la no discriminación ante la ley. ¿Dices eso?

¿Tienes jurisprudencia que diga que algo así es inconstitucional? Sí se agradecería la sentencia.

_Locke_ escribió:

Erethron escribió:Joder que cabezón jajajaja mira que está clarisimo, pero nada, daaaale otra vez. Sigue sigue, que ya se te nota nervioso vuando empieza a criticsr la escritura en un foro jajajaja edité el mensaje anterior con la LO de igualdad, que es desarrollo del art. 14. Conforme a la ley, es inconstitucional lo que pretenden hacer gamingladies, es que tampoco hacía falta ser tan técnico, es algo evidente, pero nada, si te enroscas tú sólo no podemos hacer nada.

No te cansas de hacer el ridículo? Que a mí me da igual, podemos llegar hasta jurisprudencia si quieres jejeje.

Y sí, soy licenciado en Derecho, no abogado porque no me dió por ahí, pero de leyes sé un rato.

O sea, que el artículo 14 no se refiere expresamente a la no discriminación ante la ley. ¿Dices eso?

¿Tienes jurisprudencia que diga que algo así es inconstitucional? Sí se agradecería la sentencia.

¿Realmente te interesa saber si es o no inconstitucional, si ya se te ha demostrado que es ilegal?

"Ser iguales ante la ley" no significa solamente que te tengan que tratar igual en un juicio. Significa además que en tu dia a dia, en la calle, en tu casa, en la vida, tienes los mismos derechos y las mismas obligaciones legales, sea cual sea tu sexo.

En el evento de Gaming Ladies, están cometiendo discriminación directa por razón de sexo, lo cual incumple la Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y por extensión incumple el artículo 14 de la constitución.

hi-ban escribió:¿Realmente te interesa saber si es o no inconstitucional, si ya se te ha demostrado que es ilegal?

"Ser iguales ante la ley" no significa solamente que te tengan que tratar igual en un juicio. Significa además que en tu dia a dia, en la calle, en tu casa, en la vida, tienes los mismos derechos y las mismas obligaciones legales, sea cual sea tu sexo.

Pues así de primeras, me interesa saber si después de haber estado dando por saco con el tema cuando yo ya dije que es algo que me la refanfinflaba y que yo estaba hablando de otras cosas, resulta que no. Pero es que también tengo curiosidad por saber si entonces los letreros de las peluquerías de "Hombres: 10€, Mujeres: 20€" son ilegales o algo así. Y cuánto os preocupa, también.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:¿Realmente te interesa saber si es o no inconstitucional, si ya se te ha demostrado que es ilegal?

"Ser iguales ante la ley" no significa solamente que te tengan que tratar igual en un juicio. Significa además que en tu dia a dia, en la calle, en tu casa, en la vida, tienes los mismos derechos y las mismas obligaciones legales, sea cual sea tu sexo.

Pues así de primeras, me interesa saber si después de haber estado dando por saco con el tema cuando yo ya dije que es algo que me la refanfinflaba y que yo estaba hablando de otras cosas, resulta que no. Pero es que también tengo curiosidad por saber si entonces los letreros de las peluquerías de "Hombres: 10€, Mujeres: 20€" son ilegales o algo así. Y cuánto os preocupa, también.

En el evento de Gaming Ladies, están cometiendo "discriminación directa por razón de sexo", lo cual incumple la Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y por extensión incumple el artículo 14 de la constitución.

Sobre los precios de las peluquerías, dependerá de la cantidad de trabajo que conlleve el corte en cuestión. Si quieres discutirlo, abre el hilo correspondiente, y si quieres ir mas allá, propón una "ley de igualdad de pelo" que regule los precios de corte dependiendo de la cantidad de pelo cortado, o de cualquier cosa que te parezca relevante.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:¿Realmente te interesa saber si es o no inconstitucional, si ya se te ha demostrado que es ilegal?

"Ser iguales ante la ley" no significa solamente que te tengan que tratar igual en un juicio. Significa además que en tu dia a dia, en la calle, en tu casa, en la vida, tienes los mismos derechos y las mismas obligaciones legales, sea cual sea tu sexo.

Pues así de primeras, me interesa saber si después de haber estado dando por saco con el tema cuando yo ya dije que es algo que me la refanfinflaba y que yo estaba hablando de otras cosas, resulta que no. Pero es que también tengo curiosidad por saber si entonces los letreros de las peluquerías de "Hombres: 10€, Mujeres: 20€" son ilegales o algo así. Y cuánto os preocupa, también.

Jajajaja joder si empezaste tú y no haces más que poner pegas! Csda vez vas esquivando y buscsndo más razones. Paso de ponerme a buscar jurisprudencia en un caso tan claro. Mira en el boe y en el art. 14 CE hay un botón de jurisprudencia. Deleitate, paso de seguirte el rollo cuando te lo estamos repitiendo y repitiendo. Y encima dice que no le interesaba jajajaja joder el tío...

Venga y ya te pongo en ignorados por pesado

hi-ban escribió:

_Locke_ escribió:Ante la ley. Significa que no pueden juzgarte de un modo diferente por cuestiones de raza, sexo, religión, etc. Eso no significa que no puedan cobrar menos a los hombres en la peluquería o menos a las mujeres en el seguro, ¿no? Porque no sería algo que sucede ante la ley. Jummmmm.

Tampoco se te puede tratar de forma diferente por razón de sexo. Para esto si que viene al caso citarte la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres:

Artículo 6 Discriminación directa e indirecta

1. Se considera discriminación directa por razón de sexo la situación en que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable.

2. Se considera discriminación indirecta por razón de sexo la situación en que una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros pone a personas de un sexo en desventaja particular con respecto a personas del otro, salvo que dicha disposición, criterio o práctica puedan justificarse objetivamente en atención a una finalidad legítima y que los medios para alcanzar dicha finalidad sean necesarios y adecuados.

3. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo.

En el caso de una peluquería, tendrás que abrir un hilo aparte para preguntarlo, en vez de intentar colar aquí otra vez la falacia de la pista falsa.

@_locke_ (Así os quoteo a los 2)

Solo como offtopic, yo soy tío de pelo largo y cuando voy a una peluquería donde pone "Hombres X, Mujeres X+5", o al menos en las peluquerías a las que fui, a mi me cobraban a "precio de mujer", es decir, juraría que en el fondo va en función de la longitud del pelo, pero lo ponen así porque la tremenda mayoría de hombres tienen pelo corto y la tremenda mayoría de mujeres pelo largo(*). Así lo entendí siempre además.
(Solo informo, no me metáis en medio de la batalla de mierda)

(*) Por cuestiones culturales probablemente, ni puta idea... espero que nadie vea discriminación en que esto sea así o que yo lo diga así.

hi-ban escribió:En el evento de Gaming Ladies, están cometiendo "discriminación directa por razón de sexo", lo cual incumple la Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y por extensión incumple el artículo 14 de la constitución.

Sobre los precios de las peluquerías, dependerá de la cantidad de trabajo que conlleve el corte en cuestión. Si quieres discutirlo, abre el hilo correspondiente, y si quieres ir mas allá, propón una "ley de igualdad de pelo" que regule los precios de corte dependiendo de la cantidad de pelo cortado, o de cualquier cosa que te parezca relevante.

Yo no sé de dónde te has sacado que poner contraejemplos es falaz o no se pueden usar en un debate, pero no. Si esto incumple la ley, bajo el argumento que das, lo de las peluquerías también lo hace, y la verdad, me cuesta pensar que sea así (y supongo que a ti también). Si las peluquerías no incumplen la ley, pero esto sí, quiero saber cuál es el elemento diferenciador. No trato de abrir un debate sobre peluquerías, sino trasladar el argumento a ver si encaja. Y no lo hace.

Erethron escribió: Paso de ponerme a buscar jurisprudencia en un caso tan claro.

Erethron escribió:Que a mí me da igual, podemos llegar hasta jurisprudencia si quieres jejeje.

Que ibas de farol... Si en el fondo hasta me estás cayendo en gracia.

Y no, no lo empecé yo, no te confundas.
viewtopic.php?p=1744116084

@Teuti Ya eso no sé. Lo que sí he visto también es "mujeres pelo corto" 2 o 3 euros más caros que hombres pelo corto. Pero no me quería desviar a eso, sino saber si en esos casos también se incumpliría la ley.

En el momento en el que leo a uno comparar una asociacion de enfermos con un grupo de mujeres gaming... que encima de gaming no hablaran ni mierda, pero como no podemos saberlo...

Comparalo tambien con Alcoholicos Anonimos, que como su nombre indica, es anonimo y esos SI QUE NECESITAN UN ESPACIO SEGURO POR SUS PROBLEMAS

O con los ludopatas en las mismas sesiones.

Es que es acojonante en el nivel al que llega el tema por defender lo indefendible.

Yo estuve en un grupo de ayuda, y evidentemente mi amigo el Jose no pintaba nada ahi, porque el no necesitbaa ayuda por ese tema, ni ayuda ni apoyo, y se quedaba el puerta esperandome o tomando algo. Lo mismo que las tipas estas, que no se que ayudan necesitan para necesitar privacidad y que no se sepa su vida.


Dios, es que me dan ganas de vomitar las payasadas que leo, alguno con su comportamiento solo justifica el odio creciente hacia cierto sector de la mujer, que busca revancha, no justicia, no os engañeis.

QUE ASCO.

A Locke, que dice esto

Que me dan igual las razones. Que el mero hecho de que no puedas entrar no es castigar, te pongas como te pongas.

Se dice "discrimina". Y ya he dicho, que si cualquier grupo se siente incómodo por impertinencias de otros hacia su grupo y quieren montar algo sólo para ellos, donde poder sentirse más libres de hablar y participar, me parece bien. No sé para qué insistes. ¿Cómo quieres que te lo diga ya? ¿Cuántas veces me vas a decir lo mismo esperando una respuesta diferente?

Espero que digas lo mismo de los grupos de extrema derecha o izquierda, o de terroristas, deberian tener su espacio. Creo que tu razonamiento es la mayor estupidez que he leido en internet en el ultimo mes, y soy usuario de FC y leo el Marca, no te digo mas.

Chomi escribió:Espero que digas lo mismo de los grupos de extrema derecha o izquierda, o de terroristas, deberian tener su espacio. Creo que tu razonamiento es la mayor estupidez que he leido en internet en el ultimo mes, y soy usuario de FC y leo el Marca, no te digo mas.

¿Comparas a las mujeres (o a las mujeres que quieran asistir a esto) con grupos de extrema derecha o terroristas? ¿De verdad que lo mío es la mayor estupidez?

Y pon mi nick en el quote, que si no no sé que me citas a mí.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:En el evento de Gaming Ladies, están cometiendo "discriminación directa por razón de sexo", lo cual incumple la Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y por extensión incumple el artículo 14 de la constitución.

Sobre los precios de las peluquerías, dependerá de la cantidad de trabajo que conlleve el corte en cuestión. Si quieres discutirlo, abre el hilo correspondiente, y si quieres ir mas allá, propón una "ley de igualdad de pelo" que regule los precios de corte dependiendo de la cantidad de pelo cortado, o de cualquier cosa que te parezca relevante.

Yo no sé de dónde te has sacado que poner contraejemplos es falaz o no se pueden usar en un debate, pero no. Si esto incumple la ley, bajo el argumento que das, lo de las peluquerías también lo hace, y la verdad, me cuesta pensar que sea así (y supongo que a ti también). Si las peluquerías no incumplen la ley, pero esto sí, quiero saber cuál es el elemento diferenciador. No trato de abrir un debate sobre peluquerías, sino trasladar el argumento a ver si encaja. Y no lo hace.

Erethron escribió: Paso de ponerme a buscar jurisprudencia en un caso tan claro.

Erethron escribió:Que a mí me da igual, podemos llegar hasta jurisprudencia si quieres jejeje.

Que ibas de farol... Si en el fondo hasta me estás cayendo en gracia.

Y no, no lo empecé yo, no te confundas.
viewtopic.php?p=1744116084

@Teuti Ya eso no sé. Lo que sí he visto también es "mujeres pelo corto" 2 o 3 euros más caros que hombres pelo corto. Pero no me quería desviar a eso, sino saber si en esos casos también se incumpliría la ley.

Mira, un artículo sobre el art. 14 CE, te copio lo relevante

http://www.congreso.es/consti/constituc ... =14&tipo=2


En cuanto al desarrollo legislativo del artículo 14 de la Constitución hay que apuntar que el mismo es enteramente singular. El carácter relacional y no autónomo del principio de igualdad, es decir, el que la igualdad no pueda predicarse en abstracto, sino únicamente respecto de relaciones jurídicas concretas, impide que este principio pueda ser objeto de una regulación o desarrollo normativo con carácter general.
No es posible, por tanto, concebir un desarrollo legislativo unitario y global de este precepto, esto es, aprobar una genérica "ley de igualdad", sino que son, por ello, las normas individuales dictadas en los distintos campos o áreas materiales y procesales de actividad las que tienen que plasmar este principio. No obstante puede hablarse de normativa genérica sobre igualdad, dotada de transversalidad al afectar a muy diversos sectores del ordenamiento jurídico. Así ocurre, por ejemplo, con la Ley Orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (3/2007 de 22 de marzo) conocida popularmente como ¿ley de igualdad¿, que posee carácter . Y esa transversalidad se justifica desde la misma exposición de Motivos de la ley: ¿El pleno reconocimiento de la igualdad formal ante la Ley, aun habiendo comportado, sin duda, un paso decisivo, ha resultado ser insuficiente. La violencia de género, la discriminación salarial, la discriminación en las pensiones de viudedad, el mayor desempleo femenino, la todavía escasa presencia de las mujeres en puestos de responsabilidad política, social, cultural y económica, o los problemas de conciliación entre la vida personal, laboral y familiar muestran cómo la igualdad plena, efectiva, entre mujeres y hombres, aquella «perfecta igualdad que no admitiera poder ni privilegio para unos ni incapacidad para otros», en palabras escritas por John Stuart Mill hace casi 140 años, es todavía hoy una tarea pendiente que precisa de nuevos instrumentos jurídicos¿, que modifica la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio del Régimen Electoral General, Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio del Poder Judicial, Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se aprueba el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, Ley 29/1998, de 13 de julio Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, Ley 14/1986, de 25 de abril , General de Sanidad, Ley 16/2003, de 28 de mayo , de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud, Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, La Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, Ley 56/2003, de 16 de diciembre de Empleo, Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública (hoy las reformas se encuentran incorporadas en el Estatuto Básico del Empelado Publico( ley 7/2007 de 12 de abril), Ley 17/1999, de 18 de mayo de Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas, Ley 55/2003, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de salud, Ley de Sociedades Anónimas, Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre, Ley 26/1984, de 19 de julio , General para la Defensa de Consumidores y Usuarios (cambios que se han introducido en la Ley 44/2006, de 29 de diciembre de mejora de la protección de consumidores y usuarios), y Ley 5/1984, de 26 de marzo Reguladora del Derecho de Asilo y de la Condición de Refugiado, (cambios introducidos en la actualmente vigente ley 12/2009 de 30 de octubre Reguladora del derecho de asilo y la protección subsidiaria) entre otras.
No obstante la normativa sobre igualdad efectiva entre mujeres y hombres no se agota en la ¿ley de igualdad¿, sino que siguen existiendo regulaciones sectoriales, como la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de protección integral contra la violencia de género, o la ley de igualdad del hombre y la mujer en el orden de sucesión de los títulos nobiliarios, Ley 33/2006, de 30 de octubre.

Un pdf sobre jurisprudencia sobre discriminación por sexo


https://www.google.es/url?sa=t&source=w ... 2dKQqbAUIQ

Jurisprudencia sobre el art. 14CE:

https://www.google.es/url?sa=t&source=w ... f_IELJ0hKw

Sentencia T.C. 26/2011, de 14 de marzo

El recurrente no ha sido objeto de una diferencia de trato por razón de sexo, pues la denegación de su pretensión de ser adscrito al horario nocturno con carácter fijo durante un curso escolar, no se fundamenta en que sea varón (lo que excluye una discriminación directa por razón de sexo, prohibida por el art. 14 CE). Sin embargo, la negativa a reconocer al trabajador recurrente la concreta asignación de horario nocturno solicitada sin analizar hasta qué punto dicha pretensión resultaba necesaria para lograr su efectiva participación en el cuidado de sus hijos, ni qué dificultades organizativas podría causar al centro de trabajo en el que presta servicios el reconocimiento del horario solicitado, lleva al Tribunal Constitucional a declarar que el derecho fundamental del recurrente a la no discriminación por razón de sus circunstancias personales o familiares (art. 14 CE), relacionadas con su responsabilidad parental en la asistencia de todo orden a sus hijos menores de edad (art. 39.3 CE) no ha sido debidamente tutelado por los órganos judiciales. Existe voto particular.

Ahora no me vengas conque "es que no es mi mismo caso" cuando está CLARISIMO que no dejar entrar a alguien en un evento PUBLICO es DISCRIMINACION POR RAZÓN DE SEXO. Art. 14 CE.

TE PONES Y LO LEES TODO BOCACHANCLA, que dices que te la repanfinfla pero bien que insistes cuando te lo están poniendo a huevo, es evidentisimo, pero no, sigue insistiendo. Y luego dice qye no empezó él, venga no me jodas, estás trolleando?

De mí te vas a reir, anda y que te den.

_Locke_ escribió:......
Y ya he dicho, que si cualquier grupo se siente incómodo por impertinencias de otros hacia su grupo y quieren montar algo sólo para ellos, donde poder sentirse más libres de hablar y participar, me parece bien......

No, amigo no. Eso no es cierto. Si en un restaurante de fachas trasnochados deciden cantar el cara al sol a la hora de comer ya no te parece bien que se reúnan, incluso aunque no te veten la entrada a ti.

Saludos.

_Locke_ escribió:

Chomi escribió:Espero que digas lo mismo de los grupos de extrema derecha o izquierda, o de terroristas, deberian tener su espacio. Creo que tu razonamiento es la mayor estupidez que he leido en internet en el ultimo mes, y soy usuario de FC y leo el Marca, no te digo mas.

¿Comparas a las mujeres (o a las mujeres que quieran asistir a esto) con grupos de extrema derecha o terroristas? ¿De verdad que lo mío es la mayor estupidez?

Y pon mi nick en el quote, que si no no sé que me citas a mí.

Pondre lo que quiera, machirulo opresor.

Y si, comparo tu razonamiento de que un grupo incomodado tenga derecha. Mas que nada, porque las mujeres tambien twittean estupdieces como los de extrema, amenaza sa hombres, machete al machote, sangre en mi cuchillo antes que una muerta mas...

Pero vamos, el resumen era dejar claro la estupidez de razonamiento, el resto ya que lo compre el que quiera

Erethron escribió:De mí te vas a reir, anda y que te den.

¿Una jurisprudencia en la que NO se usa el artículo 14? Jue, yo esperaba alguna en la que sí se aplicase. ¿Desde cuándo vale como jurisprudencia para decir que sí debe aplicarse así una sentencia donde se dice que no se puede aplicar por X causas?

Erethron escribió:Venga y ya te pongo en ignorados por pesado

¿Esto de antes era otro farol?

Africa escribió:

_Locke_ escribió:......
Y ya he dicho, que si cualquier grupo se siente incómodo por impertinencias de otros hacia su grupo y quieren montar algo sólo para ellos, donde poder sentirse más libres de hablar y participar, me parece bien......

No, amigo no. Eso no es cierto. Si en un restaurante de fachas trasnochados deciden cantar el cara al sol a la hora de comer ya no te parece bien que se reúnan, incluso aunque no te veten la entrada a ti.

Saludos.

Me la sopla que ese grupo de fachas transnochados se reunan para cantar el cara al sol. Pues claro que sí. Sé que pasa, y ni pido ni quiero que lo prohíban, ni nada parecido.

Chomi escribió:Pondre lo que quiera, machirulo opresor.

Y si, comparo tu razonamiento de que un grupo incomodado tenga derecha. Mas que nada, porque las mujeres tambien twittean estupdieces como los de extrema, amenaza sa hombres, machete al machote, sangre en mi cuchillo antes que una muerta mas...

Pero vamos, el resumen era dejar claro la estupidez de razonamiento, el resto ya que lo compre el que quiera

Cosas que incomodan habitualmente a los hombres en las conferencias de gamers... Y, claro, el razonamiento estúpido era el mío.

@_Locke_ Tiene huevos que ni hayas leido nada, ni sepas ver que el art. 14 prohibe la discriminación directa. En lo negrita lo dice bien claro, pero nada, mejor haz el longui, que se te nota la pillada y no puedes rebatir nada. Te muestran que es discriminación infinitas veces y tú dale, que no, que no se usa el art. 14. Es que ya es de bobos seguir en tus trece. Madura un poco chaval.

Reportado por trollear. Es que esto es ya surrealista, y encima se sigue riendo...

Erethron escribió:@_Locke_ Tiene huevos que ni hayas leido nada, ni sepas ver que el art. 14 prohibe la discriminación directa. En lo negrita lo dice bien claro, pero nada, mejor haz el longui, que se te nota la pillada y no puedes rebatir nada. Te muestran que es discriminación infinitas veces y tú dale, que no, que no se usa el art. 14. Es que ya es de bobos seguir en tus trece. Madura un poco chaval.

Reportado por trollear. Es que esto es ya surrealista, y encima se sigue riendo...

O sea, que trollear es que cuando me hablas de jurisprudencia, yo espere una sentencia en la que se haga uso del propio artículo. Ajá.

Por cierto:

Erethron escribió:Y luego dice qye no empezó él, venga no me jodas, estás trolleando?

No, no lo empecé yo, como puedes ver aquí.
hilo_vuelve-gaming-ladies-el-lunes-diran-sitio-y-lugar-solo-para-mujeres_2240071_s450#p1744116084

_Locke_ escribió:

Erethron escribió:De mí te vas a reir, anda y que te den.

¿Una jurisprudencia en la que NO se usa el artículo 14? Jue, yo esperaba alguna en la que sí se aplicase. ¿Desde cuándo vale como jurisprudencia para decir que sí debe aplicarse así una sentencia donde se dice que no se puede aplicar por X causas?

Te lo explicaré:

la denegación de su pretensión de ser adscrito al horario nocturno con carácter fijo durante un curso escolar, no se fundamenta en que sea varón (lo que excluye una discriminación directa por razón de sexo, prohibida por el art. 14 CE).

Si la denegación sí se hubiera fundamentado en que sea varón, hubiera sido una discriminación directa por razón de sexo, prohibida por el art. 14 CE.

En el caso de Gaming Ladies, hay una denegación de la entrada a los varones, fundamentada en el hecho de ser varón, lo cual es una discriminación directa por razón de sexo, prohibida por el art. 14 CE.

La clave de todo esto es el motivo de la denegación. Si el motivo de que a una persona le permitan la entrada a un evento pero a otra no le permitan la entrada está fundamentado en el sexo de la persona, es discriminación directa por razón de sexo. La propia sentencia lo explica en el fragmento que he citado.

hi-ban escribió:

_Locke_ escribió:

Erethron escribió:De mí te vas a reir, anda y que te den.

¿Una jurisprudencia en la que NO se usa el artículo 14? Jue, yo esperaba alguna en la que sí se aplicase. ¿Desde cuándo vale como jurisprudencia para decir que sí debe aplicarse así una sentencia donde se dice que no se puede aplicar por X causas?

Te lo explicaré:

la denegación de su pretensión de ser adscrito al horario nocturno con carácter fijo durante un curso escolar, no se fundamenta en que sea varón (lo que excluye una discriminación directa por razón de sexo, prohibida por el art. 14 CE).

Si la denegación sí se hubiera fundamentado en que sea varón, hubiera sido una discriminación directa por razón de sexo, prohibida por el art. 14 CE.

En el caso de Gaming Ladies, hay una denegación de la entrada a los varones, fundamentada en el hecho de ser varón, lo cual es una discriminación directa por razón de sexo, prohibida por el art. 14 CE.

La clave de todo esto es el motivo de la denegación. Si el motivo de que a una persona le permitan la entrada a un evento pero a otra no le permitan la entrada está fundamentado en el sexo de la persona, es discriminación directa por razón de sexo. La propia sentencia lo explica en el fragmento que he citado.

No, la sentencia pone una razón por la que no se puede aplicar (no se fundamenta en que sea varón), no dice que si se fundamentase sí aplicaría. Obviamente esa sentencia NO puede sentir como jurisprudencia para este caso, y eso sí que es bastante obvio.

Vivimos en un país donde los seguros, las peluquerías o las discotecas hacen discriminaciones de precio por sexo, las discotecas, además, también lo hacen a la hora de dejar entrar a mujeres (van con prioridad y no hacen cola), y a pesar de todo ello, no podéis darme una sentencia que cree jurisprudencia a este respecto. Pues vale. Yo de todas formas me he cansado del tema y de cómo algunos habéis ido dando coletazos de una cosa a otra, así que aquí lo dejo.

@hi-ban de verdad, y el tío sigue negando lo evidente. En los otros artículos vienen más casos. Pero no, ahora saltará conque es que no hay un csso donde diga expresamente que no dejar entrsr porbel sexo es discriminación del art. 14. Claro, porque no se hace, porque todo el mundo con dos dedos de frente sabe lo que es discriminar por sexo.

Le ponen la constitución..... No sabe leerla

Le ponen la LO igualdad...... Sigue diciendo que no le vale, que el decía lo de inconstitucional.

Le ponen jurisprudencia de casos parecidos.... Sigue negándolo. Que no se aplique al caso redaltadocel art. 14 no quita que el TC digs expresamente que el art. 14 prohibe la discriminación por sexo. Pero nada, duro y a la cabeza. Este sabe más que el TC no te jode.


Cualquiera diria que le han pillado la tostada y se hace el longuis y sigue trolleando. Y encima va de chulo diciendo que no empezó, pero bien que insiste cuando le pillan algo que cualquiera puede ver.

Y lo peor es que trata al resto como que vamos de sobrados, es que ya es de estupidos seguir insistiendo...

Surrealista, pero bueno, me he reído con el chaval, a ver si aprende a leer, porque de todo el tocho no se habrá leído casi nada

Anda, sigue riendo, que haces más el ridículo todavia @_Locke_

Cierra al salir (ya te lo dije, pero bueno, tú mismo te atragantes con la jurisprudencia), de farol dice que vamos jajajajajajaja

Erethron escribió:@hi-ban de verdad, y el tío sigue negando lo evidente. En los otros artículos vienen más casos. Pero no, ahora saltará conque es que no hay un csso donde diga expresamente que no dejar entrsr porbel sexo es discriminación del art. 14. Claro, porque no se hace, porque todo el mundo con dos dedos de frente sabe lo que es discriminar por sexo.

Si tienes más ejemplos y está tan cantado, no sé qué haces pegando justo uno que no puede servir de precedente a este caso, la verdad. Haber puesto una que sí, te habrías ahorrado la rabieta.

Venga, agur.