Una nueva reforma laboral está en camino

Lobo Damon escribió:Parece que hay gresca entre los principales partidos del gobierno a causa de este tema. Está en la prensa escrita y también se habla sobre ello en los debates de la tele.

Ahora mismo (al menos de cara a la opinión pública) hay dos razones.

1: La "injerencia" del PSOE en este tema. Yolanda Díaz considera que la legislación laboral es una competencia exclusiva del ministerio de trabajo y las negociaciones con las patronales y los sindicatos, así como los contactos con la Unión Europea sobre este tema. Pedro Sánchez y Nadia Calviño no opinan lo mismo.

2: Los plazos. Yolanda Díaz quiere que el proyecto de la reforma laboral quiere que esté terminado y enviado a Bruselas antes de que finalice el año. Tanto si hay acuerdo entre las diferentes partes como si no lo hay. También quiere que la reforma se apruebe en el parlamento antes de que finalice la legislatura.

Esto choca con las pretensiones de sus socios, que priorizan el acuerdo y prefieren ser más "flexibles" en los plazos.

Hay una tercera cuestión de fondo en todo esto: La enorme visibilidad que está teniendo últimamente la ministra de trabajo en los medios de comunicación.

El último motivo es el real.
Eso tambien explica la campaña en contra que se empieza a percibir en redes (incluyendo EOL) por los mismos de siempre.
Dicho esto, es un sorprendente tiro en el pie de Sánchez, como se ponga a los sindicatos en contra se convierte en el nuevo ciudadanos.

es dificil estar a wenas con podemos y con los curritos y al mismo tiempo estar a wenas con la UE y los empresaurios.

Yolanda Díaz acabará como nueva líder de Podemos y Ayuso como líder de PP. Han hecho buenas campañas propagandisticas.

leyendo las ultimas intervenciones parece que la propaganda es lo unico que mueve a las personas en el escenario politico. todo lo que hagas y las cosas que propongas no importan, solo importa la propaganda.

yo creo que yolanda diaz en podemos, por ejemplo, esta progresando no "solo por propaganda" sino porque es la unica de la formacion que parece tener un discurso y unas propuestas con un minimo de sentido y utilidad, y ante la falta de liderazgo en la ultima etapa de pablo y la actual ya sin pablo.

y ayuso... bueno. supongo que dice cosas que los madrileños quieren oir. yo no le encuentro otra explicacion. y tambien ayuda mucho que el lider electo del PP... bueno, habra hecho carrera en el partido, pero es mas inutil que parir cabeza abajo.

Y2Aikas escribió:@John_Dilinger eso decian antes, ya echareis de menos a Rajoy , de momento hay mas impuestos, la vida es mas cara , la electricidad mas cara que nunca , perdemos el 25% del suministro del gas que llega a España en 1 mes , marruecos nos ha lanzado a su población contra la frontera mientras reclama ceuta y melilla como suyas, han indultado a los condenados del process y por lo pronto van tirando globos sonda para que no nos jubilemos en la puta vida mientras somos el pais con el record de parados , pero oye , que al menos no gobierna el PP xDDD , gracias Pedro .

Cuando llegue el invierno ya veremos, aquí el único que vive bien es el funcionario xD , si tanto ganan las malvados empresarios montad empresas en este pais de burocracia interminable a ver si teneis cojones .

Dices que hay más impuestos. Cuáles son y a quién afectan?

Lucas11 escribió:

Y2Aikas escribió:@John_Dilinger eso decian antes, ya echareis de menos a Rajoy , de momento hay mas impuestos, la vida es mas cara , la electricidad mas cara que nunca , perdemos el 25% del suministro del gas que llega a España en 1 mes , marruecos nos ha lanzado a su población contra la frontera mientras reclama ceuta y melilla como suyas, han indultado a los condenados del process y por lo pronto van tirando globos sonda para que no nos jubilemos en la puta vida mientras somos el pais con el record de parados , pero oye , que al menos no gobierna el PP xDDD , gracias Pedro .

Cuando llegue el invierno ya veremos, aquí el único que vive bien es el funcionario xD , si tanto ganan las malvados empresarios montad empresas en este pais de burocracia interminable a ver si teneis cojones .

Dices que hay más impuestos. Cuáles son y a quién afectan?

¿El impuesto para las autovías te suena?

Juaner escribió:

Lucas11 escribió:

Y2Aikas escribió:@John_Dilinger eso decian antes, ya echareis de menos a Rajoy , de momento hay mas impuestos, la vida es mas cara , la electricidad mas cara que nunca , perdemos el 25% del suministro del gas que llega a España en 1 mes , marruecos nos ha lanzado a su población contra la frontera mientras reclama ceuta y melilla como suyas, han indultado a los condenados del process y por lo pronto van tirando globos sonda para que no nos jubilemos en la puta vida mientras somos el pais con el record de parados , pero oye , que al menos no gobierna el PP xDDD , gracias Pedro .

Cuando llegue el invierno ya veremos, aquí el único que vive bien es el funcionario xD , si tanto ganan las malvados empresarios montad empresas en este pais de burocracia interminable a ver si teneis cojones .

Dices que hay más impuestos. Cuáles son y a quién afectan?

¿El impuesto para las autovías te suena?

Solo uso coche en verano. Cuánto has pagado hasta ahora? Y en qué BOE se publicó? Me imagino que será uno de octubre no? O es que estáis protestando contra impuestos que todavía no existen en modo cuñado maximo?

PD. Sé que se habla de poner uno y estoy en contra. Pero por arriba lo que han dicho es que "han subido los impuestos". Solo quería saber cuáles y a quien

@Juaner

O a los plasticos
O la subida del Irpf
O subida IVA bebidas azucaradas
O subidas al impuesto de matriculación
O subida a las primas de seguro
O gravámenes extra a los planes de pensiones
O Tasa Tobin

Nada no a subido nada ni existe regimen extorsionador , total como el amigo @Lucas11 solo usa el coche en verano y no le afecta, pues se deduce que el resto mentimos.

Lo de aplaudir con las orejas con mascarilla tiene que ser algo genetico digno de progres…

Lucas11 escribió:

Juaner escribió:

Lucas11 escribió:
Dices que hay más impuestos. Cuáles son y a quién afectan?

¿El impuesto para las autovías te suena?

Solo uso coche en verano. Cuánto has pagado hasta ahora? Y en qué BOE se publicó? Me imagino que será uno de octubre no? O es que estáis protestando contra impuestos que todavía no existen en modo cuñado maximo?

PD. Sé que se habla de poner uno y estoy en contra. Pero por arriba lo que han dicho es que "han subido los impuestos". Solo quería saber cuáles y a quien

Da igual que no uses el coche, el impuesto lo vas a pagar indirectamente en todo lo que vaya por carretera.

Yo no he protestado por nada, te he respondido. Mi protesta la ejerzo no votando a quien no me convence.

Galigari escribió:@Juaner

O a los plasticos
O la subida del Irpf
O subida IVA bebidas azucaradas
O subidas al impuesto de matriculación
O subida a las primas de seguro
O gravámenes extra a los planes de pensiones
O Tasa Tobin

Nada no a subido nada ni existe regimen extorsionador , total como el amigo @Lucas11 solo usa el coche en verano y no le afecta, pues se deduce que el resto mentimos.

Lo de aplaudir con las orejas con mascarilla tiene que ser algo genetico digno de progres…

Vamos a lo importante.
La subida del IRPF: dos puntos porcentuales para las rentas del trabajo a partir de los 300.000 euros. Además, se incrementarán los tipos para las rentas del capital a partir de los 200.000 euros: pasarán del 23% al 26%

Sé que el eoliano medio gana 500.000 al año por lo que le afecta, pero qué se le va a hacer. Que dé las gracias de nos ser un currito que gana 1.800 euros.

Del resto. Sólo veo mal la subida de primas de seguros del 6 al 8%.

IVA bebida azucaradas del 10% al 21%. Son nocivas y no merecen un iva especial porque hay que promover buenos hábitos.
Impuesto de matriculación. Afecta a pocos y sube a por la plicación del nuevo protocolo de emisiones WLTP.
Los plásticos. El fin último es prohibirlos y el impuesto es de 45 céntimos por kilo de envase. Yo lo veo bajo.
Tasa Robin. Ya era hora

@Lucas11 aparte de lo que te han puesto y ahora no puedo ponerme a escribir mucho, no es bebidas azucaras, es bebidas edulcoradas, las bebidas zero tambien han subido el IVA, los zumos biofrutas tambien , etc

y no se si lo han comentado pero la cuota de autónomos ha subido tambien ya podría ser como en los demas paises europeos que o la cuota es ridícula o solo se paga a partir de cierta facturación , no como aqui que te sablan

Lucas11 escribió:Tasa Robin. Ya era hora

Yo diría más bien que es un fracaso. Su recaudación es muy baja y disuade a los inversores de invertir en bolsa española. No entiendo cuál es el sentido la verdad.

@Y2Aikas

Tenía entendido que iban a hacerlo de forma que fuera algo progresiva. Pero creo que será el siguiente cambio.
Pego foto de la noticia


Es verdad que han subido algunos impuestos. Pero el discurso de "dios mío suben los impuestos" tiende a ser demagógico si no se analiza a quien.
Rentas >300.000 en irpf, plásticos, quien cambie de coche, bebidas edulcoradas, transacciones financieras... Son algunos que no los veo mal porque van en el sentido de lo que se supone que iban a hacer.

Otros como autónomos, pues sí. El tema autónomos aquí está muy mal regulado. Otros pueden ser un problema y un sinsentido como la mierda de los nuevos peajes cuando salgan o que suban 2 puntos los seguros.

Ya cierro el offtopic.

El PSOE es lamentable con lo de la reforma laboral y con el acuerdo de gobierno en general. Podemos se ha equivocado porque el PSOE es el partido del régimen, tan corrupto como el PP y ha decidido blanquearlo y el PSOE le va a hacer el abrazo del oso.
Para mí si no arreglan la reforma laboral, incumplen lo pactado y encima ponen peajes porque sí se merecerían unos chalecos amarillos

El PSOE estaría mucho más cómodo en coalición con el PP y negociando con ellos la nueva reforma laboral.

si todo el mundo esta en contra de los cambios que quiere hacer podemos, no esta de acuerdo ni psoe, ni pp, ni el banco de españa, ni airef, ni ceoe , ni bce , etc... no será por que la reforma va a ser mala para el pais? , si fuera algo positivo ALGUIEN aunque sea uno diría pues no esta mal..., puede ser positiva, pero es que ni el apuntador xD

Y2Aikas escribió:si todo el mundo esta en contra de los cambios que quiere hacer podemos, no esta de acuerdo ni psoe, ni pp, ni el banco de españa, ni airef, ni ceoe , ni bce , etc... no será por que la reforma va a ser mala para el pais? , si fuera algo positivo ALGUIEN aunque sea uno diría pues no esta mal..., puede ser positiva, pero es que ni el apuntador xD

Para mí como trabajador que se derogue la reforma del PP es un éxito. Y luego a por la del PSOE
Los del BdE que se encarguen del sistema financiero que no quiebre otra vez.

@Lucas11 cuando tengamos otro record de parados histórico , será un éxito si, a ver quien paga todo el gasto publico sin gente trabajando, los ricos verdad? . Pero vaya que me vas a decir si a ti que te suban los impuestos te parece bien por que te estan "educando" a consumir

¿Tres tipos de contratos?

Sólo seguirá habiendo uno, el temporal. Los datos hablan:

El 91% de los contratos que se firman son temporales. Y de ellos, el 25% duran menos de una semana.

Humo.

¿Vuelven las indemnizaciones de 33 días y de 45 días? No.

Humo.

Una reforma que no va a cambiar absolutamente nada. Al tiempo.

Lucas11 escribió:Los del BdE que se encarguen del sistema financiero que no quiebre otra vez.

Si las cuentas están balanceadas/superávit. El BDE no molestará, se podrá hacer lo que se quiera.

Si tenemos un déficit de caballo y dependemos de que el BDE nos preste dinero, pues lógicamente quera que le devolvamos el dinero (o en su defecto, asegurarse que no tenemos que recurrir a ellos nunca más).

Mira que es fácil, que balanceen las malditas cuentas. Sea por arriba (más impuestos) o por abajo (menos gasto).

dlabo escribió:El último motivo es el real.
Eso tambien explica la campaña en contra que se empieza a percibir en redes (incluyendo EOL) por los mismos de siempre.
Dicho esto, es un sorprendente tiro en el pie de Sánchez, como se ponga a los sindicatos en contra se convierte en el nuevo ciudadanos.

Ya lo he mencionado en mensajes anteriores, pero yo no creo que esta reforma laboral se quede en nada, aunque si hay posibilidades de que sea algo "light", muy inferior a las expectativas que hay ahora mismo y sí algo más del gusto del PSOE.

Tal y como apuntas, el PSOE sigue siendo "el partido" de los sindicatos, y la preferencia de los convenios sectoriales sobre los de empresa y la recuperación de la ultraactividad son viejas promesas del partido a los sindicatos, promesas que llevan pendientes ya bastantes años.

Dudo mucho que se atreva a cabrear a los sindicatos hasta ese punto, pues empezarán a buscarse otro partido en el que se sientan más representados.

Lobo Damon escribió:

dlabo escribió:El último motivo es el real.
Eso tambien explica la campaña en contra que se empieza a percibir en redes (incluyendo EOL) por los mismos de siempre.
Dicho esto, es un sorprendente tiro en el pie de Sánchez, como se ponga a los sindicatos en contra se convierte en el nuevo ciudadanos.

Ya lo he mencionado en mensajes anteriores, pero yo no creo que esta reforma laboral se quede en nada, aunque si hay posibilidades de que sea algo "light", muy inferior a las expectativas que hay ahora mismo y sí algo más del gusto del PSOE.

Tal y como apuntas, el PSOE sigue siendo "el partido" de los sindicatos, y la preferencia de los convenios sectoriales sobre los de empresa y la recuperación de la ultraactividad son viejas promesas del partido a los sindicatos, promesas que llevan pendientes ya bastantes años.

Dudo mucho que se atreva a cabrear a los sindicatos hasta ese punto, pues empezarán a buscarse otro partido en el que se sientan más representados.

Millones y millones de contratos que se firman al año y el 91% son temporales. Eso es lo que importa de la reforma laboral y no se va a hacer nada porque nadie va a obligar a un empresario a contratar lo que quiere y cuando quiere. No hay huevos.

Lo vendieron como derogación y se va a quedar en reforma muy light. Ese es el problema de este gobierno. Que te vende una cosa y la realidad está a años luz de lo que vende. Pero es que además presume de que son progresitas y obreros

Y2Aikas escribió:@Lucas11 cuando tengamos otro record de parados histórico , será un éxito si, a ver quien paga todo el gasto publico sin gente trabajando, los ricos verdad? . Pero vaya que me vas a decir si a ti que te suban los impuestos te parece bien por que te estan "educando" a consumir

Derechos laborales para los trabajadores. Sí. Impuestos para los que comen mierda, fuman, etc y luego van al médico. También.
Impuestos para los ricos. Hasta llegar al 90% de la renta como hizo EEUU en los 60. También.

No veo el problema

Lucas11 escribió:

Y2Aikas escribió:@Lucas11 cuando tengamos otro record de parados histórico , será un éxito si, a ver quien paga todo el gasto publico sin gente trabajando, los ricos verdad? . Pero vaya que me vas a decir si a ti que te suban los impuestos te parece bien por que te estan "educando" a consumir

Derechos laborales para los trabajadores. Sí. Impuestos para los que comen mierda, fuman, etc y luego van al médico. También.
Impuestos para los ricos. Hasta llegar al 90% de la renta como hizo EEUU en los 60. También.

No veo el problema

en vez de fundir a impuestos al currito de turno que se dediquen a perseguir con contundencia a los que se dedican a evadir impuestos y al fraude fiscal, de que te vale meterle el 90% de impuestos a los ricos si luego desvian la pasta a las caiman, por decir algo, y el fisco no ve un pimiento.

@rolento la mayoría de evasión de impuestos no esta en los millonarios precisamente, estan en pescaderos, peluqueros, medicos, fruteros, fontaneros, carpinteros, todos cobrando en efectivo y declarando muchísimo menos. Se estima que hay 250.000 millones en "economía sumergida"

Si beneficia al trabajador bienvenida sea esa reforma,porque menuda "reformita" hizo el señor Rajoy en beneficio de los empresarios,bueno viniendo de la derecha es normal,todo lo que sea destrozar los derechos de los trabajadores en beneficio del empresariado lo ve muy bien la derecha.

El que defienda la actual reforma supongo que le sobrará el dinero,tendrá muy buen sueldo o le habrá quedado una muy buena jubilación.

John_Dilinger escribió:Si beneficia al trabajador bienvenida sea esa reforma,porque menuda "reformita" hizo el señor Rajoy en beneficio de los empresarios,bueno viniendo de la derecha es normal,todo lo que sea destrozar los derechos de los trabajadores en beneficio del empresariado lo ve muy bien la derecha.

El que defienda la actual reforma supongo que le sobrará el dinero,tendrá muy buen sueldo o le habrá quedado una muy buena jubilación.

Tener buen sueldo no implica no pensar en los demás. Yo actualmente lo tengo, toco madera, y no por ello dejaré de quejarme, manifestarme y molestar para que otros también lo tengan...

Ahora sí que doy la razón a los de arriba porque aquí roba todo el que puede. Yo soy formador, declaro todo desde hace 5 años y en mi rama no lo hace ni el tato. Y me perjudica. De hecho cuando me llamaban de academias ni una sola me ofrecía contrato laboral, un porcentaje pequeño que si quería yo hacerme autónomo (falso).

John_Dilinger escribió:Si beneficia al trabajador bienvenida sea esa reforma,porque menuda "reformita" hizo el señor Rajoy en beneficio de los empresarios,bueno viniendo de la derecha es normal,todo lo que sea destrozar los derechos de los trabajadores en beneficio del empresariado lo ve muy bien la derecha.

El que defienda la actual reforma supongo que le sobrará el dinero,tendrá muy buen sueldo o le habrá quedado una muy buena jubilación.

No, la defiendo precisamente porque era buena reforma para los trabajadores. Se estima que la reforma laboral salvo empleos y redujo la temporalidad de la economia.

Yo soy de la creencia que se debe profundizar aun mas. Con el fin de reducir los dos problemas principales que tienen los trabajadores: El paro y la temporalidad.

Lucas11 escribió:@Y2Aikas

Tenía entendido que iban a hacerlo de forma que fuera algo progresiva. Pero creo que será el siguiente cambio.
Pego foto de la noticia


Es verdad que han subido algunos impuestos. Pero el discurso de "dios mío suben los impuestos" tiende a ser demagógico si no se analiza a quien.
Rentas >300.000 en irpf, plásticos, quien cambie de coche, bebidas edulcoradas, transacciones financieras... Son algunos que no los veo mal porque van en el sentido de lo que se supone que iban a hacer.

Otros como autónomos, pues sí. El tema autónomos aquí está muy mal regulado. Otros pueden ser un problema y un sinsentido como la mierda de los nuevos peajes cuando salgan o que suban 2 puntos los seguros.

Ya cierro el offtopic.

El PSOE es lamentable con lo de la reforma laboral y con el acuerdo de gobierno en general. Podemos se ha equivocado porque el PSOE es el partido del régimen, tan corrupto como el PP y ha decidido blanquearlo y el PSOE le va a hacer el abrazo del oso.
Para mí si no arreglan la reforma laboral, incumplen lo pactado y encima ponen peajes porque sí se merecerían unos chalecos amarillos

Me parece alucinante. Un autonomo que ingrese (no beneficios, solo ingresos) 49000 euros pagará 400 euros en 2023, pero en 2032 pagará el triple de cuota. ¿estamos tontos? ¿así pretenden que la gente emprenda?

Estas gráficas no hacen mas que demostrar que los que deciden estas cosas no han dado un palo al agua en su vida.

amchacon escribió:

John_Dilinger escribió:Si beneficia al trabajador bienvenida sea esa reforma,porque menuda "reformita" hizo el señor Rajoy en beneficio de los empresarios,bueno viniendo de la derecha es normal,todo lo que sea destrozar los derechos de los trabajadores en beneficio del empresariado lo ve muy bien la derecha.

El que defienda la actual reforma supongo que le sobrará el dinero,tendrá muy buen sueldo o le habrá quedado una muy buena jubilación.

No, la defiendo precisamente porque era buena reforma para los trabajadores. Se estima que la reforma laboral salvo empleos y redujo la temporalidad de la economia.

Yo soy de la creencia que se debe profundizar aun mas. Con el fin de reducir los dos problemas principales que tienen los trabajadores: El paro y la temporalidad.

Y, o sorpresa, el paro se combate rebajando el despido y la temporalidad permitiendo contratos mas cortos.

Y el fuego se combate con fuego y el agua con agua.

Como sois los liberales, que encima os lo creéis (o no, pero os conviene para algo y nos lo queréis colar a los demás)

Esog Enaug escribió:

amchacon escribió:

John_Dilinger escribió:Si beneficia al trabajador bienvenida sea esa reforma,porque menuda "reformita" hizo el señor Rajoy en beneficio de los empresarios,bueno viniendo de la derecha es normal,todo lo que sea destrozar los derechos de los trabajadores en beneficio del empresariado lo ve muy bien la derecha.

El que defienda la actual reforma supongo que le sobrará el dinero,tendrá muy buen sueldo o le habrá quedado una muy buena jubilación.

No, la defiendo precisamente porque era buena reforma para los trabajadores. Se estima que la reforma laboral salvo empleos y redujo la temporalidad de la economia.

Yo soy de la creencia que se debe profundizar aun mas. Con el fin de reducir los dos problemas principales que tienen los trabajadores: El paro y la temporalidad.

Y, o sorpresa, el paro se combate rebajando el despido y la temporalidad permitiendo contratos mas cortos.

Y el fuego se combate con fuego y el agua con agua.

Como sois los liberales, que encima os lo creéis (o no, pero os conviene para algo y nos lo queréis colar a los demás)

Ellos en realidad creen que el paro se combate con la esclavitud, pero no está bien visto decirlo en esta sociedad.

Lucas11 escribió:

Esog Enaug escribió:

amchacon escribió:No, la defiendo precisamente porque era buena reforma para los trabajadores. Se estima que la reforma laboral salvo empleos y redujo la temporalidad de la economia.

Yo soy de la creencia que se debe profundizar aun mas. Con el fin de reducir los dos problemas principales que tienen los trabajadores: El paro y la temporalidad.

Y, o sorpresa, el paro se combate rebajando el despido y la temporalidad permitiendo contratos mas cortos.

Y el fuego se combate con fuego y el agua con agua.

Como sois los liberales, que encima os lo creéis (o no, pero os conviene para algo y nos lo queréis colar a los demás)

Ellos en realidad creen que el paro se combate con la esclavitud, pero no está bien visto decirlo en esta sociedad.

Ellos no se creen eso. Pero lo tienen que decir para poder ganar más dinero.

Esog Enaug escribió:

amchacon escribió:

John_Dilinger escribió:Si beneficia al trabajador bienvenida sea esa reforma,porque menuda "reformita" hizo el señor Rajoy en beneficio de los empresarios,bueno viniendo de la derecha es normal,todo lo que sea destrozar los derechos de los trabajadores en beneficio del empresariado lo ve muy bien la derecha.

El que defienda la actual reforma supongo que le sobrará el dinero,tendrá muy buen sueldo o le habrá quedado una muy buena jubilación.

No, la defiendo precisamente porque era buena reforma para los trabajadores. Se estima que la reforma laboral salvo empleos y redujo la temporalidad de la economia.

Yo soy de la creencia que se debe profundizar aun mas. Con el fin de reducir los dos problemas principales que tienen los trabajadores: El paro y la temporalidad.

Y, o sorpresa, el paro se combate rebajando el despido y la temporalidad permitiendo contratos mas cortos.

Y el fuego se combate con fuego y el agua con agua.

Como sois los liberales, que encima os lo creéis (o no, pero os conviene para algo y nos lo queréis colar a los demás)

No, se hace obligando a contratar y prohibiendo despedir. Lo que cueste el empleado ya se pagara de alguna manera

Esog Enaug escribió:Y, o sorpresa, el paro se combate rebajando el despido y la temporalidad permitiendo contratos mas cortos.

Y el fuego se combate con fuego y el agua con agua.

Como sois los liberales, que encima os lo creéis (o no, pero os conviene para algo y nos lo queréis colar a los demás)

No es una opinion, es un hecho que se redujo el paro y ha bajado levemente la temporalidad:
https://www.elindependiente.com/economi ... /30/70995/

La principal causa de temporalidad en España son las altisimos costes de despido que tiene el personal fijo. Esto hace que las empresas tiren de contrato temporal siempre que sea posible. Si se reducen las diferencias entre los temporales y los fijos, las empresas seran mas propensas a contratar personal fijo. Los datos que tenemos de Europa confirman esto (cuanta menos indemnizacion por despido, menos temporalidad).

Sin enrollarse mas, la reforma laboral iba en la buena direccion. Por eso ni el PP ni el PSOE lo han querido derrogar, a pesar que seria perfecto para ellos porque le harian ganar muchisimos votos.

Neganita escribió:Ellos no se creen eso. Pero lo tienen que decir para poder ganar más dinero.

Mucho dinero voy a ganar si nisiquiera vivo en España

amchacon escribió:

Esog Enaug escribió:Y, o sorpresa, el paro se combate rebajando el despido y la temporalidad permitiendo contratos mas cortos.

Y el fuego se combate con fuego y el agua con agua.

Como sois los liberales, que encima os lo creéis (o no, pero os conviene para algo y nos lo queréis colar a los demás)

No es una opinion, es un hecho que se redujo el paro y ha bajado levemente la temporalidad:
https://www.elindependiente.com/economi ... /30/70995/

La principal causa de temporalidad en España son las altisimos costes de despido que tiene el personal fijo. Esto hace que las empresas tiren de contrato temporal siempre que sea posible. Si se reducen las diferencias entre los temporales y los fijos, las empresas seran mas propensas a contratar personal fijo. Los datos que tenemos de Europa confirman esto (cuanta menos indemnizacion por despido, menos temporalidad).

Sin enrollarse mas, la reforma laboral iba en la buena direccion. Por eso ni el PP ni el PSOE lo han querido derrogar, a pesar que seria perfecto para ellos porque le harian ganar muchisimos votos.

Neganita escribió:Ellos no se creen eso. Pero lo tienen que decir para poder ganar más dinero.

Mucho dinero voy a ganar si nisiquiera vivo en España

Pues el paro más bajo en la España moderna fue con Zapatero y no había reforma laboral. Así que según tú razonamiento habría que quitar la reforma laboral del psoe y la del pp y dar más derechos a los trabajadores

Lucas11 escribió:Pues el paro más bajo en la España moderna fue con Zapatero y no había reforma laboral. Así que según tú razonamiento habría que quitar la reforma laboral del psoe y la del pp y dar más derechos a los trabajadores

Falacia de composicion

Vamos a decirlo de otra forma. Para crear empleo, antes España tenia que crecer a un 2%, ahora tiene que crecer a un 0,8%.

Donde es mas facil generar empleo, antes o despues? Obviamente despues.

Significa que no puedes generar empleo en el primer sistema? Obviamente no, pero es mucho mas dificil, tendriamos que crecer tal y como haciamos con Zapatero durante la burbuja.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:Pues el paro más bajo en la España moderna fue con Zapatero y no había reforma laboral. Así que según tú razonamiento habría que quitar la reforma laboral del psoe y la del pp y dar más derechos a los trabajadores

Falacia de composicion

Vamos a decirlo de otra forma. Para crear empleo, antes España tenia que crecer a un 2%, ahora tiene que crecer a un 0,8%.

Donde es mas facil generar empleo, antes o despues? Obviamente despues.

Significa que no puedes generar empleo en el primer sistema? Obviamente no, pero es mucho mas dificil, tendriamos que crecer tal y como haciamos con Zapatero durante la burbuja.

Pero tu razonamiento de quitar derechos a los que tienen contrato fijo para asemajarlos a los temporales es un plan sin fisuras.

amchacon escribió:La principal causa de temporalidad en España son las altisimos costes de despido que tiene el personal fijo.

y dale perico vuelta al torno.

la principal causa de temporalidad en españa es que los empresarios son unos rancios. punto.

cuando quieren, bien que contratan indefinido y jornada completa desde el dia 1 si lo necesitan.

Sin quitarte la razón sobre lo de los empresarios rancios tengo que matizar: en España hay mucho contrato temporal y eso no es nada bueno, pero no perdamos de vista que el turismo supone un 12,4% del PIB español (año 2019, no creo que el 2020 sea representativo de nada) y un 12,9% del empleo total (INE: Turismo en España).

Evidentemente no todos los empleos temporales son del sector turístico, pero seguro que un buen número sí lo son y ese sector por definición es estacional en su gran mayoría.

Ojo, insisto en que la temporalidad brutal de España es mala y muchas veces muy poco inteligente por parte del empleador. Pero si uno de los motores económicos del país es el turismo, seguramente tengamos un porcentaje de temporalidad "endémico" que no se pueda eliminar. ¿Cuánto es ese porcentaje? Pues no lo sé, pero imagino que es un buen pellizco del total.

Si en lugar de servir cañas y paella como si no hubiera mañana, se fabricaran locomotoras para medio mundo o se montaran centros de datos a mansalva (y se fabricaran aquí el suelo/techo técnico, los racks, los servidores, el cableado, sistema de refrigeración, etcétera), pues tal vez la situación sería diferente.

GXY escribió:

amchacon escribió:La principal causa de temporalidad en España son las altisimos costes de despido que tiene el personal fijo.

y dale perico vuelta al torno.

la principal causa de temporalidad en españa es que los empresarios son unos rancios. punto.

cuando quieren, bien que contratan indefinido y jornada completa desde el dia 1 si lo necesitan.

@Rowland

Para ese tipo de trabajos, lo que pretende la nueva reforma laboral es que el contrato sea fijo-discontinuo y no temporal como se hace hasta ahora.

Con la nueva reforma se pretende limitar la utilización de este contrato a razones productivas y organizativas, esto es "un incremento ocasional e imprevisible" de la actividad empresarial que no pueda ser cubierta por la plantilla habitual de la empresa. En ningún caso se entenderá causa productiva la realización de trabajos de naturaleza o estacional o vinculado a campañas.

@amchacon

Aunque puedas tener razón, y las indemnizaciones por despido sean elevadas, eso solo se aplica a trabajadores con una cierta antigüedad en la empresa ¿10 años? No creo que sea esa la realidad de la mayoría de trabajadores de este país dejando a un lado ciertos colectivos.

Tu afirmación no puede aplicarse a trabajadores con 1, 2 o 3 años de antigüedad.

Para bajar las indemnizaciones por despido, sería necesaria una mayor protección social por parte del estado, lo que incluye un mayor gasto y otro tipo de coberturas al desempleado, pero claro, eso es algo que a mucha gente y organismos no le parece bien.

@Lobo Damon

Precisamente se "evita" que un trabajador macere +3 años en un puesto laboral por el simple motivo de que mañana lo tienes que despedir y el pufo que te toca pagar es una putada , sin despreciar en ningún momento el sablazo que cuesta un trabajador, no tiene sentido que para pagar una nomina de media jornada necesites gastar 1300€...

La exposicion que tiene una pequeña PYME o autonomo en estos casos de contratacion es horrorosa , yo he vivio contratar a un tio y ponerse "malito" mas dias que los que le a tocado trabajar y sinceramente me parece un robo de guante blanco.

Si lo que realmente importa es trabajar y no las mamandurrias lo ideal es abaratar despido y flexibilizar contratos de forma que no te cueste un 40% en gastos contratar a un trabajador.

Respecto a la protección social yo no me repito mas , el problema no es la protección que es inexistente y completamente inútil ahora mismo el problema es que no tiene control alguno real , si es necesario pagarle a un tio 3 años se le paga pero eso de crear parásitos a perpetuidad no.

Galigari escribió:Precisamente se "evita" que un trabajador macere +3 años en un puesto laboral por el simple motivo de que mañana lo tienes que despedir y el pufo que te toca pagar es una putada , sin despreciar en ningún momento el sablazo que cuesta un trabajador, no tiene sentido que para pagar una nomina de media jornada necesites gastar 1300€...

La realidad es que muchas personas no llegan ni de lejos a una antigüedad de tres años o más en una empresa y si lo hacen es encadenando un contrato tras otro de duración mucho menor.

Por media jornada (salvo que esté muy bien pagada) estoy bastante seguro de que una empresa no paga 1300 euros.

Galigari escribió:La exposicion que tiene una pequeña PYME o autonomo en estos casos de contratacion es horrorosa , yo he vivio contratar a un tio y ponerse "malito" mas dias que los que le a tocado trabajar y sinceramente me parece un robo de guante blanco.

Por lo que se, son las PYMES y empresas de tamaño pequeño las que más abusos cometen. Si un trabajador sale rana siempre está la opción de despedirlo, que es algo hoy en día bastante fácil.

Galigari escribió:Si lo que realmente importa es trabajar y no las mamandurrias lo ideal es abaratar despido y flexibilizar contratos de forma que no te cueste un 40% en gastos contratar a un trabajador.

Yo considero que reducir los tipos de contrato es una magnífica idea y también "flexibiliza" los contratos. Lo único que se va a obligar es a que en los contratos temporales se ponga por escrito los motivos de que el contrato sea temporal.
¿Es un trabajo de duración determinada? ¿Por qué? ¿Para reforzar la plantilla de una empresa temporalmente debido a un incremento impredecible de la actividad empresarial? ¿Para sustituir a un trabajador que está de baja?

Respecto a los gastos (que creo que rondan un 30 "y algo" por ciento, eso no se va a recortar. La alternativa sería cargarlos al trabajador y eso no se va a hacer si los salarios son bajos y los precios de la vivienda altos. No hay más.

Galigari escribió:Respecto a la protección social yo no me repito mas , el problema no es la protección que es inexistente y completamente inútil ahora mismo el problema es que no tiene control alguno real , si es necesario pagarle a un tio 3 años se le paga pero eso de crear parásitos a perpetuidad no.

Estoy de acuerdo en que tiene que haber más control (y esto es discutible de varias maneras) y que los servicios de empleo tendrían que servir para algo más que para hacer trámites. Pero mientras haya un 15% de paro y no exista esa elevada protección social no se van a rebajar impuestos.

Lobo Damon escribió:Si un trabajador sale rana siempre está la opción de despedirlo, que es algo hoy en día bastante fácil.

Si, la fórmula es plantear un erte por causas inventadas, los curritos lo firman por miedo y acto seguido carta blanca para despedir.

Lobo Damon escribió:

Galigari escribió:Precisamente se "evita" que un trabajador macere +3 años en un puesto laboral por el simple motivo de que mañana lo tienes que despedir y el pufo que te toca pagar es una putada , sin despreciar en ningún momento el sablazo que cuesta un trabajador, no tiene sentido que para pagar una nomina de media jornada necesites gastar 1300€...

La realidad es que muchas personas no llegan ni de lejos a una antigüedad de tres años o más en una empresa y si lo hacen es encadenando un contrato tras otro de duración mucho menor.

Por media jornada (salvo que esté muy bien pagada) estoy bastante seguro de que una empresa no paga 1300 euros.

Galigari escribió:La exposicion que tiene una pequeña PYME o autonomo en estos casos de contratacion es horrorosa , yo he vivio contratar a un tio y ponerse "malito" mas dias que los que le a tocado trabajar y sinceramente me parece un robo de guante blanco.

Por lo que se, son las PYMES y empresas de tamaño pequeño las que más abusos cometen. Si un trabajador sale rana siempre está la opción de despedirlo, que es algo hoy en día bastante fácil.

Galigari escribió:Si lo que realmente importa es trabajar y no las mamandurrias lo ideal es abaratar despido y flexibilizar contratos de forma que no te cueste un 40% en gastos contratar a un trabajador.

Yo considero que reducir los tipos de contrato es una magnífica idea y también "flexibiliza" los contratos. Lo único que se va a obligar es a que en los contratos temporales se ponga por escrito los motivos de que el contrato sea temporal.
¿Es un trabajo de duración determinada? ¿Por qué? ¿Para reforzar la plantilla de una empresa temporalmente debido a un incremento impredecible de la actividad empresarial? ¿Para sustituir a un trabajador que está de baja?

Respecto a los gastos (que creo que rondan un 30 "y algo" por ciento, eso no se va a recortar. La alternativa sería cargarlos al trabajador y eso no se va a hacer si los salarios son bajos y los precios de la vivienda altos. No hay más.

Galigari escribió:Respecto a la protección social yo no me repito mas , el problema no es la protección que es inexistente y completamente inútil ahora mismo el problema es que no tiene control alguno real , si es necesario pagarle a un tio 3 años se le paga pero eso de crear parásitos a perpetuidad no.

Estoy de acuerdo en que tiene que haber más control (y esto es discutible de varias maneras) y que los servicios de empleo tendrían que servir para algo más que para hacer trámites. Pero mientras haya un 15% de paro y no exista esa elevada protección social no se van a rebajar impuestos.

Creo que cuando el compañero @Galigari dice lo de 1300 euros a media jornada se refiere a lo que le cuesta a la empresa un trabajador.

Galigari escribió:Precisamente se "evita" que un trabajador macere +3 años en un puesto laboral por el simple motivo de que mañana lo tienes que despedir y el pufo que te toca pagar es una putada

es decir, que lo que quereis es ahorrar dinero en costes laborales de un posible despido a base de poner todos los despidos gratis.

y asi lo que tendremos son trabajos-bomba que al par de años "bum".

es decir, lo que ya tenemos, pero gratis, que ahora sale muy caro. (una media de 4000 euros por 3 años de contrato, a razon del SMI... carisimo )

gracias por dejarlo tan claro. ayuda que hableis sin pelos en la lengua para que nadie se llame a engaño.

Galigari escribió:Respecto a la protección social yo no me repito mas , el problema no es la protección que es inexistente y completamente inútil ahora mismo el problema es que no tiene control alguno real , si es necesario pagarle a un tio 3 años se le paga pero eso de crear parásitos a perpetuidad no.

crear parasitos a perpetuidad es lo que conseguiria el gobierno de turno permitiendo el despido libre y gratis, ya que entonces todos los contratos durarian dias o semanas y se finalizarian (aun mas) a pura discrecion y voluntad de una de las partes, que es el que contrata, el empresario.

como ha dicho lobo damon, la unica manera en que eso es admisible, es aumentando la proteccion por desempleo (mas de lo que ya hay), de forma que si te quedas desempleado no te quedes con el culo al aire (menos de lo que ya es, no olvides que todo despido supone para empezar un 30% de merma de ingresos como minimo. merma que como empresario te pareceria lesiva y destructiva, pero a los trabajadores se la endosas tan felizmente).

y eso a los 6 meses empeora a 50% y a los como mucho, 24 meses, a una cifra tan estupenda como... 450 euros (quizas 100 o 200 mas si tienes personas dependientes a cargo). tu con 450 euros no aguantas ni 2 semanas, pero si te digo que en esa situacion o incluso peor hay millones de personas en españa tu lo que haces es desviar el golpe con un par de frases aprendidas del metodo y seguir a la tuya.

en mi opinion es sencillamente inadmisible, pero puestos a poner condicionantes "para hablarlo" yo diria que el condicionante deberia ser subsidio por desempleo indefinido por valor del actual SMI, y establecer progresividad en las cotizaciones de modo que segun aumenta el tiempo de antiguedad del trabajador la cotizacion se reduzca. como el unico idioma que entendeis los empresarios es el dinero y por lo visto el unico dinero que os importa es el que le pagais al estado y no el que le pagais al trabajador, pues por los contratos mas pequeños le pagais al estado el suficiente dinero como para pagar los subsidios de esos despedidos, y si los manteneis unos cuantos años pues el gasto ira bajando.

el tema es que en mi opinion esas cosas se podrian poner ya, sin eliminar las indemnizaciones por despido. no olvidemos que el coste de despedir a un trabajador al que no despides es 0. por tanto despedir deberia ser un ultimo recurso, no la herramienta basica de cuadrado de balances de la señorita pepis.

Lobo Damon escribió:

@amchacon

Aunque puedas tener razón, y las indemnizaciones por despido sean elevadas, eso solo se aplica a trabajadores con una cierta antigüedad en la empresa ¿10 años? No creo que sea esa la realidad de la mayoría de trabajadores de este país dejando a un lado ciertos colectivos.

Tu afirmación no puede aplicarse a trabajadores con 1, 2 o 3 años de antigüedad.

Para bajar las indemnizaciones por despido, sería necesaria una mayor protección social por parte del estado, lo que incluye un mayor gasto y otro tipo de coberturas al desempleado, pero claro, eso es algo que a mucha gente y organismos no le parece bien.

Los empresarios tienen claro que una vez que entra un indefinido, se les va a quedar un buen rato.

Como minimo, estaremos de acuerdo en que habría que bajarla a la media de la unión europea.

Lucas11 escribió:Pero tu razonamiento de quitar derechos a los que tienen contrato fijo para asemajarlos a los temporales es un plan sin fisuras.

La lógica es crear más trabajadores fijos.

@GXY

Olvidate de SMI ni ayudas de 400€, yo te digo y sienpre lo he dicho (otra cosa es que no te quiera entrar en la cabeza) que la protección social tiene que ser acorde a tu nivel de vida antes del paro y con un minimo reconocido.
Me importa 3 leches el dinero que cueste o que parte soporte el gasto, en funcion de la trayectoria laboral y del nivel de ingresos tendrias que tener protección total , un mal bache lo tiene CUALQUIERA lo que no podemos hacer es convertir un bache en el Everest de forma indefinida en el tiempo, ESO NO ESO CACA.

Con eso tendrias garantizadlo que no vas dejando muertos por la calle y darias una estabilidad general.

Todo esto baremado y acorde al perfil del solicitante, si trabajabas por 900€ no vas a tener un escudo social como el que cobraba 1800€ ni el tiempo puede ser el mismo para una persona con 20 años cotizados que para una con 6.


Buscale las patas que quieras pero yo igual que defiendo que un tio no me puede costar un riñón y dos ojos de ls cara ,Defiendo también una protección REAL no la mierda esta que tenemos que una persona que gana 980€ se le queda un paro en fase chunga de 640€…. Amos no me jodas.

Trata de quedarte con este resumen “yo escudo social SI , formsr y criar parásitos NO”

Galigari escribió:@GXY

Olvidate de SMI ni ayudas de 400€, yo te digo y sienpre lo he dicho (otra cosa es que no te quiera entrar en la cabeza) que la protección social tiene que ser acorde a tu nivel de vida antes del paro y con un minimo reconocido.
Me importa 3 leches el dinero que cueste o que parte soporte el gasto, en funcion de la trayectoria laboral y del nivel de ingresos tendrias que tener protección total , un mal bache lo tiene CUALQUIERA lo que no podemos hacer es convertir un bache en el Everest de forma indefinida en el tiempo, ESO NO ESO CACA.

Con eso tendrias garantizadlo que no vas dejando muertos por la calle y darias una estabilidad general.

Todo esto baremado y acorde al perfil del solicitante, si trabajabas por 900€ no vas a tener un escudo social como el que cobraba 1800€ ni el tiempo puede ser el mismo para una persona con 20 años cotizados que para una con 6.


Buscale las patas que quieras pero yo igual que defiendo que un tio no me puede costar un riñón y dos ojos de ls cara ,Defiendo también una protección REAL no la mierda esta que tenemos que una persona que gana 980€ se le queda un paro en fase chunga de 640€…. Amos no me jodas.

Trata de quedarte con este resumen “yo escudo social SI , formsr y criar parásitos NO”

Pero es que todo eso que dices, ya es así.

Depende de si el bache es coyuntural (crisis del COVID por ejemplo) o estructural (por ejemplo, el paro endémico en la bahía de Cádiz, aprovechando que también sabrás de que estoy hablando) las cuantías son diferentes entre sí y ademas en el segundo caso es diferente tanto en el tiempo como en la cantidad (en el caso del paro) o directamente sirve para sostener en una zona deprimida (el IMV).
¿Que hay picaresca? Por supuesto, a mi me lo vas a contar.
¿Que la picaresca jamás debería ser excusa para abandonar a su suerte a absolutamente nadie? Para mi no hay duda.
¿Que lo de que los subsidios crean parásitos generalizados es dogmático?
Sin lugar a dudas. El problema es cuando los dirigentes trincan. Y estamos en un país que trincaba el jefe del estado

subsonic escribió:Creo que cuando el compañero @Galigari dice lo de 1300 euros a media jornada se refiere a lo que le cuesta a la empresa un trabajador.

Así a ojo no me parece muy realista, al menos no en trabajos de baja cualificación. Si no recuerdo mal, la empresa paga alrededor de un 33% del salario bruto del trabajador. Muy bien pagado tendría que estar ese trabajo a media jornada.

amchacon escribió:Los empresarios tienen claro que una vez que entra un indefinido, se les va a quedar un buen rato.

Como minimo, estaremos de acuerdo en que habría que bajarla a la media de la unión europea.

Esa me parece una mentalidad cutre, propia de paletos. Si una empresa necesita un trabajador y no sabe durante cuánto tiempo va a necesitarlo, lo lógico es que el contrato sea indefinido. Si una empresa necesita empleados para funcionar lo lógico es que al menos algunos de esos empleados, tengan un contrato indefinido.

Por desgracia, hay miles de casos en los que la lógica no funciona.

En cuanto a lo que paga el empresario por el trabajador, bueno, cuando el Paro en España sea la media de Paro de la Unión Europea, tal vez se pueda hablar de ello.

Galigari escribió:@GXY

Olvidate de SMI ni ayudas de 400€, yo te digo y sienpre lo he dicho (otra cosa es que no te quiera entrar en la cabeza) que la protección social tiene que ser acorde a tu nivel de vida antes del paro y con un minimo reconocido.
Me importa 3 leches el dinero que cueste o que parte soporte el gasto, en funcion de la trayectoria laboral y del nivel de ingresos tendrias que tener protección total , un mal bache lo tiene CUALQUIERA lo que no podemos hacer es convertir un bache en el Everest de forma indefinida en el tiempo, ESO NO ESO CACA.

y los malos baches de 23 meses teniendo derecho a 14 de prestacion porque se viene de haber trabajado 42 meses? , o los malos baches de 38 meses que son 14 mas que el maximo periodo de prestacion y por tanto ya hay que solicitar subsidios que son, como a ti te gusta "limitados en el tiempo para no criar parasitos caca"? esos en tu imaginario sistema quedan bien cubiertos? mejor cubiertos que con el esquema actual? ya te digo yo que si de ti dependiera, no es que lo dude, es que afirmo que no.

ah, perdone usted, es que me estoy poniendo pasional con los ejemplos, tu eres de los de discusion sesudita y muy de hablar de lo que pone en el libro de texto, asi levantando el meñique al tomar la tacita de te. no? o ese era el otro? es que ya os confundo... demasiado tiempo leyendo justificatorias por internet

Galigari escribió:Trata de quedarte con este resumen “yo escudo social SI , formsr y criar parásitos NO”

ya me hago yo mis resumenes, gracias.

y "mi" resumen, es que lo que quieres, de entrada, es reducirte el gasto a costa del currito. luego esa proteccion de la que hablas que la pague el estado que quieres reducir al 5%. ese es mi resumen.

de momento a pagar 13.6K de SMI como los niños buenos. oigo rechinar dientes de empresaurios desde aqui con eso... ahi y en contratar mas y despedir menos esta la clave, no en mas flexibilizar para tener mas contratos de 3 o de 5 dias y por menos dinero, eso es lo que quieren los explotadores para cubrirse el culo pagando cacahuetes y asi les queda mas margen a ellos.

A mi un subsidio de desempleo indefinido y por valor del SMI me parece de las peores ideas que he escuchado en materia laboral. Entonces, ¿los que están cobrando el SMI por su trabajo qué?