Una nueva reforma laboral está en camino

el trabajo a medida de los empresarios y sin estabilidad ninguna no le sirve a los trabajadores para mantener familias. apenas les da para mantenerse a si mismos...

y ademas la alta flexibilidad tampoco es que haya reducido enormemente el paro.

creo que es tiempo de que las empresas con mayores beneficios empiecen a rascarse el bolsillo en vez de solo acaparar o gastar "en lo bonito".

Drow2021 escribió:Esto solo va a traer que las empresas se piensen mucho muchísimo el contratar a gente....

Preveo un gran aumento de falsos autónomos en cuanto esta reforma entre en vigor, sobre todo en sectores relacionados con ingenierías o arquitectura... y, en trabajos de baja cualificación, un aumento brutal del trabajo en negro.

Es de primero de económica y mercado laboral, mayor rigidez del mercado y mas impedimentos para despedir traen menos contratación por parte del empresariado, mas paro, mas ilegalidades e, incluso, mas precariedad...

Buen mantra liberal, pero flexibilizar el esfinter anal de los trabajadores o mercado laboral no ha servido para recortar el paro, aumentar sueldos ni disminuir la precariedad laboral, por tanto que suceda lo contrario es mucho suponer.

Es una política que pretendía favorecer a ambas partes (empresario y trabajador) y solo está favoreciendo a una (empresario), creo que haciendo todo lo contrario, es posible que las cosas mejoren para ambos o no, pero hacer lo mismo de siempre que nunca ha funcionado no tiene sentido ninguno.

La reforma del 2012 se estima que salvó un millón de empleos y que consiguió reducir la temporalidad (34% de temporalidad media a 26% de temporalidad media). Negar que no ha tenido efecto es un poco atrevido, de hecho los datos apuntan que se debió haber profundizado más.

Lo mejor esque los políticos lo saben. Por eso el PSOE critica con la boca chica la reforma pero no la ha revertido.

Muy poco a poco, se van conociendo detalles y nuevos aspectos de lo que sería la nueva reforma laboral. Hay que recordar, que en principio, está previsto que haya un borrador definitivo del texto antes de finales de año para enviar a Bruselas, ya que es una de las condiciones que impuso Europa para que España pueda recibir los fondos Europeos.

En este caso se habla de los "MSE: Mecanismo de Sostenibilidad de Empleo".

Los MSE son una especie de ERTE al que las empresas deberán acudir de forma preferente y de forma previa cuando vayan a hacer despidos objetivos, es decir, por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción.

Dicho de otra forma, las empresas que pretendan realizar despidos por estos motivos deberán justificarlos y aclarar por qué acogerse a un MSE no es viable.

Si queréis más información, aquí dejo unos enlaces en los que se explica un poco mejor esto:

La propuesta de reforma laboral dificulta el despido objetivo

Los nuevos ERTE post-covid se llamarán "Mecanismo de Sostenibilidad de Empleo"

El Ministerio de Trabajo propone crear el Mecanismo de Sostenibilidad del Empleo (MSE)

Se va a quedar una estructura social bastante guapa. Digna de película de los 70.

Funcionarios y trabajadores por cuenta ajena pero en convenios chachis pirulis frente a una masa de parias que navegarán entre el paro, ayudas y trabajos precarios.

Sólo le pido a Dios que estos últimos no se afilien a un sindicato.

amchacon escribió:La reforma del 2012 se estima que salvó un millón de empleos y que consiguió reducir la temporalidad (34% de temporalidad media a 26% de temporalidad media). Negar que no ha tenido efecto es un poco atrevido, de hecho los datos apuntan que se debió haber profundizado más.

Lo mejor esque los políticos lo saben. Por eso el PSOE critica con la boca chica la reforma pero no la ha revertido.

¿Quien lo estima? Por que no es por nada, pero UE y EE.UU. van ahora en dirección contraria

dlabo escribió:

amchacon escribió:La reforma del 2012 se estima que salvó un millón de empleos y que consiguió reducir la temporalidad (34% de temporalidad media a 26% de temporalidad media). Negar que no ha tenido efecto es un poco atrevido, de hecho los datos apuntan que se debió haber profundizado más.

Lo mejor esque los políticos lo saben. Por eso el PSOE critica con la boca chica la reforma pero no la ha revertido.

¿Quien lo estima? Por que no es por nada, pero UE y EE.UU. van ahora en dirección contraria

Banco de España.

Es curioso como la gente cree que con reformas laborales de este tipo y subiendo el salario mínimo, la gente va a ganar algo....

Si se empiezan a democratizar salarios de 2000 euros netos al mes, por el mismo trabajo en el que hace unos años, se cobraba el mínimo, que eran 900€, vamos a vivir peor que ahora.

Si ahora el salario mínimo es de 1100, la gente que gana SMI+200 euros, gana 1300, pero cuando suba a 1200 el SMI, la persona que anteriormente ganaba 1300, no pasa a ganar 1400, se queda igual, pero los precios aumentan, con lo cual, pobre el de 1200 pero también pobre el de 1300.

Ya sabemos que hay trabajos mal pagados y que en vez de 1100 tendrían que pagar 1400 o más, pero la solución no es subir el SMI.

Y yo lo digo por los demás, porque yo como profesional cualificado de un sector privilegiado, como suban el SMI, me voy a forrar, porque se van a pelear para contratar informáticos que automaticen los puestos de trabajo cuando el SMI esté a 1300€....

Se vive mejor con 1100€ que con 0€ y sin oportunidades de encontrar curro en tu sector porque han automatizado puestos de trabajo....

Y por mucho que haya cursos de reciclaje, cursillos, grados medios, grados superiores, etc etc, si tu trabajo no es creativo, de resolver problemas complejos, trato cercano/humano con el cliente.... Lo siento pero están nominado a la automatización.

Taxistas, conductores de autobus, transporte de mercancias.... Eso ya se está automatizando en este momento y los cajeros de supermercado también....

Mercadona ha contratado una cantidad de programadores e informáticos BRU-TAL, por lo que es cuestión de poco tiempo que empiecen a verse los resultados en las tiendas...

Curiosamente los que menos conocen las repercusiones; de una subida del SMI o mejoras en los contratos basura, son los que más reclaman estas medidas.

Piriguallo escribió:Se va a quedar una estructura social bastante guapa. Digna de película de los 70.

Funcionarios y trabajadores por cuenta ajena pero en convenios chachis pirulis frente a una masa de parias que navegarán entre el paro, ayudas y trabajos precarios.

Sólo le pido a Dios que estos últimos no se afilien a un sindicato.

sindicato no es algo a lo que sea prioritario gastar dinero en ello cuando no tienes un trabajo estable donde sea util el sindicato (el sindicato estando parado para lo unico que te sirve es para que te convoquen a un par de manifas al año y algun curso que ofrezcan, que encima la mitad de las veces son de pago y especificos de ciertos sectores, no es una oferta generalista como la del servicio publico de empleo).

asi que pocos casos de esos vas a ver. el 90% de afiliados a sindicatos son precisamente "obreros burgueses", esos que mediante un trabajo con estabilidad (que la mayoria de casos a su vez, es publico) han desbloqueado la vida en dificultad normal y tienen su sueldito de 20yalgomil, su cochecito lere cada 5 años o por ahi, su vivienda comprada, quizas hasta una segunda vivienda, les sobra algo de dinero para invertir y asi se creen que ya no son clase obrera...

xDarkPeTruSx escribió:Es curioso como la gente cree que con reformas laborales de este tipo y subiendo el salario mínimo, la gente va a ganar algo....

el tema es mejorar las condiciones de los trabajadores, que son las putillas necesarias del sistema, los que mas aportan en fuerza de que se hagan las cosas y menos se llevan en los resultados de esa fuerza (dinero)

pero si, coincido en que estas "mejoras" cuando las hay, son bastante tibias. de hecho la tendencia en cuanto a actuacion de los sucesivos gobiernos españoles en la materia, ha venido siendo a empeorar esas condiciones, no a mejorarlas.

GXY escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Es curioso como la gente cree que con reformas laborales de este tipo y subiendo el salario mínimo, la gente va a ganar algo....

el tema es mejorar las condiciones de los trabajadores, que son las putillas necesarias del sistema, los que mas aportan en fuerza de que se hagan las cosas y menos se llevan en los resultados de esa fuerza (dinero)

pero si, coincido en que estas "mejoras" cuando las hay, son bastante tibias. de hecho la tendencia en cuanto a actuacion de los sucesivos gobiernos españoles en la materia, ha venido siendo a empeorar esas condiciones, no a mejorarlas.

Si, pero es que es eso... Se quieren mejorar ciertas condiciones que ya estaban medianamente bien, en vez de ir a por las mejoras NECESARIAS para el sistema capitalista y consumista del momento.

La jornada de 40h semanales, se debe reducir si o si. Da igual que sea a semanas de 4 días laborables o más, pero dejarlo en 35H semanales, 7 horas diarias, y disponer de 1 hora más de tiempo libre.

Fomentaría el consumismo, que es lo que necesita en épocas de crisis y es lo contrario de lo que hacemos.

es dificil fomentar el consumismo al mismo tiempo que el pais tiene un >20% de paro y con las estructuras de produccion propia en la semiruina.

lo de reducir la jornada a 35h semanales (manteniendo el 100% del salario) a mi me parece bien. y mas aun que eso, hacer un plan en condiciones de promocionar las jornadas continuas y los turnos dobles en sectores como el comercio (es decir, que si el comercio quiere abrir de 9 a 21, que lo haga, pero con un turno de 9 a 15 y otro turno de 15 a 21, no con un solo turno de 10 a 21 con horario partido)

pero claro, es que si estableces eso por ley, a esas pymes que van mas apretadas que ballena en corset las matas, porque no pueden asumir esa duplicacion de plantilla.

en mi opinion esa reforma se deberia hacer e incluso estoy a favor de meter algunos incentivos a ello (reduccion de cotizacion) pero a condicion de que ese empleo de 6-7 horas diarias tenga el 100% del salario del empleo de 8+ horas y que sean empleos indefinidos con todo lo que apareja. y la empresa que no pueda, pues o que abra menos horas, o que las horas de tarde las haga el emprendedor el solito, o lo que considere, pero el horario partido para trabajadores hay que erradicarlo. aunque tambien opino que hay cosas mas prioritarias ahora mismo que esta.

en mi opinion ahora mismo la maxima prioridad es:

- reducir la externalizacion/subcontratacion a un maximo de 1 nivel (nada de subcontrata de la subcontrata) y solo para aquellas tareas o proyectos que la empresa matriz no pueda asumir de propio (que coño hace un banco subcontratando comerciales de banca¿?)

- luchar contra la subcualificacion. si necesitas un ingeniero, contratas un ingeniero y lo pagas como ingeniero. no que si necesitas un tecnico pides ingeniero y luego pagas peon.

- habilitar una linea tipo 016 para denunciar los casos de abuso laboral de manera anonima

- ajustar la prestacion por desempleo. en mi opinion el plazo de tiempo de derecho de prestacion habria que extenderlo, al 50% del periodo trabajado, y al 100% en el caso de empleos temporales de hasta 6 meses. aumentar el periodo de percepcion hasta los 4 años (48 meses) en lugar de los 2 actuales, y el % de base reguladora, al 80% los primeros 18 meses, y a partir de ahi reducirlo proporcionalmente aproximadamente 1% mensual hasta el 60% a partir del mes 37, hasta el mes 48. establecer un maximo para cualquier prestacion de 1,5 veces el SMI.

- reducir, clarificar y extender la cobertura del subsidio de desempleo. ¿para que coños necesitamos 10 modalidades de subsidio diferentes, ademas de rentas de insercion autonomicas, ingreso minimo vital y de todo? establecer un subsidio que el trabajador percibirá mientras se encuentre en desempleo, por cuantia del IPREM para la unidad familiar de 1 adulto (y para unidades familiares mayores y acreditadas, aumento proporcional, asi como por minusvalia, dependencia o menores de 18 años que no coticen). la exigencia para ello sera que el solicitante sea de nacionalidad o residencia española, y en estos casos de residencia se combinara con un numero minimo de años de cotizacion, por debajo de los cuales solo se percibira por tiempo limitado o no se percibira.

y reservar las rentas de insercion (aunque yo soy mas partidario de que haya 1 estatal, no 17 autonomicas) a los casos que no puedan ser cubiertas por la primera, es decir, aquellos casos que ya entran en la emergencia social, colectivos vulnerables que no trabajan, refugiados, etc.

- establecer que la motivacion del despido debe estar correctamente documentada, argumentada y demostrable con antelacion al despido, obligar a preavisar tal situacion al trabajador con un minimo de 30 dias, no sustituibles por dias de salario, y el trabajador debe encontrarse en alta medica y en situacion laboral activa. si el trabajador esta conforme, firma, sigue trabajando, si tiene dias de vacaciones pendientes de disfrutar y elige disfrutarlos lo hace (lo elige el) y al cabo de los 30 dias se le paga y se le despide. y en caso de que el trabajador no este conforme con tal motivacion, que una tercera parte neutral (tecnico inspector) la evalue. si determina que el despido si esta motivado y argumentado... lo mismo, el trabajador firma, sigue trabajando, si tiene dias de vacaciones pendientes y quiere disfrutarlas que las disfrute, y al cabo de los 30 dias, extensibles si no se ha podido celebrar esa inspeccion en plazo, pues hasta el final del mes en que se celebrara la inspeccion con un maximo de 3 meses desde la notificacion, y si resulta que tal despido no estaba motivado ni fundamentado, el trabajador sigue trabajando, no se produce el despido y al segundo despido que ocurra lo mismo con ese trabajador o con cualquier otro -> multa a la empresa. y a mas casos, mas multa, y a mas multas y mas tocar li cojone, inspecciones mas severas.

a esto me refiero para los despidos por causas objetivas. si no puede, no quiere, o le da flojeza, o "le supone demasiado esfuerzo" demostrar esas causas objetivas... entonces pasamos al despido y tentetieso que hay hoy dia, es decir, al disciplinario. y al dictamen judicial posterior, pero con una diferencia:

--- si se especificaron causas objetivas y no son ciertas, y la empresa no esta en quiebra o riesgo cierto de ella -> nulo. readmision con salarios de tramitacion, pago de costas y ademas, de una multa.

--- si el trabajador estaba en una situacion de reduccion de jornada o de permiso ya acordada con la empresa -> nulo. readmision con salarios de tramitacion, pago de costas y ademas, de una multa.

--- si el trabajador estaba en baja medica demostrable, o estuvo en los 3-6-12 meses anteriores (segun gravedad y tiempo de baja) en una baja medica por una causa no resuelta tras el alta medica -> nulo. readmision con salarios de tramitacion, pago de costas y ademas, de dos multas, una al estado y otra para resarcir al trabajador por las molestias ocasionadas.

--- si se especificaron causas disciplinarias y no son ciertas -> nulo, readmision con salarios de tramitacion, pago de costas y ademas, de dos multas, una al estado y otra para resarcir al trabajador por las molestias ocasionadas.

en resumen: "despido libre" no. o bien llegas a un acuerdo con el trabajador para que este dimita voluntariamente (y en ese caso, la indemnizacion quedaria a acuerdo de las partes siendo como minimo la del objetivo, y el trabajador tendria derecho al desempleo), o bien justificas primero porqué despides y en qué condiciones, y si el trabajador no esta de acuerdo, pues tendremos tramite con inspeccion de trabajo (que podria tener vinculacion judicial, pero se podria resolver administrativamente).

pero barra libre de te despido porque me da la gana, me invento los motivos y ya te pagare lo que toque y cuanto menos mejor, no.

eso para empezar. se me pueden ocurrir mas cosas, o que algo que haya escrito necesite un repaso.

@GXY lo primero que habria que hacer es perseguir ( pero de verdad) el terrorismo laboral y el fraude fiscal que comete mucho empresauriado de este pais, pero claro, si los primeros terroristas estan en el gobierno ( tanto regional como nacional) pues no les interesa un cagarro arreglar nada ( como ejemplo cercano tenemos al ayuntamiento cuyo su ex alcaldesa a pasado a "menistra" hace 4 dias...)

GXY escribió:lo de reducir la jornada a 35h semanales (manteniendo el 100% del salario) a mi me parece bien. y mas aun que eso, hacer un plan en condiciones de promocionar las jornadas continuas y los turnos dobles en sectores como el comercio (es decir, que si el comercio quiere abrir de 9 a 21, que lo haga, pero con un turno de 9 a 15 y otro turno de 15 a 21, no con un solo turno de 10 a 21 con horario partido)

Pues a mi no me parece bien. Por ejemplo, en lo mío lo común son 40 horas semanales, de "Lunes a Domingo" + Guardias. El trabajo puede ser turno de mañana de Lunes a Viernes con una semana de guardia cada X donde tienes que tener disponibilidad (es decir, si te llaman, tienes que acudir lo mas presto posible, aunque estés celebrando un cumpleaños o lo que sea y por supuesto, no puedes estar a 200 km, que no llegas a tiempo) y luego salir puede ser que no salgas o salgas un porrón de horas, o puede ser turno de mañana y de tarde o mañana, tarde y noche (solo se nos da en algún sitio) y fines de semana cada X, etc.

En primer lugar, habría que analizar que es lo que se pretende hacer: por que si pretendes que los sueldos, que son bajos, suban, bajar las horas de trabajo lo que contribuye es a que se mantengan y si luego hay que hacer corrección por que la jornada laboral es insuficiente (lo cual ya de por si lo es, si metemos turnos etc), volvemos a lo mismo (40 horas con el mismo salario mal pagado).

Y si pretendemos reducir las horas de trabajo lo que no tiene sentido es que tengamos que trabajar un domingo, "porque hay un señorito que le apetece hacer la compra en Domingo en lugar de Lunes a Viernes". Es decir, habría que racionalizar las jornadas de trabajo para que por ejemplo, no tengas huecos en tu jornada laboral con la excusa de "hora u horas para comer" simplemente, para que cubras mas abanico de horas, ni tiene sentido que tengas que tener turnos para cubrir ese abanico por que has reducido horas (vamos, que es cojonudo que te tengan que meter, turnos de mañana y tarde, cuando lo podrías tener solo de mañana con tus horas normales)

Un bombero que tiene una jornada de guardia de 24 horas, trabaja dos días a la semana y tiene el resto libre para descansar o realizar sus actividades de ocio. Una persona que tiene turno de mañana y de tarde, con fines de semanas comprometidos es evidente que tiene una jornada peor... que afecta más a tu vida personal y lo de menos son las horas.

Por ejemplo, donde yo estuve hace poco, un Teatro, con la jornada de tarde (de 15 horas a 23 horas que encima, te puedes ver obligado a echar horas, si las funciones se alargan...) ya me contarás que haces, cuando te plantas en casa a la 24:00. El finde que te tocaba, tenías que entrar dependiendo de la hora de finalización de las funciones, con lo cual es más bien un turno de tarde (con alta probabilidad de tener que echar horas). Se paga un plus, claro y los días se devuelven (aquí donde estaba eran estrictos con los excesos de horas) y el cuadrante está organizado para que luego libres un jueves y viernes (junto con su sábado y domingo). Pero esto por ejemplo a mi, me ha fastidiado de poder haber disfrutado uno de los últimos fines de semana con mi churri antes de que entrase a currar ella los findes y de nada me sirve librar un jueves y un viernes que no podía aprovechar, por que esa es otra, si quieres quedar con otras personas, tendrán que coincidir tus libranzas...

... y hace tiempo, que se ha estandarizado lo de los turnos, lo de currar de "Lunes a Domingo". Por ejemplo, donde yo vivo tenemos un Carrefour que al principio, abría 24 horas al día... luego, lo rebajaron a 6:00 a 24:00 solo (supongo que porque no rentaba: si les dejaran vender alcohol a esas horas, seguro que estaba petado ), de Lunes a Domingo y con muy pocas fiestas que cierre (quitando el periodo que se ha visto obligado por la pandemia). Eso está muy "guay" para el que quiere hacer la compra a las 23:00 o a las 6:00. por capricho o por que tiene un horario laboral "cojonudo" pero como es lógico, supone no solo tener un personal en las cajas, reponiendo, etc, si no de seguridad, mantenimiento... es decir, que arrastra a muchos mas puestos y encima, esos puestos se consideran "esenciales" porque evidentemente, si el centro se queda sin luz o se jode el aire acondicionado, etc...

Así que, ¿Qué clase de conquista son las 35 horas, si se hace a cambio de mantener un sueldo que en muchas áreas estamos discutiendo como insuficiente, si aparte de al menos, lo que querríamos es que esas horas o esa disponibilidad se viera recompensada económicamente, el problema está en los turnos y la disponibilidad de 24/7 que absurdamente estamos exigiendo para que un señor pueda comprar cuatro chuminadas a las 23:45 horas de un Domingo, que son al final, esas cosas las que hacen que no se note esa hora de menos de darse cuando en realidad haciendo tus 8 horas se te pide más "por si acaso"?.

Nos hemos acostumbrado a que una tienda tiene que tener un horario de apertura de 50 mil horas y todos los días, haga sol, diluvie o venga Filomena... y lo damos por normal. Nos hemos acostumbrado de que un señor tenga que venir a cubrirnos una emergencia a cualquier hora del día o de la noche, sea el día que sea, porque "ese es su trabajo" y si nos parece que nos cobra mucho "es un ladrón". Pero a lo mejor no estamos viendo que el problema somos nosotros y que una jornada de 8 horas de 5 días, no es excesiva, pero como se reparta influye mucho en las condiciones de los trabajos y su calidad. Y por supuesto, que una persona que se ve condicionada de esa manera, debería cobra más. ¿O es lo mismo trabajar de mañana que de tarde, en una horario donde no puedes disfrutar de los tuyos? ¿O en sábado y domingo, mientras otros descansan o disfrutan por ahí?. Pues tengo la percepción de que a la gente le da igual, mientras a ellos no les toque y que nos permitimos mirarlos por encima del hombro y ya sabes, que no me falte la hamburguesa a las 22:00 del sábado, pero que el que me la prepara o el que me la trae a casa, que no cobre más de 1000 € que eso repercute en mi bolsillo y no es "justo".

Estwald escribió:En primer lugar, habría que analizar que es lo que se pretende hacer

lo que se pretende hacer es repartir el trabajo que hay entre mas gente sin bajar los salarios semanales/mensuales.

evidentemente quien se tiene que mover y bajar del burro son los empresaurios. ellos encantados de volver a los salarios de 700 euros mensuales bajando las horas.

a ver, lo voy a decir de otro modo para que quede mas claro: el gran problema laboral no es que no haya trabajo, es que no hay voluntad de pagarlo. en realidad es el mismo problema de los campos algodoneros de hace 200 años.

en tu caso, lo que tienes que mirar es: a ver, yo trabajo en tal y trabajo 40 horas. ¿las 40 horas hago trabajo productivo, de tal modo que es imposible hacerlo en 35 o en 30 horas?

y te digo, yo no he visto trabajos que no se puedan reducir de ese modo. no es tema del horario en que se atiende al publico o se realiza el servicio, es cuestion de cuanto trabaja cada empleado y cuantos empleados hay. evidentemente para atender un comercio de 9 a 9 con 2 trabajadores, es imposible hacerlo en 35 horas semanales (ni en 40). salvo recurriendo al truco de "quitar las mediodias" y ni aun asi.

si se te ocurre otra manera mejor de reducir horarios de modo que las personas necesiten trabajar menos para tener su salario, mantener las ofertas de productos y servicios y generar puestos de trabajo, soy todo oidos.

pero claro, en todo reparto tiene que perder alguien y en este reparto pierden los empresarios. por eso los liberales y empresariofilos esto lo rechazan de plano y es imposible de hacer. y si lo propones es que no sabes de como funciona el mundo (por lo visto solo funciona de una manera: como a los empresarios les conviene) y blaaaah blaaaaah blah.

de todos modos, tu estas hablando mas de un "racionalizar" sin definir pero con queja de que porqué los comercios abren tanto.

pues los comercios abren tanto precisamente porque la flexibilidad de los horarios de trabajo se ha disparado. hace 60 años el 80% de gente trabajaba de 8 a 3, muchas cosas no se atendian de tarde con lo cual ni habia empleados para hacerlas ni habia demanda de atenderlas. ahora ya no es asi y tu puede que necesites comprar determinada cosa un domingo a las 7 de la tarde o que no tengas otra tarde libre que la de un jueves, o que los unicos dos dias libres que tienes son un lunes y un martes... con lo cual la consecuencia es que el comercio y la atencion al publico tiene que abrir mucho mas tiempo para atender toda la posible demanda, y la demanda esta mucho mas repartida que antes, no tan concentrada. hace 50 años antes de las 3 de la tarde a un supermercado te entraban 4 clientes despistados que ademas todos eran doñas de su casa que no trabajaban mas que en "sus labores" y el 90% de la clientela te entraba a partir de las 4 de la tarde, doñas incluidas. ahora en un supermercado el goteo es constante todo el dia (con algunos picos de actividad por ejemplo los viernes tarde o los sabados mañana).

flexibilizacion de la actividad y de la atencion -> flexibilizacion de los horarios de los trabajadores. no se... yo le veo sentido.

Según estoy leyendo, buscan instaurar una especie de ERTE permanente y penalizar más los contratos temporales.

Creo la reforma laboral que va a ser un completo fracaso porque no ataca a la raíz del problema. No vamos a arreglar el problema del paro estructural en España.

que no ataca la raiz del problema esta mas que claro.

pero eso no significa que la reforma este mal hecha.

lo que veo mal de esta reforma, es que no deroga las de 2010-12. me refiero al limado de condiciones para los trabajadores en cuanto a los despidos objetivos, la reduccion de dias/año en los improcedentes, etc.

llamenme antiguo y lo que quieran, pero no me entra en cabeza eso de favorecer la creacion de empleo favoreciendo su destruccion mas facil y mas barata. y no, no estoy dando pie a que me lean el parrafito de libro de texto por 43787º vez. lo que estoy diciendo es que el empleo se crea creandolo, y destruyendo no se crea nada.

GXY escribió:
lo que se pretende hacer es repartir el trabajo que hay entre mas gente sin bajar los salarios semanales/mensuales.

evidentemente quien se tiene que mover y bajar del burro son los empresaurios. ellos encantados de volver a los salarios de 700 euros mensuales bajando las horas.

El empresario lo que busca es que 4 gatos cubran todas las horas y hagan todo el trabajo por 4 duros. Y hablo de 4 gatos porque suponemos que hacen falta mas gatos para que el trabajo estuviera cubierto mínimamente, claro

GXY escribió:a ver, lo voy a decir de otro modo para que quede mas claro: el gran problema laboral no es que no haya trabajo, es que no hay voluntad de pagarlo. en realidad es el mismo problema de los campos algodoneros de hace 200 años.

Aparte de lo que dices, vuelvo a repetirme para añadir que aunque haya trabajo o ese trabajo requiera mas personas, el empresario prefiere cubrirlas con menos, porque gana más.

GXY escribió:en tu caso, lo que tienes que mirar es: a ver, yo trabajo en tal y trabajo 40 horas. ¿las 40 horas hago trabajo productivo, de tal modo que es imposible hacerlo en 35 o en 30 horas?

En mi caso, depende donde estés, es posible que lo que tu dices se de. También sucede que se pretenda que realices tu trabajo fuera de tu horario laboral porque al cliente no le apetece asumir que lo que pide, debe de hacerse en ese horario y el facilitar que se haga y punto y no que siendo un trabajo normal, previsto para hacerse en ese turno, se tenga que hacer cuando a él le salga de los bemoles...). O que puedes hacer un trabajo que si, se hace en tu jornada laboral, pero suceden cosas ocasionalmente tanto dentro como fuera de ella que hace que las 40 horas puedan estar bien o quedarse cortas... El problema aquí lo está creando, que queremos mantener un servicio en horas donde simplemente, no habría que darlo. Pero además, el tener que cubrir tantas horas/días, genera un coste que el empresario (ni el cliente) no quiere asumir y que se traslada al trabajador, en forma de dinero y "disponibilidad" que sacrifica la conciliación laboral/familiar.

GXY escribió:y te digo, yo no he visto trabajos que no se puedan reducir de ese modo. no es tema del horario en que se atiende al publico o se realiza el servicio, es cuestion de cuanto trabaja cada empleado y cuantos empleados hay. evidentemente para atender un comercio de 9 a 9 con 2 trabajadores, es imposible hacerlo en 35 horas semanales (ni en 40). salvo recurriendo al truco de "quitar las mediodias" y ni aun asi.

si se te ocurre otra manera mejor de reducir horarios de modo que las personas necesiten trabajar menos para tener su salario, mantener las ofertas de productos y servicios y generar puestos de trabajo, soy todo oidos.

A mi lo que se me ocurre, mirando a mi alrededor, es que ni es necesario reducir horas porque no es cierto que no se puedan crear mas puestos, ni que no se puedan pagar mejores salarios. Pero hay intereses creados para que pensemos de esa manera.. Y que en ciertos sectores el problema lo estamos creando porque "asumimos" que te tienen que dar servicio si o si, mientras en otros casos, te doy cita para dentro de unos meses y que te den (y no pasa nada). Y también hay intereses creados en éste sentido.

GXY escribió:pero claro, en todo reparto tiene que perder alguien y en este reparto pierden los empresarios. por eso los liberales y empresariofilos esto lo rechazan de plano y es imposible de hacer. y si lo propones es que no sabes de como funciona el mundo (por lo visto solo funciona de una manera: como a los empresarios les conviene) y blaaaah blaaaaah blah.

Tu fíjate hasta donde llega la madriguera que ellos crean los problemas y las contradicciones y cuando les señalas uno de los problemas inmediatamente te saltan con la contradicción para hacerte a ti el culpable de los problemas.

Por ejemplo, si te quejas de que cobras poco, es que eres poco productivo (y encima, lo hacen en base a que trabajas mas horas para ganar tu el mismo dinero (si produces igual por hora, en menos horas producirías menos) y las horas las trabajas porque a ellos les interesa que cubras mas horario )

Si te quejas de que trabajas muchas horas, te dirán que eres poco productivo y que si lo fueras más, no tendrías que trabajar mas horas (así, con dos cojones, cuando ellos te fijan la jornada laboral y vuelvo a repetir, tienen interés de que cubras mas horas)

Si te quejas de que haces turno y trabajas fines de semanas, entonces te reprochan que tu bien que quieres comprar el pan todos los días, poder hacer la compra a ciertas horas, etc.

Al final todo se resume en que el problema del trabajo, afecta a los trabajadores. Y el problema de los sueldos bajos, tambien. Y el problema de no poder conciliar la vida laboral y familiar, lo mismo. Y que si tengo que hacer la compra un Sábado o a ciertas horas, es porque por motivos laborales, no puedo hacerlo a otra hora. Es decir: la trampa está mas en como funcionan las empresas y ahora estamos mas viendo, como lo hacemos para contentar sus intereses de alguna forma para que repercuta en algo que medianamente parezca que va en interés de los trabajadores...

Yo es que no se tu, pero me siento muy escéptico últimamente y siento que lo único que te da cierto poder, es poder decir que no a costa de ir a contracorriente y aprender a no enredarse demasiado en ese invento del consumo con el que aparentemente, nos querían hacer la vida mejor, pero en realidad, es todo lo contrario

angelillo732 escribió:Otra década de "medio recuperacion de empleo" veremos, por el momento no veo gran cosa ahí, y ni mucho menos veo un cambio necesario para que este país deje de ser top en paro.

¿Probar otras fórmulas? Para que, volvamos con la mentalidad cerrada a hacer prácticamente lo mismo, meter la política en todo y mirar a otro lado mientras otros países recuperan su empleo, atrayendo además a nuestros jóvenes.

A los países que mejor les va son los que ya tenían una gran tradición industrial (Alemania, Suecia, etc) o que no la tenían pero han decidido bajar impuestos y liberalizar el mercado de trabajo (Irlanda el más claro, se podría incluir Portugal e incluso Holanda, aunque sí tiene de lo primero). En España se destruyó la industria en los 80, así que...

@Estwald

yo a lo que voy es que reducir el nº de horas diarias/semanales/mensuales de los trabajos es necesario (ya sea en computo global de horas semanales, ya sea en semanas de 4 dias, ya sea quitando horarios partidos...) para favorecer la conciliacion familiar y obligar a las empresas a generar mas puestos de trabajo para atender la demanda de bienes y servicios (generalmente, de servicios). y claro, esto tiene que venir obligado desde la legislacion.

si esperamos a que los empresarios quieran establecer estas cosas, nunca lo haran.

la jornada de 40 horas en su momento se establecio obligada desde el marco legislativo y los convenios, a disgusto de los empresarios, porque ellos si les das a elegir prefieren mantener la jornada de 50pico, 60 horas semanales o incluso mas que existia antes de que se obligaran las 40. como por ejemplo en muchos paises asiaticos que la jornada semanal habitual es de 72 horas semanales (el famoso 9-9-6 "de 9 a 21, 6 dias a la semana")

por eso digo que estas cosas tienen que venir a traves de reforma laboral. no van a llegar por negociacion entre empresarios y trabajadores, ni lo van a establecer los empresarios por la cara bonita de nadie.

de hecho se suele hablar de 35 horas semanales, pero en mi opinion en muchos trabajos, sobre todo para esto que estamos comentando de quitar las jornadas partidas, podrian ser turnos de 30 horas semanales (6 horas diarias 5 dias semanales, por ejemplo de 15 a 21)

el obstaculo son los empresarios, que no quieren gastar mas dinero en empleados. es indiferente que sean grandes y si tengan el dinero o sean pequeñas y no lo tengan. esto que estoy diciendo, voluntariamente, no lo harian. punto.

y respecto a partidos politicos, pues creo que todos tenemos claro como esta el panorama al respecto.

Por mucho que se hable de derechos laborales, por ahora (ya que se sabe muy poco) la nueva reforma laboral se centra exclusivamente en dos aspectos:

1: Volver a dar prioridad a los convenios sectoriales sobre los convenios de empresa.

2: Intentar reducir la temporalidad, en este caso, delimitando de una forma más clara, cuando y bajo qué condiciones se pueden hacer contratos temporales a los trabajadores.

GXY escribió:@Estwald

yo a lo que voy es que reducir el nº de horas diarias/semanales/mensuales de los trabajos es necesario (ya sea en computo global de horas semanales, ya sea en semanas de 4 dias, ya sea quitando horarios partidos...) para favorecer la conciliacion familiar y obligar a las empresas a generar mas puestos de trabajo para atender la demanda de bienes y servicios (generalmente, de servicios). y claro, esto tiene que venir obligado desde la legislacion.

si esperamos a que los empresarios quieran establecer estas cosas, nunca lo haran.

la jornada de 40 horas en su momento se establecio obligada desde el marco legislativo y los convenios, a disgusto de los empresarios, porque ellos si les das a elegir prefieren mantener la jornada de 50pico, 60 horas semanales o incluso mas que existia antes de que se obligaran las 40. como por ejemplo en muchos paises asiaticos que la jornada semanal habitual es de 72 horas semanales (el famoso 9-9-6 "de 9 a 21, 6 dias a la semana")

por eso digo que estas cosas tienen que venir a traves de reforma laboral. no van a llegar por negociacion entre empresarios y trabajadores, ni lo van a establecer los empresarios por la cara bonita de nadie.

de hecho se suele hablar de 35 horas semanales, pero en mi opinion en muchos trabajos, sobre todo para esto que estamos comentando de quitar las jornadas partidas, podrian ser turnos de 30 horas semanales (6 horas diarias 5 dias semanales, por ejemplo de 15 a 21)

el obstaculo son los empresarios, que no quieren gastar mas dinero en empleados. es indiferente que sean grandes y si tengan el dinero o sean pequeñas y no lo tengan. esto que estoy diciendo, voluntariamente, no lo harian. punto.

y respecto a partidos politicos, pues creo que todos tenemos claro como esta el panorama al respecto.

yo lo de reducir jornada para aumentar plantilla... no termino de verlo. la idea mola, más gente trabajando y menos paro. pero si la empresa tiene que cubrir el puesto de 1 persona con 2, lo lógico es que pague la mitad del sueldo a cada uno. por lógica, creo. si tienes a alguien trabajando menos horas para dar trabajo a más gente, pues pagarás menos a cada uno. al final estás generando más empleo pero de peor calidad. habría más gente trabajando pero más pobreza general. si ya es difícil vivir en una ciudad grande con un sueldo normal, imagina con la mitad.

lo que provocaría es que la gente tuviera que buscarse un segundo trabajo para suplir la diferencia... al final estás en las mismas.

Darxen escribió:yo lo de reducir jornada para aumentar plantilla... no termino de verlo. la idea mola, más gente trabajando y menos paro. pero si la empresa tiene que cubrir el puesto de 1 persona con 2, lo lógico es que pague la mitad del sueldo a cada uno. por lógica, creo. si tienes a alguien trabajando menos horas para dar trabajo a más gente, pues pagarás menos a cada uno. al final estás generando más empleo pero de peor calidad. habría más gente trabajando pero más pobreza general. si ya es difícil vivir en una ciudad grande con un sueldo normal, imagina con la mitad.

lo que provocaría es que la gente tuviera que buscarse un segundo trabajo para suplir la diferencia... al final estás en las mismas.

por logica empresarial, quieres decir, no?

eso que describes ya lo hacen, si quieren.

la idea es que haya mas empleo de menos horas por el mismo salario. creo que no es un concepto tan dificil de entender.

Darxen escribió:

GXY escribió:@Estwald

yo a lo que voy es que reducir el nº de horas diarias/semanales/mensuales de los trabajos es necesario (ya sea en computo global de horas semanales, ya sea en semanas de 4 dias, ya sea quitando horarios partidos...) para favorecer la conciliacion familiar y obligar a las empresas a generar mas puestos de trabajo para atender la demanda de bienes y servicios (generalmente, de servicios). y claro, esto tiene que venir obligado desde la legislacion.

si esperamos a que los empresarios quieran establecer estas cosas, nunca lo haran.

la jornada de 40 horas en su momento se establecio obligada desde el marco legislativo y los convenios, a disgusto de los empresarios, porque ellos si les das a elegir prefieren mantener la jornada de 50pico, 60 horas semanales o incluso mas que existia antes de que se obligaran las 40. como por ejemplo en muchos paises asiaticos que la jornada semanal habitual es de 72 horas semanales (el famoso 9-9-6 "de 9 a 21, 6 dias a la semana")

por eso digo que estas cosas tienen que venir a traves de reforma laboral. no van a llegar por negociacion entre empresarios y trabajadores, ni lo van a establecer los empresarios por la cara bonita de nadie.

de hecho se suele hablar de 35 horas semanales, pero en mi opinion en muchos trabajos, sobre todo para esto que estamos comentando de quitar las jornadas partidas, podrian ser turnos de 30 horas semanales (6 horas diarias 5 dias semanales, por ejemplo de 15 a 21)

el obstaculo son los empresarios, que no quieren gastar mas dinero en empleados. es indiferente que sean grandes y si tengan el dinero o sean pequeñas y no lo tengan. esto que estoy diciendo, voluntariamente, no lo harian. punto.

y respecto a partidos politicos, pues creo que todos tenemos claro como esta el panorama al respecto.

yo lo de reducir jornada para aumentar plantilla... no termino de verlo. la idea mola, más gente trabajando y menos paro. pero si la empresa tiene que cubrir el puesto de 1 persona con 2, lo lógico es que pague la mitad del sueldo a cada uno. por lógica, creo. si tienes a alguien trabajando menos horas para dar trabajo a más gente, pues pagarás menos a cada uno. al final estás generando más empleo pero de peor calidad. habría más gente trabajando pero más pobreza general. si ya es difícil vivir en una ciudad grande con un sueldo normal, imagina con la mitad.

lo que provocaría es que la gente tuviera que buscarse un segundo trabajo para suplir la diferencia... al final estás en las mismas.

Exactamente, esto solo es viable en países con alto poder adquisitivo. Donde puedes pedir trabajar un 25% menos de horas y seguir viviendo bien.

no lo estais entendiendo. o mas bien, no lo estais queriendo entender.

no es trabajar menos horas cobrando proporcionalmente. eso ya existe y se llama jornada reducida.

de lo que estoy hablando (y de lo que se habla con el tema de la jornada de 35 horas y eliminar las jornadas partidas) es de reducir el numero de horas semanales manteniendo el sueldo. es decir, tu cobras X por 40 horas semanales, pues el mismo X por 35 horas semanales, o 36, o 32, o 30, segun el reparto de turnos que se haga.

proporcional? si, claro, y volvemos a los salarios de 600-700 euros. ademas de que eso ya existe. ya hay empresarios que por jornadas de 30 horas semanales te pagan el 75% del salario, que con el SMI de 950 queda por debajo de 700.

no va por ahi.

cuento con que lo sabeis y os haceis los letrados con el meñique en alto porque, evidentemente, hacerlo de otra manera al empresariado no le interesa, y lo que le interese al empresariado es la ley.

GXY escribió:no lo estais entendiendo. o mas bien, no lo estais queriendo entender.

no es trabajar menos horas cobrando proporcionalmente. eso ya existe y se llama jornada reducida.

de lo que estoy hablando (y de lo que se habla con el tema de la jornada de 35 horas y eliminar las jornadas partidas) es de reducir el numero de horas semanales manteniendo el sueldo. es decir, tu cobras X por 40 horas semanales, pues el mismo X por 35 horas semanales, o 36, o 32, o 30, segun el reparto de turnos que se haga.

proporcional? si, claro, y volvemos a los salarios de 600-700 euros. ademas de que eso ya existe. ya hay empresarios que por jornadas de 30 horas semanales te pagan el 75% del salario, que con el SMI de 950 queda por debajo de 700.

no va por ahi.

cuento con que lo sabeis y os haceis los letrados con el meñique en alto porque, evidentemente, hacerlo de otra manera al empresariado no le interesa, y lo que le interese al empresariado es la ley.

Exacto.

Suben el salario mínimo ----> El empresario pasa a contratar a 20-24 horas semanales.

Tengo a un amigo que ayer acabó contrato. "No hay trabajo" le dijeron a él y a 90 compañeros. Por la tarde se enteraron de que mañana entran 115 personas nuevas.

Mientras se permitan cosas como esta, la reforma no servirá de nada. Precariedad, rotación continua de personas para los mismos puestos de trabajo, menos horas trabajadas, ERTES por doquier y jubilaciones anticipadas.

Las enfermeras huyen de las residencias: hacen falta ya 15.000 y los centros se quedan sin personal suficiente

https://elpais.com/sociedad/2021-07-05/ ... iente.html

Huyen de las residencias porque les pagan 1.300€ frente a los 2.000 de un hospital. Porque la carga de trabajo es enorme, porque tienen 8-10 contratos en un año...

¿Cual ha sido la solución? ¿Subirles el sueldo?

No. Traer a 1.000 enfermeras de Colombia.

La reforma no va a solucionar esto. No va a solucionar la mentalidad del empresario y el modelo productivo de este país que sigue yendo al ladrillo y al turismo.

Imposible comprar un vivienda así, imposible tener hijos (la natalidad en mínimos históricos), imposible mantener pensiones (100.000 muertos por Covid y el gasto en pensiones es mayor que antes de la pandemia) etc... etc...

A mí me gustaría ser optimista pero estamos a 20-30 años de tener medio país hundido en la pobreza.

yo lo he dicho siempre y muchas veces.

se puede legislar, pero lo que tiene que cambiar es la mentalidad empresaria. dejar de ser empresaurios y empezar a ser empresarios de verdad.

pero haciendo cosas como las que describe @jita ... no lo veo.

GXY escribió:no lo estais entendiendo. o mas bien, no lo estais queriendo entender.

no es trabajar menos horas cobrando proporcionalmente. eso ya existe y se llama jornada reducida.

de lo que estoy hablando (y de lo que se habla con el tema de la jornada de 35 horas y eliminar las jornadas partidas) es de reducir el numero de horas semanales manteniendo el sueldo. es decir, tu cobras X por 40 horas semanales, pues el mismo X por 35 horas semanales, o 36, o 32, o 30, segun el reparto de turnos que se haga.

proporcional? si, claro, y volvemos a los salarios de 600-700 euros. ademas de que eso ya existe. ya hay empresarios que por jornadas de 30 horas semanales te pagan el 75% del salario, que con el SMI de 950 queda por debajo de 700.

no va por ahi.

cuento con que lo sabeis y os haceis los letrados con el meñique en alto porque, evidentemente, hacerlo de otra manera al empresariado no le interesa, y lo que le interese al empresariado es la ley.

bueno, relájate un poco chico.

pasar de 40 a 35 horas no lo veo mal ni raro, de hecho ahora mismo en mi empresa estamos a 35 horas y el trabajo sale exactamente igual. pero eso significa que tampoco hay necesidad de contratar a nadie más. que, si te he entendido bien, tu idea era reducir horas para contratar más gente.

jornadas de 20 horas para forzar la contratación de personal para compensar la productividad? eso sí que lo veo una locura, por el sencillo motivo de que quieres mantener el sueldo, duplicar la plantilla (y por tanto duplicar el gasto por salarios) pero tener la misma productividad que antes. si la empresa no genera más, cómo esperas que gaste más? o recortas sueldos o encareces el producto, pero tampoco podemos tratar a las empresas como una ONG que vayan soltando dinero a la gente.

jita escribió:Suben el salario mínimo ----> El empresario pasa a contratar a 20-24 horas semanales.

Lógico, esque los salarios no se suben por decreto.

jita escribió:Tengo a un amigo que ayer acabó contrato. "No hay trabajo" le dijeron a él y a 90 compañeros. Por la tarde se enteraron de que mañana entran 115 personas nuevas.

El problema esque no ves el problema.

A ningún empresario le gusta la idea de estar cambiando su personal periódicamente, es mejor lo de: "Más vale lo conocido...".

Pero claro, si las condiciones de un indefinido son indespedibles. Pues va a tender a hacer esas cosas.

jita escribió:https://elpais.com/sociedad/2021-07-05/ ... iente.html

Huyen de las residencias porque les pagan 1.300€ frente a los 2.000 de un hospital. Porque la carga de trabajo es enorme, porque tienen 8-10 contratos en un año...

¿Cual ha sido la solución? ¿Subirles el sueldo?

No. Traer a 1.000 enfermeras de Colombia.

Las residencias es un sector bastante poco rentable. El margen para subirles los sueldos es muy reducido y los precios son de ya por sí altos así que no pueden subirlos más.

jita escribió:La reforma no va a solucionar esto. No va a solucionar la mentalidad del empresario y el modelo productivo de este país que sigue yendo al ladrillo y al turismo.

El empresario sólo busca sobrevivir en un entorno legal y fiscal muy hostil.

Arregla ese entorno, y aparecerán emprendedores hasta debajo de las piedras.

He vuelto a leer las páginas con las propuestas de cada uno y veo que hay varios puntos en común entre todos:

1-Reducir el uso de turnos y guardias mal pagados
2-Subir salarios o en su defecto, mejorar salarios en ciertos sectores
3- Más conciliación; Una mejor jornada semanal (según el caso, L-V o Martes-Sabado, etc).
4- Reducir el paro
5- Aumentar o fomentar creación de puestos de trabajo
6-Más ayudas (extender paro, mejorarlo, ayudas familiares...)


Creo que esto se resuelve implantando un sistema de Renta básica universal.

700€ para todo el mundo, de forma incondicional. Esté trabajando o no. Te da más poder para negociar salario, horarios.... y se acabarían los trabajos basura.

El problema es que aún no se puede hacer esto, porque aún no se pueden automatizar todos los trabajos que no quiere hacer nadie y si le das 700€ a todo el mundo, no habría nadie para hacer esos trabajos.

Colapsarían algunos sectores y sería peor el remedio que la enfermedad.

Mucha gente se enfadará, porque supondrá una reforma considerable en las pensiones y TOOOODOOOS los abusos a la administración...

Pero con esto en principio debería acompañar una reforma laboral potente, en el que se reduzcan los costes de empresa y demás.

En en mundo hay varios países que han probado esta medida y los resultados fueron que no afectó al trabajo en sí, pero si al bienestar y la felicidad de los trabajadores.

Dentro de nada, van a tener que reformar, pero bien, el tema de los empleos...

No sé si estáis al corriente de que se ha rebajado de nuevo los límites de pago en efectivo y ahora se limitan a 1000€

El limite de 2500 ha durado desde 2012, pero el limite de 1000€ dudo muchísimo que dure hasta 2030, porque para 2025 quieren tener el Euro digital y ahora mismo están pidiendo pista...

Lo queramos o no, gracias al coronavirus o por culpa del coronavirus, se han acelerado los cambios y la digitalización masiva.

Pondrán la excusa en que el intercambio de moneda papel, conlleva transmisión de virus y es una fuente de contagios. Pondrán la excusa de que gracias a eso, mejorará la economía y erradicaran la sumergida.

No es más que el sistema, implantando otra nueva forma de dominio.

Si la renta básica sobreescribe todos los demás beneficios sociales (incluyendo la jubilación). Entonces si que lo vería factible de pagar.

Y sería interesante, pues simplifica enormemente todo el sistema de prestaciones. Lo simple es bueno.

jita escribió:

GXY escribió:no lo estais entendiendo. o mas bien, no lo estais queriendo entender.

no es trabajar menos horas cobrando proporcionalmente. eso ya existe y se llama jornada reducida.

de lo que estoy hablando (y de lo que se habla con el tema de la jornada de 35 horas y eliminar las jornadas partidas) es de reducir el numero de horas semanales manteniendo el sueldo. es decir, tu cobras X por 40 horas semanales, pues el mismo X por 35 horas semanales, o 36, o 32, o 30, segun el reparto de turnos que se haga.

proporcional? si, claro, y volvemos a los salarios de 600-700 euros. ademas de que eso ya existe. ya hay empresarios que por jornadas de 30 horas semanales te pagan el 75% del salario, que con el SMI de 950 queda por debajo de 700.

no va por ahi.

cuento con que lo sabeis y os haceis los letrados con el meñique en alto porque, evidentemente, hacerlo de otra manera al empresariado no le interesa, y lo que le interese al empresariado es la ley.

Exacto.

Suben el salario mínimo ----> El empresario pasa a contratar a 20-24 horas semanales.

Tengo a un amigo que ayer acabó contrato. "No hay trabajo" le dijeron a él y a 90 compañeros. Por la tarde se enteraron de que mañana entran 115 personas nuevas.

Mientras se permitan cosas como esta, la reforma no servirá de nada. Precariedad, rotación continua de personas para los mismos puestos de trabajo, menos horas trabajadas, ERTES por doquier y jubilaciones anticipadas.

Las enfermeras huyen de las residencias: hacen falta ya 15.000 y los centros se quedan sin personal suficiente

https://elpais.com/sociedad/2021-07-05/ ... iente.html

Huyen de las residencias porque les pagan 1.300€ frente a los 2.000 de un hospital. Porque la carga de trabajo es enorme, porque tienen 8-10 contratos en un año...

¿Cual ha sido la solución? ¿Subirles el sueldo?

No. Traer a 1.000 enfermeras de Colombia.

La reforma no va a solucionar esto. No va a solucionar la mentalidad del empresario y el modelo productivo de este país que sigue yendo al ladrillo y al turismo.

Imposible comprar un vivienda así, imposible tener hijos (la natalidad en mínimos históricos), imposible mantener pensiones (100.000 muertos por Covid y el gasto en pensiones es mayor que antes de la pandemia) etc... etc...

A mí me gustaría ser optimista pero estamos a 20-30 años de tener medio país hundido en la pobreza.

Simplemente comentar que creo que es muy acertada la segunda parte del post. Creo que es una muy buena demostración de cómo funciona realmente un sistema que siempre tiene que ahorrar costes para maximizar beneficios.

Tenemos una situación muy complicada para el futuro, lo sabemos desde hace al menos 15 años (lo de las pensiones, se sabía de antes), y bueno... lo peor es la sensación de que no hay salvación.

PD: @amchacon sí, es muy hostil. Requiere una reforma profunda. Pero no regular tampoco es la solución. Y no me meto a fondo (es un debate demasiado reiterado en misce y con posiciones enconadas).

@xDarkPeTruSx coincido con tu lectura de los puntos comunes y creo que es un buen pilar de consenso (pena que, en mi opinión, no haya ya solución porque estas ideas no permean al legislador [y también por todas las complicaciones que comentas respecto de una de las posibles soluciones]).

Es un cambio de paradigma absoluto. Hemos vivido en la abundancia absoluta durante el Siglo XX. Pero se sabe que es insostenible. ¿Seremos capaces de cambiar? Yo pienso que no. Que va a ser muy muy muy traumático, porque está generación va a vivir (está viviendo) peor que sus padres y siempre pareció que sería al revés. Ahora, ni se tienen hijos. Desde luego, las cosas están cambiando cada vez más rápido, pero no sé si a mejor.

Hidalgo escribió: @xDarkPeTruSx coincido con tu lectura de los puntos comunes y creo que es un buen pilar de consenso (pena que, en mi opinión, no haya ya solución porque estas ideas no permean al legislador [y también por todas las complicaciones que comentas respecto de una de las posibles soluciones]).

Es un cambio de paradigma absoluto. Hemos vivido en la abundancia absoluta durante el Siglo XX. Pero se sabe que es insostenible. ¿Seremos capaces de cambiar? Yo pienso que no. Que va a ser muy muy muy traumático, porque está generación va a vivir (está viviendo) peor que sus padres y siempre pareció que sería al revés. Ahora, ni se tienen hijos. Desde luego, las cosas están cambiando cada vez más rápido, pero no sé si a mejor.

Tengo que añadir que también es posible que mucha gente que actualmente cobra 2000€ en un trabajo en el que le explotan y no le gusta, pero le pagan bien, cambie de profesión si le pagan 700€ por la patilla.

OJO! No digo que en todos los casos pase de esa manera. Seguramente mucha gente que cobra 1100, con 700, se quedaría en casa sin trabajar.

Pero otros, es posible que cambien 2000€ al mes, por 1300€, en otra profesión que les guste mucho más y les llene, porque con 2000 por persona, se vive muy bien y depende de la zona, con una viviendo MUY digna.

Si le sumas a que puedes ganar 2000 en total, realizando una labor que realmente te gusta y disfrutes (ya sea cuidando ancianos, de jardinero, atendiendo al público....)... Hombre... cambia la cosa. Además, que seguramente potenciarán los salarios que solo puedan realizar personas, porque mucha gente se quedará en casa sin trabajar.

Sobre todo los conocidos NINIS, que no solo son gente joven de 20 a 30 años. Hay mucho NINI de 40 y 50, yo conozco varios casos de no querer ni buscar trabajo porque los 400€ de ayuda familiar, ya le valen para ir al bar cada dia y fumar.

Con 700, los reyes del mambo. Por eso sé de buena tinta que en España cuando se implemente la Renta Básica Universal, vamos a tener una crisis bastante potente.

amchacon escribió:

jita escribió:Suben el salario mínimo ----> El empresario pasa a contratar a 20-24 horas semanales.

Lógico, esque los salarios no se suben por decreto.

jita escribió:Tengo a un amigo que ayer acabó contrato. "No hay trabajo" le dijeron a él y a 90 compañeros. Por la tarde se enteraron de que mañana entran 115 personas nuevas.

El problema esque no ves el problema.

A ningún empresario le gusta la idea de estar cambiando su personal periódicamente, es mejor lo de: "Más vale lo conocido...".

Pero claro, si las condiciones de un indefinido son indespedibles. Pues va a tender a hacer esas cosas.

jita escribió:https://elpais.com/sociedad/2021-07-05/ ... iente.html

Huyen de las residencias porque les pagan 1.300€ frente a los 2.000 de un hospital. Porque la carga de trabajo es enorme, porque tienen 8-10 contratos en un año...

¿Cual ha sido la solución? ¿Subirles el sueldo?

No. Traer a 1.000 enfermeras de Colombia.

Las residencias es un sector bastante poco rentable. El margen para subirles los sueldos es muy reducido y los precios son de ya por sí altos así que no pueden subirlos más.

jita escribió:La reforma no va a solucionar esto. No va a solucionar la mentalidad del empresario y el modelo productivo de este país que sigue yendo al ladrillo y al turismo.

El empresario sólo busca sobrevivir en un entorno legal y fiscal muy hostil.

Arregla ese entorno, y aparecerán emprendedores hasta debajo de las piedras.

Los 90 trabajadores eran temporales. Llevaban 2 meses, se los han cargado y entran 115. Continuamente lo hacen así desde hace muchos años.

No te digo la empresa, pero vamos, es del IBEX 35. Un entorno muy hostil para sobrevivir sí

xDarkPeTruSx escribió:
Sobre todo los conocidos NINIS, que no solo son gente joven de 20 a 30 años. Hay mucho NINI de 40 y 50, yo conozco varios casos de no querer ni buscar trabajo porque los 400€ de ayuda familiar, ya le valen para ir al bar cada dia y fumar.

Con 700, los reyes del mambo. Por eso sé de buena tinta que en España cuando se implemente la Renta Básica Universal, vamos a tener una crisis bastante potente.

Hombre con solo 400 euros como no vivas con tus padres y te paguen todo no da para nada.

fantasioman escribió:

xDarkPeTruSx escribió:
Sobre todo los conocidos NINIS, que no solo son gente joven de 20 a 30 años. Hay mucho NINI de 40 y 50, yo conozco varios casos de no querer ni buscar trabajo porque los 400€ de ayuda familiar, ya le valen para ir al bar cada dia y fumar.

Con 700, los reyes del mambo. Por eso sé de buena tinta que en España cuando se implemente la Renta Básica Universal, vamos a tener una crisis bastante potente.

Hombre con solo 400 euros como no vivas con tus padres y te paguen todo no da para nada.

Pues entre los 400 del marido y los otros 300 de la mujer que limpia 2 o 3 veces por semana, así viven. Tienen más de 55 años ya. Con el piso ya pagado.

Este es un caso que conozco bastante de cerca porque son los padres mi de ex. Lo echaron de su trabajo de albañil, por vago. Entró en el ayuntamiento con un plan de reinserción laboral unos meses y no le renovaron contrato por vago (Era de X meses, no recuerdo si 3 o 4 y si encajabas podías ir empalmando contratos temporales hasta 2 años)

Pretende empalmar ayudas hasta jubilarse. Conozco otros casos similares. El más extremo es uno que tiene 3 hijas, cobra ayuda familiar y trabaja en negro. Se lo funde todo en fiestas como si fuera un marques y de tanto en tanto paga a una mafia que le consigue las llaves de un piso para meterse de ocupa.

Con menos de 40 años y dice que él la luz no la va a pagar nunca porque es electricista y sabe como saltarse el contador.

xDarkPeTruSx escribió:

Hidalgo escribió: @xDarkPeTruSx coincido con tu lectura de los puntos comunes y creo que es un buen pilar de consenso (pena que, en mi opinión, no haya ya solución porque estas ideas no permean al legislador [y también por todas las complicaciones que comentas respecto de una de las posibles soluciones]).

Es un cambio de paradigma absoluto. Hemos vivido en la abundancia absoluta durante el Siglo XX. Pero se sabe que es insostenible. ¿Seremos capaces de cambiar? Yo pienso que no. Que va a ser muy muy muy traumático, porque está generación va a vivir (está viviendo) peor que sus padres y siempre pareció que sería al revés. Ahora, ni se tienen hijos. Desde luego, las cosas están cambiando cada vez más rápido, pero no sé si a mejor.

Tengo que añadir que también es posible que mucha gente que actualmente cobra 2000€ en un trabajo en el que le explotan y no le gusta, pero le pagan bien, cambie de profesión si le pagan 700€ por la patilla.

OJO! No digo que en todos los casos pase de esa manera. Seguramente mucha gente que cobra 1100, con 700, se quedaría en casa sin trabajar.

Pero otros, es posible que cambien 2000€ al mes, por 1300€, en otra profesión que les guste mucho más y les llene, porque con 2000 por persona, se vive muy bien y depende de la zona, con una viviendo MUY digna.

Si le sumas a que puedes ganar 2000 en total, realizando una labor que realmente te gusta y disfrutes (ya sea cuidando ancianos, de jardinero, atendiendo al público....)... Hombre... cambia la cosa. Además, que seguramente potenciarán los salarios que solo puedan realizar personas, porque mucha gente se quedará en casa sin trabajar.

Sobre todo los conocidos NINIS, que no solo son gente joven de 20 a 30 años. Hay mucho NINI de 40 y 50, yo conozco varios casos de no querer ni buscar trabajo porque los 400€ de ayuda familiar, ya le valen para ir al bar cada dia y fumar.

Con 700, los reyes del mambo. Por eso sé de buena tinta que en España cuando se implemente la Renta Básica Universal, vamos a tener una crisis bastante potente.

Yo también aprecio ese movimiento en la gente. La gente no quiere responsabilidad porque no está pagada, y es verdad (sobre todo cuando ves el salario de quien tiene 0 responsabilidad y no sabe hacer ni la O con un canuto). No vale la pena estar jodido en el curro y que te chupe la vida misma, para salir a las mil o hecho trizas. Esa mentalidad seguirá existiendo, lógicamente, pero yo creo que tiende a la baja. Cada vez se busca más calidad de vida en global, y a mí me parece una perspectiva acertada.

Naturalmente, hay gente apasionada de su trabajo (o muy muy currante, también hay emprendedores natos, y en categoría aparte están los workaholics), que lo puede disfrutar e integrar en su vida y felicidad. Hay sitio para todas las formas de ganarse la vida honradamente. Pero cada vez veo más ese cambio de filosofía, y realmente no sé cómo nos va a afectar económicamente en el medio plazo. Tampoco veo ideas ni el debate encima de la mesa para un cambio productivo en España (y es una pena porque se nos va otra oportunidad, la pandemia y los fondos NextGen).

Hidalgo escribió:Yo también aprecio ese movimiento en la gente. La gente no quiere responsabilidad porque no está pagada, y es verdad (sobre todo cuando ves el salario de quien tiene 0 responsabilidad y no sabe hacer ni la O con un canuto). No vale la pena estar jodido en el curro y que te chupe la vida misma, para salir a las mil o hecho trizas. Esa mentalidad seguirá existiendo, lógicamente, pero yo creo que tiende a la baja. Cada vez se busca más calidad de vida en global, y a mí me parece una perspectiva acertada.

Naturalmente, hay gente apasionada de su trabajo (o muy muy currante, también hay emprendedores natos, y en categoría aparte están los workaholics), que lo puede disfrutar e integrar en su vida y felicidad. Hay sitio para todas las formas de ganarse la vida honradamente. Pero cada vez veo más ese cambio de filosofía, y realmente no sé cómo nos va a afectar económicamente en el medio plazo. Tampoco veo ideas ni el debate encima de la mesa para un cambio productivo en España (y es una pena porque se nos va otra oportunidad, la pandemia y los fondos NextGen).

Yo actualmente lo veo como un insulto. Miles de personas peleandose por trabajos miserables, a los que no les conceden ni una ayuda.

Miles de personas cobrando escasos 1000 euros, explotados en su trabajo, para mantener a los parásitos del sistema, que consiguen ingeniarselas para saltar de una ayuda a otra, mientras que los que realmente quieren trabajar no pueden, ya sea por situaciones extremas de salud, discapacidades no reconocidas, etc...

Lo vería con otros ojos si fuera como en Alaska. Solo por estar vivo, un salario mensual, sin condiciones y libre de impuestos. ¿Además quieres contribuir a mejorar la productividad del país o dedicarte a labores sociales? Perfecto.
Y si no quieres trabajar por que con tu Renta Básica Universal te sobra, también genial.

Pero una persona que tiene varias ofertas de trabajo a su disposición y prefiere aprovecharse del sistema a costa de personas que realmente lo necesitan porque realmente no le sale de los huevos (hablando rápido y mal) trabajar porque se vive muy bien gastando el dinero del contribuyente en bares y tabaco....

Pues lo siento pero no tiene ni merece respeto por mi parte. Para mi su existencia parasitaria tiene el mismo valor que una piedra en el zapato.

Con tanta gente, en este foro incluso, mendigando un contrato aunque fuera basura y un puesto de trabajo mediocre, ese tipo de mentalidad con el sistema actual, me parece un insulto y me produce rechazo.

De hecho, los casos que conozco no son por necesidad. Obtienen la paga cometiendo varias ilegalidades, como por ejemplo, forzar despidos o fingir depresión/ enfermedades difíciles de detectar que son un fraude.

Conozco el caso de alguien en mi pueblo que se compró una muleta para fingir una incapacidad de la espalda hasta que consiguió "la paguita". Después de conseguirla se le quitaron todos los males. La administración estaba debidamente informada, pero cuando lo llamaban a revisión, sacaba su muleta del altillo y volvía a ser inválido...

Darxen escribió:pasar de 40 a 35 horas no lo veo mal ni raro, de hecho ahora mismo en mi empresa estamos a 35 horas y el trabajo sale exactamente igual. pero eso significa que tampoco hay necesidad de contratar a nadie más. que, si te he entendido bien, tu idea era reducir horas para contratar más gente.

en los trabajos que son 10 horas o mas de apertura al publico (comercios, hosteleria, etc) para quitar las jornadas partidas. ¿que longitud de jornada diaria quieres poner en una tienda de informatica que funciona de 10 a 20h ¿?

Darxen escribió:jornadas de 20 horas para forzar la contratación de personal para compensar la productividad? eso sí que lo veo una locura, por el sencillo motivo de que quieres mantener el sueldo, duplicar la plantilla (y por tanto duplicar el gasto por salarios) pero tener la misma productividad que antes. si la empresa no genera más, cómo esperas que gaste más? o recortas sueldos o encareces el producto, pero tampoco podemos tratar a las empresas como una ONG que vayan soltando dinero a la gente.

no es para compensar la productividad. la productividad de la jornada va a ser la misma. el objetivo es reducir el paro. evidentemente el calculo no sale sin una perdida y esa perdida es de los empresarios que tienen que gastar mas en empleados para obtener lo mismo. la cuenta es imposible de hacer sin que pierda alguien.

lo que pasa es que parece ser que los empresarios nunca pueden perder. tienen que perder los trabajadores, o el estado, o los clientes. el empresario nunca. por eso en estos temas incido tanto en la mentalidad. entiendo que pepe el del taller o loli la de la peluqueria "no pueden perder" porque su margen es minimo. pero españa esta llena de empresas de mas de 50 trabajadores y de empresas que ganan mas de 1M de euros al año, de todo tamaño, que racanean de normal en la fuerza laboral aunque no lo necesiten para su supervivencia.

por eso tambien incido en que hay que eliminar la sub_sub_subcontratacion, la subcualificacion y en general el racaneo laboral, y que las empresas que lo ganan bien ganado asuman el coste de la reduccion del desempleo en vez de hacer todo lo posible por aumentarlo, que es lo que hacen racaneando plantilla y condiciones, pidiendo la destruccion de empleo gratuita, etc.

son varias cosas interrelacionadas, no es solo bajar horas semanales para que la gente tenga mas tiempo de rascarse los huevos en casa.

------------

la renta basica yo la veo a dia de hoy necesaria, pero no universal, sino de insercion. la percibes si no tienes otras percepciones, podria sustituir (sobreescribir¿?) todas las ayudas "paguitas" existentes, a la prestacion y subsidio del desempleo (*) e incluso a bastantes pensiones, pero percibirla mientras trabajas o mientras recibes 700+ euros de "tus cosas" (inmuebles, empresa, activos....) no lo veo.

(*) yo la "renta basica" la estableceria sustituyendo al subsidio del desempleo, y la haria practicamente incondicional (solo se necesitaria nacionalidad o residencia española - en este ultimo caso con un minimo de años de cotizacion - ), estar dado de alta en la seguridad social (es decir, ser cotizante / activo) y cumplir el parametro de renta (verificado con hacienda). cumples las 3 condiciones? -> renta basica, o subsidio indefinido. me da igual como lo llamen.

pero por ejemplo si has trabajado un tiempo, yo no quitaria la prestacion del desempleo (y la mejoraria) y cuando se te agote y no estas trabajando, entonces viene el subsidio / renta basica.

y evidentemente eso no va solo. todas las ofertas de empleo. TO-DAS deberian ir canalizadas a traves del servicio de empleo publico, ETTs incluidas (claro que para eso para que coños hacen falta las ETTs...), cursos con certificaciones/titulaciones oficiales y subvencionados (eso ya existe, de hecho, se puede decir que es lo que mejor funciona actualmente del servicio de empleo publico), establecer sistematicas de que la gente accede a ofertas de empleo y a cursos en vez de estar solo sentado a cobrar, etc.

en mi opinion, la proteccion de la clase trabajadora es un requisito indispensable del sistema. y el sistema a dia de hoy esta mal hecho y deja a millones de esa poblacion tirados o peleandose por las migas del pastel que se les caen de arriba.

GXY escribió:lo que pasa es que parece ser que los empresarios nunca pueden perder. tienen que perder los trabajadores, o el estado, o los clientes. el empresario nunca. por eso en estos temas incido tanto en la mentalidad. entiendo que pepe el del taller o loli la de la peluqueria "no pueden perder" porque su margen es minimo. pero españa esta llena de empresas de mas de 50 trabajadores y de empresas que ganan mas de 1M de euros al año, de todo tamaño, que racanean de normal en la fuerza laboral aunque no lo necesiten para su supervivencia.

Los empresarios no van a perder. Perderán los clientes que les subirán el precio del bien / servicio y a correr. Pensar lo contrario es de ser un ingenuo.

GXY escribió:por eso tambien incido en que hay que eliminar la sub_sub_subcontratacion, la subcualificacion y en general el racaneo laboral, y que las empresas que lo ganan bien ganado asuman el coste de la reduccion del desempleo en vez de hacer todo lo posible por aumentarlo, que es lo que hacen racaneando plantilla y condiciones, pidiendo la destruccion de empleo gratuita, etc

Bueno, esto lo puede empezar haciendo el estado. Normalmente te centras en los "empresaurios", supongo que por ideología, pero cualquier concurso público en el cual gana <inserte_aquí_su_empresa_favorita>, se subcontrata el máximo que se les permite por ley.

Aragornhr escribió:Los empresarios no van a perder.

ya. aqui puede perder todo el mundo, menos los empresarios. esos seres de luz, no pueden perder.

gracias por darme la razon.

Aragornhr escribió:Bueno, esto lo puede empezar haciendo el estado. Normalmente te centras en los "empresaurios", supongo que por ideología, pero cualquier concurso público en el cual gana <inserte_aquí_su_empresa_favorita>, se subcontrata el máximo que se les permite por ley.

por supuesto. es que son los primeros que debieron no hacerlo por pura etica.

pero no olvides que en todo pais civilizado tambien ha habido gobiernos de derechas y pro-empresaurios que por supuesto, se guian por la filosofia del tonto el ultimo. si una empresa privada puede subcontratar porque no va a poder hacerlo un ayuntamiento? y asi nos crece el pelo a todos.

Pero se va a terminar la precariedad laboral? O gente que trabaja sus 8 horas diarias van a seguir sin llegar a final de mes

yeong escribió:Pero se va a terminar la precariedad laboral? O gente que trabaja sus 8 horas diarias van a seguir sin llegar a final de mes

Con la tasa de paro que hay actualmente dudo mucho que se termine. Evidentemente espero equivocarme pero creo que ninguno tiene una bola de cristal.

yeong escribió:Pero se va a terminar la precariedad laboral? O gente que trabaja sus 8 horas diarias van a seguir sin llegar a final de mes

no, no se va a terminar con eso. primero porque los empresarios no quieren. y segundo porque los gobiernos tampoco hacen gran cosa al respecto.

esta reforma, es intentar parar el torrente de agua de una tuberia rota con una cintita de esparadrapo.

xDarkPeTruSx escribió:He vuelto a leer las páginas con las propuestas de cada uno y veo que hay varios puntos en común entre todos:

1-Reducir el uso de turnos y guardias mal pagados
2-Subir salarios o en su defecto, mejorar salarios en ciertos sectores
3- Más conciliación; Una mejor jornada semanal (según el caso, L-V o Martes-Sabado, etc).
4- Reducir el paro
5- Aumentar o fomentar creación de puestos de trabajo
6-Más ayudas (extender paro, mejorarlo, ayudas familiares...)


Creo que esto se resuelve implantando un sistema de Renta básica universal.

700€ para todo el mundo, de forma incondicional. Esté trabajando o no. Te da más poder para negociar salario, horarios.... y se acabarían los trabajos basura.

El problema es que aún no se puede hacer esto, porque aún no se pueden automatizar todos los trabajos que no quiere hacer nadie y si le das 700€ a todo el mundo, no habría nadie para hacer esos trabajos.

Colapsarían algunos sectores y sería peor el remedio que la enfermedad.

Mucha gente se enfadará, porque supondrá una reforma considerable en las pensiones y TOOOODOOOS los abusos a la administración...

Pero con esto en principio debería acompañar una reforma laboral potente, en el que se reduzcan los costes de empresa y demás.

En en mundo hay varios países que han probado esta medida y los resultados fueron que no afectó al trabajo en sí, pero si al bienestar y la felicidad de los trabajadores.

Dentro de nada, van a tener que reformar, pero bien, el tema de los empleos...

No sé si estáis al corriente de que se ha rebajado de nuevo los límites de pago en efectivo y ahora se limitan a 1000€

El limite de 2500 ha durado desde 2012, pero el limite de 1000€ dudo muchísimo que dure hasta 2030, porque para 2025 quieren tener el Euro digital y ahora mismo están pidiendo pista...

Lo queramos o no, gracias al coronavirus o por culpa del coronavirus, se han acelerado los cambios y la digitalización masiva.

Pondrán la excusa en que el intercambio de moneda papel, conlleva transmisión de virus y es una fuente de contagios. Pondrán la excusa de que gracias a eso, mejorará la economía y erradicaran la sumergida.

No es más que el sistema, implantando otra nueva forma de dominio.

En el país de "quien pudiendo trabajar no trabaja y cobra una paguita es un parásito" y eso dicho por boca de, se supone, un currante que busca ahorrarse impuestos a pesar de tener (según dice) un buen sueldo. O en el país del "te pago un sueldo de mierda, por que no te puedo pagar más, pero te pido que trabajes mas horas de las legales y que sacrifiques tu vida familiar para trabajar turnos y fines de semanas" vas a proponer tu, supuestamente, una renta básica universal que recoja lo siguiente:

- Todo el mundo tiene derecho a ella, aunque no aporte absolutamente nada a la sociedad y solo se dedique a vivir como le plazca.

- Que los que de alguna manera, tienen que sostener esa renta (es decir, quienes aportan a la sociedad en positivo) que acepten sostener a quienes consideran "unos parásitos" y no solo eso, que los que por sostenerlos vean reducido su salario o ganancias, acepten que "es mejor para ellos" sostener a quienes consideran unos parias.

- Que la aportación en forma de renta sea suficiente para poder vivir normalmente (y cuando hablo normalmente, me refiero a que puedas formar una familia y mantenerla... ya sabes, mas bocas que alimentar con la RBU sin que puedan quizás aportar de forma productiva). Vamos, que sea una renta suficiente como para que puedas vivir sin trabajar.

- Y del punto anterior nazca que el que trabaje y aporte a la sociedad, tenga unas condiciones mucho mejores y que el mismo se regule su trabajo. ¿Que necesito un extra de dinero para pagarme un buen pisito y me interesa trabajar en turno de noche y fines de semana, por gusto, para poder lograrlo?. Pues hecho . Y el empresario gustoso de repartir sus billetes conmigo

Lo que yo veo de la RBU:

- Es un sistema pensado para anestesiar a una población cada vez mas numerosa y mayor sin trabajo, que de alguna manera sientan que "la sociedad te está ayudando" aunque vivan en la miseria con el fin de reducir la población de una forma menos drástica y con menos conflicto hasta un punto donde la mayoría de los que queden, sean mano de obra lo suficientemente cualificada para tener una sostenibilidad verdadera. Eso, al menos, en teoría. Y si no alcanzas ese "estandar" pues nada, a mal vivir en el fango con "la paguilla" y condenado a desaparecer o al menos, formar parte de un grupito de inadaptados que esa sociedad futura pueda soportar.

- No veo en que mejora si por ejemplo, te pagan 1000 € por realizar un trabajo donde piensas que deberías cobrar 1200 € como mínimo para ser razonable y la alternativa a los 300 € extra que te ofrecen de más a la RBU de 700 € que tienes, sea que te plantes con esos 700 € que no te llegan, cuando los mil ya te parecen pocos por que no te llegan

- Definitivamente sigo sin ver que una sociedad apoye a elementos que no son o consideran que no son productivos, lastrando su bienestar debido a eso: o se reduce la población o se establece un sistema de clases, que no se tu, pero a mi no me mola ni un pelo...

- Como persona que tuvo que recibir subsidios (completamente insuficientes por si mismos) y otro tipo de ayuda (cursos de formación gratuitos) para salir de un bache tremendo, entiendo que en esos casos, la ayuda correcta sería una económica que te mantenga, con una formativa ligada a la primera que te incentive a progresar, con una alternativa laboral que a su vez incentiva a la formativa. Es decir: si te ayudan para que puedas estudiar y ese estudio te consigue un trabajo, está claro que interesa esforzarte. Si por el contrario, ese esfuerzo no va a recibir recompensa por que por ejemplo "te consideramos muy mayor" aunque seas un puto crack, pues... Es más, debería haber una vía de mejora de empleo de esta forma... pero claro, el motivo "altruista" de la RBU es que considera que no va a haber trabajo para todos. Con lo cual, el objetivo oculto debe ser la reducción de población por presión económica (no te planteas tener hijos, porque no puedes).

- Por otro lado, los motivos para apoyar la RBU son por problemas laborales que causan la actitud de las empresas y a lo mejor lo que había que hacer es penalizar a quien emprende excluyendo a parte de la población de forma discriminatoria o a quien sus prácticas supongan un perjuicio social, presente o futuro: a mi me huele muy mal, por ejemplo, que este tipo de empresas, apoyen la RBU (porque en realidad no lo están apoyando de la forma "el ser humano ha alcanzado tal nivel de progreso, que ya es hora de que pueda vivir con todas las comodidades sin trabajar y que solo trabajen las mentes inquietas que sean punta de lanza de la humanidad para su progreso", precisamente)

la RB, universal o no, siempre ha sido un parche. los fallos sistemicos son otros.

lo que permite la RB, es que la parte de poblacion que el sistema (laboral empresario) deja en la cuneta, no se quede tirada y al menos pueda sobrevivir.

a ver. en mi opinion hay que partir de dos bases.

1.- todo el mundo necesita un minimo de ingresos para poder pagar, al menos, los gastos basicos (vivienda, suministros, alimentacion...)

lo ideal es que (1) se cumpla, a falta de otros ingresos, con los procedentes del trabajo.

2.- por tanto para que (1) se pueda cumplir, a falta de otros ingresos, se requiere que todos tengan trabajo, o al menos, que la parte que se queda sin trabajo es significativamente pequeña.

si (2) no se cumple y (1) tampoco, y (2) no se puede cumplir en las condiciones actuales del mercado de trabajo ¿que otra solucion queda?

Lo de la RBU no lo veo ni a corto ni a medio plazo por mucho que se hable de ello en la prensa.

A día de hoy están empezando a entregar tarjetas electrónicas para comprar alimentos y otros productos de primera necesidad, pero por lo que he leído, los requisitos para acceder a ellas son estrictos.

Aquí ya estamos hablando de cosas más relacionadas con la pobreza, y pienso que antes de entrar en cosas tan avanzadas y "polémicas" como la RBU habría que subir (y bastante) el IPREM, que es lo que se utiliza para saber si tienes derechos a todo tipo de ayudas y subsidios. De hecho el IPREM se inventó precisamente con el objetivo de reducir las ayudas y dividir a la gente entre pobres y "pobres pobres pobres":



Respecto a reducir la jornada laboral cobrando lo mismo, no se qué pensar, no tengo ni idea. En pequeñas empresas, comercios, empresas de servicios, etc, lo que se suele hacer es jornada partida, es decir, mañana-descanso-tarde. Tengo entendido que en otros países, es habitual el horario de 09:00 a 17:00 o hasta las 18:00, eso sí, después de esa hora el comercio cierra. Me pregunto cómo vería la gente algo así en España.

Hay ciertos tipos de trabajos en donde la reducción de jornada cobrando lo mismo (o mejor dicho, reducción de jornada cobrando lo hay que cobrar) pueden tener cierto sentido. Es el caso de la hostelería, la construcción, las consultorías y otro tipo de trabajos en los que hay jornadas maratonianas y pagan menos de lo que deberían.

De nuevo, antes de saltar a ideas tan "futuristas" hay que arreglar lo que no funciona, o dicho de otro modo, hay que luchar y eliminar el fraude.

Por cierto, acabo de aprender nuevo vocabulario laboral, por si a alguien le interesa:

https://twitter.com/juansotoivars/status/1417143881192333312

Lobo Damon escribió:Aquí ya estamos hablando de cosas más relacionadas con la pobreza, y pienso que antes de entrar en cosas tan avanzadas y "polémicas" como la RBU habría que subir (y bastante) el IPREM, que es lo que se utiliza para saber si tienes derechos a todo tipo de ayudas y subsidios. De hecho el IPREM se inventó precisamente con el objetivo de reducir las ayudas y dividir a la gente entre pobres y "pobres pobres pobres":

ni el iprem ni los subsidios han subido a la par del SMI (ni de la inflacion)

en mi opinion el iprem deberia andar rondando los 750€, y si, la renta minima, subsidios, etc. deberia cubrir esa cantidad.

Lobo Damon escribió:Respecto a reducir la jornada laboral cobrando lo mismo, no se qué pensar, no tengo ni idea. En pequeñas empresas, comercios, empresas de servicios, etc, lo que se suele hacer es jornada partida, es decir, mañana-descanso-tarde. Tengo entendido que en otros países, es habitual el horario de 09:00 a 17:00 o hasta las 18:00, eso sí, después de esa hora el comercio cierra. Me pregunto cómo vería la gente algo así en España.

en otros paises los centros comerciales chapan a las 6? nadie va al cine ni a ninguna parte pasada esa hora?

por otra parte. mejorar la conciliacion de la vida laboral en mi opinion es necesario para varias cosas, como por ejemplo: mejorar la natalidad. nos estamos cargando la vida familiar por ganar cuatro perras y no nos damos ni cuenta.

Lobo Damon escribió:De nuevo, antes de saltar a ideas tan "futuristas" hay que arreglar lo que no funciona, o dicho de otro modo, hay que luchar y eliminar el fraude.

yo ya dije hace unos cuantos mensajes cuales estimo que son las prioridades. y si, una es el fraude, pero no la unica.

yo creo que lo primero es que hay mas de un 20% de parados y muchos de ellos no perciben prestaciones. debe ser que hacen la fotosintesis, como los girasoles.

evidentemente, una cantidad de esos estaran percibiendo renta de insercion autonomica, o alguna otra "paguita", y tambien otra cantidad estara trabajando en B (y por tanto es parte del fraude) pero el resto... ¿fotosintesis? ¿caridad familiar?

Lobo Damon escribió:Por cierto, acabo de aprender nuevo vocabulario laboral, por si a alguien le interesa:

https://twitter.com/juansotoivars/status/1417143881192333312

trabacaciones

esto va a otro hilo xD

hilo_paco-marhuenda-lo-de-tener-un-mes-de-vacaciones-en-este-pais-es-una-barbaridad_2423813

GXY escribió:

yeong escribió:Pero se va a terminar la precariedad laboral? O gente que trabaja sus 8 horas diarias van a seguir sin llegar a final de mes

no, no se va a terminar con eso. primero porque los empresarios no quieren. y segundo porque los gobiernos tampoco hacen gran cosa al respecto.

esta reforma, es intentar parar el torrente de agua de una tuberia rota con una cintita de esparadrapo.

bueno menos que nada es aunque no sirva de mucho

GXY escribió:ya. aqui puede perder todo el mundo, menos los empresarios. esos seres de luz, no pueden perder.

gracias por darme la razon.

¿Ah, que es que todavía no tenemos eso claro? Ultimas noticias, el agua moja

Siempre que se ha intentado legislar y esa legislación ha tenido un impacto en los beneficios de la empresa, eso se ha repercutido directamente en el consumidor final y por poner un ejemplo reciente, la tasa google que Amazon y Google empezaron a repercutir con una subida del 3% de sus precios a sus clientes.

Si se quiere hacer algo como lo que planteas, que ahora se reduzca el número de horas y se contrate más gente, como consumidor hay que ir haciendose a la idea de que habrá que pagar más por las cosas.

pues eso, que gracias por darme la razon.