Una nueva reforma laboral está en camino

De nada

Ahora, teniendo esto en cuenta ¿Como sugieres implementar alguna de tus opciones sin que afecte al currito medio? Si hay que contratar al doble de gente para hacer el mismo trabajo, eso afectará irremediablemente al precio de muchos productos básicos: hace falta el doble de gente para transportar una mercancía, hace falta el doble de gente para producirla, el doble para descargarla... Preveo así que el precio de muchos productos básicos se vería afectado por ello, afectando a gente que precisamente va mas apretada.

"mi propuesta" sigue siendo la misma que al principio del hilo. puedes revisarla si quieres.

a mi lo que me hace gracia es que todos pueden perder. el estado puede perder. los trabajadores pueden perder. los clientes pueden perder.

pero los empresarios no. esos no pueden perder.

no te voy a preguntar porqué porque no te voy a dar pie a repetir discurso por 2789º vez. simplemente es una incoherencia.

hay que cambiar cosas y hay que resolver los problemas del paro y de la desigualdad.

No veo que en tu post inicial menciones nada sobre esto:

GXY escribió:de hecho se suele hablar de 35 horas semanales, pero en mi opinion en muchos trabajos, sobre todo para esto que estamos comentando de quitar las jornadas partidas, podrian ser turnos de 30 horas semanales (6 horas diarias 5 dias semanales, por ejemplo de 15 a 21)

Que es de lo que se esta hablando en estas ultimas páginas. Si ahora hemos de contratar al doble de gente por reducir la jornada, van a subir los precios de los productos, incluidos los básicos, así que reitero ¿Cual es tu propuesta? Aparte de mandarme a leer la primera página, argumento socorrido cuando uno se queda sin argumentos.

pero los empresarios no. esos no pueden perder

Y a la vista esta, ya te he dado la razón, son los que tienen la sartén por el mango. Ya se han deslocalizado fábricas enteras por menos, así que no entiendo muy bien cuales son tus argumentos.

mis argumentos estan claros. repasa el hilo.

Meh, tus argumentos suelen ser soflamas políticas con mucho de ideología y poca chicha, culpando además de todos los males a las empresas, por ejemplo:

GXY escribió:pero no olvides que en todo pais civilizado tambien ha habido gobiernos de derechas y pro-empresaurios que por supuesto, se guian por la filosofia del tonto el ultimo. si una empresa privada puede subcontratar porque no va a poder hacerlo un ayuntamiento? y asi nos crece el pelo a todos.

¿Ahora va a resultar que la culpa de eso la tienen las empresas? Que eso se pueda hacer es porque la administración pública es la primera interesada en que eso este así. Trabaje en un centro de investigación donde cada vez que teníamos un dinero para gastar, no ganaba la mejor oferta técnica, si no el que rebajaba un poco el presupuesto ¿La razón? La subcontratación ¿La culpa? Del empresaurio claro, que es el que hace las leyes y permite que se subcontrate N veces.

Otro de los puntos que habeis tratado aquí y trata la reforma, despido nulo de temporales. Me entra la risa floja con este. En mis tiempos en dicho centro todos y cada uno de los contratos que tuve, eran contratos temporales, porque claro, no sabemos si vamos a tener presupuesto para mantenerte. Todos sabemos, que a los 2 años me tendrian que haber hecho fijo, cosa que no sucedió como puedes imaginar, La culpa otra vez? Del empresaurio claro, que es el que hace las leyes como bien sabemos. De hecho, ahora para hacer todavía mas chanchullitos, se han sacado de la manga la figura del indefinido no fijo, así que mientras la administración siga con estas prácticas que le benefician enormemente, las empresas iran detrás. Aunque claro, tu seguirás culpando a las empresas en lugar de papa estado

Y sobre el último punto que habeis tratado, el que se reduzcan las horas cobrando lo mismo, en ciertos sectores como la industria que no se puede parar una fábrica dandole a un botón, eso supondría añadir un turno más entero. Ya veras que risa cuando incrementes los costes un turno entero más porque has reducido las horas que trabajan el resto. Puede ser interesante para ciertos sectores como el famoso caso de la consultora, donde lo mismo les da trabajar 5 que 4 días, pero en casos como este que te incrementaría los costes una barbaridad, no lo veo nada claro.

Aragornhr escribió:Y sobre el último punto que habeis tratado, el que se reduzcan las horas cobrando lo mismo, en ciertos sectores como la industria que no se puede parar una fábrica dandole a un botón, eso supondría añadir un turno más entero. Ya veras que risa cuando incrementes los costes un turno entero más porque has reducido las horas que trabajan el resto. Puede ser interesante para ciertos sectores como el famoso caso de la consultora, donde lo mismo les da trabajar 5 que 4 días, pero en casos como este que te incrementaría los costes una barbaridad, no lo veo nada claro.

Creo que el argumento esque los empresarios "reduzcan" su margen de beneficios y listo. Pero no lo veo.

Los márgenes de beneficios suelen estar en torno al 10-15%. Algunos sectores como la hostelería están en un simple dígito. Pretender aumentar los costes laborales un 25% es un poco absurdo, tendrían pérdidas directamente.

ya, aqui no se ve nada que suponga a los empresarios perder algo. por lo visto no es suficiente con que se queden el 90% del pastel.

amchacon escribió:

Aragornhr escribió:Y sobre el último punto que habeis tratado, el que se reduzcan las horas cobrando lo mismo, en ciertos sectores como la industria que no se puede parar una fábrica dandole a un botón, eso supondría añadir un turno más entero. Ya veras que risa cuando incrementes los costes un turno entero más porque has reducido las horas que trabajan el resto. Puede ser interesante para ciertos sectores como el famoso caso de la consultora, donde lo mismo les da trabajar 5 que 4 días, pero en casos como este que te incrementaría los costes una barbaridad, no lo veo nada claro.

Creo que el argumento esque los empresarios "reduzcan" su margen de beneficios y listo. Pero no lo veo.

Los márgenes de beneficios suelen estar en torno al 10-15%. Algunos sectores como la hostelería están en un simple dígito. Pretender aumentar los costes laborales un 25% es un poco absurdo, tendrían pérdidas directamente.

GXY escribió:ya, aqui no se ve nada que suponga a los empresarios perder algo. por lo visto no es suficiente con que se queden el 90% del pastel.

Cada vez más estrecho ese margen de beneficio (beneficio neto), y rezando para que no pase nada, porque se va tirando no diré "al día", pero sin espacio para florituras. Todos los márgenes están muy estrechados en todas las partes de la cadena.

Si facturas 1 millón de euros (y anda, anda que no hay que sudar y sufrir durante años y años para alcanzar esa cifra), y tienes un beneficio neto del 10%, se supone que has ganado 100.000. Si tienes un despido de un tío con cierta antigüedad y salario, te puede comer una gran parte de ese beneficio. Si se te cae gente importante que también tiene que vivir (bajas, paternidades, cualquier cosa), lo mismo.

No estoy ni de acuerdo ni en desacuerdo. Solo expongo esta dificultad. Siempre he defendido mejoras para los trabajadores (no solo salariales, también calidad de vida), pero hay que reconocer que el contexto empresarial es muy muy muy jodido, con una competencia sanguinaria, con Hacienda como gran espada de Damocles, y donde los costes de contratar son elevados.


¿Qué creéis que pasaría si el Gobierno propusiera lo siguiente? Las empresas pueden decidir pagar su 25% de Impuesto de Sociedades, o pueden reducir su impuesto hasta 5 puntos si ese mismo dinero lo reparten entre todos los trabajadores (supongamos, por proponer algo, un modelo proporcional en lugar de a partes iguales).

mirad cualquier top de fortunas/capital/dinero a ver si encontrais alguna que no proceda de beneficios empresariales.

de donde creeis que ha sacado bezos el dinero para pagarse el cohete? de su salario de desarrollador java? esta si que es buena.

pd. @hidalgo

para facturar 1 millon de euros es tan dificil como vender 1000 ordenadores, lo cual a 1000 familias es bastante dificil, pero a 100 empresas e instituciones, no tanto. yo por ejemplo conozco el caso de lo que era una tiendecita de informatica de barrio en los principios de los 2000s (ahora es "consultora" y el 90% de su plantilla son desarrolladores y comerciales, por supuesto) que empezo a facturar mas de 1 millon de euros al año porque se hicieron distribuidores de dell y vendian ordenadores por centenares a empresas e instituciones. practicamente todos los ordenadores dell de toda la provincia durante mas de una decada, los vendio esa "tiendecita".

y luego es la misma tiendecita que para el servicio tecnico convocaba cada año a 3-4 alumnos del ciclo de ASIR a hacer las practicas y sabes a cuantos contrataba a posteriori de las practicas? tic tac tic tac... y sabes cuanto se ahorraban en salarios poniendo a los alumnos de practicas a instalar y reparar averias en aquellos ordenadores? tic tac tic tac...

es dificil segun en que escala de la balanza te pongas. si te pones a mirar balance de empresas españolas por facturacion, hay miles de empresas en españa que facturan mas de 1 millon. y eso contando todas las SL que suscriben franquicias como SL y no como la empresa de la franquicia.

mucho cuento es lo que hay.

amchacon escribió:

Aragornhr escribió:Y sobre el último punto que habeis tratado, el que se reduzcan las horas cobrando lo mismo, en ciertos sectores como la industria que no se puede parar una fábrica dandole a un botón, eso supondría añadir un turno más entero. Ya veras que risa cuando incrementes los costes un turno entero más porque has reducido las horas que trabajan el resto. Puede ser interesante para ciertos sectores como el famoso caso de la consultora, donde lo mismo les da trabajar 5 que 4 días, pero en casos como este que te incrementaría los costes una barbaridad, no lo veo nada claro.

Creo que el argumento esque los empresarios "reduzcan" su margen de beneficios y listo. Pero no lo veo.

Los márgenes de beneficios suelen estar en torno al 10-15%. Algunos sectores como la hostelería están en un simple dígito. Pretender aumentar los costes laborales un 25% es un poco absurdo, tendrían pérdidas directamente.

El dato que das supongo que te referirás al EBIDTA, lo cual es muy engañoso... lo grandes empresarios tienen unos beneficios muy superiores.

Lo que pasa es que no puede meter en el mismo saco de "empresario" al que tiene un bar en la esquina que a Amancio Ortega, que es lo que estás haciendo.

Por otro lado, reducir la jornada de trabajo, como puse en un ejemplo en otro hilo y puedes buscar muchos mas casos de éxito en internet, no requiere reducir productividad. La sociedad está avanzando para que puedas hacer el trabajo que hacías antes en 40 horas, hacerlo ahora en 30 ya que hay mas medios y mas formación continua de los empelados. O sea que decir que se aumentarían los costes laborales en un 25% es simplemente una mentira... nuevamente, te digo, no es lo mismo el bar de la esquina que Inditex. Obviamente en el bar de la esquina, si quitas horas de un tío tienes que suplirlas pero, por ejemplo en una fábrica dónde se está históricamente reduciendo los puestos de trabajo porque se montan maquinas que sustituyen ciertos procesos, podríamos quitar esas horas y aumentar plantilla... si, se aumentaría el coste de la empresa, exactamente se iría a dónde estaban hace 5 años... a ti te han bajado el precio de los productos cuándo se ha recortado plantilla?? no, verdad?? pero si afirmas que subirían si se tuviese que contratar a mas gente...

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

Aragornhr escribió:Y sobre el último punto que habeis tratado, el que se reduzcan las horas cobrando lo mismo, en ciertos sectores como la industria que no se puede parar una fábrica dandole a un botón, eso supondría añadir un turno más entero. Ya veras que risa cuando incrementes los costes un turno entero más porque has reducido las horas que trabajan el resto. Puede ser interesante para ciertos sectores como el famoso caso de la consultora, donde lo mismo les da trabajar 5 que 4 días, pero en casos como este que te incrementaría los costes una barbaridad, no lo veo nada claro.

Creo que el argumento esque los empresarios "reduzcan" su margen de beneficios y listo. Pero no lo veo.

Los márgenes de beneficios suelen estar en torno al 10-15%. Algunos sectores como la hostelería están en un simple dígito. Pretender aumentar los costes laborales un 25% es un poco absurdo, tendrían pérdidas directamente.

El dato que das supongo que te referirás al EBIDTA, lo cual es muy engañoso... lo grandes empresarios tienen unos beneficios muy superiores.

Lo que pasa es que no puede meter en el mismo saco de "empresario" al que tiene un bar en la esquina que a Amancio Ortega, que es lo que estás haciendo.

Si se tratan de medidas para toda la sociedad, yo creo que deberíamos comparar la empresa media de la sociedad. No coger los márgenes de Google/Coca cola como un ejemplo de la empresa media.

srkarakol escribió:Por otro lado, reducir la jornada de trabajo, como puse en un ejemplo en otro hilo y puedes buscar muchos mas casos de éxito en internet, no requiere reducir productividad. La sociedad está avanzando para que puedas hacer el trabajo que hacías antes en 40 horas, hacerlo ahora en 30 ya que hay mas medios y mas formación continua de los empelados. O sea que decir que se aumentarían los costes laborales en un 25% es simplemente una mentira... nuevamente, te digo, no es lo mismo el bar de la esquina que Inditex. Obviamente en el bar de la esquina, si quitas horas de un tío tienes que suplirlas pero, por ejemplo en una fábrica dónde se está históricamente reduciendo los puestos de trabajo porque se montan maquinas que sustituyen ciertos procesos, podríamos quitar esas horas y aumentar plantilla... si, se aumentaría el coste de la empresa, exactamente se iría a dónde estaban hace 5 años... a ti te han bajado el precio de los productos cuándo se ha recortado plantilla?? no, verdad?? pero si afirmas que subirían si se tuviese que contratar a mas gente...

Si bajarán de 40 horas a 35 horas, no creo que hubiera mucha diferencia en productividad, salvo que fuera un trabajo que requiera cubrir turnos.

Ahora, si bajas de 40 horas a 20 horas, no lo tengo tan claro. Pero entiendo que eso es muy subjetivo y opinable.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Creo que el argumento esque los empresarios "reduzcan" su margen de beneficios y listo. Pero no lo veo.

Los márgenes de beneficios suelen estar en torno al 10-15%. Algunos sectores como la hostelería están en un simple dígito. Pretender aumentar los costes laborales un 25% es un poco absurdo, tendrían pérdidas directamente.

El dato que das supongo que te referirás al EBIDTA, lo cual es muy engañoso... lo grandes empresarios tienen unos beneficios muy superiores.

Lo que pasa es que no puede meter en el mismo saco de "empresario" al que tiene un bar en la esquina que a Amancio Ortega, que es lo que estás haciendo.

Si se tratan de medidas para toda la sociedad, yo creo que deberíamos comparar la empresa media de la sociedad. No coger los márgenes de Google/Coca cola como un ejemplo de la empresa media.

srkarakol escribió:Por otro lado, reducir la jornada de trabajo, como puse en un ejemplo en otro hilo y puedes buscar muchos mas casos de éxito en internet, no requiere reducir productividad. La sociedad está avanzando para que puedas hacer el trabajo que hacías antes en 40 horas, hacerlo ahora en 30 ya que hay mas medios y mas formación continua de los empelados. O sea que decir que se aumentarían los costes laborales en un 25% es simplemente una mentira... nuevamente, te digo, no es lo mismo el bar de la esquina que Inditex. Obviamente en el bar de la esquina, si quitas horas de un tío tienes que suplirlas pero, por ejemplo en una fábrica dónde se está históricamente reduciendo los puestos de trabajo porque se montan maquinas que sustituyen ciertos procesos, podríamos quitar esas horas y aumentar plantilla... si, se aumentaría el coste de la empresa, exactamente se iría a dónde estaban hace 5 años... a ti te han bajado el precio de los productos cuándo se ha recortado plantilla?? no, verdad?? pero si afirmas que subirían si se tuviese que contratar a mas gente...

Si bajarán de 40 horas a 35 horas, no creo que hubiera mucha diferencia en productividad, salvo que fuera un trabajo que requiera cubrir turnos.

Ahora, si bajas de 40 horas a 20 horas, no lo tengo tan claro. Pero entiendo que eso es muy subjetivo y opinable.

Claaaaaarooooooo!! Es que aquí todo el mundo está defendiendo una rebaja del 50% de la jornada... Muy lógico, si...

De verdad, cuando te quedas sin argumentos, dices cada cosa que tela...

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
El dato que das supongo que te referirás al EBIDTA, lo cual es muy engañoso... lo grandes empresarios tienen unos beneficios muy superiores.

Lo que pasa es que no puede meter en el mismo saco de "empresario" al que tiene un bar en la esquina que a Amancio Ortega, que es lo que estás haciendo.

Si se tratan de medidas para toda la sociedad, yo creo que deberíamos comparar la empresa media de la sociedad. No coger los márgenes de Google/Coca cola como un ejemplo de la empresa media.

srkarakol escribió:Por otro lado, reducir la jornada de trabajo, como puse en un ejemplo en otro hilo y puedes buscar muchos mas casos de éxito en internet, no requiere reducir productividad. La sociedad está avanzando para que puedas hacer el trabajo que hacías antes en 40 horas, hacerlo ahora en 30 ya que hay mas medios y mas formación continua de los empelados. O sea que decir que se aumentarían los costes laborales en un 25% es simplemente una mentira... nuevamente, te digo, no es lo mismo el bar de la esquina que Inditex. Obviamente en el bar de la esquina, si quitas horas de un tío tienes que suplirlas pero, por ejemplo en una fábrica dónde se está históricamente reduciendo los puestos de trabajo porque se montan maquinas que sustituyen ciertos procesos, podríamos quitar esas horas y aumentar plantilla... si, se aumentaría el coste de la empresa, exactamente se iría a dónde estaban hace 5 años... a ti te han bajado el precio de los productos cuándo se ha recortado plantilla?? no, verdad?? pero si afirmas que subirían si se tuviese que contratar a mas gente...

Si bajarán de 40 horas a 35 horas, no creo que hubiera mucha diferencia en productividad, salvo que fuera un trabajo que requiera cubrir turnos.

Ahora, si bajas de 40 horas a 20 horas, no lo tengo tan claro. Pero entiendo que eso es muy subjetivo y opinable.

Claaaaaarooooooo!! Es que aquí todo el mundo está defendiendo una rebaja del 50% de la jornada... Muy lógico, si...

De verdad, cuando te quedas sin argumentos, dices cada cosa que tela...

Te hablo con respeto, te concedo el beneficio de la duda: "Entiendo que es muy subjetivo y opinable" y me respondes esto.

Te doy la mano y me coges el brazo.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

amchacon escribió:
Si se tratan de medidas para toda la sociedad, yo creo que deberíamos comparar la empresa media de la sociedad. No coger los márgenes de Google/Coca cola como un ejemplo de la empresa media.


Si bajarán de 40 horas a 35 horas, no creo que hubiera mucha diferencia en productividad, salvo que fuera un trabajo que requiera cubrir turnos.

Ahora, si bajas de 40 horas a 20 horas, no lo tengo tan claro. Pero entiendo que eso es muy subjetivo y opinable.

Claaaaaarooooooo!! Es que aquí todo el mundo está defendiendo una rebaja del 50% de la jornada... Muy lógico, si...

De verdad, cuando te quedas sin argumentos, dices cada cosa que tela...

Te hablo con respeto, te concedo el beneficio de la duda: "Entiendo que es muy subjetivo y opinable" y me respondes esto.

Te doy la mano y me coges el brazo.

No me juegues la baza del respeto porque yo no te he faltado en ningún momento... Si acaso, tú sí que me lo has faltado desviando el debate a un supuesto absurdo con tal de querer tener algo de razón.

Lo que no puedes hacer es coger un argumento, tergiversarlo hasta lo absurdo y pretender tener un debate serio.

En fin, si te ha ofendido mi respuesta, lo siento.

amchacon escribió:Si se tratan de medidas para toda la sociedad, yo creo que deberíamos comparar la empresa media de la sociedad. No coger los márgenes de Google/Coca cola como un ejemplo de la empresa media.

los que estais en todo hilo sacando el ejemplo de las peluquerias loli para hablar de las reducciones que se deberian aplicar en todas las empresas, para establecer algo que a loli le benefiará un poquito mientras que a una gigante como telefonica le supone ahorrarse 100 o 200 millones al año sois vosotros. pero el ejemplo lo poneis con la pobre loli y no con la rica telefonica a ver si con plañiderismo convenceis a algun incauto que no se informe demasiado.

yo lo que hago señalando a las grandes empresas es indicar en dónde está el dinero. ¿has visto alguna vez el calculo de cuanto PIB de un pais lo poseen sus millonarios? deberias echarle un vistacito antes de pedir en el proximo hilo que les rebajen los impuestos para que no utilicen ese dinero en revertirlo en la sociedad de donde si han sacado los dineros que tienen.

redistribucion de la riqueza. no lo escribiré suficientes veces.

GXY escribió:

amchacon escribió:Si se tratan de medidas para toda la sociedad, yo creo que deberíamos comparar la empresa media de la sociedad. No coger los márgenes de Google/Coca cola como un ejemplo de la empresa media.

los que estais en todo hilo sacando el ejemplo de las peluquerias loli para hablar de las reducciones que se deberian aplicar en todas las empresas, para establecer algo que a loli le benefiará un poquito mientras que a una gigante como telefonica le supone ahorrarse 100 o 200 millones al año sois vosotros. pero el ejemplo lo poneis con la pobre loli y no con la rica telefonica a ver si con plañiderismo convenceis a algun incauto que no se informe demasiado.

yo lo que hago señalando a las grandes empresas es indicar en dónde está el dinero. ¿has visto alguna vez el calculo de cuanto PIB de un pais lo poseen sus millonarios? deberias echarle un vistacito antes de pedir en el proximo hilo que les rebajen los impuestos para que no utilicen ese dinero en revertirlo en la sociedad de donde si han sacado los dineros que tienen.

redistribucion de la riqueza. no lo escribiré suficientes veces.

Telefonica es igual, 43.000 millones de facturacion y un beneficio de 1000 millones (3% de margen de beneficios).

La logica se mantiene, si aumentas los costes laborales aunque sea un 20%. Te comes ese 3% de margen de beneficios.

amchacon escribió:Telefonica es igual, 43.000 millones de facturacion y un beneficio de 1000 millones (3% de margen de beneficios).

La logica se mantiene, si aumentas los costes laborales aunque sea un 20%. Te comes ese 3% de margen de beneficios.

sabes cuantos empleos se pueden generar con 1000 millones?

GXY escribió:mirad cualquier top de fortunas/capital/dinero a ver si encontrais alguna que no proceda de beneficios empresariales.

de donde creeis que ha sacado bezos el dinero para pagarse el cohete? de su salario de desarrollador java? esta si que es buena.

Lamento decirte que la mayoría. La de Bezos incluida. Se hizo multimillonario por la salida a bolsa de Amazon, no por los beneficios que le dio la empresa. Ya era multimillonario y Amazon seguía sin declarar beneficios. Y ha llovido de eso. Bill Gates exactamente igual, Sergey Brin, Larry Page, elige uno... y luego ya están los que tienen fortunas procedentes de fondos de inversión y de operaciones especulativas, que lo único que les relaciona con una empresa es que las compran y las venden.

No cometas el error de pensar que forrarte con las acciones de tu empresa es forrarte con los beneficios que da tu empresa.

al final todo el dinero sale del mismo sitio y se acumula en los mismos sitios.

el rio debe fluir.

https://gdempresa.gesdocument.com/notic ... -las-pymes

En base a estos criterios, el término pyme incluye tres subcategorías de tipos de empresa por tamaño: microempresa (menos de 10 empleados), pequeña empresa (menos de 50 empleados) y mediana empresa (menos de 250 empleados)

Según datos de Informa, justo antes de la pandemia, las pymes englobaban el 97% de empresas en España, un porcentaje que marca el predominio de las microempresas, que constituyen el 94% de las empresas del sector privado a enero del 2020 con un total de 3.417.000 compañías

Conviene recordarlo a menudo, que parece que todas las empresas son Inditex y todos los empresarios, Amancio Ortega

Aragornhr escribió:https://gdempresa.gesdocument.com/noticias/la-evolucion-de-las-pymes

En base a estos criterios, el término pyme incluye tres subcategorías de tipos de empresa por tamaño: microempresa (menos de 10 empleados), pequeña empresa (menos de 50 empleados) y mediana empresa (menos de 250 empleados)

Según datos de Informa, justo antes de la pandemia, las pymes englobaban el 97% de empresas en España, un porcentaje que marca el predominio de las microempresas, que constituyen el 94% de las empresas del sector privado a enero del 2020 con un total de 3.417.000 compañías

Conviene recordarlo a menudo, que parece que todas las empresas son Inditex y todos los empresarios, Amancio Ortega

A mí me parece una burrada de microempresas. El salario mínimo seguirá subiendo inevitablemente y si las empresas grandes lo cumplen, las microempresas tendrán que cumplirlo también.

De hecho, las microempresas, por mucho que hayan 3 millones, equivalen a un mínimo de 10 veces menos trabajadores que una pequeña empresa, por lo tanto, hay muchísima más gente trabajando en empresas de menos de 50 y de menos de 250 empleados.

amchacon escribió:Telefonica es igual, 43.000 millones de facturacion y un beneficio de 1000 millones (3% de margen de beneficios).

La logica se mantiene, si aumentas los costes laborales aunque sea un 20%. Te comes ese 3% de margen de beneficios.

Telefonica tiene un salario medio de 43K y tenia 112.797 empleados a cierre del 2020. Eso son aprox unos 430 millones de euros.
Si le metes un 20% a 430 millones son 516 millones. Evidentemente el coste empresa es mas alto y esto es la cuenta de la vieja, pero no te comes los 1000 millones, te comes como mucho 200 millones más con lo que Telefonica seguiría teniendo un beneficio de 800 millones.


PD: Recordatorio de que el salario medio es una media. Se suman todos los salarios (el que cobra 200K y el que cobra 15K) y se divide entre la cantidad de trabajadores para que dé la media de 43K. Otra cosa es el salario mediano.

xDarkPeTruSx escribió:

amchacon escribió:Telefonica es igual, 43.000 millones de facturacion y un beneficio de 1000 millones (3% de margen de beneficios).

La logica se mantiene, si aumentas los costes laborales aunque sea un 20%. Te comes ese 3% de margen de beneficios.

Telefonica tiene un salario medio de 43K y tenia 112.797 empleados a cierre del 2020. Eso son aprox unos 430 millones de euros.
Si le metes un 20% a 430 millones son 516 millones. Evidentemente el coste empresa es mas alto y esto es la cuenta de la vieja, pero no te comes los 1000 millones, te comes como mucho 200 millones más con lo que Telefonica seguiría teniendo un beneficio de 800 millones.


PD: Recordatorio de que el salario medio es una media. Se suman todos los salarios (el que cobra 200K y el que cobra 15K) y se divide entre la cantidad de trabajadores para que dé la media de 43K. Otra cosa es el salario mediano.

Mas bien 4300 millones de euros, te dejaste un cero en la cuenta. Tampoco tengo claro que hayas tenido en cuenta las cotizaciones sociales.

Pero no hay que hacer cuentas de la vieja, los datos financieros son publicos:
https://www.telefonica.com/documents/15 ... a4e62583ec

Acorde a la seccion 1.8.2, Telefonica se gasto 8000 millones de euros en gastos de personal durante 2019. Si aumentas un 20%, son 1600 millones, perdidas.

amchacon escribió:

xDarkPeTruSx escribió:

amchacon escribió:Telefonica es igual, 43.000 millones de facturacion y un beneficio de 1000 millones (3% de margen de beneficios).

La logica se mantiene, si aumentas los costes laborales aunque sea un 20%. Te comes ese 3% de margen de beneficios.

Telefonica tiene un salario medio de 43K y tenia 112.797 empleados a cierre del 2020. Eso son aprox unos 430 millones de euros.
Si le metes un 20% a 430 millones son 516 millones. Evidentemente el coste empresa es mas alto y esto es la cuenta de la vieja, pero no te comes los 1000 millones, te comes como mucho 200 millones más con lo que Telefonica seguiría teniendo un beneficio de 800 millones.


PD: Recordatorio de que el salario medio es una media. Se suman todos los salarios (el que cobra 200K y el que cobra 15K) y se divide entre la cantidad de trabajadores para que dé la media de 43K. Otra cosa es el salario mediano.

Mas bien 4300 millones de euros, te dejaste un cero en la cuenta. Tampoco tengo claro que hayas tenido en cuenta las cotizaciones sociales.

Pero no hay que hacer cuentas de la vieja, los datos financieros son publicos:
https://www.telefonica.com/documents/15 ... a4e62583ec

Acorde a la seccion 1.8.2, Telefonica se gasto 8000 millones de euros en gastos de personal durante 2019. Si aumentas un 20%, son 1600 millones, perdidas.

Tienes razón, me he comido un cero.

Varias cosas:

1: La nueva "reforma laboral" va en gran medida de establecer mecanismos de control a las empresas, principalmente sobre los contratos, los despidos colectivos y las modificaciones sustanciales en las condiciones de trabajo, obligando a las empresas a justificar por escrito las decisiones que toman en relación con estos temas. Todo esto se hace en gran medida para evitar abusos y fraude, que en España no hay poco precisamente.

2: Sí, la gran mayoría de empresas en España, son pequeñas Pymes y empresas con pocos trabajadores, pero es precisamente en ese tipo de empresas en donde se dan la mayoría de casos de abusos, cuando no de fraude. Las empresas, a partir de X trabajadores empiezan a tener representación sindical y suelen estar más vigiladas. Por supuesto, en estos casos no todo es de color de rosa, pero si suele ser bastante más acorde a la legalidad y la buena fe.

3: Estoy sorprendido de la enorme cantidad de personas que piensan que despedir a un trabajador con contrato indefinido es como intentar despedir a un funcionario o algo así.

Aragornhr escribió:Conviene recordarlo a menudo, que parece que todas las empresas son Inditex y todos los empresarios, Amancio Ortega

tambien conviene recordar a menudo que el que haya 3 millones de microempresas con menos de 10 empleados no significa que esas empresas generen 20 o 30 millones de empleos, y que el 94% de empresas no generan el 94% del empleo (ni la mitad). de hecho las cifras en cuestion son mucho mas moderaditas.

y mas aun cuando se mira quien genera realmente la demanda del bien de produccion de esa pequeña empresa (subcontratas).

pero ya sabemos como va el discurso, no? hay que hablar mucho del taller de manolo, del bar de pepe, del currito autonomo que tiene 2 empleados a media jornada y del pequeño despacho de abogados... para poner normas de abaratamiento de las que se beneficien despues telefonica, BBVA, mapfre, carrefour, amazon...

xDarkPeTruSx escribió:A mí me parece una burrada de microempresas. El salario mínimo seguirá subiendo inevitablemente y si las empresas grandes lo cumplen, las microempresas tendrán que cumplirlo también.

es que lo son. y no olvidemos que mas del 80% cascan en 5 años o menos. y no me extrañaria nada que esa cifra incluyera a los autonomos tal cual, que son cerca de 2 millones si no recuerdo mal. tampoco olvidemos que gran cantidad de autonomos lo son porque la empresa para la que trabajan se lo exige.

xDarkPeTruSx escribió:Telefonica tiene un salario medio de 43K y tenia 112.797 empleados a cierre del 2020. Eso son aprox unos 430 millones de euros.
Si le metes un 20% a 430 millones son 516 millones. Evidentemente el coste empresa es mas alto y esto es la cuenta de la vieja, pero no te comes los 1000 millones, te comes como mucho 200 millones más con lo que Telefonica seguiría teniendo un beneficio de 800 millones.


PD: Recordatorio de que el salario medio es una media. Se suman todos los salarios (el que cobra 200K y el que cobra 15K) y se divide entre la cantidad de trabajadores para que dé la media de 43K. Otra cosa es el salario mediano.

y eso considerando que ningun empleado de tienda de telefonica, ningun empleado de call center de telefonica, ningun empleado de mantenimiento de ningun servicio de telefonica y ningun desarrollador de aplicaciones para telefonica, son empleados de telefonica.

pero bueno, hice un comentario parecido acerca de BBVA hace un par de meses y me pretendieron lavar la cara con su flamante departamento interno de desarrollo petado de picateclas... como ya sabemos todos, españa va a pasar de ser el pais del ladrillo, jarra de sangria y olé a ser el pais de java, devops y C#.

a lo que iba es que invirtiendo 1000 millones en empleo, solo pagando 20K bruto anual a cada trabajador, telefonica podria generar 50 mil empleos (y eso sin contar lo que se ahorrarian en contratos de subcontratacion a empresas). practicamente un 50% de su plantilla actual... que no se quienes seran. yo he trabajado 5 años en subcontratas de telefonica y nunca he visto a nadie que cobrara su nomina de telefonica incluyendo jefes de tienda y supervisores a nivel nacional.

multiplica 50mil empleos por las 50 empresas españolas mas grandes de españa (las 35 del IBEX y otras 15 que entran y salen de ahi, que no olvidemos que eso es un ranking) y por las 50 empresas extranjeras mas grandes que operan en españa... eso son 5 millones de empleos. los mas de 4 millones de parados que hay y un millon mas de propina.

en resumen: que el paro no baja porque a quienes realmente les sale a cuenta el juego tal como esta no les interesa que el paro baje. y quienes son "a quienes realmente les sale a cuenta el juego tal como está" ? quienes mas dinero ganan con ello. 1000 millones por aqui, 700 millones por allá, 1200 millones por el otro lado...

y aqui nosotros tirandonos mierda a la cara los unos a los otros por defender a cerdos a los que no les importamos ni una mierda de cerdo. si es que no aprendemos.

GXY escribió:tambien conviene recordar a menudo que el que haya 3 millones de microempresas con menos de 10 empleados no significa que esas empresas generen 20 o 30 millones de empleos, y que el 94% de empresas no generan el 94% del empleo (ni la mitad). de hecho las cifras en cuestion son mucho mas moderaditas.

y mas aun cuando se mira quien genera realmente la demanda del bien de produccion de esa pequeña empresa (subcontratas).

pero ya sabemos como va el discurso, no? hay que hablar mucho del taller de manolo, del bar de pepe, del currito autonomo que tiene 2 empleados a media jornada y del pequeño despacho de abogados... para poner normas de abaratamiento de las que se beneficien despues telefonica, BBVA, mapfre, carrefour, amazon...

Y aquí empieza a hacer aguas el barco. Normal que no generen 20 o 30 millones de empleo es imposible, el total de la población activa son unos 19 millones => https://datosmacro.expansion.com/paro-epa/espana

¿En cualquier caso, aun suponiendo tus numeros de 20-30 millones, sugieres entonces que el 6% de las empresas generan esos 20-30 millones? ¿Tienes algun dato para respaldar eso ?

GXY escribió:es que lo son. y no olvidemos que mas del 80% cascan en 5 años o menos. y no me extrañaria nada que esa cifra incluyera a los autonomos tal cual, que son cerca de 2 millones si no recuerdo mal. tampoco olvidemos que gran cantidad de autonomos lo son porque la empresa para la que trabajan se lo exige

¿De nuevo, algun número para justificar esa afirmación de falsos autonomos? ¿O es simplemente esta basada en tu ideología?

GXY escribió:pero bueno, hice un comentario parecido acerca de BBVA hace un par de meses y me pretendieron lavar la cara con su flamante departamento interno de desarrollo petado de picateclas... como ya sabemos todos, españa va a pasar de ser el pais del ladrillo, jarra de sangria y olé a ser el pais de java, devops y C#.

Porque basas tu comentario en la experiencia, que no es la verdad absoluta. La verdad es que si miras las grandes empresas de España (BBVA, Santander, SEAT, Inditex, Repsol...) estan contratando a cholon gente de IT, la cual en España no hay porque somos un país de jarra de sangría y ole y echando a la calle a gente de tiendas / sucursales. BBVA Next Technnologies, Santander Global Tech, Seat:Code... son solo algunos ejemplos. Otra cosa es que tus tareas las subcontraten (sistemas imagino) porque la realidad es que cuesta mucho dinerito y aporta mas bien poco a su negocio

GXY escribió:a lo que iba es que invirtiendo 1000 millones en empleo, solo pagando 20K bruto anual a cada trabajador, telefonica podria generar 50 mil empleos (y eso sin contar lo que se ahorrarian en contratos de subcontratacion a empresas). practicamente un 50% de su plantilla actual... que no se quienes seran. yo he trabajado 5 años en subcontratas de telefonica y nunca he visto a nadie que cobrara su nomina de telefonica incluyendo jefes de tienda y supervisores a nivel nacional

Lo mismo, "practicamente un 50%..." ¿Algún numero para respaldar esa afirmación o más ideología? Así es imposible debatir nada.

Por otra parte, afirmas también que así se ahorrarían dinero en subcontratar. Normalmente cuando subcontratas es para ahorrarte dinero (no pago las cotizaciones sociales que es un dineral, ahorro pasta en algo que no es parte de mi negocio) sin embargo aquí es al revés, gastan más dinero. Anonadado me hallo por esa estrategia ganadora de telefónica.

Aragornhr escribió:Y aquí empieza a hacer aguas el barco. Normal que no generen 20 o 30 millones de empleo es imposible, el total de la población activa son unos 19 millones => https://datosmacro.expansion.com/paro-epa/espana

¿De nuevo, algun número para justificar esa afirmación de falsos autonomos? ¿O es simplemente esta basada en tu ideología?

respuesta tipica: pasemos del contexto y del argumento y pidamos datos concretos que sabemos que el otro se va a tener que pegar horas buceando en papers para encontrarlos y eso si es que están.

ya se que en españa somos rondando 20 millones la poblacion activa. me refiero a que si descuentas a los autonomos que no tienen empleados, a los parados que no trabajan y a los funcionarios que trabajan para el estado, la mayoria de los aproximadamente 12 o 13 millones de trabajadores que quedan, el 94% de eso no trabajan para el 94% de empresas que son las micropymes, con lo cual el discursito de que las micropymes son la madre del cordero del empleo en españa se diluye como un azucarillo.

pero como ya hemos dicho, el discursito en cuestion (que el empleo lo generan las micropymes) va perfecto para pedir reducciones de cotizacion, despido gratis, contrataciones a 500 euros y etc etc... para que luego se beneficien de ello empresas como telefonica y BBVA que ya cuentan sus beneficios por centenas de millones y que como ya he indicado, si dedicaran ese dinero que ganan a generar empleo se pulirian todo el desempleo que existe de una sola tacada.

pero sigamos priorizando que ganen mucho dinero mientras 3 o 4 millones de españoles siguen dependiendo de que el estado les de una paguita o de que alguna empresa, micropyme o no, les contrate seis mesitos, si?

Aragornhr escribió:Por otra parte, afirmas también que así se ahorrarían dinero en subcontratar. Normalmente cuando subcontratas es para ahorrarte dinero (no pago las cotizaciones sociales que es un dineral, ahorro pasta en algo que no es parte de mi negocio) sin embargo aquí es al revés, gastan más dinero. Anonadado me hallo por esa estrategia ganadora de telefónica.

es largo de contar pero en la practica las grandes empresas subcontratando no se ahorran dinero. lo que se ahorran es responsabilidades para con los trabajadores, como por ejemplo, tener que seguir pagandoles aunque no produzcan por un motivo fundamentado como puede ser un permiso o una baja.

cosas de que gastar dinero en pagar a un empleado se considere gasto pero pagar a una empresa para que se gaste dinero en un empleado para ti se considere inversion. al final son ingenierias para laminar los derechos de los trabajadores.

pd. mis comentarios se basan en mi experiencia y si, por suerte o por desgracia tengo años de experiencia en trabajar para grandes empresas mientras el salario me lo paga una empresa mas pequeña. supongo que tu hablas poniendo en duda lo que digo desde tu dilatada experiencia en la materia tambien, verdad?

GXY escribió:pero como ya hemos dicho, el discursito en cuestion (que el empleo lo generan las micropymes) va perfecto para pedir reducciones de cotizacion, despido gratis, contrataciones a 500 euros y etc etc... para que luego se beneficien de ello empresas como telefonica y BBVA que ya cuentan sus beneficios por centenas de millones y que como ya he indicado, si dedicaran ese dinero que ganan a generar empleo se pulirian todo el desempleo que existe de una sola tacada.

Lo que no entiendes es que las ganancias se reparten es sus accionistas. Es decir los directores y altos ejecutivos ganan una pasta como salario. Pero los beneficios luego se reparten a la gente que tiene acciones de la compañía.

Si una compañía va bien la gente invertirá aumentando su capital y probablemente invierta ese capital en generar empleo para ganar mas dinero, expandirse en otros mercados, etc , si la compañía va mal las acciones bajarán como la espuma y habrá despidos a mansalva.

Tu si crees que una empresa gana dinero y está en expansión siempre puedes invertir tus ahorros y comprar acciones de la compañía que creas para obtener beneficios.

y lo que tu no entiendes es que las ganancias hay que redistribuirlas en la sociedad. asi se genera verdaderamente riqueza para muchos, no solo para los dueños de la empresa y sus cuatro amiwitos y directivos.

fantasioman escribió:Si una compañía va bien la gente invertirá aumentando su capital y probablemente invierta ese capital en generar empleo para ganar mas dinero, expandirse en otros mercados, etc , si la compañía va mal las acciones bajarán como la espuma y habrá despidos a mansalva.

Tu si crees que una empresa gana dinero y está en expansión siempre puedes invertir tus ahorros y comprar acciones de la compañía que creas para obtener beneficios.

Si... eso es justo lo que hacen...

GXY escribió:respuesta tipica: pasemos del contexto y del argumento y pidamos datos concretos que sabemos que el otro se va a tener que pegar horas buceando en papers para encontrarlos y eso si es que están

Típica excusa de alguien que no tiene ningún dato para respaldar sus argumentos y se basa simplemente en su ideología. No me ha costado mas de 5 minutos encontrar cuantas empresas hay en España o la población activa.

Resulta también gracioso el hecho de que parece ser que si las empresas grandes se ponen a contratar, el paro se acabará mañana. Teniendo en cuenta las grandes empresas, vamos a ser o banqueros, o gasolineros, o dependientes para Inditex, sobre todo esta última con la de marcas que tiene.

GXY escribió:es largo de contar pero en la practica las grandes empresas subcontratando no se ahorran dinero. lo que se ahorran es responsabilidades para con los trabajadores, como por ejemplo, tener que seguir pagandoles aunque no produzcan por un motivo fundamentado como puede ser un permiso o una baja.

cosas de que gastar dinero en pagar a un empleado se considere gasto pero pagar a una empresa para que se gaste dinero en un empleado para ti se considere inversion. al final son ingenierias para laminar los derechos de los trabajadores.

pd. mis comentarios se basan en mi experiencia y si, por suerte o por desgracia tengo años de experiencia en trabajar para grandes empresas mientras el salario me lo paga una empresa mas pequeña. supongo que tu hablas poniendo en duda lo que digo desde tu dilatada experiencia en la materia tambien, verdad?

Entiendo. Así que supongamos que cuando una empresa (BBVA) se lleva sus servidores de un centro de datos a la nube (AWS u cualquier otro) no se esta ahorrando un pastizal en sueldos, centros de datos, refrigeración, seguridad, electricidad, compra de servidores, almacenamiento... Solo se esta ahorrando responsabilidades, OK

Aplica este mismo ejemplo a cualquier otra industria. No se esta ahorrando responsabilidades solo precisamente

Y buena falacia de autoridad, no sabes la experiencia que tengo o dejo de tener para apelar a ello, pero si, tengo ya unos cuantos en grandes y pequeñas como para hablar del tema

srkarakol escribió:

fantasioman escribió:Si una compañía va bien la gente invertirá aumentando su capital y probablemente invierta ese capital en generar empleo para ganar mas dinero, expandirse en otros mercados, etc , si la compañía va mal las acciones bajarán como la espuma y habrá despidos a mansalva.

Tu si crees que una empresa gana dinero y está en expansión siempre puedes invertir tus ahorros y comprar acciones de la compañía que creas para obtener beneficios.

Si... eso es justo lo que hacen...

Pues lo creas o no, si que suelen invertirlo. Nadie ha dicho que lo hagan de forma altruista , de hecho lo hacen para ganar más dinero. Pero si una empresa va bien lo normal es que quieran ampliarla o crear otra sucursal o lo que sea. Recordemos que Inditex empezó con una sola tienda.

GXY escribió:y lo que tu no entiendes es que las ganancias hay que redistribuirlas en la sociedad. asi se genera verdaderamente riqueza para muchos, no solo para los dueños de la empresa y sus cuatro amiwitos y directivos.

Pues Telefónica tiene una deuda considerable, así que antes que repartir tendrán que recortar sus deudas. Y ya que estamos si quieres que las ganancias las repartan cuando tienen pérdidas que hacemos?

Me ha llamado la atención esta noticia:

Grandes fondos de Estados Unidos transmiten a Pedro Sánchez su inquietud por la reforma laboral

Y eso que aún se sabe muy poco. Me ha llamado la atención este párrafo:

No es una preocupación banal. El fabricante de coches eléctricos Tesla ha chocado en repetidas ocasiones con los sindicatos alemanes, por lo que la tesis de España de que el modelo de relaciones laborales que establecerá la reforma laboral será similar al germano no suena nada bien ni en Wall Street, ni en Hollywood, ni en Silicon Valley, que son las tres paradas de la gira del presidente por EEUU

No sabía que esta reforma tiene como inspiración la legislación alemana.

Siempre me llaman la atención los comentarios en el foro y en las redes sociales sobre las experiencias laborales de los españoles en otros países, en los que las experiencias suelen ser positivas y mejores que las que tuvieron en España. Sí, hay trabajos mal pagados, como en todas partes, pero siempre inciden en estos puntos:

1: Hay trabajo

2: Las condiciones laborales y los derechos se respetan, es decir, horarios, vacaciones, hacer contrato, afiliar a la seguridad social por el número de horas reales trabajadas, etc.

¿Hay algo de verdad en eso? o ¿Spain is different?

Lobo Damon escribió:Me ha llamado la atención esta noticia:

Grandes fondos de Estados Unidos transmiten a Pedro Sánchez su inquietud por la reforma laboral

Y eso que aún se sabe muy poco. Me ha llamado la atención este párrafo:

No es una preocupación banal. El fabricante de coches eléctricos Tesla ha chocado en repetidas ocasiones con los sindicatos alemanes, por lo que la tesis de España de que el modelo de relaciones laborales que establecerá la reforma laboral será similar al germano no suena nada bien ni en Wall Street, ni en Hollywood, ni en Silicon Valley, que son las tres paradas de la gira del presidente por EEUU

a ver, que cualquier empresaurio de cualquier lugar "plante la mosca" por una legislacion que va en su contra, eso "cabe esperar" en cualquier situacion.

lo que no entiendo es a que coños tesla viene a quejarse de nada respecto a legislacion española, cuando que yo sepa aqui tesla no produce un carajo. tendran una red comercial tirando a pequeña, algunos supercargadores montados y ya.

respecto a los "3 centros de produccion"... el cine se va a donde mas barato sea grabar localizaciones, y no es que españa sea precisamente una potencia mundial al respecto, de silicon valley no se yo si muchas empresas de alli van a buscar personal o montar infraestructuras aqui, y del mundillo financiero aqui sigue estando bajo el control de los bancos españoles...

en principio no me encaja. por donde mas me encaja es por el lado "coder", que españa como hay mucho programador sea una potencia en "exportar codigo"... pero no se yo hasta que punto la reforma propuesta va a afectar algo de eso y mas aun al posible negocio USA-España al respecto.

Aragornhr escribió:Típica excusa de alguien que no tiene ningún dato para respaldar sus argumentos y se basa simplemente en su ideología. No me ha costado mas de 5 minutos encontrar cuantas empresas hay en España o la población activa.

es muy facil encontrar en 5 minutos datos que se encuentran en 5 minutos. encontrar la cantidad exacta de trabajadores que hay por tamaño de empresa (por ejemplo) no es tan facil de encontrar.

Aragornhr escribió:Resulta también gracioso el hecho de que parece ser que si las empresas grandes se ponen a contratar, el paro se acabará mañana. Teniendo en cuenta las grandes empresas, vamos a ser o banqueros, o gasolineros, o dependientes para Inditex, sobre todo esta última con la de marcas que tiene.

las grandes empresas contratan gente de muchos sectores. por ponerte un ejemplo que conozco, BBVA no necesita solo banqueros. tambien necesita informaticos (tanto de desarrollo como de sistemas), ingenieros de varias especializaciones, personal de mantenimiento para las sedes, personal de formacion interna... y para todo eso, subcontratan. si me pongo a buscar encuentro mas ejemplos seguro.

el asunto es, como he dicho muchas veces en estas conversaciones, de prioridades y de tendencia global. si la prioridad de las empresas durante decadas ha sido quitarse gastos (tanto de fuerza laboral como de otros factores) y los sucesivos gobiernos se lo han ido facilitando, pues las empresas lo van haciendo y todo eso va "al bolsillito" en vez de repercutir en la sociedad. no es que la prioridad haya sido la maxima creacion de empleo y de redistribucion de la riqueza a costa de las ganancias de las empresas, ni mucho menos. y eso ha venido siendo asi no solo bajo gobiernos PPeros, que eso cabe esperar por su ideologia, sino tambien bajo gobiernos del PSOE, que se supone que la "S" de PSOE significa "socialismo"... pues menudo "socialismo" de chichinabo es ese. (para eso y para muchas cosas mas).

Aragornhr escribió:Entiendo. Así que supongamos que cuando una empresa (BBVA) se lleva sus servidores de un centro de datos a la nube (AWS u cualquier otro) no se esta ahorrando un pastizal en sueldos, centros de datos, refrigeración, seguridad, electricidad, compra de servidores, almacenamiento... Solo se esta ahorrando responsabilidades, OK

Aplica este mismo ejemplo a cualquier otra industria. No se esta ahorrando responsabilidades solo precisamente

no habiamos quedado (no me acuerdo si fue contigo en una conversacion anterior) que el departamento de desarrollo en cuestion si que era interno asi que si eran empleados del banco "con todas las letras" y no subcontratados?

si el departamento es interno no tiene sentido que la sede no sea propia, menos aun cuando ademas el banco tiene exceso de sedes, y si la sede es propia, los gastos de mantenerla tambien. y si la sede y el personal es propio no se yo si tiene sentido subcontratar o externalizar la infraestructura de red cuando ademas el banco ya tiene bastante infraestructura de red propia (la de todas las sedes propias, para empezar)...

lo que si se me ocurre es que hayan contratado "infraestructura en nube" con amazon, o con google o con alguien en vez de montarla propia, de hecho ya el correo y varios servicios mas los tienen contratados con google.

Aragornhr escribió:Y buena falacia de autoridad, no sabes la experiencia que tengo o dejo de tener para apelar a ello, pero si, tengo ya unos cuantos en grandes y pequeñas como para hablar del tema

yo la carta del conocimiento interno solo la utilizo cuando efectivamente lo tengo y dicho conocimiento me puede servir para respaldar un argumento, pero claro, hay que fiarse de lo que dice cada cual al respecto, ninguno estamos aqui pegando credenciales para demostrar que efectivamente tenemos conocimiento interno de tal o cual cosa. simplemente lo tenemos o no, lo utilizamos o no, y si la otra persona no se lo cree pues ya es cuestion suya.

Aragornhr escribió:Entiendo. Así que supongamos que cuando una empresa (BBVA) se lleva sus servidores de un centro de datos a la nube (AWS u cualquier otro) no se esta ahorrando un pastizal en sueldos, centros de datos, refrigeración, seguridad, electricidad, compra de servidores, almacenamiento... Solo se esta ahorrando responsabilidades, OK

Uh no, ahí estas completamente equivocado. Salvo que tu escala sea muy pequeña, te sale más barato gestionarlo tú mismo que contratarlo en AWS.

Otra cosa esque claro. Montar una infraestructura fiable es complicado, AWS es bastante más flexible y simple.

amchacon escribió:

Aragornhr escribió:Entiendo. Así que supongamos que cuando una empresa (BBVA) se lleva sus servidores de un centro de datos a la nube (AWS u cualquier otro) no se esta ahorrando un pastizal en sueldos, centros de datos, refrigeración, seguridad, electricidad, compra de servidores, almacenamiento... Solo se esta ahorrando responsabilidades, OK

Uh no, ahí estas completamente equivocado. Salvo que tu escala sea muy pequeña, te sale más barato gestionarlo tú mismo que contratarlo en AWS.

Otra cosa esque claro. Montar una infraestructura fiable es complicado, AWS es bastante más flexible y simple.

Claro, montar un centro de datos tier 3 resistente a terremotos como el que hay en lago esmeralda en México para BBVA, es mucho más barato que montarlo en cualquier proveedor en la nube y olvidarte de historias.

Y así nos va... Si es que normal que luego se nos caguen en el pecho con estas justificaciones.

EDIT : Perdón, tier 4

GXY escribió:
no habiamos quedado (no me acuerdo si fue contigo en una conversacion anterior) que el departamento de desarrollo en cuestion si que era interno asi que si eran empleados del banco "con todas las letras" y no subcontratados?

E internos son. BBVA tenía una nube privada basada en OpenStack en tres cantos (R3) y otra en México, lago esmeralda , pero como su equipo interno eran un poco mancos, lo han movido a AWS. Coste que se han ahorrado, aparte de las licencias de Red Hat, OpenStack, cabinas de almacenamiento de Dell ( Isilon) y Red (Cisco)

Pero que sabré yo. Seguro que no te descubro nada nuevo habiendo trabajado tantos años y algunos de ellos para el BBVA

@Aragornhr

gracias por la descripcion muy pormenorizada. de todos modos lo interesante al hilo es la (sub)contratacion de personal. pero de nuevo gracias de todos modos.

Aragornhr escribió:

amchacon escribió:

Aragornhr escribió:Entiendo. Así que supongamos que cuando una empresa (BBVA) se lleva sus servidores de un centro de datos a la nube (AWS u cualquier otro) no se esta ahorrando un pastizal en sueldos, centros de datos, refrigeración, seguridad, electricidad, compra de servidores, almacenamiento... Solo se esta ahorrando responsabilidades, OK

Uh no, ahí estas completamente equivocado. Salvo que tu escala sea muy pequeña, te sale más barato gestionarlo tú mismo que contratarlo en AWS.

Otra cosa esque claro. Montar una infraestructura fiable es complicado, AWS es bastante más flexible y simple.

Claro, montar un centro de datos tier 3 resistente a terremotos como el que hay en lago esmeralda en México para BBVA, es mucho más barato que montarlo en cualquier proveedor en la nube y olvidarte de historias.

Y así nos va... Si es que normal que luego se nos caguen en el pecho con estas justificaciones.

Los precios de los productos de AWS están infladisimos, para un EC2 que esté 24/7, en muchas ocasiones podrías comprarte la máquina y amortizarla en 2-3 meses.

No digo que sea mala decisión usar AWS. Pero es caro de narices. Así que el precio no es un factor, salvo que te manejes en escalas pequeñas claro.

Ya que veo que nadie lo menciona y por no reflotar el hilo aquel de USA, lo pongo aquí:

La bochornosa oferta laboral que recuerda a uno de los chistes más surrealistas de Antonio Recio

El perfil @soycamarero denuncia la precariedad en el sector de la hostelería

Las redes sociales se han convertido en una herramienta de protesta y la cuenta @soycamarero ha usado Twitter para denunciar una indignante oferta de trabajo. El perfil compartió una propuesta que ha llamado la atención por sus condiciones, y es que son muy parecidas a las que ofrecía Antonio Recio (Jordi Sánchez) en La que se avecina a uno de sus empleados.

"Las condiciones son 12 horas, seis días a la semana, 500 euros al mes, tú te tienes que dar de alta como autónomo y las propinas a medias. ¿Cuándo podrías empezar?", se lee en una captura de WhatsApp. El candidato, sorprendido ante las condiciones, pregunta de nuevo para confirmar si se trata realmente de 12 horas. "Sí, media jornada, sin horas extra", contesta el empleador.

La publicación ha recordado a muchos internautas a un chiste de Antonio Recio en La que se avecina. El personaje quiere contratar a Rosario Parrales (Carlos Alcalde) y le hace una oferta similar. "Como mucho te puedo pagar 300 euros al mes. Lo bueno es que solo trabajas media jornada, 12 horas al día", afirma.
.....

OTRAS OFERTAS DE TRABAJO CUESTIONABLES
El perfil @soycamarero comparte prácticamente a diario cuestionables ofertas de trabajo del sector de la hostelería. "Se entra a trabajar a las 08:00 horas. Horario continuo de 08:00 a 18:00 horas. Se para 15 minutos para comer un bocadillo", reza otra de las capturas de la cuenta.

"Nos interesan personas sin papeles en regla pero con experiencia en la cocina", se lee en otra de las ofertas, que propone extensas jornadas desde las 10:00 hasta las 00:00 horas.

Otra de las publicaciones revela cómo un empleador se niega a dar días libres al candidato. "No es posible. Nadie libra y no nos podemos permitir ese lujo en la época que estamos y con lo que estamos pasando con el COVID-19", reza la captura.

https://www.elmundo.es/f5/descubre/2021 ... l-referral

Flipante: "media jornada" son 12 horas . Encima con trabajo 6 días a la semana y cobrando la friolera 500 euros dándote tú encima de alta como autónomo . O si no a trabajar 12 horas, parando 15 minutos para comer como sea. O el sin papeles donde se trabajan de 14 a 15 horas! . O el que es un "lujo" librar un día a la semana...

Y esto señores, es la realidad del "empresario" español que tanto defiende alguno y por el que si huyes de esos trabajos, eres un "parásito" por cobrar una paguita (que solo cobras si tienes derecho, ojo) y rechazar ofertas de trabajo de ese palo. Todos no son así, claro: hay gente que tiene menos descaro, pero que gente así campe a sus anchas, es porque es algo generalizado. Y esta gente, es que debería tener prohibido "emprender" de por vida y estar en la cárcel pero en lugar de ello, son el del Bar Pepe o Manolito lamentablemente, los que dicen que "con mucho esfuerzo" sacan su negocio adelante y que "contribuyen a dar trabajo".

Ha costado tiempo, pero al final la gente se está dando cuenta de que si tiene la posibilidad real de no aceptar ese tipo de empleos, no debería aceptarlos.

Hasta Biden lo dice xD

https://www.ondacero.es/noticias/mundo/consejo-joe-biden-empresas-que-quejan-falta-trabajadores-pagadles-mas_2021062660d7105eba65dd0001433ceb.html

"¿Mi consejo para los empresarios que dicen que no encuentran trabajadores? ¡Que les paguen más!". "En estos momentos los empleados tienen la sartén por el mango"

Muy curioso como han cambiado las cosas en los últimos años.

Ya queda menos para que al menos se conozca el contenido de la nueva reforma laboral, o al menos se conozcan más detalles en profundidad, pero esta reforma tiene toda la pinta de convertirse en una auténtica patata caliente para el gobierno, pues hay fuertes discrepancias entre:

- Las patronales y los sindicatos.
- Las patronales y el gobierno.
- Entre Economía y Trabajo.
- Entre el PSOE y Unidas Podemos.

Para quién no sepa de qué va esto, pongo un enlace a un vídeo de un minuto que explica de forma muy resumida por qué esta reforma es tan polémica:

Claves Resumidas de la Reforma Laboral

la reforma es polemica por lo de siempre.

los empresarios y capitalistas no la quieren, como no quieren nada que les suponga tener que pagar mas a los trabajadores o al estado, aumentar sus obligaciones o suponerles algun tipo de condicion en su actividad.
las patronales que reunen a esos empresarios y capitalistas, evidentemente, no la quieren.
los trabajadores si la quieren, o mas bien, si quieren cualquier cosa que les suponga una minima mejora o al menos, no empeora.
los sindicatos que reunen a esos trabajadores, evidentemente, si la quieren.

y quien esta en medio?

un partido politico al cargo del gobierno, que quiere contentar a las dos partes. a una para que le siga haciendo favores y a la otra para que le siga dando votos.

al final, si no es un puteo, sera mucho ruido y pocas nueces, que es lo que suele suceder cuando no es un puteo. para los puteos si que andan mas rapidos los partidos.

edit. que porque los trabajadores si la quieren y los empresaurios no?

la propuesta de reforma laboral aumentaria el salario de trabajadores subcontratados
la propuesta de reforma laboral eliminaria el "chollete" del convenio de empresa
la propuesta de reforma laboral acabaria con el "chollete" del contrato en practicas
la propuesta de reforma laboral obligaria a hacer fijos discontinuos a los trabajadores de las "empresas multiservicios" o "carnicas"
la propuesta de reforma laboral limita las rebajas de salario y los cambios de horario
la propuesta de reforma laboral dificulta el despido "objetivo"
la nueva propuesta de reforma del contrato temporal es la mas favorable a los trabajadores que ha habido nunca

pero no olviden, niños, que todo esto lo que produce es rigidez del mercado laboral, daña a los empresarios, perjudica a los trabajadores y destruye empleo.

y sobre todo no olviden, que la culpa, de lo que sea, es de podemos, que no ha sido citado en ningun momento hasta esta ultima linea del hilo.

pd. @Lobo Damon tienes alguna fuente que no sea un video?

GXY escribió:al final, si no es un puteo, sera mucho ruido y pocas nueces, que es lo que suele suceder cuando no es un puteo. para los puteos si que andan mas rapidos los partidos.

En este punto estoy de acuerdo contigo, pero solo a medias, por varias razones:

1: Esta reforma, nace en parte como una respuesta a las exigencias de la Unión Europea para reducir la temporalidad. España es el país de la Unión Europea con un mayor número de contratos temporales, bastante por encima de los siguientes países que le siguen en la cola.

No sería por sí solo un enorme problema si no fuera por la elevada tasa de paro de España, que es también de las más elevadas de Europa.

En resumen, tomar medidas para reducir la temporalidad es un requisito para que Europa suelte pasta de los fondos europeos, así que algo tendrán que hacer, y a diferencia de otras exigencias como "reducir el déficit" o "recaudar más", el gobierno no tiene tanta libertad para hacer lo que le dé la gana, las propuestas que mande a la UE han de ser mínimamente creíbles.

2: Porque es el proyecto "Estrella" de Yolanda Díaz y por "proxy" también de Unidas Podemos. Este partido lleva ya un tiempo saliendo en noticias relacionadas con el trabajo tales como las subidas del salario mínimo y la ley "rider". Este tipo de medidas son un posible caladero de votos, y son conscientes de ello.

Por otra parte, la ministra de trabajo lleva ya un tiempo acaparando el foco en los medios, es evidente que tiene intenciones de posicionarse como cabeza de lista en las próximas elecciones generales y para eso hace falta entre otras cosas visibilidad y méritos.

3: Algunas de las propuestas de la reforma vienen, digamos impuestas. Por ejemplo, la prevalencia de los convenios sectoriales sobre los de empresa es una (ya vieja) exigencia de los sindicatos y también una promesa (del PSOE). Quitar eso sería claramente ningunear a los sindicatos y decirles que son un cero a la izquierda, cosa que no creo que les guste mucho, ya que reduce de forma considerable su influencia en el mundo laboral.

Otras medidas y detalles vienen impuestas por la jurisprudencia, esto es; cuando las leyes dicen una cosa, pero los jueces dicen otra. En estos casos, no queda más remedio que adaptar o cambiar las leyes para no crear inseguridad jurídica.

Por todos esos motivos, dudo mucho que el proyecto no salga adelante o quede en agua de borrajas, aunque sí que podrá haber cambios, quitar cosas o añadir cosas, por ejemplo, yo tengo mis dudas sobre el tema de limitar la subcontratación.

GXY escribió:pero no olviden, niños, que todo esto lo que produce es rigidez del mercado laboral, daña a los empresarios, perjudica a los trabajadores y destruye empleo.

y sobre todo no olviden, que la culpa, de lo que sea, es de podemos, que no ha sido citado en ningun momento hasta esta ultima linea del hilo.

El mismo rollo de siempre, pero ya no cuela tanto como antaño.
De todas formas España no se inventa ni innova nada, simplemente imita lo que ha pasado y está empezando a pasar en otros países.

GXY escribió:pd. @Lobo Damon tienes alguna fuente que no sea un video?

Si te refieres a una fuente que conduzca a un borrador o texto oficial, me temo que no. El borrador se lo pasó el gobierno a las patronales y a los sindicatos, y estos a su vez fueron los que filtraron a la prensa los detalles que les interesaban, pero el documento en sí no se ha filtrado.

Como todos los medios (sean de la ideología que sean) dicen más o menos lo mismo, no hay motivos para pensar que eso no es lo que dice efectivamente el borrador de propuesta.

En la primera página del hilo tienes lo que se conoce de forma pública y un par de enlaces, pero todos los medios dicen lo mismo.

De todas formas, tal y como he mencionado, la ministra tiene prisa y Europa también, así que yo creo que se tendrá información más concreta de aquí a algunas semanas.

Yo solo tengo clara una cosa , la reforma laboral de este gobierno va a ser un puto desastre de proporciones biblicas como prácticamente todo lo que esta haciendo

Y2Aikas escribió:Yo solo tengo clara una cosa , la reforma laboral de este gobierno va a ser un puto desastre de proporciones biblicas como prácticamente todo lo que esta haciendo

Peor reforma que la que puso Rajoy no creo que sea.

Bueno al empresario le venía cojonuda esa reforma.

pues espero que tengas razon en tu perspectiva, @Lobo Damon por el bien de los trabajadores en españa.

@John_Dilinger eso decian antes, ya echareis de menos a Rajoy , de momento hay mas impuestos, la vida es mas cara , la electricidad mas cara que nunca , perdemos el 25% del suministro del gas que llega a España en 1 mes , marruecos nos ha lanzado a su población contra la frontera mientras reclama ceuta y melilla como suyas, han indultado a los condenados del process y por lo pronto van tirando globos sonda para que no nos jubilemos en la puta vida mientras somos el pais con el record de parados , pero oye , que al menos no gobierna el PP xDDD , gracias Pedro .

Cuando llegue el invierno ya veremos, aquí el único que vive bien es el funcionario xD , si tanto ganan las malvados empresarios montad empresas en este pais de burocracia interminable a ver si teneis cojones .

ya echas a rajoy de menos tu por nosotros.

lo de la electricidad reconozco la ineficiencia de este gobierno, motivada por la cobardia de no tomar la decision necesaria para mantener el chiringo establecido por gobiernos anteriores. no se le pueden pedir peras al olmo del pesoe.

Parece que hay gresca entre los principales partidos del gobierno a causa de este tema. Está en la prensa escrita y también se habla sobre ello en los debates de la tele.

Ahora mismo (al menos de cara a la opinión pública) hay dos razones.

1: La "injerencia" del PSOE en este tema. Yolanda Díaz considera que la legislación laboral es una competencia exclusiva del ministerio de trabajo y las negociaciones con las patronales y los sindicatos, así como los contactos con la Unión Europea sobre este tema. Pedro Sánchez y Nadia Calviño no opinan lo mismo.

2: Los plazos. Yolanda Díaz quiere que el proyecto de la reforma laboral quiere que esté terminado y enviado a Bruselas antes de que finalice el año. Tanto si hay acuerdo entre las diferentes partes como si no lo hay. También quiere que la reforma se apruebe en el parlamento antes de que finalice la legislatura.

Esto choca con las pretensiones de sus socios, que priorizan el acuerdo y prefieren ser más "flexibles" en los plazos.

Hay una tercera cuestión de fondo en todo esto: La enorme visibilidad que está teniendo últimamente la ministra de trabajo en los medios de comunicación.