Una nueva reforma laboral está en camino

Aragornhr escribió:Ah, el buen chanchullo del indefinido no fijo. Migas de pan para contentar a unos cuantos que se alegrarán solo por ver lo de indefinido en su contrato, pero que no cambia absolutamente nada

es otro chanchullo para contentar al empresauriado, porque si un empresario necesita un trabajador, lo suyo es que lo contrate indefinido, pero claro es que solo lo necesita 6 meses al año no le va a pagar los otros 6.

si la empresa esta economicamente saneada, bien estructurada, etc. puede soportar que su empleado tenga poca tarea un % del tiempo, pero claro, eso choca con la mentalidad empresaurus hispanicus del trabajador navaja suiza multihobby.

mucho mejor esos puestos de trabajo donde el trabajador la mitad del tiempo esta jugando al solitario, o fumando, o tomando cafe. (y no hablo de puestos publicos)

a mi es que me la parte que escribas esto:

Aragornhr escribió:Vamos, que si me contrata para el verano y me despide al final del mismo, me tendrá que dar para comprarme un par de cubatas y celebrarlo. Y si en los meses restantes, te buscas cualquier otro trabajo, olvidate de que te reconozcan antiguedad ninguna.

Sigue siendo un chanchullo para mantener la precariedad. Pero teniendo lo de "indefinido" en el contrato, ahora ya parece que esta lloviendo en lugar de parecer que te estan meando encima.

quejandote del mantenimiento de la precariedad, de que esto es un "falso indefinido"... para a continuacion pedir libertad absoluta de contratacion con coste de despido 0.

esto es un apaño. en mi opinion si la empresa puede asumirlo, si, prefiero que contrate al pavo y lo tenga 6 meses mirando la pared (lo cual es una exageracion, algo se podra hacer que no sea literalmente "eso"). ademas, esta formula de contratacion, como sugiere @ErisMorn incentiva el pluriempleo, cosa que en mi opinion no es algo que se deba incentivar si lo que se quiere es reducir de manera efectiva y real la tasa de paro.

pero es un termino medio entre que el empresario quiere pagar solo el trabajo del tiempo efectivamente trabajado y que los trabajadores tengan un cierto nivel de proteccion y derechos. mejor 6 de 12 que nada.

el problema @erismorn es que esto se va a usar en puestos de trabajo que no dependen de la estacionalidad pero si de que hay picos de produccion como por ejemplo muchos trabajos del sector tecnologico, mantenimiento, logistica... te contratan fijo discontinuo y esta semana ven, la semana que viene no, el dia 15 si, el dia 16 no, y asi todo el año. y lo que te pagan son los dias trabajados cada uno con su correspondiente parte proporcional de pagas extra y vacaciones.

ese trabajador trabajara efectivamente... si, pues eso, 4 meses, 6, 8... estando pendiente todo el año y dificilmente lo va a poder cuadrar con otra cosa (para empezar si son picos de produccion dependientes de temporadas de trabajo del sector, y busca todos los trabajos en el mismo sector que es en el que tiene experiencia... pues las empresas van a tener el pico de demanda todas a la vez -> ejemplo facil: logistica/reparto con la temporada de navidades, asi que dificilmente el trabajador va a poder cuadrar estar 4 meses en una empresa, 5 en otra y 3 en otra cuando en las 3 van a tener el pico de demanda todas a la vez). y ese trabajador tampoco va a disfrutar vacaciones. pero eso si, se asegura que va a estar el primero de la lista para ese puesto en esa empresa, con lo cual en vez de estar precario en 12 sitios va a pasar a estar precario en 1 y con lo cual esas ofertas de empleo esporadico se van a secar y van a desaparecer de infojobs y las ETTs.

... con lo cual los negacionistas de los derechos laborales, lo que van a decir es que esta reforma laboral ha matado la flexibilidad laboral. ya vereis como de aqui a pocos meses empezara a haber quejas en ese sentido. como cuando los mismos negacionistas sostenian que el aumento del SMI produjo paro cuando el paro en los primeros meses de implementacion del aumento del salario minimo, descendio.

las mentiras de siempre. la cuestion es colocar el discurso y insistir mucho, para plantar la semilla de la duda a cualquiera que pase.

GXY escribió:mucho mejor esos puestos de trabajo donde el trabajador la mitad del tiempo esta jugando al solitario, o fumando, o tomando cafe. (y no hablo de puestos publicos)

Uy, pues deberías. Esta figura precisamente nació para ellos. Ya te he comentado la problemática de los investigadores, la cual muy convenientemente has obviado

Yo lo único que pido, es que se llamen las cosas por su nombre. Y con tu contestación ya has puesto todos los chanchullos que se van a poder hacer con esto. Si se quiere ver como un avance porque ahora tienes "indefinido" en tu contrato, allá vosotros

puede ser un avance para ciertos trabajadores. yo a medio/largo plazo, no lo veo un avance para esas personas.

pero si es mejor que a lo que sustituye.

GXY escribió:el problema @erismorn es que esto se va a usar en puestos de trabajo que no dependen de la estacionalidad pero si de que hay picos de produccion como por ejemplo muchos trabajos del sector tecnologico, mantenimiento, logistica... te contratan fijo discontinuo y esta semana ven, la semana que viene no, el dia 15 si, el dia 16 no, y asi todo el año. y lo que te pagan son los dias trabajados cada uno con su correspondiente parte proporcional de pagas extra y vacaciones.

Lo que dices con la ley en la mano no se puede hacer, es para estacionalidad no para encadenar días trabajando y días que no.

Para eso está la Inspección Laboral que este Ministerio lleva meses haciéndola y con la que han aflorado miles de trabajos que eran indefinidos pero el empresario los tenía como temporales.

Evidentemente echa la ley echa la trampa, pero lo que muchos trabajadores no son conscientes es que una cosa es lo que pone en tu contrato y otra lo que realmente interpreta la ley. Si te encuentras en una situación así lo que tienes que hacer es denunciar.

los trabajadores en la situacion no van a denunciar porque temen perder los trabajos (la misma historia de siempre).

efectivamente la solucion es denunciar, pero salvo que haya mucha inspeccion y que efectivamente le meta el miedo en el cuerpo a los empresaurios con el tema, va a haber muchos casos.

y mas cuando lo que justamente se ha transmitido en los medios mientras se negociaba la reforma, es que justamente lo del fijo discontinuo "es la solucion". y los empleos / puestos de trabajo basados en proyectos, van a tirar de esto como si no hubiera un mañana, igual que hasta ahora han venido tirando del obra y servicio esporadico.

yo es que ni siquiera lo veo para los casos de verdadera temporalidad, como el conocido ejemplo de la hosteleria levantina o ciertos trabajos de campo, porque en esos se cumple lo que he indicado en el post anterior: que todos los trabajadores y empresas van a tener el pico de produccion todos a la vez, con lo cual el unico beneficio para el trabajador es la reserva de puesto y la contabilizacion de antiguedad, que no estan mal, pero va a seguir estando 4-7 meses al año jodido.

De lo mejor que he leído sobre la reforma laboral

no entiendo el discurso.

como que los diputados navarros "no quisieron comerse el marron" si precisamente cambiaron su intencion del voto del apoyo al no como habia negociado con ellos el PP ¿? si no hubieran querido comerse el marron y ser verdaderamente independientes del pepe pues hubieran mandado al pepe a tomar por culo, o como mucho se hubieran abstenido como hicieron algunos partidos porque en la reforma no se tuvieron en cuenta sus prebenditas regionales, pero no, votaron en contra como dictaba el acuerdo al que llegaron, asi que, repito, no veo cual es el marron que no se comieron.

y por donde no paso es por pasar la estupidez como conspiranoia. lo siento pero no. el geyper del pepe fue un cretino autentico, no un actor.

y lo que los grandes empresarios han alabado de esta reforma, es que no se reformaran cuestiones importantes como el tema de la subcontratacion.

en lo que si estoy de acuerdo es en que el pesoe es un partido al servicio del establishment (el cual a su vez, son basicamente los grandes empresarios) y que a yolanda diaz la han dejado mas sola que la una con este marron incluso en su propio partido.

yo particularmente para leer historias de ficcion prefiero los vengadores.

Lucas11 escribió:De lo mejor que he leído sobre la reforma laboral

Eso es imposible. ¡Si Yolanda es comunista!

La inspección de trabajo lleva meses funcionando como nunca antes en la Democracia, se han sacado a la luz infinidad de trabajos ocultos y de ilegalidades de las empresas, ese es uno de los motivos de la mejora del dato del paro.

GXY escribió:yo es que ni siquiera lo veo para los casos de verdadera temporalidad, como el conocido ejemplo de la hosteleria levantina o ciertos trabajos de campo, porque en esos se cumple lo que he indicado en el post anterior: que todos los trabajadores y empresas van a tener el pico de produccion todos a la vez, con lo cual el unico beneficio para el trabajador es la reserva de puesto y la contabilizacion de antiguedad, que no estan mal, pero va a seguir estando 4-7 meses al año jodido.

Y que hacemos? No podemos convertir un trabajo que es de temporadas en indefinido, las aceitunas por mucho que quieras no se van a recoger todo el año, los hoteles por mucho que te esmeres no se van a llenar todo el año... Es evidente que hay unos trabajos que son temporales y el contrato fijo discontinuo me parece una buena solución para que al menos una temporalidad manifiesta se convierta al menos en vez de un trabajo de una temporada de varias temporadas.

que qué hacemos, pues que los empresaurios dejen de empresauriar y contraten mas y sobre todo contraten mejor. parece que cuando se habla de estos temas obligarles algo es como pedirle Prelacion al Papa de Roma.

por supuesto estoy hablando en terminos hipoteticos. ya sabemos que en estos asuntos solo hay una parte que cede, debe ceder y se espera que ceda y es siempre la misma. solo señalizo el cojonudo doble rasero que hay con el tema.

.

La reforma laboral triplicará el total de 'falsos' asalariados indefinidos

Dicho régimen laboral permitirá que más de un millón de asalariados no sean registrados como temporales, pese a que sus condiciones reales de trabajo serán en la práctica idénticas a quienes sí se sujetan, oficialmente, a un contrato de ese tipo.

Lo dicho. Que siguen meando a la gente, pero les han convencido de que esta reforma es supermolona. Me sorprende la verdad, la facilidad con la gente se deja convencer simplemente por el hecho de que el partido que gobierna es el que quieren.

Y para Bruselas, pues ya estarían apañadas las estadísticas...

ad-verso escribió:¿Alguien sabe como quedan las situaciones que detallaba el compañero @brundiloba?

Hay muchas empresas que tiran de bolsa de eventuales exactamente del modo que él comentaba: contrato de un año (generalmente 6+6 por si las moscas), unos meses en barbecho (cobrando los cuatro de paro y esperando luego algunos más) y de vuelta otra vez. Por las referencias que conozco, esa forma de funcionar afecta a un % importante de las plantillas en muchas empresas/fábricas/etc, no es algo testimonial. Y, sí. Lo suyo sería que hubiese más indefinidos y no tanto eventual, pero así están las cosas para mucha gente, es su realidad y lo demás son entelequias.

¿Es cierto que con la reforma ahora como poco el periodo entre contrato y contrato tendrá que ser de 24 meses? Porque de ser así, no veo que beneficie en nada a toda esa gente. Si antes unos pocos meses después de agotar la prestación por desempleo ya contaban con reincorporarse, ahora van a tener que quedar en barbecho bastante más. Si no hay mucha oferta alternativa, habrá situaciones jodidillas para mucha gente.

Yo es lo que entiendo asi que los afectados ya pueden darle las gracias a Yoli sonrisas y a la prevaricadora de Batet, pensar que con las modificaciones actuales se beneficia los trabajadores es un ingenuidad por eso firmo la patronal por que los cambios son mierda en la practica pero todos salian ganando , la patronal la palmadita en la espalda , Yoli un autobombo para su partido/plataforma y el PSOE decir que la actual reforma laboral es suya y no la del PP que dicho sea de paso es la que está permitiendo contratar y gestionar todo lo referente al mundo laboral con la pandemia.

Cuando las empresas grandes quieren “bordear” la legalidad no tienen problemas en lo referente al dinero para hacerlo y los mindundis mas pequeños por supervivencia se adaptan.

Añadir rigidez al mercado laboral es la firma de los gobiernos socialistas solo que ahora estamos económicamente muy muy jodidos.

Aragornhr escribió:La reforma laboral triplicará el total de 'falsos' asalariados indefinidos

Dicho régimen laboral permitirá que más de un millón de asalariados no sean registrados como temporales, pese a que sus condiciones reales de trabajo serán en la práctica idénticas a quienes sí se sujetan, oficialmente, a un contrato de ese tipo.

Lo dicho. Que siguen meando a la gente, pero les han convencido de que esta reforma es supermolona. Me sorprende la verdad, la facilidad con la gente se deja convencer simplemente por el hecho de que el partido que gobierna es el que quieren.

Y para Bruselas, pues ya estarían apañadas las estadísticas...

la idea de reformas como estas, segun entiendo yo, es que las empresas se dediquen menos al trampeo y mas a contratar indefinido y jornada completa, que es lo que le da al trabajador un respaldo y una seguridad.

pero si los empresaurios lo que hacen es cambiar un trampeo por otro, las patronales se la pasan silbando, el que los sindicatos lo señalicen no cambia nada y los curritos se la pasan atravesando aros a la pata coja "para tener algo" y todavia se les echa la culpa a ellos de que estan aceptando migajas pues efectivamente no habremos avanzado nada.

lo que yo no entiendo, es que se critique a esta reforma "porque se queda corta" para a continuacion pedir flexibilidad y... quedarse no ya "cortos" sino directamente sin lapiz. pero bueno, supongo que primero se trata de criticar al de enfrente, sea como sea y sea por lo que sea y despues ya entrados en detalles el 90% se habra perdido la pelicula.

la reforma por supuesto que se ha quedado corta. es obvio que una reforma que firme la patronal muy lesiva para ellos no es, pero de ahi a decir que es una entelequia y no se ha cambiado nada, lo que va es mucho discurso y no del constructivo precisamente.

.

lo de los salarios de tramitacion yo ya contaba con que eso no se iba a tocar. es una pura cuestion de matematicas. siendo el 90% de los despidos declarados improcedentes (ya sea en conciliacion o en juicio) y con los periodos de juicio yendose a 1 año, eso si que iba a ser una sangrada para las empresas.

donde si digo que se debe poner mas acento es con la nulidad automatica en ciertos casos de despido, como despedir en baja medica (o cuando avisas una baja medica, que de eso conozco casos), o cuando se despide por metodo disciplinario sin demostrar la causa del despido... pero vamos, que tampoco contaba con que se adoptara eso.

y tambien alguna gente ha hablado de recuperar los 45d/año de la improcedencia o incluso aumentarlos. yo tampoco lo esperaba, y menos con lo que lloran los empresarios (y los liberales) del carisimo despido que tenemos en españa ( ). aunque no hubiera estado de mas.

en mi opinion la oportunidad perdida ha sido con el coto a la subcontratacion. regular algunos de sus aspectos mas lesivos e incluir a los trabajadores subcontratados en el convenio de los clientes hubiera sido un gran avance.

lo que me ha parecido una mierda gorda es el refregao que se han pegado en el congreso. supongo que en otras ocasiones tambien habra sido asi, pero esta ha sido de traca. nunca habia visto poner tantos palos en las ruedas y de las maneras y motivos mas estupidos imaginables para bloquear la reforma solo porque el gobierno que la ha tramitado es "de izquierdas". en mi opinion todos los partidos que han votado en contra son unos cretinos. todos.

GXY escribió:y tambien alguna gente ha hablado de recuperar los 45d/año de la improcedencia o incluso aumentarlos. yo tampoco lo esperaba, y menos con lo que lloran los empresarios (y los liberales) del carisimo despido que tenemos en españa ( ). aunque no hubiera estado de ma

Otra medida captavotos de libro y con un impacto alrededor de 0 en el mercado laboral. Ya me dirás tu si tienes contratos de mierda que más dara que tengas 30, 45 o 100 días si al final te despiden pasado un año.

La realidad, es que no deja de ser una medida más nostálgica. De la gente que ahora se jubila, que entró en una empresa con 18 años y ha estado trabajando todo el tiempo en la misma. Gente que además suelen ser bastante tóxicos, ya que debido al grado de proteccion que tienen (si los echas se llevaran 200.000 pavetes o mas) y que en la mayoría de las ocasiones, esta ahí por estar.

La realidad a día de hoy es que, o te va bien y te cambias tu por tu cuenta, en cuyo caso te dan igual los días que tengas en caso de despido, o te va mal y no tienes una estabilidad que haga que esos días de despido importen.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:y tambien alguna gente ha hablado de recuperar los 45d/año de la improcedencia o incluso aumentarlos. yo tampoco lo esperaba, y menos con lo que lloran los empresarios (y los liberales) del carisimo despido que tenemos en españa ( ). aunque no hubiera estado de ma

Otra medida captavotos de libro y con un impacto alrededor de 0 en el mercado laboral. Ya me dirás tu si tienes contratos de mierda que más dara que tengas 30, 45 o 100 días si al final te despiden pasado un año.

La realidad, es que no deja de ser una medida más nostálgica. De la gente que ahora se jubila, que entró en una empresa con 18 años y ha estado trabajando todo el tiempo en la misma. Gente que además suelen ser bastante tóxicos, ya que debido al grado de proteccion que tienen (si los echas se llevaran 200.000 pavetes o mas) y que en la mayoría de las ocasiones, esta ahí por estar.

La realidad a día de hoy es que, o te va bien y te cambias tu por tu cuenta, en cuyo caso te dan igual los días que tengas en caso de despido, o te va mal y no tienes una estabilidad que haga que esos días de despido importen.

Pues yo he tenido 2 despidos, ambos improcedentes, desde 2012 en donde me ha perjudicado en la indemnizacion esa medida que tu despectivamente llamas decorativa.

y si es captavotos de libro implementarla ¿acaso no es captavotos para el colectivo en direccion contraria no implementarla, o reducirla, como hizo el PP?

ah no claro, eso no es captavotos,

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:y tambien alguna gente ha hablado de recuperar los 45d/año de la improcedencia o incluso aumentarlos. yo tampoco lo esperaba, y menos con lo que lloran los empresarios (y los liberales) del carisimo despido que tenemos en españa ( ). aunque no hubiera estado de ma

Otra medida captavotos de libro y con un impacto alrededor de 0 en el mercado laboral. Ya me dirás tu si tienes contratos de mierda que más dara que tengas 30, 45 o 100 días si al final te despiden pasado un año.

La realidad, es que no deja de ser una medida más nostálgica. De la gente que ahora se jubila, que entró en una empresa con 18 años y ha estado trabajando todo el tiempo en la misma. Gente que además suelen ser bastante tóxicos, ya que debido al grado de proteccion que tienen (si los echas se llevaran 200.000 pavetes o mas) y que en la mayoría de las ocasiones, esta ahí por estar.

La realidad a día de hoy es que, o te va bien y te cambias tu por tu cuenta, en cuyo caso te dan igual los días que tengas en caso de despido, o te va mal y no tienes una estabilidad que haga que esos días de despido importen.

Pues yo he tenido 2 despidos, ambos improcedentes, desde 2012 en donde me ha perjudicado en la indemnizacion esa medida que tu despectivamente llamas decorativa.

y si es captavotos de libro implementarla ¿acaso no es captavotos para el colectivo en direccion contraria no implementarla, o reducirla, como hizo el PP?

ah no claro, eso no es captavotos,

Suponiendo que en cada uno de esos despidos hayas trabajado 5 años en cada sitio en los 10 que han pasado desde entonces te tocarían:

165 días con el modelo actual (33 días por año trabajado)
225 días con el modelo viejo (45 días por año trabajado)

60 días de diferencia, 2 meses. ¿Me estas diciendo en serio, que dos meses de diferencia te habrían cambiado la vida? Porque me resulta bastante inverosímil la verdad.

Las diferencias de verdad, estan en gente que lleva toda la vida currando en la misma empresa por ejemplo, modelo anterior

45 días por año trabajado, maximo de 42 mensualidades = 1890 días, unos 5 años por redondear
33 días por año trabajado, máximo de 24 mensualidades = 792 días, unos 2 años por redondear

En este caso si te estan reduciendo el dinero que vas a obtener en caso de que te despidan de forma notable. Pero ya ves la cantidad de tiempo que tendrías que permanecer en la misma empresa para que eso se llegue a dar, y que como ya he dicho, lo veo bastante improbable a día de hoy por las razones que ya he comentado.

La realidad es que eso mantiene en sus puestos a gente que tiene poco interes por estar ahí. Si tienes 50 y muchos o 60, y llevas toda la vida en la misma empresa, sabes que si te despiden improcedentemente, te caen 5 años de sueldo sin pegar un palo al agua, poniendo un salario medio de 30.000 para esa gente, unos 150.000, como si te toca la lotería de navidad. Si no tienes ninguna deuda pendiente, te jubilas ya directamente.

GXY escribió:ah no claro, eso no es captavotos

A la vista esta quien gobierna y a menos que me haya perdido algo, el PP no es.

Lo de las indemnizaciones por despido es una aberración que mantenemos desde el franquismo. Creo que es algo que tenemos bastante claro. No sé va a cambiar a corto plazo.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:

Aragornhr escribió:
Otra medida captavotos de libro y con un impacto alrededor de 0 en el mercado laboral. Ya me dirás tu si tienes contratos de mierda que más dara que tengas 30, 45 o 100 días si al final te despiden pasado un año.

La realidad, es que no deja de ser una medida más nostálgica. De la gente que ahora se jubila, que entró en una empresa con 18 años y ha estado trabajando todo el tiempo en la misma. Gente que además suelen ser bastante tóxicos, ya que debido al grado de proteccion que tienen (si los echas se llevaran 200.000 pavetes o mas) y que en la mayoría de las ocasiones, esta ahí por estar.

La realidad a día de hoy es que, o te va bien y te cambias tu por tu cuenta, en cuyo caso te dan igual los días que tengas en caso de despido, o te va mal y no tienes una estabilidad que haga que esos días de despido importen.

Pues yo he tenido 2 despidos, ambos improcedentes, desde 2012 en donde me ha perjudicado en la indemnizacion esa medida que tu despectivamente llamas decorativa.

y si es captavotos de libro implementarla ¿acaso no es captavotos para el colectivo en direccion contraria no implementarla, o reducirla, como hizo el PP?

ah no claro, eso no es captavotos,

Suponiendo que en cada uno de esos despidos hayas trabajado 5 años en cada sitio en los 10 que han pasado desde entonces te tocarían:

165 días con el modelo actual (33 días por año trabajado)
225 días con el modelo viejo (45 días por año trabajado)

60 días de diferencia, 2 meses. ¿Me estas diciendo en serio, que dos meses de diferencia te habrían cambiado la vida? Porque me resulta bastante inverosímil la verdad.

Las diferencias de verdad, estan en gente que lleva toda la vida currando en la misma empresa por ejemplo, modelo anterior

45 días por año trabajado, maximo de 42 mensualidades = 1890 días, unos 5 años por redondear
33 días por año trabajado, máximo de 24 mensualidades = 792 días, unos 2 años por redondear

En este caso si te estan reduciendo el dinero que vas a obtener en caso de que te despidan de forma notable. Pero ya ves la cantidad de tiempo que tendrías que permanecer en la misma empresa para que eso se llegue a dar, y que como ya he dicho, lo veo bastante improbable a día de hoy por las razones que ya he comentado.

como ya dije antes eso funciona en las dos direcciones. si indicas que el caso de que me perjudique de manera notable solo se da en unos pocos casos con 2 docenas de años cotizados, eso tambien se da en la direccion contraria, ya que son solo unos pocos casos en los que se despide con 2 docenas de años cotizados.

pero como siempre, solo miras una parte y la otra la mencionas de aquella manera.

por otra parte, ciertamente, en mi caso, la diferencia entre los 33 y los 45 dias han sido solo un par de miles que solo me salvan la vida un par de meses. me afecta mucho mas haber estado mas de 5 años en paro en los ultimos 20, pero como ya he indicado un par de veces, eso funciona en las dos direcciones, no solo en la que conviene a tu discurso: las empresas que me despidieron no les ha arreglado la vida ahorrarse un par de meses de mi salario y de hecho han gastado mucho mas que eso en formar otras personas para sustituirme, pero si lo importante era la hojita de excel del mes tal pues asi es como funciona.

Aragornhr escribió:La realidad es que eso mantiene en sus puestos a gente que tiene poco interes por estar ahí. Si tienes 50 y muchos o 60, y llevas toda la vida en la misma empresa, sabes que si te despiden improcedentemente, te caen 5 años de sueldo sin pegar un palo al agua, poniendo un salario medio de 30.000 para esa gente, unos 150.000, como si te toca la lotería de navidad. Si no tienes ninguna deuda pendiente, te jubilas ya directamente.

ese "chantaje", realmente, en cuantos casos ocurre? unos pocos miles en todo el pais que ademas, seran practicamente todos mando intermedio como minimo?

vosotros con tal de "joderle el plan" a esos pocos miles, estais dispuestos a poner en la picota a todos los demas. not a great plan.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:ah no claro, eso no es captavotos

A la vista esta quien gobierna y a menos que me haya perdido algo, el PP no es.

en este momento. hace poco mas de 2 años, si lo eran.

o ahora para ti solo es captavotos el que gobierna? o solo es captavotos la izquierda? no me queda claro.

y los 45 dias quien los puso? el PSOE?

de verdad que en estas discusiones ayudaria que ustedes fueran verdaderamente lo equidistantes que dicen que son y criticaran a ambos por igual, pero no. les pierde su discurso rabioso. solo el estado gobernado por la izquierda es malo y solo la izquierda es mala. la derecha no es tan mala y el estado gobernado con politicas derechosas no es tan malo. por ahi es por donde se les ven las plumas a los pavos.

GXY escribió:como ya dije antes eso funciona en las dos direcciones. si indicas que el caso de que me perjudique de manera notable solo se da en unos pocos casos con 2 docenas de años cotizados, eso tambien se da en la direccion contraria, ya que son solo unos pocos casos en los que se despide con 2 docenas de años cotizados.

pero como siempre, solo miras una parte y la otra la mencionas de aquella manera

Lo llevo diciendo desde el principio de hecho: La gente a día de hoy no se queda tanto tiempo en una empresa. Bien porque le va bien y le ofrecen mejores cosas, o bien porque no tiene esa estabilidad para llegar a esas dos docenas. Relee mis mensajes anteriores.

GXY escribió:me afecta mucho mas haber estado mas de 5 años en paro en los últimos 20, pero como ya he indicado un par de veces, eso funciona en las dos direcciones, no solo en la que conviene a tu discurso

Mi discurso es que habría que ver porque has estado más de 5 años en paro en los últimos 20 y arreglarlo y no centrarse en cosas como "vamos a subir la indemnización por despido". ¿Crees en serio que de haber tenido 45 días por año trabajado aun seguirías ahi trabajando? ¿Crees de verdad, que es una medida que puede ayudar a bajar las cifras de parados?

GXY escribió:las empresas que me despidieron no les ha arreglado la vida ahorrarse un par de meses de mi salario y de hecho han gastado mucho mas que eso en formar otras personas para sustituirme, pero si lo importante era la hojita de excel del mes tal pues asi es como funciona

Aquí hay alguna parte de la película que nos estamos perdiendo, pero bueno son cosas personales tuyas. La realidad es que ninguna empresa (ni empresaurio) despide a un trabajador por miles de euros, para acto seguido contratar a otro y dejarse miles de euros en formarlo. Una empresa / empresaurio esta para ganar dinero, no para tirarlo por la ventana.

La realidad será que por A o por B no querían contar contigo, habrán intentado argumentar algo para hacerlo pasar por disciplinario, pero como dichos despidos tienen que estar bien argumentados, pues te habrán dado la razón a tí. Pero como he dicho, son temas personales que te atañen a ti solo.

GXY escribió:ese "chantaje", realmente, en cuantos casos ocurre? unos pocos miles en todo el pais que ademas, seran practicamente todos mando intermedio como minimo?

vosotros con tal de "joderle el plan" a esos pocos miles, estais dispuestos a poner en la picota a todos los demas. not a great plan.

Ni jodo a unos, porque esos tienen sus 45 días asegurados, ni jodo a los otros, que teniendo en cuenta los problemas de nuestro mercado laboral, no llegarán a acumular un número de años trabajados en la misma empresa como para que sea relevante la diferencia como ya he expuesto.

GXY escribió:en este momento. hace poco mas de 2 años, si lo eran.

o ahora para ti solo es captavotos el que gobierna? o solo es captavotos la izquierda? no me queda claro.

Te lo explico. A la gente le ha cabreado bastante la medida y los ha mandado a tomar por culo ¿Es esa la definición de captavotos?

GXY escribió:de verdad que en estas discusiones ayudaria que ustedes fueran verdaderamente lo equidistantes que dicen que son y criticaran a ambos por igual, pero no. les pierde su discurso rabioso. solo el estado gobernado por la izquierda es malo y solo la izquierda es mala. la derecha no es tan mala y el estado gobernado con politicas derechosas no es tan malo. por ahi es por donde se les ven las plumas a los pavos

Podrías aplicarte el discurso. Ves la paja en el ojo ajeno pero no en el propio. La realidad es que esta reforma sirve de poco y mientras tanto los precios de absolutamente todo están disparados. Si gobierna el PP, es culpa de la derecha mala, vamos a salir día sí día también a manifestarnos. Si gobierna la izquierda, es que así esta la vida, no se puede hacer nada.

Cuando gobierne el PP y haga estas reformas que sirven para bien poco excepto para maquillar datos, lo criticaré, pero visto lo visto, me da que podemos esperar sentados un par de años más.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:La reforma laboral triplicará el total de 'falsos' asalariados indefinidos

Dicho régimen laboral permitirá que más de un millón de asalariados no sean registrados como temporales, pese a que sus condiciones reales de trabajo serán en la práctica idénticas a quienes sí se sujetan, oficialmente, a un contrato de ese tipo.

Lo dicho. Que siguen meando a la gente, pero les han convencido de que esta reforma es supermolona. Me sorprende la verdad, la facilidad con la gente se deja convencer simplemente por el hecho de que el partido que gobierna es el que quieren.

Y para Bruselas, pues ya estarían apañadas las estadísticas...

la idea de reformas como estas, segun entiendo yo, es que las empresas se dediquen menos al trampeo y mas a contratar indefinido y jornada completa, que es lo que le da al trabajador un respaldo y una seguridad

¿y a los autónomos/empresas quien les da respaldo y seguridad? La empresa necesita respaldo y seguridad para poder dar empleos indefinidos, y todos estaremos de acuerdo en que en España hay mucha inseguridad jurídica. y fiscal.

subsonic escribió:¿y a los autónomos/empresas quien les da respaldo y seguridad? La empresa necesita respaldo y seguridad para poder dar empleos indefinidos, y todos estaremos de acuerdo en que en España hay mucha inseguridad jurídica. y fiscal.

¿Puedes poner un ejemplo de inseguridad jurídica y/o fiscal? ¿Se están cambiando leyes de un día para otro sin, por lo menos, intentar negociar? ¿Se están expropiando empresas? ¿Los impuestos son cambiados cada pocos meses o siquiera años? ¿Los jueces hacen lo que les sale del nabo?

NO. En España no hay inseguridad jurídica ni fiscal.

Otra cosa es que tu creas que los impuestos son muy altos o que creas que la inspección de trabajo o hacienda persigue a los buenos empresarios cuando realmente solo persigue a los que no cumplen con la ley. Pero eso no es inseguridad. Es perseguir a un delincuente y, eso, es seguridad para los demás. Seguridad en que se va a perseguir al que defrauda o al que tiene condiciones laborales ilegales.

Esog Enaug escribió:¿Puedes poner un ejemplo de inseguridad jurídica y/o fiscal? ¿Se están cambiando leyes de un día para otro sin, por lo menos, intentar negociar? ¿Se están expropiando empresas? ¿Los impuestos son cambiados cada pocos meses o siquiera años? ¿Los jueces hacen lo que les sale del nabo?

NO. En España no hay inseguridad jurídica ni fiscal.

Es algo subjetivo, evidentemente hay mas seguridad juridica que muchas dictaduras o paises latinoamericanos. En el sentido que la corrupcion es baja y hay un estado de derecho. Eso es cierto.

Pero tambien es cierto que hay una reputacion de inventar nuevos impuestos, subirlos o regular cualquier cosa casi de un dia para otro. Un dia montas una empresa de poker online, al mes siguiente españa aprueba una regulacion contra el poker online. Es impredecible.

O sea, no puedes decir que haya una seguridad juridica plena, tienes que estar pendiente de que los politicos vayan cambiando las normas continuamente.

Esog Enaug escribió:Otra cosa es que tu creas que los impuestos son muy altos o que creas que la inspección de trabajo o hacienda persigue a los buenos empresarios cuando realmente solo persigue a los que no cumplen con la ley. Pero eso no es inseguridad. Es perseguir a un delincuente y, eso, es seguridad para los demás. Seguridad en que se va a perseguir al que defrauda o al que tiene condiciones laborales ilegales.

En la inspeccion de trabajo no lo se, pero lo de hacienda no es cierto. Puedes hacer las cosas bien y que Hacienda te joda igual... Simplemente porque necesitan recaudar y te van a mirar hasta los calzoncillos.

Mira el caso de Xabi Alonso. Hacienda fue a por el y le amenazo aprovechando que es una imagen publica. Se nego y desde entonces no hace mas que ganar juicios contra hacienda, uno detras de otro.

Eso si, los honorarios en abogados, el daño en la imagen, el estres y que tengas que pagar la sancion por adelantado... Eso no es perjudicial ni nada arbritario no? Como ecia, puedes cumplir la ley y que Hacienda te joda igual.

amchacon escribió:Pero tambien es cierto que hay una reputacion de inventar nuevos impuestos, subirlos o regular cualquier cosa casi de un dia para otro. Un dia montas una empresa de poker online, al mes siguiente españa aprueba una regulacion contra el poker online. Es impredecible.

no.... todo lo contrario. precisamente es muy predecible. todo lo que no este regulado y haya una actividad economica relevante, lo van a regular y con animo de "sacar tajada".

el fallo ahi, es que todo se legisla al trancazo y en modo reactivo. es decir, que la legislacion siempre llega tarde (y algunas veces, muy tarde). por eso supongo que los cazanegocios estan cada poco tiempo inventando y afinando formulas nuevas para estar un paso por delante del estado (hablo del caso particular de españa pero es aplicable a casi cualquier estado).

yo ahi la critica que hago es que se legisla tarde y mal, no que se legisle.

por lo demas 100% de acuerdo con el comentario de @Esog Enaug

amchacon escribió:Mira el caso de Xabi Alonso. Hacienda fue a por el y le amenazo aprovechando que es una imagen publica. Se nego y desde entonces no hace mas que ganar juicios contra hacienda, uno detras de otro.

xabi alonso esta ganando los juicios frente a hacienda no porque sea mas simpatico o porque sea mas guapo o tenga mejor imagen publica, sino porque si se demuestra en juicio que no estaba contraviniendo ninguna ley y que pago lo que correspodia pagar no hay nada que alegarle. cosa que por ejemplo Messi por poner un ejemplo similar no puede decir lo mismo.

yo ahi donde veo el fallo es en tener que llegar a juicio, porque entiendo que las normativas deberian ser lo bastante claras y aplicables como para que alguien sepa rapidamente cuando se esta pasando y cuando no. es decir, en mi opinion hacienda solo deberia denunciar cuando el hecho delictivo sea inequivoco, no cuando es solamente probable.

puede que haya exceso de celo ahi por parte de hacienda, pero yo en esa tesitura digamos que tiendo a "entender a hacienda" porque lo cierto es que la mayoria de contribuyentes de ese perfil suelen defraudar, unos mas, otros menos, unos por desconocimiento, otros porque a ver si cuela, pero el nivel de defraudacion practicando la elusion de las rentas altas es bastante elevado. por eso estoy a favor de que se practique un nivel de inspeccion alto con esas rentas, no se practiquen perdones y el nivel impositivo sea proporcional y, en mi opinion, esta correctamente ajustado.

donde si creo, y es uno de los pocos casos donde creo que se podrian practicar ciertas reducciones de tipo impositivo, es a empresas de sectores primario y secundario que exploten o aprovechen recursos en españa y contraten personal en cuantia suficiente en españa, y siempre que ese margen de beneficios redunde en la sociedad en españa. cumpliendo esas prerrogativas si me pareceria considerable una reduccion de impuestos sobre la actividad empresarial. creo que por ejemplo paises como Francia, Alemania o EEUU siguen razonamientos parecidos.

amchacon escribió:Eso si, los honorarios en abogados, el daño en la imagen, el estres y que tengas que pagar la sancion por adelantado... Eso no es perjudicial ni nada arbritario no? Como ecia, puedes cumplir la ley y que Hacienda te joda igual.

en mi opinion en muchos casos el tramite de pagar a hacienda o que hacienda te pague deberia ser administrativo, que de hecho en primera instancia lo es. soy de la opinion de que muchas cuestiones se podrian sacar del circuito judicial y llevarlas por otro cauce, por lo menos como ya digo, en primera instancia.

y soy de la misma opinion en otros ambitos como por ejemplo conflictos en tema de vivienda, o resolucion de despido.

GXY escribió:xabi alonso esta ganando los juicios frente a hacienda no porque sea mas simpatico o porque sea mas guapo o tenga mejor imagen publica, sino porque si se demuestra en juicio que no estaba contraviniendo ninguna ley y que pago lo que correspodia pagar no hay nada que alegarle. cosa que por ejemplo Messi por poner un ejemplo similar no puede decir lo mismo.

Claro que gano porque tenia razon. Lo que me referia esque Hacienda le chantajeo porque pensaba que no se iba a atrever a ir a juicio para no hacer peligrar su imagen publica.

GXY escribió:

amchacon escribió:Eso si, los honorarios en abogados, el daño en la imagen, el estres y que tengas que pagar la sancion por adelantado... Eso no es perjudicial ni nada arbritario no? Como ecia, puedes cumplir la ley y que Hacienda te joda igual.

en mi opinion en muchos casos el tramite de pagar a hacienda o que hacienda te pague deberia ser administrativo, que de hecho en primera instancia lo es. soy de la opinion de que muchas cuestiones se podrian sacar del circuito judicial y llevarlas por otro cauce, por lo menos como ya digo, en primera instancia.

y soy de la misma opinion en otros ambitos como por ejemplo conflictos en tema de vivienda, o resolucion de despido.

A ver, esque lo suyo esque puedas enviar un escrito a Hacienda con tus argumentos/pruebas. Y entonces el inspector que este llevando tu caso, se diese cuenta que esta todo correcto y cierre el proceso. Dejando los temas judiciales para casos muy raros donde Hacienda y el contribuyente no se pongan de acuerdo.

Pero no es asi. Hacienda tiende a llevar mas procesos a la via judicial de los que deberia. Es un problema de incentivos. Por un lado los inspectores ganan comision por cada sancion, asi que tienen alicientes para llevar los procesos de inspeccion hasta el final, simultaneamente, los juicios de Hacienda los lleva la abogacia del estado por lo que no les cuesta "nada" seguir apelando las decisiones judiciales hasta el infinito.

amchacon escribió:Claro que gano porque tenia razon. Lo que me referia esque Hacienda le chantajeo porque pensaba que no se iba a atrever a ir a juicio para no hacer peligrar su imagen publica.

esto que señalo en negrita me extraña bastante.

amchacon escribió: Hacienda tiende a llevar mas procesos a la via judicial de los que deberia. Es un problema de incentivos. Por un lado los inspectores ganan comision por cada sancion, asi que tienen alicientes para llevar los procesos de inspeccion hasta el final, simultaneamente, los juicios de Hacienda los lleva la abogacia del estado por lo que no les cuesta "nada" seguir apelando las decisiones judiciales hasta el infinito.

yo creo que esto mas bien habria que preguntarselo a un inspector de hacienda, porque supongo que ellos opinaran que se llevan a juicio los casos que se deben llevar a juicio, no los que les de la gana.

no se si @martuka_pzm podra iluminarnos al respecto.

y lo de la comision te deberia preguntar de donde lo sacas.

GXY escribió:y lo de la comision te deberia preguntar de donde lo sacas.

Aqui tienes una fuente:
https://www.diariosur.es/economia/fisca ... -ntrc.html

GXY escribió:yo creo que esto mas bien habria que preguntarselo a un inspector de hacienda, porque supongo que ellos opinaran que se llevan a juicio los casos que se deben llevar a juicio, no los que les de la gana.

Bueno, el hecho esque pierden la mitad de los juicios al mismo tiempo que aumenta el numero de pleitos contra hacienda. Lo que indica que AEAT esta enviando mas casos a lo judicial de los que deberia.

Nuevamente pongo fuente:
los contribuyentes ganan un 51% de los pleitos
https://www.elconfidencial.com/empresas ... s_3331931/

bueno. segun eso, siguiendo el mismo razonamiento, como los trabajadores ganan mas del 90% de juicios por despido, entonces los empresarios estan despidiendo mucho / de más, cosa que por cierto llevo bastante tiempo diciendo.

a mi me parece muy cogido con pinzas eso de que como hacienda pierde el 51% de los juicios eso es que denuncian mucho. segun eso ganan el 49% de los juicios antes de los cuales supongo que el sujeto condenado habria pagado de menos / poco / o nada, y los juicios ganados le darian la razon a hacienda.

y un plus de productividad yo no lo equipararia a una comision, pero vale, voy a aceptar barco como animal acuatico.

Hombre "los empleados de la Agencia Tributaria que más recauden" creo que es bastante claro a lo que se refiere.

vas a seguir? ya te di la razon.

@GXY acabo de ver la cita.
Que existen pagos por productividad no es un secreto. Ahora bien estos dependen de muchas cosas. Por ejemplo hay un objetivo que es “decir que una deuda es incobrable”. Eso lógicamente no va a dar dinero.
A lo que voy es que no todos los objetivos que dan dinero vía productividad son monetarios.
Por otro lado, los objetivos están puestos de tal manera que lo que yo personalmente he visto es que dan lugar a menores recaudaciones no a más.

Si un año te ponen de objetivo x cuando llegas (y se llega sin hacer malabares) pues te guardas cosas para el año siguiente, no vaya a ser que planifiquen mal y no se llegue.

Vamos que no digo que no pase porque en una Administración de 20.000 y pico personas lógicamente habrá de todo. Pero yo nunca he visto ni oído de nadie que haga algo a sabiendas de que está mal por “llegar a objetivos”. Sí he visto y no pocas veces gente dejar de hacer cosas ahora para hacerlas dentro de 3 meses en un nuevo año por haber llegado a objetivos.

Se dice mucho lo de “comisión por sancionar”. Parece que por cada sanción te meten 50, 100 o 1000 euros (lo que sea) en la nómina. Y lógicamente no.
Lo que hay son unos objetivos x que, si se alcanzan, se pagan en productividades.

También os digo que las “productividades” no son más que una manera de pagar sueldos “de mentira”. Son una manera de tener al personal contento cobrando X, hasta que te enteras de que al quedarte de baja pasas a cobrar una mierda pinchada en un palo.

Esog Enaug escribió:

subsonic escribió:¿y a los autónomos/empresas quien les da respaldo y seguridad? La empresa necesita respaldo y seguridad para poder dar empleos indefinidos, y todos estaremos de acuerdo en que en España hay mucha inseguridad jurídica. y fiscal.

¿Puedes poner un ejemplo de inseguridad jurídica y/o fiscal? ¿Se están cambiando leyes de un día para otro sin, por lo menos, intentar negociar? ¿Se están expropiando empresas? ¿Los impuestos son cambiados cada pocos meses o siquiera años? ¿Los jueces hacen lo que les sale del nabo?

NO. En España no hay inseguridad jurídica ni fiscal.

Otra cosa es que tu creas que los impuestos son muy altos o que creas que la inspección de trabajo o hacienda persigue a los buenos empresarios cuando realmente solo persigue a los que no cumplen con la ley. Pero eso no es inseguridad. Es perseguir a un delincuente y, eso, es seguridad para los demás. Seguridad en que se va a perseguir al que defrauda o al que tiene condiciones laborales ilegales.

Como que en España no existe inseguridad fiscal?¿

Cuenta eso a los 35 catedráticos de derecho que firman la "declaración de Granada" que es un riguroso análisis del actual sistema tributario Español.

Mírate quien es Matías Cortes y lo que dices (Catedrático de derecho tributario)

En España la hacienda publica es el único organismo del estado que te dice "toma la ley y interprétela usted que ya veré yo si dicha interpretación se ajusta o no "

No en España no existe seguridad fiscal , de la jurídica ya hablamos otro días que con la fiscal ya da para varios volúmenes.


@martuka_pzm

Hombre según Ignacio Ruiz Jarabo (exdirector agencia tributaria 1998-2001) el variable al conjunto de las actuaciones de un inspector en 12 meses puede ser del 40% , eso que tu mismo dices sobre dejar aparcado un expediente para poder cubrir cuota el año siguiente tiene el “detallito” de que en caso de sanción ese tiempo que el expediente esta parado lo pagara vía sanción el contribuyente.

Joaquin Huelin (exmagistrado del supremo 2008-2018)
Sobre la retribución por objetivos lo define como un elemento que niega la función publica que es servir con objetividad los intereses generales.

Mañana amplio mas…

detesto estar de acuerdo con los libs pero tienen un punto ahi. los inspectores de hacienda son servidores publicos. no tendrian que tener incentivo por "productividad"

entiendo que es una medida que se ha tomado para luchar contra la elusion/evasion fiscal... pero aun asi.

Edito y borro mi mensaje porque me voy por las ramas y pongo mis opiniones resumidas que acabo antes:

1. No sé de donde viene la discusión porque no me he leído todo el hilo así que sólo de la parte final desde la mención.

2. Yo sí creo que existe cierta inseguridad jurídica al igual que en muchos ámbitos. Véase todos los casos de sentencias polémicas en el ámbito penal. Sí creo que habría que ponerle solución, aunque prefiero que se esperen un poco porque no me gustaría que me multiplicaran las leyes por 2000 ahora mismo.

3. Eliminaría el componente variable de los sueldos de forma que el 100% del sueldo fuera objeto de cotización y por tanto de futuro cálculo de pensiones. Ahora lo que ocurre es que mucha gente no quiere jubilarse por la mierda que les queda en comparación con el sueldo anterior.

4. Usaría ese maravilloso régimen sancionador que nunca se utiliza para que los vagos dejaran de serlo. O al menos no lo fueran en el sector público.

5. Aún con todo, la eliminación del sueldo variable no creo que fuera a mejorar la situación general de los contribuyentes por lo que he dicho en mensajes anteriores.

Y creo que ya está.